У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23 червня 2020 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07.03.2023 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності обвинувального вироку відносно ОСОБА_6 .

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав, що у розпорядженні суду відсутні докази того, що у період виконання обвинувального вироку засуджений ОСОБА_6 не ухилявся від відбування призначеного покарання, а також до матеріалів не долучено офіційних відомостей про відсутність або наявність інформації щодо притягнення або не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності та не зазначено чи ініціювалося питання про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 389 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07.03.2023 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його-захисника ОСОБА_5 клопотання в інтересах засудженого ОСОБА_6 від 06.02.2023 та звільнити останнього від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 23.06.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., що замінений ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26.01.2021 на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, - у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, захисник вказує, що судом надумано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що у розпорядженні суду відсутні докази, що у період виконання обвинувального вироку засуджений ОСОБА_6 не ухилявся від відбування покарання, проте сторона захисту надала відповідь на адвокатський запит виконуючого обов`язки начальника Дарницького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві ОСОБА_8 , згідно якої розпорядження від суду щодо виконання ухвали суду від 26.01.2021 про заміну штрафу на громадські роботи до них не надходило, а відповідно справа по примусовому виконанню вироку та ухвали суду - не відкривалася.

Також, захисник ОСОБА_5 зазначає, що прокурор, який був повідомлений про клопотання сторони захисту, не дивлячись на те, що розгляд клопотання судом відкладався, не надав жодних доказів на спростовування позиції захисту про не ухилення ОСОБА_6 від відбування покарання.

На переконання захисника, суд не звернув увагу і на те, що ОСОБА_6 з часу його засудження Дарницьким районним судом міста Києва 23.06.2020 та постановлення ухвали суду від 26.01.2021 - до 06.02.2023, тобто часу подання клопотання, не був засуджений жодним судом України за вчинення будь-якого злочину чи проступку.

Крім того, захисник ОСОБА_5 посилається на те, що прокурор, який був залучений судом до розгляду клопотання, ухилився від дій сторони обвинувачення, якому достовірно відомо про відсутність судимостей ОСОБА_6 , проте цих відомостей він умисно не надав суду, що свідчить, як стверджує захисник, про відмову від обвинувачення прокурором.

Засуджений ОСОБА_6 та уповноважена особа Дарницького РВ філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про дату, час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, ще і за тим, що інтереси засудженого ОСОБА_6 представляє захисник ОСОБА_5 , який також вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог захисника, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції на предмет його законності, обґрунтованості та вмотивованості, відповідно до положень ст. 370 КПК України, в межах апеляційної скарги, як передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України, з урахуванням доводів сторін в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, за нормою ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд вирішує питання, зокрема за клопотанням захисника засудженого, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, з викликом в судове засідання, у тому числі прокурора, засудженого, його захисника, як наголошується в ч. 5 ст. 539 КПК України, участь яких є обов?язковою, що кореспондується з положеннями ч. 3 цього процесуального закону про розгляд подання за правилами ст.ст. 318-380 цього Кодексу, де ч. 2 ст. 318 КПК України вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за обов?яковою участі сторін, що підкріплено положеннями ч. 3 ст. 36 КПК України щодо обов?язкової участі прокурора в суді та ч. 1 ст. 324 КПК України про прийняття заходів у разі неприбуття прокурора в судове засідання, а також ст.ст. 42, 43 КПК України щодо прав засудженого, зокрема брати участь в судовому засіданні при розгляді провадження щодо нього та інших, та прав захисника за нормою ст. 46 КПК України.

Даних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 - не дотримано.

Так, з матеріалів провадження видно, що 06.02.2023 до Дарницького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (а.п. 1-4), яке призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 09.02.2023, про що повідомлено 07.02.2023 про виклик на судове засідання захисника та засудженого (а.п. 14, 15), та прокурора Дарницької окружної прокуратури листом від 07.02.2023 (а.п. 17).

У подальшому, судове засідання 09.02.2023, у зв`язку з неявкою учасників провадження, було відкладено на 09 год. 00 хв. 22.02.2023, про що був повідомлений прокурор Дарницької окружної прокуратури листом від 10.02.2023 (а.п. 20) та захисник і засуджений судовим викликом від 10.02.2023 (а.п. 22, 23).

Надалі матеріали провадження містять лише виклики від 22.02.2023 засудженому та захиснику в судове засідання по розгляду клопотання на 09 год. 00 хв. 07.03.2023 (а.п. 24, 25), коли і було розглянуто клопотання за відсутності прокурора, ініціатора клопотання - захисника ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 з ухваленням судового рішення (а.п. 27, 28-29).

При цьому, не можна не послатися на те, що в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_9 на ім?я судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_10 , датована 22.02.2023, в якій пропонується відмовити у задоволенні клопотання адвоката стосовно ОСОБА_6 , яка не зареєстрована як така, що подана через канцелярію суду (а.п. 26), в якій особа, яка подала заяву, не вказала свого процесуального статусу у вказаному провадженні, у зв?язку з чим можна припустити, що заява подана прокурором.

Отже, підсумовуючи, слід дійти висновку, що судом першої інстанції розглянуто клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 , всупереч вимогам кримінального процесуального закону, без прокурора та належного повідомлення захисника та засудженого, - що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 07.03.2023 з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції на підставі п. 3 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.

За викладеним, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки при призначенні нового розгляду у суді першої інстанції колегія суддів не може наперед вирішувати питання щодо апеляційних вимог захисника по суті ухваленого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 , - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3