У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000512, а саме: на речі, які було вилучено 12.06.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Ваша, 42а

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що 12.06.2023 встановлено, що ФОП м. Ужгород з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману здійснює продаж товару невідомого походження на території м. Ужгорода. 13.06.2023 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 190 КК України.

Також вказує, що в ході огляду місця події який проводився 12.06.2023 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 в приміщенні за адресою м. Ужгород, вулиця Івана Ваша, 42а, було виявлено та вилучено наступні речі:

1) паперове упакування в кількості 303 шт., які поміщені до спец. пакету НПУ WAR 1675354;

2) паспорт та керівництво з експлуатації, яке поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1530812;

3) блокнот рожевого кольору з надписом, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 01383624;

4) 8 (вісім) упаковок з кавою, які поміщені до спец. пакету НПУ PSP 4013860;

5) упакування в кількості 470 шт., які поміщені до спец. пакету НПУ №7287646;

6) упаковки з кавою в кількості 7 шт., жовтого кольору, які поміщені до спец. пакету НПУ PSP 4013862;

7) картонна коробка з упакуванням в кількості 370 шт., які поміщено до поліетиленового пакету який скріплено біркою;

8) картонна коробка з упакуванням в кількості близько 960 шт. яку поміщено до поліетиленового пакету НПУ та скріплено біркою;

9) мішки сірого кольору із зернами кави в кількості 10 шт., на яких наявні бірки з учасниками слідчої дії;

10) бочки сірого кольору в якому містяться кавові зерна, вагою до 2 кг., з маркуванням «Ephiopia, Columbia, Robusta, Indian» в кількості 3 шт.;

11) пластмасова ємкість сірого кольору з вмістом кавових зерен, яку поміщено до поліетиленового пакету який скріплений біркою;

12) металевий прилад зовні схожий на опечатуваний апарат, синього кольору, без видимого маркування, та номерного позначення, який поміщений до поліетиленового пакету;

13) ваги синього кольору, марки «Днепровес», які поміщено до поліетиленового пакету та скріплено біркою;

14) кавові зерна близько 12 кг., які поміщено до поліетиленового пакету та скріплено біркою;

15) кавові зерна вагою близько 10 кг., які поміщені до поліетиленового пакету та скріплено біркою;

16) упаковка з кавовими зернами, марки «Kabusta Indian, 500 г. Та 3 (три) накладні, які поміщені до спец. пакету НПУ WAR 1051790;

17) опечатуваний апарат синього кольору, без видимого маркування та номерного позначення, на який наліплено бірку з підписами учасників слідчої дії;

Також в ході огляду місця події було вилучено, та передано під розписку на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 пристрій «Rostnel» (для смаження зерн), чорного кольору, та ємкість зеленого кольору без видимого маркування, та номерного позначення.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказані тимчасово вилучені під час ОМП речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень.

А тому на підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вищевказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить задовольнити клопотання.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що подане клопотання підтримує та просить задовольнити клопотання.

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з"явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про накладення арешту без його участі та без участі ОСОБА_5 та відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 13.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Як убачається з протоколу огляду від 12.06.2023 року, наявного у матеріалах справи, 12.06.2023 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проведеного огляд у приміщенні, яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Ваша, 42а, в ході якого вилучено вищевказані речі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У клопотанні слідчий зазначає, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До клопотання прокурором долучено постанову дізнавача сектору Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.07.2023 року, згідно якої слідчий визнає речовими доказами речі, які було вилучено 12.06.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Івана Ваша, 42а. Однак, у постанові відсутні будь-яке обґрунтування щодо того, на підставі чого зазначені речі визнано речовими доказами.

Не надано, слідчому судді будь-яких доказів, які б доводили, що зазначені у клопотанні речі, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і прокурором при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна.

Окрім того, прокурором не наведено підстав для проведення огляду приміщення без ухвали слідчого судді, не долучено до матеріалів клопотання і ухвали слідчого судді в порядку ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На теперішній час слідчим не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виправдовують на такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт зазначеного в клопотанні майна.

Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення збереження майна як речових доказів, є безпідставними та немотивованими.

Беручи до уваги вищевикладене, оцінюючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, обґрунтованість необхідності обмеження у праві власності майном, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому у задоволенні внесеного клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000512 від 13.06.2023 року, а саме: на речі, які було вилучено 12.06.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 відмовити.

Повернути законному володільцю ОСОБА_5 , вилучені 12.06.2023 року під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, вул. Івана Ваша, 42а, речі, а саме:

1) паперове упакування в кількості 303 шт., які поміщені до спец. пакету НПУ WAR 1675354;

2) паспорт та керівництво з експлуатації, яке поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1530812;

3) блокнот рожевого кольору з надписом, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 01383624

4) 8 (вісім) упаковок з кавою, які поміщені до спец. пакету НПУ PSP 4013860;

5) упакування в кількості 470 шт., які поміщені до спец. пакету НПУ №7287646;

6) упаковки з кавою в кількості 7 шт., жовтого кольору, які поміщені до спец. пакету НПУ PSP 4013862;

7) картонну коробку з упакуванням в кількості 370 шт., які поміщено до поліетиленового пакету який скріплено біркою;

8) картонну коробку з упакуванням в кількості близько 960 шт. яку поміщено до поліетиленового пакету НПУ та скріплено біркою;

9) мішки сірого кольору із зернами кави в кількості 10 шт., на яких наявні бірки з учасниками слідчої дії;

10) бочки сірого кольору в якому містяться кавові зерна, вагою до 2 кг., з маркуванням «Ephiopia, Columbia, Robusta, Indian» в кількості 3 шт.;

- 11) пластмасову ємкість сірого кольору з вмістом кавових зерен, яку поміщено до поліетиленового пакету який скріплений біркою;

12) металевий прилад зовні схожий на опечатуваний апарат, синього кольору, без видимого маркування та номерного позначення, який поміщений до поліетиленового пакету;

13) ваги синього кольору, марки «Днепровес», які поміщено до поліетиленового пакету та скріплено біркою;

14) кавові зерна близько 12 кг., які поміщено до поліетиленового пакету та скріплено біркою;

15) кавові зерна вагою близько 10 кг., які поміщені до поліетиленового пакету та скріплено біркою;

16) упаковку з кавовими зернами, марки «Kabusta Indian, 500 г. та 3 (три) накладні, які поміщені до спец. пакету НПУ WAR 1051790;

17) опечатуваний апарат синього кольору, без видимого маркування та номерного позначення, на який наліплено бірку з підписами учасників слідчої дії;

18) а також речі, які були вилучені в ході зазначеного огляду місця події та передані під розписку на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 а саме пристрій «Rostnel» (для смаження зерен), чорного кольору, та ємкість зеленого кольору без видимого маркування та номерного позначення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1