Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6147/23
Номер провадження 1-кс/711/1686/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000279 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 30.08.2023 приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі «Део Ланос» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку № 213 по вулиці Хрещатик у м. Черкаси, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, реалізуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 4000 доларів США, за здійснення впливу на службових осіб Черкаської обласної військової адміністрації, щодо оформлення та погодження документів необхідних для перетину кордону України та внесення ОСОБА_6 до системи «Шлях».

30.08.2023, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України, його протиправна діяльність була припинена, а зазначені грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, вилучено.

Крім цього, проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 . Також, у сумці ОСОБА_5 виявлено та вилучено копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 на 3 аркушах, картки платника податків № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, а також грошові кошти у сумі 4000 доларів США, купюрами у кількості 40 штук номіналом 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами:

HL68291890G,FD14823507A,KD60995684A,HE47105901C, KB91969053J, KB84243122L, HB54064181H, AC58115283A, HG79000202A, FG59304842A, AB57885153D, KB01798103Q, KL44750673B, HC91747824A, KF71138102B, KL61103305A, HB24782221M, HK59557703C, KA66322354A, HE24046839C, KB36883607E, HF77900152E, KK30353589A, KB98119606I, KB43203385G, KJ07569781A, AH16797697A, HB72729317Q, HD35469976A, KE10597546B, HD39525811A, KF39079411C, AB78681300P, HB65050047G, HF60264720D, KB42832561M, HB26225528E, KL75720983A, HG92768186A, FB56250287A.

31.08.2023 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

31.08.2023 постановою слідчого у даному кримінальному провадженні вказані мобільний телефон, копії документів, грошові кошти визнано речовим доказом, оскільки останні відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України.

Про важливість вказаних речових доказів свідчить те, що відомості, які містяться в них зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема, вилучені грошові кошти стали предметом неправомірної вигоди, та були отримані ОСОБА_5 злочинним шляхом, а копії документів на ім`я ОСОБА_6 отримані ОСОБА_5 , з метою виконання обіцянки щодо оформлення документів необхідних для перетину кордону України, без законних підстав, шляхом здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 користувався особистим мобільним телефоном для зв`язку із заявником ОСОБА_6 , зокрема засобами мобільного зв`язку призначав час та місце зустрічі з останнім та обговорював обставини отримання ним неправомірної вигоди та висував вимогу надання йому неправомірної вигоди, крім того за допомогою вказаного мобільного телефону міг підтримувати зв`язок з особами, що можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, недопущення зміни, перетворення, знищення, а також збереження речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, які виявлені та вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, до початку розгляду клопотання подала заяву в якій просила розглядати справу без її участі, клопотання підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідно положенням ч.2 ст.172 прийнято рішення розглядати дане клопотання без повідомлення власника та користувача мобільного телефону, так як клопотання спрямоване на накладення арешту на частину речей, які не належать підозрюваному, а мобільний телефон визнаний речовим доказом і має важливі відомості для такого ствердження.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за №0000279 від 01.08.2023 у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно ч.2 ст.170 КПК України допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч.1 ст.170 КПК України).

Пунктом 3 частини 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2023 в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, його протиправна діяльність була припинена, грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди вилучено.

Окрім цього, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; у сумці ОСОБА_5 виявлено та вилучено копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 на 3 аркушах, картки платника податків № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші; грошові кошти у сумі 4 000 доларів США, купюрами у кількості 40 штук номіналом по 100 доларів США кожна із серіями та номерами: HL68291890G,FD14823507A,KD60995684A,HE47105901C, KB91969053J, KB84243122L, HB54064181H, AC58115283A, HG79000202A, FG59304842A, AB57885153D, KB01798103Q, KL44750673B, HC91747824A, KF71138102B, KL61103305A, HB24782221M, HK59557703C, KA66322354A, HE24046839C, KB36883607E, HF77900152E, KK30353589A, KB98119606I, KB43203385G, KJ07569781A, AH16797697A, HB72729317Q, HD35469976A, KE10597546B, HD39525811A, KF39079411C, AB78681300P, HB65050047G, HF60264720D, KB42832561M, HB26225528E, KL75720983A, HG92768186A, FB56250287A.

31.08.2023 постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 вказані предмети було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.3, 110, 234-236, 309, ч.2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 на 3 аркушах, картки платника податків № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші, грошові кошти у сумі 4000 доларів США, купюрами у кількості 40 штук номіналом 100 доларів США кожна, з наступними серіями та номерами: HL68291890G,FD14823507A,KD60995684A,HE47105901C, KB91969053J,

KB84243122L, HB54064181H, AC58115283A, HG79000202A, FG59304842A, AB57885153D, KB01798103Q, KL44750673B, HC91747824A, KF71138102B, KL61103305A, HB24782221M, HK59557703C, KA66322354A, HE24046839C, KB36883607E, HF77900152E, KK30353589A, KB98119606I, KB43203385G, KJ07569781A, AH16797697A, HB72729317Q, HD35469976A, KE10597546B, HD39525811A, KF39079411C, AB78681300P, HB65050047G, HF60264720D, KB42832561M, HB26225528E, KL75720983A, HG92768186A, FB56250287A.

Арешт накласти шляхом заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали вручити прокурору для виконання, адвокату та надіслати власникам майна.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1