печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року № 757/20830/23-к у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний» із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року №757/20830/23-к у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 року, на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках, що належать ТОВ «МК М`ясний», відкритих у банківських установах, а саме:

1. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

2. АТ "ПУМБ" МФО 334851:

НОМЕР_5

3. АТ "СЕНС БАНК" МФО 300346:

НОМЕР_6 (643-РОСЙСЬКИЙ РУБЛЬ)

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США),

НОМЕР_6 (978-EBPO),

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

4. АТП «ОТП БАН К» МФО 300528:

НОМЕР_8 ,

5. АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465:

НОМЕР_9

6. АТ "Укрексімбанк" МФО 322313:

НОМЕР_10

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вказаний арешт є необґрунтованим, а ухвала про арешт майна винесена помилково, за відсутності підстав, передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством. Так, ТОВ «МК М`ясний» є реальним суб`єктом господарювання. Основною діяльністю Товариства є виробництво м`ясних продуктів, оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою, оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Товариство жодним чином не мало відношення до ТОВ «Нова-Постач». ТОВ «МК М`ясний» активно підтримує ЗСУ, формує та постачає гуманітарну допомогу військовим у гарячі точки, а також постачає свою продукцію малозабезпеченим верствам населення, біженцям. Лише за 2023 рік Товариством було сплачено 29 300 000 грн. ПДВ, 13 267 000 грн. до Пенсійного фонду України, 4 400 000грн. податку на прибуток до держбюджету України. ТОВ «МК М`ясний» дійсно мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ЮНІОНПРОДУКТ». Так, 03.05.2023р. ТОВ «МК М`ясний» (у якості продавця) був укладений договір купівлі-продажу з ТОВ «ЮНІОНПРОДУКТ» (у якості покупця). Відповідно до умов договору продавець зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити м`ясні вироби в асортименті та інші продукти харчування в обсязі й номенклатурі згідно видаткових накладних. У період з 03.05.2023 року по 12.05.2023 року було поставлено товар ТОВ «ЮНІОНПРОДУКТ» на загальну суму 20 001 878,40грн., що підтверджено належним чином складеними та зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними та видатковими накладними (копії додаються). Перевезення товару здійснювалося ТОВ «МК М`ясний» на адресу ТОВ «ЮНІОНПРОДУКТ» відповідно до складених товарно-транспортних накладних (копії додаються). Розрахунки за товар здійснювались у безготівковій формі. Заборгованість з поставки товару відсутня. Оплата за товар була здійснена у повному обсязі. Наведене підтверджується актом звірки взаємних розрахунків між ТОВ «МК М`ясний» та ТОВ «ЮНІОНПРОДУКТ».

Згідно ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні представники власника майна - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку представників власника майна, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, документи, надані в судовому засіданні прокурором, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, Ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/20830/23-к від 23.05.2023 року накладено арешт, в тому числі, на кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках що належать ТОВ «МК М`ясний», відкритих у банківських установах, а саме:

1.АТ КБ «ПРИВАТБАНК» МФО 305299

НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

2.АТ "ПУМБ" МФО 334851:

НОМЕР_5

3.АТ "СЕНС БАНК" МФО 300346:

НОМЕР_6 (643-РОСЙСЬКИЙ РУБЛЬ)

НОМЕР_6 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

НОМЕР_6 (840-ДОЛАР США),

НОМЕР_6 (978-EBPO),

НОМЕР_7 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ),

4.АТП «ОТП БАН К» МФО 300528:

НОМЕР_8 ,

5.АТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465:

НОМЕР_9

6.АТ "Укрексімбанк" МФО 322313:

НОМЕР_10

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року №757/20830/23-к, вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, доводи представника власника майна щодо того, що ТОВ «МК М`ясний» не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження спростовується матеріалами, що долучені до клопотання.

Слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається представник власника майна в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МК М`ясний», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2023 року № 757/20830/23-к у кримінальному провадженні № 0000019 від 03.08.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1