Справа № 646/2232/23
№ провадження 1-кс/646/737/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 15.05.2023,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначила, що 15.05.2023 вона звернулась до уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення, на думку заявника, кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме погроза вбивством. Однак, заява від 15.05.2023 у порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості про вчинення даного злочину за її заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судове засідання ОСОБА_3 не прибула, однак звернулася з заявою про розгляд скарги без її участі.

У судове засідання прокурор не прибув, звернувся з заявою про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги, у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`являлась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, дійшов до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України. В свою чергу КК України визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є кримінальним правопорушенням та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події такого (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, - вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Аналіз положень статей 214, 303 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Виходячи з вимог ст.1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий, дізнавач та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

ЄСПЛ в своїх рішеннях зазначає, що право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції), одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, параграф 36; Перетяка та Шереметьєв проти України, рішення від 20 червня 2011 року, параграф 33), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див.the Guerin v.France, рішення від 29 липня 1998 року, параграф 37).

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 15.05.2023 звернулась до Харківської обласної прокуратури, з заявою про вчинення ОСОБА_4 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення. В заяві повідомлялось про те, що ОСОБА_4 03.04.2023 та 11.04.2023 було здійснено на ОСОБА_3 напад з метою вбити, який перебував в нетверезому стані.

Слідчим суддею встановлено, що до Харківської обласної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 від 15.05.2023 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом погроз з боку ОСОБА_4 .

У ході розгляду звернення встановлено, що Київською окружною прокуратурою міста Харкова звернення ОСОБА_3 щодо погроз з боку ОСОБА_4 , яке надійшло 03.03.2023, супровідним листом від 06.03.2023 № 50-103-1005 вих-23 направлено до Харківського РУП № 1 ГУНП в області для розгляду по суті.

Крім того, Київською окружною прокуратурою міста Харкова звернення ОСОБА_3 щодо погроз з боку ОСОБА_4 , яке надійшло 24.04.2023, супровідним листом від 25.04.2023 № 50-103-1803 вих-23 направлено до Харківського РУП № 1 ГУНП в області для розгляду по суті.

Вказані звернення зареєстровані у ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в області за № 3456 від 09.03.2023 та за № 6002 від 26.04.2023.

Також, СД Харківського РУП № 1 ГУНП в області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання у кримінальних провадженнях № 0000251 від 28.04.2023 та № 0000290 від 17.05.2023 за ч. 1 ст. 129 КК України за заявами ОСОБА_3 щодо погроз вбивством з боку ОСОБА_4 .

Процесуальне керівництво забезпечено прокурорами Київської окружної прокуратури міста Харкова.

За наслідками досудового розслідування слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 27.06.2023 винесено постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень.

Отже, викладені у заяві від 15.05.2023 відомості щодо погроз вбивством з боку ОСОБА_4 були предметом розгляду Харківського РУП № 1 ГУНП в області, за результатами чого не встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а заявниця ОСОБА_3 не скористалася своїм правом на скарження прийнятих рішень. Крім того, за заявами ОСОБА_3 з аналогічних питань СД Харківського РУП № 1 ГУНП в області проводилося досудове розслідування та заявниця не позбавлена права оскарження постанов про закриття кримінальних проваджень.

Слідчий суддя також звертає увагу на ту обставину, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Злочин (як і кримінальний проступок) серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Оскільки злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, тому зазначене не може бути підставою для ініціювання кримінального провадження та проведення досудового розслідування, що в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за кваліфікацією дій, про що просить ОСОБА_3 , а також викладені у заяві від 15.05.2023 відомості щодо погроз вбивством з боку ОСОБА_4 були предметом розгляду у кримінальних провадженнях № 0000251 від 28.04.2023 та № 0000290 від 17.05.2023 за ч. 1 ст. 129 КК України за заявами ОСОБА_3 та за наслідками досудових розслідувань слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 27.06.2023 винесено постанови про закриття вказаних кримінальних проваджень, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 15.05.2023, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1