Справа № 495/3942/22
Номер провадження 1-кп/495/281/2023
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження

19 квітня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської окружної прокури ОСОБА_3 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що на її думку досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, потерпілу та її адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001601, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що у провадженні СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0001601 від 20.08.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 20.06.2017 року до канцелярії Білгород- Дністровського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 07.06.2017 року її сусідка ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 погрожувала предметом схожим на пістолет, а також неодноразово повторюються подібні ситуації, пов`язані із загрозою її життя з боку ОСОБА_7 .

В ході досудового розслідування проведено наступні слідчі та розшукові дії направлені на розкриття злочину: вручена пам`ятка в якості потерпілої ОСОБА_8 та була допитана в якості потерпілої. Отримано на запит довідку від лікаря - психіатра про те, що ОСОБА_4 перебуває з 2010 року на «К» обліку з діагнозом: шизофренія, параноїчна форма.

Під час досудового розслідування було направлено неодноразові доручення на встановлення свідків, які мали підтвердили покази ОСОБА_4 , однак протиправні дії по відношенню до потерпілої не були підтверджені.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що подана заява наданою ОСОБА_4 є лише припущення, які об`єктивно не підтвердженні.

Жодного офіційного документу з цього приводу матеріали кримінального провадження не містять.

Доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України за результатами досудового розслідування не здобуто.

Під час досудового розслідування про підозру жодної особі не повідомлялось.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст.284КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст.284КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав:

- невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення;

- закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 1 статті 7КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Також суд виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до яких під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися засад законності.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст.9КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Глава 20КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.

Стаття 25КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Між тим, відповідно до ст. ст. 283, 284КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року, п. 65) для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

У п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено, що державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.

Як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, дане кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР саме на підставі заяви ОСОБА_4 від 19 червня 2017 року, в якій потерпіла вказала про те, що 07 червня 2017 року по вул. Карла Маркса, 73 в м. Білгород-Дністровському Одеської області її сусідка ОСОБА_9 погрожувала їй предметом, схожим на пістолет, і такі ситуації пов`язані з погрозою вбивством неодноразово повторювались.

Відтак, у заяві ОСОБА_4 , поданій в порядку ст. 214 КПК України, були викладені конкретні факти щодо конкретної, а не невідомої особи, які в подальшому були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

За таких обставин органу досудового розслідування було достеменно відомо про конкретну особу, щодо якої здійснювалось досудове розслідування.

В залежності від встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватись питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49КК України.

Та обставина, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, не є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають подальше кримінальне провадження щодо конкретної особи оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також не вчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені.

При цьому сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення кримінального правопорушення не є підставою для закриття провадження за наявності відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.

З клопотання прокурора та матеріалів провадження, зокрема, із заяви ОСОБА_4 , чітко вбачаються відомості про конкретну особу, яка, на думку потерпілої (заявниці), вчинила кримінальне правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим положення п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не можуть бути застосовані в такому випадку.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про конкретну особу, на яку потерпіла (заявниця) чітко вказує як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, то у порядку, встановленому КПК, вказані дані мають бути перевірені, за результатами чого має бути прийнято рішення або про повідомлення цієї особи про підозру, згідно ст.ст. 276 278 КПК, або про закриття кримінального провадження, але на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КПК.

Суд, не зважаючи на закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважає, що органом досудового розслідування не вжито всіх дії, направлених на встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, а саме на яку вказувала потерпіла.

Суд, дослідивши обставини даного кримінального провадження, безпосередньо дослідивши і оцінивши зібрані у кримінальному провадженні докази, які стосуються цього провадження у їх сукупності, та враховуючи, що жодних слідчих дій у даному кримінальному провадженні окрім допиту потерпілої не здійснювалось, що дає підстави суду зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 370 372 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест даної ухвали складено та оголошено 24 квітня 2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1