Справа № 569/3670/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001605 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , точний час судовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому передні фари та передній бампер до автомобіля марки «AUDI Q7», та повідомив ОСОБА_6 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 повної вартості за автозапчастини в сумі 10000 гривень. ОСОБА_6 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в купівлі автозапчастин, в результаті шахрайських дій останнього, в період часу з 17 год. 17 хв. 05.04.2022 року по 12 год. 49 хв. 06.04.2022 року трьома транзакціями перерахував грошові кошти на загальну суму 10000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку відкрито на ім`я ОСОБА_3 . Розпорядившись вищевказаними грошовими коштами, отриманими нібито за продані ним автозапчастини, на власний розсуд, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 10000 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , точний час судовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому дві панелі радіаторів в зборі та ліву фару до автомобіля марки «AUDI А7», та повідомив ОСОБА_7 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 завдатку за автозапчастини в сумі 14200 гривень. ОСОБА_7 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в купівлі автозапчастин, в результаті шахрайських дій останнього, 01.07.2022 року, о 20 год. 21 хв., перерахував грошові кошти в сумі 14200 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яку відкрито на ім`я ОСОБА_3 . Розпорядившись вищевказаними грошовими коштами, отриманими нібито за продані ним автозапчастини, на власний розсуд, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 14200 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 14.07.2022 року, точний час судовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому капот та пластикову накладку на ліве переднє крило до автомобіля марки «Маzdа СХ-3», та повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 повної вартості за автозапчастини в сумі 4900 гривень. ОСОБА_8 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в купівлі автозапчастин, в результаті шахрайських дій останнього, 14.07.2022 року, о 12 год. 28 хв., перерахував грошові кошти в сумі 4900 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яку відкрито на ім`я ОСОБА_3 . Розпорядившись вищевказаними грошовими коштами, отриманими нібито за продані ним автозапчастини, на власний розсуд, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 4900 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 18.07.2022 року, точний час судовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому капот до автомобіля марки «AUDI Q7», та повідомив ОСОБА_9 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 повної вартості за автозапчастини в сумі 5550 гривень. ОСОБА_9 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в купівлі автозапчастин, в результаті шахрайських дій останнього, 18.07.2022 року, о 14 год. 47 хв., перерахував грошові кошти в сумі 5550 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яку відкрито на ім`я ОСОБА_3 . Розпорядившись вищевказаними грошовими коштами, отриманими нібито за продані ним автозапчастини, на власний розсуд, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 5550 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 20.07.2022 року, точний час судовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому передній бампер до автомобіля марки «Меrсеdеs-Веnz Х253 GLC» та передні фари до автомобіля марки «ВМW F22», та повідомив ОСОБА_10 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 повної вартості за автозапчастини в сумі 39000 гривень. ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_3 , будучи впевненим в купівлі автозапчастин, в результаті шахрайських дій останнього, 20.07.2022 року, о 14 год. 18 хв., перерахував грошові кошти в сумі 29000 гривень та 05.08.2022 року, о 17 год. 51 хв., перерахував грошові кошти в сумі 10000 гривень на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яку відкрито на ім`я ОСОБА_3 . Розпорядившись вищевказаними грошовими коштами, отриманими нібито за продані ним автозапчастини, на власний розсуд, ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 39000 гривень.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, підтвердив вищезазначені обставини, пояснив, що 05.04.2022 року, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_6 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому передні фари та передній бампер до автомобіля марки «AUDI Q7», та повідомив ОСОБА_6 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 повної вартості за автозапчастини в сумі 10000 гривень. ОСОБА_6 перерахував йому зазначену суму, а він йому запчасти не надіслав.

Крім того, 01.07.2022 року, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому дві панелі радіаторів в зборі та ліву фару до автомобіля марки «AUDI А7», та повідомив ОСОБА_7 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 завдатку за автозапчастини в сумі 14200 гривень. ОСОБА_7 перерахував йому зазначену суму, а він йому запчасти не надіслав.

Крім того, 14.07.2022 року, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_8 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому капот та пластикову накладку на ліве переднє крило до автомобіля марки «Маzdа СХ-3», та повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» повної вартості за автозапчастини в сумі 4900 гривень. ОСОБА_8 перерахував йому зазначену суму, а він йому запчасти не надіслав.

Крім того, 18.07.2022 року, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому капот до автомобіля марки «AUDI Q7», та повідомив ОСОБА_9 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» повної вартості за автозапчастини в сумі 5550 гривень. ОСОБА_9 , перерахував йому зазначену суму, а він йому запчасти не надіслав.

Крім того, 20.07.2022 року, в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 інформацію про те, що він згідно оголошення, розміщеного в мережі Інтернет на сайті «Prom.ua», може продати йому передній бампер до автомобіля марки «Меrсеdеs-Веnz Х253 GLC» та передні фари до автомобіля марки «ВМW F22», та повідомив ОСОБА_10 про необхідність перерахування на картку АТ КБ «ПриватБанк» повної вартості за автозапчастини в сумі 39000 гривень. ОСОБА_10 , перерахував йому зазначену суму, а він йому запчасти не надіслав.

Отримані кошти він витрачав на власні потреби, оскільки мав борги. В даний час щиро розкаюється у вчиненому, став на шлях виправлення, повністю розрахувався з боргами і відшкодував матеріальні збитки потерпілим, неофіційно працює на роботі у свого батька. Просив його суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання подали заяви в яких вказали, що не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Просили призначити покарання відносно обвинуваченого на розсуд суду. Вказали, що матеріальна шкода їм відшкодована повністю.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до кримінальних проступків інше до нетяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне добровільне відшкодування збитків потерпілим.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. ч. 1 та 2 ст. 190 КК України, у виді штрафу.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_3 декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з урахуванням особи винного, суд рахує за можливе, на підставі ст. 69 КК України, призначити останньому покарання нижче від найнижчої межі, ніж це передбачено санкцією ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, запобіжного заходу.

Судові витрати по даному кримінальному правопорушенню відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

за ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу 2500 (дві тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

Речові докази: диск CD-R з відео залишити в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1