Справа №760/9036/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження № 0000562 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000562 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_3 було подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення слідчий дій, зокрема: оголосити у всеукраїнський розшук транспортний засіб марки Porsche, модель Carrera S, тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, та внести до відповідної бази МВС України інформацію про вказаний транспортний засіб, як такий, що перебуває у розшуку у зв`язку із його незаконним заволодінням.

Вказує, що постановою дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.04.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.03.2023.

На думку заявника вказана постанова дізнавача є немотивованою, неповною та необ`єктивною.

Тому, заявник просив слідчого суддю скасувати постанову від 06.04.2023 дізнавача Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 27.03.2023 про проведення слідчий дій в кримінальному провадженні № 0000562 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

05.05.2023 від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він підтримав доводи, викладені у скарзі та просив розглядати скаргу у його відсутності.

Уповноважений дізнавач Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності заявника та уповноваженого дізнавача.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.ч. 1 та 6 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Слідчий суддя, при розгляді даної категорії скарг, повинен перевірити не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінити такі клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Як встановлено в ході судового розгляду скарги, відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000562 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

27.03.2023 ОСОБА_3 було подано до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві клопотання про проведення слідчий дій, зокрема: оголосити у всеукраїнський розшук транспортний засіб марки Porsche, модель Carrera S, тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, та внести до відповідної бази МВС України інформацію про вказаний транспортний засіб, як такий, що перебуває у розшуку у зв`язку із його незаконним заволодінням.

Постановою дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 06.04.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.03.2023.

Вказана постанова мотивована дізнавачем тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності та право користування або право розпорядження ОСОБА_3 вищевказаним автомобілем.

Окрім цього дізнавачем зазначено, що на даний час орган досудового розслідування не вбачає достатньо підстав для оголошення транспортного засобу у всеукраїнський розшук та уразі потреби орган досудового розслідування винесе відповідну постанову.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет дотримання дізнавачем процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, та оцінивши клопотання від 27.03.2023, подане заявником ОСОБА_3 , на предмет його доцільності, приходить до наступного.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, коли особа заявляє обґрунтовану скаргу на те, що вона незаконно і всупереч вимогам статті 3 Конвенції зазнала жорстокого поводження з боку правоохоронців чи інших представників держави, це положення у поєднанні із загальним обов`язком держав за статтею 1 Конвенції «ґарантувати кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в [...] Конвенції», вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Таке розслідування, як і розслідування за статтею 2, має привести до встановлення і покарання винних.

В рішенні «А.Н. проти України» (A.N. v. Ukraine) від 29 січня 2015 року, заява № 13837/09 - Суд встановив згідно з процесуальним аспектом статті 3 Конвенції, що національні органи влади не провели ефективне розслідування за скаргами заявника на жорстоке поводження і не забезпечили вжиття необхідних заходів для збору доказів у справі. Зазначені недоліки становили порушення процесуального аспекту цього положення Конвенції.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, останній звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві з заявою за фактом заволодіння належним йому транспортним засобом марки Porsche, модель Carrera S, тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, під час дії заборони на відчуження даного транспортного засобу відповідно до постанови про накладення арешту на майно боржника ( ОСОБА_3 ), зокрема, і на зазначений транспортний засіб, шляхом зняття його з реєстраційного обліку з ОСОБА_3 .

На підтвердження належності ОСОБА_3 даного транспортного засобу останнім надано до суду копію свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , відповідно до якого транспортний засіб марки Porsche, модель Carrera S, тип: легковий купе, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий, належав на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 10).

Разом із тим, в оскаржуваній постанові дізнавачем взагалі не наведено доводів щодо того, які нею безпосередньо були вчиненні дії для з`ясування чи належав заявнику на праві власності зазначений вище транспортний засіб та за ким він зареєстрований наразі.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення саме у зв`язку із протиправним (на його думку) заволодінням належним йому транспортним засобом, в тому числі зняття його із реєстраційного обліку за відсутності будь-яких правових підстав.

Тобто, та обставина, що на даний час вищевказаний транспортний засіб може бути зареєстрований не за ОСОБА_3 та фактично відсутній у нього і слугувало підставою для звернення останнього до правоохоронних органів із попередньою кваліфікацією можливого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, дізнавачем під час прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 дані обставини проігноровані та не дослідженні, що свідчить про необґрунтованість винесеної дізнавачем постанови від 06.04.2023.

Щодо твердження дізнавача про недостатність на даний час підстав для оголошення транспортного засобу у всеукраїнський розшук та уразі потреби орган досудового розслідування винесе відповідну постанову, то слідчий суддя оцінює дане твердження критично, оскільки дізнавачем у даному випадку взагалі не вказано за наявності яких саме підстав буде доцільним оголошення транспортного засобу у всеукраїнський розшук.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, встановленому цим Кодексом випадках, - потерпілого.

На думку слідчого судді, орган досудового розслідування прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що винесена дізнавачем постанова від 06.04.2023 належним чином не мотивована та не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 110, 220, 223, 242, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Постанову від 06.04.2023 дізнавача ВД Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000562 від 25.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1