Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2163/20
номер провадження 1-в/695/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.05.2021 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України його було зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, та працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Так як ОСОБА_6 не виконав обов`язок щодо працевлаштування та систематично вчиняв адміністративні правопорушення, то Золотоніський РВ філії ДУ «Центр пробації» направив до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Представник Золотоніського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 у судовому засіданні своє подання підтримала в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що не зміг працевлаштуватись, бо без паспорта на роботу не беруть, на облік як безробітного без паспорта також не беруть, а паспорт у нього відсутній. Щодо вчинення адміністративних правопорушень зазначив, що під час карантину без маски по місту не ходив. Засуджений зобов`язується вести законослухняний спосіб життя, документи на отримання паспорту ним зібрані.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні подання, оскільки її підзахисний вчасно прибував на реєстрацію, проте із-за об`єктивних причин (відсутності паспорта) не може виконати обов`язок щодо працевлаштування. Захисник двічі ходила із підзахисним до відповідної установи, щоб допомогти отримати паспорт, проте наразі паспорт не видали. Також просила врахувати, що поява ОСОБА_6 під час карантину без маски у місті ніяким чином не підтверджена, її підзахисний стверджує протилежне, а тому дані обставини просила не сприймати як злісне ухилення від виконання вироку, бо обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації засуджений виконав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подання органу з питань пробації не підтримала, так як вважає, що вчинення адміністративних правопорушень жодних негативних наслідків для суспільства не потягло, зобов`язання щодо працевлаштування засуджений не виконав із-за причин, що не залежать від нього, під час розгляду подання в суді він приймав міри щодо отримання паспорта, процес триває до теперішнього часу, неявок на реєстрацію ОСОБА_6 не допускав, а тому прокурор вважала, що засуджений став на шлях виправлення.

Заслухавши учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України його було зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації та працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватись, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Із 18.06.2021 року до 07.05.2022 року ОСОБА_6 перебував на обліку в Золотоніському РВ філії ДУ «Центр пробації».

18.06.2021 року засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, обов`язки за вироком суду, встановлені дня явки на реєстрацію, відібрана підписка, також із засудженою було проведено роз`яснювальні бесіди профілактичного характеру про недопущення скоєння повторного злочину, порушення громадського порядку, необхідності виконувати обов`язки за вироком суду.

Як вбачається з матеріалів подання засуджений ОСОБА_6 неявок на реєстрацію не допускав, кримінальних правопорушень під час іспитового строку не вчиняв.

Копії постанов, додані до матеріалів подання щодо вчинення засудженим адміністративних правопорушень, складені працівниками поліції одноособово та дійсно не містять підписів правопорушника, а тому суд погоджується зі стороною захисту, що такі складені без порушника, інформація щодо направлення постанов на адресу ОСОБА_6 для сплати штрафу в добровільному порядку до додана.

Вирішуючи подання органу пробації, суд також бере до уваги, що до кримінальної відповідальності за час іспитового строку засуджений ОСОБА_6 не притягувався.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що вчинення адміністративних правопорушень засудженим, за відсутності інших компрометуючих обставин не може бути свідченням небажання останнього ставати на шлях виправлення та бути достатнім для висновку про доцільність його подальшого перевиховання в місцях позбавлення волі. Більше того жодних негативних наслідків, вчинені адміністративні правопорушення, для суспільства не спричинили. При цьому суд погоджується як і з прокурором, так і зі стороною захисту, що реальної можливості виконати покладений на ОСОБА_6 обов`язок працевлаштуватись у засудженого не було.

Так згідно із ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціації та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

При розгляду подання судом не встановлено ні умислу засудженого ОСОБА_6 на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, ні обставин, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином суд приходить до висновку, що вказані у поданні обставини не містять достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання, а тому за вказаних обставин у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальнику Золотоніського РВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 07.05.2021 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, для відбуття призначеного судом покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 04 серпня 2023 року о 12.40 год.