Справа № 592/8336/23
Провадження № 1-кс/592/3675/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан-Олександрівський Ярмоленецького р-ну Хмельницької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що мешканець АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , будучи раніше не судимим, вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

У невстановленому в ході досудового розслідування час та місці, за обставин які слідству встановити не вдалося, усвідомлюючи протиправність і незаконність свого діяння, діючи умисно, за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за грошову винагороду від останніх, ОСОБА_4 придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «Метадон» та психотропної речовини «PVP» для подальшої передачі останнім.

Так, 27.04.2023 у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_4 про необхідність придбання за грошову винагороду наркотичного засобу «Метадон». Діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що «Метадон» являється наркотичним засобом, ОСОБА_4 28.04.2023, перебуваючи у м. Києві, придбав наркотичний засіб «Метадон» у невстановлених у ході досудового розслідування осіб, тобто придбав, почав зберігати та перевіз з метою збуту у м. Суми наркотичний засіб «Метадон» та психотропну речовину «PVP».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, 29.04.2023 близько о 15 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Суми, Покровська площа, 15А ОСОБА_4 передав ОСОБА_8 вказаний наркотичний засіб та психотропну речовину, за що отримав грошові кошти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут наркотичних засобів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 здійснив збут ОСОБА_8 наркотичного засобу «Метадон» та психотропної речовини «PVP», за що отримав грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту наркотичний засіб «Метадон» та психотропну речовину «PVP».

Після отримання наркотичного засобу та психотропної речовини близько 15 год. 18 хв. 29.04.2023 гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 викрито на місці вчинення кримінального правопорушення та затримано у порядку ст. 208 КПК України, в якої під час особистого обшуку виявлено та вилучено:

1. Зіп пакет з умовним позначенням №1 (більший) з речовиною кристалічного білого кольору (зовні схожа на наркотичну);

2. Зіп пакет з умовним позначенням №2 (менший) з речовиною кристалічного білого кольору (зовні схожа на наркотичну);

3. Стерильна ємкість зі зразком речовини з зіп пакету з умовним позначенням №1;

4. Стерильна ємкість зі зразком речовини з зіп пакету з умовним позначенням №2;

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/5575-НЗПРАП від 30.04.2023 в складі наданих на дослідження кристалічної речовини, запакованої до сейф-пакету № WAR 0029145 міститься «PVP», який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; в складі наданої на дослідження кристалічної речовини, запакованої до сейф-пакету № WAR 0029144 міститься «Метадон», який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу «Метадон» та психотропної речовини «PVP», за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу та психотропної речовини, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.

30 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами:

- протоколами обшуків від 29.04.2023 проведених за місцем мешкання у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та належного транспортного засобу у ОСОБА_9 вилученими предметами і речами (у сфері незаконного обігу психотропних речовин);

- протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 29.04.2023;

- оглядами предметів вилучених під час проведення обшуків та затримань у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4

- постановами про визнання речовими доказами від 29.04.2023 та 30.04.2023;

- протоколами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- висновками експертів про проведення експертиз наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, які прямо вказують на те, що ОСОБА_4 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 01.05.2023 ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.06.2023 року.

Ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_4 застосувати на має за можливе, у зв`язку з чим слідчий просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.07.2023 року.

Прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , разом із захисником ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді повного домашнього арешту, поклавши на нього будь-які з обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ст. 199 КПК України, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити чи доводять слідчий та прокурор наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою , а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність раніше заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є необґрунтованими.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, що обґрунтовує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Таким чином, беручи до уваги надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування не було підтверджено жодними належними доводами, оскільки підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, спроб ухилення від правосуддя не спостерігалося, останній має міцні соціальні зв`язки, проживає разом сином за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІІ групи, має поганий стан здоров`я та на нданий час перебуває на диспансерному обліку у лікаря кардіолога.

Тобто, ймовірність існування раніше встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилася; прокурором не доведено у повній мірі обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під вартою.

На даний час у слідства відсутня можливість завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки існує необхідність вчинення наступних слідчих дій та процесуальних заходів, а саме: отримати висновки судових експертиз відео- звукозапису, проведення яких доручено Київському НДЕКЦ МВС України у кількості 3 шт.; отримати висновки експертів про проведення експертиз наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів у кількості 12 шт.; здійснити тимчасові доступи у відділенням банків «А-Банку», «Полтава-Банку», «Приват-Банку», «Таском-Банку», «Моно-Банку»; здійснити тимчасові доступи у ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар» у м. Київ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та реєстр матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, однак підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, поганий стан здоров`я, інвалідність, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем мешкання.

Строк дії ухвали про домашній арешт до 24:00 год. 29 липня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Суми);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- продовжувати навчання у школі за дистанційною формою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

На виконання вимоги ч. 5 ст. 202 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на інший, підозрюваний повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

2. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1