Справа № 458/340/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження сторона, яка звернулася з клопотанням провідний інспектор Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 не прибув, сторона обвинувачення прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , засуджена особа, сторона, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_5 не прибув, потерпіла особа ОСОБА_6 не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області подання провідного інспектора Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Нижнє Висоцьке Турківського району Львівської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не є особою з інвалідністю, військовозобов`язаний, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2023 року провідний інспектор Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до Турківського районного суду Львівської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_5 .

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19.06.2023 року визначено суддю для розгляду кримінального провадження, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 20.06.2023 року призначено до судового розгляду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого.

Вимогами ч. 5 ст. 539 КПК України передбачено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, інші особи у разі необхідності.

Представник Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області провідний інспектор Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання. Додатково вказав про те, що окремих вимог в інструкції щодо контролю вироків якими було затверджено угоди не передбачено. Відповідно до наказу інспектор центру пробації надає місячний термін засудженому для сплати штрафу. Перевірок щодо можливості сплати чи отримання доходів засудженим Центром пробації не проводиться у зв`язку з відсутністю такого алгоритму дій у наказі яким керується інспектор. Наказом не передбачено проводити будь-які інші дії щодо засудженої особи. При з`ясуванні причини несплати штрафу інспектором було встановлено, що, засуджений ОСОБА_5 не працює, що він не має коштів одним платижем сплатити штраф. Представник органу пробації може лише із вступної частини вироку зробити висновок, що засуджений не має дохід, оскільки не працевлаштований. Матеріали справи, яку формує інспектор, відповідно до наказу, мають містити вирок суду, розпорядження та повідомлення засудженій особі про добровільну сплату штрафу.

Прокурор у судовому засіданні просив подання провідного інспектора Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 залишити без розгляду, оскільки на час розгляду подання ОСОБА_5 сплатив в повному обсязі штраф, про що підтверджує квитанція.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подання, вислухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 слід відмовити з наступних підстав.

Вироком Турківського районного суду Львівської області від 12.04.2023 року було затверджено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 року № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України яка укладена 11.04.2023 року; ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок набрав законної сили 15.05.2023 року. Вирок був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 15.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

До 25.05.2023 засуджений ОСОБА_5 не прибув до Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області та не повідомив, що даного часу штраф не сплатив.

Станом на 19.06.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу. У зв`язку чим, провідний інспектор Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , посилаючись на те, що при отриманій інформації засуджений не працює, доходи відсутні, у зв`язку з чим суму штрафу не може сплатити.

У відповідності із ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 ст. 26 КВК України, суд за поданням представника органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, засуджений ОСОБА_5 у визначений ст. 26 КВК України строк, без будь-яких поважних причин, не сплатив визначену вироком суду суму штрафу.

Згідно приписів п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні, вирок Турківського районного суду Львівської області від 12.04.2023 року ухвалений на підставі затвердженої угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст..473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. При цьому орган пробації може звернутися до прокурора з відповідним клопотанням щодо ініціювання перед судом скасування вироку на підставі угоди, яка не виконується засудженим. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.476 КПК України, суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_6 і підозрюваним ОСОБА_5 лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Водночас в судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки на час розгляду справи обвинувачений сплатив штраф в повному обсязі.

З огляду на таке, судом враховано вимоги ст.. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, те, ЩО засудженим ОСОБА_5 , несплачена сума штрафу в розмірі 850,00 грн до часу подання провідного інспектора Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу (до 19.06.2023 року), призначеного вироком суду Турківського районного суду Львівської області від 12.04.2023 року в розмірі 850,00 грн, на дено розгляду подання сплачена, що підтверджується відповідною квитанцією №71 від 28.06.2023 року в ТВБВ №10013/021 філії Львівського обласного управлінн АТ «Ощадбанк», прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення без розгляду такого клопотання, суд вважає за доцільне залишити таке подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372,395,472-476,537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання провідного інспектора Самбірського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , засудженого вироком Турківського районного суду Львівської області 12.04.2023 року за ч.1 ст.126 КК України до покарання у вигляді штрафу у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: https://tk.lv.court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_1