Справа № 461/6527/22
Провадження № 1-кс/461/2125/23
УХВАЛА

20.04.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000310 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч.3 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000310 від 25 липня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 14 - ч. 3 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч.3 ст. 27 - ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 25 липня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_1 , відсутня особа, котра постійно проживає у приміщенні вказаної квартири.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спільно з невстановленими слідством особами, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2021 виготовили офіційний документ - договір дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_4 24.01.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15:50 год. прибули до приміщення офісу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кміть Лариси Іванівної, що за адресою: АДРЕСА_2 , для отримання витягу про Державну реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом із тим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи що ніколи не володів на праві власності квартирою АДРЕСА_1 , а документи про право власності на таку за ним є підробленими, перебуваючи у приміщенні нотаріусу ОСОБА_11 з метою протиправного відчуження квартири АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з метою введення в оману приватного нотаріуса ЛМНО ОСОБА_11 надали завідомо підроблений договір дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі поданих документів 24.01.2022 о 15:51:50 год. приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_11 , котра була введена в оману, було здійснено державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за суб`єктом ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заподіяли потерпілому Львівській міській раді матеріальної шкоди на суму 900 000, 00 грн., тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спільно з невстановленими слідством особами, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2021 виготовили офіційний документ - договір дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спільно з невстановленими слідством особами, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2021, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, виготовили бланк договору дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , на якому нанесли фонові зображення (захисну сітку, рамку, мікротекст, текст, геометричні візерунки, стилізовані зображення та серію із номером бланку) виконані із використанням знакодрукуючих пристроїв та комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень електрофотографічними та струменевим способами друку, тобто на різних знакодрукуючих пристроях.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спільно з невстановленими слідством особами, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2022, у бланку договору дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , контактним способом нанесли відтиск печатки «Міністерство юстиції України - ОСОБА_10 - Львівський міський нотаріальний округ Львівської області - Приватний нотаріус» за допомого попередньо виготовленого кліше, та виконали підпис з наслідуванням справжнього підпису приватного нотаріусу - ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , з метою подальшого використання під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спільно з невстановленими слідством особами, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2021 виготовили офіційний документ - договір дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спільно з невстановленими слідством особами, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2021, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, виготовили бланк договору дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , на якому нанесли фонові зображення (захисну сітку, рамку, мікротекст, текст, геометричні візерунки, стилізовані зображення та серію із номером бланку) виконані із використанням знакодрукуючих пристроїв та комп`ютерної чи іншої оргтехніки кольорового відтворення зображень електрофотографічними та струменевим способами друку, тобто на різних знакодрукуючих пристроях.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спільно з невстановленими слідством особами, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2022, у бланку договору дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , контактним способом нанесли відтиск печатки «Міністерство юстиції України - ОСОБА_10 - Львівський міський нотаріальний округ Львівської області - Приватний нотаріус» за допомого попередньо виготовленого кліше, та виконали підпис з наслідуванням справжнього підпису приватного нотаріусу - ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , з метою подальшого використання під час укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиного злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, 26.01.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14:27 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , який був залучений як маклер, прибули до приміщення офісу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для укладання договору купівлі-продажу квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиного злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, 26.01.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , який був залучений як маклер зайшли до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у даному приміщенні з метою протиправного відчуження квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , з метою створення видимості реальності продажу квартири АДРЕСА_1 , надали приватному нотаріусу ЛМНО ОСОБА_11 завідомо підроблений договір дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , звіт про оцінку майна за унікальним номером 11-3558901, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі поданих документів приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_11 було виготовлено та посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований приватним нотаріусом в реєстрі за №128, та на підставі якого 26.01.2022 о 14:27:21 год. вказаним приватним нотаріусом внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_13 .

Крім цього, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримали відомості про те, що у квартирі АДРЕСА_1 , відсутня особа, котра постійно проживає у приміщенні вищевказаної квартири.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та спільно з невстановленими слідством особами, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2021 виготовили офіційний документ - договір дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , який був залучений як маклер, підшукали потенційного покупця та організували показ квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулися до ФОП « ОСОБА_14 » з метою виготовлення висновку про оціночну вартість, на квартиру АДРЕСА_1 . 24.01.2022 ФОП « ОСОБА_14 » було виготовлено звіт про оцінку майна за унікальним номером 11-3558901, згідно якого вартість №10 на АДРЕСА_4 становила 900 000,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиного злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, 26.01.2020, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14:27 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та та ОСОБА_12 , який був залучений як маклер, прибули до приміщення офісу приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , для укладання договору купівлі-продажу квартири.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиного злочинного плану відомого всім учасникам організованої групи, 26.01.2022 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , який був залучений як маклер зайшли до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він не є власником квартири

АДРЕСА_1 , а договір дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 є завідомо підробленим, перебуваючи у приміщенні нотаріусу ОСОБА_11 , з метою введення в оману ОСОБА_13 , та продажу їй квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надали приватному нотаріусу ЛМНО ОСОБА_11 завідомо підроблений договір дарування квартири АДРЕСА_1 виданого 22 серпня 2006 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно з якого підтверджувалося право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , звіт про оцінку майна за унікальним номером 11-3558901, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі поданих документів приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_11 було виготовлено та посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований приватним нотаріусом в реєстрі за №128, та на підставі якого 26.01.2022 о 14:27:21 год. вказаним приватним нотаріусом внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру права власності на нерухоме майно та зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_13 та відповідно до якого, ОСОБА_13 передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 900 000, 00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 900 000 грн., тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що є особливо великим розміром.

11 квітня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358 КК України.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, стороною обвинувачення встановлено ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому оцінюючи особу підозрюваного, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 враховуючи наявність вказаних ризиків, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Окрім цього, орган досудового розслідування вважає, що в даному випадку для підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути застосований альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_4 розмір коштів за незаконне відчуження нерухомого майна та вчинення шахрайства у великих розмірах, сторона обвинувачення вважає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування вважає, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважають, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що розмір застави, який вказаний у клопотанні, є надмірним, оскільки підозрюваний не володіє значними заощадженнями. Просять відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_5 та додатками до нього;

-копією свідоцтва про право власності па квартиру АДРЕСА_1 , вилученого в ході тимчасового доступу з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду магнітного носія від 27.03.2023;

-висновком судово-технічної експертизи документів від 18.01.2023 №СЕ-19/114-23/560-ДД;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливих мотивів, що має високий рівень суспільної небезпеки, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, суд вважає, що у випадку обрання м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В рішенні ЄСПЛ «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суд вважав, що при тлумаченні вимог п.3 ст.5 Конвенції повинні враховуватись сучасні реалії. Як вимагається більш високий рівень стандартів в області захисту прав людини, так відповідно і неминуче вимагається більша жорсткість при оцінці правопорушень, вчинених стосовно основних цінностей демократичного суспільства. Враховуючи виключний характер справи, не дивно, що судові органи співвіднесли суму застави з рівнем можливої відповідальності для гарантії того, щоб винні особи не намагались уникнути правосуддя і не порушували запобіжний захід. Не було ніякої впевненості в тому, що розмір застави, застосований тільки з врахуванням майнового стану заявника, буде достатнім для забезпечення його явки в суд».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 214 720, 00 гривень, оскільки саме така застава достатня для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. При визначенні застави суд врахує також розмір доходів підозрюваного згідно довідки про заробітну плату.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваного у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» в межах строку досудового розслідування, тобто на 25 діб - до 14.05.2023 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 214720, 00 гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA0000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

?прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;

?не відлучатися за межі Львівської області, оскільки місце постійного місця проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

?здати па зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2023 року о 15:20 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .