Київський апеляційний суд
Провадження № 11-кп/824/1967/2023 Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 359/4695/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія справи: ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355,
ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

секретаря судового засідання ОСОБА_6.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000567 від 04 березня 2020 року щодо:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Республіки Комі Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Бориспіль Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10.,

потерпілого ОСОБА_11,

захисників ОСОБА_12., ОСОБА_14.,

обвинувачених ОСОБА_13 ОСОБА_15,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року кримінальне провадження № 0000567 від 04 березня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355, ч. 2 ст. 289 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Дана ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_16. та ОСОБА_15 направлений до суду першої інстанції 22 червня 2020 року поза межами строку досудового розслідування, який закінчився 18 червня 2020 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_17. просить ухвалу про закриття кримінального провадження скасувати і повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для здійснення його розгляду по суті.

Обґрунтовуючи такі вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає про незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки:

- передбачена п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстава для закриття кримінального провадження стосується виключно стадії досудового розслідування і лише прокурор уповноважений прийняти таке рішення щодо підозрюваного;

- суд на стадії судового розгляду не має повноважень закривати кримінальне провадження з указаної вище підстави, виходячи зі змісту абзацу другого ч. 7 ст. 284 КПК України;

- положення ст. 314 КПК України містять вказівку про можливість закриття судом кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в редакції Закону № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року, однак це є абсолютно іншою підставою - у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження (на даний час передбачена п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України);

- суд вийшов за межі своїх повноважень, закривши кримінальне провадження на стадії судового розгляду, і при цьому не мотивував, якими нормами процесуального закону він керувався, як і не аргументував причин, з яких відкинув заперечення прокурора проти прийняття такого рішення.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду першої інстанції не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_10., який не підтримав поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_11, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити, обвинувачених ОСОБА_13 ОСОБА_15 та їх захисників ОСОБА_12. і ОСОБА_14., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Регламентовані ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження передбачають у тому числі, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Приписами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу. Крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За результатами перевірки доводів апеляційної скарги прокурора ОСОБА_17. колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_16. та ОСОБА_15 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідає вимогам кримінального процесуального закону та у ній наведені належні мовити прийнятого рішення.

Так, з матеріалів кримінального провадження слідує, що 04 березня 2020 року до Єдиного реєстру досудовим розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, за заявою ОСОБА_11 про незаконне заволодіння транспортним засобом, та розпочато кримінальне провадження № 0000567.

19 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, за заявою ОСОБА_11 про примушування до виконання цивільно-правових обов`язків. Кримінальному провадженню присвоєно № 0001131.

Також 19 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, за заявою ОСОБА_11 про привласнення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Кримінальному провадженню присвоєно № 0001130.

Постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17. від 19 травня 2020 року матеріали зазначених досудових розслідувань об`єднані в одне кримінальне провадження під № 0000567 від 04 березня 2020 року.

21 травня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, за заявою ОСОБА_11 про незаконне проникнення до житла. Кримінальному провадженню присвоєно № 0001142.

В цей же день постановою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17. матеріали указаного досудового розслідування об`єднані із кримінальним провадженням № 0000567 від 04 березня 2020 року.

В рамках кримінального провадження № 0000567 від 04 березня 2020 року:

- 31 березня 2020 року ОСОБА_18. та ОСОБА_19. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України;

- 20 травня 2020 року ОСОБА_18. повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 357 КК України;

- 21 травня 2020 року ОСОБА_18. повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

- 21 травня 2020 року ОСОБА_19. повідомлено про зміну підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 355 КК України.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2-х місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому ст. 217 цього Кодексу, які розслідувалися в один проміжок часу, загальний строк досудового розслідування визначається шляхом поглинення меншого строку більшим.

Верховний Суд у своїй рішеннях неодноразово наголошував на тому, що кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). Тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено до суду (постанови: від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19; від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20; від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18).

Виходячи з вищенаведеного, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_18. та ОСОБА_19. про підозру закінчувався 31 травня 2020 року.

28 травня 2020 року потерпілому ОСОБА_20., підозрюваним ОСОБА_18. і ОСОБА_19., їх захиснику ОСОБА_21. було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Зазначене повідомлення учасники кримінального провадження отримали в цей же день.

З протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідує, що потерпілий ОСОБА_22. ознайомився із ними 28 травня 2020 року, а підозрювані ОСОБА_23. і ОСОБА_24. та їх захисник ОСОБА_25. здійснювали ознайомлення в період часу з 28 травня до 15 червня 2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, з урахуванням часу ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, кінцевою датою строку слідства є 18 червня 2020 року.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_26. та ОСОБА_15 складений слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_27 15 червня 2020 року, затверджений прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_28. 16 червня 2020 року, його копія вручена учасникам кримінального провадження 17 червня 2020 року, однак безпосередньо Бориспільському міськрайонному суду Київської області він наданий для розгляду лише 22 червня 2020 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі.

Тобто, фактично обвинувальний акт щодо ОСОБА_16. та ОСОБА_15 направлений до суду першої інстанції поза межами строку досудового розслідування.

Направлення прокурором до суду обвинувального акта після закінчення досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, які не є тяжкими чи особливо тяжкими злочинами проти життя та здоров`я, виключає законність набуття особою процесуального статусу обвинуваченого, а отже унеможливлює розгляд у суді кримінального провадження по суті і тягне за собою його закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи що інкриміновані ОСОБА_18. та ОСОБА_19. кримінальні правопорушення не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, висновки суду першої інстанції про наявність передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження є правильними.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не дотримався процесуальної форми розгляду провадження, оскільки прийняв рішення про закриття кримінального провадження не в підготовчому судовому засіданні, а під час судового розгляду, не свідчать про незаконність такого рішення, оскільки кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень щодо закриття кримінального провадження на будь-якій стадії процесу.

Так само неспроможними є твердження прокурора про те, що закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України належить до виключних повноважень прокурора на стадії досудового розслідування. Повноваження суду закрити кримінальне провадження з указаної підстави прямо регламентовані п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України. Більше того, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України не закриття судом провадження в кримінальній справі за наявності для того підстав є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Всупереч доводам апелянта, продовження кримінального провадження стосовно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, суперечить регламентованим у ст. ст. 9, 28 КПК України засадам законності та розумності строків.

Посилання прокурора на те, що п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає повноваження суду на закриття кримінального провадження з іншої підстави - у зв`язку з існуванням не скасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, а не з підстави закінчення строків досудового розслідування, ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом процесуального закону та є неприйнятними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_17. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, якою кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_5.