У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415 від 19 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2023 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6s», світло рожевого кольору, об`єм пам`яті 64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002415 від 19 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вирішила шляхом зловживання довірою, повторно заволодіти чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшла до раніше невідомого, яким виявився неповнолітній ОСОБА_5 , у якого в руках був мобільний телефон марки виробника «Apple», а саме «iPhone» моделі «6s», світло рожевого кольору, об`єм пам`яті 64 Gb, власником якого є його мати ОСОБА_6 , та зловживаючи довірою ОСОБА_5 , звернулась до нього із проханням надати вищевказаний телефон для нібито здійснення дзвінка. В свою чергу ОСОБА_5 , не усвідомлюючи злочинний намір підозрюваної, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон.

Завершуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , отримавши вищевказаний телефон, імітуючи розмову по телефону, почала відходити від неповнолітнього ОСОБА_5 , і в подальшому зайшла у двір, та не маючи наміру у майбутньому повертати його ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим повторно заволоділа вищевказаним телефоном шляхом зловживання довірою, завдавши йому майнової шкоди в розмірі 1 100 гривень.

19 серпня 2023 року о 14 год. 06 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 19.08.2023 року о 18 год. 06 хв. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

При цьому, 19.08.2023 року, під час її затримання у порядку ст. 208 КПК України, проведено особистий обшук вищевказаної громадянки, під час якого виявлено та вилучено предмет злочину, а саме мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6s», світло рожевого кольору, об`єм пам`яті 64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , що поміщено до спеціального пакету НПУ № CRI1004283.

19.08.2023 року постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві вказаний телефон визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути за його відсутності.

Законний представник неповнолітнього власника майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила проводити розгляд клопотання за її відсутності зазначила, що не заперечує щодо арешту майна шляхом заборони відчуження.

Фіксування судового засідання за допомогою технічнихзасобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 від 19.08.2023 року мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6s», світло рожевого кольору, об`єм пам`яті 64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002415 від 19 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підставивважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 Кримінального процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування здійснюється відносно ОСОБА_4 , якій 19 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, на думку слідчого судді, слідчим доведено правову підставу для арешту майна, надано достатньо доказів, які вказують на вчиненнякримінального правопорушення.

Таким чином, при зверненні із клопотанням доведено, що існують достатні підстави вважати, що вилучені речі є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим наявна необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, яке було вилучено 19.08.2023 року під час особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6s», світло рожевого кольору, об`єм пам`яті 64 Gb, IMEI1: НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1