У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/404/23

Провадження №1-кс/377/48/23

31 травня 2023 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

У С Т А Н О В И ЛА:

26 травня 2023 року до Славутицького міського суду Київської області в системі «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження від 12 травня 2023 року, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, в якій вона просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження, отриману заявником 16.05.2023, з тих підстав, що вона є незаконною та передчасною, оскільки не вчинено всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 26 травня 2023 року було відкрито провадження по скарзі та призначено скаргу до розгляду на 31 травня 2023 року.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в скарзі.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити, посилаючись на те, що начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , всупереч статті 223 КПК України, провела допит свідка ОСОБА_6 без участі потерпілого, хоча допит було ініціювано нею, як представником потерпілого, шляхом подачі відповідного клопотання до Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури. Зазначене порушення вимог статті 223 КПК України позбавило потерпілого можливості задавати питання свідку ОСОБА_6 , з`ясування яких мало значення для даного кримінального провадження.

Начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги за її безпідставністю, проте підтвердила, що допит свідка ОСОБА_6 було проведено за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_3 , але без участі потерпілого та його представника. Потерпілий та його представник не повідомлялися про дату, час та місце проведення допиту свідка ОСОБА_6 ..

Вислухавши пояснення заявника та його представника адвоката ОСОБА_4 , думку начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , перевіривши додані до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 27.09.2022, вважаю правильним зробити наступний висновок.

Відповідно до частини 1 статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зазначене завдання кримінального провадження при здійсненні спірного досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не виконано.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 вбачається, що 27 вересня 2022 року на підставі заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 356 КК України про те, що 22 грудня 2020 року Славутицький міський голова ОСОБА_6 самовільно, всупереч установленому законом порядку, виніс розпорядження № 133ос «Про дострокове розірвання контракту з директором комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», наслідком чого стало звільнення заявника з посади директора вказаного підприємства та заподіяння значної шкоди його інтересам.

Під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було залучено ОСОБА_3 потерпілим та допитано його як потерпілого, а також допитано свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , здійснено дії в порядку статті 93 КПК України по збиранню доказів шляхом витребування документів із КП «УЖКГ», виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області.

27 березня 2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 27.09.2022, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Постановою прокурора Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області від 27 квітня 2023 року постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 27.09.2022, було скасовано. Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 27.09.2022, направлено начальнику сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 для подальшого проведення досудового розслідування.

Вищевказана постанова вмотивована тим, що постанова начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27 березня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 27.09.2022, не відповідає вимогам статті 110 КПК України та не містить належного обґрунтування обставин, на підставі яких дізнавач прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України. Крім того, для забезпечення повноти досудового розслідування необхідно було встановити чи виплачено ОСОБА_3 кошти на виконання рішення Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/378/17 (911/209/21).

12 травня 2023 року після виконання вимог, зазначених у постанові прокурора від 27.04.2023, начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 27.09.2022, підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 4 статті 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного 27.09.2022 до ЄРДР за № 0000601, видно, що 03 лютого 2023 року ОСОБА_3 , від імені якого діяла представник адвокат ОСОБА_4 , до Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури було подано клопотання про проведення слідчих дій, в якому вона, посилаючись на статті 2, 9, 56, 58 КПК України, просила провести допит Славутицького міського голови ОСОБА_6 .

Частиною першою статті 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Однією зі слідчих (розшукових) дій є допит свідка (Глава 20 КПК України).

Відповідно до частини 6 статті 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

04 лютого 2023 року начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було проведено допит свідка ОСОБА_6 без участі потерпілого та його представника, які ініціювали цей допит.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та підтверджено начальником сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні, потерпілого та його представника не було повідомлено про дату, час та місце допиту свідка ОСОБА_6 ..

Таким чином, начальник сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 провела допит свідка ОСОБА_6 без участі особи, яка ініціювала вказану слідчу дію, тобто без участі ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , всупереч вимогам частини 6 статті 223 КПК України.

З урахуванням наведеного, без проведення слідчої дії, а саме: допиту свідка ОСОБА_6 з дотримання вимог, передбачених частиною 6 статті 223 КПК України, досудове розслідування є неповним, що впливає на законність та обґрунтованість кінцевого рішення у кримінальному провадженні, а висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, є передчасними.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 12 травня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000601 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1