Справа № 392/1107/23
провадження 1-кс/392/228/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- притягнути уповноважену службову особу Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ;

- повернути права і свободи знищені слідчим.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи на предмет наявності підстав для відкриття провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК визначені рішення, дії та бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до пункту 18 частини 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя зазначає, що заявником не зазначено, який орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах досудового розслідування якого подана скарга.

У той же час, з наведеного скаржником у скарзі не вбачається, прокурорами якої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Крім того, зі скарги взагалі не вбачається, що вона подана в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР, яке здійснюється Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя зазначає, що він не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про притягнення уповноваженої службової особи Соборного ВП ГУНП України в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та повернення прав і свобод знищених слідчим.

Із аналізу вищевказаних процесуальних норм вбачається, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснення якого покладається на слідчого суддю.

Враховуючи зазначене, у слідчого судді відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відкриття провадження за скаргою.

Окрему увагу слідчий суддя звертає увагу і на наступне.

Справа за № 201/1893/14-к на яку посилається заявник у свої скарзі стосується розгляду подання начальника Маловисківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області відносно засудженого ОСОБА_2 , в порядку виконання вироку суду.

Відповідно ухвали від 18 грудня 2020 року у справі № 201/1893/14-к (провадження № 1-в/392/59/20) ОСОБА_2 було звільнено від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного 25 липня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за частиною 1 статті 122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого відмовити.

Копію вказаної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1