Справа № 626/2346/23
Провадження № 1-кп/626/370/2023
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

17 серпня 2023 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000090 від 09.04.2023 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мартинівка, Красноградського району, Харківської області, громадянки України, українка, яка має професійно-технічну освіту, не працююча, не заміжня, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, м.т. НОМЕР_1 . у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в березні 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи кримінально протиправний умисел, замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_2 видане 26.07.2022 Центром TSC 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, вчинила вказане кримінальне правопорушення надавши необхідні дані, а саме: свої паспортні дані та фотографію, цим самим заздалегідь обіцяла придбати підроблений документ - водійське посвідчення. На виконання вказаної домовленості, на при кінці липня 2022 року отримала підроблене водійське посвідчення, на своє ім`я, за яке заплатила грошові кошти в розмірі 5600 гривень.

Тобто ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок. а саме: підроблення посвідчення шляхом пособництва.

Крім цього, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_3 , переслідуючи ціль незаконного використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує порядок видачі особі національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами (далі - посвідчення водія) відповідної категорії, що передбачений Положенням «Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, придбала в Інтернеті у невстановленої в ході досудового розслідування особи посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 видане 26.07.2022 Центром TSC 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його незаконного використання пред`являючи його, під час керування транспортним засобом, співробітникам поліції у разі його зупинки та перевірки документів.

09.04.2023, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf+, державний номерний знак НОМЕР_3 , на блок-посту, на автодорозі М18, сполученням «Красноград-Харків», на в`їзді до с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, була зупинена працівниками Красноградського РВП для перевірки документів. На законну вимогу працівника ВРПП Красноградського РВП пред`явити документи, що засвідчують особу, у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на використання вищевказаного підробленого посвідчення водія, реалізуючи який, ОСОБА_3 , під час перевірки поліцейськими Красноградського РВП ГУНП в Харківській області документів, пред`явила останнім, тобто незаконно використала завідомо підроблений документ - посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 видане 26.07.2022 Центром TSC 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після цього, працівниками ВРПП Красноградського РВП було викликано слідчо-оперативну групу.

09.04.2023 року в період часу з 10:40 по 10:46 на блок-посту, на автодорозі М18 , сполученням «Красноград-Харків», на в`їзді до АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці місцевості було проведено огляд місця події, в ході якого у громадянки ОСОБА_3 було вилучено водійське посвідчення серійний номер НОМЕР_2 видане 26.07.2022 Центром TSC 0541, яке відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/121-23/7539-ДД від 14.04.2023 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України. Посвідчення з серійним номер НОМЕР_2 виданий 26.07.2022 ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлено комбінованим способом всі зображення з обох боків бланку посвідчення водія (крім індивідуальної інформації, якою персоналізований бланк, серійного номера бланка « НОМЕР_2 » та вихідних даних поліграфічного підприємства на зворотному боці бланку) надрукований за допомогою кольорового знакосинтезуючого пристрою зі струменевим способом друку; індивідуальна інформація, якою персоналізований бланк, серійний номер бланка « НОМЕР_2 » та вхідні дані поліграфічного підприємства на зворотному боці бланку, нанесені термотрансферним способом друку.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, а саме : використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_5 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві обвинувачена вказала, що її згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі є добровільною та висловленою без будь-якого примусу.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваної, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутністю підтверджено підписом в заяві обвинуваченої адвокатом ОСОБА_6 з якою вона уклала договір.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, а також приймаючи до уваги її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, яка надала свою згоду в присутності захисника, з урахуванням клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінальних проступків, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, як підроблення посвідчення шляхом пособництва та за ч.4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Судом вивчалися відомості про особу обвинуваченої та встановлено, що вона є громадянином України, не притягалася до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.

Також при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України вчинені кримінальні правопорушення обвинуваченою є кримінальними проступками.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе с призначенням покарання у виді штрафу.

Також на думку суду, саме таке покарання буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Речові докази необхідно знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй таке покарання:

-за ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті ) грн;

-ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

За правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити їй покарання у виді у виді штрафу в розмірі 610 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 370 (десять тисяч триста сімдесят) грн .

Речові докази по кримінальному провадженню: посвідчення водія, серійний номер НОМЕР_2 видане 26.07.2022 Центром TSC 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знищити.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 2390, 00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя