Житомирський апеляційний суд
Справа №275/280/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі : головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю : секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі судове провадженні № 275/280/23 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами - повернуто особі, яка її подала,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції судом присяжних. Вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням вимог КПК України. Зазначає, що суд розглянув справу поверхнево, оскільки не викликав його на розгляд даної справи, не відкрив кримінальне провадження та не витребував матеріали кримінального провадження із суду для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

В ухвалі суду зазначено, що 20.03.2023 року до Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла заява засудженого ОСОБА_8 від 06 березня 2023 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року у кримінальній справі 1-7/09 по обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених п.п.4,13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.03.2023 року заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки в ній не були зазначені обставини, які він вважає нововиявленими, тобто заява не відповідає вимогам п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки засудженого ОСОБА_8 копію ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.03.2023 року він отримав 24.03.2023 року і 20.04.2023 року на адресу місцевого суду надійшла заява ОСОБА_8 , в якій він просив не порушувати його право на розгляд його заяви від 06 березня 2023 року.

Враховуючи, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.03.2023 року не були усунуті, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявнику, оскільки вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України.

Засуджений ОСОБА_8 , будучи повідомлений про час та місце судового розгляду, клопотання про участь в судовому засіданні не надав.

Заслухавши доповідача, доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком Апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2009 року за п.п. 4, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до довічного позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.09.2009 року вказаний вирок залишено без зміни.

20.03.2023 року до Брусилівського районного суду Житомирської області, надійшла заява засудженого ОСОБА_8 від 06 березня 2023 року про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої останній зазначив, що докази, які покладено в основу обвинувального вироку, були сфабриковані слідчими, що вели справу. Вказав, що ОСОБА_9 помер природною смертю, і в момент його смерті він знаходився в ІТТ по адмін покаранню, а ОСОБА_10 було вбито його дружиною ОСОБА_11 ..

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 20.03.2023 року вказану заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху, та надано йому строк для усунення зазначених недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали. Зокрема, в заяві не зазначено конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, а також обґрунтувань, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що в цілому не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки всупереч вимогам ст.459 КПК України фактично не містить нововиявлених обставин.

Крім того, твердження засудженого про фальсифікацію доказів працівниками правоохоронних органів під час ведення досудового розслідування, також не підтверджено жодними належними доказами.

Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Проте, засуджений ОСОБА_8 на виконання ухвали суду від 20.03.2023 року надав лише заяву, в якій він просив не порушувати його право на справедливий розгляд його заяви від 06 березня 2023 року (а.п.42), тобто не усунув недоліків, які були зазначені у вказаній ухвалі суду у визначений строк, хоча отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 24.03.2023 року, а тому ухвалою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 24.04.2023 року його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано повернуто заявнику.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог КПК України суд розглянув справу без його участі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі дії судді не суперечать вимогам ч.4 ст.464 КПК України.

Доводи апелянта про те, що суд не витребував матеріали кримінального провадження із суду для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки заява ОСОБА_8 від 06 березня 2023 року не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України та не розглядалася судом по суті.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого не має.

Прийняте рішення не перешкоджає ОСОБА_8 повторно звернутися до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами оформивши її у відповідність з вимогами ст. 462 КПК України за необхідності скориставшись гарантованим державою правом на безкоштовну правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2023 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку апеляційного суду Житомирської області від 14.04.2009 року за нововиявленими обставинами - повернуто особі, яка її подала - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: