Справа №: 398/1840/23
провадження №: 1-кп/398/244/23
ВИРОК

Іменем України

"30" травня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 03.01.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, має на своєму утриманні малолітню дитину 2016 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2023 року близько 13 години 48 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Червоний маркет», що розташований за адресою: проспект Соборний, 79, в місті Олександрія Кіровоградської області, в період дії воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії є не помітними для оточуючих та носять таємний характер, реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з прилавків магазину таємно викрала одну туалетну воду муж. «Chalsy» Sport 100 ml, вартість якої згідно висновку експерта № 115/147-153/11/23-27 від 20.01.2023 року становить 129 гривень 90 копійок, одну туалетну воду муж. «Cocolady» Story 30 ml, вартість якої згідно висновку експерта № 115/147-153/11/23-27 від 20.01.2023 року становить 169 гривень 90 копійок, одну туалетну воду жін. «Lady Charm» Cobra 30 ml, вартість якої згідно висновку експерта № 115/147-153/11/23-27 від 20.01.2023 року становить 89 гривень 90 копійок, одніу дитячу іграшку «Автопром» метал. в ассорт., вартість якої згідно висновку експерта № 115/147-153/11/23-27 від 20.01.2023 року становить 169 гривень 90 копійок, одну пару сережок Ніжний Метелик в ассорт., вартість яких згідно висновку експерта № 115/147-153/11/23-27 від 20.01.2023 року становить 24 гривень 99 копійок, один гребінець для волосся дорожній, вартість якого згідно висновку експерта № 115/147-153/11/23-27 від 20.01.2023 року становить 39 гривень 99 копійок, одну пару колгот жіночих Elegance 100 den 4 Nero, вартість яких згідно висновку експерта № 115/147-153/11/23-27 від 20.01.2023 року становить 49 гривень 99 копійок, одну ручку-парфум жіночої Diamond Parfum Diadore 18 мл, вартість якої згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 59 гривень 90 копійок, три іграшки дитячі «Автопром» металеві Збройні сили 6421, вартість яких згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 209 гривень 70 копійок, одну кисть шпатель для манікюра, вартість якої згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 23 гривень 75 копійок, один кніпсеру для нігтів мікс, вартість якого згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 57 гривень 50 копійок, одну заколку «тик-так квітка», вартість якої згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 54 гривень 90 копійок, одну заколку мультиколор, вартість якої згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 39 гривень 99 копійок, один гребінець кишеньковий (розчіска кишенькова) Flowers 8592/8593 з дзеркалом, вартість якого згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 39 гривень 99 копійок, однин гаманець для копійок Мрія (Мечта Ан), вартість якого згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 69 гривень 00 копійок, одну сумку дитячу «Морковка», вартість якої згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 99 гривень 90 копійок, чотири лосин JuJube жіночих кольорових, вартість яких згідно висновку експерта № 114/183-191/23-27 від 25.01.2023 року становить 159 гривень 96 копійок, сховавши їх в кишені куртки та сумку на плечі.

В подальшому ОСОБА_4 , не розрахувавшись за вказаний товар пройшла касову зону, покинула приміщення магазину, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та з викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1489 гривень 16 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, погодилася із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаялася. Суду пояснила, що на новорічні свята вона перебувала в пригніченому настрої через фінансові труднощі. 01.01.2023 року пішла гуляти з малолітнім сином. Вони зайшли в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », син попросив купити йому іграшку. У неї не було грошей на іграшку, але вона вирішила взяти її непомітно і вийти з магазину не розрахувавшись. Вони з сином деякий час гуляли в магазині і вона взяла з полиць магазину товар вказаний в обвинувальному акті, непомітно для оточуючих поклала собі в кишені та в сумку, після чого розрахувавшись тільки за пляшку питної води вийшла з усім товаром не розрахувавшись за нього. Десь через місяць до неї прийшли працівники поліції та показали відео з камер відеоспостереження магазину, попросили надати пояснення. Після чого вона віддала майже усі вкрадені речі працівникам поліції. Не повернула одну дитячу машинку та туалетну воду оскільки на них було пошкоджене пакування.До вчиненого ставиться негативно, розкаюється, просить призначити покарання з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності її позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують її особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують обвинувачену, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що їй інкримінується, доведена повністю, її дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинила умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 незаміжня, має на утриманні малолітню дитину, 2016 року народження, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудна, офіційно не працевлаштована, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченої, думки потерпілої, яка на суворому покаранні обвинуваченої не наполягає, досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) середній, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченою інших злочинів, заходи контролю стимулюватимуть її виправлення.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Майнова шкода потерпілій особі відшкодована шляхом повернення майна працівниками поліції. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат на підставі ст.124 КПК України, в загальному розмірі 3775,40 гривні, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судових експертиз №115/147-153/23-27 та №114/183-191/23-27.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.2 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 3775,40 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 40 копійок).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- одну туалетну воду «Chalsy» Sport 100 ml, одну туалетну воду «Cocolady» Story 30 ml, одну туалетна воду «Lady Charm» Cobra 30 ml, одну дитячу іграшку «Автопром» метал. в ассорт., одну пару сережок Ніжний Метелик в ассорт., один гребінець для волосся дорожній, одну пару колгот жіночих Elegance 100 den 4 Nero, одну ручка-парфум Diamond Parfum Diadore 18 мл, три іграшки дитячі «Автопром» металеві Збройні сили 6421, одну кистьшпатель для манікюра, один кніпсер для нігтів мікс, одну заколку «тик-так квітка», одну заколку мультиколор, один гребінець кишеньковий Flowers 8592/8593 з дзеркалом, однин гаманець для копійок Мрія, одну сумку дитячу «Морковка», чотири шт. лосин JuJube жіночих кольорових, які упаковані до спецпакету PSP4200486 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за квитанцією №266 (дата вилучення:06.04.2023 року)- повернути за належністю ОСОБА_5 .

- DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6