ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/522/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 635/1364/23 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2023 у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 295 КК України від 10.03.2023, надати йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, та витяг з ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що при розгляді його скарги, слідчий суддя неповно оцінив додані до зави про вчинення кримінального правопорушення матеріали, які на його думку містять заклики до вчинення дій, що загрожують громадському порядку.

Вважає висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Разом з цим, його заява від 10.03.2023 містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та відповідає вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини свого неприбуття не повідомив.

За таких обставин, в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що заява ОСОБА_6 від 10.03.2023 не містить відомостей, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях невідомої особи. Самі по собі припущення заявника щодо неправомірності дій невідомих осіб не є свідченням вчинення такої особи злочину, оскільки суперечить визначальним засадам правового регулювання.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, була викладена позиція у постанові від 30.09.2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28.05.1985, одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

З матеріалів провадження вбачається, що 10.03.2023 ОСОБА_6 звернувся до ВП № 3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_6 просить розпочате досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 295 КК України та додає до заяви роздруківку листування із застосунку «Вайбер».

Зі змісту заяви ОСОБА_6 поданої про вчинення невідомою особою, кримінального правопорушення, передбаченого статтею 295 КК України вбачається, що ОСОБА_6 вважає, що висловлення невідомої особи «Геть з нашої землі!», яке поширене через застосунок «Вайбер» у групі СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адресовані на його адресу та адресу його батька ОСОБА_7 .

Виходячи зі змісту поданої заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 295 КК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не є заявою про кримінальне правопорушення в розумінні пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, оскільки сам факт висловлення «Геть з нашої землі!» поширене через застосунок «Вайбер» у групі СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на думку заявника свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 295 КК України не є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала слідчого суді винесена з порушенням вимог КПК України, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: