Справа № 308/9583/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слiдчого 1 відділення слiдчого вiддiлу Управлiння СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, у рамках кримінального провадження № 0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 року, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини поширення публікацій розповсюдження матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході огляду інтернет ресурсів, виявлено, що протягом 2022 року громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджану, мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи на території України, через особисту сторінку в соціальній мережі «Однокласники» під ніком « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 поширив ряд публікацій, що пропагують ідеї «руського миру» і спрямовані на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Зокрема, 15.06.2022 року « ОСОБА_5 » поширив публікацію російською мовою ( ІНФОРМАЦІЯ_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій наводяться слова відомого апологету путіна - Скота Ріттера про нібито законність військової агресії рф проти України. Зокрема, у вказаній статті зазначається «О российско-украинском вооружённом конфликте рассуждает бывший американский военный разведчик, работавший в том числе в структурах при ООН, Скотт Риттер. Он отмечает, что, отдав приказ начать боевые действия на Украине, Россия, конечно, несёт часть ответственности, но только действия России, как бы ни пытались всё переиначить на Западе, стали ответом. Ответом на посягательства на права русских и русскоязычных граждан Украины, на русский язык, на веру, на традиционные символы. Риттер напомнил, что, начав спецоперацию, Россия руководствовалась уставом ООН, где чётко прописано право на самооборону. Мало того, Россия сначала признала ДНР и ЛНР независимыми государствами, которые и призвали Москву оказать военную помощь, что юридически соответствует всем нормам ООН».

15 червня 2022 року вказаним користувачем було розміщено колаж (https://ok.ru/profile/12/statuses/10340) поширений групою соціальної мережі «Однокласники» « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». В публікації зазначається, що росія напала на Україну вимушено, з метою захисту своїх територій та збереження життя мільйонів російських громадян: «Представитель администрации Запорожской области Рогов сообщил, что по данным МАГАТЭ киевский режим накопил на Запорожской АЭС порядка 30 т плутония и 40 т обогащенного урана. Это все готовилось для создания собственной ядерной бомбы и сотен «грязных бомб». Кроме того, ОСОБА_6 , со ссылкой на окружение ОСОБА_7 , сообщил, что киевские власти планировали удары по Белгороду, Брянску, ОСОБА_8 -на-Дону, Симферополю и другим городам Росси. Страшно даже представить, что предотвратила Россия, начав СВО, сколько МИЛЛИОНОВ жизней наших людей спасла…».

Згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-23/852-ПЧ від 06.06.2023 у публікаціях, які розмістив ОСОБА_4 , на своїй сторінці в соціальній мережі «Однокласники», міститься інформація про виправдовування, заперечення збройної агресії рф проти України.

15.06.2023 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено ноутбук Dell Latitude E550, мобільний телефон Samsung Galaxy A70, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , та мобільний телефон Bravis A506 IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , без сім карт.

15.06.2023 року, вищезазначені речі, постановою слідчого визнанні, як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, зазначені вилучені предмети відповідають критеріям визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні та будуть використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

Із урахуванням вищевказаного, орган досудового розслідування вбачає наявність обґрунтованих ризиків відчуження вилучених предметів третім особам, їх подальше приховування, пошкодження або знищення з метою перешкоджання подальшому проведенню їх експертному дослідженню та встановленню інших обставин кримінального правопорушення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, враховуючи, що вилучені предмети містять ознаки передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України та враховуючи, що вище вказані предмети свідчать про можливе вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочинної діяльності, у той же час можуть бути предметом кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.

У судове засідання слідчий подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

З матеріалів клопотання слідує, що слідчим управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що протягом 2022 року громадянин України ОСОБА_4 , перебуваючи на території України, через особисту сторінку в соціальній мережі «Однокласники» під ніком « ОСОБА_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 поширив ряд публікацій, що пропагують ідеї «руського миру» і спрямовані на виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України.

Встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, 15.06.2023 року, в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено ноутбук Dell Latitude E550, мобільний телефон Samsung Galaxy A70, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , та мобільний телефон Bravis A506 IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 , без сім карт.

15.06.2023 року, вищезазначені речі, постановою слідчого визнанні, як речові докази у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та предмети мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000008 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту вищезазначеного майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задоволити.

Накласти арешт у рамках кримінального провадження №0000008 на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку, який проводився 15.06.2023 року, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме на:

- ноутбук Dell Latitude E550,

- мобільний телефон Samsung Galaxy A70, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Bravis A506 IMEI НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1