Провадження № 1-кс/592/4787/23
УХВАЛА

04 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника просить скасувати постанову дізнавача від 23.06.2023 про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що кримінальне провадження внесене за заявою заявника про те, що 11.05.2023 у АДРЕСА_1 невстановлена особа завдала йому тілесних ушкоджень. Дізнавач своєю постановою закрив провадження. Однак представник заявника вважає її незаконною, адже заявник не відмовлявся від проведення судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу.

Дізнавач заперечив проти скарги та вказав, що вжив достатніх заходів для провадження слідства однак не вдалося встановити факт спричинення тілесних ушкоджень заявнику.

З матеріалів та пояснень учасників розгляду вбачається наступне.

23.06.2023 дізнавачем сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження та змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 11.05.2023 у АДРЕСА_1 невстановлена особа завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Положеннями ч. 1 ст. 125 КК України встановлена відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно з ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 242 КПК України проведення експертизи є обов`язковою для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Відтак єдиним належним доказом для визначення тілесного ушкодження та його тяжкості є відповідний висновок експерта.

Згідно зазначених положень закону проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні є обов`язковим. Тобто без відповідного висновку неможливо підтвердити або спростувати факт нанесення тілесних ушкоджень.

З постанови та матеріалів провадження вбачається, що дізнавач здійснив ряд слідчих дій. Однак призначити судово-медичну експертизу не зміг. Так заявник відмовився від участі у експертизі та повідомив, що тілесних ушкоджень вже немає, а до медичних закладів він не звертався.

З наведеного вбачається, що слідчий вжив усіх можливих заходів для встановлення наявності тілесних ушкоджень, але доказів на їх підтвердження та тяжкості отримати не вдалося. Усі засоби отримання таких доказів втрачені і отримати їх у майбутньому неможливо.

Згідно п. 2 ч. 1 і ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою дізнавача, слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Резолютивна частина повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

З наведеного у сукупності вбачається, що у постанові дізнавач дійшов обґрунтованого рішення про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у межах заяви поданої заявником.

Ураховуючи зазначене відсутні підстави для скасування постанови дізнавача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087 від 30.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України від 23.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1