Номер провадження: 11-сс/813/1335/23
Справа № 523/3598/22 1-кс/523/2467/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31.07.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 26.01.2022 року, внесеному до ЄРДР за ч. 3 ст.190 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000130 від 26.01.2022 року, та накладено арешт із забороною права відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке вилучене в ході обшуку приміщень за адресою; АДРЕСА_1 , який фактично був проведений 07,07.2023 у період часу з 08:56 год., по 14:59 год., а саме, цигарки: «Marshal» у кількості 280 пачок, «Winston» у кількості 580 пачок, Marlboro у кількості 1250 пачок, «Parlament» у кількості 370 пачок, «Sobranie» у кількості 680 пачок, Marvel у кількості 930 пачок, «Rothmans» у кількості 829 пачок, «Него» у кількості 10 пачок, «Marble» у кількості 170 пачок, «Compliment» у кількості 368 пачок, «Ufa» у кількості 360 пачок, «Lucky strike» у кількості 470 пачок, «Сашеі» у кількості 410 пачок, «Біг» у кількості 370 пачок, «Denim» у кількості 130 пачок, «Мап» у кількості 80 пачок, «Set Set» у кількості 890 пачок, «Cigarete» у кількості 20 пачок, «Мііапо» у кількості 370 пачок, «Galaxy» у кількості 50 пачок, «Kavaliya» у кількості 30 пачок, «Прима» у кількості 820 пачок, «Philipp Morise» у кількості 8 пачок, «Astru» у кількості 700 пачок, «Brut» у кількості 460 пачок, «Mustang» у кількості 39 пачок, «Мегіїуп» у кількості 140 пачок, «Mevius» у кількості 10 пачок, «Fast» у кількості 10 пачок, «LM» у кількості ЗО пачок, «Assos» у кількості 40 пачок, «Palermo» у кількості 40 пачок, «Pride» у кількості 30 пачок, «Brass» у кількості 440 пачок, «Modern» у кількості 10 пачок, «МСС» у кількості 10 пачок, «Focus» у кількості 330 пачок, «Ashima» у кількості 280 пачок, «LTF» у кількості 20 пачок, «Brut» у кількості 380 пачок, «Corset» у кількості 300 пачок, «The King» у кількості 1170 пачок, «Regina» у кількості 1137 пачок, без марок акцизного збору, три пляшки об`ємом 6 літрів кожна та одна пляшка об`ємом 7 літрів з невідомою рідиною, три картонних коробки з написом «Jameson», всередині з невідомою рідиною, дві картонних коробки з написом «Kvint», всередині з невідомою рідиною, три скляні пляшки з невідомою рідиною.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання прокурора.

Суддя-доповідач, перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає поверненню, з огляду на таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Діючим КПК визначено два шляхи оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, шляхом подання клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно з положеннями, визначеними ст.174 КПК, а також шляхом подання апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч.1 ст.174 КПК право на подання клопотання про скасування арешту на майно мають: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч.1 ст. 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу.

Крім того, пунктом 3 ч.7 ст. 173 КПК визначено, що підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Тобто, зазначена норма вказує на те, що майно, на яке накладено арешт, має належати особі, або перебувати у її володінні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а для особи, без виклику якої було постановлено ухвалу, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, що передбачено ч.3 ст.395 КПК.

Разом з цим, відповідно копій документів, які додані до апеляційної скарги вбачається, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлена 27.07.2023 року за участі прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_3 . При цьому, чиї повноваження адвокат ОСОБА_3 представляв під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, із матеріалів долучених до скарги встановити не можливо.

Більш того, до апеляційної скарги не додані будь-які документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на вилучене 07.07.2023 року за адресою; АДРЕСА_1 майном, або право на володіння чи користування приміщенням, з якого вказане майно вилучене.

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 не долучено до апеляційної скарги доказів на підтвердження передбаченого законом права на звернення до суду апеляційної інстанції в інтересах особи, який належить арештоване майно, або яка на законних підставах є власником або володільцем приміщення в якому проведено обшук.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки до апеляційної скарги, підписаної адвокатом ОСОБА_3 , не долучені документи, передбачені зазначеними вище вимогами КПК України щодо підтвердження права особи, в інтересах якої подається апеляційна скарга, то відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з цим, згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п.п.2, 4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 року, якою в рамках кримінального провадження №0000130 від 26.01.2022 року внесеному до ЄРДР за ч. 3 ст.190 КК України накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку приміщень за адресою; м. Одеса, вул. Новощіпний ряд 13 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2