УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №000051, щодо нездійснення процесуальних дій (справа 761/10139/23, провадження 1-кс/761/6833/2023),

за участю:

секретаря - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно матеріалів скарги у провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні, щодо нездійснення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні (справа 761/10139/23, провадження 1-кс/761/6833/2023).

13 червня 2023 року під час судового засідання прокурором ОСОБА_7 було оголошено заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні, щодо нездійснення відповідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності. Зокрема, такою обставиною прокурор вважає відмову слідчого судді Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у задоволенні клопотання прокурора щодо повернення скарги, у зв`язку з поданням її до суду не уповноваженою особою, оскільки адвокат ОСОБА_4 , не залучений до кримінального провадження №000051, в якості захисника, інтереси ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_8 .

Також вказали, що слідчий суддя ОСОБА_3 відмовила в задоволенні клопотання прокурора про виклик до суду підозрюваного ОСОБА_5 , для підтвердження здійснення його захисту в даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 .

Крім того, вказали, що слідчим суддею ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, у зв`язку з тим, що подана скарга на бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню згідно ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_3 до початку судового розгляду надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибули. До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності. Заяву просив задовольнити.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали судового провадження, заяву про відвід слідчого судді, суддя приходить до таких висновків.

Так, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні, щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні скарга у порядку автоматизованого розподілу справ між слідчим суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_3 , в порядку ст.. 35 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цих заяв, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується. Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Прокурором ОСОБА_11 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості судді.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Позиція прокурора щодо відводу ґрунтується на тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 раніше прийняла певні процесуальні рішення щодо відмови у задоволенні клопотань сторони, що по суті є проявом незгоди прокурора з процесуальними діями, рішеннями слідчого судді в ході розгляду скарги, внаслідок чого у прокурора, за його словами, виникло враження щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 . Однак такі доводи прокурора є припущеннями.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_3 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів судового провадження.

Таким чином, на переконання судді, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

За таких обставин заява прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №000051, щодо нездійснення процесуальних дій (справа 761/10139/23, провадження 1-кс/761/6833/2023) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1