Провадження № 1-кс/592/5515/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст.слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003304 від 23.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що 23.08.2023 року о 10.15 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 незаконно заволоділи мікроавтобусом «Фольксваген Транспортер», 1997 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 на суму 190 000 грн., за адресою м. Суми, Збройних Сил України біля будинку № 4, у зв`язку з чим ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та/або суду, може продовжувати злочинну діяльність, слідчий просить обрати відносно нього саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник просили суд обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, вказуючи, що мети ухилятися від слідства та суду немає, як і перешкоджати розслідуванню даної справи, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. Ризики, зазначені слідчим, прокурором не були доведені, як і обгрунтованість підозри належними доказами .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 був затриманий 23.08.2023 року о 22 год.10 хв., а фактичний час затримання о 19 год.17 хв. (а.с.42)

24.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (а.с. 42).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, побоюючись можливого призначення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як не має постійного місця роботи, стабільного доходу.

Разом з цим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя, тяжкість вчиненого, не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Як слідує з ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя визнає доводи слідчого та прокурора недостатніми для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, адже ними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. Крім цього, судом досліджено та взято до уваги і те, що останній раніше не судимий, особа молодого віку, проживає у родині, має постійне місце реєстрації у м. Суми та проживання, займається ремонтом автомобілів .

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на підставі ст.179, ст.194 ч. 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання строком на 2 місяці: 1) прибувати до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за першою вимогою;2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183-184, 193, 194,197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

1) прибувати до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 за першою вимогою;2) не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного 2 місяці.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього можуть бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімумів для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1