Справа № 674/733/23
Провадження № 1-кс/674/29/23
УХВАЛА

іменем України

23 травня 2023 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.356 КК України,

в с т а н о в и в :

18 травня 2023 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник ОСОБА_4 посилається на те, що 12 жовтня 2022 року вона подала до ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про те, що вона являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7229 га (кадастровий номер :03:002:0036), розташованої на території Гірчичнянського старостинського округу Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. З 2007 року вона самостійно обробляла свою земельну ділянку (посадила та вирощувала фруктовий сад) та нікому не передавала її в оренду. В лютому 2022 році вона дізналась, що на належній їй земельній ділянці хтось викорчував посаджені нею дерева та засіяв кукурудзу, урожай якої зібрав у жовтні 2022 року, внаслідок чого заподіяв їй майнову шкоду на загальну суму 120000 грн. Від односельчан вона дізналась, що її земельну ділянку самовільно використовувало ТОВ "Ситний Двір 2004" або ТОВ "Подільський Бройлер".

26 січня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000017 про вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.356 КК України, та розпочато розслідування.

27 лютого 2023 року дізнавач СД ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати вказану постанову дізнавача, так як вважає, що в порушення вимог ст.110 КПК України постанова не містить відомостей про мотиви її прийняття та обґрунтування цих мотивів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про необґрунтованість скарги.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином - просить розглядати скаргу за її відсутності, вимоги скарги підтримує.

В судове засідання дізнавач СД ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 не з`явився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вважає можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та дізнавача, на підставі наявних у справі доказів.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, слідчий суддя вважає наступне.

12 жовтня 2022 року заявник ОСОБА_4 подала до ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області заяву про те, що вона являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,7229 га (кадастровий номер :03:002:0036), розташованої на території Гірчичнянського старостинського округу Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. З 2007 року заявник самостійно обробляла свою земельну ділянку (посадила та вирощувала фруктовий сад) та нікому не передавала її в оренду. В лютому 2022 році заявник дізналась, що на належній їй земельній ділянці хтось викорчував посаджені нею дерева та засіяв кукурудзу, урожай якої зібрав у жовтні 2022 року, внаслідок чого заподіяв їй майнову шкоду на загальну суму 120000 грн. Від односельчан заявник дізналась, що її земельну ділянку самовільно використовувало ТОВ "Ситний Двір 2004" або ТОВ "Подільський Бройлер".

26 січня 2023 року на підставі заяви ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000017 про вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.356 КК України, та розпочато розслідування.

27 лютого 2023 року дізнавач СД ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000017 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині постанови дізнавач посилається виключно на пояснення заявника ОСОБА_4 , пояснення свідка - старости с.Гірчична Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_6 , якій нічого не відомо з приводу використання земельної ділянки заявника, а також на пояснення свідка - юриста ТОВ "Подільський бройлер" ОСОБА_7 та пояснення свідка - агронома ТОВ "Подільський бройлер" ОСОБА_8 , які є зацікавленими особами, оскільки являються посадовими особами ТОВ "Подільський бройлер".

Інших доводів на обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження дізнавач у своїй постанові не зазначив.

При цьому з скарги вбачається, що інших слідчих дій в кримінальному провадженні дізнавач не проводив.

За таких обставин слідчий суддя робить висновок, що мотивувальна частина постанови дізнавача викладена формально, обмежена лише загальним висновком, не містить відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування, що є порушенням вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України

Так, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова дізнавача СД ВП № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.356 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.91, 110, 303, 307, 309, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 27 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1