Справа № 364/674/23
Провадження № 1-кп/364/79/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106 від 16.08.2023 року за обвинуваченням:

громадянина України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Межівського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , з професійно- технічною освітою, не одруженого, машиніста-тракториста в ПП «Аграрне», на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 у січні 2022 року, точну дату, час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме: виготовленні завідомо підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи посвідчення тракториста-машиніста на власне ім`я, відшукав у соціальній мережі «Інстаграм» оголошення з приводу придбання такого посвідчення та скористався пропозицією невстановленої особи. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі за допомогою мережі інтернет свої анкетні дані та фотознімки, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, виданого на його ім`я, із серією НОМЕР_2 від 15.02.2022, виданого ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві. В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа передала ОСОБА_4 підроблене посвідчення за грошові кошти у сумі 10000 грн.

Крім цього, 16.08.2023 року о 18 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на використання завідома підробленого посвідчення тракториста-машиніста, керував трактором марки МТЗ-82.1.57, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , по вул. Центральній у с. Рубченки Білоцерківського району Київської області, де на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та п.8.9 Правил дорожнього руху України біля зупинки транспортного засобу був зупинений працівниками поліції СРПП відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. У ході перевірки документів ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення серії НОМЕР_4 від 15.02.2022, видане ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві на його ім`я з відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «В2» із його власним фото є підробленим, умисно надав працівникам поліції відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/43352-ДД від 24.08.2023 бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15.02.2022 не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

За таких обставин, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, ч.4 ст. 358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч.5 ст.358 ч.1, 358 ч.4 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення та обставини, викладені в обвинувальному акті, зобов`язався в подальшому не вчиняти аналогічних неправомірних дій.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового розслідування, і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчинених кримінальних правопорушень визнає повністю, його позиція є добровільною, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані:

-за ст.27 ч.5 ст. 358 ч.1 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

-за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до вимог ст. 50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України, є кримінальними проступками;

-дані про особу винного, який раніше не судимий, на лікуванні в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працевлаштованого; на утриманні малолітніх або неповнолітніх осіб не має, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги думки усіх учасників судового розгляду, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, ставлення обвинуваченого до вчиненого, повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття, а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про його особу, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначене в межах санкцій ст.27 ч.5 ст. 358 ч.1 та ст.358 ч.4 КК України, з урахуванням ст.70 КК України, у виді штрафу. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 373-375 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень /кримінальних проступків/, передбачених ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді:

-за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень;

-за ч.4 ст.358 КК України штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-технічної експертизи № СЕ-19/111-23/43352-ДД від 24.08.2023 у розмірі 1912 (однієї тисячі дванадцяти) гривень.

Речовий доказ у справі: посвідчення машиніста-тракториста, серії НОМЕР_4 від 15.02.2022, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у камері схову речових доказів у ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області - знищити; компакт-диск DVD-R з відеозаписом - залишити зберігатись при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1