Кримінальне провадження №629/4099/23
Номер провадження 1-кп/629/175/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №0000436 від 14.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лигівка, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в

Відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду України належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.

Згідно із ч. 1 ст. 66 Лісового кодексу України у порядку спеціального використання лісових ресурсів здійснюється, зокрема заготівля деревини. Крім того, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток.

Відповідно до ч. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 року визначається незаконною порубка дерев і чагарників, вчинена: зокрема, без відповідного дозволу. Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства (ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЛК України).

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року №761, лісорубний або лісовий квиток є основним документом, на підставі якого, зокрема здійснюється спеціальне використання лісових ресурсів.

Також, відповідно до пункту 21 Розділу Х Земельного кодексу України №2768-11 від 25.10.2001 року редакція від 19.10.2022 року (Перехідні положення), землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності.

Крім того, відповідно до пункту 24 Розділу Х Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 року редакція від 19.10.2022 року (Перехідні положення), з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад.

Також, згідно із ч. 2 ст.79 3К України право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (грунтовий) шар, а також на водні об?єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб.

Встановлено, що в травні місяці 2023 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісових захисних насадженнях, в порушення вищевказаних норм діючого законодавства, на території Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Так, 13.05.2023, близько 09:00, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прибули до лісового захисного насадження, розташованого за координатами 48.8837550, 36.4029180, за межами хутору Герсеванівський, Лозівського району Харківської області, яке перебуває в комунальній власності Лозівської міської територіальної громади Харківської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_4 переконавши ОСОБА_5 у законності своїх дій щодо випилу дерев у лісових насадженнях, якому достеменно було невідомо про злочинні наміри ОСОБА_4 , цього ж дня та приблизно у той же час, знаходячись у лісовому захисному насадженні, розташованому за координатами 48.8837550, 36.4029180, за межами хутору Герсеваніський, Лозівського району, Харківської області, яке перебуває в комунальній власності Лозівської міської територіальної громади Харківської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою бензинової пили спиляв в лісовому захисному насадженні шість сухостійних дерев породи «Акація біла» діаметром на пнях 12 см, 13 см, 21 см, 21 см, 21 см, 34 см та, два сироростучих дерева породи «Акація біла» діаметром на пнях 45 см і 46 см відповідно, які за допомогою бензинової пили в подальшому розпиляв на колоди та надав команду ОСОБА_5 завантажити деревину до автомобілю марки ГАЗ 2705, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв майнову шкоду Лозівській міській територіальній громаді Харківської області на загальну суму 40704 гривні 98 копійок, що є істотною шкодою.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Представник потерпілого у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила істотну шкоду.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не

судимий, із середньо-спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 31.08.2023 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 246 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України у суду немає.

Суд враховує, що ст. 96-1 КК України передбачена спеціальна конфіскація, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Як встановлено судом обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України, за допомогою бензинової пили марки «Goodluck», у звязку з чим суд вважає, що даний речовий доказ підлягає конфіскації у власність держави, як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Захід забезпечення відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів в зв?язку з проведенням судової економічної експертизи №CE-19/121-23/12740-ЕК від 28.06.2023 р. в розмірі 5 736 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявні речові докази, а саме: бензинова пила марки «Goodluck», яку передано до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, транспортний засіб марки ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_2 , фрагменти деревини породи «Ясень звичайний», «Акація біла», які передано на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2023 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення відносно ОСОБА_4 не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Стягнути зі ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати на залучення експертів в зв?язку з проведенням судової економічної експертизи №CE-19/121-23/12740-ЕК від 28.06.2023 р. в розмірі 5 736 гривень 00 копійок, які необхідно перерахувати на рахунок UA0020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.05.2023 року, на майно, а саме: бензинову пилу марки «Goodluck» в корпусі червоного кольору, транспортний засіб марки ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_2 , фрагменти деревини породи «Ясень звичайний», «Акація біла», загальним об?ємом 3 куб. м.

Речові докази по справі:

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вилучений в ОСОБА_4 , а саме: бензинову пилу марки «Goodluck», яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, у власність держави.

-транспортний засіб марки ГАЗ 2705 р.н. НОМЕР_2 , який передано на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути ОСОБА_4 ;

- фрагменти деревини породи «Ясень звичайний», «Акація біла», які передано на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - повернути потерпілому - Лозівській міській територіальної громади Харківської області .

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1