Єдиний унікальний номер справи 185/4488/22
Провадження № 1-кп/185/207/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи в період воєнного стану у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.408, ч.2 ст.289, ч.1 ст.190 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів, у зв`язку з тим, що строк дії запобіжних заходів спливає, ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу не відпали: останнім пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, під загрозою можливого покарання обвинувачені можуть переховуватись від суду, знаходячись на свободі можуть перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих та свідків, є ризик вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 покладається на розсуд суду при вирішені питання про подальше застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підзахисному, вважає, що прокурором недоведені ризики для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є лише припущенням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заперечував з приводу клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на інший, більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зазначив, що наразі його підзахисний перебуває на лікуванні у зв`язку з тим, що останній завдав собі тілесні ушкодженні при спробі самогубства під час перебування в установі попереднього ув`язнення, тому подальше утримання його підзахисного під вартою буде негативно впливати на його психічний стан. При продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пропонує застосувати альтернативний запобіжний захід до підзахисного у вигляді застави в мінімальних межах.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою застосований до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завершується 17.07.2023 року, завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, який відповідно до Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року, продовжений. Отже на час дії воєнного стану, до обвинувачених за даним кримінальним провадженням застосовується відповідно до ч.7 ст.176 КПК України виключний запобіжний захід тримання під вартою.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинах, та у вчиненні кримінального проступку. Покарання у разі доведеності вини останнього передбачено у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна. Тобто зазначений прокурором ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитись від правосуддя.

Заявлений прокурором ризик ймовірних перешкод кримінальному провадженню з боку обвинуваченого ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу продовжує існувати, оскільки після відкриття матеріалів кримінального провадження, зокрема анкетних даних потерпілих, свідків, - існує ймовірність позапроцесуального незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних учасників кримінального провадження, які ще судом не допитані. Потерпілі та свідки проходять військову службу у військовій частині, де проходить військову службу обвинувачений. У разі зміни запобіжного заходу обвинувачений, який є військовослужбовцем, повернеться до військової частини, де зможе впливати на свідків, потерпілих кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що прокурором доведено, що обвинувачений ОСОБА_5 представляє ризики втечі, а зазначені фактичні обставини та дані характеристики його особи суд вважає такими, що не стримуватимуть останнього від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, спроби перешкоджати кримінальному провадженню, тому є підстави для продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, а також оцінюючи сукупність обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, тому суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.183 КПК України.

Згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого зокрема статтею 408 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що в країні введено воєнний стан, частина території окупована, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочинів проти встановленого несення військової служби, суд, скориставшись своїм правом, не визначає розмір застави під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, зокрема за ч.4 ст.408 КК України.

На момент розгляду питання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну останньому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 відсутній в залі судового засідання, оскільки згідно отриманого повідомлення по теперішній час перебуває на лікуванні у зв`язку зі спробами самогубства.

Разом з тим, на час воєнного стану діє ч.6 ст.615 КПК України яка передбачає, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Таким чином, суд констатує, що строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою спливає, останній перебуває на лікуванні та не може бути доставлений до суду для розгляду клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, тому суд позбавлений можливості розглянути вказані клопотання стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 . У відповідності вимог ч.6 ст.615 КПК України, норма яка є спеціальною та діє в період воєнного стану, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 12.09.2023 року.

Питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 буде вирішено в наступному судовому засіданні в присутності призначеного захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 194, 331, 615 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована в м.Павлограді Дніпропетровської області, продовжити терміном на 60 днів, тобто до 09 вересня 2023 року, включно.

Строк дії ухвали - до 09 вересня 2023 року, включно.

Відкласти розгляд клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті обвинуваченому ОСОБА_3 вважати продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 12 вересня 2023 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, начальнику гауптвахти для відома.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу обвинуваченому може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1