Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року

Справа № 635/3425/23

Провадження № 1-кс/635/545/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000894 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Підстави застосування запобіжного заходу обгрунтовуються можливістю настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обгрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, не мешкає за місцем реєстрації та після вчинення кримінального правопорушення покинув територію м. Харкова та Харківської області, тому є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

- незаконно впливати на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному правопорушенні.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, як ОСОБА_5 раніше вчинив аналогічний злочин, покарання за яке не відбув, має нестійкі соціальні зв?язки, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходів, а тому є підстави вважати що останній може продовжувати вчиняти злочини, в тому числі і корисливі, тому в даному випадку існує ризик, перезбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з правом внесення застави та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що він є лише підозрюваним, вина не доведена, не переховувався від суду та слідства та має міцні соціальні зв`язки. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням свободи у вигляді застави.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Вислухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

24 травня 2023 року слідчим до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, 03.09.2022 близько 11:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з раніше йому знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились біля території автозаправної станції «Маршал» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Бистре, вул. Красноградська, 12.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, у зазначений час, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили, що автозаправна станція не функціонує та не охороняється і в цей момент у останніх виник спільний, раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та останні вступили в спільну злочинну змову з корисливих мотивів та вирішили здійснити крадіжку майна, що знаходилось на автозаправній станції «Маршал», а саме, платформи на якій встановлені чотири електродвигуни з приладдям, які виконували роль насосів для подачі палива до бензоколонки та деталей до двигуна внутрішнього згорання, який знаходився в підвальному приміщенні автозаправки.

В подальшому, ОСОБА_5 діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_8 маючи спільний, єдиний, злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, 3 метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу потрапили на територію автозаправної станції «Маршал», де реалізуючи свій спільний, єдиний, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, в вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, діючи узгоджено та з завчасно розподілених ролей, з єдиним злочинним, корисливим умислом демонтували платформу на якій встановлені чотири електродвигуни 3 приладдям, які виконували роль насосів для подачі палива до бензоколонки, та одну з деталей двигуна внутрішнього згорання з підвального приміщення автозаправки, вартість яких складає, 10000 грн, які складали па території автозаправної станції, чим спричинили автозаправній станції «Маршал» матеріальну шкоду.

Продовжуючи реалізувати свій спільний, єдиний, злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 були виявлені співробітниками поліції, які проїжджали біля вказаної автозаправної станції та таким чином, з причин, що не залежали від їх волі не вчинили всіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця у зв`язку з чим не довели свій спільний, єдиний, злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна до кінця.

Дії ОСОБА_5 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до частиною 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З витягу Єдиного реєстру досудового розслідування вбачається, що інформація за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України була внесена до ЄРДР за №0000894 від 11 листопада 2022 року.

З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, що ставлять йому у провину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03 вересня 2022 року, даними протоколу огляду місця події від 03 вересня 2022 року, даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03 вересня 2023 року, постановою про визнання речових доказів від 03 вересня 2023 року, висновком експерта №2744/22 від 06 жовтня 2022 року, висновком експерта №СЕ-19/121-22/12089-ТР від 07 жовтня 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 листопада 2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04 вересня 2022 року, копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2022 року щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 11 листопада 2022 року, копією ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2022 року про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного від 11 листопада 2022 року судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000894 від 11 листопада 2022 року було зупинене, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено у розшук.

Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу затримання особи на підстави ухвали суду від 19.06.2023 року ОСОБА_5 був затриманий та доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11.01.2012 №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За частинами 4, 5 статті 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК класифікуються як тяжкий злочин, перебування його у розшуку, що вказує на ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку суд погоджується, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даний час наявним є ризик того, що ОСОБА_5 може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий(п. 5 ч.1 ст 177 КПК України).

Але, на думку суду, відсутній ризик незаконно впливати на свідків, та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, виходячи лише тільки з посилання прокурора на те, що не всі свідки допитані по кримінальному провадженню станом на теперішній час та не розпочато судовий розгляд, оскільки такі дії слід ураховувати з поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , надання їм оцінки, співставлення.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він є громадянином України, уродженцем м. Харків, українцем, тимчасово не працюючий, одружений, маючий малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий, який за місцем проживання характеризується позитивно, не конфліктний, згідно Договору №24 про надання волонтерської допомоги від 08 серпня 2022 року ОСОБА_5 є волонтером та надає допомогу Благодійній Організації «Міжнародний Благодійний фонд «СІМЕЙНЕ ВОГНИЩЕ НАЗАВЖДИ» у вигляді доставки адресної гуманітарної допомоги, має Подяку за працьовитість, порядність та вірність кращим традиціям волонтерської спільноти, виданої керівником ГО «ЗВИЧАЙНІ ЛЮДИ МИРУ». Ураховуючи зазначене вище, суд не приймає аргументи прокурора щодо відсутності у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що саме запобіжний заходів у вигляді застави в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурором у судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення(незакінчений замах), його тяжкості та особи підозрюваної, який позитивно характеризується за місцем проживання, має вищу освіту, одружений, має неповнолітню дитину, активно займається волонтерською діяльністю, починаючи з 08 серпня 2022 року, має подяку за волонтерську діяльність, суд дійшов висновку, що для досягнення цілей, визначених статтею 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 може бути обраний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий запобіжній захід може запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшиого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 11.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому еквіваленті складає 80 520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк два місяці, тобто до 17 серпня 2023 включно, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та (за наявності) інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674).

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 30 хвилин 21 червня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12