490/5026/23 09.06.2023
н/п 1-кс/490/4974/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5026/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (ресстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), який у подальшому продовжений: 15.03.2022 Законом України затверджено Указ Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено його продовження з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

21.04.2022 Законом України затверджено Указ Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено його з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

22.05.2022 ЗакономУкраїни затверджено Указ Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено його продовження з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

15.08.2022 Законом України затверджено Указ Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено його з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

16.11.2022 Законом України затверджено Указ Президента від 07.11.2022 року № 757/2022, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено його з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

07.02.2023 Законом України затверджено Указ Президента від 06.02.2023 № 58/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», як продовжено його з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

02.05.2023 Законом України затверджено Указ Президента від 1 травня 20 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено його з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строк на 90 діб.

Усвідомлюючисуспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаю їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, з умисних та корисливих мотивів 20.04.2023 року в денний час доби, перебуваю у приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , де він проживає, скориставшись тим що ОСОБА_5 , який перебував у нього в гостях, будучи в стані сильного алкогольного сп?яніння заснув сидячи на кріслі в одній із кімнат, переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон Redmi 9C NFC Midnight Gray 2GB RAM 32GB ROМ, який належить ОСОБА_5 , який останній залишив на столі у кімнаті, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №2080 від 04.05.2023 ро становила 2350,00 грн., таким чином звернувши вказаний мобільний телефон на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, спричинив потерпіло матеріальні збитки на вказану суму.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який неповнолітніх дітей або інших утриманців не має, не працює, доходів та інших джерел для свого життя не має, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені злочину за вчинення якого, у разі визнання його винуватим, може буде призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, може ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та судуабо переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятись від явки до органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має міцних соціальних зв?язків,а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він характеризується посередньо, схильний до вчинення правопорушень та вживання алкогольних напоїв, раніше неодноразово судимий, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні вищевказаних злочинів визнав.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

15.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підтверджується даними: заяви про вчинений злочин потерпілого ОСОБА_5 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколу огляду місця події від 01.05.2023; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

При цьому, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом під час розгляду кримінального провадження, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який не працевлаштований, не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне зареєстроване місце проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Проте, не доведеним є ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, що у клопотанні не конкретизовано та належно не обгрунтовано.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюванимкримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте враховуючи, що підозрюваний з моменту вчинення кримінального правопорушення нікуди не зник, та після вручення йому повідомлення про підозру, не будучи затриманим, самостійно з`явився у судове засідання для розгляду вказаного клопотання, має постійне зареєстроване місце проживання, то за такого слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших злочині та вчинення іншого кримінального правопорушення, є вкрай низькими і запобігти вказаним ризикам можливо застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з тримання під вартою

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження, запобіганню ризикам, встановленим в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19.00 год по 07.00 год.

Строк дії ухвали по 15 липня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

не відлучатися за межі Бериславського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання,

не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 19.00 год по 07.00 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1