Справа №613/754/22 Провадження № 1-кс/613/250/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката - ОСОБА_3 на рішення прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, за якою просить: поновити строк на оскарження рішення уповноваженої особи прокуратури, а саме оскарження постанови прокурора від 05.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання; визнати протиправним та скасувати рішення у вигляді постанови прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні щодо проведення слідчих/розшукових дій за клопотаннями представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 №15 від 05.04.2023, у кримінальному провадженні ЕРДР № 0000131 за ч.1 ст.115 КК України; зобов`язати прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснити процесуальні заходи щодо виконання в повному обсязі слідчих/розшукових дій, зазначених у клопотанні.

Свої вимоги мотивує тим, що він 05.04.2023 звернувся до процесуального керівника - прокурора ОСОБА_4 з письмовими клопотаннями за №15, в якому прохав виконати та провести наступні слідчі/розшукові дії, дати письмові вказівки слідчому на їх виконання: провести допит у якості свідка наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у присутності потерпілого та його представника, з метою поставлених питань свідкам та з`ясування всіх обставин події загибелі ОСОБА_8 ; дослідити матеріали відеозапису який витребуваний від адміністрації бази відпочинку « Березовий Гай » з камер зовнішнього відео спостереження за 16.07.2022 за участі потерпілого та його представника, склавши відповідний протокол; за результатами проведення огляду відео з бази відпочинку, допитів свідків та інших даних надати правову оцінку діям/бездіяльності особам, які були присутніми під час загибелі ОСОБА_8 , щодо залишення у небезпеці останнього; виділити в окреме кримінальне провадження матеріали щодо залишення у небезпеці ОСОБА_8 , що призвело до його загибелі; встановити особу невідомого чоловіка, який назвався родичем ОСОБА_9 , та який 16.07.2022 був на місці події, вів себе підозріло. Після встановлення особи останнього допитати його у якості свідка з`ясувавши хронологію його дня та інші обставини, що мають значення у справі. Допит проводити за участі потерпілого та його представника; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів операторів мобільного зв`язку, щодо номерів мобільних телефонів, які працювали на місці події у день загибелі ОСОБА_10 , провести аналіз; після проведення слідчих/розшукових дій ознайомити з матеріалами справи потерпілого та його представника. 25.04.2023 у своїй поштові скринці заявник виявив лист в якому містилась постанова прокурора ОСОБА_4 від 05.04.2023 про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання. Заявник зазначає, що раніше про існування даного документу ні він ні потерпілий не знали та не мали можливості його оскаржити. Заявник вважає постанову прокурора такою, що не відповідає нормам та приписам діючого КПК України, а також суперечить засадам кримінального провадження, а саме верховенству права, законності та змагальності сторін. Також зазначив, що в оскаржуваній постанові в порушення ст.110 КПК України прокурором не зазначені та не конкретизовані мотиви, прийняття постанови, їх обґрунтування щодо відсутності підстав провести конкретні слідчі/розшукові та процесуальні дії, що можуть мати значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження, а саме встановлення обставин загибелі ОСОБА_8 , 1995 р.н., відсутні посилання на норми КПК України. На думку заявника, за результатами розгляду клопотання, станом на дату подачі цієї скарги, прокурором не здійснено свого обов`язку щодо проведення повного, всебічного та неупередженого досудового слідства, не виконані всі слідчі/розшукові та процесуальні дії, направлені на встановлення обставин загибелі ОСОБА_8 . У зв`язку з чим було допущено формалізм, необ`єктивність та недбалість при проведенні досудового слідства. Також уточнив, що дана скарга була подана засобами поштового зв`язку 26.04.2023 до Валківського районного суду Харківської області за місцем розташування територіального органу прокуратури, а саме: у м.Валки Харківської області, а межах строку оскарження. 04.05.2023 слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області - ОСОБА_11 було прийнято рішення про повернення скарги та роз`яснено можливість звернутися з такою скаргою до Богодухівського районного суду Харківської області.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені. Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до змісту якої просить провести розгляд скарги без його участі та без участі потерпілого ОСОБА_12 . Уточнив, що на задоволенні скарги наполягає, просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала суду заперечення, за змістом яких вона не погоджується з доводами заявника, викладеними в скарзі, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. З приводу проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі потерпілого та його представника зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим допитано, як свідків вказаних осіб. Надані ними показання не містять розбіжностей, що свідчать про будь-які конфліктні ситуації, в тому числі із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_8 , які могли вплинути на загибель останнього. Щодо дослідження матеріалів відеозапису, витребуваного від адміністрації бази відпочинку «Березовий рай» з камер зовнішнього відеоспостереження за 16.07.2022 за участі потерпілого та його представника та складання протоколу, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування 29.09.2022 слідчим оглянуто вказаний відеозапис та складено відповідний протокол. Окрім того, 21.04.2023 слідчим додатково оглянуто вказаний відеозапис за участі свідка ОСОБА_9 та заплановано проведення ряду додаткових оглядів за участі інших свідків, яких можна ідентифікувати на відео. Відносно надання правової оцінки присутнім під час загибелі ОСОБА_8 особам та виділення в окреме провадження щодо залишення останнього в небезпеці зазначено, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами проведення та аналізу яких складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України на думку прокурора не вбачається. Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що свідки у кримінальному провадженні, присутні під час події, яка сталася на базі відпочинку «Березовий рай» 16.07.2022 вживали заходів для пошуку ОСОБА_8 та надання йому першої допомоги. Будь-яких реальних об`єктивних даних про те, що ОСОБА_8 опинився у воді безпосередньо перед утопленням проти своєї волі чи даних про те, що хто-небудь перешкоджав йому вийти з води або скористатися допомогою сторонніх осіб, матеріали кримінального провадження не містять. З приводу допиту невідомого чоловіка, який зі слів потерпілого ОСОБА_12 назвався родичем ОСОБА_9 , прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про перебування цієї особи під час загибелі ОСОБА_8 . Як зазначає прокурор, в ході проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_9 встановлено,що його родич прибув на місце події вже після загибелі ОСОБА_8 , щоб відвезти свідка додому, його анкетні дані свідок не повідомляв. Щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку до номерів мобільних телефонів, які працювали на місці події у день загибелі ОСОБА_8 прокурор зазначила, що адвокат не вказує , яким чином інформація може бути використана в якості речових доказів та що саме він передбачає довести за допомогою цієї інформації. Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають вищевказані документи. Також зазначила, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того прокурор вважає, що ним було дотримано вимоги ст.220 КПК України та надано відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до Богодухівської окружної прокуратури 05.04.2023, у триденний строк, а саме 06.04.2023. Враховуючи вищевикладене просила суд відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в повному обсязі.

Згідно із вимогами ч.3 ст.306 КПК України неявка прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП №1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 17.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У даному провадженні адвокат ОСОБА_3 звернувся до керівника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з клопотанням №15 від 05.04.2023 у якому просив провести допит у якості свідка наступних осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у присутності потерпілого та його представника, з метою поставлених питань свідкам та з`ясування всіх обставин події загибелі ОСОБА_8 ; дослідити матеріали відеозапису який витребуваний від адміністрації бази відпочинку « Березовий Гай » з камер зовнішнього відео спостереження за 16.07.2022 за участі потерпілого та його представника, склавши відповідний протокол; за результатами проведення огляду відео з бази відпочинку, допитів свідків та інших даних надати правову оцінку діям/бездіяльності особам, які були присутніми під час загибелі ОСОБА_8 , щодо залишення у небезпеці останнього; виділити в окреме кримінальне провадження матеріали щодо залишення у небезпеці ОСОБА_8 , що призвело до його загибелі; встановити особу невідомого чоловіка, який назвався родичем ОСОБА_9 , та який 16.07.2022 був на місці події, вів себе підозріло. Після встановлення особи останнього допитати його у якості свідка з`ясувавши хронологію його дня та інші обставини, що мають значення у справі. Допит проводити за участі потерпілого та його представника; здійснити тимчасовий доступ до речей та документів операторів мобільного зв`язку, щодо номерів мобільних телефонів, які працювали на місці події у день загибелі ОСОБА_10 , провести аналіз; після проведення слідчих/розшукових дій ознайомити з матеріалами справи потерпілого та його представника.

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 5 квітня 2023 року винесено постанову про відмову у задоволення клопотання. В обґрунтування постанови прокурор вказала з приводу проведення допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі потерпілого та його представника зазначає, що в ході досудового розслідування слідчим допитано, як свідків вказаних осіб. Надані ними показання не містять розбіжностей, що свідчать про будь-які конфліктні ситуації, в тому числі із застосуванням фізичного насильства відносно ОСОБА_8 , які могли вплинути на загибель останнього. Щодо дослідження матеріалів відеозапису, витребуваного від адміністрації бази відпочинку «Березовий рай» з камер зовнішнього відеоспостереження за 16.07.2022 за участі потерпілого та його представника та складання протоколу, прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування 29.09.2022 слідчим оглянуто вказаний відеозапис та складено відповідний протокол. Відносно надання правової оцінки присутнім під час загибелі ОСОБА_8 особам та виділення в окреме провадження щодо залишення останнього в небезпеці зазначено, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, за результатами проведення та аналізу яких складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України не вбачається. З приводу допиту невідомого чоловіка, який зі слів потерпілого ОСОБА_12 назвався родичем ОСОБА_9 , прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про перебування цієї особи під час загибелі ОСОБА_8 . Щодо проведення тимчасового доступу до речей та документів операторів мобільного зв`язку до номерів мобільних телефонів, які працювали на місці події у день загибелі ОСОБА_8 прокурор зазначила, що адвокат не вказує , яким чином інформація може бути використана в якості речових доказів та що саме він передбачає довести за допомогою цієї інформації. Разом з тим, в клопотанні не обґрунтовано, яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні мають вищевказані документи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст.94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст.110 КПК України, у постанові прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, за змістом оскаржуваної постанови прокурора, підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування недостатньо для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Однак, на переконання слідчого судді, таке обґрунтування прийнятого прокурором процесуального рішення має суто формальний характер, оскільки прокурором не надана оцінка всім викладеним у клопотанні заявника доводам та проханням, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає дану постанову не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з цим, вимога щодо визнання протиправним рішення задоволенню не підлягає, оскільки дане питання, в межах розгляду даної скарги, не відноситься до повноважень слідчого судді, в розумінні положень ч.2 ст.307 КПК України.

Враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, та приймаючи до уваги, що строк на подання скарги було пропущено з поважної причини, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів заявника, строк звернення до суду зі скаргою підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката - ОСОБА_3 на рішення прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій- задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 05.04.2023 про відмову в задоволенні клопотання.

Постанову прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної Харківській області ОСОБА_4 від 05.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000131 за ч.1 ст.115 КК України - скасувати.

Зобов"язати прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання №15 від 05.04.2023 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000131, з урахуванням доводів, викладених в клопотанні, та повідомити заявника про результати його розгляду.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя