Провадження № 1-кп/686/372/23
30 травня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши на підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, без освіти, не працююча, не одружена, маюча на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 185 КК України (далі КК України),-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України, із середньою-спеціальною освітою, не працююча, не одружена, маюча на утриманні 5 малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима;
по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 3, 4 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України КК України (далі КК України),-
30 травня 2023 року між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, якою встановлено наступне.
Відповідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 встановлено, що на початку червня 2017 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з двома особами, відносно, яких виділено окреме провадження, (далі за текстом особами чи з особою) вступили у попередню змову між собою, з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння чужим майном, а саме з метою вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням у житло.
Приїхавши до міста Хмельницького, близько 17 год. 05.06.2017р. дані особи винайняли кімнату в будинку по АДРЕСА_4 .
Так, 06.06.2017 близько 12:00 години, проїжджаючи по вул. Спортивній м. Хмельницького спільники зупинились перед під`їздом будинку АДРЕСА_5 зазначеної вулиці, де у них виник раптовий план, яким чином вчинити крадіжку. А саме, у випадку якщо вхідні двері відкриває жінка похилого віку, особа та ОСОБА_4 мали б представитись працівниками газової служби та імітувати проведення перевірки, залишивши при цьому відкритими вхідні двері, а ОСОБА_5 та інша особа тим часом мають викрасти майно із квартири.
В подальшому, близько 12:30 год., реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_4 та інша особа подзвонили у дзвінок квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_9 , та остання відчинила двері. Після цього особа та ОСОБА_4 , представившись працівниками газової служби, під приводом перевірки роботи газового обладнання в помешканні потерпілої, проникли в середину та зайшли разом із потерпілою до кухні квартири, де почали відволікати її увагу, імітуючи проведення перевірки, залишивши при цьому відкритими вхідні двері до квартири.
Після цього інша особа та ОСОБА_5 , проникли до квартири ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері та під час того, як їх спільники відволікали увагу останньої, таємно викрали із комоду спальні грошові кошти в сумі 3000 гривень та два золотих кільця 585 проби вартістю 1500 гривень кожне, чим потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 ОСОБА_5 та дві особи розпорядились на власний розсуд.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України.
Крім того, в другій половині березня 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ще дві особи відносно, яких виділено окреме кримінальне провадження, (далі за текстом дві особи чи особа) в м. Конотоп, Сумської області вступили у попередню змову між собою, з метою вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме з метою вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням у житло осіб похилого віку. При цьому розробили злочинний план, а саме, у випадку якщо вхідні двері відкриває жінка похилого віку, особа та ОСОБА_4 мали б представитись працівниками газової служби та імітувати проведення перевірки, залишивши при цьому відкритими вхідні двері, а ОСОБА_5 та інша особа тим часом мають викрасти майно із квартири, у яку вони проникнуть.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , з іншою особою, а ОСОБА_5 з іншою особою завчасно зустрілись у м. Конотоп, Сумської області та вирішили вчинити крадіжку в іншій області. При цьому останні попросили знайомого ОСОБА_10 відвезти їх в напрямку Хмельницької області, на автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT» із д.н.з. НОМЕР_2 , не повідомляючи його про дійсні наміри поїздки, на що він погодився.
Проїжджаючи містами західної України, зокрема Хмельницької області 29.03.2018 близько 12 години дані особи заїхали в м. Волочиськ Хмельницької області, де почали їздити вулицями міста і підшукувати будинок, у котрому мали на меті вчинити злочин.
Проїжджаючи по АДРЕСА_7 , 29.03.2018 особи зупинились біля будинку АДРЕСА_8 та зайшли у під`їзд будинку.
Перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_7 , о 13:45 год., ОСОБА_4 та дві особи реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за заздалегідь розробленим планом, під приводом перевірки газової системи, представившись працівниками газової служби, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_9 . В подальшому, близько 13:50 год., до приміщення квартири ОСОБА_11 , під приводом допомоги у перевірці газової системи також зайшла ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дві особи разом покинули приміщення квартири та, на тому ж автомобілі, марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT» із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , виїхали з м. Волочиськ Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, після вчинення крадіжки 06.06.2017, розуміючи, що вигаданий злочинний план діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ще дві особи 08.06.2017 вирішили повторно вчинити крадіжку.
Так, проїжджаючи по вул. Зарічанській, м. Хмельницького 08.06.2017 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двоє осіб зупинились неподалік зупинки громадського транспорту «Думка», вийшли із транспортного засобу та направились до будинку АДРЕСА_10 , де зайшли у другий під`їзд.
Того ж дня, близько 15:30 години, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_4 , з іншою особою подзвонили у дзвінок квартири АДРЕСА_11 , де проживає ОСОБА_12 , та остання відчинила двері. Після цього, ОСОБА_4 та інша особа, представившись працівниками газової служби, під приводом перевірки роботи газового обладнання в помешканні потерпілої, проникли в середину та зайшли разом із потерпілою до кухні квартири, де почали відволікати її увагу, імітуючи проведення перевірки, залишивши при цьому відкритими вхідні двері до квартири.
Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дві особи розпорядились на власний розсуд.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 4 статті 185 КК України.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за частиною 3 та 4 статті 185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, тривалість іспитового строку визначити судом, а також судом покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Сторони вважають, що при укладені даної угоди істотне значення мають наступні обставини: заяви потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 про те, що вони не заперечують про укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, в якому вони є потерпілими;
- щире каяття та активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 185 КК України, документально підтверджений намір ОСОБА_5 відшкодувати спричинені збитки за рахунок внесеної за неї застави, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими обставинами;
- ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей;
- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;
-визнання ОСОБА_5 цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у відповідній частині спричинених нею збитків та надання ОСОБА_5 суду клопотання про звернення внесеної за неї застави на відшкодування цивільних позовів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у відповідній частині спричинених нею збитків, погоджене із заставодавцем ОСОБА_14 ;
- сприяння обвинуваченою ОСОБА_5 у всебічному повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення співучасниками: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , шляхом надання детальних показів по викриттю злочинних дій: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час судового розгляду кримінального провадження відносно останніх.
Відповідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 встановлено що на початку червня 2017 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з двома особами, відносно, яких виділено окреме провадження, (далі за текстом особами чи з особою) вступили у попередню змову між собою, з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на заволодіння чужим майном.
Так, 06.06.2017 близько 12:00 години, проїжджаючи по вул. Спортивній м. Хмельницького спільники зупинились перед під`їздом будинку АДРЕСА_5 зазначеної вулиці, де у них виник раптовий план, яким чином вчинити крадіжку. А саме, у випадку якщо вхідні двері відкриває жінка похилого віку, ОСОБА_4 та інша особа мали б представитись працівниками газової служби та імітувати проведення перевірки, залишивши при цьому відкритими вхідні двері, а ОСОБА_5 та інша особа тим часом мають викрасти майно із квартири.
В подальшому, близько 12:30 год., реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_4 та інша особа, подзвонили у дзвінок квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_9 , та остання відчинила двері. Після цього ОСОБА_4 та інша особа, представившись працівниками газової служби, під приводом перевірки роботи газового обладнання в помешканні потерпілої, проникли в середину та зайшли разом із потерпілою до кухні квартири, де почали відволікати її увагу, імітуючи проведення перевірки, залишивши при цьому відкритими вхідні двері до квартири.
Після цього, ОСОБА_5 та інша особа, проникли до квартири ОСОБА_9 через незачинені вхідні двері та під час того, як їх спільники відволікали увагу останньої, таємно викрали із комоду спальні грошові кошти в сумі 3000 гривень та два золотих кільця 585 проби вартістю 1500 гривень кожне, чим потерпілій ОСОБА_9 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші дві особи розпорядились на власний розсуд.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України.
Крім того, в другій половині березня 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з двома особами в м. Конотоп, Сумської області вступили у попередню змову між собою, з метою вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на заволодіння чужим майном, а саме з метою вчинення таємного викрадення майна, поєднаного із проникненням у житло осіб похилого віку. При цьому розробили злочинний план, а саме, у випадку якщо вхідні двері відкриває жінка похилого віку, одна особа та ОСОБА_4 мали б представитись працівниками газової служби та імітувати проведення перевірки, залишивши при цьому відкритими вхідні двері, а ОСОБА_5 та інша особа тим часом мають викрасти майно із квартири, у яку вони проникнуть.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дві особи завчасно зустрілись у м. Конотоп, Сумської області та вирішили вчинити крадіжку в іншій області. При цьому останні попросили знайомого ОСОБА_10 відвезти їх в напрямку Хмельницької області, на автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT» із д.н.з. НОМЕР_2 , не повідомляючи його про дійсні наміри поїздки, на що він погодився. Проїжджаючи містами західної України, зокрема Хмельницької області 29.03.2018 близько 12 години дані особи заїхали в м. Волочиськ Хмельницької області, де почали їздити вулицями міста і підшукувати будинок, у котрому мали на меті вчинити злочин.
Проїжджаючи по АДРЕСА_7 , 29.03.2018 обвинувачені та інші дві особи зупинились біля будинку АДРЕСА_8 та зайшли у під`їзд будинку.
Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з двома особами разом покинули приміщення квартири та, на тому ж автомобілі, марки «HYUNDAI» моделі «ACCENT» із д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , виїхали з м. Волочиськ Хмельницької області в напрямку м. Хмельницького.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України.
Крім того, після вчинення крадіжки 06.06.2017, розуміючи, що вигаданий злочинний план діє ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з двома особами 08.06.2017 вирішили повторно вчинити крадіжку.
Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дві особи розпорядились на власний розсуд.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 4 статті 185 КК України.
8 лютого 2018 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 попередньою змовою із іншою особою, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_12 , та яка за правом власності належить потерпілій ОСОБА_18 , представившись останній працівниками «Газобленерго», під приводом перевірки газового обладнання, попередньо розподіливши між собою ролі, діючи спільно, інша особа, знаходячись в кухні квартири, з корисливих мотивів, шляхом обману, умисно, повідомила особі похилого віку потерпілій ОСОБА_18 , неправдиві відомості про те, що здійснить заміну газової плити на наступний день, але для цього необхідно грошові кошти в сумі 1 000 грн., при цьому не маючи наміру та можливостей виконати взяті на себе зобов`язання. На дану пропозицію потерпіла ОСОБА_18 погодилася та добровільно надала іншій особі грошові кошти в сумі 1 000 грн., 5 купюр номіналом по 200 гривень. Продовжуючи свої шахрайські дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 діючи спільно з іншою особою відволікала увагу потерпілої ОСОБА_18 , а ОСОБА_15 в цей час, пройшла в спальню кімнату, звідки умисно, таємно, повторно, із шафи викрала грошові кошти в сумі 4 000 грн., двадцять купюр номіналом по 200 грн., та із паперової коробки, що знаходилась на столі у спальній кімнаті викрала 800 грн., чотири купюри номіналом по 200 грн. Після чого, ОСОБА_4 та інша особа, із викраденими грошовим коштами в сумі 5 800 грн. зникли із місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 із іншою особою спричинила потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоду на загальну суму 5 800 гривень.
За умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 190 КК України.
Окрім цього, 9 лютого 2018 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою із іншою особою, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення грошових коштів особи похилого віку, потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , представившись працівниками «Газобленерго» під приводом перевірки газового обладнання, проникли до квартири АДРЕСА_13 , де розподіливши між собою ролі, діючи спільно та перебуваючи в коридорі неподалік приміщення кухні ОСОБА_4 відволікала увагу потерпілого ОСОБА_19 , а інша особа у свою чергу імітуючи проведення перевірки батареї у спальній кімнаті із журналу, що розташований на столику повторно, таємно викрала грошові кошти в сумі 13 000 грн., дванадцять купюр номіналом по 500 грн., тридцять п`ять купюр номіналом по 200 гривень. Після чого, ОСОБА_4 та інша особа із викраденими грошовим коштами в сумі 13 000 грн. зникли із місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 з іншою особою спричинила потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоду на загальну суму 13 000 гривень.
За умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 3 статті 185 КК України.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за частиною 3 та 4 статті 185, частиною 2 статі 190 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даних кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме:
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавленням волі строком на 2 (два) роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 5 (п`ять )років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, тривалість іспитового строку визначить судом, а також судом покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Сторони вважають, що при укладені даної угоди істотне значення мають наступні обставини:
-заяви потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 про те, що вони не заперечують про укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню, в якому вони є потерпілими;
-щире каяття та активне сприяння ОСОБА_4 у розкритті кримінальних правопорушень передбачених ч.,ч. 3, 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; відшкодувати спричинені збитки за рахунок внесеної за неї застави, що відповідно до ст. 66 КК України є пом`якшуючими обставинами;
- ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей,
- відсутність обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання;
-визнання ОСОБА_4 цивільних позовів заявлених потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у відповідній частині спричинених нею збитків та надання ОСОБА_4 суду клопотання про звернення внесеної за неї застави на відшкодування цивільних позовів ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у відповідній частині спричинених нею збитків, погоджене із заставодавцем ОСОБА_20 ( ОСОБА_21 );
-сприяння обвинуваченою ОСОБА_4 у всебічному повному та неупередженому встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення співучасниками ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , шляхом надання детальних показів по викриттю злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 під час судового розгляду кримінального провадження відносно останніх;
Розглядаючи в порядку, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України питання про можливість затвердження угод про винуватість суд виходить з наступного.
Відповідно до правил статей 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачені та їх захисники в судовому засіданні також просили угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого частиною 3,4 статті 185 КК України - ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 за ч. 3,4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України в обсязі підозри, дали в згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявили, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватою, згідно із статтею 12 КК України є тяжким злочином.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цілком розуміють права обвинуваченого, визначені статтею 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, а тому їх дії кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України; та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах, а тому їх дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України; а також дії ОСОБА_4 , як заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб і кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за якою належить призначити обвинуваченим узгоджену сторонами угоди визнання винуватості міру покарання.
Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки існує основне кримінальне провадження відносно інших осіб.
Обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_4 заявлені цивільні позови визнали, готові відшкодувати завдані їх діями збитки. Визнання позову не суперечить закону не порушує права, свободи та законі інтереси сторін позову, тому суд приймає визнання позовних вимог та задовольняє позов в частині завданих обвинуваченими збитків виходячи із участі кожного обвинуваченого у скоєні злочину.
Відповідно до вимого ч. 5 ст. 182 КПІ
Відносно обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 123340 грн., щодо кожної обвинуваченої. Дані особи були затримані 30.03.2018 року і в подальшому в інтересах ОСОБА_23 внесла заставу та 19.10.2018 р. остання звільнена із під варти, а ОСОБА_4 звільнена 12.11.2018 року також після внесення застави, тому строк попереднього увьязенення ОСОБА_23 з 30.03.2018р. по 19.10.2018р. року, а для ОСОБА_4 з 30.03.2-18р. по 12.11.2018р. слід зарахувати у строк відбування покарання.
Суд долю речових доказів по даній справі не вирішує, оскільки дані речові докази є доказами також у іншій кримінальній справі відносно інших обвинувачених, відносно яких не укладені угоди про визнання винуватості, тому долю речових доказів буде вирішена в основному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 124, 314, 373, 374 та 475 КПК України,
суд, -
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2023 року, укладену між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_23 та прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_24 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбаченого частиною 3,4 статті 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
-за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки,
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_23 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк попереднього увьязнення для ОСОБА_23 з 30.03.2018р. по 19.10.2018р. слід зарахувати у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього увьязення дорівнює одному дню позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні злочинів передбачених частиною 3,4, статті 185, частиною 2 статті 190 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавленням волі строком на 2 (два) роки,
-за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 3 (три) роки,
-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленням волі строком на 5 (п`ять ) років,
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк попереднього увьязнення для ОСОБА_4 з 30.03.2018р. по 12.11.2018р. слід зарахувати у строк відбування покарання, із розрахунку один день попереднього увьязення дорівнює одному дню позбавлення волі.
Майнові вимоги за цивільними позовами потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_13 до ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , потерпілою ОСОБА_18 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 до ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , потерпілою ОСОБА_9 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про відшкодування завданої шкоди злочином задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_11 із ОСОБА_5 . ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі по 24 250 гривень із кожної.
Стягнути на користь ОСОБА_9 із ОСОБА_5 . ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі по 1500 грн. із кожної.
Стягнути на користь ОСОБА_25 із ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 2900 гривень.
Стягнути на користь ОСОБА_19 із ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 6500 гривень.
Решту застави внесену ОСОБА_14 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницкий обласгі в сумі 62 590 (шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто) гривень повернути спадкоємцю ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Хмельницький' області відповідно до вимог Постанови КМ України від 11.01.2012 р. за № 15 «Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу» із подальшим змінами та доповненнями вчинити відповідні дії для підготовки платіжного доручення для повернення внесеної застави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КГІК України, до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1