Дата документу 12.05.2023Справа № 554/1473/23
Провадження № 1-кс/554/5789/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського районного управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, по матеріалам досудового розслідування №20000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000367 від 28.04.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість за умисний корисливий злочин проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічні злочини за наступних обставин.

Так, 04.02.2023 року, приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану (запровадженого на всій території України згідно Указу Президента України від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який продовжений згідно Указу Президента України від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.11.2022 Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»), маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом підбору ключа проник до салону припаркованого біля будинку АДРЕСА_2 автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_6 використовував для зберігання особистих речей та який відповідно є сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04.02.2023 року в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, діючи таємно, умисно, повторно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забрав із заднього сидіння салону автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 телевізор марки «VINGA L32HD21B» вартістю 4249,50 грн., після чого, маючи реальну можливі розпоряджатися викраденим, залишив місцем скоєння злочину, чим спричинив власнику майна ОСОБА_6 збитки на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 08.03.2023 року, приблизно об 11 год. 20 хв., діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом підбору ключа проник до салону припаркованого біля будинку АДРЕСА_3 автомобіля ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_2 , який ОСОБА_7 використовував для зберігання особистих речей та який відповідно є сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 08.03.2023 року, період часу з 11 год. 20 хв. до 11 год 30 хв. діючи таємно, умисно, повторно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забрав з переднього сидіння салону автомобіля ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_2 флеш накопичувач «GOODRAM UME3 Black» вартістю 100,00 грн., та набір ключів марки «Автотехніка 101121-К» вартістю 553,50 грн., а з багажнику вказаного автомобілю - автомобільний компресор марки «URAGAN 90135» вартістю 717,75 грн. після чого залишив місцем скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_7 збитки на суму 1371,25 грн.

Крім того, ОСОБА_4 ОСОБА_4 23.03.2023 року, приблизно об 12 год. 15 хв., діючи умисно, в умовах воєнного стану, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом підбору ключа проник до салону припаркованого біля будинку АДРЕСА_3 автомобіля ВАЗ 0104 д.н.з. НОМЕР_3 , який ОСОБА_8 використовував для зберігання особистих речей та який відповідно є сховищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел щодо таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 23.03.2023 року, період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год 40 хв. діючи таємно, умисно, повторно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забрав з багажнику автомобіля ВАЗ 0104 д.н.з. НОМЕР_3 набір викруток, які не мають матеріальної цінності та будівельний інструмент «Кувалда Сталь» вагою 1,5кг, вартістю 308, 80 грн., після чого залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив власнику майна ОСОБА_8 збитки на вказану суму.

28.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що 28.04.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду від 04.02.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного від 23.02.2023 за участі свідка ОСОБА_9 протоколом огляду від 20.02.2023; висновком експерта від 27.02.2023 висновком експерта від 13.04.2023 протоколом огляду цифрового носія 01.03.2023; протоколом огляду цифрового носія 01.03.2023; протоколом огляду цифрового носія 02.03.2023; протоколом огляду цифрового носія 03.03.2023; протоколом огляду від 12.03.2023; висновком експерта від 22.03.2023; висновком експерта від 21.03.2023; висновком експерта від 21.03.2023; протоколом огляду цифрового носія 27.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного від 09.04.2023 за участі свідка ОСОБА_11 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного від 09.04.2023 за участі свідка ОСОБА_10 протоколом огляду від 09.04.2023; протоколом огляду від 09.04.2023; протоколом огляду від 13.04.2023; протоколом огляду від 27.04.2023; протоколом огляду цифрового носія 24.04.2023.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 28.06.2023 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1