Справа № 133/1503/23
Ухвала

Іменем України

12 травня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Козятинського відділу

Хмільнипцької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_3 ,

Підозрюваного ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Калинівка клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000244 від 10 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, громадянина російської федерації, освіта базова середня, безробітного, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким апеляційним судом передані для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області матеріали справи № 133/1503/23 за клопотанням слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10 травня 2023 року, близько 19 години 45 хвилин під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 18.08.2023, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між першим та другим поверхами першого під`їзду житлового п`ятиповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, в ході сусідської суперечки, яка виникла на побутовому ґрунті, підійшов до ОСОБА_7 , 1976 року народження, яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 того ж житлового будинку, виконуючи свій злочинний умисел вибив з її руки мобільний телефон марки «ХІАОМІ Мі 9 8Е» блакитного кольору, 6/64 ОЬ, ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 5500,00 гривень та в якому знаходилася сім-картка оператора стільникового зв`язку «лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 175,00 гривень, оператора стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 вартістю 130,00 гривень, на якому був силіконовий захисний чохол типу «бампер», вартістю 55,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , піднявши із підлоги належний ОСОБА_7 мобільний телефон, помістив його до зовнішньої кишені своєї спортивної куртки, ніяк не відреагувавши на крики ОСОБА_7 , вибіг з будинку у невідомому напрямку та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме того ж дня о 20:18 здав мобільний телефон до філії ПТ «Ломбард Парус», що розташований по вул. Героїв Майдану, 17-Г, отримавши за нього грошові кошти у формі кредиту в сумі 1300 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5860,00 гривень.

10.05.2023 о 21:03 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення грабежу та 11.05.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

На момент повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, органом досудового розслідування зібрано вагомі докази, що підтверджують причетність підозрюваного до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; квитанція філії ПТ «Ломбард Парус».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке, відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

В ході досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 переслідується необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вплинути на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти нові подібні злочини.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з таємним викраденням чужого майна, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення даних злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду полягає в тому, що хоча останній і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а отже не має стійких соціальних зв`язків, крім того особа має громадянство російської федерації та незаконно перебуває на території України.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме вчиненню ним нових кримінальних правопорушень

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а отже не має стійких соціальних зв`язків, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 надав суду письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, які мотивовані тим, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є не актуальними, а їх наявність та вірогідність слідством не доведена, свою вину ОСОБА_4 визнав, дав щиросердні показання, а також переоцінив свою поведінку та зробив належні висновки.

Також зазначив, що ОСОБА_4 проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 вже на протязі 7 років, у них стійкі сімейні відносини, що свідчить про міцність соціальних зв`язків. Із своєю співмешканкою він протягом тривалого часу проживає в квартирі ОСОБА_10 , який також написав заяву в якій охарактеризував ОСОБА_4 з позитивної сторони. Також ОСОБА_10 зазначив, що він є людиною похилого віку, а ОСОБА_9 є інвалідом через травму опорно-рухової системи організму, в зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 їм допомагає та фактично виконує більшість побутово-господарських функцій в квартирі. Тому просить не застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та підтримав клопотання свого захисника про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. А саме просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 заперечували щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

В заявленому клопотанні відсутні обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть забезпечити ризики на які посилається слідчий. Наявне лише посилання слідчого на достатність такого запобіжного заходу як тримання під вартою, що не відповідає вимогам п. 6 ч.1 ст. 184 КПК України.

Одним із видів запобіжних заходів, визначених КПК України, є домашній арешт, який в силу ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтованана, повністю підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; квитанцією філії ПТ «Ломбард Парус».

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може незаконно впливати на потерпілого, свідків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, офіційно не працевлаштований, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, відомості про негативну характеристику відсутні, належного джерела прибутку чи будь-яких інших соціально-стримуючих факторів не має, що свідчить про достатній ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Оскільки до підозрюваного ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які зможуть забезпечити ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіка Узбекистан, громадянина російської федерації, освіта базова середня, безробітного, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту рахувати до 12 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 у положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В частині щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 15.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1