Провадження № 1-кп/748/19/23
Єдиний унікальний № справи 748/1233/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 квітня 2021 року за № 0001099, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого сторожем господарчо-обслуговуючого відділу КНП «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2021 року, близько 14 год. 00 хв., оперативна група у складі головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_8 та провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_9 на виконання наказу Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) "Про проведення рибохоронного рейду в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області" № 59-од від 29 березня 2021 року, діючи відповідно до своїх повноважень згідно з п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п 8.1 Положення про Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України № 229 від 15 липня 2016 року (далі - Положення), з метою здійснення державного контролю (нагляду) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів прибув до озера «Дейнече» поблизу с. Слабин Гончарівської селищної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області.

В подальшому, 13 квітня 2021 року близько 15 год. 00 хв. головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_8 неподалік берегу озера «Дейнече» поблизу с. Слабин, Гончарівської селищної територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області виявлено заборонені знаряддя лову - сітки, у зв`язку з чим останнім разом з провідним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_9 , які, у свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 4 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» п. 4 Положення є працівниками правоохоронного органу, на виконання положень п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п. 8.13 Положнення вживалися заходи, направлені на вилучення вказаного знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів у зв`язку з неможливістю встановлення власника зазначеного майна.

У цей час до вказаних працівників органу рибоохорони підійшов ОСОБА_5 , який тримаючи у руках одноствольну гладкоствольну самозарядну мисливську рушницю 12 калібру "Beretta", яка відповідно до висновку експертизи зброї № CE-19/125-21/3830-БЛ від 20 травня 2021 року є вогнепальною зброєю, здійснивши з неї один постріл в гору, усвідомлюючи та достовірно знаючи про те, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, умисно та з метою погрози вбивством у зв`язку з виконанням зазначеними працівниками правоохоронного органу службових обов язків, наставив вказану рушницю в сторону головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_8 та провідного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_9 , погрожуючи останнім вбивством у зв`язку з виконанням цими працівниками правоохоронного органу службових обов`язків.

Вказану погрозу з боку ОСОБА_5 працівники правоохоронного органу - головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_8 та провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_9 - сприйняли як реальну погрозу своєму життю у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

Окрім того, 13 квітня 2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на березі озера «Дейнече» поблизу с. Слабин, Гончарівської селищної територіальної громади, Чернігівського району, Чернігівської області, тримаючи у руках одноствольну гладкоствольну самозарядну мисливську рушницю 12 калібру "Beretta", яка відповідно до висновку експертизи зброї № CE-19/125-21/3830-БЛ від 20 травня 2021 року є вогнепальною зброєю, здійснивши з неї один постріл в гору, умисно та з метою погрози вбивством наставив вказану рушницю в сторону ОСОБА_10 , який вказану погрозу з боку ОСОБА_5 сприйняв як реальну погрозу своєму життю, оскільки у ОСОБА_10 існували реальні підстави побоюватися здійснення ОСОБА_5 цієї погрози.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 129 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні погрози вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 спочатку дав показання, з яких вбачалося часткове визнання вини у пред`явленому обвинуваченні. Він пояснював, що 13 квітня 2021 року він поїхав на озеро біля с.Слабин щоб затягти на берег човен. Машину свою він залишив неподалік. З машини взяв весло і пішов до човна. Зайшовши у воду, він витягнув човен на берег, вичерпав воду з нього та перевернув щоб висихав, а сам ходив поряд та курив. Коли він почув голоси на іншому березі та на човні поплив туди. Припливши, він побачив потерпілих, котрі там обідали. Він раніше знав потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знав, що вони працюють у правоохоронних органах. ОСОБА_10 , який був з ними, він раніше не знав. Потерпілі запропонували йому пообідати, але він відмовився. ОСОБА_8 запитав, чи знає він про заборону вилову риби, на що він відповів, що знає. Тоді ОСОБА_8 запропонував йому показати машину, чи є там сітки. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та він сіли в машину, на якій приїхали потерпілі, та поїхали до місця, де стояв його автомобіль. ОСОБА_8 поплив на його човні. Коли вони прибули до його автомобіля, то він відчинив його, показав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що сіток немає. Після цього він сів за кермо свого автомобіля, з ним сів ОСОБА_9 , вони поїхали до столика, де обідали хлопці. ОСОБА_10 поїхав тути ж на своєму автомобілі. При цьому, ОСОБА_8 довгий час не було. Після цього ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_8 і вони двома машинами під"їхали до ОСОБА_8 , який почав звинувачувати його, що він ловив рибу сітками, та біля нього були мішки з сітками. Він сказав, що то не його сітки. Але хлопці сказали, що будуть складати протокол. При цьому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали закидувати мішки з сітками до його автомобіля. Через це він рознервувався, взяв рушницю, що лежала на задньому сидінні його автомобіля, та здійснив постріл вгору, через що потерпілі відбігли від нього. Він вимагав, щоб потерпілі віддали йому телефони та ключі від машини, на якій вони приїхали, та сказав, що буде з ними з`ясовувати відносини у відділку поліції. При цьому, рушницю на потерпілих він не наставляв. ОСОБА_8 погрожував, що до відділку він не доїде. Забравши телефони та ключі від автомобіля, він сів у свою машину та поїхав до м.Чернігова. Припаркувавши автомобіль на стоянці, по місту він поїхав на тролейбусі. Позови потерпілих визнав частково, згоден сплатити кожному по 5000 грн.

Згодом, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши, що він все ж таки наставляв рушницю в бік потерпілих з метою налякати їх щоб вони до нього не підходили та дали йому можливість поїхати звідти. Зазначив, що щиро кається у скоєному та просить пробачення у потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з"явилися. Прокурор надав від них заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.345 КК України, окрім його зізнання у скоєному, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами:

- заявами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 13 квітня 2021 року про вчинені відносно них кримінальні правопорушення ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 13 квітня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого в приміщенні службового кабінету юридичного відділу Чернігівського рибоохоронного патруля, за адресою: м. Чернігів вул. П`ятницька, 69, було вилучено три мобільні телефони, зв`язку ключів, рюкзак та сумку з документами;

- протоколом огляду речей від 14 квітня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього, яким зафіксовано огляд речей, які були вилучені у відділі Чернігівського рибоохоронного патруля;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2021 року, згідно яких свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали серед фотознімків ОСОБА_5 , як особу, яка 13 квітня 2021 року принесла до Управління мобільні телефони, рюкзак та сумку;

- протоколом огляду відеозапису від 14 квітня 2021 року, згідно якого камерами відеоспостереження ТОВ "ООО МЖК сервіс" на автостоянці, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, вул. І.Мазепи, 57-Д, було зафіксовано автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1 , котрий 13 квітня 2021 року о 16:29 заїхав на стоянку, о 16:44 водій автомобіля виходив зі стоянки, тримаючи в руках дві сумки та рюкзак;

- протоколом огляду місця події від 14 квітня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого за адресою: м.Чернігів, вул. І.Мазепи, 57-Д, було виявлено належний обвинуваченому автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1 ;

- протоколом обшуку від 23 квітня 2021 року, з якого вбачається, що в автомобілі "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено рушницю, гільзи, чотири набої, мішки з рибальськими сітками;

- висновком експерта № СЕ-19/125-21/3830-БЛ від 20 травня 2021 року, згідно якого рушниця, надана на дослідження, є вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною самозарядною мисливською рушницею 12 калібру моделі AL391 Urika № НОМЕР_2 , виробництва італійської фірми «Beretta». Рушниця, надана на дослідження, придатна до стрільби. Чотири патрони, надані на дослідження, є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї (рушниць) - двома мисливськими патронами 12 калібру, виробництва української фірми «ТАХО» та двома мисливськими патронами 12 калібру, виробництва іспанської фірми «RIO». Два патрони фірми «RIO» споряджено картеччю діаметром 8,65 мм. Один патрон фірми «ТАХО» споряджено кулею «Диаболо». Один патрон фірми «ТАХО» споряджено шротом № 0000 (5 мм). Надані на дослідження патрони придатні до стрільби. Гільза, надана на дослідження, є частиною боєприпаса - стріляною гільзою мисливського патрона 12 калібру до гладкоствольної мисливської зброї (рушниць). Надана на дослідження гільза, стріляна з одноствольної гладкоствольної самозарядної мисливської рушниці 12 калібру італійської фірми «Beretta» моделі AL391 Urika № АА344836, наданої на дослідження;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2021 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 впізнали серед фотознімків ОСОБА_5 , як особу, яка погрожувала їм рушницею та заволоділа їхніми речами;

- протоколами слідчого експерименту від 13 травня 2021 року та відеозаписами до них, згідно яких за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 були проведені слідчи дії, під час яких потерпілі розповіли про обставини вчиненого відносно них ОСОБА_5 кримінального правопорушення;

- копіями посадових інструкції, Положення про Управління Державнотго агенства рибного господарства у Чернігівській області, Наказом № 45-од від 17.03.2021, посвідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , Наказів № 59-од від 29.03.2021 року, № 39-к від 23.03.2021 року, № 9-к від 25 квітня 2017 року, котрими підтверджується, що 13 квітня 2021 року потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були працівниками відділу охорони водних біоресурсів "Рибохоронний патруль" Управління Державного агенства рибного господарства у Чернігівській та виконували службові обов`язки по здійсненню державного контролю (нагляду) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.

Зібрані та долучені до матеріалів кримінального провадження, а також досліджені в судовому засіданні докази є такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України, підтверджують обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку встановленому кримінальним процесуальним кодексом, а отже є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні та такими, що доводять в сукупності з показаннями самого обвинуваченого його винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст.129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, та за ч.1 ст.345 КК України, як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність обставин провадження, особу винного, який раніше не судимий, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню доньку та матір, 1938 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд не визнає пом`якшуючою покарання обставиною - щире каяття у скоєному, оскільки каяття обвинуваченого, на думку суду, не є дійсним та відвертим, що, зокрема, стало підставою у цій справі для відмови в задоволенні клопотання генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 4» Чернігівської міської ради про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 вересня 2022 року.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

За таких обставин, обставини провадження та дані про особу обвинуваченого дають суду підстави призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.129 та ч.1 ст.345 КК України у виді обмеження волі.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд враховує обставини справи та особу обвинуваченого і вважає за доцільне визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, згідно досудової доповіді, складеної інспектором Чернігівського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, враховуючи те, що громадянин ОСОБА_5 раніше не судимий, при цьому, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) оцінюється як середній, уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без обмеження або позбавлення волі можливе і на даний час не становить небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку уповноваженого органу з питань пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю.

Враховуючи обставини провадження, особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення та сторони захисту, досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, а тому буде доцільно звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Згідно положень ч.6 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв"язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із положеннями ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, в яких потерпілі просять стягнути з ОСОБА_5 на їх користь завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду в розмірі по 50 000 грн кожному. Свої позови потерпілі обгрунтовують стражданнями душевного характеру, яких вони зазнали при погрозі вбивства з боку обвинуваченого, та наслідками події психологічного характеру.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад виваженості, розумності та справедливості, враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень характер та обсяг фізичних страждань потерпілих, які вони зазнали у зв`язку із вчиненими правопорушеннями щодо них, майновий стан обвинуваченого і вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілих, у розмірі по 30 000 грн кожному потерпілому.

За таких обставин, цивільні позови потерпілих підлягають частковому задоволенню.

У провадженні мають місце процесуальні витрати за залучення експертів у зв`язку з проведенням експертизи зброї в сумі 2745 грн 92 коп., котрі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, як того вимагає ст.124 КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень частини четвертої ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2021 року на автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 100, 124, 367-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.345 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч.1 ст.345 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 1 рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 30 000 (тридцять тисяч) грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 30 000 (тридцять тисяч) грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 30 000 (тридцять тисяч) грн моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2021 року на автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль "Mitsubishi Pajero Sport", державний номер НОМЕР_1 , поліс обов`язкового страхування, мобільний телефон "Nokia" з сім-картами, мітку до сигналізації, дозвіл на зброю, ключі від автомобіля з брелоком - залишити ОСОБА_5 ;

- мішки з рибацькими сітками, пляшку, об`ємом 1,5 л., недопалок цигарки, пачку з-під цигарок, гільзу- знищити;

- мобільний телефон TOWE R240 та зв`язку ключів - залишити потерпілому ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон Redmi 8 та сумку з документами - залишити потерпілому ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон Huawei та рюкзак з документами - залишити потерпілому ОСОБА_13 ;

- рушницю, патрони - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2 745(дві тисячі сімсот сорок п`ять) грн 92 коп. процесуальних витрат.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1