ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1372/23 Справа № 176/884/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

22 січня 2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком ,частково приєднано невідбуте покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2021 року та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання на виконання даного вироку.

Зараховано ОСОБА_9 у строк призначеного покарання термін затримання з 13.05.2021 року по 16 травня 2021 року, включно.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу кожної доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, залишено без змін до набрання вироком суду законної сили.

Як встановлено судом, 13 травня 2021 року приблизно о 16 год. 00 хв. знайомий ОСОБА_9 - ОСОБА_10 повідомив йому, що на відділення «Нової Пошти» №1 в м. Жовті Води надійшло поштове відправлення, а саме макет автомату Калашникова, але забирати його він не бажає.

13 травня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_9 зайшов до приміщення відділення «Нова Пошта» № 1, яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1/14, та попрохав співробітників видати поштове відправлення, яке було відправлене накладним платежем на ім`я ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_9 назвав номер відправлення. Коли співробітники відділення «Нової Пошти» надали коробку з поштовим відправленням для огляду, ОСОБА_9 відкрив її та побачив, що в коробці макет автомату Калашникова. В той час ОСОБА_9 вирішив не розплачуватись за посилку та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії будуть викриті відвідувачами та співробітниками відділення «Нової Пошти», визначивши макет автомата «Калашникова», як предмет свого злочинного посягання та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з метою наживи, та корисливих мотивів, розуміючи, що його дії помітні відвідувачам та співробітникам відділення «Нової Пошти» взяв макет автомата «Калашникова» до рук, та утримуючи його в руках покинув відділення «Нової Пошти», тим самим відкрито викрав макет автомата «Калашникова» з відділення «Нової Пошти» та ігноруючи прохання співробітників зупинитися та повернутися, покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь.

В результаті протиправних дій ОСОБА_9 ТОВ «НОВА ПОШТА» завдано матеріальний збиток на загальну суму 5700,00 грн.

Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/16207-БЛ, предмет, який знаходився у відправленні, до вогнепальної зброї не відноситься, є предметом господарсько-побутового призначення - іграшковою копією автомата «АК-47» № НОМЕР_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року відносно нього за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначає, що вирок є незаконним і необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що вирок суду базується на недопустимих доказах.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки тому, що після фактичного його затримання і до оформлення протоколу затримання, були проведені слідчі дії.

Так, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було складено 13 травня 2021 року в період часу з 23.03 годин до 23.15 годин. Як зазначено у протоколі, фактично підозрюваного було затримано 13 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин. О 22 годині 30 хвилин 13 травня 2021 року про затримання було повідомлено Дніпропетровський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Разом з цим, після затримання підозрюваного і складенням протоколу затримання, було проведено дві слідчі дії пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Апелянт вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено правомірність дій працівників поліції, а судом не перевірено зазначене та не встановлено, яким чином було забезпечено права підозрюваного під час проведення слідчих дій.

Також, перед початком розгляду справи, обвинуваченим було подано зміни та доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких він посилається на порушення його права на захист, оскільки призначений йому ухвалою суду на безоплатній основі захисник не надав йому належної допомоги під час судового провадження в суді першої інстанції, не ставив запитання до учасників судового провадження, не оскаржував наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази. Оскільки обвинувачений є юридично не обізнаний, то він позбавлений був можливості ставити запитання та виказувати незгоду із наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, а відтак, він вважає, що було порушено його право на захист.

Окрім цього, обвинувачений вважає недопустимими доказами в даному кримінальному провадження протокол пред`явлення для впізнання, протокол огляду місця події та протокол допиту свідків, оскільки дані процесуальні дії були проведені за відсутності його захисника.

При цьому, обвинувачений вказує на те, що дані відображені в протоколі допиту свідків не співпадають з фактичними обставинами справи, так як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали покази, що особа, яка вчинила злочин була одягнена в синю спортивну кофту, толстовку, в той час, як обвинувачений, який був затриманий одразу та не мав можливості перевдягатися, фактично був одягнений в червоно-синю спортивну кофту.

Також, обвинувачений вказує на те, що наявний в матеріалах справи протокол огляду місця події був виправлений співробітниками поліції вже безпосередньо, коли матеріали кримінального провадження направлялись до суду на розгляд, а саме, в протоколі огляду місця події наявні усі підписи учасників даної процесуальної дії, а у виданій обвинуваченому копії підпис ОСОБА_15 відсутній.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисники апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити вирок суду без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно переглянути справу і ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, крім іншого, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд першої інстанції, із дотриманням закладених у зазначеній нормі закону завдань, провів стосовно ОСОБА_9 повний та неупереджений судовий розгляд, вимог кримінального процесуального законодавства України дотримався.

Так, суд першої інстанції на підтвердження доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, посилався на досліджені в ході судового провадження докази, а саме: заяву старшого інспектора регіональної групи безпеки Центрального регіону ДБ ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_16 на адресу ТВО начальника відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 13 травня 2021 року;протокол огляду місця події від 13 травня 2021 року разом з таблицями зображення до протоколу огляду місця події, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення Нової Пошти №1 за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, буд. 1/14; протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 травня 2021 року за участі свідка ОСОБА_12 ; протокол проведення слідчого експерименту від 14 травня 2021 року за участю свідка ОСОБА_12 ; протокол пред`явлення особи для впізнання від 13 травня 2021 року за участі свідка ОСОБА_13 ; протокол проведення слідчого експерименту від 14 травня 2021 року за участю свідка ОСОБА_13 ; протокол огляду предмету від 27 травня 2021 року за участю підозрюваного

ОСОБА_9 , також, на покази покази свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та висновки судових експертиз№СЕ-19/104-21/16207-БЛ від 25 травня 2021 року, №33 від 24 травня 2021 року.

Дослідивши безпосередньо під час судового провадження вищенаведені докази та покази свідків, суд першої інстанції дійшов висновку про їх належність і допустимість, та оцінивши їх за своїми внутрішніми переконаннями дійшов обґрунтованих висновків про те, що ОСОБА_9 дійсно 13 травня 2021 року зайшов до приміщення відділення «Нова Пошта» №1, діючи умисно, з метою наживи, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії будуть викриті відвідувачами та співробітниками відділення «Нової Пошти» взяв макет автомата «Калашникова» до рук, не розплатившись за накладений платіж даної посилки, покинув відділення «Нової Пошти», тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.

Водночас, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину було складено 13 травня 2021 року в період часу з 23.03 годин до 23.15 годин. Як зазначено у протоколі, фактично підозрюваного було затримано 13 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин. О 22 годині 30 хвилин 13 травня 2021 року про затримання було повідомлено Дніпропетровський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Разом з цим, після затримання підозрюваного і складенням протоколу затримання, було проведено дві слідчі дії пред`явлення особи для впізнання зі свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Апелянт вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено правомірність дій працівників поліції, а судом не перевірено зазначене та не встановлено, яким чином було забезпечено права підозрюваного на захист під час проведення слідчих дій.

Перевіряючи такі доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо процесуальних порушень, допущених під час досудового розслідування кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вони необґрунтовані та безпідставні, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 1, ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 255, 255-1, 255-2 КК України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КК України, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Як вбачається з матеріалів провадження та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, ОСОБА_9 було фактично затримано одразу після вчинення злочину 13 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин. О 19 годині 36 хвилин 13 травня 2021 року про ЄРДР було внесено відомості про вчинене правопорушення. Протокол затримання особи було складено 13 травня 2021 року з 23 години 03 хвилини по 23 годину 15 хвилин, в присутності двох понятих та захисника адвоката ОСОБА_17 . При цьому, будь-яких заяв чи клопотань, зокрема про порушення права ОСОБА_9 на захист, під час його затримання чи проведення інших слідчих дій, ані стороною захисту, ані ОСОБА_9 не заявлялось.

Щодо доводів обвинуваченого про порушення хронологічного порядку проведення процесуальних дій, то колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування вірного в цілому судового рішення, оскільки 13 травня 2021 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлено до органу досудового розслідування, о 19.30 годин було внесено відомості про вчинене правопорушення до ЄРДР, потім проведено дві слідчі дії - пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і після цього складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, тобто, всі дії співробітниками поліції в ході встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення мали послідовний, узгоджений та оперативний характер.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, органом досудового розслідування допущено не було. Крім того, як вже зазначалось вище, затриманому ОСОБА_9 було надано захисника, якому він міг повідомити про порушення, які на його думку, були допущені з боку працівників поліції.

Окрім цього, обвинувачений вважає недопустимими доказами в даному кримінальному провадження протокол пред`явлення для впізнання, протокол огляду місця події та протокол допиту свідків, оскільки дані процесуальні дії були проведені за відсутності його захисника, однак колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, положеннях ст. ст. 228, 224, 237 КПК України, які не містять імперативних норм щодо обов`язкової участі захисника підозрюваного під час проведення слідчих дій із свідками подій та огляду місця події з метою виявлення і фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Крім того, за результатом проведення вказаних процесуальних дій співробітниками поліції було складено протоколи, в яких повністю відображено встановлені факти і які були надані стороні захисту та обвинуваченому на ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, і жодних зауважень або скарг на складені протоколи та встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення від захисника та ОСОБА_9 не надходило.

Також, не погоджується колегія суддів із доводами обвинуваченого про порушення порядку проведення співробітниками поліції такої слідчої дії, як пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , і як наслідок, необхідності визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами, з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 228, 231 КПК України передбачено, що перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи.

Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

Особі, яка впізнає, пропонується вказати на особу, яку вона має впізнати, і пояснити, за якими ознаками вона її впізнала.

Про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп. Якщо проводилося фіксування ходу слідчої (розшукової) дії технічними засобами, до протоколу додаються фотографії осіб, речей чи трупа, що пред`являлися для впізнання, матеріали відеозапису.

Як вбачається із досліджених судом першої інстанції протоколів пред`явлення особи для впізнання від 13 травня 2021 року за участі свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , дана процесуальна дія була проведена із дотримання вимог ст. ст. 228, 231 КПК України, до участі в проведенні даної слідчої дії окрім свідків було запрошено 3 осіб схожої статі, зовнішності та одягу, понятих, свідкам було роз`яснення порядок проведення даної слідчої дії та роз`яснення їх права і обов`язки, з`ясовано у свідків прикмети та сукупність ознак, за якими вони можуть впізнати особу, а також, повідомлено свідків про кримінальну відповідальність. В свою чергу, ОСОБА_9 було запропоновано обрати будь-яке місце розташування серед інших 3 осіб, запрошених для впізнання. За результатом проведення даної слідчої дії співробітниками поліції було складено протоколи, які підписані всіма присутніми учасниками, зокрема, понятими, свідками, 3 особами схожої із підозрюваним статі та впізнаною особою ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_9 підписав протоколи пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 добровільно, власноручно та без жодних зауважень. Своєму захиснику про будь-які порушення його прав з боку співробітників поліції не заявляв.

Доводи обвинуваченого про те, що дані відображені в протоколі допиту свідків не співпадають з фактичними обставинами справи, так як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали покази, що особа, яка вчинила злочин була одягнена в синю спортивну кофту, толстовку, в той час, як обвинувачений, який був затриманий одразу та не мав можливості перевдягатися, фактично був одягнений в червоно-синю спортивну кофту, однак вказаних розбіжностей суд першої інстанції незясував та не усунув, що свідчить про неповноту судового розгляду, колегія суддів оціню критично, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 23, 352 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перед допитом свідка головуючий встановлює відомості про його особу та з`ясовує стосунки свідка з обвинуваченим і потерпілим. Крім того, головуючий з`ясовує чи отримав свідок пам`ятку про права та обов`язки свідка, чи зрозумілі вони йому, і в разі необхідності роз`яснює їх, а також з`ясовує, чи не відмовляється він з підстав, встановлених цим Кодексом, від давання показань, і попереджає його про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції безпосередньо в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_13 , який показав суду, що він працював на відділенні №1 Нової Пошти, разом з ОСОБА_12 , вона оператором, а він приймальником, побачив що чоловік почав виходити з пошти, він пішов за ним і говорив йому, щоб він зупинився, зателефонував в поліцію. В той день він приймав участь у проведенні слідчої дії, а саме впізнання особи. Це відбувалось у відділенні поліції, в кабінеті було три-чотири чоловіка. Він його впізнав по кофті та по очах. На момент допиту судом свідок упізнав цього чоловіка в залі судового засідання та вказав на ОСОБА_9 .

Покази свідка ОСОБА_13 повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_12 , є логічними та послідовними, доказів стосовно того, що дані свідки можуть бути заінтересовані в ході проведення досудового розслідування або судового провадження матеріали справи не містять. Підстав омовлювати свідкам обвинуваченого, колегією суддів в ході перевірки оскражуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, також, не встановлено.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції під час судового провадження було досліджено такий письмовий доказ, як протокол протокол огляду предмету від 27 травня 2021 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , предметом огляду якого є пластиковий CD-R компакт диск, при перегляді відеозапису якого зображено відділення «Нової Пошти», де о 17:56 біля каси стоїть чоловік одягнений в кофту синього кольору з капюшоном, кепку чорного кольору, поряд з яким стоїть жінка з дитиною. Чоловік в кофті синього кольору та кепці чорного кольору отримує відправлення від працівника відділення та йде до столу огляду відправлень, де починає відкривати відправлення. Чоловік, який одягнений в кофту синього кольору та кепку чорного кольору, який оглядав відправлення біля столу огляду, витягує предмет, зовні схожий на автомат Калашникова, з коробки, бере його до рук та починає виходити з ним з приміщення. Працівник відділення починає вибігати з відділення, після якого працівниця відділення та чоловік, який був одягнений в камуфляжний одяг також вибігли за ним. Після перегляду відео підозрюваний ОСОБА_9 повідомив, що на відео чоловік, який одягнений в кофту синього кольору та кепку чорного кольору це є він, і всі дії він вчиняв.

В ході судового провадження в суді першої інстанції, а також, в апеляційній скарзі встановленого цим доказом факту обвинувачений не оскаржував, як і не оскаржував сам протокол огляду предмету від 27 травня 2021 року.

Доводи обвинуваченого про те, що наявний в матеріалах справи протокол огляду місця події від 13 травня 2021 року був виправлений співробітниками поліції вже безпосередньо, коли матеріали кримінального провадження направлялись до суду на розгляд, так як в протоколі наявному в матеріалах справи наявні усі підписи учасників даної процесуальної дії, а у виданій обвинуваченому копії підпис ОСОБА_15 відсутній, колегія суддів оцінює критично, оскільки матеріали кримінального провадження перед направленням обвинувального акту до суду в порядку ст. 290 КПК України відкриваються всім учасникам кримінального провадження та надається можливість із їх ознайомленням, і ОСОБА_9 не було надано жодних достовірних доказів стосовно того, що співробітниками поліції вносились будь-які зміни та дописи до даного протоколу, під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження будь-яких зауважень від обвинуваченого та його захисника з приводу відсутності підписів або інших невідповідностей вимогам КПК України не надходило, в установленому законом порядку до відповідного органу ані дії співробітників поліції, ані сам протокол не оскаржувались. Додану до апеляційної скарги обвинуваченим копію протоколу колегія суддів оцінює критично, оскільки вона належним чином не завірена, місцями є нечіткою роздруківкою фото, зробленого з оригіналу документа та не є безпосередньо оригіналом процесуального документу.

Щодо доводів обвинуваченого про те, що судом першої інстанції було допущено порушення його права на захист, оскільки призначений йому ухвалою суду на безоплатній основі захисник не надав йому належної допомоги під час судового провадження в суді першої інстанції, не ставив запитання до учасників судового провадження, не оскаржував наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази, то колегія суддів відхиляє такі доводи, оскільки як вбачаться із матеріалів кримінального провадження під час судового розгляду ОСОБА_9 суду першої інстанції будь-яких заяв щодо неналежного виконання захисником своїх обов`язків не подав, своїм процесуальним правом відмовитись від захисника з цих підстав не скористався. Посилання ОСОБА_9 на те, що він юридично не обізнаний, а тому позбавлений був можливості ставити запитання та виказувати незгоду із наявними в матеріалах кримінального провадження письмовими доказами, а відтак, він вважає, що було порушено його право на захист, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки під час судового провадження обвинуваченому надавалась можливість надавати покази, вносити зауваження з приводу згоди або незгоди з дослідженими доказами, подавати клопотання, ставити питання учасникам провадження, однак, обвинувачений такою можливістю не скористався, з висунутим обвинуваченням за викладених в ньому обставин погоджувався частково, визнав себе винним.

Тож, враховуючи, що при ухваленні вироку судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального закону України, суд першої інстанції всебічно перевірив обставини кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вмотивувавши своє рішення всебічно дослідженими, оціненими у своїй сукупності з точки зору належності, допустимості й достовірності письмовими доказами та показами свідків, колегія суддів вважає, що правові підстави для скасування вироку суду, відсутні.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4