Справа № 199/3446/23
ВИРОК

іменем України

28.06.2023 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 30.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2006 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяці;

- 30.11.2010 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки;

- 16.03.2011 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- 28.07.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнений 12.11.2021 по відбуттю строку покарання;

- 07.11.2022 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, 29.03.2023, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходився біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 2, де розпивав спиртні напої разом зі знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, з вищевказаного магазину вийшов раніше незнайомий йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який направився по вул. Передова в напрямку вул. Придніпровська у м. Дніпро.

В той же час, ОСОБА_5 припустив, що у потерпілого ОСОБА_7 може знаходитися при собі цінне майно, яке він визначив предметом свого злочинного посягання, та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, 29.03.2023, приблизно о 21 годині 30 хвилин, пішов за потерпілим ОСОБА_7 по вул. Передова у м. Дніпро в напрямку вул. Придніпровська.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 29.03.2023, приблизно о 21 годині 35 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого ОСОБА_7 та оточуючих, вчиняючи злочин повторно, наздогнав потерпілого біля буд. АДРЕСА_2 та, знаходячись у безпосередній близькості обличчям до останнього, наніс йому один удар кулаком правої руки в область носу.

Від вказаного удару потерпілий ОСОБА_7 впав спиною на землю, в свою чергу ОСОБА_5 наніс ще не менше двох ударів правою ногою в область обличчя потерпілого, тим самим подавив його волю до опору, чим заподіяв насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого в момент заподіяння.

Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , 29.03.2023, приблизно о 21 годині 35 хвилин, перебуваючи біля буд.1 по вул. Придніпровська у м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись біля потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі, з правої внутрішньої кишені куртки, одягненої на потерпілому, дістав банківську картку КБ «ПриватБанк» номер рахунку НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить сину потерпілого - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого з правої зовнішньої кишені куртки дістав LED-ліхтарик марки ТМ «Yunmai», з алюмінієвим корпусом, сірого кольору, з акумулятором та функцією зарядки від USB-кабелю, який належить потерпілому ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_5 припустив, що на зазначеній банківській картці знаходяться грошові кошти, які він може обернути на свою користь, та у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, а саме: вищевказаної банківської картки, яка належить потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до примітки ст.358 Кримінального кодексу України, під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» №2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2, ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» №2346 ІІІ від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби.

Доводячи до кінця свій умисел, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказане відкрито викрадене майно потерпілого ОСОБА_7 та з банківською карткою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» номер рахунку НОМЕР_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1034е від 17.04.2023 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя справа та садна носа, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1400/23 від 05.04.2023 вартість LED-ліхтарика ТМ «Yunmai» з алюмінієвим корпусом, сірого кольору, з акумулятором та функцією зарядки від USB-кабелю, становить 292 гривні. Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 292 гривень.

Далі, ОСОБА_5 29.03.2023 приблизно о 21:45 годині, утримуючи при собі банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» номер рахунку НОМЕР_1 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та належить потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зайшов до магазину «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, 2 та, використовуючи вказану банківську картку, придбав товар на загальну суму 219 гривень 90 копійки.

Враховуючи те, що вказана сума спричиненої майнової шкоди на момент здійснення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто -268,4 грн., 20.04.2023 відносно ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, за фактом дрібного викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 219 гривень 90 копійок з банківської карти потерпілого ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав. Пояснив, що 29.03.2023 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , в ході спілкування з яким вони вживали алкоголь. Після чого, приблизно о 21:30 год., коли вони знаходилися на вул. Передова біля магазину АТБ, то побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7 та попросили в нього закурити, на що останній відповів відмовою. Після чого, потерпілий пішов в сторону вул. Придніпровської, а вони пішли за ним. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи під дією алкоголя, вирішив пограбувати потерпілого, про що зараз дуже шкодує. Так, він наздогнав його біля буд. №1 на вул. Придніпровській, вдарив один раз в обличчя рукою, а коли ОСОБА_7 впав на землю, ще 1-2 рази ногою не сильно. Після чого, ОСОБА_5 взяв пляшку пива потерпілого та в кишенях його куртки знайшов ліхтарик сірого кольору з функцією зарядки та банківську картку ПриватБанку, які також взяв собі. ОСОБА_6 знаходився недалеко від нього, однак в пограбуванні участі не брав. Після чого, вони разом пішли в магазин АТБ, де ОСОБА_5 розрахувався за придбані товари банківською карткою потерпілого. Щиро каявся у вчиненому.

Крім показань ОСОБА_5 в судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується такими дослідженими в ході судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він з ОСОБА_5 навесні 2023 року близько 21-ої години, більш точної дати та часу не пам`ятає, знаходилися біля магазину АТБ по вул.Передова, 2, перебували в стані алкогольного спяніння. З приміщення магазину вийшов чоловік, в якого ОСОБА_10 спитав закурити, на що останній відмовив. Коли чоловік пішов вперед, вони пішли в тому ж напрямку. По дорозі потерпілий повернув в провулок, там було темно. В цей час ОСОБА_5 сказав почекати його, а сам побіг за потерпілим, вдарив його рукою. Удар прийшовся в обличчя, потерпілий впав, після чого ОСОБА_5 вдарив його ще ногою та пограбував. Після чого, вони пішли в магазин АТБ, де за придбані товари ОСОБА_5 розрахувався банківською карткою, з його слів викраденою в потерпілого.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.03.2023 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що невідомий 29.03.2023 року за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, 2 відкрито заволодів його майном.

З протоколу огляду місця події від 29.03.2023 року вбачається, що було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд.1 вул.Придніпровська в м.Дніпро, з зовнішнього боку будівлі, а саме: на куті будинку.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , останній повідомив обставини вчинення відносно нього кримінальних правпорушень. Так, потерпілий пояснив, що 29.03.2023 року близько 21:30 після здійснення покупок він вийшов з приміщення магазину АТБ та пішов в напрямку свого дому. Перейшовши дорогу та пройшовши по вул. Передова близько 70 м, він звернув на пішохідних провулок, який веде до вул. Придніпровської. Пройшовши 10-15 м по провулку та опинившись біля буд. АДРЕСА_2 , він помітив невідомого чоловіка, який біг за ним. Озирнувшись, потерпілий отримав один удар кулаком в обличчя (в область носу), від якого він впав на спину. Після чого, отримав 1-2 удари ногою по голові. Коли потерпілий отямився, то невідомий вже зник з місця події. При цьому, потерпілий виявив, що в кишенях відсутні банківська картка ПриватБанк, яка належала його синові ОСОБА_8 , а також ліхтарик сірого кольору. Після чого, потерпілий відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень на статистові.

З виписки з карткового рахунки вбачається, що власником банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» номер рахунку НОМЕР_1 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за якою 29.03.2023 року здійснювалися розрахункові операції в магазині АTB PR330 DNIPRO на суму 169,90 грн. та 50,00 грн., тобто на загальну суму 219,90 грн.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2023 року свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , з яким 29.03.2023 року близько 21:30 біля магазину «АТБ-Маркет» по вул.Передовій, буд.2, вони розпивали спиртні напої, після чого останній пограбував невідомого чоловіка.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.04.2023 року за участі свідка ОСОБА_6 останній відтворив події, що мали місце 29.03.2023 року близько 21:30 години, аналогічно повідомленим ним в судовому засіданні.

З протоколу огляду предмета від 04.04.2023 року вбачається, що було оглянуто оптичний носій інформації з лазерним зчитуванням інформації «HP DVD+R 16x120 MIN 4.7 GB» з відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місце», розташованих на розі вул.Передова та вул. Вітчизняна за 29.03.2023 приблизно о 21:30 годині, який постановою слідчого від 04.04.2023 року визнано речовим доказом.

Дослідженням в судовому засіданні вказаного відеозапису судом встановлено, що на відеозаписі зафіксовано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які переходять вулицю біля магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Передова, 2 в м.Дніпро.

Згідно протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.04.2023 року було скопійовано відеозаписи з камери відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Передова, 2 в м.Дніпро за 29.03.2023 року з 21:20 до 22:10 на ком пакт - диск «HP DVD+R 16x 4.7 GB 120 min», який постановою слідчого від 04.04.2023 року визнано речовим доказом.

Дослідженням в судовому засіданні вказаного відеозапису судом встановлено, що на відео зафіксована ділянка місцевості з зовні магазину ТОВ «АТБ-маркет» по вул.Передова, 2 в м.Дніпро. Біля входу стоять ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . О 21:30:43 з приміщення магазину виходить чоловік, який направляється на протилежну сторону вулиці. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 йдуть за ним.

Крім того, на іншому відео зафіксований вхід до магазину ТОВ «АТБ-маркет», куди 29.03.2023 року о 21:42:47 увійшли ОСОБА_5 , а за ним ОСОБА_6 . О 21:45:21 на відео видно касову зону, де ОСОБА_5 за придбаний товар розрахувався банківською карткою темного кольору.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1400/23 від 05.04.2023 вартість LED-ліхтарика ТМ «Yunmai» з алюмінієвим корпусом, сірого кольору, з акумулятором та функцією зарядки від USB-кабеля, бувшого у використанні, з крахуванням зносу, становить 292 грн. (двісті дев`яносто дві гривні).

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.04.2023 року потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що невстановлена особа 29.03.2023 року приблизно о 21:45 год. заволоділа належною йому банківською карткою «Приватбанк».

З протоколу огляду предмета від 07.04.2023 року вбачається, що об`єктом огляду є LED-ліхтарик в металевому корпусі сірого кольору з надписом СОР-580000 W BL-k31 з кнопкою включення синього кольору, має отвір для кабелю USB зарядки, добровільно виданий ОСОБА_5 , який він відкрито викрав у невідомого чоловіка 29.03.2023 року близько 21:30 біля буд.1 по вул.Придніпровська. При вмиканні ліхтарик працює та має три режими освітлення. В ході огляду вказаний ліхтарик було вилучено та постановою слідчого від 07.04.2023 року визнано речовим доказом.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.04.2023 року потерпілим ОСОБА_7 впізнано належний йому ліхтарик, який він придбав у листопаді 2022 року на ринку «Курчатівський». Ліхтарик з алюмінієвим корпусом сірого кольору, з кнопкою вкл./викл. синього кольору.

Відповідо до висновку судово-медичної експертизи №1034е від 17.04.2023 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя справа та садна носа, що спричинені від дії тупого твердого предмету, в термін, на який вказує обстежений, тобто 29.03.2023 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Встановлені тілесні ушкодження не відображають на собі конструктивних властивостей травмуючого предмету, тому конкретизувати його неможливо, таким могла бути й рука, стиснена в кулак, нога, взута в взуття, або інший тупий твердий предмет, що має аналогічні травмуючи властивості. Механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказано в протоколах слідчих експериментів, проведених 06.04.2023 за участі потерпілого ОСОБА_7 та за участі свідка ОСОБА_6 .

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.04.2023 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , останній відтворив обставини вчинення ним кримінальних правпоруешнь, аналогічні викладеним в судовому засіданні.

З протоколу перегляду відеозапису з камер відеонагляду магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, буд.2, за 29.03.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані події 29.03.2023 року, коли о 21:30 год. він знаходився біля магазину разом з ОСОБА_6 . В цей час він побачив невідомого чоловіка, який вийшов з магазину та направився на протилежну сторону дороги, а він пішов за ним з метою заволодіння його маном.

З протоколу перегляду відеозапису з камер відеонагляду приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, буд.2, за 29.03.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 вбачається, що останній підтвердив, що на відеозаписі зафіксовані події 29.03.2023 року, коли о 21:42 год. він зайшов до магазину, де придбав товар, за який розрахувався банківською карткою, відкрито викраденою напередодні у невідомого чоловіка.

З копії протоколу про адміністративне правпорушення серї ВАД № 052781 від 20.04.2023 року вбачається, що його було складено відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 51 КУпАП за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 219 грн. Постановою Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська від 23.05.2023 року провадження у справі про адміністративне правпорушення відносно ОСОБА_5 було закрито.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , суд вважає їх правдивими, оскільки вони є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі. Зазначені показання були безпосередньо отримані судом відповідно до вимог ч.ч.3-5 ст. 95 КПК України, відомостей щодо їх недостовірності в ході судового розгляду не встановлено, а тому підстав не приймати їх за основу у суду немає.

Також, оцінюючи досліджені письмові докази, суд приходить до висновку, що вони є належними та достовірними. При цьому, вказані докази були отримані та надані стороною обвинувачення в порядку встановленому КПК України, стороною захисту не заперечувалися, тому суд визнає їх допустимими.

Таким чином, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність належних, допустимих та достовірних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вони узгоджуються між собою і в своїй сукупності доводять подію кримінальних правопорушень, вину ОСОБА_5 в їх вчиненні, вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, а також є достатніми для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у викраденні офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України та ч.1 ст.357 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-68 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При цьому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Так, відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, належить до тяжких злочинів проти власності, характеризується прямим умислом, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком.

Розглядаючи питання про особу винного ОСОБА_5 суд враховує, що він задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, визнаний обмежено придатним до військової служби, страждає важким хронічним захворюванням.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, про що свідчить визнання ним вини та щирий жаль з приводу вчинених кримінальних правпорушень, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правпорушень, яке полягає в добровільній видачи викраденого майна та участі в проведених слідчих діях на досудовому розслідуванні та в наданні послідовних показань під час судового розгляду.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому - є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правпорушень можливо шляхом призначення йому покарання в межах санкцій ч.4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правпорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022 за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. Згідно довідки Амур-Нижньодніпровського відділ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 15.06.2023 року штраф сплаченого частково в розмірі 1000 грн.

Тобто, відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі та штрафу, який згідно ч.3 ст. 72 КК України виконується самостійно.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч.4 ст. 186, ч.1 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правпорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та невідбутої частини штрафу за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2022, який згідно ч.3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Речові докази:

-LED-ліхтарик ТМ «Yunmai» залишити потерпілому ОСОБА_7 ;

-DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи №1400/23 від 05.04.2023 в розмірі 220 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1