У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

Роз`яснено ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, апелянт вважає, що ухвала не законна.

Зазначив, що слідчий ТУ ДБР у м. Миколаєві, відмовився визнавати його потерпілим, вручити пам`ятку про права потерпілого.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_7 визнати його потерпілим; зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про права потерпілого.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні Першого СВ (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР у м.Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000704 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 403 КК України.

ОСОБА_6 в своїй скарзі просить суд зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні та вручити йому пам`ятку про права потерпілого.

Проте КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

Слідчий суддя дійшов висновку, що за скаргою ОСОБА_6 , зумовленою бездіяльністю щодо визнання потерпілим, слід відмовити, оскільки КПК не зобов`язує вчиняти такі дії слідчого чи прокурора.

Позицій учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглянути скаргу в порядку письмового провадження.

Представник заявника повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляді.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали судового, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений ст. 303-308 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування визначені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_7 визнати його потерпілим; зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про права потерпілого.

Слідчий суддя зазначив, що положеннями КПК України не передбачено зобов`язання вчиняти такі дії слідчого чи прокурора.

Також, слідчий суддя зазначив, що в разі звернення ОСОБА_6 з клопотанням до слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, сам факт нерозгляду цього клопотання в порядку ст. 220 КПК України, може бути предметом окремого самостійного оскарження, а саме, як нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк (недотримання вимог ст. 220 КПК України).

Зі змісту скарги ОСОБА_6 слідує, що ним питання про зобов`язання слідчого розглянути його клопотання у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України - не ставилось.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_6 просить зобов`язати слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000704 від 08.06.2023.

Проте, КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення. Отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_9 слід відмовити. Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Тому, апеляційна скарга заявника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 липня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3