Справа № 302/256/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому удовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/10/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2017 щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .

Зазначеним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років; на підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку трьох років не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він 30.01.2017, біля 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно та свідомо, скориставшись дерев'яною драбиною, яка лежала біля новобудови АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_8 , де по цій драбині забрався на другий поверх мансардного приміщення, при цьому руками пошкодивши гідро-бар'єрну плівку та через отвір який утворився проник в середину приміщення новобудови, звідки з підсобного приміщення кімнати першого поверху умисно, таємно викрав господарський мішок, що не становить для потерпілого матеріальної цінності та бензопилу марки «STIHL-MS-180», вартість якої відповідно до висновку експерта від 10.03.2017 становить 2 790 грн, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 790 грн.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду від 05.04.2017 в частині призначеного ОСОБА_7 покарання прокурор звернувся до Закарпатського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказаний вирок Міжгірського районного суду від 05.04.2017 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування доводів прокурор вказує, що звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, суд, всупереч вимогам ч.2 ст.374 КПК України, не навів у вироку жодних підстав, які б давали можливість такого звільнення.

Звільняючи ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, місцевий суд не в повній мірі врахував те, що згідно зі ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Також не враховано судом першої інстанції і ту обставину, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, в останнє був судимий 11.01.2016. Вказане покарання відбув, однак через 8 днів знову вчинив злочин. Як особа, ОСОБА_7 характеризується негативно, ніде не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 не усвідомив тяжкості вчиненого ним кримінально-караного діяння, а, як наслідок, в нього відсутнє щире каяття у вчиненому.

Суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, занадто високо оцінив обставини, які пом'якшують покарання, а саме те, що обвинувачений у даній справі визнав вину, активно сприяв у розкриттю злочину та добровільно відшкодував потерпілому шкоду.

Однак, ці обставини ступеня тяжкості вчиненого істотно не знижують. Що стосується розкриття і розслідування злочинів, то вони здійснені працівниками поліції без значущого сприяння ОСОБА_7 , яке могло б вважатися обставиною, що пом'якшує його покарання: він був викритий доказами, одержаними без його участі і ніякими активними діями свого щирого розкаяння не довів.

З огляду на наведене, рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, не відповідає вимогам ст.75 КК України, належним чином не вмотивоване, є передчасним та постановлене без урахування конкретних обставин справи, тому вирок щодо останнього підлягає скасуванню із ухваленням нового вироку.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у звязку зі смертю обвинуваченого у даній справі, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до ст.417 КПК України , суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Із наданого прокурором ОСОБА_5 лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 12.06.2020 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер обвинувачений у даній справі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що розгляд провадження щодо ОСОБА_7 є необхідним для реабілітації померлого.

На підставі вищенаведеного вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 05.04.2017 щодо обвинуваченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284, ст.417 КПК України у зв`язку зі смертю цього обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області щодо обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 від 05.04.2017 скасувати, провадження у даній справі закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у передбаченому ст.426 КПК України порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, а учасниками, які не були при цьому присутні - в той самий строк з дня отримання ними копії даної ухвали.

Судді: