ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1496/23 Справа № 183/3074/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік, з покладенням відповідних обов"язків.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 30 000,00 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36 300,00 гривень.

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він в липні 2017 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановлено не було) у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у свого знайомого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в період часу з липня 2017 року по 26 січня 2018 року регулярно незаконно вимагав та отримував грошові кошти від ОСОБА_9 , при цьому погрожуючи останньому заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. 25 січня 2018 року ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) приблизно о 14.00 годині зателефонував ОСОБА_9 на його мобільний телефон ( НОМЕР_2 ) та висловив чергову незаконну вимогу щодо передачі йому грошових коштів в сумі 600 доларів США, при цьому останні домовились зустрітись 26.01.2018 року.

26.01.2018 року приблизно о 13.30 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зустрілись на перехресті вул. 1-ша Набережна та вул. Новоукраїнська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, в ході зустрічі, яка тривала до 13.39 годин, ОСОБА_7 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи умисно, виказав вимогу ОСОБА_9 передати йому грошові кошти в сумі 600 доларів США, при цьому декілька разів висловив погрози фізичної розправи та нанесення тяжких тілесних ушкоджень в разі невиконання вищевказаної вимоги. Ці погрози ОСОБА_9 сприйняв як такі, що реально можуть бути виконані ОСОБА_7 тому усвідомлюючи, що існує небезпека заподіяння фізичної шкоди та тяжких ушкоджень, якими погрожував ОСОБА_10 , 26.01.2018 року приблизно о 17.31 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля магазину, який розташований за адресою: вул. 1-ша Набережна, 2Б, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 гривень, тобто частину суми, яку незаконно вимагав останній.

26.01.2018 року в період часу з 18.55 години до 19.44 години за вищевказаною адресою працівниками Національної поліції було проведено огляд особистих речей ОСОБА_7 , в ході якого в правій зовнішній кишені одягнутої на нього куртки виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 гривень. Таким чином ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору в розмірі 2481 грн.

Сплачений судовий збір у цьому кримінальному провадженні повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Просив в іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор вважає, що судове рішення у частині сплати судового збору підлягає зміні, шляхом виключення рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 судового збору у розмірі 2481 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з резолютивної частини вироку суду першої інстанції, суд задовольняючи заявлений у справі цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 , стягнув з ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 2481 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, правову позицію щодо недопущення стягнення з обвинуваченого у кримінальних провадженнях судового збору з позовів про відшкодування шкоди викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2019 (справа № 187/291/17).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув судовий збір з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції у цій частині підлягає зміні з виключенням рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 судового збору у розмірі 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - задовольнити.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 судового збору в розмірі 2481 грн.

Сплачений судовий збір у цьому кримінальному провадженні повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3