Справа № 206/3580/23
Провадження № 1-кс/206/923/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000471, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.08.2023 за № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так, встановлено, що 03.08.2023 до ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівників УПП в Дніпропетровській області про те, що поблизу буд. 146Б по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, вони зупинили автомобіль ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневій перевірці в даному транспортному засобі виявлено предмет, за зовнішніми ознаками схожий на вогнепальну зброю, а саме автомат (ЄО № 9039). Так, 03.08.2023 в період часу з 14 год. 14 хв. по 14 год. 59 хв., слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . в ході якого виявлено та вилучено: 9 предметів схожих на автоматний магазин, які поміщено та опечатано до спец. пакету HПУ WAR 1849150; предмети схожі на набої, в кількості 270 штук, які поміщено та опечатано до спец. пакету HПУ WAR 1849151; предмет схожий на ствольну коробку з автомату з номером НОМЕР_3 , предмет схожий на затворну раму з газовим поршнем з номером НОМЕР_4 , предмет схожий на цівку автомата, предмет схожий на газову трубку зі ствольною коробкою з автомату з номером НОМЕР_4 , предмет схожий на кришку ствольної коробки з автомату, предмет схожий на зворотній механізм з автомата, предмет схожий на дульний тормоз компенсатор, предмет схожий на пістолетну рукоять з автомату, які поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом; предмет схожий на гранату з номером GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67, COMP B DA z 221J022-017, який поміщено та опечатано до спец. пакету НПУ вибухотехнічна служба № AB1012214; предмет схожий на запал гранати з номером UZE M 213 НОМЕР_5 , який поміщено та опечатано до спец. пакету НПУ вибухотехнічна служба № AB1012215; предмет схожий на набої калібром 12,7?108, який поміщено та опечатано до спец. пакету НПУ WAR 1203227; предмети схожі на набої, в кількості 241 штука, які поміщено та опечатано до спец. пакету НПУ WAR 1849152; предмети схожі на набої, в кількості 45 штук, які поміщено та опечатано до спец. пакету НПУ WAR 1849149; автомобіль марки ВАЗ, модель 2110, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_2 , синього кольору, 2005 року випуску, який опечатано паперовими бирками; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 на автомобіль марки ВАЗ, модель 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 3 ключа, поміщено та опечатано до спец. пакету НПУ WAR 1203208. Вказані речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні. Виявлені та вилучені в ході огляду речі є доказами злочину та існує ризик їх передачі, знищення, відчуження та/або використання. Враховуючи вищевикладене, а також те, що дані речі мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження факту вчинення злочину та можуть використовуватись, чи бути передані, знищені або відчуженні, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати майно, а саме: речами, виявленими та вилученими 03.08.2023, в ході обшуку, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21104, д.н.з. « НОМЕР_8 », VIN НОМЕР_2 .

Дослідивши клопотання разом із додатками, на предмет відповідності ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Натомість, вимоги ч. 2 та ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим не виконані.

Щодо долучених слідчим до клопотання копій матеріалів, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що під час перевірки копій документів, що подаються стороною кримінального провадження разом з клопотанням слід брати до уваги: правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації; уніфіковану систему організаційно-розпорядчої документації; Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджені наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55; Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року №1000/5; інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55)

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ. За вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

Також у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис «Копія» ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов`язково зверху цього паперу робиться напис: «Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів», вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

Відповідно до пункту 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 07 листопада 2018 року №1000/5, копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів долучених до клопотання слідчим жодна копія документу не засвідчена належним чином, відповідно до визначених вище вимог.

В клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 21104, д.н.з. НОМЕР_8 , однак згідно протоколу обшуку зазначено іншу модель вилученого автомобіля.

Крім того, відповідно до копії постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про їх зберігання від 03.08.2023, визнано: транспортний засіб марки ВАЗ моделі 2110, д.н.з. НОМЕР_8 , ключі від транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2110, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2110, д.н.з. НОМЕР_8 серія НОМЕР_7 речовими доказами

Також, слідчим не обґрунтовано в клопотанні про арешт майна, що ключі від транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Частиною 11 ст. 170 КПК України чітко визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, в клопотанні не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази необхідність такого застосування щодо вилученого майна та доводи ґрунтуються лише на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку, слідчий суддя звертає увагу, що в задоволенні клопотання про обшук було відмовлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Частиною 3 ст. ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернуто прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000471, відомості про яке внесено до ЄРДР 03.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1