Провадження № 1-кс/686/4585/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001487 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001487 від 05.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2022, на вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», золота «Універсальна» за N НОМЕР_1 , дійсна до 12/25, GOLD KDV; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», темно-фіолетового кольору «Для виплат» за N НОМЕР_2 , дійсна до 05/26; банківську картку AT КБ «ПриватБанк», золота «Універсальна» за N НОМЕР_3 , дійсна до 12/25, GOLD UNIVERSAL; мобільний телефон марки «APPLE», моделі «phone 11», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 .

Адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що на даний час стороною обвинувачення проведено всі можливі слідчі дії щодо вилученого майна, встановлено, що ні вказане майно та власник майна не мають жодного відношення до кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України.

А тому заявник просить повністю скасувати арешт на зазначене майно.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав письмове пояснення, у якому заперечив, щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001487 від 05.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2022, накладено арешт на вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», золота «Універсальна» за N НОМЕР_1 , дійсна до 12/25, GOLD KDV; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», темно-фіолетового кольору «Для виплат» за N НОМЕР_2 , дійсна до 05/26; банківську картку AT КБ «ПриватБанк», золота «Універсальна» за N НОМЕР_3 , дійсна до 12/25, GOLD UNIVERSAL; мобільний телефон марки «APPLE», моделі «phone 11», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 ; сім-карту мобільного оператора «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , з позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на це майно.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, під час досудового розслідування мобільний телефон, на який накладений арешт оглянутий ще у листопаді 2022 року, усі відомості, які сторона обвинувачення вважала за необхідне, зафіксовані.

ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні,

З урахуванням викладених обставин, пропорційності втручання у права особи, про обґрунтовану причетність якої до вчинення кримінального правопорушення сторона обвинувачення завдяки вилученому телефону не стверджує, позицію прокурора , який заперечив проти задоволення клопотання, слідчий суддя відхиляє, у тому числі і тому, що кримінальне провадження не містить відомостей про будь-які слідчі дії із указаним майном та з участю його власника із листопада 2022 року.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до мобільного телефону марки «APPLE», моделі «phone 11», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання володільця майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню у цій частині.

Вимоги щодо скасування арешту на інше майно, про яке ідеться в клопотанні задоволенню не підлягають з огляду на встановлення обставин кримінального правопорушення з використанням карткових рахунків ОСОБА_4 та сім-карти.

У силу ч.3. ст..169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.11.2022 на вилучений під час обшуку мобільний телефон марки «APPLE», моделі «phone 11», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 у кримінальному провадженні №0001487 від 05.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя