Справа № 129/1302/23
Провадження № 1-кп/135/62/23
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відео конференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області скаргу ОСОБА_3 у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову від 25.08.2020 про продовження строку досудового розслідування керівника Немирівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000538 від 09.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати рішення керівника Немирівської місцевої прокуратури прийняте у формі постанови від 25.08.2020 про продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000538 від 09.04.2013.

На обґрунтування клопотання зазначив, що керівник Немирівської місцевої прокуратури, в порушення вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, яка забезпечує реалізацію права на захист, порушуючи право сторони захисту подати заперечення проти строку досудового розслідування, допустив невірне обчислення строків досудового розслідування, а також не надав стороні захисту встановлений п`ятиденний строк для підготовки письмових заперечень. Так, під час прийняття рішення про продовження строку досудового розслідування, прокурором не враховано, що постанови про зупинення досудового розслідування не надсилались стороні захисту, а постанова від 11.06.2020 про зупинення досудового розслідування взагалі не виносилась. Таким чином, прокурор задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування взагалі не перевірив строки досудового розслідування, та 25.08.2020 продовжив їх до 27.09.2020, незважаючи на те, що за відсутності постанови про зупинення строку досудового розслідування від 11.06.2020, строк досудового розслідування взагалі сплив, а у разі якщо її дійсно було винесено слідчим, 2-місячний строк сплив 25.08.2020 та продовження його до 3-х місяців до 27.09.2020 відбулось поза межами наданих прокурору повноважень. Невиконання прокурором вимог ч. 6 ст. 295 КПК України потягло порушення права на захист ОСОБА_4 , якому не надано можливості протягом встановленого законом 5-ти денного терміну надати письмові заперечення проти доводів слідчого викладеного у клопотанні. За таких обставин, вважає постанову від 25.08.2020, якою було продовжено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, незаконною.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_4 підтримали скаргу за викладених вище підстав, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги. На обґрунтування своєї позиції зазначила, що викладені в скарзі захисником обставини не відповідають дійсності та є надуманими, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено у визначені КПК строки, в матеріалах провадження наявні всі постанови про зупинення провадження, які направлялись стороні захисту, а продовження строку досудового розслідування було здійснено керівником прокуратури також у спосіб передбачений Законом.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні скарги сторони захисту, повністю підтримала позицію викладену вище прокурором.

Дослідивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з`ясувавши їх позицію, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, частина друга ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо правильності продовження строків досудового розслідування, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаній скарзі факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Водночас, зі змісту поданої скарги вбачається, що викладені у ній доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. А відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

З огляду на те, що сторона захисту у скарзі та у наданих суду поясненнях просить зазначене нею порушення норм кримінального процесуального закону органом досудового розслідування розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне визнати таку скаргу передчасною, у зв`язку з чим слід відмовити у їх задоволенні.

При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку ч. 2 ст. 303 КПК України на постанову від 25.08.2020 про продовження строку досудового розслідування керівника Немирівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні №0000538 від 09.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя