Справа № 161/4793/23
Номер провадження 1-кс/167/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції) адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань ( № 12)» заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 ( справа № 161/4793/23, провадження № 1-кс/167/2/23),

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 ( справа № 161/4793/23, провадження № 1-кс/167/2/23), яку в порядку статті 34 КПК України передано для розгляду слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 .

19.05.2023 року ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 без наведення мотивів та обгрунтування такого відводу.

На підставі приписів статті 81 КПК України матеріали справи в частині заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 . Требику передано на розгляд іншому судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 року, матеріали справи в частині заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 . Требику передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ « Івано-Франківська установа виконання покарань ( № 12)», у судовому засіданні заяву про відвід підтримав з тих підстав, що предметом його скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження є ухвала Апеляційного суду Волинської області від 02.11.2015 року, а оскільки судді Рожищенського районного суду Волинської області перебувають у підпорядкуванні суддів апеляційної інстанції, то відповідно не зможуть об`єктивно розглянути його скаргу, у тому числі і суддя ОСОБА_5 . За таких умов розгляд його скарги взагалі слід передати на розгляд суддів в іншій області. Крім того, суддя ОСОБА_5 визнав участь слідчого при розгляді його скарги необов`язковою, що є грубим порушенням вимог КПК України. Крім того, суддя ОСОБА_5 не взяв до уваги заяву ОСОБА_3 про ігнорування його адвокатом своїх професійних обов`язків, що є порушенням права на захист. Просив заяву задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_3 з підстав, висловлених її підзахисним у судовому засіданні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду заяви. 29.05.2023 року засобами електронного зв"язку подав заяву, в якій просить розгляд заяви проводити у відсутності прокурора, на підставі статті 81 КПК України. У задоволенні заяви про відвід просить відмовити за її безпіставністю.

Слідчий Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду заяви. 23.05.2023 року засобами електронного зв"язку подав заяву, в якій просить розгляд заяви проводити у його відсутності, на підставі статті 81 КПК України. У задоволенні заяви про відвід просить відмовити за її безпіставністю.

Згідно статті 81 КПК України, суд розглядає заяву ОСОБА_3 у відсутності учасників розгляду, що не з`явилися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно статті 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивований.

Заслухавши ОСОБА_3 , судом не встановлено обґрунтованих сумнівів в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого.

На думку суду, підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не можуть слугувати факти, зазначені в усних пояснення ОСОБА_3 , оскільки не свідчать про його неупередженість.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому слід відмовити у її задоволенні.

Керуючись статтями 75-76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_6 від 01.03.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002250 ( справа № 161/4793/23, провадження № 1-кс/167/2/23) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1