Справа № 202/1176/21
Провадження № 1-кс/202/4994/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду запиту від 16.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 16.05.2023 року, поданої в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000321 від 26.11.2020 року.

В обґрунтування скарги вказує, що на підставі доручення Дніпровського місцевого центру з надання БВПД від 09.12.2020 року №0404-0001694, ОСОБА_3 здійснюється представництво інтересів ОСОБА_4 , потерпілої від злочину за ст.356 КК України у кримінальному провадженні №0000321, внесеному до ЄРДР 26.11.2020 року.

25.05.2023 року представником потерпілої дізнавачу СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено запит стосовно ходу досудового розслідування. Згідно даних укрпошти дане клопотання вручене 28.05.2023 року.

На вказане клопотання скаржник до цього часу не отримав жодної відповіді.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги викладені в скарзі підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про дату, час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся, проте в засідання не з`явився.

На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0000321 від 26.11.2020 року надані не були.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.356 КК України.

25.05.2023 року представником потерпілої дізнавачу СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено запит стосовно ходу досудового розслідування. Згідно даних укрпошти дане клопотання вручене 28.05.2023 року.

На вказане клопотання скаржник до цього часу не отримав жодної відповіді.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було розглянуто запит адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що дізнавачем не надано доказів розгляду клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що дізнавачем, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000321 від 26.11.2020 року, допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання його розглянути таке клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду запиту від 16.05.2023 року, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати відповідь на запит адвоката ОСОБА_3 від 16.05.2023 року у кримінальному провадженні № 0000321 від 26.11.2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1