Справа № 544/2016/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Пирятинського районного суду Полтавської ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000132 від 04.03.2013 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

14.08.2023 суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід від розгляду даного клопотання у зв`язку з тим, що вона з потерпілою ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах, окрім цього у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000132 від 04.03.2013 приймав участь її чоловік - ОСОБА_6 , який на той час займав посаду оперативного працівника сектору карного розшуку Пирятинського РВ. Вважає, що з викладеного вбачається конфлікт інтересів, який можна врегулювати самовідводом.

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку ст. 35 КПК.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, уважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч.1 ст.21 КПК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Україною, отже є обов`язковою до виконання, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, згідно власного внутрішнього переконання вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність на думку судді таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Згідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 20016 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням наведеного, дослідивши викладені в заяві доводи та мотиви для самовідводу, а також з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 81, 371, 372 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/544/163/2023 (справа №544/2016/23) за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №1-кп/544/163/2023 (справа №544/2016/23)за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1