Провадження № 1-кс/537/462/2023
Справа № 537/2580/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представників скаржника адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 від 13 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000820 від 21 травня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

29.06.2023 на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_3 відповідно до вимог якої, скаржник прохає скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13 грудня 2022 про закриття кримінального провадження № 0000820 від 21 травня 2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України; матеріали кримінального провадження направити до відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для продовження досудового розслідування; доручити експертам Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Департаментам охорони здоров`я обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації провести додаткову судово-медичну експертизу за наявними медичними документами.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 21.05.2020 року близько 17 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , до скаржника прийшов сусід ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , після чого раптово та безпідставно сусід почав наносити удари руками та ногами по тілу та голові, внаслідок чого ОСОБА_3 впав на землю та втратив свідомість. Внаслідок побиття, ОСОБА_3 , як зазначено в постанові про закриття кримінального провадження чотири садна та два синця на голові та сінець на правій гомілці, натомість не зазначено про ушкодження ключиці та плечового суглобу. 21.05.2020 року підрозділу дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000820 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.1. ст. 125 Кримінального кодексу України. 24.05.2023 року на адресу відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Полтавській області скаржником було направлено заяву про повідомлення про хід та стан досудового розслідування. 19 червня 2023 року ОСОБА_3 отримав листа, в якому повідомляється, що дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 13 грудня 2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України. 3 даною постановою ОСОБА_3 не погоджується, вважає її неправомірною та такою, що прийнята з порушенням вимог законодавства.

30.06.2023 року слідчим суддею відкрито провадження за даною скаргою та зобов`язано СД ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надіслати на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000820 від 21.05.2020.

У судовому засіданні скаржник та його представники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали в повному обсязі, прохали її задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судове засідання старший дізнавач СД ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріли поданої скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень частини 1 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000820 від 21.05.2020 скаржник отримав лише 19.06.2023 поштовим зв`язком, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «Укрпошта», яка відображає відстеження поштового відправлення .

Відповідно частини 1 статті 117 Кримінального процесуального кодексу України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Таким чином, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання (частина 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 Кримінального процесуального кодексу України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Так, слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснювало досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного 21.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820, правова кваліфікація частина 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020 за заяво ОСОБА_3 внесено відомості такого змісту: «21.05.2020 близько 18:30 год. невстановлена особа, перебуваючи на законних підставах за адресою: АДРЕСА_1 на ґрунті раптово неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

30.05.2020 року слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000820 від 21.05.2020 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

26.04.2021 року постановою в.о. заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_10 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження через вкрай поверхневе досудове розслідування.

Також, 26.04.2021 року постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_11 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 000820 на кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та визначено підслідність за СД відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Відповідно до частини 6 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Згідно Висновку експерта № 397, потерпілий ОСОБА_3 отримав зовнішні тілесні ушкодження, а саме: чотири садна та два синця на голові, синець на правій гомілці, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідно до пунктів 2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

06.07.2020 року постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 кримінальне провадження № 0000820 від 21.05.2020 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

05.09.2022 постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_11 скасовано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження через вкрай поверхневе досудове розслідування, а також через не з`ясування дізнавачем усіх обставин кримінального правопорушення, не вилучення судово- медичної документації з приводу надання першої медичної допомоги та подальшого лікування потерпілого та не проведення з потерпілим слідчого експерименту.

13.12.2022 постановою заступника начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 доручено здійснювати досудове розслідування кримінального проступку № 0000820 дізнавачу сектору дізнання ОСОБА_7

13.12.2022 постановою дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальне провадження №0000820 від 21.05.2020 закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно частини 2 статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України,). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (частина 2 статті 94 Кримінального процесуального кодексу України,).

Згідно частини 5 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проаналізувавши оскаржувану постанову, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000820, слідчий суддя вважає, що дана постанова не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки органом досудового розслідування не було вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження встановлено, що в рамках даного кримінального провадження всіх необхідних слідчих дій проведено не було.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, проведеними слідчими діями так і не вдалося встановити чи була подія спричинення тілесних ушкоджень, коли та за яких обставин нанесено тілесні ушкодження.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення, а також дізнавачем проігноровано проведення слідчих дій, описаних в мотивувальній частині постанови прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 05.09.2022 року, а саме не вилучено судово медичну документацію з приводу надання першої медичної допомоги та подальшого лікування потерпілого, з потерпілим не проведено слідчий експеримент.

Окрім того, дізнавачем в ході досудового розслідування не було допитано особу, на яку вказує ОСОБА_3 , та яка спричинила останньому тілесних ушкоджень.

Також, при винесені оскаржуваної постанови дізнавач СД ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 не посилається на жодний доказ, здобутий в ході досудового розслідування, який би міг спростовувати чи підтвердити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Отже з матеріалів кримінального провадження №000820 вбачається, що під час проведення досудового розслідування не було проведено повне, всебічне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення.

Також в порушення вимог частини 5 статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, постанова про закриття кримінального провадження не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як слідує з положень статті 307 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні з розгляду скарги не було встановлено доказів, які б підтверджували, що обставини даного кримінального провадження досліджено всебічно та повно, в зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без наявності для того законних та обґрунтованих підстав.

Щодо вимоги скаржника про доручення експертам Кременчуцького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Департаментам охорони здоров`я обласного бюро судово-медичної експертизи Полтавської обласної державної адміністрації провести додаткову судово-медичну експертизу за наявними медичними документами.

Відповідно до частини 4 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Тобто, слідчий суддя під час розгляду скарги може скасувати протиправне рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або зобов`язати вчинити дії, які органом досудового розслідування не були вчинені в результаті незаконної бездіяльності, які передбачені у наведеній вище статті процесуального законодавства.

Дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі під час здійсненні дізнання (частина 3 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України).

Отже, беручи до уваги статтю 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не має повноважень на втручання до процесу досудового розслідування та давати вказівки щодо подальшого його проведення.

Керуючись статтями 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 13.12.2022 про закриття кримінального провадження №0000820 від 21.05.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1