У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з

захисника ОСОБА_6 приміщення Одеського апеляційного суду)

розглянула у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000420 за апеляційною скаргою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Одеси, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Римарівка, Красноокнянського району, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

- повернуто прокурору для усунення недоліків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000420 за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що ухвала про повернення обвинувального акта є незаконною та необгрунтованою.

На переконання сторони обвинувачення, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 від 26.03.2021 містить всі необхідні реквізити та усі відомості, які чітко, ґрунтовно та послідовно викладені в тексті обвинувального акта.

Вважає, що є передчасними висновки суду, що не зазначення анкетних відомостей законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 є порушенням права ОСОБА_9 на захист, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_9 є захисник, який зазначений в обвинувальному акті.

Також не погоджується з тим, що одним із недоліків обвинувального акта є не зазначення в ньому обставини, яка пом`якшує покарання, та просить врахувати, що цю обставину можливо зазначити шляхом зміни обвинувачення в суді.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 26.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Суд першої інстанції встановив, що в вказаному обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, тобто в ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Разом з тим, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті не вказано анкетних даних законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , що в свою чергу унеможливлює його виклик в судове засідання судом, та призводить до порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , так як в даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_9 здійснює свій захист через захисника та законного представника.

Крім того, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім є обставиною, яка пом`якшує покарання, а тому є обов`язковою для врахування та зазначення в обвинувальному акті при наявності на те законних підстав. Однак, ця обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 , не зазначена в обвинувальному акті.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Захисник ОСОБА_12 , яка діє в інтересах ОСОБА_11 , надіслала клопотання, в якому просила апеляційний розгляд провести без її участі. У задоволенні апеляційної скарги прокурора просила відмовити

Захисник ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , надіслав клопотання про проведення апеляційного розгляду без його участі. В задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . ОСОБА_8 повідомлення про дату та час апеляційного розгляду, заяву про бажання брати участь не подавали.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у ньому наведені обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Такий висновок щодо відповідності обвинувального акта вимогам відповідає зазначеним вимогам ст. 291 КПК України міститься в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. Так, суд першої інстанції зазначив, що у вказаному обвинувальному акті наведені фактичні дані, що в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою, тобто в ньому детально викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення та зазначено правову кваліфікацію правопорушення.

Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Між тим, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі як недоліки обвинувального акта зазначив про відсутність анкетних відомостей законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , що є за висновком суду, порушенням права на захист, та не зазначення обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_9 - вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

З цими висновками колегія суддів не погоджується.

Наведені в оскаржуваній ухвалі обставини, на які послався суд першої інстанції як на підстави для повернення прокурору обвинувального акта, на переконання колегії суддів, не є такими недоліками, які свідчать про необхідність повернення обвинувального акта прокурору, оскільки не перешкоджають суду першої інстанції призначити судовий розгляд кримінального провадження.

У зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів наголошує, що одним із наслідків повернення обвинувального акта із зазначених в оскаржуваній ухвалі підстав може бути необґрунтоване затягування розгляду кримінального провадження та порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000420, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3