Дата документу 27.06.2023
Справа № 334/4676/23
Провадження № 1-кс/334/1774/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, винесене в кримінальному провадженні № 0001169 від 06.06.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , узгоджене із процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації у кримінальному провадженні №0001169 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що до СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_5 зі змісту якої вбачається, що не встановлені особи за попередньою змовою між собою підробили документи, на підставі яких внесені зміни в Статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 16.05.2023 він замовив витяг приватному нотаріусу ОСОБА_6 . Запорізь?ого місь?ого нотаріального округу по об`єкту нерухомості я?ии? належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де він був співласни?ом. Отримавши витяг, свідок дізнався що дании? об`є?т нерухомості з 17 липня 2017 не належить до власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та?им чином він зрозумів що був с?оєнии? злочин з приводу заволодіння належноі? йому част?и в підприємстві а саме 50 відсот?ів у власності об`є?та нерухомості. Розуміючи с?ладність ситуаціі? він захотів дізнатися де знаходяться реєстраціи?ні до?ументи на підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Знаючі, що підприємство було зареєстроване у Дніпровсь?ому раи?оні міста Запоріжжя, він звернувся до ?ерівни?а відділу реєстраціі? Дніпровсь?ого раи?ону міста ОСОБА_7 (тел. НОМЕР_2 ) я?а знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 . Вона підтвердила, що підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстроване та реєстраціи?на справа знаходиться у неі?. Та?ож на питання чи може хтось взяти оригінали до?ументів з цієі? справи, вона запевнила, що ні, що оригінали до?ументів зберігають у них в надіи?ному місці та не можуть бути передані ?омусь, а лише поліціі? в рам?ах проведення слідчих діи? по ?римінальному провадженню чи по рішенню суду.

Почалося все на почат?у грудня 2007 ро?у, ?оли свідок домовився з ОСОБА_8 за продаж йому 100% часто? у підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 180.000 доларів США. Та? 21.04.2008 ро?у свідок придбав у власність 100% часто? у підприємстві ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та став одноосібним власни?ом цього підприємства, згідно з договору ?упівлі продажи часто? в статутному ?апіталі товариства з обмеженою відповідальністю, засвідченого нотаріусом ОСОБА_6 за номером 3130 в реєстрі. На тои? час це підприємство мало у власності недобудовану будівлю, я?е було отримане згідно з Договором № 274 ?упівлі-продажу об`є?та незавершеного будівництва шляхом ви?упу у Фонду державного маи?на У?раі?ни по Запорізь?іи? області від 15.05.2000 ро?у та потребувало інвестиціи? в будівництво. На тои? час це був ці?авии? та фінансово перспе?тивнии? проєкт. В тои? же час свідок познаи?омився в Києві зі Ста?овичен?о ОСОБА_9 , у них були спільні знаи?омі і Ігор а?тивно інвестував у різні будівельні прое?ти. Свідок запропонував и?ому стати з ним разом співзасновни?ом підприємства та разом інвестувати в проє?т по ре?онстру?ціі? будівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Та? 25.01.2009 ро?у свідок продав 50 відсот?ів підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » дружині Ігоря - Ста?овичен?о ОСОБА_10 по договору ?упівлі продажи часто? в статутному ?апіталі товариства з обмеженою відповідальністю, посвідчении? приватним нотаріусом ОСОБА_6 за номером 289 в реєстрі. Згодом вони разом інвестували в ре?онстру?цію будівлі близь?о 1,6 мільи?онів доларів США. У вересні 2010 ро?у вони за?інчили будівельні роботи, а 24.02.2011 Рішенням Запорізь?оі? місь?оі? ради №80/13 було визнано право на оформлення права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на с?ладсь?ии? ?омпле?с загальною площею за внутрішніми замірами 5762,4 ?в.м. Їх мета була на тои? час - продати дании? об`є?т нерухомості за ціною не менш ніж 1000 доларів США за ?в.метр що становило загалом приблизно шість мільи?онів доларів США. В 2017 році генеральнии? дире?тор нашого підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 ( моб. тел. НОМЕР_3 ) написав заяву про звільнення і Ста?овичен?о І.С. запропонував свого представни?а ОСОБА_12 в я?ості нового генерального дире?тора. Свідок з цим в тои? час погодився. Після цього ОСОБА_11 передав всі до?ументи в?лючно з орігіналом Статуту підприємства новому генеральному дире?тору ОСОБА_12 . А вже 17 липня 2017 ро?у був с?оєнии? злочин з привласнення його част?и в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за для ви?радення об`є?та нерухомості. В цеи? день свідок знаходився у місті Запоріжжя і у нього є свід?и що 17 липня 2017 ро?у не виі?жджав з міста Запоріжжя. Цеи? фа?т доводить що в тои? день свідок не міг бути у приватного нотаріуса Киі?всь?ого нотаріального о?ругу ОСОБА_13 в місті Киі?в та підписувати Прото?ол номер 7 загальних зборів Учасни?ів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договір ?упівлі-продажу част?и в статутному ?апіталі підприємства. Свідок підозрює у підробці його підпису та сфальсифі?уванні до?ументів у вигляді підробленого Прото?олу загальних зборів Учасни?ів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договору ?упівлі-продажу його част?и в статутному ?апіталі підприємства двох осіб, а саме - Ста?овичен?о ОСОБА_14 та Ста?овичен?о ОСОБА_15 , я?і діяли спільно у своі?х інтересах та у змові з приватним нотаріусом ОСОБА_13 . Після того, я? Ста?овичен?о ОСОБА_16 стала одноособовим власни?ом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вона неза?онно, ви?ористовуючи підроблені до?ументи розпорядилася нерухомим маи?ном, що належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - с?ладсь?ии? ?омпле?с за адресою: АДРЕСА_1 . Та? зробивши незалежну оцін?у об`є?та нерухомості я?ии? належав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та отримавши «Висново? про вартість маи?на» на суму 325 000 000 гривень з ПДВ від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » я?ии? підписано дире?тором Корнеи?чев Оле?сієм Оле?сіи?овичем, вона своі?м особистим рішенням передає 28.07.2017 ро?у об`є?т нерухомості вартістю 325 000 000 гривень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( ЕДРПОУ НОМЕР_4 ) в я?ості внес?а у статутнии? ?апітал, згідно з Прото?олом номер 9 від 28.07.2017 р. А вже 11.08.2017 ро?у об`є?т нерухомості був зареєстровании? за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Щоби приховати своі? злочинні діі, 29.08.2017 ро?у підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передає об`є?т нерухомості по а?ту прии?мання-передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в я?ості внес?а у статутнии? ?апітал, прото?ол засвідчує все тои? же приватнии? нотаріус ОСОБА_13 . А вже 13.09.2017 ро?у реєструється право власності за цим об`є?том нерухомості на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». На сьогодні підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на я?е було передано об`є?т нерухомості , вже не існує і тому можна ?онстатувати фа?т що Ста?овичен?о ОСОБА_16 разом зі своі?м чолові?ом Ста?овичен?о ОСОБА_9 та у в змові з приватним нотаріусом ОСОБА_13 в?рали у підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » об`є?т нерухомості та нанесли потерпілому я? співвласни?у підприємства матеріальну ш?оду на суму 162,5 мільи?онів гривень, згідно з оцін?и я?у вони сами зробили при передачі об`є?та нерухомості.

В зв`язку з цим, з метою встановлення усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановлення свідків, проведення почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підписів ОСОБА_5 в документах, складених в результаті господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів у друкованому вигляді, а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всіх документів, з яких вона складається, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з пунктом 1.1 розділу І « ІНФОРМАЦІЯ_6 » Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до пункту 1.3 розділу І «Криміналістичні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження і не пов`язані з їх обставинами.

Вільні зразки підпису та почерку засновника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_17 містяться в документах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, матеріали реєстраційної справи можуть містити завідомо неправдиві офіційні документи, а саме Прото?ол номер 7 загальних зборів Учасни?ів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договір ?упівлі-продажу частки в статутному ?апіталі підприємства.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме до реєстраційної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та всіх документів, з яких вона складається, з можливістю їх вилучення в оригіналі.

Зазначені документи мають першочергове значення для досудового розслідування, а дані, які в них містяться, можуть бути доказами в ході судового розгляду, вимагають дослідження і вивчення в ході досудового розслідування, в тому числі при проведенні почеркознавчої експертизи, та вказаний спосіб фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, проведення вказаних слідчих дій, є необхідним.

Клопотання слідчого оформлено відповідно до ст. 160 КПК України та погоджено процесуальним прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької ОСОБА_4 .

В судовому засідання слідчий підтримав доводи свого клопотання та просив задовольнити з підстав вказаних у клопотанні. Зазначив, що отримання тимчасового доступу до реєстраційної справи дасть йому можливість перевірити факти, зазначені заявником у заяві про вчинення злочину. Дослідивши реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » він зможе встановити осіб причетних до скоєння злочину. Крім того, він зможе встановити, які саме документи були підроблені. Слідчий не зміг пояснити, яким чином договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.07.2017 року, згідно з яким ОСОБА_5 відчужив свою частку у статутному капіталі товариства та протокол №7 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.07.2017, згідно з яким було вирішено питання про вихід ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опинилися у ОСОБА_5 . Також слідчий зазначив, що не вважає за доцільне звертатися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів нотаріальної справи, з приводу засвідчення підписів ОСОБА_5 на протоколі №7 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 17.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 18.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.382 КК України (кримінальне провадження №0000403).

Згідно статті 160 КПК України у клопотанні про доступ до речей і документів мають поряд з іншими відомостями зазначатися документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, мають зазначатися підстави вважати, що дані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, обґрунтування необхідності вилучення документів, якщо таке питання порушується.

Всупереч вимог пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України в клопотанні не вказано і під час судового розгляду не доведено, що слідчий вичерпав всі можливості отримання даних документів у інший досудовий спосіб, в тому числі від інших органів, в володінні яких згідно законодавства України можуть перебувати вищевказані документи. Таким чином, слідчим не вказано та не додано до клопотання доказів, що вжито будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу як надання дозволу на доступ до документів і їх вилучення є необхідним і існує певна неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню.

Зі змісту клопотання не вбачається, для встановлення яких обставин, передбачених статтею 91КПК України, мають значення документи, дозвіл на доступ до яких з подальшим вилученням бажає отримати слідчий.

У клопотанні слідчим не зазначено, з якою метою йому необхідні всі документи реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в рамках вказаного кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання є незрозумілим значення для кримінального провадження отриманої інформації, враховуючи те, що в документах, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вже міститься інформація, яку слідчий планував отримати внаслідок тимчасового доступу до реєстраційної справи. Слідчий обмежується лише формальним та неконкретним зазначенням того, що вказані документи мають суттєве значення для справи.

Клопотання слідчого містить лише констатацію необхідності надання тимчасового доступу до зазначених речей і документів.

Слідчий в своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки документи, які містяться в ній мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Однак, слідчим не доведено вищевказані обставини в судовому засіданні, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки вчинення цих дій може призвести до порушення прав Товариства.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання про доступ до речей та документів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-164 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, винесене в кримінальному провадженні № 0001169 від 06.06.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1