Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/487/23

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2023 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування усіх арештів та заборон, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих під час примусового виконання вироку заходів, зацікавлена особа Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

у с т а н о в и в :

На адресу суду 18.04.2023 року через систему «Електронний суд» подано відповідне клопотання слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, також 18.04.2023 року поштою надійшло клопотання аналогічного змісту слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Із змісту клопотання вбачається, що заявник просить суд скасувати усі арешти та заборони, а також відомості про боржника виключити з Єдиного реєстру боржників, стосовно ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , скасувати інші вжиті під час примусового виконання вироку заходи. В обґрунтування посилається на те, що 25.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглянуто справу №644/10363/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі та додатково призначено покарання у вигляді конфіскації усього належного обвинуваченим майна у дохід держави. 06.10.2020 року Харківським апеляційним судом вирок суду був залишений без змін, у строк покарання зараховано термін попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України та ОСОБА_3 було звільнено з-під варти в залі суду, у зв`язку із фактичним відбуттям покарання. На день звернення до суду в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна міститься запис, що на майно ОСОБА_3 державним виконавцем особа Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), накладено заборону. Вважав, що заборона не скасована всупереч приписам діючого кримінально-процесуального законодавства. Зазначав, що ОСОБА_7 звертався до адміністративного суду із позовом та вимогою про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, але судами першої та апеляційної інстанції було винесено рішення про закриття провадження у справі та рекомендацією звернутись до слідчого судді із відповідною заявою.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч.5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні було закінчено, 25.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розглянуто справу №644/10363/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та постановлено вирок. ОСОБА_3 було визнано винуватим за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності. 06.10.2020 року Харківським апеляційним судом вироку суду був залишений без змін, у строк покарання зараховано термін попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України та ОСОБА_3 було звільнено з-під варти в залі суду, у зв`язку із фактичним відбуттям покарання. На підставі вироку було видано виконавчий лист, який направлено на виконання до Михайлівського відділу державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), державним виконавцем якого було відкрито виконавче провадження за категорією конфіскація майна, стан виконання завершено.

Тобто, заборони відчуження, внесення відомостей до реєстру боржників проводились саме в процесі виконання вироку суду, тому, відповідно до вимог ст. 174, 534 КПК України клопотання про скасування арешту з даного майна підлягає розгляду судом, а не слідчим суддею.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що процесуальними рішеннями судів адміністративної юрисдикції, ухвалою від 11.01.2023 року Запорізького окружного адміністративного суду, постановою від 29.03.2023 року Третього апеляційного адміністративного суду, було рекомендовано звернутись заявнику не до слідчого судді, а до місцевого загального суду в порядку кримінального судочинства.

За правилами ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства шляхом звернення до місцевого загального суду, а не до слідчого судді. При цьому, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про повернення клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження,визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вбачає за можливе повернути заявнику подане клопотання, що не позбавляє його можливості повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 170, 174, 534, 535 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування усіх арештів та заборон, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих під час примусового виконання вироку заходів, зацікавлена особа Михайлівський відділ державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2023 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1