КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.06.2023 року відмовлено узадоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджений наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року) зазначив, що за викладеними у заяві ОСОБА_6 від 02.06.2023 року фактами вже проводилось досудове розслідування, в ході якого вчинялися слідчі дії та приймалися процесуальні рішення, і за результатами досудового розслідування зазначене кримінальне провадження 06.03.2023 року було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначене рішення у визначеному законом порядку не оскаржувалось.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 є безпідставною, а тому відмовив у її задоволенні.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 13.06.2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 02.06.2023 року про вчинення приватними нотаріусами злочинів, передбачених ст.ст. 356, 358 КК України. Також просить витребувати матеріали кримінального провадження №0000238 та скасувати рішення дізнавача Рокитнянського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження №№0000238.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необ`єктивною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом не дотримано процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що вимоги ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення і уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Також вказує, що про існування постанови дізнавача Рокитнянського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 06.03.2023 року про закриття кримінального провадження №№0000238 вона дізналася тільки з тексту ухвали, копію цієї постанови вона не отримувала, а тому не мала можливості її оскаржити. Крім того, вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі її заяви про злочин, а саме шахрайських дій ОСОБА_7 щодо підробки підписів у заповіті її померлого чоловіка ОСОБА_8 , в той час як її заява про кримінальне правопорушення від 02.06.2023 року стосувалася порушень при проведенні нотаріальних дій приватними нотаріусами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без оригіналів документів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило, а тому колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_6 та її представника, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка заперечувала проти поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №375/1002/23 за скаргою ОСОБА_6 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи №375/1002/23, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просила зобов`язати прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури повторно розглянути її заяву від 02.06.2023 року та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 356, 358 КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, з посиланням на вимоги ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджений наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року) зазначив, що за викладеними у заяві ОСОБА_6 від 02.06.2023 року фактами вже проводилось досудове розслідування, в ході якого вчинялися слідчі дії та приймалися процесуальні рішення, і за результатами досудового розслідування зазначене кримінальне провадження 06.03.2023 року було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи прокурор Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 пояснила, що прокуратурою 25.07.2023 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Крім того, постанову про закриття кримінального провадження №0000238 було скасовано керівником прокуратури і матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000238 та №0000306 на підставі ч.1 ст. 217 КПК України об`єднано в одне провадження за №0000238. Вказане об`єднане кримінальне провадження скеровано до сектору дізнання і на даний час проводиться досудове розслідування. Тобто все, що просить ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі вже виконано.

Вказані прокурором обставини також підтверджуються даними листа від 26.07.2023 року №50/2-7433вих.-23 за підписом першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 (а.с. 82).

Переглядаючи в порядку ст. 422 КПК України ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскільки відомості за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення вже були внесені до ЄРДР за №0000306, яке в подальшому було об`єднано одне провадження за №0000238, в якому на даний час проводиться досудове розслідування за фактом можливого вчинення нотаріусами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 всупереч встановленому порядку нотаріальних дій, пов`язаних із посвідченням заповіту ОСОБА_8 , підстави для скасування ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.06.2023 року та зобов`язання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 02.06.2023 року, про що ставиться питання в її апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_3