Провадження № 274/4958/23
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/784/23

І м е н е м У к р а ї н и

14.08.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має інвалідність 2 групи загального захворювання, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21 червня 2023 року близько 19 год. 04 хв. він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Maple С51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Центром ДАІ 1802 від 19.03.2014, належить останньому, рухався по 4-му провулку Семенівському в м. Бердичеві в напрямку до перехрестя доріг 4-го провулку Семенівський - вул. Богданівська.

Перебуваючи на перехресті доріг 4-го провулку Семенівський - вул. Богданівська, водій ОСОБА_3 проявив безпечність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перед виїздом з другорядної дороги на головну дорогу не переконався у безпечності виконання свого маневру і що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, та безпричинно виїхав на перехрестя, де передньою правою частиною керованого ним автомобіля марки «Maple С51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , допустив наїзд із передньою частиною лівої бокової поверхні електровелосипеда марки «Elita Kros» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі вулиці Богданівська в м. Бердичеві у напрямку вул. Білопільська, який в подальшому внаслідок наїзду впав на автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , що стояв на протилежній стороні вищевказаного перехрестя, надаючи перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_5 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки в нижній третині, механізмом утворення якого є пряма дія - падіння з упором на кисть, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, та 25.07.23 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_3 також просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотань не заперечив, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим, збитки повністю відшкодовані, відповідно до висунутого обвинувачення крім потерпілого більше нікому і нічому збитків не заподіяно, шкоди не завдано, злочин не є корупційним, під час вчинення злочину обвинувачений відповідно до обвинувального акту керував транспортним засобом не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Матеріали провадження містять дані про процесуальні витрати на залучення експертів, однак у відповідності до ст. 124 КПК України «Розподіл процесуальних витрат» процесуальні витрати покладаються лише на обвинувачених, щодо яких ухвалено обвинувальний вирок. Це єдина норма права, яка передбачає саме розподіл процесуальних витрат. ОСОБА_3 не є такою особою, жодна норма закону (не аналіз, не тлумачення) не передбачає можливості стягнення таких витрат з особи, щодо якої кримінальне провадження закривається, а суд відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і тому суд не стягує з ОСОБА_3 процесуальні витрати. Прийняття судом рішення у формі ухвали жодним чином не впливає на суб`єкта, щодо якого приймається таке рішення, законодавець передбачає можливість вирішення питання процесуальних витрат і ухвалою суду щодо особи, яка раніше була засудженою обвинувальним вироком. Беручи до уваги відсутність у матеріалах кримінального провадження даних про юридичних осіб - представників держави, з рахунків яких можна/потрібно б було б стягнути кошти, суд не може віднести такі витрати на рахунок держави. За надання суду таких даних таке питання може бути вирішено у порядку виконання рішення суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не застосовувався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, статтями 284, 314 ч. 3 п. 2), 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його з потерпілим.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання ухвалою законної сили:

автомобіль марки «Maple С51 SMA 7151», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого від 22.06.23 зберігається на майданчику КП «Бердичівкомунсервіс» по вул. Чуднівській, 106 в м. Бердичеві - повернути власнику ОСОБА_3 ;

автомобіль марки «Chevrolet Cruze», р/н НОМЕР_4 , який переданий ОСОБА_6 - повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

електровелосипед марки «Elita Kros», який переданий потерпілому ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.06.23 на автомобіль марки «Maple C51 SMA 7151», р/н НОМЕР_5 - скасувати.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1