У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу

Справа № 348/2291/22

Провадження № 1-кп/348/153/23

29 червня 2023 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника, адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна матеріали кримінального провадження №0000260 від 13.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000260 від 13.09.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 29.06.2023 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, з огляду на те, що надалі наявні обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що заперечує відносно задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просив суд обрати йому більш мякий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію останнього, оскільки на його думку прокурором не надані докази існування на даний час ризиків, на які він посилається, а згідно практики Європейського судочинства обов`язок доведення таких ризиків покладається виключно на сторону обвинувачення.

Крім того, сторона обвинувачення також не довела, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

А тому вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю його фактичного проживання (потерпіла та всі свідки допитані, письмові документи досліджені, обвинувачений має цивільну дружину та на утриманні неповнолітніх дітей).

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочині, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одночасно, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей.

Як з`ясовано судом, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 15.09.2022 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.11.2022 року, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Зазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку, однак відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду залишена без змін і 28.09.2022 року набрала законної сили.

Відповідно до ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10.11.2022 року обраний щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до 13.12.2022 року до 13 год. 00 хв.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.12.2022 року відносно ОСОБА_6 було обрано і в подальшому відповідно до ухвал суду від 30.01.2023 року, 24.03.2023 року та 05.05.2023 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 14 год. 00 хв. - 03.07.2023 року, залишивши його в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

У зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду, а строк дії обраного і в подальшому продовженого запобіжного заходу закінчується, за клопотанням прокурора на обговорення сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, враховуючи, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на розгляді суду вже перебуває ряд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 , вважає за необхідне продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Беручи до уваги наведене, вислухавши з цього приводу прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити.

При цьому, суд враховує наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Необхідність продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На переконання суду, обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання та подальшого продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, у відповідності до ст.12 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому виходячи із кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законодавчо передбаченим.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За сукупності всіх обставин, приймаючи до уваги дані про його особу, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність продовжити обвинуваченому запобіжний захід, а тому вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 03.07.2023 року, однак до зазначеної дати неможливо завершити розгляд кримінального провадження, а тому обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 40 днів.

Вирішуючи дане питання, суд приймає до уваги, зокрема те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Європейський суд з прав людини визнає виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (пункт 139 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 травня 2012 року по справі Ідалов проти Російської Федерації). Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Суд констатує, що наведені вище ризики є дійсними та триваючими, що виключає на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу (раніше неодноразово судимий, на даний час на розгляді суду перебувають кримінальні провадження про його обвинувачення за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ч.2 ст.309 КК України), вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не працює, відсутність підтвердження про перебування у фактичних шлюбних стосунках та про наявність на утриманні неповнолітніх дітей), і прийшов до висновку, що докази і обставини, на які посилається прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість у обвинуваченого впливати на свідків та потерпілу, переховуватися від суду, а також відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Крім того, суд констатує, що стороною захисту не надано суду достатніх доказів про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для попереднього обрання та подальшого продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу і які можуть бути підставою для зміни стосовно нього запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою.

Інші доводи захисника обвинуваченого, з урахуванням вищенаведених обставин, на переконання суду, також не доводять можливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи викладене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначений Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, а саме до 07.08.2023 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000260 від 13.09.2022 року про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 40 (сорок) днів, а саме до 16 годин 00 хвилин - 07 серпня 2023 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору і направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)» Міністерства юстиції України.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1