КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2023,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому вказано невірні відомості про місце проживання (перебування) обвинуваченого. Прокурором явка обвинуваченого в судові засідання забезпечена не була, а судові повістки, які направлялися за адресами реєстрації та місця проживання останнього, зазначеними в обвинувальному акті, повернулись до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаними адресами. Крім того, до обвинуваченого двічі було застосовано привід, однак останній в судове засідання доставлений не був, а причини невиконання ухвал про привід суду невідомі. Таким чином, на момент внесення відомостей до ЄРДР, а також під час досудового розслідування та складання обвинувального акту, ОСОБА_6 не проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті, отже слідчим вказано невірні відомості про місце проживання (перебування) обвинуваченого.

Прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить дані, зокрема про місце проживання обвинуваченого. Зазначає, що доставити обвинуваченого до суду приводом не вдалося, однак відповідно до рапорту щодо виконання приводів № 833 від 28.02.2023 ОСОБА_6 періодично з`являється за адресою проживання колишньої дружини ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_8 було вручено повідомлення про виклик на підготовче судове засідання для передачі ОСОБА_6 , однак останній не з`явився, що свідчить про його переховування від суду. Стверджує, що в суду не було жодних даних про те, що ОСОБА_6 на момент направлення обвинувального акту до суду не проживав за адресою, вказаною в обвинувальному акті. Звертає увагу, що відсутність обвинуваченого за місцем проживання на даний час може свідчити лише про зміну ним місця свого проживання, що підтверджується копією заяви, написаною ОСОБА_6 власноруч 02.03.2023, вже після прийняття рішення судом першої інстанції, яка долучена до апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 зазначені встановлені на час досудового розслідування адреси реєстрації та фактичного місця проживання обвинуваченого.

Достовірних даних, які б доводили, що в обвинувальному акті невірно зазначено місце проживання обвинуваченого на час проведення досудового розслідування або складання акту, судом першої інстанції не встановлено.

Рапорти працівників поліції, що надійшли на адресу місцевого суду на виконання судових рішень про привід обвинуваченого у судове засідання, доводить лише відсутність останнього за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання на час виконання приводів.

Отже висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України є безпідставним.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що лише факт ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже на цій процесуальній стадії прокурор може лише усунути недоліки обвинувального акту та не вправі вчиняти інші процесуальні дії, в тому числі і вживати заходів до розшуку обвинуваченого.

Після закінчення досудового розслідування та звернення прокурора з обвинувальним актом до суду заходи до розшуку обвинуваченого повинні бути здійснені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.335 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2023, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3