КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, на 60 днів, починаючи з 21 червня 2023 року до 19 серпня 2023 року, включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 250 тисяч гривень, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, на 60 днів, починаючи з 21 червня 2023 року до 19 серпня 2023 року, включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 250 тисяч гривень.

Рішення суду мотивовано тим, що під час розгляду клопотання прокурора суд не встановив переконливих обставин, які б вплинули на раніше прийняте рішення про застосування до ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу, оскільки саме усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання у разі доведеності вини у пред`явленому обвинуваченні не є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому суд наголосив, що питання доведеності пред`явленого обвинувачення при розгляді клопотання, яке стосується запобіжного заходу, суд не з`ясовує.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою, зменшити розмір застави до межі визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що ризик переховування від суду, вказаний у клопотанні прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставним та непідтвердженим, оскільки стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Звертає увагу, що ризик переходу на бік ворога є безпідставним, оскільки, перебуваючи в окупації з 24 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року він не співпрацював з окупаційними військами, а навпаки допомагав виживати в тяжких умовах окупації кільком родинам з малими дітьми та людям похилого віку.

Окрім того, доводи сторони обвинувачення щодо усвідомлення обвинуваченим тяжкості покарання дає підстави для висновку про існування ризику переховування від суду або втечі до РФ, на думку апелянта, є безпідставними та непідтвердженими належними та допустимими доказами, а позиція прокурора ґрунтується виключно на власних переконаннях, тобто стороною обвинувачення не наведено жодного доказу, який підтверджував факт, що він дійсно має намір переховуватись від суду.

Також вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, оскільки раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатних батьків.

Апелянт посилається на те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали судом не було враховано необґрунтованість підозри.

Окрім того, до клопотання прокурор не надав копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та будь-які інші підтвердження того, що обвинуваченому надані копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, що є порушеннями ч. 3 ст. 184 КПК України.

Окрім того, стосовно ризику незаконного впливу на свідків, то апелянт вказує на те, що всі протоколи допитів цих свідків, на відміну від свідків СБУ, були отримані з істотним порушенням основоположних прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та КПК.

Вказує, що ризики, зазначені у клопотанні сторони обвинувачення, є необґрунтованими та не підтвердженими будь-якими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 суд послався на обставини, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обставини, які при цьому були враховані, не змінились, а ризики не зменшились.

Також суд врахував тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі доведеності його винуватості за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Окрім того, з оскаржуваної ухвали суду убачається, що суд розглядав питання щодо можливості застосування відносно ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу, та прийшов до висновку, що з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення зменшив розмір застави до 250 тисяч гривень.

Доводи обвинуваченого, що ризик переходу на бік ворога є безпідставним, оскільки, перебуваючи в окупації з 24 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року він не співпрацював з окупаційними військами, а навпаки допомагав виживати в тяжких умовах окупації кільком родинам з малими дітьми та людям похилого віку не підтверджуються наявними у провадженні апеляційного суду доказами та не спростовують висновків суду щодо наявності ризиків, які враховувались при продовженні дії обраного ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого на наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, батьків та постійного місця проживання є безпідставними, оскільки вказані обставини не нівелюють ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду.

Доводи апелянта про те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали судом не було враховано необґрунтованість підозри не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки на стадії судового розгляду кримінального провадження суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості підозри, яка оголошена обвинуваченому, зважаючи на те, що судом розглядається обвинувальний акт, у якому викладені фактичні обставини кримінального провадження, які потребують перевірки на предмет доведеності чи недоведеності висунутого обвинувачення.

Доводи обвинуваченого щодо відсутності ризику незаконного впливу на свідків, оскільки всі протоколи допитів цих свідків, на відміну від свідків СБУ, були отримані з істотним порушенням основоположних прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та КПК не можуть бути взятими до уваги, позаяк питання допустимості доказів, у тому числі показань свідків підлягає вирішенню судом під час розгляду обвинувачення по суті.

Водночас, існує ризик впливу на свідків з боку обвинуваченого до того часу, коли свідки не були допитані в судовому засіданні.

Що стосується прохання в апеляції обвинуваченого про зменшення розміру застави, то з оскаржуваної ухвали суду убачається, що цією ухвалою розмір застави було зменшено до 250000 гривень.

Разом з тим, в апеляції обвинуваченого, не наведено доводів, які б заслуговували на увагу щодо зменшення розміру застави, визначеного оскаржуваною ухвалою.

Отже, ухвала Києво-Святошинськогьо районного суду Київської області від 21 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, на 60 днів, починаючи з 21 червня 2023 року до 19 серпня 2023 року, включно, з альтернативою внесення застави в розмірі 250 тисяч гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №367/3439/22

Провадження №11-кп/824/4200/2022

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1