Справа № 686/3145/23
Провадження № 1-кп/686/726/23
14 вересня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , 11 січня 2023 року близько 13 год. 48 хв., перебуваючи в під`їзді № 1, що в будинку АДРЕСА_3 , під сходинковим маршем помітив та вирішив викрасти велосипед марки «AZIMUT» моделі «DAKAR».
Тоді ж ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що в країні згідно з Указом «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 діє воєнний стан, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «AZIMUT» моделі «DAKAR» синьо-білого кольору, вартістю 2350 грн., після чого з викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 4 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся та показав, що дійсно він 11 січня 2023 року близько 13 год. 48 хв., перебуваючи в приміщенні під`їзду № 1, що в будинку АДРЕСА_3 , розуміючи, що в країні діє воєнний стан, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «AZIMUT» моделі «DAKAR», після чого з викраденим покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Вказані обставини крадіжки зафіксовані та підтверджуються відеозаписом з камери спостереження, яка розташована на житловому будинку АДРЕСА_3 , та відповідним протоколом огляду оптичного диску з цим відеозаписом. На ці ж обставини обвинувачений ОСОБА_5 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 30.01.2023.
За даними протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2023 остання просила прийняти міри до невідомої на той час особи, яка 11.01.2023 в період часу з 08 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. здійснила крадіжку велосипеда синьо-білого кольору, який знаходився під сходинковим маршем в під`їзді № 1, що в будинку АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.01.2023 першого під`їзду, що в будинку АДРЕСА_3 , зафіксовано місце, де знаходився викрадений велосипед.
Під час пред`явлення осіб для впізнання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали та прямо вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка 11.01.2023 близько 13 год. на перехресті вул. Прибузька вул. Старокостянтинівське шосе просила здати велосипед синьо-білого кольору у ломбард. Факт зустрічі обвинуваченого та свідків у вказаному місці зафіксований та підтверджується відеозаписом з камери спостереження.
За даними повідомлень, протоколу огляду та відеозаписів з камер спостереження ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заствно-Кредитний Дім», що по вул. Кам`янецькій, 11 в м. Хмельницькому, зафіксований факт здачі 11.01.2023 о 14 год. 08 хв. у ломбард ОСОБА_7 та ОСОБА_8 велосипеда марки «Formula» моделі «Forest» та його відкуплення ОСОБА_7 13.01.2023.
Згідно із заявою свідка ОСОБА_9 та протоколу огляду від 18.01.2023 останній добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Formula» моделі «Forest», який він 13.01.2023 купив у ОСОБА_7 .
Відповідно до заяви ОСОБА_5 та протоколу огляду від 19.01.2023 останній добровільно видав працівникам поліції одяг, в якому він був одягнутий під час крадіжки та який співпадає з одягом на відеозаписах з камер спостереження.
Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також: висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-23/868-ТВ від 27.01.2023 щодо вартості викраденого велосипеду в сумі 2350 грн., яка ніким не оспорюється; речовими доказами: вказаним велосипедом, оптичними дисками з відеозаписами з камер спостереження, одягом обвинуваченого.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Разом з тим, враховуючи положення ст. 32 та примітки до ст. 185 КК України, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_5 ознаку повторності вчинення крадіжки, позаяк останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий і доказів вчинення ним раніше будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185-187, 189-191 КК України, стороною обвинувачення не представлено.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. Він раніше не судимий, не одружений, не працює, характеризується задовільно. Обставин, які б обтяжували покарання, не встановлено. Зазначену в обвинувальному акті обставину, яка обтяжує покарання, рецидив злочину, суд в силу положень ст. 34 КК України із обвинувачення ОСОБА_5 виключає, позаяк останній відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора, висновок органу пробації щодо високого ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середнього ризику його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, хворіє, відсутність претензій у потерпілої, якій викрадене майно повернуто, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 755 грн. 12 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: велосипед марки «AZIMUT» моделі «DAKAR» залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; одяг обвинуваченого залишити останньому; документи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року (справа № 686/1813/23) на велосипед марки «AZIMUT» моделі «DAKAR» арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: велосипед марки «AZIMUT» моделі «DAKAR» залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю; одяг обвинуваченого залишити останньому; документи залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2023 року (справа № 686/1813/23) на велосипед марки «AZIMUT» моделі «DAKAR» арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 755 грн. 12 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: