ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9573/22

Провадження № 11-сс/4820/345/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000994, внесеного до ЄРДР 16.05.2022 року, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

01 серпня 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000994, внесеного до ЄРДР 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та незаконною, висновки слідчого є помилковими та безпідставними, слідчим не вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин справи, а досудове слідство проведено поверхнево, неповно, однобічно, без усебічного дослідження обставин справи, що свідчить про упередженість проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілого з тих причин, що доводи ОСОБА_5 щодо того, що слідчим не було проведено повне дослідження обставин справи та не вчинено всі можливі слідчі дії не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У поданій скарзі потерпілий просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст рішення отримав його захисник лише 11 серпня 2023 року, що є поважною причиною пропуску строку оскарження.

Разом із тим просить скасувати ухвалу слідчого судді з огляду на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_5 зауважує, що для закриття провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення слідчий має вказати, яке діяння мало місце та які ознаки правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Потерпілий наголошує, що після удару та падіння на асфальт ОСОБА_8 не надав йому першу допомогу.

Слідчий мотивує постанову показами свідка ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_8 ), хоча її покази не можуть братись до уваги, оскільки вона є зацікавленою особою. У той же час, слідчий жодним чином не мотивує, чому не беруться до уваги покази ОСОБА_5 як потерпілого та висновок слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого.

ОСОБА_5 указує, що згідно з ПДР, враховуючи те, що він не повертав на вулицю Зенітну, а продовжував рух по вулиці Шухевича, ОСОБА_8 мав йому надати можливість першочергового перетину перехрестя, тобто правила порушив саме ОСОБА_8 , який мав можливість уникнути зіткнення.

Окрім того, ОСОБА_8 відмовився від участі у слідчому експерименті, що свідчить про неповноту досудового розслідування, наслідком якої є неможливість встановлення обставин ДТП та напрямку руху потерпілого та водія.

Тож, на думку потерпілого, слідчий "перекрутив" справу на користь ОСОБА_8 та не провів жодних слідчих дій. Таке поверхневе та однобічне розслідування свідчить про упередженість органів досудового розслідування. Слідчим не здійснені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених статтею 91 КПК України, як того вимагає статті 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не надана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Позиції учасників судового провадження

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Вважали, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчий повинен провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 , який відмовився, але слідчий міг його переконати, також визначити вартість пошкодженого велосипеду, оскільки за висновком експерта неможливо визначити ринкову вартість велосипеду та розмір збитків, тобто це питання не вирішено.

Прокурора Хмельницької окружної прокуратури та начальника СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було вчасно повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого і його представника, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження №0000994, внесеного до ЄРДР 16.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2, частини 3 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судової справи вбачається, що рішення суду було ухвалено 07 серпня 2023 року за участю потерпілого та його представника, слідчий суддя оголосив резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали було проголошено 11.08.2023.

Враховуючи правила обчислення процесуальних строків за статтею 115 КПК України та той факт, що п`ятий день з дня проголошення рішення випадає на неробочий день, останнім днем апеляційного оскарження слід вважати наступний за ним робочий день, тобто 14 серпня 2023 року.

Однак, ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до апеляційного суду 15 серпня 2023 року, пояснюючи це тим, що повний текст ухвали його представник отримав лише 11 серпня 2023 року (підтвердження чого міститься запис в матеріалах справи). Таким чином, ОСОБА_5 до тих пір не міг ознайомитися з повним текстом ухвали та подати обґрунтовану апеляційну скаргу у передбачений законом строк, тому просить поновити його для можливості апеляційного оскарження.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, сформованого у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі, якщо повний текст було складено пізніше, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК.

Відповідно до положень частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та лише на один день, що не є критичним, тому можливо поновити апелянту строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року.

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 оскаржує відмову слідчого судді у задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 29.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000994. Обґрунтовує свою скаргу неповнотою та упередженістю проведеного досудового слідства, а також передчасністю висновку про відсутність у діях ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення та необхідність закрити кримінальне провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчий ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні дав оцінку показам потерпілого, ОСОБА_8 та свідків, зібраним доказам, здійснив всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та дійшов обґрунтованого висновку, зі всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи про те, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України. Слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих та процесуальних дій, ніж ті, що проведені у кримінальному провадженні №0000994, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження. Обставин, які б могли виправдати подальше розслідування даного кримінального провадження стосовно особи, яка перевірялась на причетність до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності та при умові, що жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим суддею було встановлено, що 23.09.2022 старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, яка 27.10.2022 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області була скасована, зокрема й з тих підстав, що не було проведено всіх можливих слідчих дій.

Так, після проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 29 червня 2023 року була знову винесена постанова про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим були проведені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: огляд місця ДТП, під час якого було зафіксовано слідову інформацію, утворену внаслідок виникнення пригоди, розташування транспортного засобу автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипеда, наявні на них механічні пошкодження; допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , двічі допитано потерпілого ОСОБА_5 ; проведений слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 ; проведені судово-медична, інженерно-транспортна, транспортно-трасологічна, автотехнічна, товарознавча, комплексна судово-інженерно-транспортна експертизи.

Так, згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-23/5710 ІТ від 23.06.2023, ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а велосипедист ОСОБА_5 - у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. У заданій дорожній ситуації, за обставин, які зазначені в постанові про призначення цієї експертизи, водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом з моменту виникнення небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних. В заданій дорожній ситуації, за обставин, які зазначені в постанові про призначення даної експертизи, велосипедист ОСОБА_5 не був позбавлений можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Megane», належно виконуючи вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації, за обставин, які зазначені в постанові про призначення даної експертизи, невідповідностей в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , які б могли перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В діях велосипедиста ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

У висновку експерта №СЕ-19/123-22/5982 ІТ від 19.07.2022 вказано, що у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти ДТП, то в його діях будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою з технічної точки зору не вбачається. У той час як, фактичні дії велосипедиста ОСОБА_5 , які не відповідали нормативним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, сформували необхідні умови для виникнення цієї події та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Відтак, за результатом проведених слідчих(розшукових) дій та за висновками експертів старший слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000994, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 порушень ПДР, які б мали причинно-наслідковий зв`язок із отриманням тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_5 , що вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.

Колегія суддів вважає, що не можуть також бути підставою для скасування постанови слідчого доводи ОСОБА_5 , що для закриття провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення слідчий мав вказати, яке діяння мало місце та які ознаки правопорушення в діях конкретної особи відсутні, оскільки у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, тому у резолютивній частині постанови від 29.06.2023 слідчим зазначено про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000994 від 16.05.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, тоді як мотивувальна частина цієї постанови слідчого має достатнє обґрунтування прийнятого слідчим рішення.

За таких обставин, у колегії суддів не виникає підстав ставити під сумнів обґрунтованість висновків слідчого, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження, оскільки за результатами проведеного досудового розслідування слідчим, здотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та наявності підстав його закриття, було винесено обґрунтовану та вмотивовану постанову про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 на вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження дійшов обґрунтованого та мотивованого висновку, що постанова слідчого обґрунтована, відповідає вимогам норм КПК України, слідчим були проведені всі необхідні слідчі(розшукові) та процесуальні дії, допитані свідки, потерпілий, проведені експертизи, слідчий експеримент з потерпілим, таким чином встановлені обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження та надана відповідна правова оцінка, зроблений вірний висновок щодо відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, оскільки отримані потерпілим ОСОБА_5 в результаті ДТП тілесні ушкодження спричинені саме внаслідок недотримання останнім правил дорожнього руху.

Доводи апеляційної скарги потерпілого щодо неповноти та однобічності досудового розслідування, непроведення слідчим усіх необхідних для справи слідчих дій, а також упередженості органів досудового розслідування є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи. Слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний (саме на переконання слідчого чи прокурора) для прийняття мотивованого рішення.

Крім того, зі змісту скарги потерпілого не вбачається, в чому саме полягає неповнота досудового розслідування, які заходи не вжиті слідчим для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; які слідчі дії, спрямовані на встановлення істини у справі не проведено.

Посилання в ході апеляційного розгляду на непроведення слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_8 , колегія суддів не бере до уваги, оскільки як вбачається з апеляційної скарги він відмовився від цієї слідчої дії, тоді як діючої норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості примусити його погодитись на участь у слідчому експерименті.

На думку колегії суддів, викладені доводи ОСОБА_5 свідчать лише про його незгоду з прийнятим рішенням слідчого у цьому кримінальному провадженні та жодним чином не відповідають реальним обставинам справи.

Інші доводи ОСОБА_5 , що стосуються безпосередньо обставин ДТП, яке мало місце, досліджувалися слідчим суддею під час судового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого були спростовані твердження ОСОБА_5 про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась саме з вини ОСОБА_8 , оскільки було встановлено, що в ході досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово допитувався як потерпілий, за його участю проведено слідчий експеримент, при цьому потерпілий надавав різні покази щодо механізму ДТП під час допиту та проведення слідчого експерименту, в тому числі покази, надані ОСОБА_5 під час допиту щодо відстані розташування транспортного засобу та велосипеду між собою на проїжджій частині, суттєво різняться із тими поясненнями, які він надавав під час слідчого експерименту, тоді як надані ОСОБА_5 покази спростовуються висновком експерта №СЕ-19/123-23/5710 ІТ від 23.06.2023 р., в дослідницькій частині цього висновку експертом детально проаналізовані та описані мотиви, чому надані велосипедистом ОСОБА_5 покази як під час його допиту, так і під час проведення слідчого експерименту, є технічно неспроможними з точки зору просторово-динамічних характеристик, також з висновків автотехнічної такомплексної судово-інженерно-транспортної експертиз вбачається, що прямою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є недотримання ОСОБА_5 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що й перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді отримання тілесних ушкоджень потерпілим, тим самим спростовані твердження ОСОБА_5 , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_8 .

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального законодавства, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити потерпілому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29.06.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000994, внесеного до ЄРДР 16.05.2022 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Cудді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2