Номер провадження:1-кс/521/1742/23
У Х В А Л А

16 травня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 14.05.2023 за № 0000679, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, не працює, не одружений, засуджений 31.01.2023 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70 ч. 4, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , мотивуючи його наступним.

В провадженні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він під час дії воєнного стану, 14.05.2023 року приблизно в 00:30, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 31, намагався таємно викрасти кабель електрозв`язку АТ «Укртелеком» вартістю 1500 грн., однак був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих (процесуальних) дій по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний пояснив, що цілком розуміє суть підозри, визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, хотів вчинити крадіжку, оскільки є наркозалежною особою і не мав коштів, та розкаюється у вчиненому. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані документи, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що кримінальне правопорушення, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_7 , якому вчасно 14.05.2023 року було повідомлено про підозру у його вчиненні.

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний раніше судимий за ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні нового аналогічного злочину через нетривалий час після постановлення вироку, під час іспитового строку. Він не має на утриманні осіб, які б потребували його догляду чи піклування.

Зазначені обставини свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вагомість зазначених ризиків, а також наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має роботи та постійного місця проживання у м. Одесі. Він не має членів сім`ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік, стан здоров`я та сімейний стан не перешкоджають перебуванню в умовах слідчого ізолятора.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до КПК України.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 12.07.2023 року або до внесення застави у розмірі 53680 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя Ірина МОРОЗОВА