Провадження 1-кс/193/204/23
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 06.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчої ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна.

В обґрунтування цього клопотання слідчою вказано, що 05.09.2023 о 19:07 годині надійшло повідомлення зі служби 102 до чергової частини відділення поліції № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що майстром лісу Софіївського лісництва ДП Дніпровське лісове господарство ОСОБА_6 в Новохортицькому лісі, урочище Дубове, виявлено автомобіль Opel Vivaro, д/н НОМЕР_1 , де в багажному відділенні виявлено сухі колоди дерев породи акація.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000198, з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 246 КК України.

Вказує, що 05.09.2023 в ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки Opel моделі F 7 Vivaro 1.9TDI, сірого кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в багажному відділенні якого знаходились сухостійні гілки дерев породи акація у кількості 20-ти штук. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, його власником являється ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .

Після огляду вищевказані автомобіль та гілки дерев породи опечатано та поміщено на штраф-майданчик ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Посилаючись на те, що вище вказане майно має значення речового доказу у кримінальному провадження і для забезпечення його збереження, слідча просила накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримала і просила арешт майна задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив про необхідність задоволення клопотання про арешт майна, тому як матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних, що дрова, які містяться у багажному відділенні автомобіля є свіжоспиляними чи сухостоєм, що впливає на обставини вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_5 у судовому засіданні просив не накладати арешт на належному йому автомобіль, оскільки він постійно використовується ним у побуті і необхідний йому для вирішення його повсякденних питань.

Вислухавши пояснення слідчої, прокурора, власника майна, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 06.09.2023 до ЄРДР за № 0000198 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, перебуває у провадженні групи слідчих ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Встановлено, що на місці огляду місця події в с. Новохортиця 05.09.2023, місце Новохортицького лісу, урочища «Дубове» квартал 4, виділ 2, було виявлено та вилучено працівниками поліції автомобіль Opel моделі F 7 Vivaro 1.9TDI сірого кольору д/н НОМЕР_1 , де в багажному відділенні виявлено та вилучено сухоспиляні гілля дерев породи акації у кількості 20 шт.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 легковий автомобіль «Opel» моделі «F 7 Vivaro 1.9 TDI», 2004 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідча звернулась до суду з клопотанням про арешт вказаного майна на наступний день після його вилучення, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

В порядку ст. ст. 98, 100 КПК України, вказані речі на підставі постанови слідчого від 06.09.2023 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до чинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обґрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Оскільки виявлені та вилучені «Opel» моделі «F 7 Vivaro 1.9 TDI» та сухоспиляні гілля дерев породи акації у кількості 20 шт., визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, а саме з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на все вказане майно.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.ч.1-6 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених норм свідчить, про те що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Відповідно до ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З доводів слідчого вбачається, що всі необхідні слідчі дії з вилученим автомобілем «Opel F 7 Vivaro 1.9 TDI», в рамках даного кримінального провадження орган досудового розслідування провів. Підозра у цьому кримінальному провадженню нікому ще не повідомлена, відтак позбавлення власника майна на користування цим майном є, на переконання суду, не виправданим.

Крім цього, санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, а тому абсолютний арешт цього транспортного засобу також не відповідає меті застосування забезпечення кримінального провадження.

Між тим враховуючи те, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом, а у даному кримінальному провадженні ще не прийнято остаточного процесуального рішення, слідчий суддя вважає, що згідно до вимог ч. 2, п.1 ч. 6, ст. 100 КПК України, названий трактор «Opel F 7 Vivaro 1.9 TDI», слід передати на відповідальне зберігання та користування власнику майна ОСОБА_5 , заборонивши йому відчуження третім особам, при цьому з огляду на відсутність чіткого розуміння хто ж саме керував вказаним транспортним засобом у момент імовірного вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, то суд вважає за може передати вказаний транспортний автомбіль його власнику дозволивши винятково останньому користуватися ним.

Керуючись ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні за № 0000198 від 06.09.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, арешт на:

- сухостійні гілки дерев породи акація у кількості 20-ти штук, які знаходились в багажному відділенні автомобіля Ореl F7 Vіvаrо 1.9 ТDІ", р/н НОМЕР_1 , шляхом заборони будь-кому, будь-яким чином розпоряджатися, відчужувати та використовувати його до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого та прокурора для забезпечення збереження вказаних речових доказу та подальшого вирішення питання по суті;

- транспортний засіб - Ореl моделі F 7 Vіvаrо 1.9ТDІ, пасажирський-В, сірого кольору, 2004 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження, дозволивши його використання тільки власником майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Попередити власника транспортного засобу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо арштованого його автомобіля Ореl моделі F 7 Vіvаrо 1.9 ТDІ", р/н НОМЕР_1 , який залишається у його користуванні.

Зобов`язати власника вказаного тарнспортного засобу ОСОБА_5 на кожну вимогу слідчого, прокурора або суду надавати доступ до цього автомобіля для виконання слідчих дій у даному кримінальному провадженні, або, у разі необхідності, і під час судового розгляду цього кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 12.09.2023 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1