Провадження №: 1-кп/755/384/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000934 від 22.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної експертизи) за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме запису розмови під час зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , яка відбулась 02.08.2021 року, та під час якої, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_6 пропозицію неправомірної вигоди, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , під час його допиту в судовому засіданні, заперечив прийняття ним неправомірної вигоди та зазначив, що така згода не була зафіксована на вказаному записі. Зокрема, прокурор просить поставити на вирішення експерта наступні запитання: скільки осіб брало участь у вказаній розмові, чи є мова, представлена у розмові, вільною, чи її фрагменти заучені або прочитані, який дослівний зміст тексту, зафіксований на записі, який емоційний стан осіб, у період запису їх усної мови.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання та зазначили, що клопотання прокурора є необґрунтованим, оскільки питання, які він просить поставити на вирішення експерта, не мають доказового значення у межах обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 , питання, порушені прокурором суперечать вимогам інструкції «Про призначення експертиз», крім того така експертиза не була призначена під час досудового розслідування за клопотанням захисту, а тому, на думку сторони захисту, заявлення прокурором такого клопотання на даній стадії судового розгляду є способом затягнути розгляд указаного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У той же час, прокурор ОСОБА_4 просить призначити експертизу матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічну експертизу), обов`язковість призначення якої не передбачена положеннями ст. 242 КПК України, крім того, прокурором жодним чином не обґрунтовано, що позбавляло його можливості призначити таку експертизу під час досудового розслідування, з метою перевірки надання згоди на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , враховуючи те, що прокурору під час досудового розслідування було достеменно відомо про не визнання вини та заперечення обвинуваченим ОСОБА_3 прийняття пропозиції неправомірної вигоди.

Також, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що прокурором не зазначено, яке значення в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення у даному кримінальному провадженні, мають питання, які він просить поставити на вирішення експерта, зокрема, питання про кількість осіб, що брали участь у вказаній розмові, їх емоційний стан чи вільна мова.

Крім того, є доречними зауваження захисту щодо спотворення показань свідка і обвинуваченого, зазначених у клопотанні прокурора.

Окрім того, слушними є доводи сторони захисту про те, що заявлення прокурором такого клопотання на даній стадії судового розгляду, враховуючи процесуальну поведінку прокурора, який неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, є нічим іншим, як спробою затягнути розгляд вказаного кримінального провадження.

Між тим, суд звертає увагу, що саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 не було обґрунтовано необхідність призначення вказаної експертизи на стадії судового розгляду, а тому у задоволенні його клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 341, 342, 350, 369-372, 376,509 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового розгляду 30 червня 2023 року о 13 годині 45 хвилин.

Суддя: