Справа № 203/3994/17
Провадження № 1-кп/204/169/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
13 квітня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.
Своє клопотання обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся за викликом суду у судові засідання та ухвалою суду був оголошений у розшук. Крім того, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризики обґрунтував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, тому усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; будучи ознайомленою з матеріалами кримінального провадження, володіє анкетними даними потерпілої та свідків, тому, не маючи достатніх процесуальних обмежень, може незаконно впливати на свідків і потерпілу. Крім того, вказав на те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, постійного доходу немає, тому на думку прокурора вищевказане свідчить про те, що існує ризик того, перебуваючи на свободі обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 заявлене прокурором клопотання підтримала.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що неприбуття у судові засідання пов`язані з війною в країні та необхідністю захисту своєї родини, а також тим, що у весь час він перебував на зв`язку з адвокатом, який йому повідомляв про стан розгляду провадження.
Обвинувачена ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували.
З`ясувавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 10 років 10 місяців 8 днів позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна, ОСОБА_11 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, п.6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 14 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна та цим вироком обвинувачений ОСОБА_8 був звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного строку покарання. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.12.2020 вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Разом з цим, ухвалою суду від 26.01.2021 до обвинуваченого ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При вирішенні клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 колегією суддів були враховані наведені прокурором ризики, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачений офіційно не працює; неодружений; має вагітну жінку з якою мешкає однією родиною; згідно з реєстром до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим; відсутність даних щодо його позитивної репутації; судимість.
Оцінюючи наведений прокурором ризик незаконного впливу на свідків, а також того, що обвинувачений може вчинити нові кримінальні правопорушення, колегія зазначає, що на час розгляду клопотання переважна кількість свідків судом допитана й актуальним лишається лише допит одного свідка, таким чином суд мав реальну можливість перевірити наявність фактів неправомірного впливу на них, а не лише припускати теоретичну можливість такого впливу. В ході допиту в залі суду жоден свідок не повідомив суд про факти неправомірного впливу на них з боку обвинуваченого ОСОБА_8 . Таких фактів не наведено і прокурором. При цьому, колегія звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_8 , значний час перебував під запобіжним заходом, не пов`язаним з триманням під вартою, нових кримінальних правопорушень не вчинив, та мав реальну можливість здійснити неправомірний вплив як на потерпілих, так і на свідків, але такі факти суду не наведені, так само відсутні вірогідності вчинення обвинуваченим будь-яких нових кримінальних правопорушень. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наведені прокурором ризики в даному випадку є недоведеними.
Надаючи оцінку обґрунтованості ризику, передбаченого п.1.ч.1 ст.177 КПК України, який прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 тривалий час не прибував у судові засідання й був оголошений у розшук, а також тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років або довічного позбавлення волі, колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим причини неприбуття у судові засідання не позбавляють його статусу обвинуваченого, який передбачає виконувати встановлені законом процесуальні обов`язки, зокрема, з`являтись до суду у визначений судом час, а також повідомляти суд про причини свого неприбуття, але в данному випадку на переконання колегії суддів для запобігання цього ризику достатнім буде покласти на обвинувачного до особистого зобо`вязання, яке виходить з норм КПК України і не є строковим запобіжним заходом, обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК Украйни, а саме:
1) прибувати до суду у визначений судом час;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання;
3) утриматися від спілкування зі всіма потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_8 ;
4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду за кордон.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 11.06.2023 включно, а саме:
1) прибувати до суду у визначений судом час;
2) повідомляти суд про зміну місця проживання;
3) утриматися від спілкування зі всіма потерпілими, свідками, зазначеними в обвинувальному акті та реєстрі до нього крім тих, що в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України, є його близькими родичами та членами родини, зареєстровані (постійно мешкають) за місцем мешкання ОСОБА_8 ;
4) здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду за кордон.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3