Справа № 303/4775/23
Провадження № 1-кс/303/1139/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: заступника начальника СВ ВП №1

Мукачівського РУП ГУНП в З/о ОСОБА_3

прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, не працюючої, одруженої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000346, внесеному до ЄРДР 25.05.2023 року.

у с т а н о в и в:

22.08.2023 року заступник начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 , в порядку ст.199 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000346, внесеному до ЄРДР 25.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2023 року, застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000346, внесеному до ЄРДР 25.05.2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 липня 2023 року, клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000346, внесеному до ЄРДР 25.05.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено. Продовжено стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 серпня 2023 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2023 року, клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000346, внесеному до ЄРДР 25.05.2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задоволено. Продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 25 жовтня 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що «25 травня 2023 року, близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у житловому будинку, за своїм місцем проживання розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_2 , під час розпивання алкогольних напоїв, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою заподіяння смерті, взяла в праву руку кухонний ніж та нанесла ним один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 ,в результаті чого останній помер на місці. Відповідно до листа Мукачівського районного відділення судово медичної експертизи, смерть громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з права.

З наведених обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За даним фактом, 25.05.2023 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000346 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, її винуватість обґрунтовується та доведена здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 в ході якого, з місця події було виявлено та в подальшому належним чином вилучено сліди злочину, а саме: флеш накопичувач марки «Kingston» з камери зовнішнього відеоспостереження який упаковано до паперового конверту, мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору який упаковано до спец пакету НП № WAR 1050067, змив з бетонної поверхні біля трупа, який упаковано до паперового конверту, резинові тапки вилучено та упаковано до паперового конверту, змив речовини бурого кольору схожої на кров з плитки , яку упаковано до паперового конверту, та упаковано ще до одного пакету НПУ та опечатано, 4 скляні стакани упаковано до чотирьох паперових крафт пакетів, два великі скляні які упаковано до паперових крафт пакетів, ніж з дерев`яним руків`ям на лезі якого наявний слід бурої речовини бурого кольору схожої на кров який упаковано до паперового конверту, один малий скляний стакан, який упаковано до паперового пакету, губку жовтого кольору просочену рідиною бурого кольору схожої на кров які обмотано в аркуш паперу А 4 та упаковано до паперового конверту НПУ ГСУ; протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України; протоколами допитів наступних свідків які підтверджують факт вбивства гр. ОСОБА_5 , свого знайомого ОСОБА_9 а саме : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 а також висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 і висновками судово-імунологічних експертиз.

25.05.2023 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку, зареєстровану та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, тимчасово не працюючу, раніше не судиму, одружену, затримано, у порядку ст.208 КПК України.

26.05.2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в умисному вбивстві, а саме: в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

26 травня 2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.07.2023, а 20 липня 2023 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 25.08.2023 року.

14 липня 2023 року керівником Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_16 , в порядку п. 1 ч. 2 ст. 294 КПК України, строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 25.08.2023року.

На даний час завершити проведення всіх слідчих дій спрямованих на закінчення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваної ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строку досудового розслідування, а саме: 03 липня 2023 року заступником начальника СВвідділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , в рамках зазначеного кримінального провадження, винесено постанову про проведення судової криміналістичної (медико криміналістичної) експертизи яка направлена до Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, однак висновок якої станом на 15.08.2023 не отримано у зв`язку з перебуванням експерта в черговій щорічній відпустці. Крім цього необхідно провести процесуальні дії спрямовані на належне документування злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме вже на підставі зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні, допитати її з приводу вчинення кримінального правопорушення,відкрити матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження. Для виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідний строк більший, ніж три місяці.

18.08.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду подано клопотання погоджене першим заступником керівника обласної прокуратури про продовження строків досудового розслідування.

За таких обставин, є потреба і в продовженні строку дії застосованого щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування тобто до 25.10.2023, так як ризики, які існували при застосуванні щодо неї запобіжного заходу не відпали, не зменшились та виправдовують подальше застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому зважаючи на вище викладене, сторона обвинувачення приходить до висновку, про те, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що продовження строку тримання під вартою є виправданим, що у свою чергу підтверджує під ставність вважати, що більш м`які запобіжні заходи такі як:особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт або застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вищевказаним ризикам порівняно з триманням під вартою, а не продовження строку обраного запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною належної процесуальної поведінки та покладених на неї обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.».

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та заступник начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили його задоволити.

При цьому зазначили, що за вказаних у клопотанні обставин, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 15 (п`ятнадцяти) років. Крім цього, ризики, які існували при застосуванні щодо неї запобіжного заходу не відпали, не зменшились та виправдовують подальше застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 за участю перекладача ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення, та обрати відносно його підзахисної ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона не має наміру ухилятися від слідства та суду, проживає у привтному будинку, має господарство худобу та огород, які потребують догляду, має двоє неповнолітніх дітей, які потребують її піклування та догляду, оскільки їх батько проживає за кордоном, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася. Крім того, у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною обвинувачення не наведено жодних ризиків, які продовжують існувати за словами прокурора.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 184 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину) та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суду слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчим та прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15-ти років, та викладено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, однак не дотримано вимог, передбачених ч.1 ст.184 КПК України, щодо підпунктів:4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, стороною обвинувачення не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 ст.194 КПК України, - тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Справа ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», показала, що за наслідками та способами застосування тримання під вартою, як і домашній арешт дорівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, при цьому умови домашнього арешту є більш комфортнішими. Проте кращі умови проживання/перебування не є альтернативою значення «свобода».

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що нездатність суду оцінити особисту ситуацію підозрюваного/обвинуваченого, що зменшує ризик повторного вчинення злочину, змови або втечі, зазначення хитких мотивів, використання припущень, за відсутності будь-якої доказової бази, про ризики переховування або перешкоджання правосуддю, є причинами порушення ст. 5 ЄКПЛ.

Разом з цим, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю, який в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст.176-178,182,183,193,194,196,198 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000346, внесеному до ЄРДР 25.05.2023 року відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000346, внесеному до ЄРДР 25.05.2023 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 24 жовтня 2023 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце реєстрації та постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

У відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , у зв`язку із застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручення копії цієї ухвали підозрюваній та її захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_17