1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4406/23 1-кс/335/1347/2023
25 травня 2023 року м. Запоріжжя
Слідчий звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила наступне.
Викрадена електрична плита білого кольору «MasterCook «KC 2470 B Plus» належить Федорівському центру професійної освіти розташованого за адресою: Запорізька область Пологівський район м. Гуляйполе вул. Спартаківська, 90.
19.05.2023 проведено огляд предмету в ході якого вилучено: електричну плиту білого кольору «MasterCook «KC 2470 B Plus», яку надав для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 19.05.2023 електричну плиту білого кольору «MasterCook «KC 2470 B Plus» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 05.05.2023 близько 17:00 години він через розбите скло заліз до їдальні Федорівського центру професійної освіти розташованого за адресою: Запорізька область Пологівський район м. Гуляйполе вул. Спартаківська, 90 звідки викрав електричну плиту білого кольору «MasterCook «KC 2470 B Plus», яку в подальшому переніс до свого домоволодіння та хотів продати.
Посилаючись на те, що вилучена електрична плита білого кольору «MasterCook «KC 2470 B Plus» є речовим доказам у кримінальному провадженні та має доказове значення для доведення обставин, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування, оскільки на неї могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необхідно забезпечити її збереження для подальшого проведення слідчих та інших процесуальних дій, у зв`язку з чим, слідчий просила суд накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий підтримала подане клопотання надавши відповідну заяву.
Уповноважений представник Федорівського центру професійної освіти Запорізької обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на електронну пошту Центру: ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка отримана 24.05.2025 о 13 год. 41 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінально провадження, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Слідчим 19.05.2023 проведено огляд предмету в ході якого вилучено електричну плиту білого кольору «MasterCook «KC 2470 B Plus», яку надав для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 19.05.2023 електричну плиту білого кольору «MasterCook «KC 2470 B Plus» визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, за умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна: можливий розмір шкоди завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посилання на норми закону.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою збереження речових доказів).
Матеріали кримінального провадження, копії яких додано до клопотання, містять достатні дані для висновку, що тимчасово вилучена слідчим в ході огляду річ може містити сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахування вищевикладеного, слідчий суддя доходить висновку, що зазначена річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а незастосування правомочності відчуження та розпорядження нею може призвести до її зникнення, втрати або пошкодження, у зв`язку із чим, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час проведення огляду біля домоволодіння АДРЕСА_1 , з 15 год. 35 хв. по 16 год. 05 хв. 19.05.2023 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на:
-електричну плиту білого кольору «MasterCook «KC 2470 B Plus», із забороною відчуження та розпорядження зазначеним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокуророві, особі, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1