УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Київ

Справа № 296/3765/22

Провадження № 51 - 2487 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

Ухвалою Корольовського районного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв. до 20 травня 2023 року з покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2023 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Корольовського районного суду Житомирської області від 20 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 29 березня 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає ухвалу апеляційного суду незаконною, оскільки судом невірно трактовано норми КПК України та проігноровано вимоги Конституції України, чим свідомо порушено принцип рівності перед законом громадян України, право на оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 19 ч. 2, ст. 129 ч. 1 п. 8 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до вимог ст. 392 ч. 2 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Статтею 331 ч. 4 КПК України визначено, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Разом з тим, відмова у продовженні строку тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час судового провадження в суді першої інстанції не відноситься до передбачених статтею 392 КПК судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2023 року, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та застосовано йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби за місцем проживання, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до правового висновку викладеного в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 569/17036/18 (провадження № 51-598 кмо 19),яка є релевантною до даного кримінального провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Отже, ухвалюючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку, що дане апеляційне провадження відкрито помилково, оскільки ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 20 березня 2023 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та змінено йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби, з покладенням відповідних обов`язків, постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до вимог КПК України та з урахуванням правових висновків Верховного Суду прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Враховуючи викладене, з касаційної скарги та наданого до неї судового рішення колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, а тому необхідновідмовити у відкритті касаційного провадження за касаційної скаргою прокурора.

Керуючись ст. 428 ч. 2 п. 2 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити прокурору Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 29 березня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3