Єдиний унікальний номер 205/3275/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 90004042 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 90004042 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що дізнавачем СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 29.03.2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 90004042 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Однак, скаржник вважає, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, протиправною, необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена без всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з чим, скаржник змушений звернутися до слідчого судді та просити скасувати вищевказану постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.03.2022, якою було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 90004042 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 вказану скаргу підтримав та просив її задовольнити, по мотивам, що в ній викладені, про що надав слідчому судді відповідну заяву.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що 29.12.2019 року СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90004042, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, що підтверджується Витягом.

Слідчим суддею також встановлено, що 29.03.2022 року постановою дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 та від 11.10.2011 року № 10-рп/2011.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

За сенсом ч.5 ст.110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Оглядом вказаної постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів самого кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не було вжито всіх достатніх, можливих та передбаченим процесуальним законом заходів для збирання доказів, та повної і всебічної перевірки обставин, на які вказувала ОСОБА_4 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення.

Так, зміст вказана постанова фактично складається із цитування науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України, а саме коментаря дост.162 КК України.

При цьому така постанова не містить жодної мотивації та доводів з приводу викладених слідчим обставин, обсягу проваедених слідчих дій та встановлених за наслідком їх проведення обставин.

Відтак, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені дізнавачем є поверхневими, вочевидь не вмотивованими та необґрунтованими, а тому висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанову про закриття кримінального провадження із наведених слідчим підстав не можна визнати законною і обґрунтованою, а відтак вона підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для подальшого проведення належного досудового розслідування.

Також оскільки дізнавачем не надано також доказів щодо своєчасного скерування скаржнику постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав, які б свідчили, що останнім пропущено строк на подання даної скарги.

У зв`язку із наведеним, порушені права скаржника підлягають захисту в обраний у поданій скарзі спосіб саме в частині зобов`язання вчинити певну дію, а саме, щодо скасування постанови дізнавача ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 90004042 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 2, 91, 92, 214, 223, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 90004042 від 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - задовольнити.

2. Постанову дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.03.2022 року про закриття кримінального провадження № 90004042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП України у Дніпропетровській області для проведення належного досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1