Справа № 283/2050/17
Провадження №1-кп/283/2/2023
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 28.03.2016 року близько 06 години керувала технічно справним автомобілем марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на передньому правому сидінні перевозила пасажира ОСОБА_6 та рухалася поза населеними пунктами по автодорозі «Київ - Ковель» у напрямку м. Ковель.

Проїжджаючи вказаним автомобілем 97 км. + 200 м. зазначеної автодороги, поблизу с. Українка Малинського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 , проявила неуважність в силу чого не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, а саме: не відреагувала на виїзд автомобіля марки «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким попереду у попутному напрямку керував та виконував маневр розвороту ОСОБА_7 , якого вона об`єктивно спроможна була виявити та негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів в результаті чого пасажир автомобіля марки «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких у подальшому помер.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та комісійної судово-автотехнічної експертизи.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Будучи пасажиром переднього сидіння автомобіля «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , чи міг отримати ОСОБА_8 виявлені у нього тілесні ушкодження саме під час первинного зіткнення автомобіля «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер

НОМЕР_3 . Чи мались у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які характерні для випадання людини із салону автомобіля на проїзну частину автодороги?

На вирішення комісійної судово-автотехнічної експертизи просить поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України в даній дорожній ситуації повинен був керуватися водій автомобіля «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 .?

2. Якими пунктами ПДР України в даній дорожній ситуації повинна була керуватися водій автомобіля «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?

3. Чи мала водій автомобіля «Nissan Teana», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 53212», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди у наведених дорожніх умовах?

5. Невідповідність дій кого з учасників даної пригоди технічним вимогам ПДР України стала безпосередньою причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди?

Дані експертизи прокурор просить призначити у зв?язку з тим, що висновок експерта з судово-медичної експертизи № 154 від 14.07.2017 року (Т.2, а.с. 11) суперечить висновку експертів в галузі судово-медичної експертизи, автотехніки та транспортної трасології від 08.12.2017 року (Т.1, а.с. 79-100) в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; а висновок експерта з автотехнічної експертизи № 3/931 від 24.10.2017 року (Т.2, а.с. 206) суперечить висновку експерта з автотехнічної експертизи № 106 від 08.12.2017 року (Т.1, а.с. 71-77) в частині встановлення відповідності чи невідповідності вимогам правил дорожнього руху дій водіїв автомобілів «Nissan Teana» та «КАМАЗ 53212» ОСОБА_4 і ОСОБА_7 .

Захисник заперечив проти призначення експертиз з тих підстав, що на даний час відсутні всі необхідні вихідні дані.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно статей 101, 102 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Висновок експертів в галузі судово-медичної експертизи, автотехніки та транспортної трасології від 08.12.2017 року (Т.1, а.с. 79-100) та висновок експерта з автотехнічної експертизи № 106 від 08.12.2017 року (Т.1, а.с. 71-77) не містять попереджень про відповідальність експертів за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. За таких обставин вказані висновки не є висновками експертів в розумінні КПК України, а тому відсутні підстави для призначення експертиз з мотивів надання суду кількох висновків експертів, які суперечать один одному.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 101, 102, 242, 332 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення експертиз відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1