Справа № 309/3654/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/289/23, за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.05.2023.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000293 від 09.09.2021, а саме: житлового будинку площею 93,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження, відомості про яке 09.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000293, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 відповідно рішення № 1 засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт» від 06.04.2017, в період з 06.04.2017, будучи призначеним на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт», юридична адреса с. Мельнич, вул. Шевченка, 19, Жидачівського району Львівської області, код 41266187, та будучи засновником вказаного Товариства, відповідно статуту якого, затвердженого протоколом зборів № 1 від 06.04.2017, будучи уповноваженим здійснювати поточне планування та управління (керівництво) діяльністю Товариства, таким чином будучи наділеним організаційно розпорядчими функціями, а від так являючись службовою особою, під час виконання договору № 8 від 11.02.2020, укладеного між Ізянською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно якого ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи з «Туристичний комплекс для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» (нове будівництво) в с. Іза, Хустського району, на загальну суму 4380000 (чотири мільйони триста вісімдесят тисяч) грн та відповідно додаткових угод № 1 від 18.02.2020, № 2 від 04.08.2020 та № 3 від 09.12.2020, фінансування та розрахунки якого проводились за рахунок коштів сільського бюджету с. Іза в розмірі 200000 грн та за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 4180000 грн, усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в інтересах ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» в період з 06.10.2020 по 28.12.2020, шляхом зловживання своїм службовими становищем, яке виразилось у внесенні завідомо

-2-

неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів коштами Ізянської сільської ради та в подальшому Хустської міської ради, яка являється правонаступником Ізянської сільської ради. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 в період з 06.10.2020 по 28.12.2020, державному бюджету України в особі Хустської міської раді, яка являється правонаступником Ізянської сільської ради, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 396786 грн 26 коп., що станом на 2020 рік відповідає великим розмірам.

04.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за громадянином ОСОБА_6 , зареєстроване нерухоме майно: житловий будинок площею 93,4 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, яка згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 становить 396786 грн, слідчий просив накласти арешт на майно ОСОБА_6 підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є безпідставним, оскільки його зміст носить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та зібраними матеріалами. Зокрема, у клопотанні про арешт майна слідчий посилається на те, що сума спричиненої матеріальної шкоди становить 396786,26 грн, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022, однак вказаного висновку експерта до клопотання не додано, як і не долучено інших доказів у підтвердження доводів слідчого щодо розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Також у клопотанні про арешт майна нема відомостей про наявність чи відсутність у даному кримінальному провадженні цивільного позову. Клопотання про арешт майна не містить інформації щодо вартості майна, з приводу якого подане клопотання.Таким чином, на думку слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права власника в даному випадку не відповідає вимогам законності і може розцінюватися як свавільне. За наведених обставин, ініціювання питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 25.05.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити у повному обсязі та накласти арешт на майно про яке йдеться у клопотанні та яке належить підозрюваному ОСОБА_6 . В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 всупереч вимог ст. 370 КПК належним чином не мотивована, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що слідчим суддею не враховано той факт, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам кримінального процесуального закону, у ньому вказано мету та мотиви необхідності вжиття саме такого заходу забезпечення у кримінальному провадження. Арешт майна підозрюваного, в подальшому зможе забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

-3-

До початку судового розгляду, прокурор ОСОБА_5 апеляційну скаргу, подану ним на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.05.2023- відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 25.05.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що прокурор ОСОБА_5 відмовився від апеляційної скарги, й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/289/23 за апеляційною скаргою прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 25.05.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області про арешт майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000293 від 09.09.2021,- закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді