Справа№751/2492/23
Провадження №1-кп/751/222/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000033 від 02.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, неодруженої, малолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 з 05.02.2019 до 13.02.2023, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, отримувала добову дозу «метафіну ІС» 75 мг, який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), частину якого у вигляді 5 пігулок, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 305-320 КК України, вирішила збути.

Так, 25.01.2023 о 16 год 29 хв ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , незаконно збула за 1200 (одну тисячу двісті) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, 5 пігулок, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/916-НЗПРАП від 27.01.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,1008г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 з 05.02.2019 до 13.02.2023, перебуваючи на замісній підтримувальній терапії в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні, отримувала добову дозу «метафіну ІС» 75 мг, який містить у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), частину якого у вигляді 5 пігулок, діючи умисно, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за ст.ст. 305-320 КК України, вирішила збути.

В подальшому, 13.02.2023 о 15 год 53 хв ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, перебуваючи поблизу будинку № 86, що по вул. Транспортна в м. Чернігові, з метою збуту наркотичних засобів, з корисливих мотивів, незаконно збула за 1200 (одну тисячу двісті) гривень ОСОБА_6 , який був залучений для оперативної закупівлі наркотичних засобів в якості покупця, 5 пігулок, які згідно висновку експерта № СЕ-19/125-23/1551-НЗПРАП від 14.02.2023 містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), масою 0,123г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, метадон (фенадон) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, визнала повністю та підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що з 2019 року перебувала на замісній підтримувальній терапії в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні та отримувала добову дозу «метафіну ІС» 75 мг. 5 пігулок вказаного препарату продала ОСОБА_6 за 1 200 грн 25.01.2023 та ще 5 пігулок 13.02.2023 також за 1 200 грн. Щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї вини, та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом не досліджувались докази щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорювались. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність своїх позицій та усвідомлюють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинувачену та дослідивши характеризуючи матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в незаконному збуті наркотичних засобів та в незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, а її дії кваліфікуються за ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачена неодружена, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, не зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра, але зверталася за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення з 20.04.2005 з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; за місцем проживання негативно не характеризується. Крім того, судом враховується вік, матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наслідки скоєного, особу обвинуваченої зокрема, її відношення до скоєного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, в межах санкцій інкримінованих злочинів за ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна, окрім житла.

Разом з тим, з урахуванням відсутності будь-якої шкоди та тяжких наслідків від злочину, оскільки пігулки, що містять у своєму складі наркотичний засіб, які збула обвинувачена під час оперативної закупки, вилучили працівники поліції, що у сукупності із обставинами, які пом`якшують покарання, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд вважає за можливе призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 2 ст. 307 КК України, тобто застосувати положення ст. 69 КК України, з призначенням додаткового покарання у виді конфіскації майна, окрім житла.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому слід керуватись ч. 1 ст. 70 КК України, визначаючи його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_3 була затримана 13 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.02.2023 ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.04.2023 із визначенням застави в розмірі 268 400 грн, який у подальшому продовжений ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2023 до 08.06.2023.

При вирішенні питання про заходи забезпечення даного кримінального провадження - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення п. «а» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи, п.31, п.32, п.46, п.62 рішення ЄСПЛ у справі «Руслан Яковенко проти України» від 04.06.2015 і вважає за необхідне міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2023 на майно, підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба у застосуванні цього заходу.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 2831,70 грн, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК Україниу виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосування ст.69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 13 лютого 2023 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одну) грн 70 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.02.2023 на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi4» з сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_3 , із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном скасувати.

Речові докази :

- мобільний телефон марки «Redmi 4» з сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУ Національної поліції в Чернігівській області конфіскувати на користь держави;

- грошові кошти у сумі 1 200 грн та 100 грн, які передані на зберігання уповноваженому банку, що обслуговує орган, у складі якого функціонує слідчий підрозділ - повернути на рахунок ГУНП України в Чернігівській області;

- 5 пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), загальною масою 0,1008 г; 5 пігулок, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон (фенадон), масою 0,123 г; 3 таблетки метадону гідрохлориду; фрагмент медичного шприца; поршень до медичного шприця; наркотичний засіб метадон, масою 0,0626 г та 0,0014 г, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Чернігівського РУП ГУ Національної поліції в Чернігівській області знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1