У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2023 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за номером № 0000317 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом по необхідності; не відлучатися з м. Слов`янська, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що приблизно у листопаді 2022 року вечірній час доби (більш точну дату, час та місце у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості розташованій на кладовище «Північне» по вул. Літературній м. Слов`янська Донецької області, у кущах побачив поліетиленовий пакет, відкривши який, виявив ручні гранати Ф-1 у кількості трьох одиниць. В цей же час, на цьому ж місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вказаних бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи раптово виниклий намір на придбання бойових припасів, не маючи передбаченого законом дозволу, ігноруючи вимоги постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна», положення затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про дозвільну систему», наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними знаряддями несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 підняв

знайдені ручні гранати Ф-1 у кількості три одиниці, тим самим придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Після чого, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначені ручні гранати типу Ф-1 відносяться до категорії бойових припасів, діючи умисно, зберігаючи їх при собі у поліетиленовому пакеті, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати до 18 травня 2023 року.

18 травня 2023 року у період часу з 09 години 18 хвилин до 10 години 24 хвилин проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення корпуси оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 (3 одиниці), які споряджені всередині, та уніфіковані запали ручної гранати, модернізовані, дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (3 одиниці), які в конструктивному поєднанні з корпусами, які являються оборонними осколковими ручними гранатами типу Ф-1 (3 одиниці) та відносяться до категорії бойових припасів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто в придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

30 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання,

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні ним докази.

На підтвердження вказаних обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- витяг, згідно з яким до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000317 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

- протокол обшуку від 18 травня 2023 року, відповідно до якого 18 травня 2023 року у період часу з 09 години 18 хвилин до 10 години 24 хвилин проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду та вилучення корпуси оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 (3 одиниці), які споряджені всередині, та уніфіковані запали ручної гранати, модернізовані, дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (3 одиниці), які в конструктивному поєднанні з корпусами, які являються оборонними осколковими ручними гранатами типу Ф-1 (3 одиниці) та відносяться до категорії бойових припасів;

- акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 18 травня 2023 року, згідно з яким на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 виявлено корпуси оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 (3 одиниці), які споряджені всередині, та уніфіковані запали ручної гранати, модернізовані, дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (3 одиниці);

- висновок експерта № СЕ-19/105-23/1586-ВТХ від 25 травня 2023 року, з якого видно, що надані на експертизу вилучені під час проведення обшуку 18 травня 2023 року корпуси оборонних осколкових ручних гранат типу Ф-1 (3 одиниці), які споряджені всередині, та уніфіковані запали ручної гранати, модернізовані, дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2) (3 одиниці) які в конструктивному поєднанні з корпусами, являються оборонними осколковими ручними гранатами типу Ф-1 (3 одиниці) та відносяться до категорії бойових припасів.

30 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального

провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, з 13 квітня 2010 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, канабіоїдів. Вживання зі шкодою для здоров`я».

Слідчий суддя вважає, що представлені відомості про спосіб життя підозрюваного, за яким він не одружений, дітей не має, офіційного джерела доходу не має, та його попередню поведінку, є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що відсутність соціальних зв`язків є тим фактором, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик ухилення від слідства та ризик вчинення інших кримінальних правопорушень наявними з високою ймовірністю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинення ним нових правопорушень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити.

Щодо встановлення строку запобіжного заходу, то слідчий суддя виходить з позицій, викладених в ст. 219, 179,194 КПК України, та встановлює строк, який не перевищує строки досудового слідства, передбачені чинним КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 16 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися з м. Слов`янська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснитися, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор.

Строк покладення обов`язків з 12 червня 2023 року до 12 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1