Справа № 333/4826/23
Провадження №1-кс/333/1848/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000906 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року слідчий звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 07.06.2023 до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, 27.05.2023 приблизно о 17.00 год. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку ноутбука «Lenovo IdeaPad» 5 Pro, вартістю 35 000 грн., мобільного телефону «Oppo Reno 7» вартістю 14 996 грн., що належить ОСОБА_5 , спричинивши матеріальних збитків на загальну суму. 50 000 грн.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що в січні 2023 року він познайомився з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Познайомилися вони при обставинах, коли ОСОБА_7 шукав квартиру. Так, як ОСОБА_8 виклав оголошення про довгострокової оренду своєї квартири. квартири. Здавалася в оренду квартира АДРЕСА_2 за тією ж адресою де мешкає ОСОБА_5 . Потерпілий з ОСОБА_7 домовилися про те, що він мешкатиме у нього, грошей з нього ОСОБА_5 не брав, ключі у нього були. Вже у кінці січня ОСОБА_7 заселився і прожив у ОСОБА_5 до 27 травня 2023 року. Упродовж періоду, поки ОСОБА_7 мешкав у ОСОБА_5 , серйозних конфліктів у них не було, були іноді дрібні сварки на побутовому ґрунті. ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_7 ніде не працював, іноді у нього були дрібні підробки. Також іноді випивав алкоголь, чи вживав ОСОБА_7 наркотики ОСОБА_5 нічого невідомо.

10 травня 2023 року ОСОБА_5 придбав собі ноутбук марки "Lenovo IdeaPad" 5 Pro вартістю 35 000 гривень і мобільний телефон марки "OPPO Reno 7" в корпусі чорного кольору вартістю 14 996 гривень в магазині "Комфі". ОСОБА_5 пояснив, що вказану техніку придбав в кредит. Іноді ноутбуком і мобільним телефоном користувався ОСОБА_7 (чек і виписку з банку надає до свого допиту).

27 травня 2023 року приблизно в 9:00 ранку ОСОБА_7 прокинувся, і пішов, з його слів на якусь зустріч. Через якийсь час ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_7 щоб дізнатися де він. ОСОБА_7 сказав, що він десь святкує день народження. ОСОБА_5 повідомив йому, що хоче приїхати забрати ключі від квартири, оскільки більше не хоче з ним проживати, але ОСОБА_7 відмовився називати своє місце знаходження. Приблизно о 15:00 годині цього ж дня, після розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 стало зле, і його товариш ОСОБА_10 , який був у нього в гостях, викликав йому бригаду швидкої медичної допомоги. Бригада приїхала швидко, надала ОСОБА_5 допомогу, а після цього прийшов ОСОБА_7 і поклав ключі від квартири, які були у нього, на стіл в кухні. Далі, ОСОБА_7 став збирати свої речі, оскільки ОСОБА_5 попросив його зібратися і піти. 27 травня 2023 року приблизно о 17:00 годині вечора ОСОБА_7 пішов. Після того, як ОСОБА_7 пішов, ОСОБА_5 виявив крадіжку свого вищезгаданого ноутбука і мобільного телефону. ОСОБА_5 відразу подзвонив ОСОБА_7 з метою сказати йому, щоб він повернув речі, але той сказав, що поверне пізніше, далі він почав говорити, що це подарунок, і нічого повертати не збирається. Після того, як ОСОБА_7 пішов з дому ОСОБА_5 його більше не бачив, лише один раз розмовляли по мобільному телефону.

09.06.2023 опитаний гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що мобільний телефон фірми «ОРРО», ноутбук фірми «Lenovo» йому 29.05.2023 року купив та подарував його дідусь ОСОБА_5 . Також дідусь купив та оформив на нього автомобіль марки «Ауді А6». До теперішнього часу ОСОБА_6 мешкав разом з дідусем за адресою: АДРЕСА_1 . Але коли вони посварилися з дідусем, то останній сказав віддати йому ключи від квартири та з`їхати від нього, так, як він більше не хоче проживати з ним. Зі слів ОСОБА_6 він повернув ключи дідусеві 27.05.2023 року, зібрав свої речі в тому числі подарований дідусем ноутбук та мобільний телефон та з`їхав на іншу квартиру. В цей же вечір дідусь подзвонив ОСОБА_6 та сказав повернути подарований ним йому ноутбук та мобільний телефон, у зв`язку з чим не повідомив.

12.06.2023 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав заяву про видачу мобільного телефону фірми «ОРРО», model: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, ноутбуку фірми «Lenovo», model: IdeaPad 5 Pro 14ARH7 (82SJ005BRA), в металевому корпусі, сірого кольору, блок живлення чорного кольору «Lenovo», model:ADLX65YDC3D, дріт чорного кольору HN SL60K75078, вказані предмети було оглянуто за участю останнього, після чого в ході огляду вилучено та визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, вище зазначені об`єкти, які було оглянуто, є речовими доказами, тобто матеріальні об`єкти, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вважаючи, що вилучені під час огляду, предмети, мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого зникнення, втрати або пошкодження.

У судове засідання слідчий не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У клопотанні слідчого зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, обґрунтування необхідності його здійснення, конкретизовано майно, що належить арештувати. До матеріалів клопотання долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні. Таким чином, клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 171 КПК України. Крім того, клопотання до суду направлено поштою 26.04.2023 року, тому слідчий своєчасно, відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, звернувся до слідчого судді.

Встановлено, що 07.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000906).

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є" тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що слідчим під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на речі, які мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000906 від 07.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на майно, яке було вилучено у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

-мобільний телефон фірми «ОРРО», model: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору;

-ноутбуку фірми «Lenovo», model: IdeaPad 5 Pro 14ARH7 (82SJ005BRA), в металевому корпусі, сірого кольору;

-блок живлення чорного кольору фірми «Lenovo», model:ADLX65YDC3D;

-дріт чорного кольору з маркуванням HN SL60K75078.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1