Провадження № 11-сс/4823/189/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 червня 2023 включно, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2022 року Деснянським районним судом м. Чернігова, за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст.313 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. На сьогоднішній день існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а тому з урахуванням доведення стороною обвинувачення ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також врахуванням даних про особу підозрюваного наявні усі підстави для продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 травня 2023 року та постановити нову, якою відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вразі залишення ухвали слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави, визначивши його у попередньому розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Автор скарги просить розглядати її без участі підозрюваного ОСОБА_8 .

Захисник вказує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, оскільки на адресу апелянта рішення не направлялося та його отримано безпосередньо в суді 11.05.2023, що підтверджується розпискою.

Автор скарги не погоджуючись з рішенням слідчого судді вказує про його незаконність та необґрунтованість та порушення процесуальних норм при його ухваленні. Вважає, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а висновки слідчого судді з даного питання є помилковими. При цьому адвокат стверджує, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, зможе запобігти зазначеним ризикам. Просить врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, одружений, свою вину визнає та сприяє розкриттю злочину.

Крім цього, апелянт звертає увагу, що слідчим суддею при визначенні застави у попередньому розмірі, не враховано, що такий розмір попередньої застави було переглянуто ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року та визначено у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 грн.

Також апелянт вважає визначений слідчим суддею розмір застави непомірним для підозрюваного та вважає його таким, що визначений без дотримання вимог ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та наполягав на задоволенні своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахування доводів клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого суддів, колегія суддів вважає ці доводи такими, що обгрунтовано підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційним судом встановлено, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000518 від 14.02.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

08.03.2023 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

09.03.2023 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Колегія суддів констатує, що слідчим суддею обгрунтовано встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Задовольняючи клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку, взяв до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, предметом якого є заборонені наркотичні засоби, вік підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, наявність попередньої судимості.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в цьому випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, не заслуговують на увагу, оскільки такі були предметом розгляду суду першої інстанції, і які не спростовують доведених стороною обвинувачення на даному етапі ризиків, не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного, і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Що стосується прохання апеляційної скарги адвоката про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, то таке не заслуговує на увагу, адже жодних обґрунтованих доводів щодо можливості в даному випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, і це цілком буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, вказано не було, як не було обґрунтовано і в судовому засіданні апеляційного суду. Будь-яких процесуальних порушень при розгляді судом клопотання також встановлено не було.

Щодо твердження сторони захисту про непомірність визначеної слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, слід зазначити таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Водночас, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини і обставин вчиненого нею кримінального правопорушення.

Ці обставини були предметом перегляду суду апеляційної інстанції, що залишилось без врахування слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому покликання адвоката з приводу розміру застави є слушними.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційної скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зменшення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захиснику - адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Задовольнити частково апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 .

Змінити ОСОБА_8 розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2023 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4