СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/751/23
Провадження № 1-кс/306/79/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2023 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, № НОМЕР_2 , до «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; накладну №12 від 24.03.2023 року; ТТН №12 від 24.03.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 24.03.2023 року близько 13:03 год на узбіччі автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме виїзд з с. Голубине, Мукачівського району, на расу «Київ-Чоп», виявлено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яну дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3, вході встановлення всіх обставин походження вищевказаної деревини викликає сумніви, надана документація на вищевказану деревину потребує детальної перевірки. Вході огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною деревиною у вантажному відсіку поміщено на тимчасове відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, до вирішення справи.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000153 від 25.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зазначає, що в ході проведення огляду місця події, а саме узбіччя автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме, що на виїзді з с. Голубине, на трасу відрізком Київ-Чоп, виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , до «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який опечатано та поміщено на відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, накладну №12 від 24.03.2023 року, Товарно-транспортну накладну №12 від 24.03.2023 року.

Вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Прокурор Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури подав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку, щодо задоволення такого не заперечив (а.с. 37).

Власник вилученого майна подав заву про розгляд клопотання у його відсутності, у задоволенні такого просив відмовити, так як вилучену деревину придбав у ФОП ОСОБА_4 , про що наявні відповідні документи (а.с. 38).

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000153 від 25.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про те, що 24.03.2023 року близько 13:03 год на узбіччі автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме виїзд з с. Голубине, Мукачівського району, на расу «Київ-Чоп», виявлено вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яну дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3., вході встановлення всіх обставин походження вищевказаної деревини викликає сумніви, надана документація на вищевказану деревину потребує детальної перевірки. Вході огляду місця події автомобіль марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з наявною деревиною у вантажному відсіку поміщено на тимчасове відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, до вирішення справи (а.с. 4).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.03.2023 року, а саме узбіччя автодороги у напрямку с. Голубине - м. Мукачево, а саме, що на виїзді з с. Голубине, на трасу відрізком Київ-Чоп, виявлено та вилучено: вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , до «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який опечатано та поміщено на відповідальне зберігання на територію ПВД «Свалявської філії» Свалявського ЛГ, накладну №12 від 24.03.2023, Товарно-транспортну накладну №12 від 24.03.2023 (а.с. 7-9).

Вищевказане майно, постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в З/о від 25.03.2023 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 16-17).

Згідно розписки ОСОБА_5 від 24.03.2023 року, вищевказане тимчасово вилучене майно, передане йому на відповідальне зберігання (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Як убачається з накладної №12 від 24.03.2023 року ОСОБА_7 від ФОП ОСОБА_4 відпущено деревину породи «Бук» в кількості 4,8 м3 (а.с. 10).

Дана деревина, ТТН №12 від 24.03.2023 року, перевозилася автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобільний перевізник, воді, замовник та вантажоодержувач ОСОБА_7 , вантажовідправник ФОП ОСОБА_4 , пункт навантаження с. Дусино, пункт розвантаження м. Ужгород (а.с. 11-12).

Згідно пояснень ОСОБА_7 від 24.03.2023 року, останній придбав у ФОП ОСОБА_4 деревину породи «Бук» у кількості 4,8 м3, звідки дана деревина у ФОП ОСОБА_4 йому не відомо (а.с. 14-15).

Як убачається з протоколів допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 останні повідомили, що вони перебуваючи в одному екіпажі СРПП №2, 24.03.2023 близько 13:00 години зупинили за порушення правил дорожнього руху, вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявили деревину дров`яну породи «Бук» об`ємом близько 4.8 м3, документація на дану деревину викликала в них сумніви стосовно походження даної деревини (а.с. 21-26).

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4 від 27.03.2023 року, останній відмовився надавати будь які покази (а.с. 27-28).

Частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч вищевказаним нормам закону клопотання прокурора не підтверджено належними та допустимими доказами щодо необхідності накладення арешту на заявлене у клопотанні майно та не обгрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом першим та другим частини першої статті 170 КПК України і таких не здобуто протягом судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

За вимогами ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури відмовити.

Вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, всередині вантажного відсіку якого виявлено деревину дров`яні дерева породи «Бук» об`ємом близько 4,8 м3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, № НОМЕР_2 , до «Mercedes- Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору; накладну №12 від 24.03.2023 року; ТТН №12 від 24.03.2023 року - повернути ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1