Номер провадження: 11-кп/813/913/23
Справа № 521/89/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001064 від 13.09.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 20.07.2022 вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2, ст.185, ч.1 ст.360 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

визнано винним та засуджено за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання з 05.01.2023.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Встановлені судом обставини.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який цього ж дня затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, строк дії якого Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, продовжено строком на 90 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2212-ІХ від 21.04.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15.08.2022», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

12.09.2022 в проміжок часу з 21 години 20 хвилин до 22 годин 39 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, зайшов до спальної кімнати вказаної квартири, підійшов до полиці, на поверхні якої перебувала шкатулка, відкрив шкатулку та таємно викрав звідти золотий перстень із каменем червоного кольору, 730 проби, масою 22, 377 г., вартістю 32 404 гривень 13 копійок. Після чого, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 32 404 гривні 13 копійок.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність своєї вини, не погоджується з вироком суду в частині призначеного покарання через його суворість. В обґрунтування доводів зазначає про те, що примирився з потерпілим, який є його братом, а також зауважує про наявність у нього хвороб та необхідність лікування, яке не може бути забезпечене в умовах його знаходження під вартою.

Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Позиції сторін.

Обвинуваченого ОСОБА_8 було належним чином повідомлено про час розгляду справи, клопотання про його обов`язкову участь в апеляційному розгляді від нього до суду не надходило. В апеляційній скарзі прокурора не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому його участь в апеляційному розгляді не є обов`язковою.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію сторони обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє вирок суду першої інстанції в цій частині.

Що ж до доводів обвинуваченого ОСОБА_8 про суворість призначеного йому покарання, то суд апеляційної інстанції вважає їх непереконливими з огляду на таке.

Відповідно до ст.50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно зі ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як убачається зі змісту вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.50, 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання.

Так, судом враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, востаннє 20.07.2022 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 1 місяць, яке відбув повністю, звільнившись з місць позбавлення волі у серпні 2022 року, знову вчинив корисливий злочин, неодружений, дітей та інших утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно непрацевлаштований. Обставинами, що пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків після його вчинення. Обставиною, що обтяжує покарання, визнано рецидив злочинів.

Крім цього, при призначенні покарання ОСОБА_8 суд прийняв до уваги, що він неодноразово притягується до кримінальної відповідальності саме за корисливі злочини проти власності, а також позицію потерпілого щодо призначення покарання ОСОБА_8 , те що завдяки сприянню обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення потерпілому повернуто вкрадене майно.

Врахувавши наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання з застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцієюч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавленням волі на строк 2 роки 6 місяців.

Таке покарання буде необхідним, достатнім, дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, повністю досягне мети його призначення, з яким погоджується і колегія суддів.

Та обставина, на яку посилається апелянт, зокрема, його примирення з потерпілим братом, не є підставою для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки він є раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів, є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень і його протиправна діяльність є систематичною, що вказує на його негативну репутацію.

Що ж до посилань обвинуваченого про наявність у нього хвороб та неможливість лікування в умовах позбавлення волі, то такі доводи не приймаються до уваги за відсутністю доказів їх обґрунтування.

Іншими доводами та вимогами апеляційна скарга не обґрунтована.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави вважати, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі є занадто суворим, як про це вказує апелянт.

Призначене ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням положень ст.69 КК України відповідає засадам ст.50, 65 КК України.

Таке покарання не становитиме надмірного тягаря для особи винного, сприятиме досягненню балансу між інтересами суспільства та особою винного, що відповідає позиції Європейського Суду з прав людини, яку сформовано у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), відповідно до якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Перевіркою матеріалів кримінального провадження не встановлено наявність правових підстав для призначення ОСОБА_8 покарання, не пов`язаного з його ізоляцією від суспільства.

Переконливих аргументів, які б свідчили про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного вироку, апеляційна скарга не містить та апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 405, 407, 419, КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 05 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4