Справа № 194/653/23
Номер провадження 1-кс/194/149/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.12.2010 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ст.70, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

-26.05.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.122, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-10.01.2014 року Димитровським судом Донецької області за ч.1 ст.187, ст.71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-13.02.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-26.03.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309, ч.1, ч.2, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

-20.08.2014 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі;

-14.06.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

-23.02.2018 року Димитровським міським судом Донецької області за ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі;

-04.04.2023 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 23.03.2023 року в період часу з 10:00 год. до 11:34 год., проходячи поруч з паркувальним майданчиком, що розташований навпроти будинку № 3 по вул. Мира, м. Тернівка, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , на даху якого знаходилась чоловіча, плечова сумка, чорного кольору. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_6 , взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на даху цього автомобіля, в якій знаходилась пластикова банківська картка АТ Перший Український Міжнародний Банк ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 . Побачивши вищевказану банківську картку у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме пластикової банківської картки АТ Перший Український Міжнародний Банк ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, а саме з метою подальшого зняття грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 , за допомогою вказаної банківської картки.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , усвідомлюючи те, що банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в цей же час, перебуваючи поблизу автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на парковці, що розташована навпроти будинку № 3 по вул. Мира, м. Тернівка, Дніпропетровської області взяв з чоловічої сумки, чорного кольору зазначену пластикову банківську картку АТ Перший Український Міжнародний Банк ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку та таким чином викрав даний офіційний документ з корисливих мотивів. Після цього ОСОБА_6 , з вищевказаним викраденим офіційним документом з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи що на території України з 05:30 год. 24.02.2022 року введений воєнний стан, 23.03.2023 року маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, проходячи повз парковку, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 2105, білого кольору з д.н.з НОМЕР_1 на даху якого знаходилась чоловіча, плечова сумка, чорного кольору. Підійшовши до автомобіля ОСОБА_6 , взяв чоловічу сумку, чорного кольору, яка знаходилась на даху цього автомобіля, в якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, чорного кольору, imei1 НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і його дії залишаються таємними, ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, викрав майно, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi Not 5, чорного кольору, imei1 НОМЕР_4 , вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи складає 2083,33 гривень. Крім того, ОСОБА_6 , в цей період, маючи банківську картку АТ Перший Український Міжнародний Банк ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка прив`язана до міжнародного номеру банківського рахунку (IBAN Міжнародний банківський номер рахунку), а саме НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 23.03.2023 року, діючи з раніше виниклим єдиним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які належить ОСОБА_7 , та знаходилися на його банківському рахунку направився до магазинів, що розташовані на території м. Тернівка, Дніпропетровської області, де скористався викраденою пластиковою карткою АТ Перший Український Міжнародний Банк ( ПУМБ) номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , здійснивши нею безконтактну оплату за товари на загальну суму 2556,10 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , викрав з банківського рахунку ОСОБА_7 , (IBAN) НОМЕР_3 належні йому грошові кошти в загальній сумі 2556,10 гривень. Таким чином своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 4639,43 гривень.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Наголошує, на тому, що підозрюваний міцних соціальних зв`язків в м. Тернівка не має, а також те, що свідки у кримінальному провадженні працюють в закладах торгівлі, тому останній може легко їх знайти та спробувати вплинути на них. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він телефон не викрадав, сумки не було. Так, він розраховувався банківською карткою, яку потерпілий загубив, а він знайшов. Зазначає, що він мешкає в м. Мирноград з батьками, однак він може зняти квартиру в м. Тернівка. Просить обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний проходить замісну терапію.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2023 року та 02.06.2023 року за №0000163 за ч. 1 ст. 357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України.

06.06.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000163 від 03.05.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.05.2023 року; протоколом огляду місця події від 04.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 04.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 04.05.2023 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 15.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 15.05.2023 року; протоколом огляду предмета від 15.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 15.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2023 року; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 15.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 13.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 13.05.2023 року; протоколом огляду предмету від 13.05.2023 року; постановою про визнання в якості речового доказу від 13.05.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 15.05.2023 року, ОСОБА_10 від 17.05.2023 року, ОСОБА_11 від 17.05.2023 року.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчий суддя враховує вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч. 4 ст. 185 КК України, які у відповідності зі ст. 12 КК України, є відповідно кримінальним проступком, за який передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, та тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Під острахом отримання можливого покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України. Запобігання ризикам переховування підозрюваного від суду становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства.

В тому числі, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий у тому числі за вчинення корисливих злочинів, та останній раз 04 квітня 2023 року за крадіжку вчинену в умовах воєнного стану, на утриманні нікого не має, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в м. Тернівка, не працює, а отже не має джерела доходу, за місцем проживання охарактеризований позитивно, мешкає та зареєстрований в іншому населеному пункті, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, характеру, обставин та тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, суд приймає доводи прокурора, що свідки є працівниками торговельних закладів, та їх можливо легко встановити та вчинити на них вплив.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Також, як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»). Крім цього, у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України» зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214 720,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 03 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 03 серпня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214720,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/653/23 (провадження № 1-кс/194/149/23).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Мирноград Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1