печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002483, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке виявлене та вилучене під час проведення 27.07.2023 обшуку, а саме на автомобіль марки та моделі «OPEL ZAFIRA LIFE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору та автомобільний ключ до вказаного автомобілю, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Чернівецької області з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчиняються з корисливою метою, незаконного збагачення за рахунок потерпілих, попередньо зорганізувались особи у організовані злочинні групи з стійкою та ієрархічною побудовою, що містить ознаки злочинної організації, до складу якої увійшли громадяни України, які здійснюють керівництво підконтрольними злочинними групами, віддають накази на вчинення протиправних дій, вживають контррозвідувальних заходів, направлених на дотримання конспірації учасниками злочинної організації та запобігання документуванню їх злочинної діяльності правоохоронними органами.

Згідно отриманої інформації встановлено, що безпосереднє керівництво вказаною злочинною організацією здійснюють особи, віднесені до категорії «кримінальні авторитети», які з метою посилення злочинної діяльності згуртовують інших учасників та злочинних елементів, безпосередньо приймають участь в організації вчинення злочинів іншими особами, керують їх діями з підготовки та вчинення, а також на зборах так званих «сходках», здійснюють обговорення та розроблення планів і умов спільного вчинення злочинів, при цьому приймають кінцеве рішення в найбільш актуальних для злочинної організації та її учасників питаннях пов`язаних із злочинною діяльністю.

27.07.2023 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч.1 ст. 263 КК України, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні.

Також встановлено, що до діяльності злочинної організації може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є активним учасником «ЗО» під керівництвом ОСОБА_5 .

Окрім того, встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 так і інші невстановлені на даний час учасники «ЗО», під час підготовки до вчинення та вчинення кримінальних правопорушень, так і діючи в інтересах ОСОБА_10 , могли використовувати автомобіль марки «OPEL ZAFIRA LIFE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

27.07.2023, протоколом обшуку автомобіля марки «OPEL ZAFIRA LIFE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , його було вилучено в порядку ч.7 ст. 236 КПК України.

27.07.2023 слідчим прийнято рішення про визнання вищевказаного майна речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучений об`єкт містить відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються та перевіряються під час кримінального провадження та є речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим необхідно проведення з вказаними речовими доказами додаткових слідчих дій, що є підставою для накладення арешту на майно, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з зайнятістю в інших провадженнях та слідчих діях. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. В порядку, передбаченому КПК України, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення смс-повідомлення за номером мобільного телефону, який знаходиться у матеріалах клопотання. Однак, згідно довідки про недоставлення SMS від 08.08.2023 одержувачу ОСОБА_4 смс-повідомлення не доставлено з причин того, що абонент тимчасово недоступний. Таким чином, слідчим суддею були вжиті заходи для належного повідомлення власника майна про розгляд означеного клопотання.

З урахуванням викладеного, визначених КПК України строків розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею визнано можливим клопотання розглянути у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002483 від 01.10.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.07.2023 надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі «OPEL ZAFIRA LIFE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, власником та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.07.2023 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 22.02.2021 проведено обшук в автомобілі марки та моделі «OPEL ZAFIRA LIFE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, дозвіл на вилучення якого вказаною ухвалою не надавався, а відтак вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном.

Як вбачається із протоколу обшуку, будь-яких слідів правопорушення в ході обшуку автомобіля не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч. 3 ст. 132 КПК України.

Частиною другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управлінням Національної поліції України ОСОБА_11 від 27.03.2023, зокрема автомобіль марки та моделі «OPEL ZAFIRA LIFE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зі змісту клопотання вбачається, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, посилання прокурора на наявність підстав для арешту тимчасово вилученого майна як такого, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки прокурором не надано, та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вилучене майно містить на собі будь-які сліди, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурором також не зазначено, яким чином вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню в провадженні. Отже, не доведено підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених пунктами 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України, як і існування обставин, які б давали підстави стверджувати, що вилучений автомобіль містить інформацію, що має значення для даного кримінального провадження, а відтак і не доведено, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні в цій частині є формальною.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено мети арешту тимчасово вилученого майна, підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, не доведено можливість використання тимчасово вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні № 0002483, вважаю відсутніми підстави для задоволення клопотання.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169-173, 309, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, вилучене 27.07.2023 в ході проведення обшуку, а саме:

- Автомобіль марки та моделі «OPEL ZAFIRA LIFE», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, та автомобільний ключ до вказаного автомобілю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1