Справа № 366/1372/23
Провадження № 1-кс/366/274/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

спеціаліста ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про відвід спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000030 від 09.05.2023 року за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України завідувача сектору контролю виконання програм транснаціонального та прикордонного співробітництва відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник підозрюваної у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із заявою про відведення від участі у кримінальному провадженні спеціаліста - завідувача сектору контролю виконання програм транснаціонального та прикордонного співробітництва відділу контролю за місцевими бюджетами Північного офісу Державної аудиторської служби України ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що спеціаліст ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яке у відповідності ст. 12 КК України є тяжким злочином, надала довідку за результатами проведення дослідження.

В подальшому, кваліфікація кримінального правопорушення змінена, виділено матеріали в окреме кримінальне провадження № 0000030 від 09.05.2023 року за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України

Адвокат ОСОБА_6 стверджує, що спеціаліст в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КПК України в рамках кримінального провадження за результатами дослідження надала довідку, тоді як такі довідки надаються щодо розслідування кримінального проступку а не злочину.

За наведених обставин, на переконання адвоката ОСОБА_6 , спеціаліст ОСОБА_4 вийшла за межі своїх повноважень, що дає підстави вважати про її упередженість у кримінальному провадженні як спеціаліста та її слід відвести від участі у кримінальному провадженні.

16.05.2023 року заява надійшла до суду. Судове засідання з розгляду заяви призначене на 25.05.2023 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Спеціаліст ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що їй на виконання найшло рішення суду про призначення спеціаліста у кримінальному провадженні для проведення дослідження. За результатами дослідження вона склала довідку, яку направлено прокурору. Про те, що за результатами досліджень їй слід було скласти висновок вона не знала, оскільки не обізнана з вимогами ст. 71 КПК України (спеціаліст).

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 та пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено та сторонам відкрито матеріали досудового розслідування. Подання такої заяви є недоцільним, оскільки спеціалістом вже складено відповідний документ за результатами дослідження, таку заяву було слід подавати до проведення дослідження спеціалістом.

Розглянувши заяву про відвід спеціаліста та додані до неї документи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного.

Спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок (ч. 1 ст. 71 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач (спеціаліст, в контексті ч. 1 ст. 79 КПК України) не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу експерта, спеціаліста, представника персоналу органу пробації або перекладача до кримінального провадження повинні бути залучені інші учасники у строк, визначений слідчим суддею, судом.

Аналіз наведених положень КПК України свідчить про те, що відвід учасників кримінального провадження за своєю правовою природою повинен мати наслідком усунення такого учасника від участі у кримінальному провадженні з метою, крім іншого, усунення підстав, які можуть свідчити про їх неупередженість у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що Вишгородською окружною прокуратурою Київської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000556 від 27.07.2022 року за ч. 2 ст. 364 КК України.

17.08.2022 року постановою прокурора ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні залучено спеціаліста Північного офісу Державної аудиторської служби України для проведення дослідження законності нарахування заробітної плати працівникам Вишгородської міськради.

На виконання цієї постанови, спеціалістом ОСОБА_4 складено довідку за результатами проведення дослідження від 26.12.2022 року.

В подальшому, із зазначеного кримінального провадження виділено матеріали в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно в ЄРДР № 0000030 від 09.05.2023 року за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Станом на час звернення адвоката ОСОБА_6 до суду із заявою про відвід спеціаліста досудове розслідування кримінального провадження завершено, сторонам в порядку ст. 290 КПК України відкрито для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Отже, у кримінальному провадженні стороною обвинувачення виконані всі необхідні на їх переконання дії (у тому числі дослідження), відповідно подальше залучення спеціаліста ОСОБА_4 до участі у кримінальному провадженні не здійснюватиметься.

З огляду на викладене, задоволення заяви про відвід спеціаліста ОСОБА_4 у цьому випадку не матиме жодного наслідку, оскільки останньою вже здійснено відповідне дослідження, за результатами якого складено довідку, яку долучено до матеріалів кримінального провадження, відповідно на цьому етапі кримінального провадження відвід спеціаліста є недоцільним, а тому, у задоволені заяви адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що складена спеціалістом ОСОБА_4 довідка за результатами дослідження у кримінальному провадженні досліджуватиметься як доказ під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, відповідно вирішення питання про допустимість такої довідки як доказу відноситься до компетенції суду на стадії судового розгляду, а не слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 71, 77, 83, 110, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1