Ухвала

Іменем України

23 серпня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 18 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійною технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України -

встановив:

23 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 18 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 22 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, пославшись на протокол огляду місця події від 12.08.2023 в ході якого вилучено сліди кримінального правопорушення, а саме об`єкти які несуть слідову інформацію змиви, у т.ч. сліди низу взуття; лікарським свідоцтвом про смерть № 5674 відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті механічної асфіксії, здавлення органів шиї; протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; протоколом огляду диску від 17.08.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Органом досудового розслідуванням зазначені ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, та просили врахувати при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності, так як підозрюваному загрожує безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

На думку слідчого без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 він матиме змогу впливати на таких осіб, сприятиме їх переховуванню та перешкоджанню проведенню повного та об`єктивного розслідування, та тому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави у зв`язку із загибеллю людини.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки наявні ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Призначений центром надання безоплатної правової допомоги захисник ОСОБА_6 пояснив суду, що підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від нього як захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки його підзахисний має місце роботи у службі таксі «уклон», має на утриманні дитину 2015 року народження, займається волонтерською діяльністю, за місцем проживання характеризується позитивно , та не має на мені ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Просив звернути увагу суду на те, що підозрюваний добровільно з`явився за викликом слідчого до суду , а тому жодних обґрунтованих підстав для порушення процесуальної поведінки ОСОБА_17 клопотання прокурора не містить, а будується на припущенні органу слідства.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, пояснив суду, що він у 2010 році був засуджений за ст. 185 КК України, яка погашена у 2011 році. Провину свою не визнає, має на утримання дитину дочку яка з березня 2022 року знаходиться з матір`ю у Польщі. Він немає наміру переховуватися від суду.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Тому, слідчий суддя вважає наявними ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, враховуючи що на даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можуть бути свідками вчинення кримінального правопорушення.

Крім того суд погоджується з органом досудового розслідування про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

З урахуванням зазначеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення розміру застави з урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, у зв`язку із загибеллю людини.

Керуючись ст.ст. 176178, 183, 184, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000530 від 18 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), тобто до 21 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному і його захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1