Справа № 367/1607/22
Провадження №1-кс/367/585/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року за № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -

встановив:

У провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року за № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України (справа № 367/1607/22; провадження №1-кс/367/640/2023).

07 червня 2023 року в судовому засіданні у справі № 367/1607/22 (провадження №1-кс/367/640/2023) захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 .

Мету заявленого відводу захисник обґрунтовує недопущенням в подальшому, у разі ухвалення відносно ОСОБА_3 виправдувального вироку, будь-яких сумнівів зі сторони обвинувачення щодо об`єктивності та неупередженості складу суду по даній справі, та, відповідно з метою недопущення скасування можливого виправдувального вироку по даній справі, а також для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Зокрема, захисник зазначає, що з матеріалів кримінального провадження №0000057 від 16.06.2021 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, були виділені в окреме провадження три кримінальних провадження по обвинуваченню того самого обвинуваченого за тими самими зазначеними статтями:

-№0000227 від 17.02.2022, яке розглядається по даній справі;

-№0000480 від 17.06.2022;

-№0000775 від 29.08.2022.

Обвинувачення за всіма трьома цими кримінальними провадженнями ґрунтуються на одному й тому самому договорі підряду №229 від 16.06.2021, але за різними номерами актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, які є додатками до цього договору.

Сторона захисту в подальшому має намір ставити питання про об`єднання цих кримінальних проваджень для розгляду в одному провадженні.

Також, захисник вказує, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2023 по справі №367/3269/22, яка була постановлена у складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000775 від 29.08.2022 було повернуто прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.04.2023 вказана ухвала була скасована, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Таким чином, на переконання сторони захисту, участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції є недопустимою.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_5 повідомлялися своєчасно та належним чином, від захисника та прокурора надійшли заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року за № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України (справа № 367/1607/22; провадження №1-кс/367/640/2023).

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно із п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007, суд далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Захисник у заявленому відводі вказує, що даний відвід заявляється не з підстави недовіри або сумнівів у неупередженості, а з метою недопущення в подальшому виникнення таких сумнівів з боку сторони обвинувачення. Таким чином, судом встановлено, що станом на момент розгляду заявленого відводу відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, оскільки про такі обставини не зазначає захисник у заявленому відводі.

При цьому, суд позбавлений можливості надавати оцінку обставинам, що виключатимуть участь судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, які, за твердженням захисника, можуть виникнути у майбутньому.

Щодо посилань захисника на постановлення колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_5 ухвали Ірпінським міським судом Київської області від 24.01.2023 у справі №367/3269/22, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000775 від 29.08.2022 було повернуто прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог КПК України, суд зазначає наступне.

Як видно із Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею ОСОБА_5 було висловлено окрему думку під час постановлення ухвали Ірпінським міським судом Київської області від 24.01.2023 у справі №367/3269/22, відповідно до якої він не погодився із прийнятим колегією суддів рішенням та вважав необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Всупереч тверджень захисника щодо недопустимості повторної участі судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 24.01.2023 у справі №367/3269/22, суд зазначає, що, по-перше, що вказана ухвала скасована у іншій справі, і, по-друге, відповідно до ст.416 КПК України, суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду лише після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи викладене, судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, у зв`язку з чим у задоволенні відводу судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, - постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2022 року за № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1