Дата документу 11.09.2023Справа № 645/4326/21
Провадження № 1-кп/554/1250/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.08.2021 Харківським апеляційним судом, яким змінено в частині призначення покарання вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2020, за ч. 1,2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 09.03.2021 року приблизно о 18-48 годині, знаходячись біля травматологічного кабінету КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня», що розташована за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 266В, побачив на лавочці біля зазначеного кабінету куртку, що належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на таємне заволодіння чужим майном, повторно. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного наміру, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підсів ближче до куртки, що лежала на лавочці біля травматологічного кабінету КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня», почав ошукувати кишені, та у лівій кишені зазначеної куртки виявив мобільний телефон. Після чого, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з лівої кишені куртки, що належить потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон ТМ «Ірhоnе12». Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6753-ТВ від 02.04.2021 матеріальну шкоду на загальну суму 20667 гривень.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, а саме, що 09.03.2021 року, знаходячись біля травматологічного кабінету КНП ХОР «Обласна клінічна травматологічна лікарня» за адресою м. Харків, Салтівське шосе, 266В, таємно викрав мобільний телефон ТМ «Ірhоnе12» з куртки потерпілої, яка лежала на лавочці. Цивільний позов визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, судових витрат, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений скоїв нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він має базову середню освіту, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий, вчинив умисний корисливий злочин у період іспитового строку, перебуває на диспансерному (профілактичному) обліку у лікаря нарколога з жовтня 2020 року, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який скоїв умисний корисливий злочин у період іспитового строку, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги, що даний злочин ОСОБА_5 вчинив після постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 14.07.2020, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.08.2021, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов, в якому вона з урахуванням уточнень просить стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду в розмірі 20667 грн.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 128 КПК України, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Речові докази відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.08.2021, якою змінено в частині призначення покарання вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.07.2020, у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання для обвинуваченого відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 20667 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/6753-ТВ від 02.04.2021 в сумі 490,35 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1