У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.263, ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

захисників обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується, крім усього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, відповідальність за яке, у разі визнання його винним, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. 31 серпня 2023 року о 16:13 год. було здійснено автоматизований розподіл вище указаної справи, та зазначеному кримінальному провадженню було присвоєно єдиний унікальний номер №522/17148/23, та присвоєно номер провадження №1-кп/522/2787/23, та було визначено склад суду, а саме автоматизованою системою було визначено суддю ОСОБА_5 . Згідно ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. На підставі зазначеного захисник ОСОБА_4 вважала, що суддя ОСОБА_5 не може у подальшому здійснювати судовий розгляд указаної справи одноособово, так як є підстави для його відводу, згідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України.

У судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , кожний окремо, заяву про відвід підтримали, із підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думками захисників.

До судового засідання прокурор ОСОБА_7 , не з`явився, та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив вище указану заяву про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення, із підстав зазначених ним письмово, та просив розглянути вище зазначену заяву про відвід без участі прокурора.

До судового засідання представник потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду.

Суддя ОСОБА_5 не бажав надати пояснення суду, та у судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Згідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Відповідно до ч.11 ст.31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п.2.3.1. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, погодженого 26.11.2010 року головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_11 (зі змінами та доповненнями від 11.06.2021 року), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п.2.3.2. Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Крім того, п.2.3.22 указаного Положення передбачено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.2.3.23 зазначеного Положення передбачено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

ОСОБА_3 обвинувачується, крім усього, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, відповідальність за яке, у разі визнання його винним, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

31 серпня 2023 року о 16:13 год. було здійснено автоматизований розподіл вище указаної справи, та зазначеному кримінальному провадженню було присвоєно єдиний унікальний номер №522/17148/23, та присвоєно номер провадження №1-кп/522/2787/23, та було визначено склад суду, а саме автоматизованою системою було визначено суддю ОСОБА_5 .

Так, під час автоматизованого розподілу, це свідчить роздруківка автоматизованого розподілу у справі №9522/17148/23 із сайту судової влади України (https://court.gov.ua/log documents/57926236/1535/), у розділі «Вибір доповідача» було «Виключено ОСОБА_12 », та зазначено, що у неї «Відсутня спеціалізація», тобто було необґрунтовано виключено суддю кримінальної колегії Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_12 , у якої, на момент автоматизованого розподілу зазначеної судової справи, були повноваження для здійснення процесуальних дій, тобто були порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК України, при визначенні судді-доповідача, та автоматизований розподіл зазначеної судової справи відбувався без урахування спеціалізації, та не між усіма суддями кримінальної колегії, із порушенням п.2.3.1., п.2.3.2., п.2.3.20, п.2.3.22, п.2.3.23 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30, погодженого 26.11.2010 року головою Державної судової адміністрації України ОСОБА_11 (зі змінами та доповненнями від 11.06.2021 року).

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних, та згідно до ч.11 ст.31 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, тобто на момент проведення автоматизованого розподілу указаної справи склад колегії суддів для розгляду вище зазначеного кримінального провадження не було визначено, у порушення ч.3 ст.31 КПК України.

Так як при визначенні судді-доповідача для розгляду цього кримінального провадження була помилково виключена суддя ОСОБА_12 , тапісля визначення судді - доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою не був визначений обов`язковий склад колегії суддів, відповідно до вимог ч.3 ст.31 КПК України, у захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 виникли обґрунтовані підстави для заявлення відводу судді ОСОБА_5 , передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України, який одноособово розглядав зазначене кримінальне провадження.

Суд приходить до висновку, що при автоматизованому розподілі, під час визначення судді доповідача для розгляду зазначеного кримінального провадження були порушені вимоги ч.3 ст.35 КПК України, тому є передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, крім того є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так як у захисника обвинуваченого виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, який розглядав одноособово кримінальне провадження, а не у складі колегії суддів.

На підставі п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити вище указану заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81, 82, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.263, ч.1 ст.263 КК України - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи №522/17148/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.263, ч.1 ст.263 КК України.

Призначити повторний автоматичний розподіл судової справи№522/17148/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.263, ч.1 ст.263 КК України в єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для визначення уповноваженого складу суду, згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

11.09.2023