Справа № 632/915/23
провадження № 1-кс/632/128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення скарги

03 липня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого - капітана поліції ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо оскарження постанови про відмову у проведенні слідчої дії,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року засобами Електронного суду до слідчого судді надійшла вказана скарга у порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України відносно постанови слідчого у кримінальному провадженні № 0000026, внесеному до ЄРДР 20.02.2023 року за ч.2 ст.191 КПК України, від 14.06.2023 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , якому змінена підозра була вручена 10.06.2023 року, щодо проведення огляду грально-спортивного обладнання у приміщеннях майстерні та у складських приміщеннях майстерні на території державної установи «Північна виправна колонія (№90)»

Предметом скарги є рішення слідчого щодо відмови скаржнику у задоволенні його клопотання, з яким не погодився підозрюваний та яке, на його думку, повинно бути задоволено, що відповідає вимогам прийнятності, визначеним п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2023 року провадження за скаргою було відкрито та призначено до судового розгляду (а.с.9). Ухвалою слідчого судді від 29.06.2023 року провадження за скаргою було відкладено з метою належного її розгляд, встановлено рух скарги (а.с.45).

В обгрунтування скарги було зазначено, що проведення огляду підтвердить факт виготовлення вказаного обладнання та виконання скаржником, як підозрюваним у відповідному кримінальному провадженні, взятих на себе зобов`язань у порядку виконання укладених правочинів та не можливість отримати вказане обладнання для передачі Олексіївській сільській раді Лозівського району Харківської області через стан установи, де воно виготовлялося. Під час відмови у задоволенні відповідного клопотання слідчий діяв упереджено, порушив права скаржника як підозрюваного у провадженні, оскільки така слідча діє відповідає вимогам закону, а те, що слідчий не ставив її під сумнів, не може бути підставою для обмеження прав скаржника, оскільки це є одним із способів його захисту, який він може вільно використовувати для захисту своїх прав та висловлення позиції у кримінальному провадженні.

Перед судовим засіданням 03.07.2023 року до слідчого судді були надані супровідний лист з додатками з боку слідчого щодо того, що вказана слідча дія вже була призначена раніше за клопотанням потерпілого ще 23.05.2023 року та проведена 28.06.2023 року представниками Херсонського районного управління поліції ГУНП у Херсонській області, що вказує на те, що вимоги скарги ОСОБА_3 , є безпідставними (а.с.53-61).

До початку слухання справи скаргу скаржник та його представниця із вказаними документами ознайомилися та зняли з них копії.

При доповненні скарги у судовому засіданні 28.06.2023 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 доповнила свою скаргу, надавши її копію та вказавши, що сторона захисту не просто просила здійснити огляд відповідного приміщення, а просила здійснити це за участі ОСОБА_3 , про що в усній формі просила слідчого 14.06.2023 року та надала копію відповідного клопотання (а.с.61-62), оригінальність якого підтвердив слідчий у судовому засіданні, та про те, що вказана слідча дія була призначена раніше, скаржнику та його захисниці не було відомо до отримання копію постанови від 14.06.2023 року, а навіть при наявності клопотання іншої сторони кримінального провадження, відмова у задоволенні скарги ОСОБА_3 є звуженням обсягу прав підозрюваного, оскільки він про таку слідчу дію не повідомлявся та вона потрібна стороні захисту для вибудування своєї позиції.

ОСОБА_3 у судовому засідання доводи своєї скарги підтримав та просив її задовольнити, підтримавши свою представницю щодо її пояснень у судовому засіданні.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив та просив у її задоволенні відмовити, надавши вищевказані документи про проведення слідчої дії 28.06.2023 року, та повідомивши, що він скаржника як підозрюваного про факт призначення даної слідчої дії до відома до складання постанови від 14.06.2023 року не ставив, продовжує рахувати дії скаржника такими, які направлені на затягування досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки вважав, що дії слідчого відповідали вимогам закону, були направлені на оперативність розгляду кримінального провадження та жодних змістовних дій воно не несло, а тому слідчий вірно відмовив у його задоволенні.

Вислухавши скаржника, його представницю, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та долучених до судового засідання 03.07.2023 року з боку сторони обвинувачення доказів, слідчий суддя приходить до наступного.

20.02.2023 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за №0000026 за ч.2 ст.191 КК України відносно на той час невстановленої особи, яка привласнила бюджетні кошти Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області шляхом не виконання вимог договору щодо поставлення дитячого майданчика вказаному органу місцевого самоврядування.

Під час руху вказаного кримінального провадження скаржнику ОСОБА_3 01.04.2023 року була пред`явлена перша підозра, яка 10.06.2023 року була змінена органом досудового розслідування за погодженням з прокурором.

14.06.2023 року при призначенні слідчих дій скаржником було заявлено 5 клопотань щодо проведення відповідних слідчих дій слідчим, 2 з яких було задоволено, а у проведенні інших 3 відмовлено, що стало підставою для звернення скаржника 22.06.2023 року до слідчого судді з 3 відповідними скаргами, друга з яких вирішується даною ухвалою.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя, по-перше, зазначає, що не надає жодної оцінки обставин скоєння чи не скоєння ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення та законності пред`явленої йому підозри, оскільки такі дії не входять у межі судового контролю під час досудового розслідування відносно заявленої скарги, яка стосується виключно відмови у проведенні відповідної слідчої дії. Будь-яке тлумачення застосування закону на цій стадії слідчим суддею виходить за межі його повноважень та не є об`єктом судового контролю в цій частині.

По-друге, слідчий суддя відкидає посилання представниці скаржника на той факт, що вони просили провести відповідний огляд за участі скаржника, що розширює тлумачення скарги під час її розгляду, оскільки відповідне клопотання сторони захисту від 14.06.2023 року таких вимог не містить, а слідчий проти вказаного доповнення у судовому засіданні заперечив, що відповідно до принципу диспозитивності кримінального процесу вказує, що таке доповнення скарги не відповідає її суті станом на час подання 14.06.2023 року.

По-третє, слідчий суддя відкидає повідомлення слідчого та прокурора щодо неможливості розгляду скарги по суті у зв`язку із завершенням досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження стороні захисту у порядку ч.1 ст.290 КПК України, оскільки такі доводи не грунтуються на правозастосовчій практиці. Так, досудове розслідування, наслідком якого є звернення до суду з обвинувальним актом має три ключові віхи: початок - визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення - пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення - фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій пов`язані саме із закінченням, а не завершенням досудового розслідування. Тому до закінчення досудового розслідування підозрюваний може вільно використовувати засоби захисту, зокрема і передбачені п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

По-четверте, слідчий суддя, відхиляє позицію слідчого, щодо того, що при призначенні відповідної слідчої дії раніше за клопотанням іншого учасника кримінального провадження (в даному випадку, сторони потерпілого), він може відмовляти стороні захисту у задоволенні ідентичного клопотання, оскільки в такому випадку порушується принцип рівності учасників кримінального провадження. В такому випадку, за наявності ідентичних клопотань різних сторін, поданих у різних час, якщо відповідна слідча дія ще не проведена, що мало місце в даній справі, то слідчий повинен задовольнити клопотання, доповнивши раніше прийняте процесуальне рішення без дублювання постанови про її призначення уповноваженому виконавцеві, що відповідає завданням кримінального судочинства.

В даній справі, слідча дія була проведена, на її проведенні наполягав скаржник, його доводи щодо її проведення за його клопотанням були відхилені, ОСОБА_3 про призначення ідентичної слідчої дії раніше не знав, тому слідчий зобов`язаний був його клопотання задовільнити, що він в цій справі не зробив.

Той факт, що слідча дія проведення після завершення досудового розслідування, не є предметом судового контролю з боку слідчого судді та необхідність її долучення як доказу вирішується прокурором при підписанні обвинувального акту з відповідними процесуальним наслідками в разі звернення до суду.

Оскільки дії слідчого не відповідали вимогам процесуального закону, його постанова від 14.06.2023 року підлягає скасуванню. В той же час підстав для задоволення клопотання скаржника ОСОБА_3 про проведення слідчої дії від 14.06.2023 року шляхом огляду приміщення державної установи «Північна виправна колонія (№90)» слідчий суддя також не вбачає, оскільки сама слідча дія відповідно до письмово викладених вимог клопотання від 14.06.2023 року була виконана 28.06.2023 року, тобто провадження в цій частині підлягає закриттю через виконання слідчої дії ідентичної вимогам клопотання скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 22.06.2023 року про скасування постанови заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про огляд приміщення державної установи «Північна виправна колонія (№90)» задовольнити частково.

Постанову заступника начальника СВ ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 від 14.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про огляд приміщення державної установи «Північна виправна колонія (№90)» скасувати як таку, що порушує принцип рівності сторін кримінального провадження.

Провадження за клопотанням скаржника ОСОБА_3 від 14.06.2023 року про огляд приміщення державної установи «Північна виправна колонія (№90)» закрити через виконання вказаної слідчої дії за іншою постановою слідчого у справі, виконаною за клопотанням іншого учасниками кримінального провадження.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -