Справа № 362/3125/23
Провадження № 1-кс/362/563/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу представника Феодосіївської сільської ради Київської області ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,

в с т а н о в и в:

Представник Феодосіївської сільської ради Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: скасувати постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи від 11.05.2023 року.

В обґрунтування скарги посилався на те, що ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року за заявою Феодосіївського сільського голови ОСОБА_4 з приводу поставки неякісної продукції та заволодіння бюджетними коштами шляхом обману. 09.05.2023 року Феодосіївська сільська рада звернулася до Обухівської окружної прокуратури з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи. 11.05.2023 року постановою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні клопотання було відмовлено. Вказана постанова є необґрунтованою та суперечить процесуальному законодавству, оскільки вилучення майна в рамках іншого кримінального провадження не виключає можливості призначити експертизу в іншому провадженні, оскільки майно перебуває у володінні Обухівської окружної прокуратури, уповноважені особи якої здійснюють процесуальне керівництво в обох кримінальних провадженнях.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у них підстав.

Прокурор просила відмовити у задоволенні скарги а необґрунтованістю. Надала для дослідження суду матеріали кримінального провадження № 0000114.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї докази, матеріали кримінального провадження №0000114, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що Відділом поліції № 1 Обухівського РУП в Київській областіздійснюється дізнання кримінального провадження № 0000114 від 27.02.2023 року за заявою Феодосіївського сільського голови ОСОБА_4 з приводу поставки неякісної продукції.

09.05.2023 року Феодосіївська сільська рада звернулася до Обухівської окружної прокуратури з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи.

11.05.2023 року постановою прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Постановою дізнавача сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27.02.2023 року виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.02.2023 року.

Разом з тим, постановою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 08.03.2023 року вищезазначена постанова дізнавача скасована.

Таким чином, Феодосіївська сільська рада не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000114 від 27.02.2023 року, а є заявником.

При цьому, кримінальний процесуальний закон розрізняє такі поняття як «потерпілий» та «заявник» та регулює їх права та обов`язки по різному (стаття 55 та 60 КПК України).

Таким чином, враховуючи, що виконавчий комітет Феодосіївської сільської ради не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, то він не має право заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України, а тому підстав для скасування постанови прокурора про відмову у задоволенні такого клопотання немає.

Посилання прокурора на інші обставини у постанові не спростовує висновки слідчого судді щодо необхідності саме відмови у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 91, 110, 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги представника Феодосіївської сільської ради Київської області ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.06.2023 року о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1