Справа № 354/1166/21
Провадження № 1-кп/354/11/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю учасників справи:

прокурора: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

цивільного позивача: ОСОБА_9

представника потерпілої сторони: адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого: ОСОБА_11

захисника: адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Яремчі кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слонім, Гродненської області, Республіка Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із повною вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, депутатом не обирався, Івано-Франківської області, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, чим заподіяв потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження за наступних обставин.

21.12.2020 приблизно о 20.50 годині водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги в с. Поляниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, зі сторони центру вказаного населеного пункту в напрямку с. Татарів. В салоні вказаного автомобіля водій ОСОБА_11 перевозив пасажирів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ділянка автомобільної дороги по ходу руху автомобіля марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначена для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, протилежні потоки транспорту поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія) правил дорожнього руху України. В цей час зустрічною смугою, керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_9 разом з пасажиром ОСОБА_8 .

Рухаючись автомобілем марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_11 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав у встановлених межах безпечної швидкості руху і, перетнувши суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

При цьому водій ОСОБА_11 порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме:

пункт 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів;

пункт 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

пункт 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

пункт 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

пункт 12.1., в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

пункт 13.1., відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Розділ 34 Дорожня розмітка:

пункт 1.1., відповідно до якого лінію 1.1 перетинати забороняється.

У результаті порушення водієм ОСОБА_11 правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажирка автомобіля марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_13 , згідно висновку експерта № 65 від 24.03.2021, отримала тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого плеча у вигляді перелому плечової кістки, яке згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Також, в результаті порушення водієм ОСОБА_11 правил дорожнього руху України, пасажирка автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 61 від 19.03.2021, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки у вигляді двобічних переломів ребер; гемотораксу; забою нижніх долей обох легень без загрозливих для життя явищ; закритої травми поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому 2, 4 хребців без порушення функції спинного мозку. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» встановлені вище тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як таких, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, водій ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав, щиро розкаявся, попросив у судовому засідання вибачення у потерпілих, повідомив, що потерпілим відшкодував моральну шкоду. А матеріальні збитки повинна відшкодувати страхова компанія ПрАТ «Страхова компанія «ВАН-КЛІК», у якій застрахована його цивільно-правова відповідальність.

Допитана у судовому засідання потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 21.12.2020 орієнтовно біля 20.00 год вечора, її чоловік ОСОБА_9 відвозив на роботу у село Поляниця, де вона працювала у пральні в готелі. Того дня у неї була нічна зміна. Вона сиділа на передньому сидінні біля чоловіка. Раптово побачила світло. Автомобіль по зустрічній смузі прямо їхав на них. Зіткнення відбулося на їхній смузі руху. Їхній автомобіль зіткнувся з автомобілем «BMW» з лівої сторони. За кермом цього автомобіля був обвинувачений ОСОБА_11 , разом з ним у салоні сиділи потерпіла ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Погода була гарна, дорожнє покриття сухе. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через перевищення швикості руху водієм ОСОБА_11 . Зазначила, що після аварії значно погіршився стан її здоров`я. Обвинувачений відшкодував їй моральну шкоду. З останнім примирилася. Претензій не має.

Допитаний у судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_9 суду пояснив, що 20.12.2020 орієнтовно біля 20.00 год відвозив свою дружину ОСОБА_8 на роботу. Погода була гарна, їхав зі швидкістю 40-50 км/год. На зустріч йому несподівано виїхав автомобіль BMW, пам`ятає яскраве світло, і відбулося зіткнення на його смузі руху. За кермом автомобіля, який в`їхав у його автомобіль знаходився ОСОБА_11 . Внаслідок ДТП його автомобіль вщент розбитий. Він змушений був позичати гроші, щоб купити новий автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_13 у судові засідання не з`являлася. Остання надала Суду медичні документи про неможливість з`являтися у судові засідання, оскільки перебуває на тривалому лікуванні у зв`язку із тяжким захворюванням за кордоном.

Суд, з метою запобіганню надмірного затягування судового розгляду справи у часі, керуючись статтею 325 КПК України, після заслухання думки учасників судового провадження відносно можливості за відсутності потерпілої з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішив провести судовий розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні безпосередньо досліджено, надані стороною обвинувачення наступні докази, а саме:

Протокол огляду місця події від 21.12.2020 та схему до протоколу огляду місця події по факту ДТП від 21.12.2020, згідно з яким оглядом місця події є відрізок автодороги в с. Поляниці по вул. Карпатській, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «RENAULT KANGOO» під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобілем «BMW 520 І» під керуванням ОСОБА_11 . Оглядом встановлено, що автомобіль «BMW 520 І» знаходився частково на правосторонній смузі руху в напрямку села Татарів, а частково на лівосторонній смузі руху в напрямі села Поляниця, автомобіль «RENAULT KANGOO» розташований на лівосторонній обочині, по ходу руху в напрямку села Поляниця, паралельно до проїздної частини центральної автодороги. На передніх частинах автомобілів наявні пошкодження (т.2, а.с. 93-95).

Фототаблицю до протоколу огляду місця події від 21.12.2020, по факту дорожньо-транспортної пригоди в с. Поляниця, до якої долучено загальний фотознімок, на якому зображено місце дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також вузлові фотознімки відрізка автодороги в с. Поляниця по ходу руху автомобілів і пошкоджених частин автомобілів (т.2, а.с. 96-102).

Дві роздруківки приладу «ДРАГЕР» ALKOTEST 6810, за результатами проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_11 , які показали 0, 00 ‰ (проміле) алкоголю в організмі останнього (т.2, а.с. 103-106).

Висновок експерта № СЕ-19/109-21/223-ІТ від 29.01.2021 згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та гальмівна система автомобіля марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані. Несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля марки «BMW 520 І» виникли в результаті розвитку ДТП (т.1, а.с.-118-123).

Висновок експерта №СЕ-19/109-21/222-ІТ від 29.01.2021 згідно з яким на момент експертного огляду та дослідження рульове керування та гальмівна система автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились у працездатному стані. Несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля марки «BMW 520 І» виникли в результаті розвитку ДТП (т.1, а.с.-131-138).

Висновок експерта №61 від 15.03.2021, згідно з яким, на основі медичної документації, у ОСОБА_8 виявлено такі тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітки у вигляді двобічних переломів ребер, гемотораксу, забою нижніх долей обох легень без загрозливих для життя явищ, закрита травма поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому 2, 4 хребців без порушення функції спинного мозку. Вказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, або удару до таких, і відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я. Виходячи з характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, обставин події, викладених в даній постанові, виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок ударів її тілом до виступаючих тупих твердих предметів салону автомобіля під час ДТП (т.1, 139-141).

Висновок експерта №65 від 15.03.2021, згідно з яким, на основі медичної документації, у ОСОБА_13 виявлено закриту травму лівого плеча у вигляді перелому плечевої кістки. Вказана травма отримана від дії тупих твердих предметів, або удару до таких, і відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, та викликали тривалий розлад здоров`я. Виходячи з характеру та локалізації виявлених тілесних ушкоджень, обставин події, викладених в даній постанові, виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок фізичного контактування лівого плеча постраждалої до виступаючої поверхні салону автомобіля (т.1, 150-151).

Враховуючи викладене, суд, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

У судовому засіданні 08.05.2023 обвинувачений та його захисник заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та цивільним позивачем ОСОБА_9 .

Потерпіла ОСОБА_8 та цивільний позивач ОСОБА_9 клопотання підтримали та просили його задовольнити, зазначивши, що обвинувачений повністю відшкодував завдану їм моральну шкоду та витрати на правову допомогу, які вони пред`являли до нього у позові.

Потерпіла ОСОБА_13 у письмовій заяві також підтримала клопотання ОСОБА_11 про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив відносно задоволення вказаного клопотання з огляду на його підставність та відшкодування останнім моральної шкоди в частині позовних вимог, які пред`являлися конкретно до ОСОБА_11 .

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_11 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілими, відшкодував моральну шкоду, та суд переконався, що його позиція та позиція потерпілих є добровільними та істинними. Крім того, обвинувачений підтвердив, що розуміє і дає згоду на закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин.

Отже, враховуючи вимоги статті 46 КК України, а також те, що ОСОБА_11 примирився з потерпілими, відшкодував моральну шкоду, останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000199 від 22 грудня 2020 року, відносно нього підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України.

Враховуючи закриття кримінального провадження не з реабілітуючих обставин, суд вважає необхідним вирішити питання цивільних позовів.

Так, відповідно до частини другої статті 127 КПК України та частини першої статті 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частина перша статті 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В ході судового розгляду встановлено, що транспортний засіб марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебував обвинувачений ОСОБА_11 на час ДТП, був застрахований в ПРАТ «СК «ВАН-КЛІК» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202017104.

Відповідно до пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Потерпіла ОСОБА_13 в рамках цього кримінального провадження заявила цивільний позов до ПРАТ «СК «ВАН-КЛІК» про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 14 310 грн 41 коп, яка понесена у зв`язку із лікуванням через дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася за участю забезпеченого транспортного засобу BMW 520І, номерний знак НОМЕР_1 . На підтвердження вказаної суми долучила до матеріалів справи фіскальні чеки про купівлю ліків (т.1, а.с. 99-100).

Потерпіла ОСОБА_8 та цивільний позивач ОСОБА_9 також заявили цивільні позови про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Так, у позові потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути з ПРАТ «СК «ВАН-КЛІК» на її користь страхове відшкодування за шкоду заподіяну її здоров`ю внаслідок даної ДТП в розмірі 30 441 грн 66 коп. У вказану суму включено витрати на стаціонарне лікування у сумі 2666 грн 56 коп, витрати на діагностику комп`ютерної томографії у сумі 1900 грн, витрати на купівлю ліків на суму 19 424 грн 50 коп, шкоду, пов`язану з тимчасовою втратою працездатності як потерпілої у розмірі 5000 грн та моральну шкоду у розмірі 5% від страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що становить 1449 грн 60 коп.

Зазначені вимоги підтверджені, долученими до позовної заяви медичними документами, довідками, фіскальними чеками та відповідними розрахунками (т.1, а.с. 118-135).

У кінцевих позовних вимогах, викладених у заяві про зменшення розміру позовних вимог від 26.01.2023 (т.2, а.с. 67-68), цивільний позивач ОСОБА_9 просить стягнути з ПРАТ «СК «ВАН-КЛІК» на його користь страхове відшкодування за майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу марки Рено, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП в розмірі 43 227 грн, 93 коп та страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його здоров`ю в розмірі 6 597 грн 27 коп.

У судове засідання представник цивільного відповідача ПРАТ «СК «ВАН-КЛІК» не з`являвся. Однак, у письмових запереченнях на цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,, поданих заздалегідь, ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік» визнало позовні вимоги ОСОБА_8 в частині страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілої в розмірі 30 441 грн 66 коп та позовні вимоги ОСОБА_9 в частині страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілого в розмірі 6 597 грн 27 коп та страхового відшкодування за майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу марки Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, в розмірі 43 227 грн 93 коп (т.2, а.с. 16-19).

Відповідно до частини другої статті 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом цивільний відповідач, який не є обвинуваченим, або його представник, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за відсутності зазначених осіб з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову, вирішує питання про проведення судового розгляду без них або про відкладення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, з огляду на наявність письмової позиції цивільного відповідача, керуючись частиною другою статті 326 КПК України, Суд приходить до висновку про можливість розгляду цивільних позовів у відсутності представника цивільного відповідача.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що в частині відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги потерпілих, пред`явлені до ПАТ «Страхова компанія «Ван Клік», які визнані останнім, підлягають задоволенню, оскільки доведені належним чином.

Щодо позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_11 , то враховуючи, що в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та цивільний позивач ОСОБА_9 повідомили, що обвинувачений відшкодував їм моральну шкоду та витрати на правову допомогу, та на даний час останні не мають моральних претензій до обвинуваченого, а мають тільки матеріальні вимоги, які пред`явлені до цивільного відповідача ПРАТ «СК «ВАН-КЛІК», у зв`язку з чим подали до суду заяви про залишення їхніх позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_11 про відшкодування моральної шкоди без розгляду (т.2, а.с. 225, 226, 227), Суд вважає за необхідне позовні вимоги останніх до ОСОБА_15 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Питання судових витрат у провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався, клопотань про його обрання під час судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_12 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 22 грудня 2020 року, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід ОСОБА_11 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1 256, 08 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-21/223-ІТ від 29.01.2021; 1 099, 07 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-21/222-ІТ від 29.01.2021; 2 512, 16 грн за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/109-21/221-ІТ від 19.03.2021.

Речові докази:

Автомобіль марки «ВMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вважати повернутими володільцям.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (, адреса місцязнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47) на користь ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілої в розмірі 30 441 (тридцять тисяч чотириста сорок одну) гривню 66 копійок.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_13 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (, адреса місцязнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47) на користь ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілої в розмірі 14 310 (чотирнадцять тисяч триста десять) гривень 41 копійку.

Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (, адреса місцязнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47) на користь ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) страхове відшкодування за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілого в розмірі 6 597 (шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» (, адреса місцязнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47) на користь ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) страхове відшкодування за майнову шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу марки Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, в розмірі 43 227 (сорок три тисячі двісті двадцять сім) гривень 93 копійки.

Позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1