Справа №522/7191/23
Провадження №1-кс/522/5362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження №0000109 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2023 по справі №522/7191/23.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України.

07.06.2023 слідчим СВ УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi 9T imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ; жорсткий диск WD sin WX32A616RLCE; ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства FDED9053-94BC-40F9-BFBD-B655EE4F648E.

Адвокат зазначає, що вилучені предмети були добровільно надані ОСОБА_6 та наявна в них інформація вивчалася слідчими понад двох годин. Крім того, адвокат вважає, що вилучені технічні пристрої не містять слідів злочину, про які йдеться в ухвалі суду та доказів співпраці ОСОБА_6 з ТК «C GTN-Русский».

Після проведення обшуку процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не визначено, на допит він не викликався.

В подальшому адвокатом було подано слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого в задоволенні було відмовлено.

04.07.2023 адвокатом було подано до суду скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якої було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту на вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді від 31.07.2023.

У зв`язку з тим, що вилучені технічні засоби не містять відомості щодо вчинення злочину, адвокат звернувся з даним клопотанням.

Адвокат в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката мотивуючи це тим, що на даний час не завершено проведення призначених експертиз.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Частинами 1, 2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Також статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ УСБУ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 17.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.436-2 КК України.

07.06.2023 слідчим СВ УСБУ в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон IPHONE 13 PROMAX imei НОМЕР_1 з sim карткою НОМЕР_2 ; мобільний телефон Redmi 9T imei1 НОМЕР_3 , imei2 НОМЕР_4 ; жорсткий диск WD sin WX32A616RLCE; ноутбук LENOVO IDEOPAD 330 код устройства FDED9053-94BC-40F9-BFBD-B655EE4F648E.

Після проведення обшуку процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні не визначено, на допит він не викликався.

В подальшому адвокатом було подано слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, за результатами розгляду якого в задоволенні було відмовлено.

04.07.2023 адвокатом було подано до суду скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна, в задоволенні якої було відмовлено у зв`язку з накладенням арешту на вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді від 31.07.2023.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000109 від 17.03.2023 станом на день розгляду даного клопотання не завершено, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, представником власника майна слідчому судді не надано, вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування на даний час триває проведення судових експертиз такого, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його передчасністю.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на необхідність суворого дотримання вимог розумного строку та прав і свобод осіб під час кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

31.08.2023