Справа №758/4288/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2962/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002263 від 28.10.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.06.2023 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Подільського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002263 від 28.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.367 КК України.

17 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

08 квітня 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що наявні обставини кримінального провадження у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а також наявністю обставин, які дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року клопотання прокурора задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.06.2023 року, включно з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та недоведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Стверджує, що підозра пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними доказами, доводи викладені слідством у підозрі є лише припущеннями, між тим повідомлення про підозру ОСОБА_7 складено безпідставно. Ризики, заявлені стороною обвинувачення, також нічим не доведені, зокрема ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, спотворення чи знищення доказів, незаконного впливу на інших учасників у кримінальному провадженні, ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення. Окрім цього, при розгляді клопотання слідчим суддею не розглянуто питання щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Такий запобіжний захід може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якихзапобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих суду матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні прокурора з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Однак для запобігання цим ризикам до ОСОБА_7 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні прокурора, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник підозрюваного посилається в апеляційній скарзі.

Зокрема, що ОСОБА_7 не переховувався від органів досудового розслідування, не перешкоджав кримінальному провадженню та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого іншого кримінального правопорушення, враховує його вік, наявність на його утриманні дружини, двох дітей та непрацездатну матір інваліда, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, де підозрюваний характеризується позитивно.

Окрім цього, колегія суддів враховує і категорію злочину у якому підозрюється ОСОБА_7 , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років та який, відповідно до ст.12 КК України не особливо тяжким злочином, також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що застосування слідчим суддею суду першої інстанції до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є правильним, однак не можна погодитися з визначенням його цілодобово, і є підстави, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, визначити ОСОБА_7 домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби із забороною залишати місце фактичного проживання.

Такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком, до 17.06.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого суддіПодільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком, до 17.06.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком, до 17.06.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 години до 06:00 години, наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим та прокурором у кримінальному провадженні;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та обов`язків покладених судом, визначити до 17.06.2023 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру м. Києва, а її виконання на орган Національної поліції України за місцем перебування підозрюваного ОСОБА_7 , під домашнім арештом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4