ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/1654/22 Номер провадження 11-сс/814/425/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року за №0000020, відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру від 09 травня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що фактично твердження захисника зводяться до надання оцінки слідчим суддею доказів у кримінальному провадженні та невідповідності викладених у повідомленні про підозру фактів дійсним обставинам справи, в той час як повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування полягають у необхідності під час розгляду скарг чи клопотань лише здійснювати контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а не вирішувати питання винуватості чи невинуватості особи, відповідності конкретних доказів та їх сукупності дійсним обставинам справи, достатності зібраних органами досудового розслідування доказів, повноти досудового розслідування, що є предметом судового розгляду, а не судового контролю.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу й скасувати повідомлення ОСОБА_8 про підозру від 09 травня 2022 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 не є суб`єктом інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пред`явлена йому підозра не ґрунтується на достатніх доказах; у даному кримінальному провадженні відсутнє рішення про призначення відповідного прокурора прокурора ОСОБА_6 , а тому вручення нею повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено неналежним чином та ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, що унеможливлює в подальшому набуття останнім статусу обвинуваченого навіть за умови складання обвинувального акта.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Статтею 3 КПК України унормовано, що досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Судове ж провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

На підставі ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 КПК України (ч.2 ст.42 КПК України).

Як убачається з матеріалів справи, 09 травня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2022 року за №0000020, керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.2 ст.111 КК України. Дане повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6

31 серпня 2022 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на вказане вище повідомлення про підозру.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ході її розгляду встановив, що слідчим суддею ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обов`язковим критерієм для застосування якого є встановлення обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри. Назване ж питання було предметом перевірки двох інстанцій (слідчого судді та апеляційного суду). Ці обставини не заперечувались ніким із учасників провадження.

Разом з цим, у судовому засіданні апеляційної інстанції прокурором повідомлено про те, що в грудні 2022 року було надіслано обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до суду.

Так, у суді апеляційної інстанції встановлено та даними офіційного веб-порталу «Судова влада України» підтверджено те, що стороною обвинувачення направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 до суду, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження та ОСОБА_8 має статус обвинуваченого, що позбавляє раціонального сенсу та унеможливлює здійснення слідчим суддею/судом апеляційної інстанції оцінки обставин пред`явленої ОСОБА_8 підозри на вказаній даній провадження, а також і саме витребування відповідних матеріалів кримінального провадження, розгляд яких здійснює місцевий суд на підставі пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення. Між тим, оцінка висунутого особі обвинувачення належить до виключеної компетенції суду, що розглядає справу по суті.

Ураховуючи наведене вище, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4