У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю :

слідчих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

користувача майна ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна,

Встановив:

19 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, яке направлене до суду 18 квітня 2023 року, про арешт майна, а саме вилучених під час огляду місця події: автомобіль ЛУАЗ969М державний номерний знак НОМЕР_1 ; предмет, схожий на бензопилу; причеп ММЗ 81024 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою запобігання їх відчуження, приховування, знищення та перетворення. Вилучене майно прохає залишити на зберігання на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавської області.

Слідчі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали клопотання і прохали його задовольнити. Також зазначили, що на місці огляду місця події вилучено автомобіль та причеп, у яких знаходиться деревина. На цей час по справі досудове розслідування триває. У вилученому автомобілі та причепі перебуває деревина, тому з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, існує потреба в проведенні обшуку. Крім цього, оскільки слідством не встановлено походження деревини, а саме місце її вирубки, по справі необхідно провести трасологічну експертизу, під час виконання якої необхідно дослідити транспортні засоби та поєднати протектори шин. Із урахуванням викладеного, прохають задовольнити подане клопотання.

Користувач вилученого майна ОСОБА_4 , а також його представник, адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Так, ОСОБА_4 зазначив, що дійсно за допомогою бензопили Shtill у лісосмузі здійснював розпилювання сухих дерев, які в подальшому перевозив додому. Будь яких дозвільних документів на вчинення таких дій не має. Вказану подію вважає намаганням чинити на нього тиск за його громадську позицію. Адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання є необґрунтованим. На місці події не проведено детальний опис майна, яке було вилучено слідчим. З метою збереження прав ОСОБА_4 на володіння і користування майном, прохав повернути вилучене майно, так як слідчі дії, на необхідність проведення яких вказує слідчий, можливо провести після повернення майна ОСОБА_4 .

Власники вилученого автомобіля та причепа: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання, у у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, дійшов до таких висновків.

Слідчим суддею установлено, що 17 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом виявлення перевезення розпиляної деревини ОСОБА_4 у автомобілі ЛУАЗ969М реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом реєстраційний номер НОМЕР_2 . Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.3).

17 квітня 2023 року проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки автомобіль ЛУАЗ969М державний номерний знак НОМЕР_1 , предмет, схожий на бензопилу та причеп НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Крім цього встановлено, що в автомобілі та причепі знаходяться дрова ( а.с. 5-8).

Під час судового розгляду ОСОБА_4 підтвердив, що в цей вечір за допомогою належної йому бензопили марки Shtill здійснював розпилювання сухої деревини в лісосмузі, яка перебуває у автомобілі та причепі.

На наданих слідчому судді фототаблицях убачається, що деревина, яка знаходиться у причепі є дровами та призначена для опалювання приміщень.

Автомобіль ЛУАЗ969М державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 . Власником причепа ММЗ 81026 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_7 (а.с.10). ОСОБА_4 є законним користувачем переліченого майна.

Виявлені на місці події автомобіль, причеп і предмет, схожий на бензопилу вилучені з місця події та 18 квітня 2023 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Положенням ч.1ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст.170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт у порядку, передбаченому статтями 170-174 КПК України.

Тому, з огляду на вищевказані положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею установлено, що органами досудового розслідування проводиться досудове розслідування за фактом незаконного перевезення деревини.

Частина 1 статті 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Під час зупинки транспортного засобу та огляду місця події, а так само і під час судового розгляду цієї справи ОСОБА_4 документи, які б підтверджували законність перевезення деревини надані не були, її походження не відоме.

Відсутність у протоколі огляду місця події детального опису виявленого та вилученого майна не впливає у цьому випадку на обґрунтованість клопотання, оскільки на доданих до протоколу фото таблицях, які є достатньо чіткими, зафіксовані вигляд автомобіля, причепа та їх реєстраційні номери.

На цей час деревина, яку перевозив ОСОБА_4 знаходиться у вилучених автомобілі та причепі. Їх кількість, вид і порода деревини не визначені.

На цей час органами досудового розслідування не встановлено де саме, ким та за яких обставин було вчинено порубку деревини, чому вона вважається незаконною, яку шкоду при цьому було заподіяно.

Що стосується дров, які перебували в кузові автомобіля, то слідчий суддя вважає, що вони можуть бути об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а їх дослідження у межах досудового розслідування може надати відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи, що безпосередньо предметом вчинення правопорушення може бути деревина, яка знаходиться у вилученому майні, тому в автомобілі та причепі, в яких вона знаходиться можуть бути сліди вчинення кримінального правопорушення, які на цей час слідчим не зафіксовані, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити та накласти на транспортні засоби. Підлягає також арешту і предмет, схожий на бензопилу, який може бути засобом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вилучені в ході огляду місця події предмети можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Із урахування викладеного, з метою збереження речових доказів, вважаю що на цей час є неможливим повернення вилученого майна його власнику, з огляду на необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні і збереження речових доказів у належному виді, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення на зберігання майна, на яке накладено арешт, на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись статтями 171 - 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання слідчого відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль ЛУАЗ969М державний номерний знак НОМЕР_1

- предмет, схожий на бензопилу;

- причеп НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Майно, на яке накладено арешт залишити на зберіганні на території ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кобеляки вул. Шевченка,17 Полтавського району Полтавської області.

Копію ухвали направити слідчому відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурору Кобеляцького відділу Ре- шетилівської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_9 , користувачу майна ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_5 , а також власникам майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її прийняття, може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Слідчий суддя