Справа № 632/792/23
провадження № 1-кс/632/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяв про відвід слідчого судді без розгляду

22 червня 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою щодо не внесення даних до ЄРДР на підставі його заяви від 25.05.2023 року, яку він подав до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області як внутрішньо переміщена особа, про початок досудового розслідування за ст.366 КК України відносно голови Савинського селищного військової адміністрації Ізюмського району Харківської області ОСОБА_4 через неподання та подання неповної відповіді на три його заяви від 20.04.2023 року вказаною посадовою особою 19.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 05.06.2023 року провадження у справі було відкрито, призначено дату, час та місце судового засідання, здійснено виклик учасників провадження у судове засідання (а.с.25, 26, 29).

Не погодившись із можливість слідчого судді ОСОБА_1 розглядати скаргу по суті 07.06.2023 року скаржник ОСОБА_3 подав до Первомайського міськрайонного суду Харківської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яка була розподілена слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 .

У зв`язку з надходженням вказаної заяви та не вирішення питання на час призначення скарги до розгляду розгляд скарги ОСОБА_3 у складі слідчого судді ОСОБА_1 08.06.2023 року було знято з розгляду.

В цей же день слідчим суддею ОСОБА_5 у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.31). Повний текст ухвали за результатами розгляду заяви було проголошено 12.06.2023 року.

В цей же день скаржник подав до суду заяву про повторний відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної справи через упередженість під час її розгляду та необ`єктивну позицію під час її розгляду (а.с.40-41).

Після постановлення ухвали слідчого судді ОСОБА_5 даним складом слідчого судді у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області було визначено наступну дату судового засідання, повідомлено під розписку про дату, час та місце судового засідання скаржника, а в подальшому і ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

У судове засідання 12.06.2023 року скаржник не прибув без пояснення причин, на телефонні виклик, здійснені йому суддею та секретарем судових засідань не відповідав.

Вказані обставини через поведінку скаржника стали підставою для постановлення ухвали від 12.06.2023 року про відкладення розгляду справи з метою виклику скаржника засобами поштового зв`язку як єдиного засобу його повідомлення (а.с.49).

Належним виклик у судове засідання 22.06.2023 року скаржник отримав, однак у судове засідання для розгляду своєї скарги не прибув (а.с.57).

16.06.2023 року подав до суду повторне клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вказаної скарги через те, що він вбачає необгрунтоване затягування розгляду скарги даним складом слідчого судді, порушення вимог автоматизованого розподілу його другої заяви про відвід від 12.06.2023 року, порушення початку розгляду скарги по суті 12.06.2023 року, повторив вимогу щодо розгляду його заяви про відвід іншим слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області (а.с.58-61).

Дослідивши обидві заяви про відвід від 12.06.2023 року та від 16.06.2023 року слідчого судді ОСОБА_1 , слідчий суддя, по-перше, приходить до висновку, що вказані заяви про відвід від 12.06.2023 року та від 16.06.2023 року отримані вказаним складом слідчого судді, оскільки раніше скаржнику було відмовлено іншим слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відводі з тотожних підстав, вказаних скаржником та такі заяви автоматичному авторозподілу не підлягають, а, по-друге, слідчим суддею встановлюється факт того, що заяви про відвід від 12.06.2023 року та від 16.06.2023 року є зловживанням правом на відвід, що пов`язано з суб`єктивним не бажанням заявника ОСОБА_3 слухати справу у складі слідчого судді ОСОБА_1 без належного обгрунтування такої позиції відповідно до вимог КПК України.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що заяви ОСОБА_3 про відвід від 12.06.2023 року та від 16.06.2023 року, слід залишити без розгляду, оскільки вони є зловживанням з метою затягування розгляду кримінального провадження, яке по заяві ОСОБА_3 слідчий суддя повинен розглянути протягом 72 годин, що в даній справі не було зроблено.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Вказані дії слідчого судді повністю відповідають висновку щодо застосування норм права, викладених у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_3 від 12.06.2023 року та від 16.06.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної справи за його скаргою від 02.06.2023 року щодо не внесення даних до ЄРДР залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя -