УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханова Луганської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханова Луганської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий у клопотанні вказує про те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001519 від 07.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий зазначає про таке.

Досудовим розслідування встановлено, що листопаді 2022 року, знаходячись на території міста Києва, з метою готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 та іншими невстановленими на цей час особами, підібрали нежитлове приміщення, що перебувало у власності ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлове приміщення, що розташоване на першому поверсі.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, приблизно на початку грудня 2022 року, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_6 та іншим невстановленим не цей час особам, зателефонувати до ОСОБА_7 , та домовитись про зустріч з метою огляду приміщення, прийняття рішення про можливість його обладнання двома виходами, що є обов`язковою умовою для реалізації єдиного злочинного плану. На виконання вказівок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зателефонував та домовився про зустріч із ОСОБА_7 . Цього ж дня ОСОБА_6 та інша невстановлена досудовим слідством особа прибули за адресою розташування приміщення, де їх очікував ОСОБА_7 . У подальшому невстановлена на цей час особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи завідомо несправжні документи, видаючи себе за ОСОБА_8 уклала договір оренди приміщення строком на 1 місяць.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_6 та іншим невстановленим на цей час особам підготувати приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , для вчинення злочину, що включало обладнання приміщення під візуально схожий пункт обміну іноземної валюти, яке мало включати прихований запасний вихід з приміщення.

Також, з метою створення перешкод протиправним діям організованої групи, двері, які ведуть у приміщення були обладнані електромагнітним замком, які після закриття дверей блокують вихід потерпілого з приміщення.

У подальшому 07.11.2022, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного плану, прибув до орендованого приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні імітаційного пункту обміну валют, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, очікував на потерпілу ОСОБА_9 , яка в мережі інтернет на сайті «Finance.ua», знайшла оголошення про купівлю доларів США за курсом 40 грн. 50 коп. за 1 долар США, та рекламний номер телефону НОМЕР_1 на який вона в подальшому зателефонувала та домовилась про обмін грошових коштів в сумі 50 000 доларів США. Невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила їй адресу обмінного пункту, а саме: АДРЕСА_2 , куди остання приїхала того ж дня о 13 год. 37 хв. В цей час їй перетелефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та представившись касиром, запропонувала зайти до обмінного пункту валюти, який розташований на першому поверсі будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . У середині приміщення за метало-пластиковою перегородкою знаходився ОСОБА_6 , якому ОСОБА_9 передала грошові кошти в сумі 50 000 доларів США з метою обміну на гривні.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими не встановленими на цей час особами, користуючись лічильником банкнот здійснив перерахунок купюр. Переконавшись у справжності та сумі грошових коштів заявленій потерпілою, останній забрав вказані грошові кошти, а саме 50 000 доларів США та за допомогою спеціального пульту зачинив вхідні двері до приміщення пункту обміну валют, всередині якого знаходилась ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, повернувся до шафи, яка знаходилась на території касової зони за металево-пластиковою перегородкою праворуч, зайшов до шафи, опинившись в іншій кімнаті квартири покинув приміщення через запасний вихід, опинившись на вулиці у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_3 .

Покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 діючи відповідно до розробленого злочинного плану передав грошові кошти ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими не цей час невстановленими особами завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 07.11.2022 складало 1 828 000 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у заволодінні чужого майна шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, приблизно у грудні 2022 року ОСОБА_5 запропонував раніше знайомому ОСОБА_6 та іншим невстановленим на цей час особам, повторно розробити злочинний план та вчинити кримінальне правопорушення пов`язане з шахрайським заволодінням грошовими коштами потерпілих шляхом створення фіктивного пункту обміну іноземної валюти. Вказані особи, дійшовши згоди на вчинення кримінального правопорушення, розподіливши ролі, вирішили повторно реалізувати злочинний план, який включав у себе готування кримінального правопорушення, тобто пошук приміщення, укладення угоди щодо його оренди, обладнання приміщення під фіктивний пункт обміну валюти з додатковим прихованим виходом з нього, розміщенням оголошення про обмін іноземної валюти для пошуку потенційного покупця грошових коштів, а також безпосереднє вчинення кримінального правопорушення, тобто заволодіння грошовими коштами потерпілого у приміщенні фіктивного пункту обміну іноземної валюти.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, готуючись до вчинення кримінального правопорушення, приблизно у грудні 2022 року, ОСОБА_5 надав вказівку невстановленим не цей час особам орендувати приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_4 . У подальшому невстановлена на цей час особа, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи завідомо несправжні документи, уклала договір оренди вищевказаного приміщення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав вказівку ОСОБА_6 та іншим невстановленим на цей час особам підготувати приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , для вчинення злочину, що включало обладнання приміщення під візуально схожий пункт обміну іноземної валюти, яке мало включати прихований запасний вихід з приміщення.

Також, з метою створення перешкод протиправним діям організованої групи, двері, які ведуть у приміщення були обладнані електромагнітним замком, які після закриття дверей блокують вихід потерпілого з приміщення.

У подальшому, 28.12.2022, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими на цей час особами, прибув до фіктивного пункту обміну іноземної валюти, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи в приміщенні імітаційного пункту обміну валют, ОСОБА_6 , очікував на потерпілого ОСОБА_10 , який в мережі інтернет на сайті «Finance.ua», знайшов оголошення про купівлю доларів США за курсом 40 грн. 50 коп. за 1 долар США, та рекламний номер телефону НОМЕР_2 на який він в подальшому зателефонував та домовився про обмін грошових коштів в сумі 50 000 доларів США. Невстановлена на цей час особа повідомила йому адресу обмінного пункту, а саме: АДРЕСА_4 , куди останній приїхав того ж дня о 16 год. 25 хв. В цей час йому перетелефонувала невстановлена досудовим розслідуванням особа та представившись касиром, запропонувала зайти до обмінного пункту валюти, який розташований за вищевказаною адресою на першому поверсі будинку. В середині приміщення, де за метало-пластиковою перегородкою знаходився ОСОБА_6 , якому гр. ОСОБА_10 передав через отвір в метало-пластиковій перегородці грошові кошти в сумі 50 000 доларів США з метою обміну на гривні.

У свою чергу ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими не встановленими на цей час особами, користуючись лічильником банкнот здійснив перерахунок купюр. Переконавшись у справжності та сумі грошових коштів заявленій потерпілим, останній забрав вказані грошові кошти, а саме 50 000 доларів США та за допомогою спеціального пульту зачинив вхідні двері до приміщення пункту обміну валют, всередині якого знаходився ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 утримуючи при собі грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, зайшов до іншої кімнати квартири, підбіг до металопластикового вікна та виплигнув з нього, опинившись на вулиці у внутрішньому дворику будинку АДРЕСА_5 , де він в подальшому був затриманний працівниками поліції, із незаконно здобутими грошовими коштами в сумі 50 000 доларів США.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені досудовим слідством особи вчинили замах на заволодіння та спричинення потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 28.12.2022 складало 1 828 000 (один мільйон вісімсот двадцять вісім тисяч) гривень 00 копійок, що є особливо великим розміром.

Як зазначає слідчий у клопотанні, 25.05.2023 ОСОБА_5 поштовим зв`язком на адресу за місцем мешкання останнього ( АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ), направлено повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, на що прийшло повідомлення про отримання, однак до теперішнього часу ніхто до слідчого не з`явився.

На думку слідчого, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Як зазначає слідчий, вказане свідчить про ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того, прокурор ОСОБА_3 зазначив, що поштовим зв`язком на адресу за місцем мешкання ОСОБА_5 направлено повістки про виклик до слідчого, проте до слідчого ОСОБА_5 не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Прокурор вказує на те, що на даний час існують обґрунтовані підставив вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, беручи до уваги вагомість наданих слідчим доказів, слідчий суддя вважає, що було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 надалі ухилятись від досудового розслідування, продовжити кримінально карану діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2022, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Стаханова Луганської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити співробітникам слідчого СУ ГУНП у місті Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1