ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000333,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04 листопада 2023 року.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу та обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилається на те, що слідчим суддею безпідставно продовжено строк тримання його під вартою, оскільки відсутні ризики.Зазначає, що в справі відсутні дані, які б вказували на те, що потерпілий особисто скаржиться на вимагання,чи розбій, вчинений відносно нього. Натомість потерпілий заявив, що його ввели в оману, тому на думку апелянта, орган досудового слідства маніпулює судом.

Стверджує, що потерпілий мав бажання заробити на торгівлі підакцизними товарами, але був обманутим на 450000 грн. Зрозумівши ситуацію, в яку він потрапив, потерпілий вирішив якось це компенсувати. Перерахував 50 000 грн. та написав заяву в поліцію щодо введення його в оману,однак на сьогоднішній день ніхто не шукає тих, хто ввів в оману потерпілого, при наявності відповідних банківських рахунків.

Провадження №11-сс/822/242/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за №0000333 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 185, ч, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 350, ч. 2 ст. 194. ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

08.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 189 КК України та в цей же день ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,який у подальшому продовжувався.

11.07.2023року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 189, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2023 року строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 08 грудня 2023 року.

За підозрою, ОСОБА_7 підозрюється за ч.4 ст.189, ч.4 ст.187 КК України, тобто у вимаганні за попередньою змовою групою осіб коштів у розмірі 10 000 доларів США з погрозою вбивством чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене в умовах воєнного стану

Також підозрюється у вчиненні розбійного нападу групою осіб в умовах воєнного стану та заволодіння коштами потерпілого на суму понад 53 тис.грн із погрозою застосування насильства.

На спростування доводів апелянта,докази,які долучені стороною обвинувачення до клопотання про продовження строку запобіжного заходу,зокрема,протоколи допиту потерпілого ОСОБА_9 (а.с.47-53,56-59,86-98),який вказував про участь у злочині щодо нього також ОСОБА_7 , протоколи пред`явлення для впізнання,згідно яких потерпілий упізнав,зокрема, ОСОБА_7 як особу,яка причетна до злочинів за підозрою(а.с.62-67),протокол проведення слідчого експерименту(а.с.68-70), висновок експерта щодо вартості ножа,який був відкрито викрадений у потерпілого та вилучений по місцю проживання ОСОБА_7 (а.с.112-113),протокол про результати проведення НСРД(а.с.162-171) - дають наразі достатні підстави для висновку про обгрунтованість підозри.

При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті

Приймаючи рішення, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.199 КПК України врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Зокрема,як вказував прокурор,необхідним є отримання висновків призначених судових експертиз,розсекречення матеріалів НСРД,тощо.

Слідчий суддя зважив і на те, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Зокрема,як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів,відбував покарання в місцях позбавлення волі(а.с.144-145)

22.06.2023 року відносно ОСОБА_7 затверджено та скеровано до суду у іншій області України обвинувальний акт у кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ст.190 ч.2,383 ч.1 КК України,який на даний час розглядається судом(а.с.146-152)

Викладене є достатньо підставою для висновку,що ОСОБА_7 ,перебуваючи на волі,може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Наразі у даному провадженні ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів за ст.189 ч.4,187 ч.4 КК України, за скоєння яких у випадку визнання винуватим йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

За фактичними обставинами,згідно підозри,злочини були скоєні за попередньо змовою групою осіб,поєдані із погрозами вбивством,насильством та реальним його застосуванням до потерпілого Чмари,а також вимогою передачі коштів у розмірі 10 тис доларів США та фактичними заволодінням коштами у розмірі понад 53 тис. грн..

Обвинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Слідчий суддя зважив і на те,що підозрюваному відоме місце проживання потерпілого і свідків,на яких він може впливати з метою зміни показань.

Виходячи із викладених обставин,слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку,що більш м`який запобіжний захід не зможе на даний час запобігти ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Оскільки злочини пов`язані зі застосуванням насильства,слідчий суддя обгрунтовано не визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення, а тому подану підозрюваним апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 вересня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3