Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3791/22
Провадження № 1-кп/490/401/2023
У Х В А Л А

"24" серпня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі :? ? головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі -? ? ОСОБА_2

за участі прокурора -? ? ОСОБА_3

? обвинуваченого -? ? ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

? його захисників -? ? ОСОБА_5

? ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України,? ? -

В? ? С? ? Т? ? А? ? Н? ? О В? ? И? ? В? ? :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання, у якому просив про призначення у справі експертизи з метою отримання доступу до електронних документів, на яких міститься відеообраз перебігу обшуку за місцем проживання обвинуваченого.

В обґрунтування послався про те, що на теперішній час переведення вказаних документів у візуальну форму за допомогою загальновідомих засобів не видається за можливе, хоча вказані документи мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

2. Обвинувачений та захисники проти задоволення заявленого клопотання в цілому не заперечували.

В той же час захист наголошував на тому, що відомості, які містяться в цих електронних документах, вже були дослідженими судом, отже - суд та сторони мають можливість посилатись на такі відомості, а обставини їх збереження наразі вже не є суттєвими.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І......На розгляд суду надійшов складений 16 вересня 2022 року слідчим Слідчого Відділу Управління Служби Безпеки України в Миколаївській області ОСОБА_8 та у той же день затверджений прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Зміст цього обвинувального акту може бути усвідомленим таким чином.

1.1. За думкою автора обвинувального акту,

одним з активних учасників телеграм-каналу (спільноти) антиукраїнської спрямованості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_4 , який не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі-агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі здійснював збір та подальше поширення інформації про місце розташування ЗС України в такому обласному центрі, як в групових чатах каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2022, переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в т.ч. і з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет-месенджерів, в т.ч. і «Telegram», будучи в силу інформаційної наповненості каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаною про його основний напрямок діяльності - збирання та накопиченням інформації щодо переміщення руху і розташування Збройних Сил України, чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки "Samsung", моделі "А50", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картка мобільного оператора з номером - НОМЕР_3 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрована з обліковим записом " ІНФОРМАЦІЯ_3 " долучилась (вступила) до такого каналу (спільноти)..., де обрала собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_10 ».

1.2. Далі, за твердженням органів досудового розслідування, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вищевказаний належний їй мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , вчинив таке

(а)? ? Він

25.06.2022, о 06 год. 49 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме - в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » текстове повідомлення наступного змісту:

"А че на намыве в школу не прилетело еще? Там тероборона засела"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території одного з дошкільних навчальних закладів м. Миколаєва, з зазначенням району розташування вказаного навчального закладу, достовірно розуміючи, що інформація, яка містить це повідомлення, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

(б)? ? ? Крім цього, він

15.07.2022, о 19 год. 45 хв.,…, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 … у месендежрі «Telegram», в якому він вже був зареєстрований, в загальному чаті каналу (спільноти) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розмістиd під своїм псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » текстове повідомлення наступного змісту:

"В педыне были военные, в политехе до сих пор сидят"

тим самим ОСОБА_4 зазначив про місце розташування підрозділів Збройних Сил України на території одного з навчальних закладів АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що інформація, яка міститься у цьому повідомленні, збирається для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

1.3. Автор обвинувального акту підкреслив, що

передана (поширена) ОСОБА_4 за вищевикладених обставин інформація щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України.

ІІ……Під час судового засідання судом, окрім інших матеріалів, були досліджені матеріали проведеного за місцем проживання ОСОБА_4 обшуку.

1. Зокрема, судом був досліджений протокол обшуку від 28 липня 2022 року.

2. Окрім того, у судовому засіданні 19 травня 2023 року були досліджені електронні документи, що містяться на доданому до протоколу обшуку флеш накопичувачі microsd 3266, а саме:

-документ під назвою "UDISK (*):/_0001.mov;

-документ під назвою "UDISK (*):/_0002.mov;

-документ під назвою "UDISK (*):/_0003.mov;

-документ під назвою " UDISK (*):/_0004.mov ;

-документ під назвою " UDISK (*):/_0005.mov ;

-документ під назвою " UDISK (*):/_0006.mov ;

-документ під назвою " UDISK (*):/_0007.mov ,

на яких зафіксований відеообраз перебігу обшуку за місцем проживання обвинуваченого.

3. Під час подальшого судового розгляду сторони, посилаючись на відомості, що містяться у вказаних електронних документах, висловили міркування із приводу допустимості отриманих доказів та подальшого руху кримінального провадження.

4. З метою оцінки міркувань сторін судом була зроблена спроба повторно дослідити зміст вказаних електронних документів.

Проте, за шляхом "UDISK (*):" вказані файли виявленими не були, замість них за вказаним шляхом містився один файл "UDISK (*):г¦_".

Отримати доступ до інформації, що міститься в електронних документах під назвами:

-"UDISK (*):/_0001.mov;

-"UDISK (*):/_0002.mov;

-"UDISK (*):/_0003.mov;

-"UDISK (*):/_0004.mov;

-"UDISK (*): /_0005.mov ;

-"UDISK (*): /_0006.mov ;

-" UDISK (*):/_0007.mov ,

за допомогою загальнодоступних програм загальновідомими методами не видалось за можливе.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

2. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

3. Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами … якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання

1. Відомості, що містяться в електронних документах:

-"UDISK (*):/_0001.mov;

-"UDISK (*):/_0002.mov;

-"UDISK (*):/_0003.mov;

-"UDISK (*):/_0004.mov;

-"UDISK (*): /_0005.mov ;

-"UDISK (*): /_0006.mov ;

-" UDISK (*):/_0007.mov ,

поза розумним сумнівом мають істотне значення для цього кримінального провадження, адже саме на цих відомостях обидві сторони (як обвинувачення, так й захист) будують свої позиції по суті заявленого клопотання.

2. Посилання захисту про те, що відомості, які містяться в цих документах. вже судом досліджені, будучі слушними, не спростовують тої обставини, що відсутність можливості повторного дослідження та перевірки цих відомостей в зв`язку із міркуваннями сторін як не повною мірою унеможливлює, то - суттєво ускладнює ухвалення обґрунтованих рішень у справі.

3. В той же час, наразі отримання таких відомостей за допомогою загальнодоступних засобів та методів є неможливим та потребує спеціальних пізнань та навичок у галузі комп`ютерної техніки.

Отже, у цій справі слід призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Щодо організації проведення експертного дослідження.

1. Прокурор пропонує призначити експертне дослідження експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

Заперечень проти цього сторони не висловили.

Отже, експертне дослідження слід призначити саме цій експертній установі.

2. Перед експертами слід поставити питання та завдання щодо отримання доступу до інформації, яка міститься у відповідних електронних документах, та подальшого збереження такої інформації.

3. Для дослідження експертам слід надати доданий до протоколу обшуку флеш-носій (microsd 3266), що є в матеріалах кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

І……Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 1142 Кримінального Кодексу України - судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II……Поставити перед експертами такі запитання та завдання

1)Визначити ідентифікатори наданого на дослідження флеш-носія (VID та PID)

2)Відповісти на запитання

-чи є на наданому на дослідженні флеш-носії серед наявних або раніше видалених файлів файли:

-"UDISK (*):/_0001.mov;

-"UDISK (*):/_0002.mov;

-"UDISK (*):/_0003.mov;

-"UDISK (*):/_0004.mov;

-"UDISK (*):/_0005.mov;

-"UDISK (*):/_0006.mov;

-"UDISK (*):/_0007.mov,

-якщо є, то:

-які їх властивості (hash-сумми, дати створення, дати коригування, інші властивості)

-коли кожен з цих файлів був перенесений на наданий на дослідження флеш-накопичувач;

-коли кожен з цих файлів був вперше створений;

-коли востаннє вносились зміни у зміст кожного з цих файлів;

Результати викласти у зведеній таблиці

3)Скопіювати згадані файли на інший носій із тим, щоб доступ до них міг бути отриманим за допомогою стандартних програм та стандартними методами.

IІІ……Для дослідження експертам надати доданий до протоколу обшуку флеш-носій (microsd 3266)

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_11 =