1Справа № 335/3637/22 1-кс/335/1917/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000685 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року засобами поштового зв`язку на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000685 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому він просить накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 ;

- паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 ;

- план-схему ПрАТ «Укрграфіт»;

- два предмети схожі на кусачки;

- предмет схожий на канцелярський ніж;

- предмети схожі на викрутки;

- змоток кабельно-провідникової продукції з метою збереження речових доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, діючи таємно, проникли на територію АТ «ЗАлК», звідки викрали майно, що належить вказаній юридичній особі. Відповідно до заявки, що надійшла до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сума збитків 50 000 грн.

25.07.2023 року в період часу з 08 години 17 хвилин до 09 години 30 хвилин проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне:

- свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 ;

- паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 ;

- план-схему ПрАТ «Укрграфіт»;

- два предмети схожі на кусачки;

- предмет схожий на канцелярський ніж;

- предмети схожі на викрутки;

- змоток кабельно-провідникової продукції.

Постановою слідчого від 25.07.2023 року, вищевказане майно визнано речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий просить суд накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, посилаючись на положення ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не проводилось.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000685 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2023 року, надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешканн ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення викраденого майна, засобів вчинення кримінального правопорушення, зокрема інструменту, за допомогою якого можливого здійснити перекусування кабельної продукції, засобів стільникового зв`язку, чорнових записів, що містять інформацію про вчинення злочину.

25.07.2023 року в період часу з 08 години 17 хвилин до 09 години 30 хвилин проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне:

- свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 ;

- паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 ;

- план-схему ПрАТ «Укрграфіт»;

- два предмети схожі на кусачки;

- предмет схожий на канцелярський ніж;

- предмети схожі на викрутки;

- змоток кабельно-провідникової продукції.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 від 25.07.2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами. Речові докази передані на відповідальне зберігання в камеру речових доказів ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відтак, вилучені 25.07.2023 року під час обшуку речі є тимчасово вилученим майном, на яке потрібно накласти арешт.

Як визначено у ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету, відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України підставою для постановлення ухвали про арешт майна є наявність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правого характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Крім того, ч. 5 ст. 132 КПК України, вказує, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно (окрім свідоцтва про загальнообов`язкове соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 та паспорту гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 ), а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такай спосіб, як накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

Натомість клопотання слідчого у якому порушено питання про арешт майна не містить обґрунтувань за якими критеріями свідоцтво про загальнообов`язкове соціальне страхування № на ім`я ОСОБА_5 та паспорт гр. України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 є речовими доказами та які долучені до клопотання дані це підтверджують.

Так, в ухвалі слідчого судді від 18.07.2023 року дозвіл на вилучення судом документів стосовно яких слідчий просить застосувати арешт не надавався, клопотання слідчого в цій частині є необґрунтованим, жодних даних про те, що ваазані документи, які посвідчують особу мають відношення до кримінального провадження № 0000685 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке розслідується щодо викраденого майна не містить.

Окрім того, враховуючи що на території України відповідно до Указу Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 діє воєнний стан, який передбачає перевірку документів, в осіб під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, а осіб мати при собі та пред`являти на вимогу уповноважених осіб документи, що посвідчують особу накладення арешту на паспорт є очевидно неспіврозмірним з завданням кримінального провадження, яке розслідується і обмежує особу, яка не є підозрюваною та щодо якої не застосовано відповідні запобіжні заходи у її вільному пересуванні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000685 від 28.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каспійська, 43-Г, а саме:

- план-схему ПрАТ «Укрграфіт»;

- два предмети схожі на кусачки;

- предмет схожий на канцелярський ніж;

- предмети схожі на викрутки;

- змоток кабельно-провідникової продукції.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, на якого покладається обов`язок визначення місця зберігання майна, щодо якого застосовано арешт.

Ухвала підлягає виконанню з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19.12.2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1