Справа № 484/3450/23
Провадження № 1-кс/484/654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2023 слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000109,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2015, було задоволене клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме було накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 ; 1/1 квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження вказаного майна з метою забезпечення можливої його конфіскації.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2019, ОСОБА_3 було визнано невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Також, у вироку суду було вказано, що накладення та зняття заходів забезпечення кримінального провадження частково вирішувалось під час досудового розслідування, тому питання про зняття арештів буде вирішено після звернення до суду зацікавлених осіб окремо від вироку.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було залишено без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2019 стосовно ОСОБА_3 залишено без змін.

04.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000109, мотивуючи тим, що дане кримінальне провадження вже розглянуто, його виправдано, а тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Проте питання щодо скасування арешту належного йому майна ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції вирішене не було, в зв`язку з чим він вимушений був звернутись до суду із вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали клопотання, додані до нього матеріали, вважаю клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З ухвали Печерського районного суду м. Києва, про накладення арешту від 03.04.2015 вбачається, що арешт у кримінальному провадженні № 0000109 було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Разом з тим, як було встановлено, кримінальне провадження № 0000109 було завершене шляхом ухвалення виправдувального вироку суду, який було залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції, тобто мета, для забезпечення якої накладався арешт на майно, вже відпала, а тому, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, приходжу до висновку про те, що подальше обмеження права володіння, користування та розпорядження майном буде непропорційним втручанню у право власності особи, в зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що є підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.131,132,167,170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000109 - задовольнити.

Арешт майна, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2015 у справі № 757/11437/15-к, у кримінальному провадженні № 0000109, на автомобіль «ВАЗ-2107», д/н НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 та на квартиру АДРЕСА_1 , що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_6