Справа № 524/4858/23
Провадження № 1-кс/524/1654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за № 0001747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про надання дозволу на обшук житла,

УСТАНОВИЛА

17.07.2023 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 ; у зазначеній квартирі проживає ОСОБА_6 , який може бути причетним до підпалу автомобіля «Ауді», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого зазнав пошкоджень автомобіль «БМВ» 525, чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який мав місце 14.07.2023 року на площі Перемоги у м. Кременчуці біля 22:00 год. Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 15.07.2023 року за № 0001747. Мета проведення обшуку віднайдення за місцем проживання ОСОБА_6 саморобних спеціально виготовлених пристроїв для підпалювання, а саме: факелів, легкозаймистих паливно-мастильних матеріалів, ганчір`я зі слідами паливно-мастильних матеріалів, одягу та взуття, на яких можуть міститися сліди паливно-мастильних матеріалів, мобільних телефонів, через які ймовірні злочинці зв`язувалися між собою та координували свої дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.07.2023 року матеріали даного клопотання передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що є частиною слідчо-оперативної групи, яка приймає участь у розслідуванні зазначеного кримінального правопорушення. Про обставини скоєння даного кримінального правопорушення певними особами йому нічого не відомо. Про будь-які інші слідчі дії, які проводяться за кримінальним провадженням у тому числі про призначення експертиз з метою визначення розміру збитку йому також не відомо. За оперативною інформацією, згідно допитів свідків оперуповноваженими добуто інформацію про те, що особа на ім`я ОСОБА_6 є членом злочинного угруповання, яке ворогує з іншою злочинною організацією та може проживати за місцем пропонованого проведення слідчим обшуку. Вказані злочинні угрупування ворогують між собою та часто з`ясовують між собою стосунки шляхом пошкодження майна та спричинення іншої шкоди, у зв`язку з чим є підстави вважати, що саме вказана особа могла бути причетна до пошкодження транспортного засобу.

Прокурор повідомлений належним чином про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважає, що клопотання про надання дозволу на обшук не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Із змісту клопотання та досліджених доказів встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесено до ЄРДР 15.07.2023 року за повідомленням правоохоронних органів за фактом пошкодження майна спричиненого загально небезпечним способом, що кваліфіковано за ч.2 чт.194 КК України. Відомості про призначення експертизи у матеріалах клопотання відсутні.

На день розгляду клопотання, підозру будь-якій особі не оголошено.

Із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася особа за прізвищем ОСОБА_7 , яка зазначає про пошкодження належного їй транспортного засобу «БМВ» 525, д.н.з. НОМЕР_2 .

У матеріалах клопотання наявні два протоколи допиту свідків, які проведені оперуповноваженими в рамках кримінального провадження а саме:

-Свідок ОСОБА_8 , який повідомив оперуповноваженому, про те, що є раніше судимою особою та знає про наявність у місті двох злочинних угруповань поіменно зазначивши учасників кожного з них, які конкурують між собою та часто шкодять майно своїх опонентів. Вказав, що до підпалу автомобіля АУДІ, який стався у місті Кременчуці на площі Перемоги, можуть бути особи, які є членами другого угрупування, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зазначивши їх точні адреси проживання та дату народження;

-Свідок ОСОБА_12 , також допитаний оперуповноваженим, надав інформацію про те, що у місті Кременчук нестабільна криміногенна обстановка, так як раніше йому знайомі особи ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є учасниками різних кримінальних угрупувань, які конфліктують між собою. У користуванні ОСОБА_15 перебував ушкоджений 14.07.2023 року на площі Перемоги у м. Кременчуці «АУДІ А-6»,. вказав яким телефоном користується ОСОБА_16 , місце проживання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та місце проживання ОСОБА_19 .

Перевірити покази вказаних свідків не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю інформації у слідчого про місце їх перебування, що наводить слідчого суддю на думку про невідповідність вказаної інформації, зазначеної як покази свідків, дійсності, та проведення розслідування за даним кримінальним правопорушенням не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ціллю проведення обшуку.

Крім того, слідчим, не зазначено підстав проживання у зазначеному житлі ОСОБА_6 , наявність у нього будь-якого іншого місця мешкання та нерухомості. Також, не зазначено будь-яких індивідуально визначних особливостей видрукуваного майна, речових доказів, одягу та інших предметів, що унеможливлює проведення такого обшуку та його результативність без порушення прав третіх осіб.

Аналізуючи надані докази про необхідність проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що ні прокурор, ні слідчий, не довели наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України відмовити у задоволенні заявленого клопотання про обшук.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА

У задоволенні клопотання слідчого слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за № 0001747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про надання дозволу на обшук житла - квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_5 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1