СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2023 засобами поштового зв`язку слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із вищезазначеним клопотанням про накладення арешту на майно, у якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Самсунг С 23+» іме1: НОМЕР_1 , іме2: НОМЕР_2 (пароль S графічним) з сім-картками «Водафон» та «Київстар» та моб. телефон «Ксіомі 11 Про» іме1: НОМЕР_3 , іме2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора «Київстар» та «Водафон» (пароль НОМЕР_5 ), 2 банківських картки банку ПриватБанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , листок з чорновим записом, довідку та копія диплому ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», видана ОСОБА_4 на 3-ох аркушах, блокнот з чорновими записами, синього кольору, предмет ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на магазин з 7-ма предметами схожими на патрони, посвідчення про участь у громадській організації та дозвіл на зброю на ім?я ОСОБА_4 , банківська картка банку ПриватБанк № НОМЕР_8 довідка на ім?я ОСОБА_5 ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», автомобіль темно синього кольору «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_9 , номер кузова (vin код T3): НОМЕР_10 ., 4500 грн., документи ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», грошові кошти в сумі 4350 грн., печать ФОП « ОСОБА_6 », печать-підпис, рахунок, ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм, с.н. 340-14-АРІ, сертифікат кості на іноземній мові, акти, документація, чорнові записи, банківська картка № НОМЕР_11 , копії документів ОСОБА_6 , прострочений дозвіл на зброю на ім?я ОСОБА_4 , моб. тел. «Редмі» імеі: НОМЕР_12 , іме2: НОМЕР_13 , предмет схожий на помпову рушницю та перемети схожі на або у кількості 9 штук, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , a також на мобільний телефон «Росо» іме1: НОМЕР_14 , іме2: НОМЕР_15 з сім-карткою стільникового оператора зв?язку «Водафон» абон. номер: НОМЕР_16 , ноутбуку «Леново» с.н. PF02FVDL, грошові кошти в сумі 1200 доларів США, які належать ОСОБА_7 , системний блок с.н. С4040М80, печать ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», коробку ТОВ «Нова пошта» та лікарські засоби з ознаками фальсифікації з написами на іноземній мові, які належать підозрюваним ОСОБА_5 , які вилучено під час слідчих дій, які було проведено 16.05.2023 з метою забезпечення збереження вищеперерахованого майна та запобігання можливості його відчуження з подальшим зберіганням вказаного майна у камері зберігання речових доказів Солом?янського УП ГУ НП у м. Києві, а також з метою подальшого забезпечення виду покарання, такого як конфіскація майна, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 321- КК України.

19.05.2023 клопотання надійшло до Солом`янського районного суду міста Києва.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 1 ст. 8 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України встановлюється, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, в одному клопотання об`єднано власників майна, які у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.03.2021 мають різний процесуальний статус, отже й суб`єкти звернення (сторона обвинувачення) із відповідними клопотаннями про арешт майна є різними.

Також слідчий, за погодженням із прокурором, зазначає різні процесуальні підстави, які необхідні для арешту майна та забезпечення дієвості кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України не відповідає вимогам чинного КПК України, а відтак унеможливлює призначення відповідного клопотання до розгляду з дотриманням зазначених вимог закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна особі, яка його подала, на доопрацювання для усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 64-2, 169-173, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.03.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України повернути.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення вказаних недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1