Справа № 991/3714/23
Провадження 1-кс/991/3736/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює адвокатом,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 12.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні детектив просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання прокурор вказує, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.10.2022 у межах якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190 КК України.

За версією слідства, не пізніше 15.12.2020, у ОСОБА_7 , який розумів, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_9 здійснюється детективами НАБУ та в подальшому обвинувальний акт у якому може бути спрямований для розгляду до ВАКС, виник умисел на підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та затвердження її колегією суддів ВАКС. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_7 вирішив залучити ОСОБА_8 та інших осіб.

Так, у період із грудня 2020 року по липень 2021 року ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами підбурили ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди в сумі 1 200 000 доларів США суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, а саме укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, умовами якої буде передбачено призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, та затвердження її колегією суддів ВАКС.

При цьому, як вказує прокурор наприкінці серпня 2021 року ОСОБА_7 під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив йому, що 500 000 доларів США з раніше переданих коштів у сумі 1,2 млн доларів США у нього викрали і для укладення з прокурором САП ОГП угоди про визнання винуватості та затвердження її колегією суддів ВАКС необхідно знову передати 500 000 доларів США.

За твердженнями прокурора, ОСОБА_7 за не встановлених досудовим розслідуванням обставин не пізніше 31.08.2021, з метою підбурення ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП у розмірі 500 000 доларів США та подальшого заволодіння вказаною сумою грошових коштів шляхом обману, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , розробивши з ним спільний план злочинних дій.

На виконання такого плану, в кінці літа - на початку осені 2021 року, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будівлі Апеляційної палати ВАКС, за адресою: пров. Хрестовий, 4, м. Київ, у ході зустрічі з ОСОБА_9 представився йому ОСОБА_11 - помічником заступника голови ВАКС. При цьому, ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_9 повідомив, що лише після надання визначеної ОСОБА_7 суми грошових коштів зможуть вирішитися питання щодо укладення угоди з прокурором про визнання винуватості, за вищевказаними умовами. На підтвердження реальності сказаного, а також наявності можливості вирішити це питання, для створення в ОСОБА_9 стійкого внутрішнього переконання щодо вигідності пропозиції продемонстрував документ, схожий за зовнішніми ознаками та реквізитами на ухвалу колегії суддів ВАКС, відповідно до резолютивної частини якої кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 виділено із кримінального провадження № 0000362 від 03.06.2020 в окреме провадження. При цьому ОСОБА_4 повідомив, що постановлення ухвали такого змісту відбудеться наступного запланованого судового засідання виключно за умови передачі ОСОБА_9 обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_7 .

Надалі, за твердженнями прокурора, ОСОБА_7 , виконуючи свою частину заздалегідь розробленого злочинного плану, перебуваючи поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_9 частину грошових коштів у сумі 200 000 доларів США нібито для передачі суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття рішення на його користь, тобто укладення та затвердження угоди.

У подальшому ОСОБА_4 під час зустрічі неподалік спортивного комплексу «TSARSKY City Resort», за адресою: вул. Старонаводницька, 13-Б, м. Київ у період не пізніше 31.12.2021, з ОСОБА_9 повідомив, що остаточне вирішення питань щодо виділення із кримінального провадження № 0000362 від 03.06.2020 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та укладення і затвердження угоди колегією суддів ВАКС можливе лише після надання ОСОБА_9 усієї суми неправомірної вигоди в розмірі 500 000 доларів США.

Як вказує прокурор, на виконання зазначеного, не пізніше 31.12.2021, у нез`ясованому місці ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 230 000 доларів США. Також 01.12.2021 ОСОБА_7 , перебуваючи поряд із будинком за адресою: вул. Старонаводницька, 4, м. Київ, отримав від ОСОБА_9 ще грошові кошти в сумі 70 000 доларів США.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що у період із кінця серпня 2021 року по кінець грудня 2021 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом обману заволоділи чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 500 000 доларів США, що є особливо великим розміром.

Більше того, за твердженнями прокурора, 31.05.2022 о 21 год 17 хв, ОСОБА_4 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та ініціював зустріч того ж дня о 22 год 00 хв біля автозаправної станції «Сокар», за адресою: б-р Дружби Народів, 35, м. Київ. Протягом вказаної зустрічі ОСОБА_4 повідомив про необхідність надати 200 000 доларів США для вирішення питання про укладення та затвердження угоди про визнання винуватості. Однак ОСОБА_9 зазначив, що всю раніше обумовлену з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 суму грошових коштів вже передав ОСОБА_7 .

Враховуючи вказані встановлені слідством обставини, 23.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у підбурюванні до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України та в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві) за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри прокурор у своєму клопотанні навів перелік доказів із зазначенням важливих для слідства обставин, які встановлені на їх підставі.

На переконання прокурора, вказані докази є достатніми для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри і вона повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо рівня «обґрунтованості».

Як зазначає прокурор, у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для їх запобігання та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на нього судом.

Так, прокурор стверджує, що існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, на що вказує:

-характер інкримінованого злочину і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним;

-наявність у підозрюваного та його близьких осіб рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого може бути забезпечене його переховування;

-відсутність контролю за значною територією України внаслідок збройної агресії російської федерації, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску;

-можливість підозрюваного використати наявні у нього, як у адвоката, засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, шляхом залишення території України;

Також, на думку слідства, актуальним на цей час є також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, про що свідчить:

-наявність у підозрюваного, як у діючого адвоката, авторитету та широкого кола знайомств серед керівників та працівників правоохоронних і судових органів, які він може використати для впливу на свідків, в т.ч. на заявника, а також на експертів у цьому кримінальному провадженні;

-особливості процедури отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, за якою суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Крім того, прокурор вказує на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки зафіксовано дані, що з метою уникнення свого викриття підозрюваний використовував спеціально підготовлений мобільний телефон та окремий абонентський номер, представлявся вигаданим помічником судді ВАКС, демонстрував потерпілому проект ухвали, який до цього часу не виявлено, а тому він може бути знищений. На думку детектива, така поведінка ОСОБА_4 свідчить, що ним можуть бути умисно створені та спотворені будь-які документи, які він може в подальшому надавати органу досудового розслідування та суду на підтвердження своєї невинуватості.

Також прокурор зазначає, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, домовлятись із іншим співучасником злочину про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультувати з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності, а також отримувати такі консультації. З метою уникнення від кримінальної відповідальності може вдатися до зловживання наданими йому як адвокату гарантіями щодо захисту адвокатської таємниці та невтручання у професійну діяльність адвоката, штучно поширюючи їх на відомості про вчинення злочину чи спілкування з співучасниками.

Як зазначає прокурор, 02.05.2023 закінчують дію обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені слідчим суддею на ОСОБА_4 , однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.

Зокрема, необхідно допитати ряд осіб в якості свідків, провести тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні операторів зв`язку, після чого здійснити детальний аналіз отриманої інформації, завершити аналіз інформації з Автоматизованої бази даних «Безпечне місто», завершити аналіз інформації з вилучених електронних пристроїв під час досудового розслідування, здійснити огляд електронних пристроїв за участі, встановити банківські рахунки відкриті на ім`я ОСОБА_4 та отримати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до вказаної інформації в банківських установах, детально проаналізувати рух коштів по таких рахунках, завершити проведення ряду призначених судових експертиз, зокрема, комплексної судової телекомунікаційної, комп`ютерно-технічної, судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи відео-звукозапису, завершити розсекречування документів на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, перевірити факти викладені ОСОБА_4 під час його допиту в якості підозрюваного, а також осіб на яких вказує останній у своїх показах; провести огляд електронного пристрою - ноутбуку, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , провести допити осіб, яким повідомлено про підозру, та, у разі необхідності, провести одночасні допити підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри, вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування. Також прокурор вказує на необхідність проведення інших процесуальних та слідчих (розшукових) дій з метою виконання вимог ст. ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

При цьому прокурор зауважує, що провести вказані слідчі (розшукові) дії у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку із:

- складністю кримінального провадження та проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та можливої причетності інших осіб до його вчинення;

- належності більшості документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внаслідок чого виникає необхідність дотримання порядку тимчасового доступу до речей і документів, яка займає строк до двох місяців;

- неможливості проведення ряду слідчих та процесуальних дій, встановлення осіб, які можуть бути причетними до злочину без отримання відповідних документів в межах порядку тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

- ситуацією, пов`язаною з обмежувальними заходами карантину на території України, у зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», що суттєво обмежило пересування осіб в межах України та обмежило роботу підприємств, установ та організацій через переведення працівників на дистанційний (віддалений) режим роботи;

- неможливістю проведення ряду експертиз, без отримання відповідних зразків, які необхідно надати експерту в якості порівняльного матеріалу та тривалого строку їх проведення;

- ситуацією пов`язаною з військовою агресією російської федерації проти України, відповідним Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан.

- неможливістю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, до встановлення причетності ОСОБА_4 до обставин вчинення розслідуваних злочинів.

На переконання прокурора на даний час ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці в межах строку досудового розслідування.

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засідання вимоги клопотання підтримав у повному обсязі і продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 , враховуючи обставини його участі у розслідуваних злочинах та наявності ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, які за цей час не стали меншими.

Сторона захисту не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора.

Однак, захисниця ОСОБА_5 вказувала, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного через ряд допущених стороною обвинувачення процесуальних порушень і недотримання особливого порядку здійснення кримінального провадження щодо адвоката.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не покладати на нього обов`язок не відлучатись за межі Київської області без дозволу детективів НАБУ та прокурорів САП Офісу Генерального, змінивши його на обов`язок повідомлення останніх про такі виїзди.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що 02.03.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн та покладено наступні обов`язки:

- прибувати до детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатись за межі території Київської області без дозволу детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

- повідомляти детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000301 від 12.10.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених

ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується 02.05.2023 включно. При цьому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 (справа № 991/3478/23, провадження 1-кс/991/3495/23), строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, тобто до 11 вересня 2023 року.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 11 вересня 2023 року, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч.7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розгляд питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо набуття статусу підозрюваного

На стадії досудового розслідування запобіжні заходи можуть застосовуватися тільки до особи, яка має статус підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру. При цьому, у разі здійснення кримінального провадження стосовно адвоката необхідно враховувати положення ст. 481 КПК України, відповідно до яких письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Саме ж фактичне вручення такого повідомлення може здійснюватися прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за наявності відповідного доручення.

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , який є адвокатом, складене та підписане заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 та за його письмовим дорученням від 23.02.2023 вручено особисто ОСОБА_4 23.02.2023 року після проведення обшуку за його місцем роботи і здійснено роз`яснення його прав як підозрюваного.

Водночас, ОСОБА_4 у присутності своїх адвокатів відмовився від отримання письмового тексту повідомлення про підозру, у зв`язку з чим детективами було залишено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та зафіксовано посвідчувальним записом про таку відмову. Крім того, із письмовим повідомленням про підозру ОСОБА_4 був додатково ознайомлений в ході розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, та клопотанням про продовження покладених на нього обов`язків. Отже, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

У цьому контексті слідчий суддя наголошує, що функція інституту повідомлення про підозру полягає у тому, щоб проінформувати особу, що в сторони обвинувачення є припущення стосовно її причетності до розслідуваного правопорушення та роз`яснити особі право на захист. Вказане означає, що повідомлення про підозру є одностороннім актом, на який будь-якої згоди особи не потребується і статус підозрюваного виникає незалежно від наявності такої згоди чи відмови отримувати письмовий текст такого повідомлення.

Зазначені адвокатом ОСОБА_5 доводи про допущення детективами та прокурором порушень при повідомленні про підозру ОСОБА_4 є необгрунтованими, оскільки здійснення такого повідомлення відбулося у даному випадку у відповідності до норм КПК України.

3.3.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України, за фактом підбурення особи до надання неправомірної вигоди для прокурорів та суддів у межах кримінального провадження, в якому така особа є обвинуваченим, а також за фактом заволодіння грошима такої особи в особливо великому розмірі шляхом обману та подальшої легалізації одержаного від таких злочинів майна.

Так, з матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора відносно громадянина ОСОБА_9 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за його підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

За встановлених слідством обставин, ОСОБА_7 , близький знайомий ОСОБА_9 , будучи обізнаним про наявність відносно нього вказаного кримінального провадження, вирішив підбурити останнього до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП ОГП за прийняття на його користь рішень у зазначеному кримінальному провадженні, а саме - укладення угоди про визнання винуватості та подальшого її затвердження судом.

З цією метою, під час неодноразових зустрічей, ОСОБА_7 переконував ОСОБА_9 у наявності зв`язків у ВАКС і САП ОГП та можливості впливу на прийняття рішень та хід кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за надання ряду службових осіб та працівників ВАКС і САП ОГП неправомірної вигоди. При цьому, у ході таких зустрічей та розмов ОСОБА_7 стверджував про існування реальної загрози призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, у випадку несплати визначеної суми неправомірної вигоди. На вказані пропозиції ОСОБА_9 погодився і в подальшому під час неодноразових зустрічей останній частинами надавав обумовлену неправомірну вигоду ОСОБА_7 для подальшої передачі її для службових осіб ВАКС та САП ОГП. При цьому, до вказаних подій, ОСОБА_7 залучив свого близького знайомого ОСОБА_8 і з метою підбурення ОСОБА_9 до подальшого надання неправомірної вигоди суддям ВАКС повідомив, що ОСОБА_8 перебуває в товариських відносинах із службовою особою ВАКСу і також зможе впливати на прийняття необхідних рішень у провадженні. Під час більш пізніх зустрічей, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 переконували ОСОБА_9 у необхідності надання відповідним службовим особам ВАКС ще декількох частин неправомірної вигоди для забезпечення прийняття рішень на користь останнього, а також обумовили, що грошові кошти тепер треба передавати через ОСОБА_8 для унеможливлення викриття їх діяльності.

За наявними даними, в період з грудня 2020 року по грудень 2021 року, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 1 200 000 доларів США в якості неправомірної вигоди для їх подальшої передачі службовим особам ВАКС і САП для прийняття ними на користь ОСОБА_9 рішень у кримінальному провадженні відносно нього. Пізніше, ОСОБА_7 залучив в якості співучасника ОСОБА_8 і останні повторно отримали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 50 000 доларів США нібито для передачі службовим особам ВАКС за прийняття необхідних ОСОБА_9 рішень у провадженні щодо нього.

При цьому, як встановлено слідством, вказані кошти отримані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від ОСОБА_9 внаслідок обману останнього. Зокрема, підозрювані лише створювали та підтримували уявлення у ОСОБА_9 про наявність в них тісних зв`язків та реальних можливостей для впливу на прийняття службовими особами ВАКС та САП ОГП необхідних рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 з метою переконання останнього передати їм грошові кошти нібито в якості неправомірної вигоди для відповідних службових осіб.

Крім того, для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_7 ймовірно залучив до вчинення злочину ОСОБА_4 , якого представляв потерпілому ОСОБА_9 помічником судді ВАКС на ім`я « ОСОБА_11 » з метою підтвердження нібито наявних у нього можливостей впливати на прийняття рішень по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_7 влаштував потерпілому зустрічі із ОСОБА_4 , який виконував роль помічника судді ВАКС, вдаючи, що йому у зв`язку із займаною посадою відомі усі обставини руху кримінального провадження щодо ОСОБА_9 і переконував у можливості прийняття необхідних рішень в інтересах ОСОБА_9 за надання неправомірної вигоди суддям ВАКС та прокурорам САП. За наявними в матеріалах відомостями, під час розмов із потерпілим ОСОБА_4 , представляючись помічником судді ВАКС на ім`я « ОСОБА_11 », повідомляв як про конкретні рішення, які будуть ухвалені колегією суддів, так і про розмір неправомірної вигоди, який необхідно їм передати, а також переконував у можливості впливу на прийняття рішень прокурорами САП ОГП.

Описана роль ОСОБА_4 та його ймовірна причетність до розслідуваних злочинах на даному етапі досудового розслідується підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.10.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.10.2022,

- протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2022, від 12.11.2022,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2022

- протоколом огляду від 12.10.2022,

- протоколом огляду та вручення несправжніх (імітаційних) засобів від 11.11.2022,

- протоколом огляду місця події від 11.11.2022,

- протоколами НСРД від 26.10.2022, від 07.12.2022,

- протоколом огляду речей від 22.02.2023,

- протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 02.02.2023 та від 23.03.2023

- протоколом впізнання ОСОБА_8 за фотознімками від 22.03.2023,

- протоколом впізнання ОСОБА_9 за фотознімками від 07.02.2023,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на зміст зазначених матеріалів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 був залучений для дій щодо створення та підтримки уявлення в ОСОБА_9 про наявність в ОСОБА_7 тісних зв`язків та реальних можливостей для впливу на прийняття службовими особами ВАКС та САП ОГП необхідних рішень у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 з метою переконання останнього передати грошові кошти нібито в якості неправомірної вигоди для відповідних службових осіб.

Викладені обставини, у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження переконують слідчого суддю у тому, що мало місце вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України, і щодо ОСОБА_4 існують обґрунтовані підстави вважати, що він був співучасником їх вчинення. Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями підозрюваного та ознаками складу інкримінованих йому злочинів.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України за викладених у клопотанні обставин.

3.4.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вплинути на його хід.

3.4.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи:

1)вагомість доказів, зібраних проти підозрюваного та обставини виявлення його ймовірної причетності до злочину, які можуть спонукати підозрюваного до втечі;

2)специфічну роль підозрюваного у вчинених злочинах, який вдаючись до конспіративних дій, видавав себе за іншу особу, представляючись помічником судді ВАКС, з метою уникнення викриття його особистої участі у злочинних діях;

3)достатність майнового стану підозрюваного, наявність у нього та близьких осіб транспортних засобів, нерухомого та рухомого майна, які на переконання слідчого судді, є достатніми для фінансового забезпечення підозрюваного під час можливого його переховування;

4)можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та перебування на його утриманні п`яти неповнолітніх дітей, а також враховуючи, що внаслідок повномасштабного вторгнення росії певна частина території України знаходиться під окупацією, де кордони держави не контролюються належним чином, через що існує ймовірність вчинення спроб щодо незаконного перетину кордонів України;

5)тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий та тяжкий корупційний злочини у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що рівень інтенсивності ризику втечі за межі території України продовжує бути середнім, враховуючи міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, з чотирма з яких він спільно проживає і є єдиним годувальником в сім`ї. Вказані обставини можуть відіграти стримуючу роль в реалізації зазначеного ризику. Також враховуючи заявлену позицію підозрюваного відстоювати свою невинуватість у межах справедливого кримінального провадження та його активну участь у доведеності невинуватості.

3.4.2.Щодо ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що:

-на цій стадії досудового розслідування не допитані всі особи, яким можуть бути відомі обставини розслідуваних злочинів;

-в ході розгляду даного клопотання підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків, з яких він дізнався зміст їх показань та особисті дані, що уможливлює вплив на останніх;

-інкриміновані підозрюваному злочини ймовірно вчинені ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки, або за їх вказівками вчиняти такий вплив на інших осіб. У цьому контексті слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 стали відомі показання іншого підозрюваного, який співпрацює зі слідством та дає викривальні покази, що може створювати загрози впливу на нього.

-користуючись своїми зв`язками, здобутими в ході здійснення професійної діяльності, підозрюваний може вживати активних дій, спрямованих на особистий чи опосередкований вплив на свідків у кримінальному провадженні;

-підозрюваний може використовувати свій статус адвоката для поширення на спілкування з ймовірно причетними особами чи потенційними свідками у цьому кримінальному провадженні гарантій адвокатської таємниці, шляхом укладення з такими особами договорів про надання правової допомоги.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

3.4.3.Щодо наявності ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає обґрунтованим доводи прокурора про існування вказаного ризику, враховуючи, що:

-характер ролі та дій підозрюваного у злочинній діяльності, зокрема, в частині демонстрації потерпілому ОСОБА_9 проекту ймовірно підробленої ухвали колегії суддів Вищого антикорупційного суду по справі № 991/2288/21, якою нібито приймалося рішення у інтересах ОСОБА_9 , яка до цього часу не виявлена;

-відомості щодо характеру ймовірних дій підозрюваного, який представляючись іншою особою, вводив в оману потерпілого для заволодіння грошовими коштами останнього;

-встановлено відомості щодо використання під час участі у розслідуваних подіях окремого телефону та абонентського номеру, спеціально призначених для конспірації та не викриття його участі;

-обставини та характер вчинення розслідуваних злочинів, зафіксовані факти конспірації, а також маскування у листуваннях, спілкуванні та у домовленостях щодо передачі неправомірної вигоди, а також цілей запланованих зустрічей, вказують про високий рівень підготовки та конспіративності дій співучасників, що підтверджує схильність та здатність, зокрема і підозрюваного, приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами.

Вказані обставини свідчать про високу ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на приховування, спотворення чи знищення відомостей, які мають суттєве значення для цього кримінального провадження і можуть викривати його участь у розслідуваних злочинах чи причетність до них інших осіб.

3.4.4.Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

Слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість домовлятись із іншими співучасниками злочину, в тому числі ще невстановленими слідством, про спільну позицію та процесуальну поведінку, консультуватись з приводу можливих способів уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Оцінюючи вплив статусу адвоката у підозрюваного на наявність вказаного ризику слідчий суддя відзначає, що сам по собі такий статус не може свідчити про можливість перешкоджання кримінальному провадженню, водночас, здобуте ОСОБА_4 в ході професійної діяльності широке коло знайомств та зв`язків, в т.ч. серед представників судових та правоохоронних органів, відомості про його залучення до вчинення злочину в якості співучасника для ускладнення за рахунок його статусу можливості їх викриття, а також спосіб і механізм розслідуваних злочинів, свідчать про можливість вчинення дій, направлених на перешкоджання здійсненню досудового розслідування чи отриманню доказів.

Слідчий суддя вважає, що, з огляду на обставини даного кримінального провадження, задля уникнення свого викриття та перешкоджання слідству ОСОБА_4 може вдатись до зловживання наданими йому як адвокату гарантіями щодо захисту адвокатської таємниці та невтручання у професійну діяльність адвоката, штучно поширюючи їх на відомості про вчинення злочину чи спілкування з ймовірними співучасниками.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про продовження існування ризиків кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України, а саме - ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, на даному етапі кримінального провадження продовження дії покладених на нього обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.5.Щодо наявності інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності також існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого майнового та тяжкого корупційного злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-забезпечений майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, з чотирма з яких він спільно проживає і є єдиним годувальником в сім`ї;

-статус адвоката та позитивну характеристику від органу адвокатського самоврядування та Регіонального центру БВПД у м. Києві;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

3.6.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії обов`язків, визначених попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні більшої частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали про дію обов`язків, покладених на підозрюваного.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.04.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 11 вересня 2023 року.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії, покладених на підозрюваного обов`язків.

3.7. Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України

При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Так, слідчий суддя враховує:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 та ч. 4 ст. 190 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні у співучасті особливо тяжкого майнового та тяжкого корупційного злочинів, у разі визнання винуватим у вчиненні яких, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-забезпечений майновий стан;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який одружений, має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, з чотирма з яких він спільно проживає і є єдиним годувальником в сім`ї;

-статус адвоката та позитивну характеристику від органу адвокатського самоврядування та Регіонального центру БВПД у м. Києві;

-підозрюваний раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Також слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який за час здійснення досудового розслідування не здійснював порушення покладених на нього обов`язків. Зазначене вказує про належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Однак, на переконання слідчого судді, така належна процесуальна поведінка, з урахуванням висновків про продовження існування чотирьох ризиків, може бути забезпечена лише застосованим до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на нього обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава, зокрема особистого зобов`язання чи особистої поруки, для запобігання вказаним ризикам буде недостатньо, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Тому слідчий суддя вважає, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього. У цьому контексті, слідчий суддя бере до уваги, що застосований до підозрюваний розмір застави не внесений ним у повному обсязі та за поясненнями сторін триває апеляційний розгляд скарг на ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Тому слідчий суддя вважає, що продовження дії покладених на нього обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження та дотриманню підозрюваним належної процесуальної поведінки.

При цьому, встановлені висновки слідчого судді про продовження існування ризику переховування свідчать про недоцільність зміни обов`язку щодо здійснення виїздів за дозволом детектива, прокурора або суду/слідчого судді, оскільки скасування такого обов`язку позбавить контролю з боку таких суб`єктів щодо місцезнаходження та переміщення підозрюваного. Однак, у випадку звернення із клопотаннями про надання дозволу на виїзд сторона обвинувачення не може зловживати повноваженнями та надавати безпідставні відмови, а рішення про надання/ненадання такого дозволу має бути належним чином вмотивованим та обгрунтованим з огляду на з мету, обставини чи завдання та строки такого виїзду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обов`язки, що продовжуються не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, пов`язане із здійсненням досудового розслідування тяжкого злочину, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.

Продовження саме таких обов`язків викликане доведенням стороною обвинувачення існування, а тому підстав для їх скасування чи зміни слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці, тобто до 01.07.2023, що узгоджується із змістом ч. 7 ст. 194 КПК України. З огляду на доведення прокурором підстав для продовження обов`язків та встановлені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження обов`язків на менший строк.

При цьому, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків, слід покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.10.2022 та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження № 0000301 від 12.10.2022 - задовольнити.

2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці - до 01 липня 2023 року включно, а саме:

1)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першим викликом;

2)не відлучатись за межі території Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду;

3)повідомляти детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.10.2022, крім своїх захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

5)здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що надають право на виїзд з України.

3.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.10.2022 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1