Справа № 203/2831/23
Провадження № 1-кс/0203/2488/2023
УХВАЛА

09 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого №3 від 07.02.2023 року про проведення слідчих дій, заявлену в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

встановив:

25.05.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 (далі - заявник, скаржник) із скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого №3 від 07.02.2023 року про проведення слідчих дій, заявлену в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.05.2023 року про відмову потерпілому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання за №3 від 07.02.2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000024 від 16.03.2021 року за ч. 3 ст. 365 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова слідчого не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. ст. 8, 9, 91-95, 110 КПК України. Так, на думку заявника, мотивувальна частина постанови слідчого від 09.05.2023 року не містить відповіді на шість конкретних пунктів з клопотання потерпілого №3 від 07.02.2023 року, бо не наведено жодної слідчої дії, визначеної потерпілим ОСОБА_3 , відсутні мотиви з посиланням на положення КПК України про наявність підстав, які виключають можливість проведення слідчих дій по кожному пункту клопотання потерпілого, не зазначено, у діянні яких же посадових осіб ( ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 ) відсутній склад кримінального правопорушення та який же елемент складу злочину відсутній за ч. 3 ст. 365 КК України по кожній особі.

З огляду на викладене, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого №3 від 07.02.2023 року про проведення слідчих дій, заявлену в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.05.2023 року, судову справу №203/2831/23, провадження №1-кс/0203/2488/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана слідчому судді - 26.05.2023 року.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено скаргу до судового розгляду у судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження №0000024 від 16.03.2021 року для огляду у судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 09.06.2023 року, учасники провадження не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Скаржник та його захисник до початку судового засідання подали до суду письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Слідчий не повідомив суду причини неприбуття у судове засідання та не виконав вимоги ухвали суду в частині надання суду матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ст. ст. 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги, підтверджено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000024 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави (слідчий суддя - ОСОБА_8 ), справа №554/2827/23, провадження №1-кс/554/4191/2023, було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_3 від 07.02.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

07.02.2023 року потерпілий ОСОБА_3 склав на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, клопотання №3 про проведення слідчих та процесуальних дій, в якому просив слідчого:

- повідомити ОСОБА_3 про його права як потерпілого;

- допитати ОСОБА_3 в якості потерпілого;

- прийняти від ОСОБА_3 в якості речового доказу копію підробленого рішення голови Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від 13.02.2017 року, передану ОСОБА_3 службовою особою СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в присутності свідка ОСОБА_10 ;

- призначити експертизу давності підробленого рішення голови Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від 13.02.2017 року, переданого ОСОБА_3 службовою особою СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження зроблені свідком ОСОБА_10 записи про дати та конкретні суми грошових коштів, а саме: 80 тис. грн та 15 тис. 500 доларів США, виданих ОСОБА_3 службовій особі СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на його вимогу;

- по факту передачі потерпілому ОСОБА_3 службовою особою СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 підробленого рішення Довгинцівського райсуду м. Кривого Рогу ОСОБА_9 від 13.02.2017 року, а також виплати ОСОБА_6 на його вимогу грошових коштів, провести одночасний допит ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_10 ;

- після виконання заходів, визначених пунктами 1 - 6 клопотання підготувати повідомлення про підозру службовим особам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , узгодивши зміст повідомлення з процесуальним керівником.

Вказане вище клопотання потерпілого було направлено ним на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, засобами поштового зв`язку, та 19.05.2023 року заявник отримав оскаржувану постанову від 09.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

За змістом оскаржуваної постанови, слідчий, мотивуючи відмову у задоволенні клопотання №3 потерпілого ОСОБА_3 , послався на положення статей 40, 55 КПК України та дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.02.2023 року за №3 у кримінальному провадженні №0000024 від 16.03.2021 року.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень частини 2 статті 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень пунктів 5, 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище вказує, що оскаржувана постанова слідчого є невмотивованою, оскільки не містить мотивів відмови слідчого у задоволенні клопотання скаржника про визнання його потерпілим та про проведення слідчих та процесуальних дій, з урахуванням вимог клопотання.

Так, суд враховує те, що окрім посилань на норми КПК України, слідчий жодним чином не зазначив фактичних підстав з посиланням на матеріали кримінального провадження для відмови у задоволенні вимог клопотання, не вказав, які слідчі чи процесуальні дії вже були проведені у ході досудового розслідування, а які із запропонованих заявником, на думку слідчого, є недоцільними.

Крім того, слідчий не вказав фактичних підстав для відмови у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, не врахувавши те, що він є заявником у кримінальному провадженні та на підставі положень ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

При цьому суд бере до уваги те, що на момент судового розгляду скарги слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні та не спростував доводів скаржника, зазначених у скарзі, з посиланням на належні докази.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги заявника у повному обсязі та скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого №3 від 07.02.2023 року про проведення слідчих дій, заявлену в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу захисника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого №3 від 07.02.2023 року про проведення слідчих дій, заявлену в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - задовольнити повністю.

Постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 від 09.05.2023 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 №3 від 07.02.2023 року про проведення слідчих та процесуальних дій, заявлену в рамках кримінального провадження №0000024 від 16.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1