Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2506/23
Провадження № 1-кс/935/792/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора (начальника Радомишльського відділу) Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, депутатом та інвалідом не являється, не одружений, має двох малолітніх дітей, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням погодженим прокурором - начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в обґрунтування якого вказала, що 03.08.2023, близько 23 год. 45 хв., водій ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT CC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по проїзній частині автодороги «Коростишів-Кошарища», у напрямку с.Мамрин. Продовжуючи рух по вказаній автодорозі водій ОСОБА_7 , діючи із злочинною самовпевненістю, не дотримався вимог Закону України «Про Дорожній рух» та в порушення вимог пунктів 2.3.б) ПДР України, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухався по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, при цьому був неуважний до дорожньої обстановки та її змін. Таким чином, в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_7 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

Незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_7 свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі і ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 2.3д) ПДР України. При цьому, в порушення вимог пунктів 2.3.б), 1.10, 12.1 та 12.2 цих Правил, водій ОСОБА_7 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля ліворуч на бордюрний камінь острівця безпеки, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який знаходився на проїзній частині та в подальшому допустив контактування з металевим колесовідбійником. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_7 при керуванні ним транспортним засобом вимог пунктів 2.3.б), 2.3.д), 1.10, 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України внесені 04.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363.

Крім того до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 135 КК України, підозра у вчиненні даних кримінальних правопорушень станом на дату розгляду клопотання не вручалась.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: витягом з ЄРДР № 0000363 від 04.08.2023 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2023р., протоколом огляду місця події від 04.08.2023р., протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 04.08.2023р., протоколом затримання особи від 04.08.2023 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 04.08.2023 року, протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_7 від 04.08.2023 року.

У слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків а також:

1. запобігання у подальшому переховуватись від органів досудового розслідування і суду;

2. незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

3. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини 2 статті 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Наявні достатні підстави для необхідності та обґрунтованості обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На обґрунтування першого ризику, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Вік ОСОБА_7 , його соціальні зв`язки, стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, слід зазначити, що ОСОБА_7 здійснивши дорожньо-транспортну пригоду, залишив без допомоги особу, яка перебувала у небезпечному для життя стані та з метою уникнення кримінальної відповідальності залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини свідчать про те, що в разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній зможе переховуватися як від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому ускладнить процес встановлення його місцезнаходження та вплине на розумність строків як досудового розслідування так і судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування другого ризику слід зазначити, що ОСОБА_7 у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із примусовою ізоляцією від суспільства, може незаконно впливати на свідків, понятих, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь зможе незаконно впливати на вказаних осіб з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлений перш за все тяжкістю інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення також, що потерпілим є неповнолітня особа.

Також тим, що останній намагався приховати сліди кримінального правопорушення перевіз транспортний засіб, яким скоїв ДТП до місця своєї роботи.

З метою уникнення відповідальності ОСОБА_7 може безпідставно не з`являтися за викликом до слідчого та суду, затягуючи досудове та судове провадження, спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні з метою схилити та орієнтувати на неявку до слідчого та суду тощо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, наслідком якого є тяжкі тілесні ушкодження потерпілого, з урахуванням, що підозрюваний під загрозою тяжкості покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та проведення досудового розслідування у розумні строки, тому просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав, пояснили, що підозрюваний після вчинення ДТП зник, намагався приховати сліди вчиненого кримінального правопорушення, не повідомив про потерпілого, а тому відповідно наявні ризики що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, допитані свідки по справі є знайомими підозрюваного і відповідно останній може впливати на свідків з метою зміни показань останніми, в ході допиту підозрюваного та проведення з ним слідчого експерименту останній давав пояснення щодо обставин ДТП, а в ході розгляду клопотання змінив покази та зазначає що нічого не пам`ятає, що також підтверджує намагання уникнути відповідальності, тому просять обрати тримання під вартою без визначення застави. Крім того, по справі ще проводяться слідчі дії, екземпляр ключів від автомобіля якими користувався підозрюваний на час вчинення ДТП не знайдені.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, свою причетність до інкримінованого йому злочину не заперечив, однак про обставини ДТП пояснити не може, бо не пам`ятає, а на слідчому експерименті він відповідав на питання слідчого та припускав що так могло бути, однак він обставин ДТП не пам`ятає, пам`ятає лише що знаходився в кафе "Вояж" та підвозив знайомих додому до м. Коростишів і після чого поїхав додому, в автомобілі знаходився сам, пасажирів не було, просить обрати йому запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 заперечив, вважає, що дане клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами. Пояснив, що підозрюваний не бачив потерпілого якого виявили на узбіччі дороги за 15 метрів від ДТП тому посилання слідства на неповідомлення про потерпілого та залишення останнього в небезпеці є безпідставним, підозрюваний не має на меті переховуватись від слідства та суду, підозрюваний співпрацює з органами слідства. Характеризуючі дані на підозрюваного свідчать, що останній раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, також слідством не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, 05.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

ОСОБА_7 не одружений (вдівець) співмешкає з ОСОБА_10 , має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює є фізичною особою підприємцем, раніше не судимий, характеризується позитивно, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, свою причетність до інкримінованого злочину не заперечив, однак одразу після ДТП не повідомив про потерпілого не викликав швидку допомогу, не надав допомогу потерпілому, залишив місце ДТП, автомобіль доставили до території підприємства де працює підозрюваний. Твердження підозрюваного відносно того, що останній не пам`ятає обставин ДТП не заслуговують на увагу, оскільки слідчому судді не надано будь-яких доказів відносно наявної амнезії, до лікарні підозрюваний не звертався. Зазначені в сукупності обставини свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які являються його знайомими, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, про що свідчать матеріали клопотання, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують прокурор та слідчий, враховуючи також вищевказані обставини ДТП, дії підозрюваного після ДТП, те що останній залишив місце ДТП, автомобіль доставили до місця роботи підозрюваного, не повідомив про потерпілого, що свідчить про вчинення дій з метою приховати вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не підпадає під визначені ч. 4 ст. 183 КПК України випадки можливості не визначення застави, а тому твердження органу досудового розслідування про не визначення розміру застави в даному випадку є помилковим та не відповідає вимогам вказаного закону і відповідно орган досудового розслідування не надав будь-яких пояснень та обгрунтувань щодо розміру застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходить з наданих до клопотання доказів та враховує вищевказані обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного те що останній є фізичною особою підприємцем, працює, має доходи, має у власності нерухомість, також його сімейний стан, має на утриманні двох малолітніх дітей, ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, а тому слідчий суддя визначає розмір застави в максимальному розмірі визначеному п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що становить 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 214720 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 02 жовтня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Заставу визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

3. Не відлучатись із населеного пункту в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1