Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/699/23
У Х В А Л А

31.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання слідчого СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000076 від 01.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2023 року слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Виноградівського районного суду з погодженим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою домовленістю ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення осіб через державний кордон України та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 , при цьому керував його діями з розподілом обов`язків щодо сприяння ним у незаконному переправленні через державний кордон України в Румунію, групи громадян України призовного віку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 які достовірно знаючи про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 про введення воєнного стану в Україні та про загальну мобілізацію, а також про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, окрім виключень вказаних у статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою уникнення мобілізації мали намір незаконно потрапити через кордон України до країн Європейського Союзу, за що, будучи на території країни Європейського Союзу Румунії, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повинні були сплатити грошову винагороду в сумі 1500 доларів США невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_4 , а за ОСОБА_10 та ОСОБА_10 невстановлена досудовим розслідуванням особа, повинна була заплатити також невстановленій досудовим розслідуванням особі, з якою в злочинну змову вступив ОСОБА_4 , при наступних обставинах

Так, 01.02.2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа, з метою організації незаконного переправлення вказаної групи громадян України призовного віку через державний кордон України в Румунію, звернувся з проханням до ОСОБА_4 , з яким досяг домовленості щодо прийняття останнім участі в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом безпосередньої участі ОСОБА_4 у переміщенні цих осіб на транспортному засобі автомобілі марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . На виконання вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи, 01.02.2023 року близько 12 години ОСОБА_4 приїхав на автомобілі марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 та повідомив останньому про те, щоб він разом із ОСОБА_9 збирали речі і він їх доставить в с. Неветленфоло, де вони в подальшому перетнуть кордон.

В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_4 група громадян України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_4 , зібрали особисті речі та сіли у автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та поїхали у напрямку с. Неветленфоло, Берегівського району, де по дорозі в с. Чепа, Берегівського району, ОСОБА_4 зупинив керований ним автомобіль та підібрав групу громадян України призовного віку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешк. АДРЕСА_5 , які за вказівки невстановленої досудовим розслідуванням особи очікували на транспортний засіб, який повинен був доставити їх до с. Неветленфоло, де вони в подальшому повинні були перетнути кордон України з Румунією поза пунктом пропуску.

01.02.2023 року близько 15 години 00 хвилин працівниками ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону на автодорозі між АДРЕСА_6 , було затримано автомобіль марки «PEUGEOT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 у салоні якого знаходилися ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

02 лютого 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

03.02.2023 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 ,обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 04.04.2023 року.

28.03.2023 року постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.05.2023 року.

Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 22.04.2023 року, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не представляється можливим

Так ОСОБА_4 відповідно до статті 12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 5 до 7 років позбавлення волі. За твердженням слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджатиме викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, окрім того, що є раніше не судимим, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж продовження строку запобіжного заходу, визначених Ухвалою слідчого судді від 03.02.2023 року, не може запобігти зазначеним ризикам. На підставі наведеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02 лютого 2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

03.02.2023 року ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 ,обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, до 04.04.2023 року.

28.03.2023 року постановою керівника Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.05.2023 року.

Слідчий зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 22.04.2023 року, однак закінчити досудове розслідування до закінчення терміну не представляється можливим.

За цей час, ризики, того що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від слідчого та суду, а також вчинити інші майнові злочини, не зменшились.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 витікає 04.04.2023 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у звязку з тим, що для повного, обєктивного і всебічного розслідування обставин справи, слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Порядок розгляду клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний переконав слідчого суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не має, проявлятиме належну процесуальну поведінку.

Крім того, суд бере до уваги ті обставини, що підозрюваний є раніше не судимим, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проявив дійове каяття, про що є достатні дані, щиро кається та відшкодував потерпілому завдану шкоду (показання потерпілого), потерпілий подав до суду письмову заяву, у якій запевнив суд, що жодних претензій до підозрюваного не має та просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, обов`язкові для встановлення під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішені питання про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку суду, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, крім того надані матеріали в достатній мірі не підтверджують наявність підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, однак в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепа, Виноградівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , -запобіжний захів у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою: АДРЕСА_2 , на строк до 22.04.2023 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання, а саме АДРЕСА_2 , з 22:00 год по 08:00 год наступного дня.

- прибувати до суду на кожну вимогу;

- не відлучатися за межі Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідком, потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_4 , про що повідомити слідчого ОСОБА_6

Працівникам відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюванго ОСОБА_4 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешту в нічний час, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1