Житомирський апеляційний суд
Справа № 296/3961/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №000900 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2021 року та визначено остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в період з 11 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з моменту фактичного його затримання, з 11 квітня 2023 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази: диски з відеозаписами з камер відеоспостереження ухвалено залишити в матеріалах кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_6 будучи особою, раніше судимою за умисний корисливий злочин проти власності, під час іспитового строку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 15.03.2023 р. близько 18 год. 48 хв. ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО», що за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 1, в результаті чого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв з торгівельного прилавку в магазині «Еко-маркет» три пляшки горілки торгівельної марки «Перша Гільдія» - «Поважна», об`ємом 0,7 л, вартістю 102 гривні 09 копійок без ПДВ, за одну одиницю товару, та заховав даний товар до рюкзака, що мав при собі, та одну банку зі слабоалкогольним напоєм торгівельної марки «Revo», об`ємом 0,5 л, вартістю 29 гривні 95 копійок, без ПДВ, за одну одиницю товару, та заховав даний товар до поліетиленового пакету, що мав при собі, після чого покинув приміщення магазину «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО».

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи вказане майно у такий спосіб при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, минув касову лінію та покинув приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав ТОВ «ЕКО» майнової шкоди на загальну суму 336 гривень 22 копійки.

Крім того, 03.04.2023 р. приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП " ОСОБА_9 " що за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, із вищевказаного магазину, що належить ФОП " ОСОБА_9 ", вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав чуже майно, а саме:

- плоскогубці шліфовані двокомпонентні рукоятки Сталь 160 мм, 66485, вартістю 119 грн 92 коп. без ПДВ;

- рулетку вимірювальну, Сталь прогум., 5 мх19мм, 38316, вартістю 59 грн 92 коп. без ПДВ;

- рівень будівельний, 23 см., 68689, вартістю 39 грн. 92 коп. без ПДВ;

- замок навісний, металевий, 60 мм, Орел О-60, вартістю 131 грн 92 коп. без ПДВ;

- паяльник електричний з дерев`яною ручкою, 74В ТYРЕ32 WD-42 220-240V, вартістю 47 грн 92 коп. без ПДВ та заховав даний товар до поліетиленового пакету, що мав при собі, після чого покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП " ОСОБА_9 "

В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи вказане майно у такий спосіб при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, минув касову лінію та покинув приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 завдав ФОП " ОСОБА_9 " шкоди на загальну суму 399 гривень 60 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисник оскаржує вирок з підстав суворості призначеного ОСОБА_6 судом покарання. Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.

Вказує, що суд не врахував обставини, що пом`якшують ОСОБА_6 покарання, а саме повне визнання вини у вчиненні злочину, щире каяття, вчинення злочину без застосування насильства, а також загальну суму збитків у розмірі 736 грн., думку потерпілих, які не заявляли цивільних позовів та не наполягали на суворому покаранні, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який має постійне місце проживання, працював неофіційно та бажає продовжити працювати, а також те, що обвинувачений є вихованцем дитячого будинку, немає родичів та опинився в складних життєвих обставинах.

В запереченні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок суду щодо ОСОБА_6 без змін.

Вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є обґрунтованими і законними та апелянтом не оспорюються.

Не оспорюється в апеляційній скарзі також правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При призначенні покарання ОСОБА_6 судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, обставини, що обтяжують його покарання рецидив злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення злочину проти власності та під час іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про відсутність виправлення особи, майнова шкода не відшкодована, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя.

З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання не можна розцінювати таким, що є очевидно несправедливим внаслідок його суворості, правові підстави для застосування положень ст. 69,75 КК України відсутні.

Суд першої інстанції врахувавши наявність пом`якшуючої покарання обставини на які в апеляційній скарзі посилається захист призначив ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: