Справа № 305/214/23
Закарпатський апеляційний суд
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/227/23 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2023.
Цим вироком:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, одружений, що має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, військовозобов`язаний, несудимий,засуджений:
- за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: пластикову кришку зеленого кольору, недопалок сигарети, пожежне сміття, зразок букального епітелію, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області - знищено; кросівки «NIKE», наплічний синього кольору, куртку темного кольору, спортивні штани, які передані в кімнату зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто власнику; кавоварку марки «Saeco» модель «Royal» з капучинатором, кавоварку марки «Saeco» модель «Magic Deluxe», установку гриль «Redmond» стандартну, мікрохвильову піч «Runhelm» модель «МХ 823-В», два металеві чайники марки «Scarlet», велосипед «MaxBike» М500, мобільний телефон марки «iPhone» Space Grey 32 GB, металевий стілець «барний», які передані на відповідальне зберігання - залишено власнику.
Згідно вироку ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність вини, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. Покарання не є достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. Судом не в повній мірі аргументовано підстави для застосування до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, а зазначено лише щире каяття у вчиненні злочину, при цьому, покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у такому виді є безальтернативним. Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_6 , стороною обвинувачення не встановлено. В ході судового розгляду, вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він хоч і раніше не судимий, але тривалий час будучи у статусі підозрюваного переховувався від органів досудового розслідування. 30.09.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також прокурор не погоджується з мірою покарання, зазначаючи про те, що обвинувачений не відшкодував заподіяну шкоду потерпілим. Просить вирок суду від 23.02.2023 стосовно ОСОБА_6 в частині призначення покарання скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі. Просить у ході апеляційного провадження дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого
07.09.2023 до початку апеляційного розгляду, прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 відкликав подану апеляційну скаргу на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2023 щодо ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проводиться у відсутності учасників судового розгляду, які заяв та клопотань до апеляційного суду про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги , а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вирок не подавали.
Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження 11-кп/4806/227/23 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.02.2023 щодо ОСОБА_9 , - закрити.
На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді