Справа № 761/9511/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2888/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР мотивовований тим, що до матеріалів скарги не долучено копії заяви про кримінальне правопорушення, що унеможливлює перевірити наявність чи відсутність відомостей, викладених в заяві ОСОБА_6 , що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, а також те, що на СУ ГУНП у м. Києві, згідно фіскального чеку АТ «Укрпошта» №640 скеровано саме заяву про кримінальне правопорушення №09/03/23 та ким вона підписана.

Крім того, слідчим суддею, як на підставу для відмови в задоволенні вимог скарги ОСОБА_6 , зазначено про те, що до матеріалів скарги не додано документів, передбачених кримінальним процесуальним законом, на підтвердження повноважень ОСОБА_6 діяти від імені ОСОБА_7 .

Проте, такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає передчасними.

На думку колегії суддів, слідчий суддя формально підійшов до розгляду поданої скарги, не перевіривши належним чином її доводи. При цьому, слідчим суддею по суті відмовлено у задоволенні скарги, проте, однією з підстав для відмови у задоволенні скарги зазначив про те, що не можливо встановити чи має ОСОБА_6 повноваження для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :