Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7261/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.07.2023 року, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 21.07.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що слідчий суддя не врахував порушення уповноваженими особами ГУНП в Житомирській області вимог ч.4 ст.214 КПК України. Звертає увагу, що слідчій суддя допустив до розгляду його скарги слідчого ОСОБА_7 , який не надав повноважень, фактично виконуючи повноваження прокурора.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.08.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.07.2023 року. В обгрунтування прийнятого рішення слідчій суддя зазначив, що 27.07.2023 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою та просив зобов`язати уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, вчинене начальником ГУНП ОСОБА_8 щодо неналежної організації досудового розслідування кримінального провадження № 0000682, яке перебуває в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є слідчими в групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000682. Але, в ході судового розгляду не встановлено допущення бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_6 від 21.07.2023 року, оскільки вказана заява невідкладно була зареєстрована та направлена до уповноважених осіб, яким підслідні вказані питання, для вирішення в порядку ст.214 КПК України, а тому слідчій суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, не з`явився. Начальник управління Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав клопотання, в якому просив проводити апеляційний розгляд без участі прокурора, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані, які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу І Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до ЄРДР щодо аналогічних обставин не допускається.

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обгрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 21.07.2023 року ОСОБА_6 подав до ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України начальником ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , який на думку скаржника не організував належним чином досудове розслідування кримінального провадження № 0000682, яке перебуває в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є слідчими в групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000682.

Вказана заява 21.07.2023 року була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Житомирській області за №477 (а.п.4).

Згідно копій листів заступника начальника СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 21.07.2023 року №63/24-2023 та від 24.07.2023 №64/24-2023 року вказану заява ОСОБА_6 від 21.07.2023 року за належністю відповідно до вимог ст.216 КПК України було скеровано :

- щодо можливих неправомірних дій начальника ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 - до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України (а.п.15);

- щодо бездіяльності слідчих СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області (а.п.16).

Враховуючи, що ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення начальником ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_13 , що, на думку колегії суддів, свідчить про конфлікт інтересів, та з врахуванням вимог ч.4 ст.216 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Що стосується заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення слідчими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.1 ст.367 КК України, яка направлена до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання в порядку ч.1 ст.214 КПК України, колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді.

Доводи апелянта про те, що слідчій суддя не звернув увагу на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення була прийнята та зареєстрована 21.07.2023 року в Журналі єдиного обліку ГУНП в Житомирській області за №477 та в подальшому невідкладно скерована до уповноваженого органу для прийняття рішення в порядку ч.1 ст.214 КПК України, що свідчить про відсутність бездіяльності уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області в даному випадку.

Доводи апелянта про те, що слідчій суддя в порушення вимог закону допустив до розгляду його скарги слідчого ОСОБА_7 , який фактично виконував повноваження прокурора, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи не впливають на правильність висновків слідчого судді.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 21.07.2023 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: