СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8218/23
пр. № 1-кп/759/1131/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001713 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді водія ТОВ «ТЕКС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2023 приблизно о 14.00 годин інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , відповідно до розстановки сил та засобів батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДТП на добову зміну 25.04.2023, затвердженої заступником командира батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_7 , перебували на службі по нагляду за безпекою дорожнього руху в складі автопатруля «Комета-0301» на службовому автомобілі Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 по території оперативного обслуговування М-06.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 31.01.2020 №187 поліцейський: здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДШ1 старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , були оснащені нагрудними відеокамерами.

Так, 25.04.2023 приблизно о 14.00 годин під час несення служби на території оперативного обслуговування М-06, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було помічено транспортний засіб «Ford Transit Connect», р.н. НОМЕР_2 , якому згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було завчасно подано вимогу про зупинку за порушення правил дорожнього руху.

Після зупинки транспортного засобу «Ford Transit Connect», р.н. НОМЕР_2 , керування якого здійснювалося ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським було висунуто законну вимогу пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на транспортний засіб, з метою притягнення його до адміністративної відповідальності.

В свою чергу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відносно нього будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 130 та ч. 4 ст. 126 КУпАП з метою уникнення настання негативних правових наслідків для нього, за скоєні ним адміністративні правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в інтересах того хто пропонує таку вигоду, з використанням службового становища, а саме не складання відносно останнього адміністративного протоколу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду, а саме не складання відносно нього, адміністративного протоколу за порушення ним правил дорожнього руху, приблизно о 14.00 годин 25.04.2023 за адресою: 16-й км АД М-06, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , та інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в селі Чайки УПП в Київській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_6 , є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні перебували в однострої, представилися та в посадові обов`язки яких входить робота пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно, з метою уникнення адміністративно відповідальності для нього, ОСОБА_3 розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови спочатку неодноразово висловлював словесну пропозицію надати працівнику поліції неправомірну вигоду, після чого перебуваючи на задньому ряду службового автомобілю Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , поклав між переднім правим сидінням та підлокітником грошові кошти у розмірі 1500 гривень, тим самим надав працівникам поліції неправомірну вигоду за не складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Оцінюючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 369 КК України вірна, оскільки він надав пропозицію неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який не судимий, не одружений, працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання останнього, суд визнає, вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді обмеження волі.

Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- грошові кошти в сумі 1500 гривень, що знаходяться на зберіганні в металевій сейф-скриньці Святошинського УП ГУПН у м. Києві, яка знаходиться в АБ "Укргазбанк" - звернути в дохід держави.

- три СD-R диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1