У Х В А Л А

Справа № 184/1058/23

Номер провадження 1-кс/184/305/23

28 червня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобілю у рамках кримінальному провадженні №0000210 від 23.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобілю у кримінальному провадженні №0000210 від 23.05.2023 року, а саме просить суд зняти арешт з автомобіля Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , яким вона керувала під час ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, проте надала письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути заяву без її участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої просить суд розглянути заяву ОСОБА_2 без його участі, проти скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

23.05.2023 о 08:28 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель кадет д/н НОМЕР_4 по вул. Центральній м. Покров Дніпропетровської області здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Г.України не надала перевагу у русі автомобілю Шевроле авео д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі в результаті чого сталася ДТП. В результаті ДТП пасажири автомобіля Шевроле авео ОСОБА_6 , ОСОБА_7 р.н. та водій ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження.

За вказаною подією відділенням поліції №2 Нікопольського РУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження №0000210 від 23.05.2023 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

26.05.2023 року в рамках проведення досудового розслідування на автомобіль, яким керувала ОСОБА_2 під час ДТП, а саме автомобіль марки Опель Кадет д/н НОМЕР_6 , шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 було накладено арешт.

На теперішній час у даному кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії.

Крім того, підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя вважає, що наразі у продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала потреба, тому арешт можливо скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.170,174,175,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобілю у рамках кримінальному провадженні №0000210 від 23.05.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , яким під час ДТП керувала ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1