УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретрі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_4 , предстанвика ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000043 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

На розгляд слідчому судді надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено у ході обшуку 31.08.2023 року за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме в приміщенні Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 15/1 (перелік вилученого майна викладений у письмовому клопотанні слідчого).

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно має доказове значення. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також його дослідження, у зв`язку з тим, що речі які були виявлені та вилучені мають важливе значення для досудового розслідування.

В судовому засіданні:

-слідчий вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі;

-представник Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучені речі є власністю Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та ніякого відношення до обставин даного кримінального провадження не мають, більше того, накладення арешту на таке майно унеможливить роботу вищевказаного органу. У судовому засідання доулчила письмові заперечення, які просила врахувати.

-представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 частково заперечував проти задоволенні клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на грошові кошти, які не є власністю ОСОБА_5 та які вона позичила, на підтвердження чого сторона захисту долучила копію розписки. Крім того, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Note.

-власник майна ОСОБА_5 підтримала думку адвоката ОСОБА_6 у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження за № 0000043 від 30.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси 31.08.2023 року за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме в приміщенні Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, розташованого за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 15/1 (перелік вилученого майна викладений у письмовому клопотанні слідчого).

У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в клопотанні сторона обвинувачення зазначає лише загальні формулювання на обґрунтування підстави та мети накладення арешту на означене майно.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно потрібне органу досудового розслідування та чому орган досудового розслідування вважає, що дослідивши вказане буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000043від 30.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1