печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням НП України розслідується кримінальне провадження за №0000979 від 04.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Слідчий вказує, що наприкінці серпня 2022 року ОСОБА_7 вступив у попередню змову із ОСОБА_5 та іншими на цей час не встановленими особами, переслідуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів суб`єкта господарювання, шляхом протиправного списання через відкриття виконавчих проваджень, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи - судові рішення, заяви про відкриття виконавчих проваджень.

З метою таємного викрадення майна ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , розроблено злочинний план таємного викрадення чужого майна, до виконання якого вони залучили ОСОБА_8 та інших на теперішній час не встановлених осіб. При цьому ОСОБА_8 , не маючи наміру брати участі у вчиненні протиправних дій, звернувся до правоохоронних органів та повідомив про вчинення ОСОБА_7 та іншими дій, спрямованих на готування до вчинення особливо тяжкого злочину.

З`ясовано, що злочинний план, розроблений ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 та доведений до відома ОСОБА_8 , полягав у наступному:

- ОСОБА_8 необхідно передати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 інформацію про: компанію (боржника), на рахунку якої наявні арештовані кошти, які можна стягнути, компанію (стягувача), на рахунок якої необхідно стягнути арештовані кошти та яка повинна бути підконтрольна ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , підшуковує осіб, що за їх вказівкою повинні підробити офіційний документ - судове рішення, згідно з яким у компанії (боржника) мають виникнути фінансові зобов`язання перед компанією (стягувачем), що підконтрольна ОСОБА_8 , а також підробити офіційний документ - заяву про відкриття виконавчого провадження;

- не встановлені на цей час особи за вказівкою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повинні підробити офіційні документи: судове рішення, згідно з яким у компанії (боржника) виникли фінансові зобов`язання перед компанією (стягувачем), що підконтрольна ОСОБА_8 , заяву про відкриття виконавчого провадження;

- ОСОБА_5 підшуковує суб`єкта незалежної професійної діяльності, уповноваженого державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом, та у спосіб і порядок, встановлений законом, що за його вказівкою повинен винести постанову про відкриття виконавчого провадження та внести відомості про компанію (боржника) як боржника до Єдиного реєстру боржників на підставі попередньо отриманих підроблених документів;

- ОСОБА_8 необхідно передати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20% від суми стягнення для розподілу між членами групи, а саме: суб`єкту незалежної професійної діяльності, уповноваженому державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом, та у спосіб і порядок, встановлений законом; особам, які підробили офіційні документи, - судові рішення, заяви про відкриття виконавчих проваджень;

- суб`єкту незалежної професійної діяльності, уповноваженому державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом, та у спосіб і порядок, встановлений законом необхідно передати до банківської установи документи щодо відкриття виконавчого провадження для реалізації виконавчого провадження та надходження грошових коштів на рахунки компанії (стягувача);

- ОСОБА_8 необхідно передати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20% від суми стягнення для розподілу між членами групи.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 і ОСОБА_8 (про співпрацю з правоохоронними органами останнього не було відомо іншим співучасникам) досягли попередньої змови на вчинення особливо тяжкого злочину безпосередньо до початку його вчинення.

На виконання спільного злочинного плану, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою, 28.03.2023, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 інформацію про компанії ТОВ «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ 1» (код за ) (стягувач) та ТОВ «КИЇВ-ТОРГ» (код за ) (боржник) та їх рахунки з метою використання зазначеної інформації під час підроблення офіційних документів - судових рішень, згідно з якими у ТОВ «КИЇВ-ТОРГ» нібито мають виникнути фінансові зобов`язання перед ТОВ «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ 1», та подальшого відкриття виконавчого провадження, використовуючи при цьому завідомо підроблені документи - судові рішення.

Цього ж дня ОСОБА_7 , діючи умисно на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного плану, маючи на меті особисте збагачення, повідомив ОСОБА_8 , що для заволодіння грошовими коштами ТОВ «КИЇВ-ТОРГ» необхідно передати ОСОБА_7 та ОСОБА_5 для подальшого розподілу між членами групи, а саме: суб`єкту незалежної професійної діяльності, уповноваженому державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом, та у спосіб і порядок, встановлений законом; особам, які підробили офіційні документи, - судові рішення, заяви про відкриття виконавчих проваджень, грошові кошти у розмірі 40 % від суми майбутнього стягнення, з яких 20 % - перед відкриттям виконавчого провадження та 20 % - після перерахування грошових коштів із рахунку ТОВ «КИЇВ-ТОРГ» на рахунок ТОВ «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ 1».

У подальшому з 10.04.2023 по 25.05.2023, більш точний час не встановлено, реалізуючи план таємного викрадення грошових коштів у сумі 6 240 000 (шість мільйонів двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок, які належать ТОВ «КИЇВ-ТОРГ», ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими на цей час не встановленими особами, діючи з корисливих мотивів, отримали від не встановленої на теперішній час особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою та надає права - судове рішення, а саме виконавчий лист Київського апеляційного суду від 06.08.2020 у справі № 824/45/20 (провадження № 22-вк/824/72/2020), згідно з яким «на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02.07.2020, яка набрала законної сили 06.08.2020, стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ТОРГ» (ідентифікаційний код: 42630075, місцезнаходження за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 15, корпус А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ 1» (ідентифікаційний код: 39306272, місцезнаходження за адресою: 69083, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Тимошенка / Світлогірська, буд. 2/13) грошові кошти у розмірі 6 370 000 (шість мільйонів триста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, який складається із суми боргу - 6 350 000 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч) грн, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн - сума третейського збору, сплаченого за розгляд справи у третейському суді, 5000 (п`ять тисяч) грн - сплата послуг адвоката», з метою використання його ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , для відкриття виконавчого провадження суб`єктом незалежної професійної діяльності, уповноваженим державою на здійснення діяльності з примусового виконання рішень, визначених законом, та у спосіб і порядок, встановлений законом.

З 10.04.2023 по 25.05.2023, більш точний час не встановлено, реалізуючи план таємного викрадення грошових коштів у сумі 6 240 000 (шість мільйонів двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок, які належать ТОВ «КИЇВ-ТОРГ», ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими на цей час не встановленими особами, діючи з корисливих мотивів, отримали підроблений офіційний документ, який видається організацією та надає право, - заяву ТОВ «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ-1» про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2023 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_9 , згідно з якою директор ОСОБА_10 просить прийняти до виконання виконавчий лист № 824/45/20, виданий Київським апеляційним судом від 06.08.2020, та здійснити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ТОРГ» (ідентифікаційний код: 42630075, місцезнаходження за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 15, корпус А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ 1» (ідентифікаційний код: 39306272, місцезнаходження за адресою: 69083, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Тимошенка / Світлогірська, буд. 2/13) грошових коштів у межах суми 6 240 000 гривень, з метою використання його ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , для відкриття виконавчого провадження суб`єктом незалежної професійної діяльності, уповноваженим державою на здійснення діяльності з примусового виконання.

02.05.2023 о 16 год 35 хв ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 , у застосунку «WhatsApp» висунув ОСОБА_11 вимогу передати 20 % від суми стягнення, а саме 1 674 000 (один мільйон шістсот сімдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, згідно з розробленим ними злочинним планом для відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва.

У подальшому 25.05.2023 о 09 год 14 хв ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення № ВПЗ Київ-98 АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 4а, оформив поштове відправлення № 817 (конверт із підробленими офіційними документами - судовим рішенням, заявою про відкриття виконавчого провадження) на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 .

У подальшому 29.05.2023 близько 09 год ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими на цей час не встановленими особами, реалізуючи злочинний план таємного викрадення грошових коштів у сумі 6 240 000 (шість мільйонів двісті сорок тисяч) гривень 00 копійок, які належать ТОВ «Київ-Торг» (), діючи з корисливих мотивів, отримали від ОСОБА_11 раніше обумовлені грошові кошти у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 29.05.2023 становило 1 645 587 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, для відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 та розподілу решти коштів між учасниками групи.

У подальшому цього ж дня ОСОБА_7 з метою конспірації на виконання вказівки ОСОБА_5 передав грошові кошти у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 29.05.2023 становило 1 645 587 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, не вставлені на цей час досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_12 , яка виконувала функції кур`єра, для поміщення грошових коштів до схованки з метою їх подальшого передання ОСОБА_5 та розподілу між учасниками групи.

Цього ж дня, 29.05.2023, невстановлена особи від імені приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 у приміщенні АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, 57 Б, отримала відправлення № 817 із підробленими документами. Надалі 29.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 заяву ТОВ «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ 1» про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2023 зареєстровано за № 1421.

29.05.2023 на підставі підроблених офіційних документів, які видаються установами, організаціями та надають права, а саме виконавчого листа Київського апеляційного суду від 06.08.2020 у справі № 824/45/20 (провадження № 22-вк/824/72/2020) та заяви ТОВ «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ-1» про відкриття виконавчого провадження від 25.05.2023, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер виконавчого провадження: 71913301, згідно з яким постановлено відкрити виконавче провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ТОРГ» (ідентифікаційний код: 42630075, місцезнаходження за адресою: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 15, корпус А) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ 1» (ідентифікаційний код: 39306272, місцезнаходження за адресою: 69083, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Тимошенка / Світлогірська, буд. 2/13) грошових коштів у розмірі 6 370 000 (шість мільйонів триста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок, який складається із суми боргу - 6 350 000 (шість мільйонів триста п`ятдесят тисяч) грн, 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн - сума третейського збору, сплаченого за розгляд справи у третейському суді, 5000 (п`ять тисяч) грн - сплата послуг адвоката та відповідно до заяви стягувача від 25.05.2023 стягнення за виконавчим документом здійснити в межах суми 6 240 000,00 грн.

Окрім того, 29.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_9 до Єдиного реєстру боржників внесено запис про товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВ-ТОРГ» (ідентифікаційний код: 42630075), як боржника за виконавчим провадженням, реєстраційний номер виконавчого провадження 71913301, та цього ж дня направлено до ТОВ «ТРАНС-ТЕХНОЛОГІЯ 1» відправленням № 633 і ТОВ «КИЇВ-ТОРГ» відправленням № 641 примірники постанови про відкриття виконавчого провадження.

30.05.2023 не встановленою на цей час досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_12 , яка виконувала функції кур`єра, грошові кошти у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 29.05.2023 становило 1 645 587 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, доставлено до приміщення офісу № 408 за адресою: АДРЕСА_2 , для поміщення грошових коштів до схованки з метою їх подальшої передачі ОСОБА_5 та розподілу між учасниками групи.

Отже, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими на цей час не встановленими особами, виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин до кінця доведено не було з причин, які не залежали від їх волі, оскільки протиправну діяльність ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших на цей час не встановлених осіб припинено працівниками правоохоронних органів, та розпорядитися грошовими коштами у сумі 45 000 (сорок п`ять тисяч) доларів США 00 центів, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 29.05.2023 становило 1 645 587 (один мільйон шістсот сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 00 копійок, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, не змогли з причин, що не залежали від їх волі.

22.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , громадянину України, адвокату (право за заняття адвокатською діяльністю зупинене 08.06.2015), раніше працюючому на посадах керівника патронатної служби Віце-прем`єр-міністра України ? Міністра з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України та начальника Головного територіального управління юстиції в Київській області - повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Зокрема, необхідність застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись, на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, необґрунтованості пред`явленої підозри, що в сукупності слугує підставами відмови у задоволенні клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання документи вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати підставами для тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншими учасниками кримінального провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , а також іншими учасниками кримінального провадження: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 22.08.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1