УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 19.01.2021 року належить ОСОБА_4 , в якому адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт на автомобіль та повернути його особі, у якої його було вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що вказаний автомобіль було вилучено 16.12.2021 року після ДТП, яке мала місце 16.12.2021 року близько 18:40 год. на 55 км. автодороги М-14 від с. Коблево Миколаївської області в напрямку с. Кошари Одеської області. Досудове розслідування здійснюється більше півтора року, відповідно до чого з моменту вилучення транспортного засобу минуло достатньо часу для проведення усіх слідчих дій та експертиз із транспортним засобом. Органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження із автомобілем, у зв`язку із чим на теперішній час підстави для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказаний автомобіль відпали. В рамках кримінального провадження власнику майна про підозру не повідомлено, досудове розслідування здійснюється неефективно.

Представник користувача майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у його відсутність та зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 просив розглянути клопотання у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти зняття решту з автомобіля Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 .

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року, кримінальне провадження №0001457 від 16.12.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 19.01.2021 року належить ОСОБА_4 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення слідчих дій із ним та експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб - Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року.

Як вбачається із даної ухвали, арешт на автомобіль було накладено з метою його огляду експертами для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Представник особи, у якої було вилучено автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль, як на даний час відпала потреба у застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, так як транспортний засіб було оглянуто експертами та зафіксовано сліди ДТП.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 було накладено 20.12.2021 року, протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій та експертиз із вилученим майном.

Слідчий суддя враховує те, що прокурор не заперечує проти скасування арешту з автомобіля, відповідно до чого, вважає, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна відпала.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року в рамках кримінального провадження №0001457 від 16.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який відповідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 19.01.2021 року належить ОСОБА_4 .

Автомобіль Lexus GS30, д.н. НОМЕР_1 , 1998 року випускуна підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі, у якої його було вилучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1