Справа № 128/2474/23
Провадження №11-кп/801/863/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого:судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем - ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023, якою задоволено подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» та встановлено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 01.09.2021 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, п.п. «А» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років позбавлення волі,

адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з моменту постановки на облік в територіальному органі Національної поліції за місцем обраного ним проживання, -

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023 задоволено подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» та встановлено щодо ОСОБА_8 адміністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 2 (два) роки з моменту постановки на облік в територіальному органі Національної поліції за місцем обраного ним проживання із застосуванням наступних обмежень:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 21:00 год до 5:00 год наступного дня за місцем обраного проживання;

- заборона на період нагляду відвідувати місця торгівлі, де спиртні напої реалізовуються на розлив (кафе, бари, ресторани, дискотеки, їдальні);

- заборона на період нагляду виїзд за межі відповідного району обраного місця проживання без дозволу керівництва відповідного органу Національної поліції;

- явка на відмітку у відповідний орган Національної поліції першої та останньої суботи щомісяця з 9:00 год до 11:00 год для реєстрації.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023, та відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)».

Вимоги мотивує тим, що відсутні підстави для застосування адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_8 засуджений вироком Чечельницького районного суду Вінницької області

від 16.11.2020 до покарання у виді штрафу, який замінено на громадські роботи за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин. Також вказує, що суд першої інстанції розглянув подання установи виконання покарань у відсутність засудженого ОСОБА_8 , не переконавшись у наявності поважних причин його відсутності.

Засуджений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона- підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до ст.2 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» № 264/94-ВР від 01.12.1994, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Відповідно до п.г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_8 засуджений вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.06.2021 за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України з призначенням остаточного покарання за сукупністю вироків, та згодом був засуджений вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 з визначенням остаточного покарання з врахуванням вироку Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.06.2021, тобто є таким, що відбував покарання за останнім вироком у виді позбавлення волі, в тому числі, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 засуджений вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.09.2021 ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставі ч. 4 ст. 70 та п.п. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 червня 2021 року більш суворим. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано частково відбуте покарання за вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 04.06.2021 року.

За вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 16.11.2020 ОСОБА_8 вважається засудженим за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., яке в подальшому ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 15.02.2021 було замінено на 60 годин громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_8 засуджено за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних та психотропних засобів засуджено до покарання у виді штрафу, яке в подальшому було замінено на громадські роботи, відносно нього не може бути встановлено адміністративний нагляд.

З характеристики на засудженого, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_8 за час перебування в колонії характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав. На профілактичних обліках в установі не перебував. Не завжди приділяв уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими користувався при виконання дорученої роботи. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставився не завжди сумлінно. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були, оскільки суд достатньо не мотивував своє рішення щодо необхідності встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 належним чином та не вказав сукупність яких обставин свідчить про те, що останній не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Суд першої інстанції повинен був навести у мотивувальній частині свого рішення обґрунтування свого висновку про те, що засуджений продовжує залишатися соціально небезпечним та не бажає стати на шлях виправлення, при умові, що суд не заслухав позицію самого засудженого ОСОБА_8 .

Крім того, суд першої інстанції розглянув подання установи виконання покарань у відсутність засудженого ОСОБА_8 , не переконавшись у наявності поважних причин його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 необхідно задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_8 як такого, що є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись.ст.ст.405, 407, 419 КПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.07.2023, якою задоволено подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» та встановлено щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з моменту постановки на облік в територіальному органі Національної поліції за місцем обраного ним проживання, - скасувати.

Відмовити в задоволенні подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» про встановлення відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4