Справа № 579/1649/23
У Х В А Л А

про арешт майна

"09" серпня 2023 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , володільців майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника володільця майна ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000218 від 03.08.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року слідчий СВ звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000218 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в якому ставиться питання про арешт майна - металевого фрагмента та металевого предмета циліндричної форми сірого кольору, вилучених з господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також автомата АК-74 № НОМЕР_1 , 1982 р.в., магазина та 20 набоїв, добровільно наданих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , - з обмеженням права користування та розпорядження майном.

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.08.2023 близько 20 години ОСОБА_7 , 1980 року народження, мешканець с.Тулиголове, Кролевецької ОТГ Конотопського району, будучи добровольцем добровольчого формування територіальної оборони Кролевецької територіальної громади №1 (контракт добровольця територіальної оборони від 18.07.2023), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишив місце несення служби блокпост, розташований на околиці міста Кролевець на автомобільній дорозі Кіпті - Глухів Бачівськ, та на попутному автомобілі приїхав до с.Тулиголове, у якому проживає. Перебуваючи в с.Тулиголове, зайшов до господарства своєї знайомої ОСОБА_11 з метою розмови з її сином. Перебуваючи у господарстві ОСОБА_11 , висунув вимогу останній зателефонувати її сину та надати йому слухавку. ОСОБА_11 відмовилася виконувати прохання ОСОБА_7 , що викликало в останнього негативну реакцію. Перебуваючи в господарстві ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки та використання вогнепальної зброї, протиставляючи себе іншим, приєднав магазин до автомату АК - 74, дослав патрон в патронних та здійснив постріл в ґрунтове покриття господарства. В подальшому власниця господарства зателефонувала своєму синові та передала слухавку. Після розмови по телефону ОСОБА_7 залишив господарство та пішов по вулиці до центру села, де, проходячи по одній з вулиць в присутності ОСОБА_12 , яка відпочивала на лавочці біля господарства, продовжуючи свої хуліганські дії здійснив одиночний постріл в повітря з автомату АК - 74 та після зауваження останньої пішов в невідомому напрямку.

03.08.2023 слідчим відділенням ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000218 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

02.08.2023 в період часу з 20.24 год. по 21.15 год. слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події господарства за місцем проживання ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмети злочину - майно, яке на собі зберегло сліди вчинення злочину.

Окрім того, 02.08.2023 в період часу з 21.35 год. по 22.05 год. слідчим СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події ділянки автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, в ході якого ОСОБА_6 видав зброю та бойові припаси, належні ОСОБА_7 , яке є предметом злочину, на собі зберегло сліди вчинення злочину, яке вилучено.

03.08.2023 постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вилучене майно, а саме: металевий фрагмент, металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, автомат АК-74 № НОМЕР_1 , 1982 р.в., магазин, 20 набоїв,- визнані речовими доказами.

Враховуючи вище викладене є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме, металевий фрагмент, металевий предмет циліндричної форми сірого кольору, автомат АК-74 № НОМЕР_1 1982 р.в., магазин, 20 набоїв, які зберегли сліди злочину є предметом злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду від 07.08.2023 року клопотання слідчого було в порядку ч.3 ст.172 КПК України повернуто слідчому та надано строк до 13:00 години 09 серпня 2023 року для усунення недоліків.

09.08.2023 року слідчий ОСОБА_4 звернулася з уточненим клопотанням про арешт зазначеного майна. В судовому засіданні слідчі клопотання підтримали, просили задовольнити. Слідчому судді повідомили, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялася. Вважали, що клопотання та додані до нього матеріали складені у відповідності до чинного кримінального процесуального законодавства та узгоджуються з фактичними обставинами справи. На запитання пояснили, що дійсно 02.08.2023 після 20-ї години при виїзді за повідомленням ОСОБА_11 співробітники поліції зустріли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 приблизно на 183 км траси Кіпті-Бачівськ. При цьому ОСОБА_6 видав поліцейським автомат, закріплений за ОСОБА_7 , а потім забрав у ОСОБА_7 магазин до автомата, який теж передав поліції. Співробітники поліції запропонували ОСОБА_7 проїхати з ними, на що той добровільно погодився. Разом із ОСОБА_7 вони прибули до с. Тулиголове, де встановили конкретні обставини подій на подвір`ї ОСОБА_11 та виконали огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 . Після цього вони прибули на блок-пост на АДРЕСА_2 , де провели огляд місця події та вилучили автомат, закріплений за ОСОБА_7 . В той же час, хоча належність автомата ОСОБА_7 підтверджена, факт стрільби у с. Тулиголове також підтверджений, проте для остаточного встановлення, чи мав на момент стрільби ОСОБА_7 при собі саме власний, закріплений за ним автомат, необхідно провести судові-балістичну експертизу.

Володілець майна ОСОБА_7 просив у задоволенні клопотання відмовити. Посилався на те, що вилучений автомат АК-74, магазин та набої вилучили незаконно, оскільки автомат було забрано не у нього, а у старшого ОСОБА_6 . Зброю вилучили не в указаний в матеріалах справи час, а о 20:00 годині. Слідчому судді підтвердив, що дійсно відлучався до с.Тулиголове у той час, коли мав нести службу на блок-посту. При цьому мав із собою зброю, навіщо її брав, пояснити не зміг. Вживав алкогольні напої, проте у сильному сп`янінні не знаходився. На запитання слідчого судді підтвердив, що їздив до с. Тулиголове після 20:00 години добровільно, без примусу.

Володілець майна ОСОБА_6 слідчому судді підтвердив, що автомат, який був закріплений за ОСОБА_7 , було вилучено у нього особами, які не назвалися. Мова йшла саме про автомат ОСОБА_7 . При цьому акту про тимчасове вилучення майна не складалося, а протокол про огляд було складено лише через 4,5 години після вилучення.

Власник майна ОСОБА_5 слідчому судді пояснив, що зброю під підпис видавали саме йому, тому він і є відповідальним від імені ДФТГ «Тризуб». У судовому засіданні 07.08.2023 року пояснював щодо обставин справи таке. ОСОБА_7 дійсно залишив 02.08.2023 блок-пост. У стані сп`яніння не був, наскільки відомо ОСОБА_5 , нетверезим ОСОБА_7 був лише о 23:00 годині, коли його за невідомих обставин доправили до лікарні. Прибув до с.Тулиголове, збирався поспілкуватися з сином ОСОБА_11 , щодо чого, не повідомив. ОСОБА_11 чула клацання і відбувся постріл. Ніякої істотної шкоди завдано не було, розслідування самого ОСОБА_5 встановило, що постріл лише налякав ОСОБА_11 , однак вона претензій до ОСОБА_7 не має, тільки просить позбавити того права носити зброю, вважала, що 6 років позбавлення волі за дії ОСОБА_7 забагато. Доповнив, що ОСОБА_7 раніше уже притягували до відповідальності за ст.296 КК України, але судимість погашена. Підтвердив, і що ОСОБА_7 робив постріл у повітря, але одразу ж вибачився. Що стосується обставин, за яких вилучена зброя, то її вилучили невстановлені особи, вбрані як працівники поліції у машині, схожій на патрульну машину поліції, які не представилися, затримали ОСОБА_7 без повідомлення підстав затримання і його процесуального статусу близько 20:00 години і відпустили лише близько 23:00 години. Крім того, протягом вказаного часу вилучене майно перебувало невідомо де, з невідомими людьми близько 4 годин і з ним могли проводитися різні маніпуляції. Автомат вилучено серед лісу, а не на блок-посту. Огляду не проводилося, протокол не вручався. Вважав, що без тяжких наслідків немає підстав кваліфікувати зловмисне поводження зі зброєю саме за ст.296 КК України, а лише за 172-19 КУпАП, як необережне поводження зі зброєю. Доповнив, що спершу повідомлено було про десять пострілів, потім з`ясувалося, що пострілів зроблено лише два, і обидва, за поясненнями ОСОБА_7 , мали випадковий характер. Вважав, що відсутня потреба у експертизах у даному провадженні, оскільки справний характер і придатність вилученої зброї для стрільби не заперечує ні він сам, ні ОСОБА_7 , а встановити, чи відстріляно вилучені набої із вилученого автомата неможливо, так як там напевне залишився лише сердечник, на якому не залишається слідів, придатних до ідентифікації. Наголосив, що з моменту вилучення зброї минуло понад 5 днів, тому вона підлягає поверненню. У судовому засіданні 09.08.2023 року наголосив, що докази отримані з порушенням КПК України, мета арешту майна, на його думку, незрозуміла, позаяк обставини справи ніким не заперечуються; у той же час безпосередньо у судовому засіданні вимагав не приймати до уваги і вважати недостовірним зміст пояснень потерпілої ОСОБА_11 , тим самим активно намагаючись створити передумови для уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєне. Вимагав, щоб майно, яке було тимчасово вилученим, було негайно повернуте, бо з часу вилучення минуло уже понад 72 години. Вказане майно вважав за необхідне для обороноздатності громади, проте пояснив, що із отриманих 120 одиниць автоматичної зброї на даний час видані та закріплені за бійцями ДФТГ «Тризуб» не всі автомати АК. Клопотав про приєднання до матеріалів справи копії заяви прокуророві Кролевецького відділу прокуратури про фальсифікацію доказів слідчими ВП №1 (м.Кролевець), про що, на думку заявника, свідчить: неточне зазначення місця вилучення автомата (183, а не 170 км траси), розбіжності по часу між зазначеними часовими рамками у протоколах і фактичним часом дій, на підтвердження чого просив допитати свідків, можливість незаконних маніпуляцій зі зброєю протягом часу з 20:00 години до моменту прибуття поліціянтів і ОСОБА_7 на блок-пост, позбавлення Огнистого свободи пересування при невизначеному (підозрюваний чи затриманий) статусі.

Представник володільця майна ОСОБА_8 суду пояснив, що вважає відсутнім обгрунтування дій ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України, а також наголосив на п.6 ч.5 ст.173 КПК України про необхідність розгляду клопотання про арешт майна не пізніше 72 годин з дня надходження клопотання, а відтак, пропуск строків для застосування арешту майна.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що є добровольцем ДФТГ «Тризуб». 02.08.2023 року з 08:00 години ранку ніс добове чергування на блок-посту на 170 км траси Кіпті-Бачівськ. Близько 20:00 години знаходився на блок-посту сам, оскільки Огнистий залишив блок-пост, а ОСОБА_13 поїхав його шукати. Після 22:00 години Огнистий приїхав із поліцією. В цей час на дивані на блок-посту лежав чийсь автомат, згодом свідку пояснили, що це зброя Огнистого. Складали папери, автомат опечатали в пакет і забрали в поліцейську машину, після чого фотографували із іншим автоматом. Після комендантської години підписували папери, він був свідком, підписав, але не читав, бо не дали часу.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що є добровольцем ДФТГ «Тризуб». 02.08.2023 року о 19:00 знаходився у розташуванні батальйону, потім його викликали на блок-пост 170 км траси Кіпті-Бачівськ, бо відлучився Огнистий. З блок-посту він проїхав далі по трасі, де побачив ОСОБА_13 та Огнистого. Біля них зупинилася поліцейська патрульна машина, сказали, що вилучають автомат Огнистого. Потім Огнистого забрали з собою, а він із ОСОБА_13 поїхали назад на блок-пост. Пізніше, уже затемно, повернулися поліцейські і Огнистий, стали складати акт, шукали понятих. Протокол підписав, але не читав, бо було темно. Підписав уже після 23-ї години, а не о 22-й, було темно.

З дослідженого у суді відеозапису видно, що о 20:18 (час зазначено за даними боді-камери) 02.08.2023 року автомат АК-74, закріплений за ОСОБА_7 було передано співробітникові поліції ОСОБА_6 , а потім передано і магазин та боєприпаси, які перелічені і заново споряджені до магазина. ОСОБА_7 не був затриманий чи обмежений у пересуванні співробітниками поліції, на їх пропозицію поїхати з ними до с.Тулиголове Конотопського району погодився добровільно. В машині на запитання слідчого ОСОБА_4 повідомив спершу, що взагалі не стріляв, потім пояснив, що з 30 виданих набоїв має лише 20, тому що 5 вистріляв на блок-посту, а 5 у лісі. Стверджував, що у с.Тулиголове не стріляв взагалі.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000218 від 03.08.2023 року, слідчий суддя доходить такого висновку.

Так, дійсно, слідчим у протоколі огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , заначено час початку огляду 20:24 год, час закінчення огляду 21:15 год. При цьому час початку огляду місця події суперечить часовим рамкам, визначеним за відеозаписом з бодікамери на близько 5 хвилин. В судовому засіданні слідчий пояснила, що час вказувала за власним годинником, а щодо точності налаштування боді-камери стверджувати напевне не змогла.

Так, дійсно, протокол огляду місця події 02.08.2023 блок-поста 170 км траси Кіпті-Глухів-Бачівськ складено, як вказано у протоколі, з 21:35 год по 22:05 год, що суперечить поясненням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В той же час суд враховує, що свідки не стверджували, що вони визначали час за годинником, посилаючись на те, що протокол було складено у темну пору доби, а 02.08.2023 року захід сонця відбувся 20:43 годині, тоді як сутінки остаточно завершилися о 21:20 годині, що цілком узгоджується зі змістом пояснень свідків, що протокол складався при відсутності освітлення у темний час доби.

Не спростовано у судовому засіданні твердження слідчих про те, що ОСОБА_7 добровільно проїхав з ними, не будучи затриманим чи обмеженим у пересуванні, а також те, що ними не провадилися дії з вилучення автомата ОСОБА_7 , а вказану зброю передав ОСОБА_6 . Можливість маніпуляцій із автоматом до моменту огляду місця події і вилучення його як тимчасово вилученого майна у судовому засіданні сам ОСОБА_7 не підтвердив, хоча з 20:18 години він постійно перебував поруч із автоматом і працівниками поліції.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст. 167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є речовими доказами, і в слідчого судді маються обгрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Дійсно, згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

В той же час слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду. Клопотання слідчого надійшло о 16:50 03.08.2023 року, розподілено о 16:55 годині і фактично передано слідчому судді 04.08.2023 року, а відтак, мало бути розглянуте упродовж двох днів з 03.08.2023 року, тобто не пізніше 05.08.2023 року. Згідно ж ч.7 ст.115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відтак останнім днем розгляду клопотання відповідно до норм кримінального процесуального закону є саме 07 серпня 2023 року як наступний за неробочим днем 05.08.2023 року робочий день.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя наголошує, що згідно зі ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням вказаних завдань кримінального судочинства недопустимим є обмежувальне тлумачення положення ст.173 ч.6 КПК України про те, що сплив сімдесяти-дво-годинного строку автоматично мусить тягнути за собою відмову у арешті майна і повернення тимчасово вилученого майна. Таке розуміння зазначеної норми з урахуванням значного обсягу обставин і встановленої законом можливості процедури усунення недоліків клопотання про арешт майна призводило б до надання стороні захисту можливості регулярно уникати арешту майна з формальних підстав, шляхом звичайного затягування процесу (заявлення численних клопотань, тривалого ознайомлення з матеріалами справи, залучення значної кількості свідків і додаткових матеріалів, відводів тощо).

Серед підстав, визначених у ч. 3 ст. 132 та ч.1 ст. 173 КПК України, з яких слідчий суддя може відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, відсутня така підстава, як недотримання строків розгляду клопотання. Слід також відзначити, що незалежно від дотримання слідчим суддею строків розгляду клопотання, значення тимчасово вилученого майна як доказу для встановлення суттєвих обставин кримінального провадження не втрачається, що узгоджується з позицією АП ВАКС, висловленою в ухвалі від 3 червня 2021 року (справа 991/2447/21).

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом знищення слідів кримінального правопорушення, наявних на вказаному майні.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлені можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000218 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 з метою збереження речового доказу, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись металевим фрагментом та металевим предметом циліндричної форми сірого кольору, вилученими з господарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 03.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 з метою збереження речового доказу, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись на автомат АК-74 № НОМЕР_1 1982р.в., магазин та 20 набоїв, добровільно наданих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно начальнику СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, прокурору Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, власнику та фактичному володільцю майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1