Справа № 202/8024/22
Провадження № 1-кс/202/5273/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного 22.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл прокурорам згідно з постановою про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, слідчим згідно з постановою про визначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання: магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, які можуть містити відомості щодо привласнення грошових коштів ТОВ «Преміум Груп ТК»; мобільних телефонів, що використовуються ОСОБА_6 ; банківських карток; грошових коштів ТОВ «Преміум Групп ТК», отриманих злочинним шляхом внаслідок привласнення; чорнових записів на яких містяться відомості щодо вчинення кримінального правопорушення; документи щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Преміум Групп ТК».

Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0000161 від 22.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, 22.09.2022 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_7 , який є засновником ТОВ «Преміум Групп ТК» про те, що попередній директор ТОВ «Преміум Групп ТК» ОСОБА_6 упродовж 2021-2022 року реалізував продукцію, що належить підприємству, а саме пакети ПНТ на загальну суму 566 000 грн., а грошові кошти за реалізацію зазначеної продукції отримав на особисту банківську картку, після чого їх привласнив, таким чином заподіявши збитки вказаному підприємству.

Під час допиту представник потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що з 01.03.2017 по 01.08.2022 директором ТОВ «Преміум Групп ТК» був ОСОБА_6 . Діючи від імені ТОВ «Преміум Групп ТК», ОСОБА_6 отримував на розрахункові рахунки підприємства грошові кошти, у тому числі кредитні, укладав угоди щодо купівлі ТМЦ, угоди щодо здійснення поставок. Основним видом діяльності ТОВ «Преміум Групп ТК» була дистриб`юторська діяльність з реалізації поліетиленових пакетів. ТОВ «Преміум Групп ТК» співпрацює з безпосередніми виробниками пакетів, основним з яких є ТОВ «ДВМ ПЛАСТ». Після того, як ТОВ «Преміум Групп ТК» знаходило клієнтів на придбання поліетиленового пакету, з клієнтом укладається договір поставки та узгоджується питання оплати пакетів. Після цього, директор підприємства формував заявку та направляв електронною поштою до виробника ТОВ «ДВМ ПЛАСТ». Оплату за пакети ТОВ «ДВМ ПЛАСТ» здійснювалася за фактом їх виробництва та відвантаження. Після чого, виготовлена продукція направлялася безпосереднім клієнтам з якими ТОВ «Преміум Групп ТК» укладено угоди. Приблизно у березні 2022 року темпи роботи підприємства було знижено, у зв`язку з чим засновником підприємства ОСОБА_7 було ініційовано проведення інвентаризації. До складу інвентаризаційної комісії увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . За результатами проведеної інвентаризації встановлено факт нестачі матеріальних цінностей на загальну суму 2 530 519 грн. 27 коп. За результатами інвентаризації пакети ПНТ, які обліковувалися на підприємстві ТОВ «Преміум Групп ТК» у загальній кількості 539 тис. штук фактично відсутні на підприємстві та грошові кошти ТОВ «Преміум Групп ТК» за них не отримувало. На початку 2021 року ОСОБА_6 їздив у відрядження у Львівську область з метою укладення угод з продажу поліетиленових пакетів. Вказані пакети могли бути продані ОСОБА_6 під час вказаного відрядження, а грошові кошти за них отримані ОСОБА_6 готівкою або на власний рахунок, після чого привласнені.

Під час досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_10 , який зазначив, що у 2021 році він познайомився з ОСОБА_6 , з яким підтримував зв`язок до середини 2022 року. Він для своїх потреб у ОСОБА_6 декілька разів замовляв поліетиленовий пакет у великих обсягах. ОСОБА_6 відправляв йому вказані пакети Новою поштою, після чого отримавши та перевіривши товар, ОСОБА_10 відправляв ОСОБА_6 кошти на його банківську картку.

Вищевказані обставини підтверджуються Наказом №21 ТОВ «Преміум Групп ТК» від 25.07.2022 «Про оформлення результатів інвентаризації за наказом №16 від 20.06.2022» відповідно до якого затверджено Інвентаризаційну відомість ТОВ «Преміум Групп ТК» від 22.06.2022, де встановлено факт нестачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2 530 519 грн. 27 коп.

Відповідно до Інвентаризаційної відомості від 22.06.2022 у ТОВ «Преміум Групп ТК» наявна нестача пакетів ПНТ 1000*600 (синій) на загальну суму 565 954, 94 грн.

Наявність у ТОВ «Преміум Групп ТК» вищевказаних пакетів ПНТ 1000*600 (синій) підтверджується видатковими накладними №РН-0000164 від 05.08.2021; №РН-0000016 від 01.02.2022; №РН-0000288 від 10.12.2021; №РН-0000151 від 23.07.2021; №РН-0000228 від 01.10.2021; №РН-0000263 від 11.11.2021.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що ОСОБА_6 отримував грошові кошти за реалізацію продукції ТОВ «Преміум Груп ТК» на власні банківські рахунки.

На виконання запиту Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшла відповідь АТ КБ «Приватбанк» щодо наявних рахунків ОСОБА_6 . Так, встановлено, що ОСОБА_6 користується наступними рахунками: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 .

Після цього, на підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до вищевказаних банківських рахунків. При огляді інформації наданої банківською установою встановлено, що на рахунок № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 надходили грошові кошти з рахунку № НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_10 , а саме: 02.04.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 57 443 грн.; 17.05.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 40 000 грн.; 17.05.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 40 998 грн.; 24.06.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 89 498 грн.; 11.08.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 45 064 грн.; 07.10.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 45 920 грн.; 22.11.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 60 530 грн. 50 коп.; 21.12.2021 на рахунок ОСОБА_6 надійшло 57 412 грн. Таким чином, у 2021 році ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти за продаж поліетиленових пакетів на загальну суму 436 865 грн. 50 коп.

Отже, у сторони обвинувачення є достатні та ґрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_6 у 2021 році, будучи директором ТОВ «Преміум Групп ТК» привласнив грошові кошти вказаного підприємства у великому розмірі.

На виконання доручення прокурора оперативними працівниками було встановлено, що документи щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 на час перебування на посаді директора ТОВ «Преміум Групп ТК» можуть зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо привласнення грошових коштів ТОВ «Преміум Груп ТК» у великому розмірі, виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які мають ключове значення для досягнення цілей кримінального провадження, а саме: магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, які можуть містити відомості щодо привласнення грошових коштів ТОВ «Преміум Групп ТК»; мобільних телефонів, що використовуються ОСОБА_6 ; банківських карток; грошових коштів ТОВ «Преміум Групп ТК», отриманих злочинним шляхом внаслідок їх привласнення; чорнових записів на яких містяться відомості щодо вчинення кримінального правопорушення; документи щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Преміум Групп ТК».

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, зокрема пояснив, що доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами.

Вислухавши прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відомості про кримінальне провадження внесені 22.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Факт можливого перебування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст..214 КПК України; рапортом; копіями виписок по розрахункам виплат; копіями відомостей про суми нарахованого доходу; копіями наказів; копіями Інвентаризаційної відомості та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно де планується проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , належить його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у зазначеному будинку, можуть знаходитися визначені у клопотанні речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково в частині надання дозволу на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання: грошових коштів ТОВ «Преміум Групп ТК», отриманих внаслідок привласнення; чорнових записів на яких містяться відомості щодо злочинної діяльності по привласненню майна ТОВ «Преміум Групп ТК»; документи що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Преміум Групп ТК» та мають доказове значення у кримінальному провадженні та може міститись інформація щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеним що вилучення банківських карток на ім`я ОСОБА_12 буде мати доказове значення для кримінального провадження.

Окрім того, слідчим не доведено необхідність вилучення магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, що використовуються ОСОБА_6 .

Вилучення зазначених носіїв інформації є втручанням в особисті права особи , вони можуть мати інформацію, яка має охоронювану законом таємницю, а тому необхідність такого вилучення повинно бути обґрунтованим.

Окрім того, обшук є найбільш обтяжливим заходом , а слідчим в порушення ст..234 КПК необґрунтовано що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення цих речей та пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного 04.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161, будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання:

- грошових коштів ТОВ «Преміум Групп ТК», отриманих внаслідок привласнення;

- чорнових записів на яких містяться відомості щодо злочинної діяльності по привласненню майна ТОВ «Преміум Групп ТК»;

- документи що підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_6 на посаді директора ТОВ «Преміум Групп ТК».

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1