Справа № 466/4625/23
Провадження № 1-кс/466/1285/23
У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід, -

у с т а н о в и в:

30 травня 2023 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

30 травня 2023 року суддею ОСОБА_2 було заявлено заяву про самовідвід по розгляду даного обвинувального акту з підстав, що суддя ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні як слідчий суддя ухвалював рішення у кримінальному провадженні №0000525 від 17.02.2015 у справах 466/1210/15-к, 466/1208/15-к, 466/1209/15-к, 466/1672/15-к, 466/1214/15-к, 466/1215/15-к, 466/1216/15-к, 466/1213/15-к, 466/1212/15-к від 29.11.2013 справа №466/9084/13-к провадження 1-кс/466/1219/13.

Зокрема, ухвалою від 03.03.2015 слідчий суддя ОСОБА_2 надавав можливість затримати підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З матеріалів кримінального провадження №0000525 від 17.02.2015, по якому суддею ОСОБА_2 ухвалювались рішення, виділено з окреме провадження відносно ОСОБА_4 за №0000243 від 08.05.2015.

30 травня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву, суддя встановив наступне.

Судом встановлено, що 30.05.2023 системою автоматизованого розподілу суду для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України визначено суддю ОСОБА_2 .

Частиною першою ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки належним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Визначення судді, відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, проводиться з врахуванням передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що суддею ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні як слідчим суддею було ухвалено рішення у кримінальному провадженні №0000525 від 17.02.2015 справах 466/1210/15-к, 466/1208/15-к, 466/1209/15-к, 466/1672/15-к, 466/1214/15-к, 466/1215/15-к, 466/1216/15-к, 466/1213/15-к, 466/1212/15-к від 29.11.2013 справа №466/9084/13-к провадження 1-кс/466/1219/13.

Зокрема, ухвалою від 03.03.2015 слідчий суддя ОСОБА_2 надавав можливість затримати підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З матеріалів кримінального провадження №0000525 від 17.02.2015, по якому суддею ОСОБА_2 ухвалювались рішення, виділено з окреме провадження відносно ОСОБА_4 за №0000243 від 08.05.2015.

Таким чином, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0000525 від 17.02.2015 виділено з окреме провадження відносно ОСОБА_4 за №0000243 від 08.05.2015, по якому суддею ОСОБА_2 виносились рішення, тому на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України був порушений порядок визначення судді щодо розгляду даного обвинувального акту, отже у зв`язку із вищенаведеним, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 107 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1