У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року смт. Магдалинівка

Слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000124 від 14.05.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, в посаді стрілець військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим відділенням ВП №1 Новомосковького РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_7 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією і проходячи її на посаді стрільця військової частини НОМЕР_1 , о 22 годин 15 хвилин 13 травня 2023 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,70 ‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. по вулиці Дмитра Яворницького в с. Степанівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області в напрямку від вул. Садової до вул. Приорільської, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п. 2.9 (а), п. 10.1 Правил дорожнього руху, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної можливості спостерігати за рухом велосипедиста у зустрічному напрямку, ОСОБА_7 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, а потім вправо в результаті чого біля буд. №6 по вул. Дмитра Яворницького с. Степанівка, допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_8 який рухався зі сторони вул. Приорільської в напрямку вул. Садової с. Степанівка Новомосковського району Дніпропетровської області, в зустрічному напрямку транспортному засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».

Порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водію велосипеда ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді перелому кісток гайморової пазухи праворуч, відкритого перелому кісток правої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286? КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

14.05.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України підтверджується: протоколом огляду місця ДТП; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; речовими доказами вилученими на місці події: чохол рульового керма транспортного засобу ВАЗ-ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , який поміщено до картонного ящика; Руків`я важеля перемикання швидкостей транспортного засобу ВАЗ-ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , який поміщено до картонного ящика; Фрагмент скла з РБК (речовиною бурого кольору) який вилучено з транспортного засобу ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , та поміщено до паперового конверту НПУ; Зріз трави з РБК ((речовиною бурого кольору), який вилучено на місці ДТП в с. Степанівка по вул. Дмитра Яворницького поблизу зупинки громадського транспорту та поміщено до паперового конверту НПУ; Осипи скла з проїзної частини дороги по вул. Дмитра Яворницького в с. Степанівка, які поміщено до спец. пакету НПУ № 720338; Транспортним засобом ВАЗ-2105 з р/н НОМЕР_3 , з VIN№ НОМЕР_4 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 виданого 20.02.2014 року Новомосковським ВРЕР належить ОСОБА_13 жителю АДРЕСА_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1.Велосипедом типу Україна чоловічого типу, зеленого кольору який належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю, АДРЕСА_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1.

Строк дії ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час ОСОБА_7 закінчується 12.07.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно провести ряд відповідних слідчих (розшукових) дій, а саме:

-отримати висновок судово-медичної експертизи щодо тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ;

-ознайомити підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження, вручити підозрюваному обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, після отримання всіх висновків експертизи.

Підозрюваний раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

На думку сторони обвинувачення, підставою для продовження строку застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_14 вчинив злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, так як був позбавлений права керувати транспортними засобами на підставі ухвали Магдалинівського районного суду у зв`язку з притягненням до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може обрати найсуворішу міру покарання передбачену санкцією ч. 2 ст. 286? КК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні із додатків до даного клопотання крім того встановлено, що підозрюваний перебуває у приятельських та родинних відносинах зі свідками та потерпілим, в подальшому буде відомо анкетні дані та місце роботи експертів, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_7 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню. Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_7 , як військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , має доступ до вогнепальної зброї, боєприпасів, вибухових речовин, в тому числі до необлікованих, а тому необхідно взяти до уваги ризик, що ОСОБА_7 , перебуваючи на службі, може скористатися вказаною можливістю для подальшої погрози життю або здоров`ю потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином свідчить те, що ОСОБА_7 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка систематично здійснює виїзди в зону бойових дій, він матиме можливість не прибувати, або не своєчасно прибувати за викликом слідчого або прокурора для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в зв`язку з чим підозрюваний може перешкоджати проведенню досудового розслідування у розумні строки.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що під важелем понесення відповідальності, ОСОБА_7 будучи діючим військовослужбовцем, якщо останньому буде обрано інший запобіжний захід, може самовільно залишити місце служби та взагалі територію України, що в свою чергу утворить самостійний склад злочину, передбачений ст. 408 КК України (дезертирство).

Також зазначив, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо у зв`язку необхідністю завершення призначених експертиз, здійснення процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покласти на нього виконання обов`язків передбачених, ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_15 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими

обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим відділенням ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000124 від 01.10.2021.

14.05.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 годин до 06-00 годин за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 12 липня 2023 року.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_16 від 10.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000124 від 14.05.2023 року до трьох місяців, тобто до 14 серпня 2023 року включно.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання, порушене у клопотанні слідчого, слідчий суддя зазначає, що станом на 12.07.2023 ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Тобто з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у скоєнні злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним. Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведено, що станом на теперішній час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з якими перебуває у приятельських та родинних відносинах, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальний строк перебування під домашнім арештом.

В судовому засіданні стороною обвинувачення також доведено, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді неможливо, оскільки для здобуття належних та допустимих доказів для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а також ряд процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181,193,194,196,197,199,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць, тобто

до 12 серпня 2023 року, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 годин до 06-00 години.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; не відвідувати розважальні заклади будь-якого типу.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить один місяць до 12 серпня 2023 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Направити копію ухвали до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1