У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2023 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000285 від 22.03.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що займаючи посаду інспектора Дніпродзержинського (Кам`янського) відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, 18.03.2016, приблизно о 21:05 год., знаходячись на вул.Авраменко у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області, діючи умисно, з метою створення штучних показників роботи, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272726 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом керування останнім 18.03.2016, о 20:50 год., мопедом «Рига», без номеру, по вул.Авраменко у м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, достовірно знаючи про відсутність на місці складання зазначеного протоколу будь-яких свідків, вніс до графи «свідки чи потерпілі» у цьому офіційному документі завідомо неправдиві відомості про наявність свідків відмови ОСОБА_6 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, а саме: ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5 , 18.10.2016, приблизно о 20:40 год., знаходячись на вул.Зеленій у с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з метою створення штучних показників у роботі, склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272738 стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом керування останнім 18.10.2016, о 19:50 год., моторолером «ТМ» д.р.н. НОМЕР_1 , на вул.Зеленій у с.Вільні Хутори Верхньодніпровського району, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови ОСОБА_10 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, достовірно знаючи про відсутність на місці складання зазначеного протоколу будь-яких свідків, вніс до графи «свідки чи потерпілі» у цьому офіційному документі завідомо неправдиві відомості про наявність свідків відмови ОСОБА_9 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, а саме: ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_2 , та користується мобільним телефоном НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_3 , та користується мобільним телефоном НОМЕР_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, мотивуючи тим, що у зв`язку зі зміною під час судового розгляду кримінального провадження показань свідком ОСОБА_8 , з метою встановлення справжності підписів, виконаних ним у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272726 від 18.03.2016, серії АП2 272738 від 18.10.2016, виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи для встановлення істини у кримінальному провадженні та перевірки показань ОСОБА_8 , наданих суду.

Просить призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на розв`язання якої поставити питання щодо способу виконання підпису в протоколах про адміністративні правопорушення та чи дійсно підпис в протоколах про адміністративні правопорушення виконано саме ОСОБА_8 , проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Захисник ОСОБА_4 надав клопотання, згідно якого не заперечує щодо призначення вказаної прокурором експертизи та зазначив, що під час досудового розслідування проводилась аналогічна експертиза щодо підписів свідка ОСОБА_7 , який під час допиту в суді вказав, що підписи в протоколах з великою долею вірогідності належать йому, але у висновках експертів зазначено, що підпис від імені ОСОБА_7 виконаний не останнім. У зв`язку із суперечностями між висновками експертів та свідченнями в суді свідка ОСОБА_7 , вважає за необхідне поставити перед експертами аналогічні питання відносно свідка ОСОБА_7 , а проведення експертизи доручити трьом експертним установам окремо кожній, які розташовані за межами Дніпропетровської області, оскільки вважає, що на фахівців Дніпропетровського НДІСЕ має вплив прокуратура Дніпропетровської області, що викликає сумнів у їх об`єктивності. Уточнив, що справу для проведення цих експертиз слід направляти почергово кожній із установ, які визначити на розсуд суду.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання прокурора ОСОБА_11 та не заперечує щодо клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку захисника, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно з ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Згідно ст.4 Закону України «Про судову експертизу», правильність висновку експерта забезпечується, зокрема кримінальною відповідальністю експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, оскільки для з`ясування питання щодо способу виконання підпису в протоколах про адміністративні правопорушення та дійсності підпису свідка ОСОБА_8 виконаного в протоколах про адміністративні правопорушення, необхідні спеціальні знання і вказані обставини мають суттєве значення для даного кримінального провадження, то клопотання слід задовольнити, а по справі призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити зазначені прокурором питання, залучивши для її проведення експертів Дніпропетровського НДІСЕ, які мають відповідні повноваження.

Разом з тим, клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки експертне дослідження підписів свідка ОСОБА_7 вже проведено, в матеріалах справи мається відповідний експертний висновок, і слушних доводів, які б свідчили про існування достатніх підстав вважати цей висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, захисником не наведено, його доводи щодо необ`єктивності експертів Дніпропетровського НДІСЕґрунтуються лише на припущеннях, тому підстави для повторного експертного дослідження підписів свідка ОСОБА_7 відсутні.

Також, законом не передбачено одночасне або почергове, як просить захисник, призначення експертизи з одних і тих же питань різним експертним установам в різних регіонах України, які до того ж, захисником не зазначені.

Керуючись ст.ст.22, 242, 322, 332, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яким способом виконаний підпис у графі «свідки чи потерпілі» навпроти прізвища « ОСОБА_8 » в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272726 від 18.03.2016 відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272738 від 18.10.2016 відносно ОСОБА_9 , за ч.1 ст.130 КУпАП?

-чи виконано підпис у графі «свідки чи потерпілі» навпроти прізвища « ОСОБА_8 » в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272726 від 18.03.2016 відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.130 КУпАП, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272738 від 18.10.2016 відносно ОСОБА_9 , за ч.1 ст.130 КУпАП, самим ОСОБА_8 , чи іншою особою.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000285, в яких знаходяться: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272726 від 18.03.2016 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.269 т.1); протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 272738 від 18.10.2016 відносно ОСОБА_9 , за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.268 т.1); протокол отримання зразків та зразки підпису ОСОБА_8 (а.с.200-210 т.1).

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

До надходження висновку експерта, у справі оголосити перерву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1