Справа № 405/4982/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0001669 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кіровограда, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні п`ятьох неповноітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, офіційно працевлаштованої молодшою медсестрою в КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня», в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаною про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженого Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, 07 червня 2023 року близько 15-15 години, тобто в період дії воєнного стану на території України, перебувала в магазині «Соколівські ковбаси» за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 15, де помітила мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А04е 3/32 GB Black, який належить потерпілій ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, в період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її злочинні дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, викрала належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy А04е 3/32 GB Black (SM-A042 F/DS), вартість якого складає 3 300 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3 300 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнала повністю, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що всі обставини скоєного нею протиправного діяння в обвинувальному акті викладені вірно та вона їх не оспорює. Вона дійсно 07.06.2023 року у другій половині дня зайшла до магазину «Соколівські ковбаси» щоб придбати ковбасу. На прилавку вона побачила мобільний телефон. Вона прикрила цей телефон ковбасою, за яку розрахувалась, та забравши непомітно телефон Samsung чорного кольору, пішла з магазину. В подальшому працівники поліції вилучили в неї даний мобільний телефон. Вона розуміла, що вчиняє крадіжку. Додала, що вона обізнана в тому, що з 24.02.2022 в Україні введено та діє воєнний стан. У скоєному щиро розкаялася, обіцяла в майбутньому правопорушень не вчиняти, вибачилася, просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, звернулася з письмовою заявою про розгляд даного кримінального провадження без її участі.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченої, визнавши недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні умисних дій, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, доведена.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України судимості не має, не заміжня, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштована молодшою медсестрою в КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня», на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає, що останній слід призначити покарання у межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , яка в скоєному щиро розкаялася, повністю усвідомивши протиправність своїх дій, офіційно працевлаштована молодшою медсестрою в КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня», тобто займається суспільно-корисною працею, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, беручи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання, можливе без відбуття нею покарання, застосувавши до неї ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 статті 69 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 1434 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0001669/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на один рік, зобов`язавши її повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Речові докази по справі, а саме:

?диск CD-R формату в паперовому конверті білого кольору з відеозаписом з камер відео спостереження від 07.06.2023 магазину «Соколівські ковбаси», який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001669 - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001669;

?мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону марки «Samsung», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8