Справа № 541/464/23
№ провадження 1-кп/541/106/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року місто Миргород Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000947 від 17.11.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліщинка, Кагарлицького району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2022 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , прийшов до власного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час перебували його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт з приводу перебування у його будинку.

В ході даного конфлікту, ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні веранди (коридору) будинку, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, потягнув ОСОБА_4 за верхній одяг, від чого останній втратив рівновагу та впав спиною на підлогу. Після чого, наблизившись до потерпілого, став завдавати йому множинні удари кулаками в область голови та рук. Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, узяв до рук знайдений у веранді металевий лом, яким завдав множинні удари по лівому плечу потерпілого ОСОБА_4 .

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, відповідно до додаткового висновку судово- медичної експертизи № 12 від 26.12.2022 у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, зі зміщенням; садна, що розташовані на тильній поверхні правого передпліччя, в середній третині; на тильній поверхні правого передпліччя, в нижній третині; на передній поверхні правого плеча, в середній третині; на передній поверхні правої гомілки, в середній третині; на передній поверхні лівої гомілки, в середній третині; в лівій лобно-скроневій ділянці та по ступеню тяжкості відносяться: а) закритий перелом лівої ключиці, зі зміщенням - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; б) садна, що розташовані на тильній поверхні правого передпліччя, в середній третині; на тильній поверхні правого передпліччя, в нижній третині; на передній поверхні правого плеча, в середній третині; на передній поверхні правої гомілки, в середній третині; на передній поверхні лівої гомілки, в середній третині; в лівій лобно- скроневій ділянці, які у своїй сукупності так і кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження не є небезпечними для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину визнав, суду пояснив що 14.11.2022 року біля 11 години він повернувся додому. В будинку був ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_4 , який сидів на дивані, дружина стояла біля плити. Він вийшов на подвір`я. Пізніше ОСОБА_10 зі своєю співмешканкою пішли додому. Він зайшов до кімнати, ОСОБА_4 сказав, що буде з його дружиною вступати у статеві відносини і почав роздягатися. Оскільки раніше його дружина жила з потерпілим, він відреагував на ці слова емоційно та почав виганяти ОСОБА_4 з будинку, в результаті між ними виникла бійка, під час якої вони впали на підлогу, він схопив металевий лом, яким завдав декілька ударів ОСОБА_4 в область руки, нижче коліна по ногах. Потерпілий відбивався і бив його по ключиці. Дружина в бійку не втручалася і була в іншій кімнаті з ОСОБА_12 . Свою вину визнав, шкодував про вчинене. Матеріальну шкоду визнав в розмірі, який підтверджений наданими чеками , моральну шкоду не визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що подія відбулася 14.11.2022 року, він з ОСОБА_13 та його співмешканкою ОСОБА_11 йшли в с.Хомутець на підзаробіток і зустріли ОСОБА_6 , який запросив їх до себе додому. ОСОБА_6 сказав, що скоро прийде, а вони щоб зайшли до нього. Зайшовши до ОСОБА_6 на подвір`я, там була жінка ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 . Сиділи випивали. Він попросив ОСОБА_8 зробити йому чай, поспілкувався з нею. Пізніше приїхав ОСОБА_6 , який після того як посидів з усіма, повиганяв усіх з хати. Він також вийшов з хати по своїх потребах, коли повернувся в хату то побачив, що ОСОБА_8 не добре себе почувала і він присів біля неї, оскільки в хаті було жарко, зняв куртку і був в майці. В хату повернувся ОСОБА_6 і накинувся на нього, ззаду потягнув руками, точніше не пам`ятає, взяв цвяходер, став бити, цілив в голову, він увернувся, тому ОСОБА_6 поцілив у ключицю, коли бив ображав нецензурною лайкою. Причину чому на нього накинувся ОСОБА_6 пояснити не зміг. Біль в руці відчув коли повернувся додому, швидку не викликал 2 дні бо не було світла і зв`язку. Після цих подій лікувався в лікарні м.Миргород, де зробили операцію, яка коштувала 7000 гривень, 30 днів носив бандаж на руці, відчував постійний біль. Підтримав свій цивільний позов. Також просив суд суворо покарати ОСОБА_6 оскільки дії останнього несли загрозу його життю. Крім того, просив стягнути моральну шкоду в розмірі 30000 грн., оскільки тривалий час відчував біль, у зв`язку з чим вимушений був прикладати додаткові зусилля для організації свого повсякденного життя.

В судове засідання 21.06.2023 року потерпілий ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив призначити суворе покарання ОСОБА_6 а також задоволити цивільний позов.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити поданий цивільний позов. Суду пояснив, що його довірителю було завдано матеріальної та моральної шкоди, зокрема у зв`язку з побиттям ОСОБА_4 робили операцію в м.Миргороді, сума витрат склала 20000,00 грн. У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем по обстеженню ОСОБА_4 була зроблена операція на меншу суму, після виписки останній проходив реабілітаційний період, оскільки не працювала рука і ключиця. Зазначив, що обвинувачений визнав заподіяння ОСОБА_4 матеріальної шкоди, тому заподіяння моральної шкоди не потребує доказування, суд визначає тільки розмір заподіяної моральної шкоди. Просив позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що у листопаді 2022 року, коли її чоловіка ОСОБА_6 не було вдома, до неї прийшли ОСОБА_13 зі співмешканкою ОСОБА_11 та її колишній хлопець ОСОБА_4 , з яким у неї склалися неприязні стосунки. Згодом повернувся ОСОБА_6 . Коли присутні вже стали розходитись, ОСОБА_4 зняв куртку, светр та сказав, що буде з нею спати. Це обурило ОСОБА_6 , який став сваритися з ОСОБА_4 та виганяти його з будинку. В ході сварки вони перемістились до коридору, де між ними розпочалася бійка, в ході якої ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що 14.11.2022 року ,десь о 15 годині, її син ОСОБА_4 , прийшов додому в одній майці, сказав, що жарко і зняв вітровку, ліг на ліжко і просив її, щоб вона нічого в нього не питала. На наступний день син сказав. що болить рука, подивившись на руку, вона побачила, що рука побита, а плече здерто. Пізніше він їй розповів, що з ОСОБА_13 вони пішли в село питати за роботу, де зустріли ОСОБА_6 , який запросив їх в гості. Коли вони прийшли до нього , там вже була компанія людей. Коли почали розходитися додому, то ОСОБА_6 схопив лом та почав бити її сина. Додому син прийшов без ланцюжка та светра. Коли вона заїхала до ОСОБА_6 додому за речами сина, то останній сказав, що речі викинув. 15.11.2022 вона привезла сина до лікарні в м.Миргород, де його прооперували, повідомила, що ліки купляла вона та передавала сину.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування, дійсність та достовірність, яких жодною із сторін не оспорюється, зокрема дослідженими у судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події від 17.11.2022 в ході якого зафіксоване місце події: будинок АДРЕСА_1 та виявлений і вилучений металевий лом;

- додатковим висновком судово- медичної експертизи № 12 від 26.12.2022,яким встановлено ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_4 - у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням - до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2022, проведеного з потерпілим ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення та показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 24 від 28.12.2022 згідно якого, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 могли утворитися за обставин, вказаних останнім під час слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2022, проведеного зі свідком ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла обставини вчиненого кримінального правопорушення та показала механізм нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2022 проведеного з ОСОБА_6 в ході якого останній розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення та показав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- додатковим висновком судово-медичної експертизи № 65 від 18.01.2023, згідно якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 могли частково утворитися за обставин, вказаних ОСОБА_6 під час слідчого експерименту з останнім.

Аналізуючи покази свідків, письмові докази, досліджені судом , суд вважає їх логічними, послідовними та об`єктивними, які повністю викривають обвинуваченого у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, тому визнає ОСОБА_6 винним в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Як помякшуючі обставини покарання ОСОБА_6 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючі обставини покарання відповідно до ст.67 КК України суд не встановив.

Суд враховує те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до статті 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КК України є нетяжким злочином.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинуваченого покарання в межах санкцій ч.1 ст.122 КК України. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 КК України.

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7017,00 грн та моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн, завданої внаслідок заподіяння йому тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Матеріальна шкода обґрунтована витратами потерпілого на ліки та підтверджена оригіналами фіскальних чеків.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, під час судового розгляду представник потерпілого зазначив, що позов свого довірителя підтримує в повному обсязі, просив стягнути з ОСОБА_6 7017,00 грн. до позову ним долучено документи щодо понесених витрат на лікування на загальну суму 5992 гривні 30 копійок, а тому суд задовольняє відшкодування матеріальної шкоди на суму 5999,30 грн. Крім того, потерпілий зазначив, що йому було завдано моральної шкоди, яка пов`язана зі страхом за своє життя, так як удар обвинуваченим ломом планувалося по голові і лише випадково останній не попав по ній і прийшовся по плечу. Також відбувалися чисельні удари, внаслідок яких потерпілий відчував сильний біль та тривалі страждання , внаслідок чого прикладав зусилля для зміни звичайного способу життя. Вказав, що обвинувачений матеріальну шкоду йому не відшкодував і навіть не вибачився

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що позивачем має бути зазначено у чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди були сформульовані Верховним Судом у Постанові від 10.04.2019 року у справі № 464/3789/17. Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п.49). Моральна шкода полягає в стражданні або приниженні, які людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність моральної шкоди, що її було спричинено потерпілому з боку обвинуваченого внаслідок скоєння останнім кримінального правопорушення.

Відтак, враховуючи, що завдана потерпілому моральна шкода безпосередньо пов`язана з ушкодженням здоров`я, а тому завдану йому шкоду необхідно компенсувати в грошовому еквіваленті.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості заподіяного потерпілому тілесного ушкодження, що потягло розлад здоров`я на тривалий час, неможливість в інший не грошовий спосіб відшкодувати завдану немайнову шкоду, суд визначає, що сума, заявлена потерпілим у розмірі 30 000 грн. у рахунок її відшкодування, є занадто збільшеною і з урахуванням конкретних обставин справи, вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 000,00 грн. що відповідає вимогам розумності і справедливості.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 369-371 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначивши покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5992 ( п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 30 копійок та 10000 (десять тисяч) грн.00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Металевий лом, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Миргогродського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1