УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000072 від 22.04.2022 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовано у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу директора Державного підприємства Білоцерківське лісове господарство» №238-К від 19.10.2020 на посаді майстра лісу Сквирського лісництва Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», являвся працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Так, згідно вимог п.1 Положення про Державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів затвердженого Постановою Державна лісова охорона (далі - Держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і шсливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Згідно Додатку до Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, майстер лісу відноситься до посадових осіб держлісоохорони.

22 квітня 2022 року близько 18-ї години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год по правій смузі руху автодороги Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка зі сторони м. Козятин Вінницької області, в напрямку смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області неподалік с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, в світлу пору доби, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, г, 14.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 16.02.2022), згідно яких:

-п. 2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-п. 11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

-п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

3)смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

4)після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

-п. 14.5. водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

В порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_4 проявивши неуважність, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, не переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не надавши перевагу водію зустрічного напрямку, а також не переконавшись у можливості не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких він обганяє, повернутися на займану смугу, розпочав маневр обгону транспортних засобів - двох вантажних автомобілів - автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 у попутному напрямку, та автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_4 , виїхавши керованим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху.

В результаті цього ОСОБА_4 автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , створив небезпеку водієві автомобіля марки «Opel Omega» р.н НОМЕР_5 ОСОБА_9 , який керуючи даним автомобілем, рухався по автодорозі Кременець - Біла Церква - Ржигців - Канів - Софіївка на зустрічній для водія ОСОБА_4 смузі руху, зі сторони смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області в напрямку руху до м. Козятин Вінницької області, та не мав технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткненню.

Внаслідок цього, на смузі руху автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_5 , на відстані близько 148,4 м. від залізобетонної опори №90 в районі розташування на лівому узбіччі металевого колесовідбійника, якщо рухатись в сторону до смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, неподалік с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області відбулось зіткнення транспортних засобів - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Omega» р.н НОМЕР_5 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому правої п`яткової кістки, крайового перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу та човноподібної кістки; уламкового перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, г, 14.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 16.02.2022), перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий зауважує на неодноразовому направленні на ім`я ОСОБА_4 повісток про виклик з метою прийняття участі у визначених процесуальних діях, ухиленні останнього від явки та, вказуючи на існування процесуальних ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у поясненнях вказав на відсутність намірів переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Захисник просив відмовити у задоволені клопотання та зауважив, що клопотання слідчого грунтується виключно на відомостях про направлення повісток на ім`я ОСОБА_4 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та рішенням лікарської комісії отримав статус особи з інвалідністю 2-ї групи. Захисник зазначив, що у певні періоди ОСОБА_4 фізично не міг пересуватись самостійно. Про відповідні обставини слідчому неодноразово доводилось до відома. Сторона захисту також звертала увагу, що отримання повісток для участі у процесуальних діях відбувалось пізніше ніж за три дні до відповідних дій, що не відповідає положенням чинного Кримінального процесуального кодексу України в частині часу вручення повісток про виклик. Крім того, в період направлення повісток ОСОБА_4 не перебував у статусі підозрюваного, а докази про ухилення від органів досудового розслідування за відповідного процесуального статусу слідчим не надано.

Згідно з ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язкі (ч.1 ст. 177 КПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах, оцінку яким надано слідчим суддею за їх окремим та сукупнім значенням.

Слідчий суддя приходить також до висновку про існування процесуальних ризиків, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до п.п. 1-6 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого.

Приймаючи до уваги передбачену санкцією ч.1 ст.286 КК України міру покарання в разі визнання особи винуватою, слідчий суддя, надаючи оцінку виниклим обставинам за внутрішнім переконанням, зокрема в розрізі супроводжуючих судове провадження з розгляду клопотання відомостей, порядок реагування учасників на процесуальні заходи, приходить до висновку про можливість підозрюваного здійснювати дії на ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний висновок грунтується на досліджених доказах направлення на ім`я ОСОБА_4 повісток про виклик до слідчого, які отримувались особою. З приводу указаних стороною захисту обставин про неможливість ОСОБА_4 прибути за викликом внаслідок ускладнення стану здоров`я та невчасне отримання повісток, слідчий суддя звертає увагу, що особа не позбавлялась у телефонному режимі узгодити зі слідчим час прибуття, змінити його, з урахуванням як власного стану здоров`я, так і потреб досудового розслідування та розумності процесуальних строків на більш зручне. І хоча відповідні дії не покладаються в обов`язок учасника, їх ігнорування у будь-якому процесуальному статусі може свідчити про ступінь добросовісності поведінки, виявляти певні ознаки загальної характеристики особи.

Слідчий суддя звертає увагу, що на стадії судового провадженні з розгляду клопотання на телефонний номер підозрюваного, належність якого підтверджена самою особою в судовому засіданні, секретарем судового засідання неодноразово здійснювались виклики.

На уточнююче запитання слідчого судді з приводу обставин, внаслідок яких підозрюваний не відповідав на телефонні виклики, останній повідомив, що не бере слухавку від незнайомих номерів, а телефоном іноді користується дитина.

Слід звернути увагу, що відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддя також приходить до висновку про можливість використання підозрюваним даних про стан здоров`я на затягування досудового розслідування, оскільки з досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні саме в умовах стаціонару з 26.04.2022 року по 30.05.2022 року. Докази про інші періоди лікування стороною захисту не надано.

Вказане може свідчити про можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

За таких обставин, подане клопотання підлягає до задоволення, слідчий суддя покладає на підозрюваного передбачені ст.194 КПК України обов`язки в межах строку досудового розслідування, враховує при цьому повідомлені підозрюваним відомості про потреби покидати населений пункт проживання у зв`язку із трудовими обов`язками.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися, окрім випадків виконання трудових обов`язків, із села Руда Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків визначити до 10.10.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.08.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1