Справа № 336/5583/23
Провадження №1-кс/336/822/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Запоріжжя

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Преображенка, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 01.12.2014 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.01.2015 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 19.05.2016 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, по ст.70, 71 КК України призначено остаточне покарання 7 років 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 12.05.2022 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 2 дні

у кримінальному провадженні внесеному 08 червня 2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До слідчого судді надійшло вище вказане клопотання, яке погоджено прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому, Указом Президента України воєнний стан в Україні продовжено до 25 травня 2022 року. Згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Згідно Указу Президента України № 573/2022 від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Згідно Указу Президента України № 757/2022 від 07 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб до 19 лютого 2023 року. Згідно Указу Президента України №58/2023 від 06 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Згідно Указу Президента України №254/2023 від 01 травня 2023 року продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

08 червня 2023 року, приблизно о 08.00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи обізнаним про введення в країні воєнного стану, заздалегідь знаючи, що мешканець будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , відсутній за місцем свого мешкання, та усвідомлюючи можливість безперешкодного вчинення кримінального правопорушення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи та він залишається непоміченим, через пошкоджені внаслідок обстрілу вхідні двері проник до приміщення другого поверху житлового будинку, за вказаною адресою, звідки намагався скоїти крадіжку особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , а саме: жіночу флісову кофту, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108- 23/9332-ТВ від 21.06.2023 складає 60 грн. 00 коп., жіночий шовковий халат, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9332-ТВ від 21.06.2023 складає 76 грн. 33 коп., наволочку декоративну в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023 складає 48 грн. 33 коп. кожна, наволочку декоративну в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023 складає 51 грн. 67 коп. кожна, наволочку декоративну в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023 складає 150 грн. 00 коп. кожна, наволочку декоративну в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023 складає 110 грн. 55 коп. кожна, наволочку декоративну в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108- 23/9335-ТВ від 21.06.2023 складає 43 грн. 08 коп. кожна, наволочку декоративну в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9335-'ГВ від 21.06.2023 складає 41 грн. 67 коп. кожна, комплект постільної білизни, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023 складає 366 грн. 33 коп., комплект постільної білизни, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023 складає 156 грн. 67 коп., комплект постільної білизни, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ- 19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023 складає 299 грн. 67 коп., подушку синтепонову, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023 складає 80 грн. 08 коп., статуетку дерев`яну у вигляді сови, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 220 грн. 00 коп., статуетку дерев`яну у вигляді корабля, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 70 грн. 00 коп., магніт на холодильник в кількості 17 штук, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ- 19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 20 грн. 00 коп. кожен, комплект постільної білизни, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9333- ТВ від 22.06.2023 складає 156 грн.67 коп., плоскогубці з полімерними ручками, вартість яких згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 90 грн.67 коп., відкривачку розкладну, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 173 грн. 33 коп., вичавку для часнику, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 90 грн. 67 коп., намиста з невідомого каміння, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 75 грн. 00 коп., статуетку у вигляді кота, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ- 19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 175 грн. 00коп., калькулятору CITIZEN SLD-7720, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 133 грн. 00коп., калькулятору РАУМСЖ DH-102, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023 складає 210 грн. 00 коп., штору в кількості 4 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ- 19/108-23/9336-ТВ від 26.06.2023 складає 195 грн. 00 коп. кожна, накидку на стілець в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9336-ТВ від 26.06.2023 складає 85 грн. 10 коп. кожна, покривало шовкове, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9336-ТВ від 26.06.2023 складає 233 грн. 33 коп., гардіну, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9336-ТВ від 26.06.2023 складає 550 грн. 00 коп., штору в кількості 2 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9336-ТВ від 26.06.2023 складає 195 грн. 00коп. кожна, скатертину льняну, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108- 23/9336-ТВ від 26.06.2023 складає 168 грн. 85 коп., комплект із скатертини та серветок, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9336-ТВ від 26.06.2023 складає 110 грн. 93 коп., серветку бамбукову в кількості 3 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9336-ТВ від 26.06.2023 складає 24 грн. 44 коп. кожна, серветка прорезинена в кількості 6 шт., вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9336-ТВ від 26.06.2023 складає 58 грн. 77 коп. кожна, гардини-сітки, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9336- ТВ від 26.06.2023 складає 175 грн. 00 коп. кожна, фотокамеру Oympus, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9334-ТВ від 22.06.2023 складає 300 грн. 00 коп., плівковий фотоапарат UFO ME, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9334-ТВ від 22.06.2023 складає 99 грн. 67 коп., праску Binatone, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9334-ТВ від 22.06.2023 складає 233 грн. 33 коп., ручного динамічного ліхтаря, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9334-ТВ від 22.06.2023 складає 125 грн. 00 коп., USB-флеш-накопичувача Verbatim, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/9334-ТВ від 22.06.2023 складає 96 грн. 33 коп., на загальну 7 522 грн. 60 коп., запакувавши їх для подальшого перенесення, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був застигнутий господарем на місці вчинення кримінального правопорушення.

За даним фактом слідчим відділенням ВГІ №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за під №0000052 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

28 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, наступні:

- згідно протоколу огляду місця події 08.06.2023 за адресою: АДРЕСА_3 було зафіксовано обстановку скоєння кримінального правопорушення

- згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , він приїхав за місцем свого мешкання разом із дружиною 08.06.2023, приблизно о 09.00 годині та виявив у житловому приміщенні невідомого йому чоловіка, який пакував сумки із майном потерпілого;

- згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , вона повністю підтвердила покази ОСОБА_6 ;

- згідно протоколу огляду предмета за участю потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 оглянуто речі, які було вилучено під час ОМП;

- згідно висновкам експертів № СЕ-19/108-23/9332-ТВ від 21.06.2023, № СЕ-19/108-23/9335-ТВ від 21.06.2023, № СЕ-19/108-23/9333-ТВ від 22.06.2023, № СЕ- 19/108-23/93 36-ТВ від 26.06.2023, № СЕ-19/108-23/9334-ТВ від 22.06.2023визначено вартість майна;

- згідно протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 впізнали за фото ОСОБА_5 , як особу, що проникла за місцем їх мешкання та намагалася викрасти майно;

- згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що 08.06.2023, приблизно о 08.00 годині, він проїжджав по вул. Гагаріна повз 2-поверхову будівлю, де побачив, що вона частково зруйнована. Після чого він проник на 2й поверх будівлі до житлового приміщення, де почав пакувати у сумки та пакети різноманітне майно, яке знаходилося всередині. Через деякий час до будинку приїхав господар та викликав працівників поліції.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому доцільним є обрати ОСОБА_5 найм`якіший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, передбачений ст.179 КПК України. Крім того, відсутність будь-якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 може викликати у останньої неналежну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наслідки, які настали внаслідок кримінального правопорушення, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, той факт, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджувався за скоєння злочинів, має не зняті та не погашені у встановленому законом строк судимості, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, проживає на території проведення активних бойових дій, тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, а також суспільної небезпеки злочинних дій, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , приходить до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання щодо обрання останньому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Пункт 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 "Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України", вказує на те, що вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовуються до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України; наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, має не зняті та не погашені у встановленому законом строк судимості, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, проживає на території проведення активних бойових дій.

Як вбачається з доданих до цього клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 08.06.2023 за №0000052; протоколом огляду місця події, протоколам пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; висновками експертів; протоколами допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, зі слів не одружений, утриманців немає, має зареєстроване місце проживання та постійне місце мешкання, офіційно не працевлаштований.

Виходячи із приписів ст.184 КПК України, слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Стосовно посилання прокурора та слідчого в судовому засіданні на ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то суд погоджується з даним ризиком, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, зважаючи на можливе засудження, останній може безперешкодно покинути місце свого мешкання.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.3, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали, та діє до 03 вересня 2023.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1