Справа № 369/3395/22
Провадження №1-кс/369/2208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 -,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440.

Заява адвоката ОСОБА_3 мотивована тим, що головуюча суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні 29.06.2023 року, переривала його виступ у вступному слові та почала з`ясовувати у підзазисного ОСОБА_4 чи визнає він свою вину в повному обсязі, та стверджувати, що в сторони захисту відсутня узгоджена правова позиція у справі.

Вважає, що такі дії головуючої є упередженим ставленням до обвинуваченого ОСОБА_4 .

За наведених обставин та керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, захисник ОСОБА_3 просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного 29.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений ним відвід, просив його задовольнити.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, приходжу до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» вказує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії», пункти 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», п. 42).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, адвокат ОСОБА_3 мотивує упередженим ставленням головуючої судді ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак, на думку суду, яка ґрунтується на досліджених матеріалах, в ході судового розгляду захисником ОСОБА_3 не було надано доказів того, що суддя ОСОБА_5 якимось чином виявляла свою упередженість. Суддя вважає, що суб`єктивний критерій особистої упередженості відсутній.

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності (пункт 69 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України»).

Доводи, викладені захисником ОСОБА_3 у заяві від 29.06.2023 року не свідчать про порушення безсторонності в об`єктивному розумінні.

Відтак, наведених заявником міркувань не достатньо, щоб дійти висновку про наявність підстави для відводу судді, передбаченої ч. 1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 321 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1