Справа № 544/1623/23
пров. № 1-кс/544/247/2023
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2023 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 28.06.2023 № 016-160001658),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження за №0000277 від 12.06.2023 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, на утриманні осіб немає, невійськовозобов`язаного, участі в АТО та ООС не брав, особою з інвалідністю та депутатом не є, в раніше судимого:

- 20.04.2023 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивував тим, що 28.05.2023 близько 13 год. 28 хв., ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану в Україні, визначеного 24.02.2022 Указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого Указом Президента України № 58/2022 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном прибув до магазину «Універсам Хвилинка», що за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та протиправно, з кори, мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення та наживи, будучи раніше судимим за вчинення крадіжок, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: одну упаковку кави «NESCAFE 350 гр. КЛАСИЧНИЙ» вартістю 250 грн. та одну упаковку кави «NESCAFE GOLD 280 гр.» вартістю 320 грн. 40 коп. Після цього ОСОБА_5 покинув приміщення вищевказаного магазину не розрахувавшись за даний товар, та розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій стороні TOB «Хвиля» майнову шкоду на загальну суму 570 грн. 40 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинено повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та старший слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, унеможливить запобігання вказаним ризикам, оскільки підозрюваний зареєстрований у будинку який не придатний для проживання, іншого місця проживання не має. Крім того, злочин вчинив у період іспитового терміну та будучи під слідством за вчинення злочину на території м. Лубен у Лубенському РВ.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, зазначив, що вчинив кримінальне правопорушення внаслідок збігу обставин, а саме відсутності коштів для придбання кави, проте йому соромно за даний вчинок не тільки перед суспільством, а й перед настоятелем Свято-Покровської релігійної громади, яку він відвідує. Просив відмовити у задоволенні клопотання усвідомлюючи, що все ж таки він понесе покарання пов`язане з позбавленням волі, однак він на даний час проходе лікування у зв`язку з хворобою (гепатит С) та перебуває на замінній підтримуючій терапії будучи наркозалежним. На перший виклик слідчого з`явитися для пред`явлення підозри прибув і буде в подальшому прибувати, переховуватися не збирається. Додатково зазначив, що він має постійне місце проживання у с. Нижній Булатець Лубенського району, проживає там за усною домовленістю з власником на замін допомоги їй по господарству. Будинок за яким працівники поліції вказують про реєстрацію він вже років вісім не проживає у зв`язку з її продажем та зняття з реєстрації.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала вказавши про те що клопотання є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи з огляду на наступне. ОСОБА_5 являється підзахисним адвоката ОСОБА_6 з січня 2023 року і їй добре відомий його стиль життя та поведінки. Підзахисний перебуває на замінній терапії у ВСП №6 м. Лубни КП «ПО ЦТЗ ПОР» з 2008 року. За місцем перебування на обліку характеризується позитивно, про що надає відповідний документ. Крім того, має тимчасові заробітки, працюючи на приймальному пункті металобрухту у м. Лубни. Також перебуває на праці у Свято-Покровській релігійній громаді, де характеризується з позитивної сторони. Підзахисний ОСОБА_5 ніколи не чинив опір працівникам поліції, визнавав свою вину, щиро розкаювався у вчинених злочинах, сприяє розкриттю останніх. На всі вимоги вказівки слідчого чи прокурора з`являвся, не дивлячись, що віддаленість від фактичного місця проживання становила більше 30 км., а транспортне сполучення погане. Веде себе спокійно та ввічливо. Підозрюваний ОСОБА_5 має інфекційне захворювання (гепатит С) та потребує лікування. В умовах тримання під вартою, він втратить можливість отримувати замісну терапію по наркотичній залежності та лікування, з приводу гепатиту, що може призвести до різкого погіршення стану його здоров`я та соціальної поведінки. Він усвідомлює значення своїх дій, та за результатами досудового розслідування та судового розгляду, виконає всі покладені на нього зобов`язання. На даний час підзахисний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у с. Нижній Булатець Лубенського району, тому рахує, що відомості надані слідчим про зареєстроване місце проживання не заслуговують на увагу. Крім того, орган який надав інформацію щодо місця реєстрації підозрюваного не має повноважень надавати висновки чи характеристики щодо стану будівлі. Захисник просила суд застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням передбачених нормами КПК України обов`язків.

У своєму клопотання захисник ставила питання щодо незаконного тримання її підзахисного ОСОБА_5 у приміщенні поліції без можливості вживання ліків та води. Проте, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження викладені обставини, оскільки підозрюваний вказав, що його запросили до ВП, ніхто не змушував вчиняти ті чи інші процесуальні дії. Претензій до працівників поліції не пред`являв. Повідомлень на неправомірні дії прокурора чи слідчого від підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12.06.2023 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000277.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 12.06.2023; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 15.06.2023; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження магазину «Універсам Хвилинка» від 22.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з представником потерпілого ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 від 15.06.2023; висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-23/9775-ТВ від 22.06.2023.

27.06.2023 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з наданих суду матеріалів, на даному етапі слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 має тимчасові заробітки, позитивно характеризується за місцем обліку у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», порушень правил лікування від опіоїдної залежності (замісна підтримувальна терапія) не допускав, має інфекційне захворювання вірусного типу гепатит С. Також, на адвокатський запит було надано позитивну характеристику ОСОБА_5 настоятелем Свято-Покровської релігійної громади, яку підозрюваний відвідує. ОСОБА_5 допомагає по господарських питаннях релігійної громади. Викладене зафіксовано у наданих захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 письмових доказах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У своєму клопотанні слідчий вказує ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду відсутність постійного місця проживання, у зв`язку з непридатністю для проживання будинку, місце проживання в якому ОСОБА_5 зареєстроване. Проте, як було встановлено у судовому засіданні, вказаний будинок разом із земельною ділянкою було продано близько восьми років тому, а підозрюваного ОСОБА_5 знято з реєстрації. У зв`язку з чим, на даний час за усною домовленістю з власником будинку АДРЕСА_1 , підозрюваний проживає фактично (без реєстрації) за вказаною адресою.

Під місцем постійного проживання слід розуміти житловий будинок, а також інше житлове приміщення в якому громадянин проживає за договором найму (піднайму), оренди або на інших підставах, визначених законодавством України. Фактичне місце проживання в даному селі також підтверджується вироком Лубенського міськрайонного суду від 20.04.2023. Продаж будинку по АДРЕСА_3 підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де вказано, що ОСОБА_5 продав вказане нерухоме майно у травні 2017 року.

Таким чином, слідством неналежним чином перевірено місце реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_5 . У зв`язку з чим відомості надані до матеріалів клопотання у вигляді характеристики та інформації (а.с. 46-47) не заслуговують на увагу, оскільки є неточними.

З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено.

Підозрювана ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, факту перешкоджання проведення досудового розслідування не встановлено. На виклик слідчого підозрюваний з`явився.

Суд не вбачає наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене та в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Щодо тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, оцінки крадіжки в умовах воєнного стану викладеної у ч. 4 ст. 185 КК України. Касаційний кримінальний суд у своїй ухвалі від 17.01.2023 (справа № 404/3367/22) висловив свою позицію щодо кваліфікуючої ознаки «вчинення злочину в умовах воєнного стану» не є тотожним поняттям до обставин вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Тлумачення кваліфікуючої ознаки «в умовах воєнного стану» без врахування того, чи були використані такі умови для вчинення злочину, порушує принцип індивідуалізації покарання, визначений частиною 2 статті 61 Конституції України. Цей принцип вимагає не ставити осіб, які вчинили злочини різної тяжкості, в однакове становище. Особи, які використали фактичні обставини воєнного стану, і особи, які вчинили злочини за звичайних обставин, знаходяться у суттєво різному становищі. Подібне тлумачення ознаки «в умовах воєнного стану» призводить до того, що будь-яка крадіжка розглядається як тяжкий злочин, а це спотворює саме його поняття. Таким чином, слідчий суддя, не може погодитися, що тяжкість покарання, яке може бути призначене особі за ч. 4 ст. 185 КК України, має впливати на вид запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважав, що і більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, пояснення підозрюваного у судовому засіданні, доведеність ризиків слідчим та прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя рахує, що до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

В той же час, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Лубенського міськрайонного суду 20.04.2023 підозрюється у вчиненні нового злочину, а тому виникає обґрунтоване припущення, що у разі не обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, підозрюваний продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання щодо переліку обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя також враховує тяжкість, предмет та спосіб вчинення злочину, ненасильницький характер злочину, а також наявність у підозрюваного постійного місця проживання, достатність запобіжного заходу для запобігання ризику вчинення нового злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя рахує за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені пунктами 1-3 цієї частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме, з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_5 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали до закінчення строку досудового розслідування, тобто 27 серпня 2023 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а вразі перебування справи у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено об 11 год. 30.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1