Справа № 404/6349/23
Номер провадження 1-кс/404/2316/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 представника скаржника,- адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність пов`язану з можливим несвоєчасним розглядом клопотання по кримінальному провадженню 0000683 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності дізнавача через несвоєчасний розгляд клопотання від 24.07.2023 року. Просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача розглянути клопотання.

Представник скаржника вимоги підтримав. Прокурор і дізнавач викликався, не зявився.

24.07.2023 року по кримінальному провадженню 0000683 за ч. 1 ст. 190 КК України, адвокат в інтересах потерпілої звернувся до дізнавача з клопотанням.

Через сім днів адвокат оскаржив можливу бездіяльність дізнавача.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки представник скаржника передчасно звернувся до слідчого судді, внаслідок чого не подав доказів бездіяльності, або своєчасно виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді.

Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Також взято до уваги наступні поважні чинники: умови воєнного стану, обмежене фінансування, надмірне навантаження.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Дізнавач не вручив скаржнику повідомлення лише тому, що скаржник не звернувся до представника сторони обвинувачення з такою вимогою. Скаржник не довів що він вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тому не існує законних передумов зобов`язувати дізнавача повторно направляти скаржнику відповідь. Не подано доказів на підтвердження того, що дізнавач перешкоджає знайомитись, не дає, ухиляється чи зволікає у розгляді поданого клопотання.

У свою чергу представник скаржника визнав, що не вчиняв спроб: забрати з поштового відділення; з`явитись до органу досудового розслідування за місцем роботи дізнавача; намагань завчасно, домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу з`ясування результатів розгляду ознайомлення з матеріалами. Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Відсутність доказів на підтвердження чи спростування перерахованих обставин є підставою для відмови по заявленим вимогам скаржника. Передчасне звернення представника скаржника позбавило останнього подати слідчому судді належні та допустимі докази на підтвердження висловлених ним усних припущень, отже процесуальне право потерпілого і представника не порушено, а відтак завчасним стане застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання поданого 24 липня 2023 року по кримінальному провадженню 0000683 за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1