Справа № 161/4664/23
Провадження № 1-кс/931/24/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2023 року смт. Локачі
В С Т А Н О В И Л А :
21.04.2023 ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід суддів, зокрема і слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду вищевказаної скарги. Зазначає, що на розгляді Локачинського районного суду Волинської області перебувають скарги про бездіяльність прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дізнавача ОСОБА_7 та інших. Просить відвести суддів, зокрема і слідчого суддю ОСОБА_4 , так як не довіряє їм, оскільки вони протягом усього часу у задоволенні її скарг та скарг ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовляють. Крім того, суддя ОСОБА_4 брала участь як секретар судових засідань в апеляційному суді при розгляді справи про визнання прилюдних торгів недійсними.
Просить відвести суддів від розгляду скарг, зокрема і слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги у справі №161/4664/23.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, який доставлено на електронну адресу заявника 21.04.2023 (а.с. 5) 24.04.2023 від неї надійшли заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , які ухвалою судді від 25.04.2023 залишено без розгляду, оскільки такі мають ознаки зловживання правом на відвід.
Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засіданні не з`явився. Будь-яких заяв, клопотань від нього на адресу суду не надходило.
Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід без заявника та осіб, які беруть участь у розгляді даної заяви, вважаю за можливе провести розгляд заяви без осіб, які належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви, але в судове засідання не прибули.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Перевіривши доводи заяви про відвід слідчого судді від розгляду скарги, суддя дійшла наступного висновку.
Статті 75,76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого, судді) у кримінальному провадженні, серед яких слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
Нормами ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження, відвід повинен бути вмотивованим.
Суддею встановлено, що заявлений ОСОБА_3 відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу слідчого судді.
ОСОБА_3 не додала будь-яких доказів того, що слідчий суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_4 виявляє упередженість чи необ`єктивність при розгляді скарги. Не подано також доказів на підтвердження доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 брала участь як секретар судових засідань в апеляційному суді при розгляді справи про визнання прилюдних торгів недійсними, що, на думку заявника, є наслідком особистої заінтересованості в результаті провадження слідчого судді з розгляду скарги.
Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді при розгляді клопотань та скарг в рамках цих кримінальних проваджень, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку, та не є безпосередньою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1