Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1735/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: пластикові карти «Приватбанку» № НОМЕР_1 та МОНОБАНКУ № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51», модель SM-A515F/DSN, флеш накопичувач у виді пластикової карти темно-синього кольору з абревіатурним написом білого кольору Європейський колегіум приватний навчальний заклад, ноутбук марки НР 250 G6, серійний номер CNC 8C923GW; мобільний телефон марки «HUAWEI P20 lite», модель ANE-LX 1, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7» модель SM-G730FZDNSEK, пластикова карта УКРСІБАНК № НОМЕР_3 , пластикова карта УКРСІБАНК № НОМЕР_4 , яка використовується гр.-кою ОСОБА_9 , пластикова карта «Приватбанк» № НОМЕР_5 , пластикова карта ПУМ № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ; пластикова карта «Приват банк» № НОМЕР_8 , яка використовується гр.-кою ОСОБА_6 , мобільний телефон NOKIA та ERGO F2403 SWIFT володільцям гр.-кам України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання вказали, що згідно протоколів обшуку від 15.06.2022 року підчас обшуку квартири по АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 було вилучено вищевказане майно. З моменту вилучення майна минуло шість календарних днів , проте слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до слідчого судді не звертався і не повернув тимчасово вилучене майно в порядку ч.5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, в якій вказали що клопотання підтримують та просять задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав що ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2022 року на вищевказане майно було накладено арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст.ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

В провадженні СВ ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000124 від 28.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

15.06.2022 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2022, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час виявлено та вилучено: банківську картку «UKRSIBBFNK» № НОМЕР_9 , банківську картку «UKRSIBBFNK» № НОМЕР_4 , які поміщено до спеціального пакету №ВУМ2002304; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , яку поміщено до спеціального пакету №ВУМ1006562; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_6 , банківську картку банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_7 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , які поміщено до спеціального пакету№ВУМ2002323; мобільний телефон фірми «Nokia 200», що має ІМЕІ№1: НОМЕР_11 та ІМЕІ№2: НОМЕР_12 , мобільний телефон фірми «Ergo F243 Swift», що має ІМЕІ№1: НОМЕР_13 та ІМЕІ№2: НОМЕР_14 , які поміщено до спеціального пакету №ВУМ2002322; мобільний телефон фірми «Samsung SM-J730FM/DS», що має ІМЕІ№1: НОМЕР_15 та ІМЕІ№2: НОМЕР_16 , що поміщено до спеціального пакету №ВУМ2002324; скреч-картку від сім-картки з № НОМЕР_17 та скреч-картку від сім-картки з № НОМЕР_18 з сім-картою, яка має позначення « НОМЕР_19 », що поміщено до спеціального пакету ВУМ2002325; мобільний телефон фірми «HUAWEI ANE-LX1», що має ІМЕІ№1: НОМЕР_20 та ІМЕІ№2: НОМЕР_21 , який поміщено до спеціального пакету №ВУМ2002301; ноутбук «НР 3168 NGW», сірого кольору із зарядним пристроєм до нього, що поміщено до спеціального пакету №PSP7129504.

15.06.2022 у період часу з 09:02 год. по 11:28 год. проведено невідкладний обшук у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується та тимчасово проживає ОСОБА_5 , 1996 року народження, під час виявлено та вилучено: банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_22 та банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету №PSP7129503; мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy A51», що має ІМЕІ№1: НОМЕР_23 та ІМЕІ№2: НОМЕР_24 з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» № НОМЕР_25 та флеш-накопичувач з написом «Європейський колегіум приватний навчальний заклад», які поміщено до спеціального пакету № PSP7129502.

16.06.2022 року ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва на перелічені предмети та документи було накладено арешт з метою забезпечення їх збереження як речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням того, що на зазначене у клопотанні майно слідчим суддею було накладено арешт, а представники власників майна просять їх повернути посилаючись на ненакладення арешту, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10