УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/81/22

Провадження № 1-кп/568/6/23

13 вересня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000084 (від 10 липня 2021 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 (від 10 липня 2021 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.09.2023 р. від прокурора надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .?

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою суду від 31.08.2022 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Строк дії покладених на обвинуваченого обов`язків неодноразово продовжувався. На даний час закінчився строк дії обов`язків покладених на обвинуваченого ухвалою від 19.07.2023 р. Стверджує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що саме по собі може спонукати останнього до вчинення дій спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого злочину, тому він з метою уникнення відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує наступне.

Доказів вручення обвинуваченому копії клопотання відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, прокурор суду не надав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, роботи, його репутацію, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих раніше запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків.

Прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 на судові виклики вчасно з`являвся в судові засідання Радивилівського районного суду Рівненської області.

Та обставина, що ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання 28.04.22 р. була досліджена судом, про що винесена відповідна ухвала від 28.04.22 р. у справі №568/81/22. Суд встановив, що будь-яких переконливих, обґрунтованих та документально підтверджених доказів того, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, переховується чи систематично порушує покладені на нього обов`язки, пов`язані з його статусом у даному кримінальному провадженні не надано.

Той факт, що ОСОБА_4 , виконуючи ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.01.22 р., якою на нього покладено зобов`язання ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, у визначений судом день - 28.01.22 р., з`явився о 12:00 год. в СВ ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та залишив приміщення в післяобідню пору, на думку суду, не свідчить про невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд враховує, що в період часу 02.06.22 р.-16.06.22 та 14.08.22 -31.08.22, 10.09.2023-13.09.2023 р. запобіжний захід до ОСОБА_4 не був застосований, проте обвинувачений прибув до суду, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.

Крім того, прокурором не доведено належними та допустимими доказами наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

А відтак, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та на які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000084 (від 10 липня 2021 року) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1