Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, у кримінальному провадженні №0000024,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Строк дії обов`язків встановлено до 04 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що на даний час не встановлено усіх обставин та усіх осіб, причетних до вчинення даного тяжкого кримінального правопорушення, а тому існують ризики, передбачені п.п.1-4 ч.1 ст.177 КПК. Зокрема вказав, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стверджується тяжкістю можливого покарання. Також вважає, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_5 має можливість знищити чи підробити документи, які можуть мати суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на працівників вказаного відділення поліції, яких надалі може виникнути необхідність у допиті. Тому, на переконання прокурора, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не здатний гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання вимог апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так за визначенням, яке міститься у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо відсутності на даний час жодних ризиків, заявлених стороною обвинувачення.

Зокрема, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та враховуючи особисте знайомство підозрюваного зі свідками у даному кримінальному провадженні, то вказане дає підстави про доведеність існування ризику незаконного впливу на цих свідків.

Разом з тим, прокурор ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, не зміг довести, що особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, у тому числі заборони у спілкуванні з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та запобігти встановленому ризику.

Зокрема, колегія суддів враховує наявність у підозрюваного постійного місця проживання та роботи, сім`ї, раніше до кримінальної відповідальності не притягався

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання здатен запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Тому підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3