Провадження № 1-кс/947/7300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000733 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 05.06.2023 до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , адміністратора магазину «Єва», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 03.06.2023 близько о 11:30 годин, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва» (ТОВ «РУШ»), що розташований за адресою: м.Одеса, Академіка Філатова,1, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, заволоділа чужим майном, а саме жіночою парфумованою водою, марки Giorgio Armani My May Intense 30мл, вартістю 2248,36 гривень.

В ході огляду місця події від 06.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходилась громадянка, яка представилась, як ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання добровільно видала парфум «My Way» бренду «Giorgio Armani» 30 ml.

Вилучений предмет був оглянутий та після огляду, оглянутий предмет та первинне пакування поміщено у полімерний сейф-пакет НПУ №BУМ 2008458, який опечатано та завірено підписом слідчого, понятих та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000733від 05.06.2023.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, у зв`язку із зайнятістю у першочергових слідчих, розшукових діях в рамках іншого кримінального провадження, просила розглянути у її відсутності та зазначила, що представник власника майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження добровільно виданого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 06.06.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене добровільно видане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на добровільно видане майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000733 від 05.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на парфуми «My Way» бренду «Giorgio Armani» 30 ml.

Виконання ухвали покласти на слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1