ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1332/22

Провадження № 1-кп/210/175/23

"04" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, відомості про яке 03 лютого 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривий Ріг, Дніпропетровська області, військовозобов`язаний, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 , ч. 3 ст. 307, ч.3 ст.321 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судовою колегією доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив нетяжкий, тяжкий, та особливо тяжкий злочини за наступних фактичних обставин:

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

ОСОБА_12 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, але не пізніше ніж 03 лютого 2022 року 19 годин 55 хвилин, умисно незаконно придбав достатню кількість психотропної речовини метамфетамін, який знаходився у розфасованих та готових для продажу пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін, у кількості не менше ніж 860 (вісімсот шістдесят) штук, наркотичного засобу метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах, які знаходились у розфасованих та готових для продажу сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості не менше ніж 75 (сімдесят п`ять) штук, для їх подальшого збуту. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, з метою збуту, про що свідчить розмір наркотичного засобу та психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини, поведінка суб`єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», помістив вищезазначені 860 (вісімсот шістдесят) аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін та 75 (сімдесят п`ять) аналогічних між собою за пакуванням сліп-пакетів з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» із вмістом наркотичного засобу метадону (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах, частково до своїх кишень, частково у свій рюкзак, який тримав при собі.

Надалі, 03.02.2022 о 19:55 ОСОБА_12 , був зупинений працівниками поліції неподалік будинку № 20 по вулиці Ветеранів Праці, що в Металургійному районі міста Кривого Рогу з метою перевірки документів у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», в подальшому на запитання поліцейських чи є при собі заборонені законом предмети та речовини, ОСОБА_12 повідомив, що так. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчою відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 в присутності понятих 03.02.2022 в період з 21 годин 25 хвилин до 23 годин 22 хвилин було проведено огляд місця події в ході проведення котрого, відносно ОСОБА_12 на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку під час якої останній добровільно виклав зі своїх кишень та зі свого рюкзаку, сліп-пакети з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук із вмістом речовини кристалічного походження та 860 (вісімсот шістдесят) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом речовин кристалічного походження.

Відповідно до висновків експерта СЕ-19/104-22/3844 - НЗПРАП від 04.02.2022, СЕ-19/104-22/4192 - НЗПРАП від 17.02.2022, СЕ-19/104-22/4190 - НЗПРАП від 17.02.2022, СЕ-19/104-22/4614 - НЗПРАП від 09.03.2022, СЕ-19/104-22/4619 - НЗПРАП від 03.03.2022, СЕ-19/104-22/4621 - НЗПРАП від 07.03.2022, СЕ-19/104-22/4582 - НЗПРАП від 07.03.2022, СЕ-19/104-22/4602 - НЗПРАП від 01.03.2022, СЕ-19/104-22/4593 - НЗПРАП від 04.03.2022, СЕ-19/104-22/4617 - НЗПРАП від 04.03.2022, СЕ-19/104-22/4603 - НЗПРАП від 16.02.2022, СЕ-19/104-22/4623 - НЗПРАП від 16.02.2022, СЕ-19/104-22/4588 - НЗПРАП від 14.03.2022, СЕ-19/104-22/4591 - НЗПРАП від 14.03.2022, СЕ-19/104-22/4598 - НЗПРАП від 08.03.2022, СЕ-19/104-22/4605 - НЗПРАП від 15.03.2022, СЕ-19/104-22/4623 - НЗПРАП від 16.02.2022, СЕ-19/104-22/4616 - НЗПРАП від 15.03.2022, СЕ-19/104-22/4628 - НЗПРАП від 14.03.2022, СЕ-19/104-22/4579 - НЗПРАП від 22.03.2022, СЕ-19/104-22/4626 - НЗПРАП від 28.03.2022, СЕ-19/104-22/6444 - НЗПРАП від 29.03.2022, загальна маса речовини, яка містилась у 860 пластикових трубочках, становить 50,1107 г та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770.

Маса метамфетаміну становить 29,7967 г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

Відповідно до висновків експерта СЕ-19/104-22/3843 - НЗПРАП від 04.02.2022, СЕ-19/104-22/4182 - НЗПРАП від 17.02.2022, СЕ-19/104-22/4187 - НЗПРАП від 17.02.2022, СЕ-19/104-22/4188 - НЗПРАП від 21.02.2022, СЕ-19/104-22/4184 - НЗПРАП від 24.02.2022, СЕ-19/104-22/4185 - НЗПРАП від 22.02.2022, СЕ-19/104-22/4195 - НЗПРАП від 24.02.2022, СЕ-19/104-22/4183 - НЗПРАП від 25.03.2022, загальна маса речовини, яка містилась у 75 сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» становить 26,3636 г та містить наркотичний засіб метадон (фенадон), який включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародним непатентованими або загальноприйнятими назвами.

Маса метадону (фенадону) становить 10,2685 г, що відповідно до таблиці №1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється великим розміром наркотичного засобу, який знаходиться у незаконному обігу.

Маса дифенгідраміну (димедролу) становить 9,4766 г, що відповідно до таблиці «Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 31.08.2007 за № 511, являється великим розміром сильнодіючого лікарського засобу, який знаходяться у незаконному обігу.

ОСОБА_12 вищевказаними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах та психотропні речовини в особливо великих розмірах та незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.

Докази на підтвердження встановлених колегією суддів обставин, а також мотиви їх оцінки

У судовому засіданні обвинувачений провину у пред`явлених обвинуваченнях не визнав, заперечує фактичні обставини, покликається на те, що пакет з забороненими речовинами, які були вилучені СОГ, йому підкинули патрульні поліцейські, які зупинили його. Слідчий заздалегідь знав, що знайде наркотики. Патрульні перевезли його в інше місце, метрів 400 від того місця де його зупинили, сказали, що там світліше. Наркотичні речовини підкинули, коли перевіряли документи - він зняв рюкзак, а вони вкинули туди пакет. Спочатку він виклав речі на капот, і тоді коли збирали речі туди й положили пакет, який був вилучений. Також дали один пакет, щоб поклав в карман, тому він і поклав. Поліцейські говорили, що ведеться зйомка. Кайданники на нього не одягали, вважає що підкинули в той момент, коли він розмовляв з одним із поліцейських, а інший збирав його речі. Того вечора він йшов з автосервісу , бо хотів домовитись за ремонт авто.

Незважаючи на невизнання винуватості обвинуваченим, на переконання колегії суддів, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за встановлених фактичних обставин, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів - показаннями свідків, письмовими доказами - протоколами слідчих дій та додатками до них, висновками судових експертиз, речовими доказами.

Судовою колегією на виконання вимог статті 349 КПК України з`ясовано думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджувалися в першу чергу, сторона захисту, у тому числі й обвинувачений, не заявляла клопотань про виклик у судове засідання свідків захисту. Сторона захисту та обвинувачений не заперечувала проти такого порядку дослідження доказів.

Відповідно до статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

За вимогами статті 95 КПК України суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Свідки обвинувачення допитані з дотриманням положень статті 352 КПК України, приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. Сторонам кримінального провадження забезпечена можливість безпосереднього допиту свідків під час судового розгляду з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що приблизно в лютому місяці 2022 року, десь числа 3-го, в вечірній час доби він знаходився по вул. Ветеранів Праці, м. Кривого Рогу, разом з товаришем ОСОБА_16 (свідок називає його ОСОБА_17 ). ОСОБА_15 запросили працівники поліції бути понятим під час проведення слідчої дії - огляду місця подій, останні погодилися. На місці вже було два патруля. Він та його знайомий ОСОБА_18 були присутні при огляді обвинуваченого на місці події.

На додаткові запитання свідко зазначив, що оглядали кармани та особисті речі обвинуваченого, все відбувалося добровільно, заходи примусу та сила не застосовувалась. Затриманому запропонували все дістати, обвинувачений все дістав сам із свого рюкзака, зокрема великий пакет, в якому було багато трубочок, до 1000 з порошком, більш за все наркотики. Обвинувачений казав, що не знає що саме в пакетиках і трубочках, потім все було запаковано в спец пакети, він як понятий розписався. Огляд проводила жінка. Після того, як все запакували, розписались на пакетах. Пакували по 50 штук. Огляд проводився під відео фіксацію, при цьому свідок пояснив, що відео фіксація переривалася приблизно на 40 хвилин у зв`язку з тим, що розрядилася відеокамера, однак в цей час слідча дія не проводилася, поняті весь час були присутні.

Свідок ОСОБА_19 (поліцейський взводу № 3 роти № 5 ППоП ГУНП в Дніпропетровській області), дав показання, що 03 лютого 2022 року він патрулював в Металургійному районі, приблизно о 20-00 год., їхали по вулиці Ветеранів Праці, начебто біля будинку №11. Побачили особу, яка дивно себе поводила, він нервував та різко змінив напрямок руху. вони зупинились, перевірили документи у особи, а саме посвідчення водія на особу з прізвищем ОСОБА_20 , при цьому останній на запитання чи є в нього заборонені предмети, повідомив що так. Потім було викликано СОГ, до приїзду СОГ самостійно огляд не проводили. По приїзду СОГ були залучені поняті, провели поверхневу перевірку вилучили десь 860 сліп-пакетів.

Також свідок показав, що понятих запросили з перехожих, обвинуваченого попросили відкрити рюкзак і вийняти що в ньому є Огляд здійснювався із застосуванням відео фіксації, чи переривалася відео фіксація свідок не пам`ятає, якщо й переривалася то слідча нікуди не відлучалася. Обвинувачений сам все викладав самостійно на капот авто із рюкзака. На патруль видається одна боді-камера (одна на трьох). Можливо боді-камера була вимкнена через швидкість подій, точно не пригадує, однак якщо фіксація велася, то записи були. Відеофіксація поліцейськими, які перебували у складі СОГ в складі СОГ була жінка. В машині патруля відсутній відео реєстратор. Матвійко весь час вів себе спокійно, дістав все з рюкзака, мовчав.

Свідок ОСОБА_16 у суді під час допиту показав, що на початку лютого 2022 року його зупинили працівники поліції, попросили бути присутнім під час огляду якоїсь особи. Було темно, обличчя не роздивлявся. Під час огляду громадянина вилучили більше 800 трубочки з порошкоподібною речовиною та 70 сліп-пакетів з речовиною кристалічного походження. Трубочки були в рюкзаку, сліп-пакети начебто з карману після того як слідчий спитав, чи згоден видати речі. Громадянин самостійно все дістав. Велася фіксація, після запакування вилученого, свідок поставив свої підписи.

Також свідок зазначив, що в його присутності фізична сила, заходи примусу не застосовувались. Все видано самостійно, чоловік мовчав, нічого не пояснював. Також прибув адвокат пізніше. На місці подій був зі знайомим, який теж був понятим. Чоловік (затриманий) стояв біля авто, потім приїхала ще поліція.

Свідок ОСОБА_21 надав показання, що під час патрулювання на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 5 ППоПГУНП в Дніпропетровській області, у лютому 2022 року, він разом з напарниками у складі патруля, здійснювали патрулювання в Металургійному районі м. Кривого Рогу. ПО вулиці Ветеранів Праці зупинили особу, яка вела себе підозріло. Запитали, чи є щось заборонене, чоловік (як виявилось по документах ОСОБА_20 ) відповів що так. Було викликано СОГ. Після прибуття СОГ запрошено понятих, в присутності яких проведено огляд зх. Фіксацією. Тиск у будь-яких проявах не застосовувався. Вилучено приблизно 800 трубочки та близько 70 сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору. Чоловік самостійно все дістав . Весь час під час огляду велася фіксація все вилучене запаковано, поняті розписалися. До приїзду СОГ поверхнева перевірка не здійснювалася

Крім того, свідок зазначив, що йому невідомо про те, чи включав старший групи після зупинки ОСОБА_20 боді-камеру, однак СОГ фіксувало все спочатку і до кінця. Поняті були запрошені по приїзду СОГ. У чоловіка був із собою рюкзак, безпосередній огляд здійснювався за участі понятих. В присутності свідка до ОСОБА_20 не застосовувалася фізична сила, спец-засоби тощо. Саме з рюкзака чоловік дістав понад 800 трубочек . В пакетиках була порошкоподібна речовина. Боді-камеру можливо й не вмикали, тому що дуже швидко все відбувалося, а згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати відео зйомку, а не зобов`язаний. Хто саме рахував кількість вилученого свідок на момент допиту не пригадає. Ніхто нікого нікуди не переміщував і не перевозив.

Свідок ОСОБА_22 (поліцейського взводу № 3 роти № 5 ППоП ГУНП в Дніпропетровській області, показав що на початку лютого 2022 року, приблизно о 20-00 год., він разом з напарниками у складі патруля, здійснювали патрулювання в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Проїжджаючи по вул. Ветеранів Праці помітили чоловіка, який побачивши авто патрульних різко змінив напрямок руху. Після перехрестя вул.. Ветеранів Праці зупинили цього чоловіка, він пред`явив посвідчення водія . На запитання відповів, що має заборонені речі. Викликали СОГ. Чекали СОГ десь від 30 хвилин до 1 години. Були запрошені поняті, велася фіксація. Матвійко добровільно діставав речі: більше 800 трубочки та від 50 до 70 (приблизно) сліп-пакетів. Понятим надавалось все для огляду, слідчий все запаковував, поняті ставили підписи, було складено відповідний протокол. Свідок був водієм патрульного авто. На дворі було приблизно + 10 градусів по Цельсію.

Колегією суддів відхилено клопотання обвинуваченого щодо допиту в якості свідка слідчих, оскільки слідчі в силу статті 40 КПК України, з урахуванням статті 3 КПК України представляють сторону обвинувачення, та здійснювали фіксацію виявленого кримінального правопорушення в силу своїх повноважень, тому їх показання не є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 85 та 86 КПК України.

Статтею 22 КПК встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, враховуючи, що відповідно до вимог кримінального процесуального закону, тягар доведення обґрунтованості обвинувачення та, відповідно, надання доказів винуватості покладено на сторону обвинувачення, суд з власної ініціативи не може вживати активних дій для забезпечення явки свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності і неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК.

Клопотань про допит інших свідків від сторони обвинувачення, а так само і захисту не надходило.

Окрім безпосередньо отриманих під час судового розгляду показів свідків, вина ОСОБА_12 у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими, з урахуванням позицій учасників судового провадження, письмовими доказами:

Згідно з протоколу огляду місця події від 03.02.2022 року, складеного за участі понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_16 , проведеного біля будинку № 20 по вул. Ветеранів Праці у Металургійному районі міста Кривого Рогу на відкритій ділянці місцевості ОСОБА_12 видав 75 сліп-пакетів з речовиною кристалічного походження та пакет білого кольору, який знаходився у рюкзаку, та в якому виявлено 860 трубочок з кристалічною речовино. Видані речі вилучено та запаковано в спец пакети у встановленому КПК порядку (т.1 мат. к.п. 10-11).

Відповідно до додатку до протоколу огляду місця події від 03.02.2022 року - оптичного носія, на якому міститься відеозапис, та який переглянуто в ході судового розгляду встановлено, що відеозаписом зафіксовано проведення огляду місця подій в ході якого у ОСОБА_12 виявлено та вилучено сліп-пакети з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук із вмістом речовини кристалічного походження та 860 (вісімсот шістдесят) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом речовин кристалічного походження. Під час огляду місця подія ОСОБА_12 не перебував в кайданниках, фізична сила до останнього не застосовувалась. Обвинувачений самостійно на пропозицію слідчого видав вміст рюкзаку, зокрема заборонені речовини. Кількість вилучених трубок та сліп пакетів викладена на капот патрульного автомобілю, перерахована та запаковано в спец пакети в присутності понятих, поліцейських, ОСОБА_12 протокол підписано ОСОБА_12 без зауважень. Жодних пояснень щодо походження вилученого обвинувачений не надав (Т.1, мат. к.п. а.с. 12)

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 лютого 2022 року з додатком (оптичний носій, на якому міститься відеозапис затримання) встановлено фіксація затримання ОСОБА_12 та проведення особистого обшуку останнього. В ході обшуку виявлено та вилучено: рюкзак із особистими речами, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 (Т. 1 мат.к.п., ас.с. 15-18).

Висновками судових експертиз за №№ СЕ-19/104-22/3844 - НЗПРАП від 04.02.2022, СЕ-19/104-22/4192 - НЗПРАП від 17.02.2022, СЕ-19/104-22/4190 - НЗПРАП від 17.02.2022, СЕ-19/104-22/4614 - НЗПРАП від 09.03.2022, СЕ-19/104-22/4619 - НЗПРАП від 03.03.2022, СЕ-19/104-22/4621 - НЗПРАП від 07.03.2022, СЕ-19/104-22/4582 - НЗПРАП від 07.03.2022, СЕ-19/104-22/4602 - НЗПРАП від 01.03.2022, СЕ-19/104-22/4593 - НЗПРАП від 04.03.2022, СЕ-19/104-22/4617 - НЗПРАП від 04.03.2022, СЕ-19/104-22/4603 - НЗПРАП від 16.02.2022, СЕ-19/104-22/4623 - НЗПРАП від 16.02.2022, СЕ-19/104-22/4588 - НЗПРАП від 14.03.2022, СЕ-19/104-22/4591 - НЗПРАП від 14.03.2022, СЕ-19/104-22/4598 - НЗПРАП від 08.03.2022, СЕ-19/104-22/4605 - НЗПРАП від 15.03.2022, СЕ-19/104-22/4623 - НЗПРАП від 16.02.2022, СЕ-19/104-22/4616 - НЗПРАП від 15.03.2022, СЕ-19/104-22/4628 - НЗПРАП від 14.03.2022, СЕ-19/104-22/4579 - НЗПРАП від 22.03.2022, СЕ-19/104-22/4626 - НЗПРАП від 28.03.2022, СЕ-19/104-22/6444 - НЗПРАП від 29.03.2022, встановлено, що загальна маса речовини, яка містилась у 860 пластикових трубочках, вилучених у ОСОБА_12 під час огляду місця події 03.02.2022 року , становить 50,1107 г та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса метамфетаміну становить 29,7967 г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу (Т.1 мат. к.п., а.с. 33-36; 103-106; 122-125; 159-161; 166-170; 175-179; 184-188; 192-195; 210-214; 219-223; 228-232; Т.2 мат. к.п., а.с. 5-9; 14-18; 23-27; 32-35; 40-44; 49-53; 62-66; 87-90; 95-98).

Висновками судових експертиз за №№ СЕ-19/104-22/3843 - НЗПРАП від 04.02.2022, СЕ-19/104-22/4182 - НЗПРАП від 17.02.2022, СЕ-19/104-22/4187 - НЗПРАП від 17.02.2022, СЕ-19/104-22/4188 - НЗПРАП від 21.02.2022, СЕ-19/104-22/4184 - НЗПРАП від 24.02.2022, СЕ-19/104-22/4185 - НЗПРАП від 22.02.2022, СЕ-19/104-22/4195 - НЗПРАП від 24.02.2022, СЕ-19/104-22/4183 - НЗПРАП від 25.03.2022, встановлено, що загальна маса речовини, яка містилась у 75 сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», вилучених у ОСОБА_12 під час огляду місця події 03.02.2022 року, становить 26,3636 г та містить наркотичний засіб метадон (фенадон), який включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми), який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародним непатентованими або загальноприйнятими назвами.

При цьому, маса метадону (фенадону) становить 10,2685 г, що відповідно до таблиці №1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» являється великим розміром наркотичного засобу, який знаходиться у незаконному обігу.

У свою чергу, маса дифенгідраміну (димедролу) становить 9,4766 г, що відповідно до таблиці «Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 31.08.2007 за № 511, являється великим розміром сильнодіючого лікарського засобу, який знаходяться у незаконному обігу (Т.1 мат. к.п., а.с. 41-44; 85-89; 94-98; 113-117; 132-136; 141-145; 150-154; Т.2 мат. к.п., а.с. 71-75;).

Відповідно до постанови про визнання речових доказів від 04.02.2022 року визнано в якості речового доказу - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № KIV 21003516, мобільний телефон XiaomiRedmi 6 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та сім карткою оператора ПраТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , рюкзак із вмістом особистих речей упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № INZ 4026551, які в подальшому згідно з постанови слідчого від 05.02.2022 року передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів за квитанцією № 1455 (Т.1 мат.к.п., а.с. 25-28).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 ) та фототаблиці до протоколу тимчасового доступу до телефону, а саме до інформації, яка містилася на вилученому в ході особистого обшуку мобільному телефоні «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 ) зафіксовано листування ОСОБА_12 в месенджерах, зі змісту листувань встановлено про розкладання закладок з наркотичними засобами, психотропними речовини на території міста Кривого Рогу.

Колегією суддів встановлено, що при тимчасовому доступі до месенджерів, які містяться на мобільному телефоні, що вилучений у обвинуваченого під час його обшуку як затриманого (в порядку ст.. 208 КПК України», зокрема за стосунку «Signal», виявлено листування в групі «Мусора, вам не достать», в якому власник телефону повідомляє про місце розташування закладок, зокрема: « ОСОБА_24 19 левый торец у подвальных дверей кор..стакан» …. «Космонавтов 22 парад 6 право в ямке бел бум»…. «Переулок бульварный 15 парад 6 под лавкой бел бум»… (мовою оригіналу) та багато інших. Крім того, листування містить банківські реквізити, на яку здійснювалося зарахування коштів від виконання замовлень а так само і координація із застосуванням засобів конспірації замовлень. Також міститься листування із абонентами «Псих», Хуан Дон Педро, «ель пабло» « ОСОБА_25 », Малой, «Морковка капуста» та інші, з характеру та змісту розмов з якими встановлено конспірація співрозмовників, використання кодових слів, надсилання геолокацій, фото розміщення закладок, а так само замовлення «товару», звітів щодо реалізації тощо (Т.2. мат. к.п. а.с. 105-142).

Колегією суддів досліджено постанови про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання, квитанції до них:

- постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про визнання речовими доказами та передачу до камери схову від 04.02.2022р., згідно якої визнано речовим доказом первинне пакування, речовина з метамфетаміном масою 0,0292г. упаковані до спеціального пакету із полімерного матеріалу ММВС України №3847374, первинне пакування, речовина з метадоном та дифенгідраміном масою 0,3293 г. упаковані до спеціального пакету із полімерного матеріалу ММВС України №3847430, які згідно квитанції №1493 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1 мат. к.п. а.с. 45-46).

- постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 18.02.2022р. згідно якої визнано речовим доказом речовина масою 3,386г., яка містить наркотичний засіб мета дон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упакований до спеціального пакету №3847440, речовина масою 3,224 г., яка містить наркотичний засіб мета дон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упакований до спеціального пакету №3847893, речовина масою 0,2423г. яка містить психотропну речовину метамфетамін, упакований до спеціального пакету № 2644572 - які згідно квитанції №1511 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1 мат. к.п. а.с. 107-108).;

- постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 22.02.2022р. згідно якої визнано речовим доказом - речовину масою 4,1218 г., яка містить наркотичний засіб мета дон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упакований до спеціального пакету №3847441, речовина масою 0,2938г., яка містить психотропну речовину метамфетамін, упакована до спеціального пакету №3847891 - які згідно квитанції №1512 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (Т.1 мат. к.п. а.с. 126-127).;

- постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 про визнання речовими доказами та передачу до камери схову від 19.03.2022р. згідно якої визнано речовим доказом - первинне пакування, порожні фрагменти полімерних трубочок, об`єкти дослідження після проведеної судової експертизи із залишком речовини з метамфетаміном загальною масою 2,3425г. запаковане до спеціального пакету, горловина якого позначена паперовою биркою із написом номеру експертизи №СЕ-19/104-22/4616-НЗПРАП від 15.03.2022; первинне пакування, порожні фрагменти полімерних трубочок, об`єкти дослідження після проведеної судової експертизи із залишком речовини з метамфетаміном загальною масою 2,2307 г. запаковане до спеціального пакету, горловина якого позначена паперовою биркою із написом номеру експертизи №СЕ-19/104-22/4598-НЗПРАП від 08.03.2022; первинне пакування, порожні фрагменти полімерних трубочок, об`єкти дослідження після проведеної судової експертизи із залишком речовини з метамфетаміном загальною масою 2,1849 г. запаковане до спеціального пакету, горловина якого позначена паперовою биркою із написом номеру експертизи №СЕ-19/104-22/4591-НЗПРАП від 14.03.2022; первинне пакування, порожні фрагменти полімерних трубочок, об`єкти дослідження після проведеної судової експертизи із залишком речовини з метамфетаміном загальною масою 1,299 г. запаковане до спеціального пакету, горловина якого позначена паперовою биркою із написом номеру експертизи №СЕ-19/104-22/4628-НЗПРАП від 14.03.2022; первинне пакування, порожні фрагменти полімерних трубочок, об`єкти дослідження після проведеної судової експертизи із залишком речовини з метамфетаміном загальною масою 1,9351 г. запаковане до спеціального пакету, горловина якого позначена паперовою биркою із написом номеру експертизи №СЕ-19/104-22/4605-НЗПРАП від 15.03.2022; первинне пакування, порожні фрагменти полімерних трубочок, об`єкти дослідження після проведеної судової експертизи із залишком речовини з метамфетаміном загальною масою 0,2398 г. запаковане до спеціального пакету, горловина якого позначена паперовою биркою із написом номеру експертизи №СЕ-19/104-22/4588-НЗПРАП від 14.03.2022 - які згідно квитанції №1519 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 04.02.2022р. згідно якої визнано речовим доказом - речовину масою 3,3849 г., яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упакований до спеціального пакету SUD 2046197, речовина масою 2,3625г., яка містить психотропну речовину метамфетамін, упакована до спеціального опечатаного пакету - які згідно квитанції №1525 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 06.04.2022р. згідно якої визнано речовим доказом - речовину масою 2,3284г., яка містить психотропну речовину метамфетамін, упакована до спеціального опечатаного пакету, речовину масою 0,4112г., яка містить психотропну речовину метамфетамін, упакована до спеціального опечатаного пакету - які згідно квитанції №1530 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

- постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 про долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 23.02.2022р. згідно якої визнано речовим доказом - мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та сім картою оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , який упаковано до спеціального пакету SUD 3018159 та опечатано паперової біркою - які згідно квитанції №1483 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

За клопотанням обвинуваченого та сторони захисту колегією суддів витребувано з камери схову речові докази, а саме 860 трубочки та 75 сліп пакети, із залишками речовин (після проведення експертиз), які містить психотропну речовину метамфетамін та речовину, яка містить наркотичний засіб метадон та лікарський засіб димедрол, та досліджено їх в судовому засіданні, зокрема:

первинне пакування, речовина з метамфетаміном масою 0,0292г. упаковані до спеціального пакету із полімерного матеріалу ММВС України №3847374, первинне пакування, речовина з метадоном та дифенгідраміном масою 0,3293 г. упаковані до спеціального пакету із полімерного матеріалу ММВС України №3847430 (квитанції №1493).

речовина масою 3,386 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету № 3847440, речовина масою 3,224 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету № 3847893, речовину масою 0,2423 г, яка містить метамфетамін, упаковану до спеціального пакету № 2644572, (квитанція №1511);

речовина масою 4,1218 г, яка містить метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету № 3847441, речовина масою 0,2938 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до спеціального пакету № 3847891- передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1512);

речовина масою 3,1923 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету №3847894, речовина масою 3,2248 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету №2644573, речовина масою 3,2107 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету №3847447, речовина масою 1,7823 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,0322 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,0354 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,8003 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,9750 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,1503 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,8874 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,4319 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,1507 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету- передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1514);

речовина масою 2,3425 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,1849 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,2307 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,299 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,9351 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 0,2398 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету- передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1519);

речовина масою 3,3849 г, яка містить метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету SUD 2046197, речовина масою 2,3625 г , яка містить метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету- передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1525);

речовина масою 0,4112 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,3284 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету - передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1521);

мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 -передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1483).

Речовими доказами в розумінні частини 1 статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням речових доказів встановлено, що останні є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, відповідальність за які передбачена статтями 307 та 321 КК України, та останні за способом фасування, кольором та кількістю відповідають постановам слідчого про визнання речових доказів та протоколам слідчих дій, а саме протоколу огляду місця події від 03.02.2022 року та додатку до нього (відеозапису), в ході якого у ОСОБА_12 було вилучено сліп-пакети з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук із вмістом речовини кристалічного походження та 860 (вісімсот шістдесят) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом речовин кристалічного походження.

Сторонам кримінального провадження надано можливість оглянути речові докази, а так само і перевірити спосіб їх пакування при вилучені, наявність підписів понятих, експерта, печаток, тощо.

Під час дослідження сукупності письмових доказів встановлено, що усі слідчі дії в цьому кримінальному провадженні проведені уповноваженими особами, у порядку встановленому кримінально-процесуальним законом, із дотриманням належної процедури, протоколи слідчих дій відповідають положенням ст.ст. 104-106 КПК; експерти залучені з урахуванням ст. 243 КПК за наявності достатніх підстав для проведення експертиз, а висновки експертів належним чином вмотивовані, не є суперечливими, узгоджуються з письмовими доказами та показами свідків.

Колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості обвинуваченого ОСОБА_12 .. Версія обвинуваченого щодо непричетності до події злочину та підкидання заборонених речовин поліцейськими викликає сумніви, оскільки жодним чином не підтверджується ані конкретними фактами, ані належними, допустимими та достовірними доказами, в той час як сукупність доказів сторони обвинувачення спростовують позицію ОСОБА_12 , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно з частиною першою статті 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів слід керуватися критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Згідно з статтею 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до статті 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази, колегія суддів вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатніми та взаємопов`яаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом, не викликають сумнівів, оскільки показання свідків узгоджуються між собою, не викликають суперечностей, та підтверджуються сукупністю безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів - протоколами огляду місця подія та додатків до нього, протоколом тимчасового доступу до речей і документів та додатку до нього, а саме мобільного телефону, постановами про визнання речових доказів, речовими доказами, висновками судових експертиз.

Доведеність винуватості ОСОБА_12 в тому, що перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці та у невстановлений в ході досудового розслідування час та обставинах, але не пізніше ніж 03 лютого 2022 року 19 годин 55 хвилин, умисно незаконно придбав достатню кількість психотропної речовини метамфетамін, який знаходився у розфасованих та готових для продажу пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін, у кількості не менше ніж 860 (вісімсот шістдесят) штук, наркотичного засобу метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах, які знаходились у розфасованих та готових для продажу сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості не менше ніж 75 (сімдесят п`ять) штук, саме для їх подальшого збуту підтверджується безпосередньо протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 , в ході якого зафіксовано листування ОСОБА_12 в месенджерах з різними абонентами, зі змісту яких вбачається про домовленості щодо придбання речовин, розкладання закладок з наркотичними засобами, психотропними речовини на території міста Кривого Рогу, поширення геолокації та фото розташування закладок., а так само й придбання "товару" та вартості.

Показаннями свідків - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 та протоколом огляду місця події від 03.02.2022 року з додатком (відеозаписом) підтверджено вилучення саме у ОСОБА_12 сліп-пакетів з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук із вмістом речовини кристалічного походження та 860 (вісімсот шістдесят) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом речовин кристалічного походження, які в подальшому визнані речовими доказами.

Наявність у 75 (сімдесят п`ять) сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» наркотичного засобу "метадон" (фенадон), який включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 та дифенгідраміні (димедрол) (тверді форми), який згідно «Переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 відноситься до сильнодіючих лікарських засобів за міжнародним непатентованими або загальноприйнятими назвами та у 860 (вісімсот шістдесяти) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін психотропної речовини «метамфетамін», який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 підтверджується висновками досліджених у судовому засіданні судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведених кваліфікованими експертами Дніпропетровського Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України, які наділені правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»

Маса психотропної речовини «метамфетамін», який знаходився у незаконному обігу в особливо великому розмірі, та який містився у вилучених 03.02.2022 року у ОСОБА_12 860 (вісімсот шістдесяти) пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін визначена відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»,

Маса наркотичного засобу - «метадон» (фенадон) який знаходився у незаконному обігу у великому розмірі, та який містився у вилучених 03.02.2022 року у ОСОБА_12 75 сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» визначена відповідно до таблиці №1 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»

Маса сильнодіючого лікарського засобу, який знаходився у незаконному обігу - «дифенгідрамін» (димедрол) у великому розмірі, який містився у вилучених 03.02.2022 року у ОСОБА_12 75 сліп-пакетах з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» визначена відповідно до таблиці «Великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України 31.08.2007 за № 511.

Колегія суддів наголошує на тому, що сторона захисту, як і сам обвинувачений самостійно не була позбавлена права представити докази, які б спростовували показання свідків, факти вилучення заборонених речовин під час огляду місця події, а так само результати тимчасового доступу до мобільного телефону, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді.

Колегії суддів не надано суду документів, показань, які б могли вказувати на недостовірності показань свідків , їх негативну репутацію, нечесність свідків (ч. 2 ст. 96 КПК України).

Посилання обвинуваченого на те, що слідчим не витребувано та не первірено чи велася фіксація його зупинки поліцейськими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 колегією суддів відхиляються, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження на затримання обвинувачений був представлений захисником ОСОБА_28 , та в подальшому ОСОБА_12 відмовився від цього захисника та самостійно обрав собі іншого захисника - ОСОБА_9 , який був залучений з самого початку досудового розслідування (Т.1 мат. к.п., а.с. 74-75).

Сторона захисту, а так само й обвинувачений не заявляли клопотань в порядку статті 220 КПК України про здійснення тимчасового доступу до речей і документі та витребування записів з боді-камер з метою спростування тверджень сторони обвинувачення.

Колегією суддів 06 грудня 2022 року задоволено клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_10 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів в порядку статті 333 КПК України.

Зокрема доручено прокурорам Криворізької південної окружної прокуратури та слідчим ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні Полку поліції особливого призначення ГУНП в Дніпропетровській області, з можливістю вилучення копій документів без вилучення їх оригіналів, а саме:

- журнал отримання відеопристроїв - «бодікамер» поліцейськими ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , за період з 02.02.2022 року по 04.02.2022 року які знаходились на чергуванні і проводили затримання ОСОБА_12 ;

- якщо ж відеопристрої у трьох поліцейських були в наявності і працювали під час затримання ОСОБА_12 - вилучити записи за вказаний період;

- встановити, чи знаходився в службовому автомобілі поліцейських ( ОСОБА_29 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 ) відеореєстратор, чи працював він під час чергування в зазначений період часу. Якщо реєстратор був у наявності і працював - вилучити записи обставин затримання ОСОБА_12 03 лютого 2022 року.

З отриманої відповіді встановлено, що патрулювання громадських місць у складі груп швидкого реагування не входить до основних функцій полку поліції особливого призначення, тому в штатній структурі підрозділу не передбачено відділ моніторингу як в Управлінні патрульної поліції, який відповідальний за довгострокове зберігання відео записаних на нагрудні камери під час патрулювання. В полку поліції особливого призначення немає технічних можливостей зберігати відеозаписи довше 30 діб. Використання автомобільних відеореєстраторів в полку поліції особливого призначення під час патрулювання не передбачено, відповідно підрозділу вони не надавались.

При цьому слід зазначити, що згідно частини 1 статті 40 закону України "Про національну поліцію" поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Отже, безперервне застосування відеофіксації під час патрулювання, як на те покликається обвинувачений, не є обов"язковим.

Враховуючи що з моменту затримання обвинуваченого минуло більше року, і нетривалого строку зберігання відеозаписів, колегія суддів вважає, що посилання обвинуваченого на безпідставність зупинки поліцейськими пов"язано з бажанням уникнути відповідальності.

Тому колегія суддів критично ставиться до показань обвинуваченого про те що, психотропну речовину "метамфетамін", наркотичний засіб "метадон" та сильнодіючий лікарський засіб "димедрол" поклали до його рюкзака , та дали частину покласти у карман під час зупинки до приїзду СОГ і з таких підстав.

Під час огляду місця події а так само і під час затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_12 жодних зауважень не висловлював, так само й не пояснював, що вилучені трубочки та сліп-пакети йому підкинула, при цьому ОСОБА_12 добровільно видав заборонені речовини.

Після затримання та доставки обвинуваченого до відділення поліції ОСОБА_12 надано можливість зателефонувати дружині, поспілкуватись з нею, повідомити обставини, що підтверджується відеозаписом - додатку до протоколу затримання обвинуваченого від 04.02.2022 року.

Показання, надані обвинуваченим ОСОБА_12 суперечать показаннями свідків у сукупності з відеозаписами, дослідженим у судовому засіданні відеозаписам та протоколів слідчих дій.

Посилання обвинуваченого на те, що запрошені поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 були заінтересованими особами, оскільки часто фігірують в кримінальних справах, відхиляються, адже згідно показів цих свідків, а так само й сваідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , поняті були запрошені по прибуттю СОГ.

Крім того, усі допитані свідки показали, що до ОСОБА_12 не застосовуваоись спецзасоби, зокрема кайданники, а також те, що після прибуття СОГ ОСОБА_12 добровільно виклав речі, що містяться у рюкзаку на капот патрульного автомобіля, і це підтверджується відеозаписом, який долучений до протоколу огляду місця події.

Також під час вивчення матеріалів кримінального провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (поняті), ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 (які виявили ОСОБА_12 ) як особу, що підозріло поводилась, давали під присягою неправдиві свідчення, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого, а також не виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання і закріплення доказів у справі, які б викликали сумніви в їх достовірності.

Показання свідків узгоджуються з письмовими доказами по справі, які є належними і допустимими, а наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, та узгоджуються з показами допитаних під час судового розгляду свідків обвинувачення у їх сукупності та взаємозв"язку.

Колегією суддів вжито заходів щодо перевірки заяви обвинуваченого про застосування до нього недозволених методів слідства, у тому числі фальсифікації доказів його вини у вигляді «підкидання» йому заборонених речовин.

ТУ ДБР в м. Полтава проведено досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000767 від 14.06.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України, за результатами, якого доводи обвинуваченого не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Так під час перевірки встановлено, що 03.02.2022 приблизно о 19:50 годині при здійсненні патрулювання («Орел 5») на службовому автомобілі території Металургійного району м. Кривого Рогу, а саме по вулиці Ветеранів праці, 11, було виявлено громадянина, який при появі автомобіля з розпізнавальними ознаками поліції, почав нервувати, змінювати напрямок руху та підозріло себе поводити. Вони зупинились неподалік від нього, підійшли до вказаного чоловіка, представились. Згідно ЗУ «Про НП» перевірили у вказаного громадянина документи, він надав водійське посвідчення на громадянина ОСОБА_12 , яке відповідало його особі. При собі він мав наплічний рюкзак. На запитання чи має вказаний громадянин заборонені до обігу речовини він самостійно відповів, що має. Поверхневу перевірку йому не проводили, вони попросили зачекати на приїзд слідчо-оперативної групи та зробили виклик на лінію «102» для фіксації вказаного факту. До приїзду працівників СОГ він знаходився біля них, рюкзак не знімав, нічого не діставав та не клав до своїх речей, поводив себе спокійно.

Вже після приїзду СОГ слідчий в ході проведення поверхневої перевірки виявив та вилучив велику кількість речовин, що мають зовнішні ознаки наркотичних - трубочки та пакетики. Інших поліцейських заходів, окрім перевірки документів, відповідно до ст. 32 ЗУ «Про НП» до ОСОБА_12 проведено не було.

Досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені № 0000767 від 14.06.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України не було встановлено фактів, за допомогою яких можна було 6 стверджувати, що працівники поліції проводили якісь інші маніпуляції із особистими речами ОСОБА_12 , «підкинули» 860 (вісімсот шістдесят) аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок, запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін, та 75 (сімдесят п?ять) аналогічних між собою за пакуванням сліп-пакетів з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock» із вмістом наркотичного засобу метадону (фенадон) та сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол) у твердих формах, у кишені ОСОБА_12 та до його рюкзаку.

Таким чином, в ході перевірки заяви ОСОБА_12 не отримано жодних достатніх та об`єктивних даних які б свідчили про застосування до заявника ОСОБА_12 працівниками ГУНП в Дніпропетровській області насильства або погроз застосування насильства, застосування зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого а також інших недозволених методів дізнання та слідства у тому числі фальсифікації доказів його вини.

Вищевказані доводи ОСОБА_12 щодо застосування до нього працівниками поліції недозволених методів дізнання та слідства, у тому числі фальсифікації доказів його вини у вигляді «підкидання» йому заборонених речовинне не знайшли свого об`єктивного підтвердження, являються не обґрунтованими та не чим не підтвердженими, що дає підстави вважати, що заявник навмисно заявив про вищевказані факти з метою дискредитації працівників правоохоронних органів та можливості уникнення таким чином кримінальної відповідальності.

Службові особи ГУНП в Дніпропетровській області при вищевказаних обставинах діяли в рамках наданих їм повноважень, не перевищуючи їх, відповідно до норм діючого законодавства України, в зв`язку з чим в їх діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України, або склад будь- якого іншого кримінального правопорушення.

19.06.2023 слідчим у кримінальному провадженні у кримінальному проваджені № 0000767 від 14.06.2023 за ч. 2 ст. 365 КК України винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Крім того, колегією суддів перевірено доводи сторони захисту та обвинуваченого щодо розголошення відомостей досудового розслідування.

Територіальному управлінню ДБР, розташованого у м. Полтаві доручено провести перевірку за заявою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 в рамках кримінального провадження № 0000094 від 03.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України за фактом розголошення інформації, а саме публікації 03 лютого 2022 в месенджері «Telegram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 інформації разом із фототаблицею наступного формату: «В Метулургическом районе приняли наркоторговца, у которого при себе было 75 пакетиков с метадоном и 860 трубочек с метамфетамином. Барыгу задержали сотрудники Металургийного райотдела совместно с полком полиции особого назначения»

ТУ ДБР в м. Полтава проведено досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000295 від 06.03.2023 року, за результатами, якого доводи обвинуваченого та його захисника не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Під час досудового розслідування встановлено, що дійсно у телеграм- каналі «СВОЇ ІНФОРМАЦІЯ_6 » була публікація від 04.02.2022 із фото зображенням ОСОБА_12 та наркотиків на капоті патрульної машини та приписом до події. Хто зробив зазначені фото та передав адміністратору телеграм-каналу «СВОЇ Кривий Ріг» ані слідчим ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ані свідкам ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , не відомо. Всі першочергові слідчі дії із ОСОБА_12 проводились під відеофіксацію, записи яких долучено до матеріалів кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України передбачає розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, дізнавачем, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оиеративно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні. Суб' єктивна сторона злочину характеризується умислом.

В ході проведення досудового розслідування не отримано достатніх та об`єктивних даних які б свідчили про розголошення службовими особами ВП №2 Криворізького РУТІ ГУНП в Дніпропетровській області даних досудового розслідування кримінального провадження №0000094 від 03.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. З ст. 321 КК України у зв`язку з чим в діях вказаних; службових осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч, 2 ст. 387 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 06.03.2023 року, за заявою адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_12 за фактом розголошення даних досудового розслідування працівниками правоохоронних органів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України закрити, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області складу вказаного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, непередбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Так, вирішуючи питання про істотність порушень КПК та їх вплив на допустимість доказів, слід виходити із загальновизнаних критеріїв допустимості доказів укримінальному процесі. Такими є отримання їх: 1) з передбачених КПК процесуальних джерел; 2) належним суб`єктом; 3) в установленому законом порядку.

Колегія суддів зазначає, що публікація певної інформацію про подію кримінального характеру, в тому числі й у цьому кримінальному провадженні жожним чином не вплинула на збір доказів та не може бути підставою для визнання доказів недопустимими в силу статті 87 КПК України. Суспільний інтерес до діяльності правоохоронних органів, їх відкритості, а так само й резонансність справи щодо ймовірного збуту наркотичних та психотропних речовин жодним чином не вплинуло на допустимість доказів.

Наостанок колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_12 щодо обізнаності заздалегіть слідчого, який прибув на місце події про кількість та вид заборонених речовин, які в подальшому були вилучені у ОСОБА_12 , про що свідчить витяг з ЄРДР, виходячи з наступного.

За змістом статті 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти тазареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, занаслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення на лінію "102" об 19:54, дата 03.02.2022 працівника поліції Дронова про зупинку громадянина ОСОБА_12 у якого виявлено наркотичну речовину (Т.1 мат. к.п. . а.с. 8), що слугувало у подальшому підставою для виїзду СОГ ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно Розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 № 298 (Зі змінами) , внесеними наказом Генерального прокурора відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

В матеріалах справи (Т.1 мат. к.п. а.с. 1-3) міститься витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000094 , який сформований Реєстратором 05 квітня 2022 року, тобто вже після повідомлення ОСОБА_12 про підозру та повідомлення про зміну підозри.

Тобто, наявний в матеріалах справи витяг містить інформацію. актуальну на дату його формування - 05 квітня 2022 року, що не свідчить про те, що слідчий був заздалегіть обізнаний про те, яка кількість заборонених речовин та яких саме була у ОСОБА_12 на момент прибуття СОГ.

Аналізуючи зібрані у справі докази, судова колегія вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і колегія суддів вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ч. 2, 3 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 321 КК України за вище встановлених обставин.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі статтею 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може ґрунтуватися на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, і в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні (як у випадку зі знахідкою), то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Аналогічний підхід і до мети злочину за статтею 321 КК України.

Для дотримання стандарту доведення в цій частині поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Про наявність мети збуту у ОСОБА_12 свідчить значний обсяг вилучених наркотичних засобів, психотропних речовин, та сильнодіючих лікарських засобів (наркотичні засоби вилучені у великих розмірах, психотропні речовини в особливо великих розмірах, сильнодіючі лікарські засоби в великих розмірах), що об`єктивно перевищує потребу будь-якої особи, а також розфасування в окремі пакетики, а також спосіб розфасування, а саме психотропна речовина була розфасована до пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін, у кількості 860 (вісімсот шістдесят) штук, а наркотичний засіб та сильнодіючий лікарський засіб розфасовано до сліп-пакетів з фіксуючою стрічкою типу «Zip-lock», у кількості 75 (сімдесят п`ять) штук.

Згідно з відповіддю Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР ОСОБА_12 на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить, що обвинувачених не вживає систематично наркотичні речовини та психотропні засоби.

Враховуючи зібрані в справі докази та встановлені фактичні обставини, колегія суддів приходить до висновк про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_12 та кваліфікувати його дії за:

- частиною 2 статті 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах

- частиною 3 статті 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах

- частиною 3 статті 321 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Згідно зі статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень..

Згідно частинин 4,5, 6 статті 12 КК України вчинені ОСОБА_12 кримінальні правопорушення за частиною 2 статті 307 КК України є тяжким злочином, частиною 3 статті 307 КК України - особливо тяжким злочином, за частиною 3 статті 321 КК України - нетяжким злочином.

При визначені виду та розміру покарань суд керується вимогами статей 65-68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається насамперед поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Тому особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини 1 статті 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статті 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, оскільки категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права передусім є недискримінаційним підходом, та не є неупередженістю, оскільки це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину за статтею 12 КК України та межі покарання за санкцією статті КК України відповідатимуть один одному, ай те, що покарання перебуватиме у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного, особою винного. До того ж складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання й тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги під час призначення покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості злочину необхідно виходити з особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення, а саме: форми вини, мотивів, мета, спосіб, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь наслідків). Отже, ступінь тяжкості злочину визначається характером того діяння, яке було вчинено у конкретному випадку.

Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, покарання, призначене особі, за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_12 скоїв нетяжкий, тяжкий та особливо тяжкий умисні злочини у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобів, офіційно не працевлаштований, має міцні соціальні зв"язки - одружений, виховував двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжує відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , не встановлено.

Колегія суддів, виходячи із положень статті 65 КК України, принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, тяжкість злочинів та можливі негативні наслідки у випадку своєчасного неприпинення злочину, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину і вважає, що виправлення ОСОБА_12 та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, тобто ОСОБА_12 має бути призначене покарання лише у виді позбавленням волі.

Вчинення обвинуваченим незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, з метою збуту, предметом яких були наркотичні засоби у великих розмірах та психотропні речовини в особливо великих розмірах та незаконного придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, предметом яких були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах, способи конспірації злочинної діяльності, які використовував обвинувачений в месенджерах, корислива мета, тобто мета наживи, якою керувався ОСОБА_12 свідчить про чітко виражену антисоціальну спрямованість, зневажливе ставлення до закону, є підставою для висновку, що ОСОБА_30 становить особливу небезпеку для суспільства.

При визначені строку покарання, колегія суддів враховує ймовірні наслідки вчинених злочинів (розповсюдження великої партії наркотичних речовин, психотропних засобів, та сильнодіючих лікарських засобів) , оцінку скоєного обвинуваченим - відсутність критики та каяття.

За встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для призначення покарання в мінімальних межах санкцій вчинених злочинів.

Покарання у виді позбавлення волі перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України не вбачається.

Статтями 51 та 52 КК України встановлено, що одним із додаткових покарань, яке може бути застосовано до осіб, визнаних винними у вчиненні злочинів, є конфіскація майна.

Відповідно до положень ст. 59 цього Кодексу покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу.

Корисливим тяжким або особливо тяжким злочином може бути визнаний будь-який із злочинів, визначених у частинах 4 чи 5 ст. 12 КК України якщо його вчинено з корисливих спонукань. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб, одержати чи зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків або досягти іншої матеріальної вигоди.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд має виходити з наявності чи відсутності у діях винного корисливого мотиву.

Колегією суддів встановлено, що злочини за ч.2,3 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України вчинені ОСОБА_12 саме з корисливим мотивом, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 та додатку до нього, де зафіксовано домовленості ОСОБА_12 з клієнтами щодо збуту, геолокації заклади та її вартості.

Тому застосування у даному випадку додаткової міри покарання у виді конфіскації майна, яке передбачено санкцією статті 307 КК України, є доцільним.

Крім того, остаточне покарання ОСОБА_12 слід визначити за правилами частини 1 статті 70 КК України - за сукупністю злочинів враховуючи наступне.

При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б одне із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким злочином, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. Якщо хоча б за один із вчинених кримінальних правопорушень призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається шляхом поглинення будь-яких менш суворих покарань довічним позбавленням волі.

До основного покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, можуть бути приєднані додаткові покарання, призначені судом за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких особу було визнано винною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку за необхідне визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю злочинів, відповідно до частин 1, 3 статті 70 КК України, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві приватної властності.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувалась колегія суддів

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному розмірі 88899,16. відповідно до статті 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого.

ОСОБА_12 в порядку статті 208 КПК України був затриманий поліцією особливого призначення 03 лютого 2022 року та відповідно в подальшому слідчим суддею 04 лютого 2023 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з моменту його затримання в порядку статті 208 КПК України, тобто з 03 лютого 2022 року

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає 29 липня 2023 року, з огляду на вид та міру покарання, яке призначається судом, наявність ризиків, які не зменшились на даний час, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому судом покарання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який чи скасування раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної силу. Тому строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому у терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів вважає, що строк відбуття покарання необхідно відраховувати з моменту фактичного затримання - 03 лютого 2022 року, зарахувавши ОСОБА_12 термін попереднього ув`язнення з 03 лютого 2022 року по дату набрання законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, колегія суддів вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений вчинив злочини за ч. 2, 3 ст. 307 КК України з корисливою метою, під час затримання в нього вилучено мобільний телефон, який обвинувачений використував для здійснення злочинної діяльності.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави мобільного телефону Xiaomi Redmi 6 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та сім карткою оператора ПраТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , як засобів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 307 КК України.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року (справа № 210/599/22, провадження № 1-кс/210/225/22), якою накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_12 , а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та сім карткою оператора ПраТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , рюкзак із вмістом особистих речей - скасувати

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що вироком суду вирішується питання про долю речових доказів та на підставі статей 96-1, 96-2 КК України, статті 100 КПК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до мобільного телефону, який є засобом (знаряддям) вчинення злочину, який визнанні у даному кримінальному провадженню речовими доказами, колегія суддів з метою виконання вироку вважає, що після вступу вироку в законну силу захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, накладений в межах даного кримінального провадження ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2022 року - слід скасувати.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307 КК України, частиною 3 статті 307 КК України, ч. 3 ст. 321 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна;

- за ч. 3 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна;

- за ч. 3 ст. 321 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі частини 1 статті 70 КК України призначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначивши ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з моменту його затримання в порядку статті 208 КПК України, тобто з 03 лютого 2022 року, зарахувавши ОСОБА_12 на підставі частини 5 статті 72 КК України термін попереднього ув`язнення з 03 лютого 2022 року по дату набрання законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі "Криворізька установа виконання покарань №3".

Захід забезпечення кримінального провадження, застосований ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року (справа № 210/599/22, провадження № 1-кс/210/225/22), якою накладено арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_12 , а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон Xiaomi Redmi 6 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 та сім карткою оператора ПраТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , рюкзак із вмістом особистих речей - скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, які слугували знаряддям вчинення злочину: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 із сім-картами «Київстар» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1483) - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази:

-речовина, яка містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,0292 г та речовина, яка містить наркотичний засіб метадон та лікарський засіб димедрол - передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1493) - знищити

-речовина масою 3,386 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету № 3847440, речовина масою 3,224 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету № 3847893, речовину масою 0,2423 г, яка містить метамфетамін, упаковану до спеціального пакету № 2644572-передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1511) - знищити

-речовина масою 4,1218 г, яка містить метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету № 3847441, речовина масою 0,2938 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до спеціального пакету № 3847891- передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1512) - знищити.

-речовина масою 3,1923 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету №3847894, речовина масою 3,2248 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету №2644573, речовина масою 3,2107 г, яка містить наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету №3847447, речовина масою 1,7823 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,0322 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,0354 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,8003 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,9750 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,1503 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,8874 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,4319 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,1507 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету- передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1514) - знищити.

-речовина масою 2,3425 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,1849 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,2307 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,299 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 1,9351 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 0,2398 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету- передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1519) - знищити.

-речовина масою 3,3849 г, яка містить метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол, упаковану до спеціального пакету SUD 2046197, речовина масою 2,3625 г , яка містить метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету- передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1525) - знищити.

-речовина масою 0,4112 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету, речовина масою 2,3284 г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, упаковану до опечатаного спеціального пакету - передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1530) - знищити.

-посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1455);

-рюкзак із особистими речами, який упаковано до спеціального пакету KIV 21003516-передано до камери схову ВП №2 Криворізького РУП (квитанція №1455)- повернути ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, витрати на проведення судових експертиз, код бюджетної класифікації 24060300, а саме:

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/3844 - НЗПРАП від 04.02.2022, у розмірі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/3843 - НЗПРАП від 04.02.2022, у розмірі 858,10 (вісімсот п`ятдесят вісім гривень десять копійок) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4182 - НЗПРАП від 17.02.2022, у розмірі 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4187 - НЗПРАП від 17.02.2022, у розмірі 2402,68 (дві тисячі чотириста дві гривні шістдесят вісім копійок) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4192 - НЗПРАП від 17.02.2022, у розмірі 1887,82 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень вісімдесят дві копійки) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4188 - НЗПРАП від 21.02.2022, у розмірі 2745,92 (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень дев`яносто дві копійки) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4190 - НЗПРАП від 21.02.2022, у розмірі 2059,44 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4184 - НЗПРАП від 24.02.2022, у розмірі 2402,68 (дві тисячі чотириста дві гривні шістдесят вісім копійок)

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4185 - НЗПРАП від 22.02.2022, у розмірі 2574,30 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні тридцять копійок) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4195 - НЗПРАП від 24.02.2022, у розмірі 2402,68 (дві тисячі чотириста дві гривні шістдесят вісім копійок)

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4614 - НЗПРАП від 09.03.2022, у розмірі 3432,40 (три тисячі чотириста тридцять дві гривні сорок копійок) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4619 - НЗПРАП від 03.03.2022, у розмір 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

- експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4621 - НЗПРАП від 07.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4582 - НЗПРАП від 07.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4602 - НЗПРАП від 01.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4593 - НЗПРАП від 04.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4617 - НЗПРАП від 04.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4603 - НЗПРАП від 16.02.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4623 - НЗПРАП від 16.02.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4588 - НЗПРАП від 14.03.2022, у розмірі 3432,40 гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4591 - НЗПРАП від 14.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4598 - НЗПРАП від 08.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4605 - НЗПРАП від 15.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4616 - НЗПРАП від 15.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4628 - НЗПРАП від 14.03.2022, у розмірі 2745,92 (дві тисячі сімсот сорок п`ять гривень дев`яносто дві копійки) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4579 - НЗПРАП від 22.03.2022, у розмірі 4118,88 (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень вісімдесят вісім) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4183 - НЗПРАП від 25.03.2022, у розмірі 2402,68 (дві тисячі чотириста дві гривні шістдесят вісім копійок)

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/6444 - НЗПРАП від 29.03.2022, у розмірі 1716,20 (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок) гривень.

експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-22/4626 - НЗПРАП від 28.03.2022у розмірі 1372,96 (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок) гривень.

Матеріали кримінального провадження, внесеного 03.02.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 - залишити у справі № 210/1332/22.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому його право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3