Справа № 526/1256/23
Провадження № 1-кс/526/268/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянка України, освіта повна середня, не одружена, не працює, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 та ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 та ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 307 КК України, вказуючи, що у лютому 2023 року ОСОБА_5 домовилася щонайменше з однією особою чоловічої статі на вчинення кримінально караних суспільно небезпечних діянь, пов`язаних із обманом і зловживанням довірою інших осіб та протиправним заволодінням у такий спосіб (шляхом шахрайства) майна інших громадян, насамперед готівкових грошових коштів (обставини домовленостей підлягають встановленню в ході подальшого досудового розслідування). Такі домовленості передбачали план протиправних дій та розподіл функцій учасників, зокрема згідно них ОСОБА_5 відводилась окрема функція фізичного отримання від ошуканих осіб готівкових грошових коштів під вигаданими приводами.

І-й епізод злочинної діяльності:

Так, відповідно до попередньої змови невстановлених досудовим слідством осіб з ОСОБА_5 , перші з використанням засобів телефонного зв`язку у дистанційних розмовах мали вводити в оману громадян шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо отримання їхніми близькими родичами травм та необхідності у наданні значної суми грошових коштів для лікування. При цьому у телефонних розмовах співучасники ОСОБА_5 мали представлятися рідними осіб, майном яких вони бажали протиправно заволодіти, а також медичними працівниками, та в ході бесід обманним шляхом та шляхом зловживання довірою переконувати у необхідності передачі готівкових грошей ОСОБА_5 , яка начебто також є медичним працівником. Згідно такого обману остання мала прибувати для безпосереднього отримання грошей до місця проживання потерпілих. При цьому коштами незаконно мали намір заволодівати шляхом ведення в оману та використання стресових станів осіб від новин про начебто загрозу життю рідних, за якого потерпілі мали передавати свої грошові кошти, вважаючи, що це є правомірним, необхідним та що гроші необхідні їх близьким особам.

Реалізовуючи такі домовленості, 18.04.2023 у період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. невстановлена на даний час особа чоловічої статі, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 щодо вчинення шахрайського заволодіння грошовими коштами особи похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням засобів мобільного зв`язку неодноразово телефонувала на абонентський номер стаціонарного телефону останньої та, представившись лікарем, повідомляла неправдиву інформацію про те, що її син ОСОБА_8 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду і йому терміново необхідні гроші в сумі 450 000 грн. для вирішення питання про надання медичної допомоги.

Потерпіла ОСОБА_7 , будучи введена в оману, перебуваючи в стресовому стані через можливу загрозу життю близькій особі, погодилась передати гроші для лікування сина та повідомила адресу свого місця проживання. Після цього вказані невстановлені особи по мобільному телефону повідомили ОСОБА_5 про розташування житла потерпілої для її візиту за місцем мешкання останньої та протиправного отримання коштів від потерпілої.

При цьому, ОСОБА_5 заздалегідь прибула для такої мети до міста Лохвиця Миргородського району для вчинення протиправних дій.

Для протиправного заволодіння грошима ОСОБА_5 , користуючись послугами таксі, приїхала 18.04.2023 близько 18 год. 30 хв. до будинку ОСОБА_7 , який розташований у АДРЕСА_3 та зайшла до нього.

Тут ОСОБА_7 запропонувала ОСОБА_5 показати їй документи, які підтверджують факт лікування її сина в лікарні, сказавши, що лише після чого вона передасть грошові кошти. Не маючи при собі ніяких документів, ОСОБА_5 , розуміючи, що не може показати таких документів ОСОБА_9 за їх відсутності, а тому через це не зможе отримати від останньої гроші, відразу покинула місце вчинення злочину. Тим самим з причин, що не залежали від її волі, ОСОБА_5 не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

ІІ-й епізод злочинної діяльності:

Продовжуючи реалізовувати умисел на заволодіння грошовими коштами громадян у групі осіб, діючи повторно, 18.04.2023 у період часу з 19 год. 40 хв. до 20 год. 39 хв. невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 щодо вчинення шахрайського заволодіння грошовими коштами особи похилого віку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з використанням засобів мобільного зв`язку неодноразово телефонували на абонентський номер стаціонарного та мобільного телефону останньої. При цьому одна з даних осіб представлялася начебто онукою ОСОБА_10 Юлією, а інша лікарем. Дані особи повідомили неправдиву інформацію про начебто потрапляння онуки ОСОБА_10 в дорожньо-транспортну пригоду та необхідності проведення операційного вручання останній, на що ОСОБА_10 має передати грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи введена в оману, перебуваючи в стресовому стані через можливу загрозу життю близькій особі, погодилась передати гроші для лікування онуки, повідомивши суму грошових коштів, яку має в наявності та адресу свого місця проживання. Після цього вказані невстановлені на даний час особи по мобільному телефону повідомили ОСОБА_5 про розташування житла потерпілої для її візиту та протиправного отримання коштів від потерпілої. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь прибула для такої мети до міста Лохвиця Миргородського району для вчинення протиправних дій.

Після цього 18.04.2023 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибула до домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_4 та повідомила їй неправдиву інформацію про те, що є медичною сестрою лікарні та має на меті передати гроші ОСОБА_11 на лікування.

Будучи введеною в оману, в тому числі ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_10 , вважаючи, що це є правомірним та вкрай необхідним для близької людини онуки, передала безпосередньо в руки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2 100 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становить 77 399 гривень 01 копійку.

Протиправно отримавши від ОСОБА_10 гроші у гривневому еквіваленті загалом 77 399 гривень 01 копійку, ОСОБА_5 покинула домоволодіння потерпілої, отримавши можливість розпоряджатися чужими грошима як своїми власними, тим самим протиправно заволоділа ними спричинила потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному вище розмірі.

ІІІ-й епізод злочинної діяльності:

19.04.2023 у період часу з 09 год. 55 хв. до 11 год. 55 хв. дві невстановлені на даний час особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 щодо вчинення шахрайського заволодіння грошовими коштами особи похилого віку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з використанням засобів мобільного зв`язку неодноразово телефонували на абонентський номер мобільного телефону останньої. При цьому одна з даних осіб представлялася начебто донькою ОСОБА_12 ОСОБА_13 , а інша лікарем. Дані особи повідомили неправдиву інформацію про начебто потрапляння ОСОБА_13 в дорожньо-транспортну пригоду та необхідності проведення операційного вручання останній, на що ОСОБА_12 має передати грошові кошти.

Потерпіла ОСОБА_12 , будучи введена в оману, перебуваючи в стресовому стані через можливу загрозу життю близькій особі, погодилась передати гроші для лікування доньки, повідомивши суму грошових коштів, яку має в наявності та адресу свого місця проживання. Після цього вказані невстановлені особи по мобільному телефону повідомили ОСОБА_5 про розташування житла потерпілої для її візиту туди та протиправного отримання коштів від потерпілої. При цьому ОСОБА_5 заздалегідь прибула для такої мети до міста Гадяча Миргородського району та винайняла тут квартиру для тимчасового проживання на час вчинення протиправних дій.

Після цього того ж дня близько 12 години ОСОБА_5 прибула до домоволодіння ОСОБА_12 та повідомила їй неправдиву інформацію про те, що є медичною сестрою лікарні та має на меті передати гроші ОСОБА_13 на лікування.

Будучи введеною в оману, в тому числі ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_12 , вважаючи, що це є правомірним та вкрай необхідним для близької людини доньки, добровільно передала безпосередньо в руки ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 400 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України становить 51 196 гривень 04 копійки; 600 Євро, що відповідно курсу Національного банку України становить 23 980 гривень 62 копійки та 40 000 гривень.

Протиправно отримавши від ОСОБА_12 гроші у гривневому еквіваленті загалом 115 176 гривень 66 копійок, ОСОБА_5 покинула домоволодіння потерпілої, отримавши можливість розпоряджатися чужими грошима як своїми власними. Гроші віднесла до квартири АДРЕСА_5 , тим самим протиправно заволоділа ними та спричинила потерпілій матеріальну шкоду у зазначеному вище розмірі. Того ж дня ОСОБА_5 була одразу ж викрита працівниками поліції, які з використанням отриманих від ОСОБА_12 відомостей, після безпосередньої її вказівки на ОСОБА_5 як на таку, що щойно вчинила відносно неї злочин, затримали останню та вилучили в неї гроші потерпілої.

ІV-й епізод кримінально караної діяльності:

У першій половині квітня 2023 року (не пізніше 18.04.2023) ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Києві, за обставин, які потребують уточнення в ході подальшого досудового розслідування, діючи з прямим умислом, незаконно придбала та в подальшому зберігала при собі та перевезла до міста Гадяча Миргородського району Полтавської області, психотропну речовину «PVP» загальною масою не менше 0,15 граму, у тому числі для власного вживання (без мети збуту).

Таку психотропну речовину ОСОБА_5 масою не менше 0,15 г зберігала для власного споживання зокрема 19.04.2023 у квартирі АДРЕСА_5 , де така заборонено для вільного обігу в Україні речовина була виявлена та вилучена працівниками Національної поліції.

V-й епізод злочинної діяльності:

19.04.2023 близько 11 год., незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину PVP масою не менше 0,15 граму, в тому числі з метою збуту, яку незаконно придбала для такої ж мети в м. Києві в першій половині квітня 2023 року (не пізніше 18.04.2023) за обставин, які потребують уточнення в ході подальшого досудового розслідування, ОСОБА_5 прибула до приміщення поштового відділення №3 ТОВ «Нова пошта», що знаходиться в м.Гадячі Миргородського району по вул.Гетьманській, 2, де, діючи умисно, протиправно, о 11 год. 09 год. здійснила збут зазначеної психотропної речовини, масою не менше 0,15 граму шляхом її пересилання іншій особі в посилці до поштомату №31589 ТОВ «Нова пошта», який розташований у м. Запоріжжі по вул.Світлій, 12, із зазначенням імені особи одержувача цієї посилки: ОСОБА_14 .

Дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 та ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 307 КК України, як шахрайство з кваліфікуючими ознаками повторність та у великих розмірах а також як незаконне придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини та незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті 19.04.2023 психотропної речовини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства з урахуванням ризиків визначених у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила свою причетність до описаних вище подій, вказала, що вона готова співпрацювати зі слідством та просила визначити їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_4 також просив визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідча суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні досудового слідства знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.04.2023 за № 0000264 за ч.2 ст. 190 КК України.

21.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого інспектора-чергового Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо повідомлення потерпілої ОСОБА_12 про вчинення заволодіння її грошовими коштами шахрайським шляхом; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події по вул.Дружби, м.Гадяч Миргородського району під час якого встановлено місце вчинення злочину, на яке також вказала підозрювана ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_12 , в ході якого підтвердився факт неодноразових телефонних дзвінків співучасників ОСОБА_5 на що вказувала в своїх показах потерпіла; протоколом огляду та вилучення речей ОСОБА_5 по АДРЕСА_6 , під час чого зокрема вилучено грошові кошти, якими вона шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_12 та лист останньої, який їй продиктували співучасники злочину по мобільному телефону, а також психотропні речовини, які вона незаконно зберігала; протоколом огляду та вилучення в відділенні ТОВ «Нова пошта» в м.Гадяч Миргородського району, вул.Гетьманська, 2 під час чого зокрема вилучено грошові кошти, якими ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_10 , а також психотропні речовини, незаконний збут яких вона вчинила; показаннями потерпілої ОСОБА_12 в яких вона вказує на конкретні обставини вчинення відносно неї шахрайських дій; протоколом впізнання особи, в ході якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 як одну з осіб які вчинили відносно неї шахрайські дії; показаннями свідка ОСОБА_13 , яка є донькою ОСОБА_12 та в яких вона підтвердила факт обману злочинцями потерпілої щодо отримання нею травм та необхідності в грошових коштах для лікування; речовими доказами, в тому числі грошовими коштами, якими вона шахрайським шляхом заволоділа у ОСОБА_12 та лист останньої, який їй продиктували співучасники злочину по мобільному телефону; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілої ОСОБА_10 в яких вона вказує на конкретні обставини вчинення відносно неї шахрайських дій; протоколом впізнання особи, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_5 як одну з осіб які вчинили відносно неї шахрайські дії; показаннями потерпілої ОСОБА_7 в яких вона вказує на конкретні обставини вчинення відносно неї шахрайських дій; протоколом про проведення впізнання особи, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка вчинила відносно неї шахрайські дії; рапортами працівників ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, які встановили факти вчинення ОСОБА_5 незаконного зберігання психотропних речових без мети збуту та незаконного збуту психотропної речовини; показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , в яких вона зізнається у вчиненні злочинів та іншими доказами в своїй сукупності, які встановлені в ході проведення досудового розслідування.

З матеріалів клопотання також вбачається, що ОСОБА_5 не має на праві власності житла, докази про місце постійного проживання відсутні, неповнолітні діти вилучені з сім`ї та знаходяться в реабілітаційному центрі, підозрювана вживає наркотичні засоби, офіційно тривалий час ніде не працює, за наявними даними мешкає у м. Запоріжжя, тому слідча суддя приходить до висновку, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або судута вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за незначний проміжок часу вчинила ряд даних кримінальних правопорушень та досудовим слідством встановлено дані, які вказують на вчинення аналогічних шахрайських дій в складі групи осіб за попередньою змовою між собою 16.04.2023 в м.Бориспіль Київської області, у лютому 2023 року в м.Черкаси, 17.04.2023 у м. Миргород Полтавської області.

Таким чином, досудовим слідством доведено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважати так слідчому судді дають наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 та ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії проступку, нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень, підозрювана має вкрай негативну репутацію, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 ч.1 КК України (кримінальне провадження було закрито у січні 2022 року з нереабілітуючих підстав). Інкриміновані підозрюваній ОСОБА_5 корисливі злочини вчинені нею відносно осіб похилого віку: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною та посилює негативну характеристику підозрюваної як людини, ніде офіційно не працює та не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, підозрювана мешкає в м. Запоріжжя, що знаходиться на значній відстані від органу досудового розслідування та не має офіційного заробітку, що ускладнюватиме її прибуття на виклики до слідчого та суду.

За наведених обставин суд не вбачає правових підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, про які клопоче сторона захисту.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідча суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

При обранні міри запобіжного заходу враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.3 та ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст. 307 КК України, його тяжкість та особу підозрюваної, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому з метою присікти злочинну діяльність та для забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_5 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з положень п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, а також, що КПК України та практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України»).

При визначенні розміру застави слідча суддя враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. З урахуванням сум, якими підозрювана заволоділа шахрайським шляхом та кількості вчинених епізодів слідча суддя вважає доцільним, визначити підозрюваній розмір застави, який перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатній забезпечити виконання підозрюваним покладених на неї законом обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 19.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 17 червня 2023 року о 19 годині.

Для утримання підозрювана ОСОБА_5 підлягає направленню до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 800000 грн, яка може бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області; ЗКПО 26304855; р/р UA0015950 в ДКСУ м. Київ; МФО 820172; призначення платежу: ПІБ платника, призначення платежу, суд) підозрюваною або заставодавцем, який зобов`язується надати суду документ, що це підтверджує.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Гадяцького районного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваної з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, прокурорів Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 24 квітня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідча суддя: ОСОБА_1