Справа №296/2061/23
У Х В А Л А

02.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває вказана скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.09.2022 року.

Після задоволених самовідводів слідчих суддів Корольовського районного суду міста Житомира скарга надійшла на розгляд до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 та нею заявлено самовідвід в розгляді скарги, мотивований тим, що в поданій скарзі заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.09.2022 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28, 33, 255, 365, 366, 396, 382 КК України, зокрема нею, слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у її неупередженості й об`єктивному розгляді скарги.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.04.2023 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі № 296/2061/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 22.09.2022 року направлено для розгляду до Богунського районного суду міста Житомира.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладені слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 обставини про те, що в скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, стосовно слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 , тому з метою недопущення виникнення в учасників судового розгляду сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді скарги й ухвалення рішення, заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як зазначене виключає її участь у розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1