Справа № 592/6173/23
Провадження № 1-кс/592/2661/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про примусове відібрання біологічних зразків,

у с т а н о в и в :

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2023 близько 08:31 на зупинці громадського транспорту біля ТЦ «ЦУМ» в м. Суми по вул. Петропавлівська, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань із застосуванням спеціального заготовленого предмета схожого на ніж спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді двох колотих різаних ран лівого стегна.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився добровільно надати біологічні зразки крові, слини та відбитків пальців обох рук. Тому, посилаючись на положення ст.245 КПК України, для забезпечення ефективності цього кримінального провадження, слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного для подальшого проведення експертних досліджень.

В судове засідання учасники не з`явилися. Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про проведення судового розгляду клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 також надав клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність, заперечував щодо задоволення клопотання за необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню за №0001291 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5

25.04.2023 в період часу з 10:50 по 11:02 слідчим проведений огляд місця події за адресою: м. Суми, провулок Академічний, біля буд.5, де виявлено та вилучено складний ніж з написом Кershow з нашаруванням РБК.

27.04.2023 прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 винесено постанови про відібрання біологічних зразків: відбитків пальців з обох рук та крові, слюни у підозрюваного ОСОБА_5 для проведення судових експертиз.

Примірники вказаних постанов ОСОБА_5 у присутності свого захисника отримувати відмовився в категоричній формі.

09.05.2023 постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001291 від 25.04.2023 призначено судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумському НДЕКЦ МВС України, на вирішення яких поставлені питання:чи є сліди рук на наданому на дослідження об`єкті (складному ножі з написом Кershow з нашаруванням РБК), вилученого під час огляду місця події 25.04.2023; якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, яка їх залишила.

Відповідно до ч.1 ст.245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до ч.3 ст.245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими ст.241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому ст.ст.160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що відібрання біологічних зразків, зокрема відбитків пальців з обох рук, необхідне для проведення судової дактилоскопічної експертизи, проте ОСОБА_5 відмовляється добровільно їх надати. Відтак, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та ст.245 КПК України, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому, заперечення сторони захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право. У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції; порушення може мати місце у разі коли вилучення біологічних зразків в особи з метою встановлення причетності її до вчинення злочину обумовлено відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри.

Водночас, додані до клопотання матеріали не містять будь-якої аргументації щодо необхідності отримання біологічних зразків крові та слюни підозрюваного, крім можливості подальшого проведення імунологічної експертизи, що не відповідає вимогам ч.1 ст.245 КПК України. Слідчим не додано постанови про призначення експертизи у даному кримінальному провадженні, яка б потребувала отримання вказаних порівняльних зразків. Відтак, клопотання слідчого в частині надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків крові та слини у підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 163, 245 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001291 дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків відбитків пальців з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали - 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1