В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену 15 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001686 від 13 серпня 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Ужгород, громадянином України, українцем, тимчасово не працюючим, зареєстрованим та фактично проживаючим в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

Під час дії воєнного стану введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 із 05:30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, а саме 13 серпня 2023 року приблизно о 13 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, діючи з прямим умислом, таємно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з прилавків здійснив крадіжку безпровідних навушників в кейсі марки Oanas AM S80 у кількості 4 шт. Після чого, ОСОБА_4 не розрахувавшись на касі зазначеного магазину за вказаний вище товар, покинув приміщення магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. 8-го Березня, а викраденим товаром розпорядився на свій розсуд.

Так, ОСОБА_4 , своїми діями спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 1163 грн. 32 коп.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

15.09.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості останнім, яку подано суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 15.09.2023 року та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , міру покарання, визначену в угоді. Також проси залишити без розгляду подане ним клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 30.08.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка», у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, однак від представника потерпілої особи ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій просить проводити підготовче судове засідання без її участі, зазначає, що цивільний позов не заявляє, матеріальних претензій до обвинуваченого не має і не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

У звязку з тим , що у підготовчому судовому засіданні клопотанням про арешт майна прокурор не підтримав, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт майна від 30.08.2023 року слід залишити без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Зазначена угода відповідає вимогам ст. 474 ч.7 КПК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст також відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено. Кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим є тяжким злочином.

Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, що полягає таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_4 , обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Окрім цього встановлено, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, по справі №308/13841/23 від 15.08.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 53680, 00 грн., та покладено ряд обов`язків, визначених цією ухвалою.

На виконання вказаної вище ухвали заставодавцем ОСОБА_8 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , внесено на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області № UA 0018501 грошові кошти в якості застави у розмірі 53680, 00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

На даний час вказаний запобіжний захід не скасовано, грошові кошти внесені в якості застави перебувають на вказаному рахунку.

Судом встановлено, що за період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 жодного разу не порушив обв`язки, які на нього покладалися ухвалою про обрання запобіжного заходу та прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження порушення умов застави обвинуваченим ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог п.14 ч.1 ст.368 КПК України, суд, затверджуючи угоду, виносить вирок, під час якого вирішує питання, у тому числі як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати, у зв`язку з чим, грошові кошти у розмірі 53680, 00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесених за ОСОБА_4 у якості застави, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2023 по справі № 308/13841/23, слід повернути заставодавцю.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 395, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 вересня 2023 року укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001686 від 13 серпня 2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 4 ст. 76 КК України, здійснення нагляду за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2023 року, у вигляді застави - скасувати.

Грошові кошти у розмірі 53680, 00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, внесених за ОСОБА_4 у якості застави, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2023 року, по справі № 308/13841/23 повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Речові докази по справі:

-Відеозапис з камери внутрішнього відеоспостереження, який записано на DVD-R диску залишити зберігати при матеріалах справи;

-Бездротові навушники в кейсі марки Oanas, чорного кольору та кабель чорного кольору довжиною приблизно 10 см повернути вланику ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1