Справа № 301/1836/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2023 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 21.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 20 травня 2023 року до чергової частини ВП No1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 20.05.2023 року близько 20.30 год. в с. Собатин в ході конфлікту на грунті особистих неприязних відносин її неповнолітній дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинив тілесні ушкодження в область голови неповнолітній мешканець с. Собатин, Хустського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Після чого, 21 травня 2023 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

20 травня 2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви згоди власниці домогосподарства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні коридору будинку було виявлено та вилучено: дерев`яну палку довжиною 34 сантиметри, діаметром 2 сантиметри, яку після огляду було упаковано до спецпакету з логотипом НПУ №PSP2169011; дерев`яну палку довжиною 36 сантиметрів, діаметром 5 см, яку після огляду було упаковано до спецпакету з логотипом НПУ №PSP71320511; металевий ломик довжиною 1 метр, який вилучено та скріплено паперовою біркою з підписами понятих, учасників огляду та дізнавача.

Вказані предмети визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні №0000108 від 21.05.2023 року.

Дізнавач зазначає, що в разі не накладення арешту на вказане майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження, та встановлення винних у його вчиненні.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, таке підтримала та просила задовольнити.

Ознайомившись з клопотанням про накладення арешту та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

За вказаним фактом, відомості, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 21.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 21.05.2023 та приєднання до справи речових доказів вилучені дерев`яні палки та металевий ломик визнано речовими доказоми по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена дізнавачем мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як збереження речовових доказів по кримінальному провадженні, а також для проведення експертиз.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження такого, не накладення арешту на вказане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, що в свою чергу суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108 від 21.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- дерев`яну палку довжиною 34 сантиметри, діаметром 2 сантиметри, яку після огляду було упаковано до спец пакету з логотипом НПУ №PSP2169011;

- дерев`яну палку довжиною 36 сантиметрів, діаметром 5 см, яку після огляду було упаковано до спец пакету з логотипом НПУ №PSP71320511;

- металевий ломик довжиною 1 метр, який вилучено та скріплено паперовою біркою з підписами понятих, які знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 17, Хустського району, Закарпатської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1