провадження № 1-кп/361/527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

представник потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002149 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Датта, Хабаровського краю Російської Федерації, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.07.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002149 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002149 від 04 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 361/10842/21).

Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання систематично не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим, перешкоджає здійсненню правосуддя в розумні строки.

Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

Крім того, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

Також, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід.

А також, 27.03.2023 та 21.04.2023 у зв`язку із неявками обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від відносно обвинуваченого застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ухвалою від 02.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду кримінального провадження, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до Броварського міськрайонного суду Київської області за першою вимогою на визначений час;

2) не відлучатися з м. Бровари та Броварського району Київської області без дозволу суду.

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

А також застосовано такі обмежувальні заходи:

1) заборонити перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка постраждала від домашнього насильства, за адресою: АДРЕСА_2 .

2) заборонити наближатися на відстань меншу двох кілометрів до місця, де ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

3) заборонити листування, телефонні переговори з ОСОБА_6 , яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

4) направити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження програми для кривдників (відповідальними за виконання програм для кривдників, є місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування).

Однак, ОСОБА_4 не виконав покладенні на нього обов`язки та будучи неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, продовжував систематично не з`являтись до суду без пояснення причин.

12.05.2023 винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_4 в розшук, а судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

11.07.2023 судове провадження відновлено.

Так прокурор зазначає, що попри те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду від 01.12.2021 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 390-1 КК України (невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або не проходження програми для кривдників), а також те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 (Домашнє насильство) знаходиться на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області (361/10842/21), останній продовжує вчиняти домашнє насильство.

Зокрема, до Броварського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044 від 07.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України (361/2385/23).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 порушив покладенні на нього зобов`язання, для забезпечення належної процесуальної поведінки, виникла необхідність змінити запобіжний захід.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив суд змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором у клопотанні зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Прокурор просила суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, проживає за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , більш м`який запобіжний захід не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний не наполягав на обранні більш м`якого запобіжного заходу. Жодних пояснень щодо своєї поведінки не надав, пояснив що йому байдуже який запобіжний захід відносно нього обере суд.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що відсутність у обвинуваченого місця проживання та роботи не є підставою для обрання для ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла та її адвокат клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити. Просили суд врахувати, що ОСОБА_9 через недотримання обмежень, своїми діями виселив потерпілу ОСОБА_6 з її приватного будинку, обмеживши її конституційне право на користування своєю власністю. Зазначила, що особа ніяк не може зрозуміти, що вона не має права користуватись вказаним будинком.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні сторін, слідчий суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Якщо інше не передбачено КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до будь-яких засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що право на судовий захист належить до основних, невідчужуваних прав і свобод людини і громадянина, та відповідно до ч. 2 ст. 64 Конституції не може бути обмежене навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану, а недоторканість інституту судового контролю за досудовим слідством не може бути перепоною для оскарження актів, дій чи бездіяльності посадових осіб органів державної влади.

Пріоритет положень Конституції над законами та підзаконними актами є очевидним та не підлягає доведенню. Окрім іншого, це підтверджено у рішенні ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та інших справах.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час судового розгляду встановлено, що на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002149 від 04 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Датта, Хабаровського краю, Російська Федерація, громадянин України, тимчасово не працюючий, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий за ст. 390-1 КК України, своїми умисними діями систематично вчиняє кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою він перебуває (перебував) у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань.

Ухвалою від 02.05.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час розгляду кримінального провадження, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою для зміни запобіжного заходу у для обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується):

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може перераховуватися від суду. Про наявність даного ризику свідчить, те що ОСОБА_4 , не має постійного місця проживання, ніде не працює, усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним, тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того. Ухиляється від явки до суду.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінального правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходів та веде антигромадський спосіб життя. Не дивлячись на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Броварського міськрайонного суду від 01.12.2021, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України (невиконання обмежувальних заходів, обмежувальних приписів або не проходження програми для кривдників), те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту) знаходиться на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області (Справа №361/4954/22, суддя ОСОБА_10 ) а також те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 (домашнє насильство) знаходиться на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області, останній вчиняє кримінальні правопорушення та продовжує систематично вчиняти домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_6 ..

Крім наведеного, судом враховується, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обовязки визначені ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.05.2023 згідно якої до останнього застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання, а саме: не зявився в судове засідання 12.05.2023 без поважних причин; порушив обмежувальні заходи заборону перебувати в місці спільного проживання з ОСОБА_6 , заборонунаближатися на сідстань меншу двох кільментів до до місця, де ОСОБА_6 постійно проживає да адресою АДРЕСА_2 ; не пішов на проходження програми для кривдників.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження та вчиненням нових злочинів.

Згідно зі ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки підозрюваного визначені в частині 7 статті 42 КПК України, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, виходячи з його процесуального статусу - статусу підозрюваного. Варто додати, що строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК).

Водночас, слід зазначити що обов`язок підозрюваного, передбачений ч.5 ст.194 КПК України - прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади не обмежений двомісячним строком та кореспондується з обов`язком, встановленим п.1 ч.7 ст.42 КПК України, а отже співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного.

Разом з тим, саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава та особисте зобов`язання.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний, на в процесі розгляду справи систематично не з`являється в судові засідання, причини неявки суду не повідомляє, що стало підставами неодноразового застосування до обвинуваченого приводу. Дана обставина перешкоджає здійсненню правосуддя в розімні строки. Крім того, ОСОБА_4 продовжує вчиняти домашнє насильство, що підтверджується порушенням кримінального провадження №0000044 від 07.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Судом проаналізовано доводи сторони захисту, пояснення прокурора, обґрунтованість підозри, наявності ризиків, які були встановлені прокурором, поведінку підозрюваного.

Відтак суддя проходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372, 376, 532 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002149 від 04.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 08.09.2023, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в м. Києві що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави для забезпечення виконання обов`язків у розмірі п`ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 260,00 (сорок тисяч двісті шістдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області:

- код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р: UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): ДКСУ, м. Київ, код банку (МФО): 820172 Отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Київській області; призначення платежу: «застава за …П.І.Б., дата народження особи, за яку за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_11 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена 12.07.2023.

Суддя ОСОБА_12