справа № 361/5439/23
провадження № 1-кс/361/1010/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бровари клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002235 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2023, близько 20 години 40 хвилин, перебуваючи по вулиці Київська (точної адреси не встановлено) у с. Рожни Броварського району Київської області у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел зателефонувати на спеціальну лінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про замінування с. Рожни Броварського району Київської області детонатором та саморобною вибухівкою.

В подальшому, ОСОБА_5 маючи на меті реалізацію вищевказаного умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що інформація, яку вона збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, 02 липня 2023 , 0 20 годині 43 хвилини, за допомогою свого мобільного телефону марки «ХІАOMI», моделі «REDMI 9A (M2006С3LG)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , зателефонувала на спецлінію «102» та в телефонній розмові, назвавши свої дійсні анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена нею інформація не правдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомила оператору спецлінії «102», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те що, вона замінувала пів села Рожни Броварського району Київської області детонатором та саморобною вибухівкою, після чого завершила розмову та поклала слухавку.

У подальшому, перевіркою зазначеного повідомлення встановлено, що ОСОБА_6 вищевказану подію вигадала, а повідомлення про вчинення дій, що загрожують загибелі людей, об`єктом якого стали мешканці с. Рожни Броварського району Київської області завідомо неправдиве.

03.07.2023 СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області з даного приводу були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 1 ст. 259 КК України.

03.07.2023 , о 09 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) кваліфікованого за ч. 1 ст. 259 КК України в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої під час затримання, в ході особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки марки «ХІАOMI», моделі «REDMI 9A (M2006С3LG)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 .

03.07.2023 постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказам та приєднано до матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0002235 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

На думку ініціатора клопотання, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх знищення, перетворення та відчуження.

В судове засідання слідчий не з`явилася, скерувала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Власник майна повідомлялася судом належним чином, у судове засідання не прибула про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття слідчого та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, приходить до наступного висновку.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

03.07.2023 постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказам та приєднано до матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0002235 від 03.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Слідчим в клопотанні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є доказом злочину, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження, зникнення цього майна

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, тимчасово вилучене майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефоном марки «ХІАOMI», моделі «REDMI 9A (M2006С3LG)», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1