Справа № 683/1691/17
УХВАЛА

16 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000451 від 29.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

11 травня 2023 року старший слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , не маючи джерел доходів, оскільки ніде не працював, домовився з ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження та обвинувальний акт про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України знаходиться на розгляді в суді, вчинити крадіжку чужого майна, а саме: продуктів харчування та грошових коштів з магазинів на території Старокостянтинівського району.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, 18.03.2017 біля 2 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та з метою власної наживи, спільно з ОСОБА_7 на автомобілі марки «Меrcedes-BenzVito», д.н. НОМЕР_1 , який перебував в користуванні ОСОБА_5 , під керуванням останнього, поїхали в с. Сербинівка Старокостянтинівського району, де зупинилися неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_3 та належать ОСОБА_8 .

В подальшому, діючи згідно наперед розподілених ролей, взявши із собою металеву фомку, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до вище вказаного магазину, де ОСОБА_5 за допомогою металевої фомки зірвав металеві грати та віджав пластикове вікно, а ОСОБА_7 в свою чергу через нього проник до приміщення, звідки з торгових прилавків умисно, таємно, повторно викрав: 24 пачки цигарок «Бонд», вартістю 24 грн. 15 коп. за пачку на загальну суму 579,60 грн.; 10 пачок цигарок «Філіпс Моріс», вартістю 18 грн. 90 коп. за пачку на загальну суму 189 грн.; 32 пачки цигарок «Філіпс Моріс 25», вартістю 21 грн. за пачку на загальну суму 672 грн.; 10 пачок цигарок «ЛМ синій», вартістю 21 грн. за пачку на загальну суму 210 грн.; 10 пачок цигарок «ЛД синій», вартістю 17 грн. 85 коп. за пачку на загальну суму 178,50 коп.; 10 пачок цигарок «Монте Карло», вартістю 19 грн. 40 коп. за пачку на загальну суму 194 грн.; 30 пачок цигарок «Срібна Синя», вартістю 19 грн. за пачку на загальну суму 570 грн.; 30 пачок цигарок «Срібна Червона», вартістю 19 грн. за пачку на загальну суму 570 грн.; 10 пачок цигарок «Пріма Люкс», вартістю 19 грн. 50 коп. за пачку на загальну суму 195 грн.; 8 пачок цигарок «Вест синій», вартістю 21 грн. за пачку на загальну суму 168 грн.; 8 пачок цигарок «Вест сірий», вартістю 21 грн. за пачку на загальну суму 168 грн.; 8 пачок цигарок «Столичні червоні», вартістю 21 грн. 50 коп. за пачку на загальну суму 172 грн.; 10 пачок цигарок «Прилуки класичні», вартістю 18 грн. за пачку на загальну суму 180 грн.; 10 пачок цигарок «Прилуки економ», вартістю 18 грн. за пачку на загальну суму 180 грн.; 10 пачок цигарок «РотманДемі», вартістю 21 грн. за пачку на загальну суму 210 грн.; 10 пачок цигарок «Прилуки Ос класичні», вартістю 18 грн. 90 коп. за пачку на загальну суму 189 грн.; 10 пачок цигарок «Прилуки Ос вишукані», вартістю 18 грн. 90 коп. за пачку на загальну суму 189 грн.; 10 пачок цигарок «ПрімаОптіма синя», вартістю 19 грн. 95 коп. за пачку на загальну суму 199,50 грн.; 15 пляшок пива «Чернігівське», об`ємом 0,5 л вартістю 10 грн. за пляшку на загальну суму 150 грн., які помістив в картонну коробку та через вікно передав для ОСОБА_5 .

В подальшому, викрадене майно ОСОБА_7 з ОСОБА_5 перенесли до автомобіля марки «Меrcedes-BenzVito», д.н. НОМЕР_1 , яким перевезли його м. Старокостянтинів, де в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , пиво вжили спільно із ОСОБА_9 , а цигарки розділили між собою.

А всього вищевказаними умисними спільними діями, які виразилися в крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 та який належать ОСОБА_8 , останньому спричинено майнового збитку на загальну суму 5 163, 60 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , матеріали щодо яких виділені в окреме провадження та обвинувальний акт про обвинувачення яких у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, знаходиться на розгляді в суді, займаються злочинною діяльністю, а саме: викраденням майна та його подальшою реалізацією, 14.03.2017 біля 2 год. 30 хв. отримав від ОСОБА_7 по телефону пропозицію здійснити перевезення на автомобілі марки «Меrcedes-BenzVito», д.н. НОМЕР_1 , який перебував в його користуванні, викраденого майна та допомогти в його подальшій реалізації. З даною пропозицією ОСОБА_5 погодився та через невеликий проміжок часу в той же день вказаним автомобілем приїхав на вул. 5-Південна, 2 м. Старокостянтинів, де ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом проникнення в гаражне приміщення та вагончик, вчинили крадіжку автозапчастини та інших товарно-матеріальних цінностей, що належали ОСОБА_10 , яке заховали неподалік в кущових насадженнях.

В подальшому, оглянувши вказане майно, чітко усвідомлюючи його походження на момент огляду та той факт, що воно одержане злочинним шляхом, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь не обіцяючи придбати, зберігати чи збути вказане майно, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 завантажив вказане майно в багажне відділення автомобіля марки «Меrcedes-BenzVito», д.н. НОМЕР_1 , та в подальшому перевіз до м. Красилів Хмельницької області. Знаходячись в м. Красилів, ОСОБА_5 по телефону домовився збути частину викраденого майна для ОСОБА_11 , який займався реалізацією автозапчастин в належному йому автомагазині «Шини з Європи», при цьому запевнив останнього, що вона належить його знайомому з м. Рівного, на що той погодився. Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, 14.03.2017 біля 13 год. ОСОБА_5 вказаним автомобілем під`їхав на АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з метою збуту майна, завідомо здобутого злочинним шляхом та отримання за це майнової винагороди, збув для ОСОБА_11 4 автомобільні шини R14 марки Good/year 195/65-15, 2 автомобільні шини R15 марки Nokian 205/65/15, 2 автомобільні шини R14 марки Hankok 175/65-14, чотири алюмінієві диски R15 з логотипом «Ronal» та 4 алюмінієві диски R14 з логотипом «Fiat», за що отримав 250 доларів США, що по курсу НБУ становило 6 723,62 грн. та 1 000 грн. В подальшому отримані від продажу вищевказаного завідомо здобутого злочинним шляхом майна грошові кошти в загальній сумі 7 723,62 грн. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розділили між собою та використали на власні потреби.

Окрім цього ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи походження майна на момент його огляду та той факт, що воно одержане злочинним шляхом, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, безоплатно отримав від ОСОБА_7 футбольний шкіряний м`яч з підписами та настільну гру - дарц, які в подальшому перевіз до місця свого проживання по АДРЕСА_5 , де зберігав з метою використання його у власних цілях до 05.05.2017, та де вони і були виявлені і вилучені під час санкціонованого обшуку.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні, зберіганні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.198 КК України.

27 червня 2017 року та 05 жовтня 2018 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 та ст.198 КК України, однак в зв`язку з тим, що він залишив постійне місце проживання та переховується від органу досудового розслідування і суду, постановою від 13.10.2017 року його оголошено в розшук.

27 жовтня 2017 року та 25 квітня 2018 року Старокостянтинівським районним судом винесено ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив своє постійне місце проживання та переховується від органу досудового розслідування, 13.10.2017 року його оголошено в державний розшук та зупинено досудове розслідування.

Відповідно до інформації отриманої з головного центру обробки спеціальної інформації встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перетнув кордон та виїхав за межі держави в пункті пропуску Бачівськ, з того часу не повертався на територію України.

18 липня 2020 року постановою слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та за яке, в разі визнання його винуватості, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, до оголошення в розшук не працював, тобто має слабкі соціальні зв`язки. Окрім цього, після скоєння злочину залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування обґрунтованих ризиків, що перебуваючи на волі він буде виконувати покладені на нього обов`язки та не буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Клопотання розглядається слідчим суддею в порядку ч.6 ст.193КПК України за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного,обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.575 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора або суду про видачу в Україну особи, затриманої за кордоном, обов`язково додається засвідчена ухвала слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000451 від 29.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України.

27 червня 2017 року та 05 жовтня 2018 року ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст.185 та ст.198 КК України, однак в зв`язку з тим, що він залишив постійне місце проживання та переховується від органу досудового розслідування і суду, постановою від 13.10.2017 року його оголошено в розшук.

27 жовтня 2017 року та 25 квітня 2018 року Старокостянтинівським районним судом винесено ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 залишив своє постійне місце проживання та переховується від органу досудового розслідування, 13.10.2017 року його оголошено в державний розшук та зупинено досудове розслідування.

Відповідно до інформації головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перетнув кордон та виїхав за межі держави в пункті пропуску Бачівськ, з того часу не повертався на територію України.

Постановою слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області 18.07.2020 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до категорії тяжких та за яке, в разі визнання його винуватості, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, до оголошення в розшук не працював, тобто має слабкі соціальні зв`язки. Окрім цього, після скоєння злочину залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про існування обґрунтованих ризиків, що перебуваючи на волі він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомлених підозр ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати кожна підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів обґрунтованими, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, ті обставини, що підозрюваний залишив своє постійне місце проживання, переховується від органів досудового слідства, перебуває у міжнародному розшуку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід відносно нього у вигляді тримання під вартою, в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з абз.2 ч.4 статті183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати у порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.198 КК України.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: