Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/9426/22
Провадження № 1-кс/935/588/23
У Х В А Л А

09 червня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід.,

встановив:

Слідчим суддею Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 26 травня 2023 року подано заяву про самовідвід, яку обґрунтовано тим, що 25.05.2023 до слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги те, що заявник просить вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР за обставинами, пов`язаними із діями суддів Корольовського районного суду м. Житомира, зокрема і судді ОСОБА_5 , з яким слідчий суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах, розгляд відповідної скарги призведе до реального конфлікту інтересів та виявлятиме відсутність безсторонності суду.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 до суду подала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, його неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, їх неявка не є перешкодою в розгляді справи.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Автоматизованою системою визначено слідчим суддею ОСОБА_3 у провадженні щодо розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Щодо безсторонності при розгляді справ Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Основним завданням суду, як органу державної влади, є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами,згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин, суддя, відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України , зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Скориставшись своїм правом, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з наведених вище підстав, які на її думку можуть поставити під сумнів її неупередженість при прийнятті рішення у справі.

Таким чином, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1