Справа № 134/1242/23
Провадження №11-сс/801/432/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року,

якою клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт з застосуванням заборони, володіння, користування розпорядження на насип деревини об`ємом близько 15 м?, який помістити до ТОВ «Крижопільський елеватор», що розташований по вул. Олександра Савченка, 6 в смт. Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області. В задоволенні решти частини клопотання відмовлено.

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

14.07.2023 до слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області звернулася слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна. Клопотання мотивоване тим, що 13.07.2023 до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого державного інспектора з ОНПС Вінницької області про те, що ним було виявлено вирубку деревини за межами населеного пункту с. Тернівка, Тульчинського району, Вінницької області, а саме в межах полезахисної лісової посадки.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.07.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час огляду місця події, а саме полезахисної лісової посадки, що знаходиться за межами населеного пункту с. Тернівка, Тульчинського району, Вінницької області 13.07.2023 було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 всередині якого розміщується насип деревини об`ємом близько 15 м?, а також три бензопили марки STIHL моделі MS-260 та одну бензопилу марки STIHL моделі MS-180.

13.07.2023 виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000239 від 13.07.2023 року. Необхідність арешту на вище вказаного майна, обґрунтована тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вказані вище предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, та вони можуть бути реалізовані, знищені, або в інший спосіб знищено ідентифікаційні ознаки, кожного предмета, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно них, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт та подальше повернення вказаного майна потерпілому та збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт з застосуванням заборони, володіння, користування розпорядження на насип деревини об`ємом близько 15 м?, який помістити до ТОВ «Крижопільський елеватор», що розташований по вул. Олександра Савченка, 6 в смт. Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області. В задоволенні решти частини клопотання- відмовлено.

Прийняте рішення мотивовано тим, що з матеріалів провадження слідує, що СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 всередині якого розміщується насип деревини об`ємом близько 15 м?, а також три бензопили марки STIHL моделі MS-260 та одну бензопилу марки STIHL моделі MS-180, слідча послалася на необхідності збереження речових доказів.

Дослідивши документи, надані представником власників майна, суд встановив наступне.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_10 є фізичною особою - підприємцем.

12.07.2023 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_10 та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЕМ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 01-06/2023 про надання транспортно-експедиційних послуг.

Дозволом № 261.22.53 від 21.10.2022 року виданим Управлінням держпраці у Полтавській області дозволяється товариству з обмеженою з обмеженою відповідальністю «РОЕМ» виконання робіт підвищеної небезпеки на об`єктах замовників, згідно укладених договорів, а саме лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу, у тому числі лісогосподарські, лісозаготівельні та лісотранспортні роботи на забруднених радіонуклідами територіях; роботи в охоронних зонах діючих магістральних трубопроводів та ліній електропередачі.

В письмових поясненнях, зафіксованих в протоколі допиту свідка від 14.07.2023 року ОСОБА_11 вказав, що він як директор ТОВ «РОЕМ» уклав договір з ПРАТ ПК «Поділля» про надання послуг по обрізанні гілок і дикорослої корості земель сільськогосподарського призначення. 13.07.2023 йому повідомили, що інспектором ОНПС у Вінницькій області виявлено незаконну порубку дерев в межах полезахисної споруди. Прибувши на місце події повідомив, що його люди діють в законному порядку відповідно до договору з ПРАТ ПК «Поділля».

Зі змісту клопотання слідчого про арешт майна (а.с.1-4) вбачається, що необхідність такого арешту була обумовлена визнанням вищезазначеного майна речовими доказами, оскільки існує сукупність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно, є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК, відповідно до положень ч.ч.1,3 ст. 170 КПК України.

Перевіркою клопотання та доданих до нього слідчим матеріалів, а також матеріалів, які були предметом розгляду в суді, судом встановлено, що слідчим не були дотримані вищезазначені вимоги кримінального процесуального закону при його направлені на розгляд суду.

У той же час наведені докази, що були предметом перевірки слідчим суддею, свідчать про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України за обставин, що наведені у клопотанні слідчого про арешт майна.

В клопотанні жодним чином не доведено, що вищевказане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації або для забезпечення цивільного позову.

Слідчим не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, не встановлено статус земельної ділянки, де здійснювалась порубка, не доведена порубка вищевказаними бензопилами.

Пояснення та надані документи представників власника майна суд вважає необхідними, а доводи слідчого не переконливими.

Однак, з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої підлягає до часткового задоволення, а саме накласти арешт на насип деревини, оскільки в випадку доведеності скоєння незаконної вирубки, деревину необхідно буде повернути законному власнику, в задоволенні решти частини клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю жодного обґрунтування слідчого щодо необхідності арешту транспортного засобу та бензопил.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчої про арешт майна задовольнити. Накласти арешт з застосуванням заборони, володіння, користування, розпорядження на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.3. НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.3. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 . Накласти арешт з застосуванням заборони, володіння, користування, розпорядження на три бензопили марки STIHL моделі MS-260 та одну бензопилу марки STIHL моделі MS-180, які належать директору ТОВ «РОЕМ» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . Накласти арешт з застосуванням заборони, володіння, користування розпорядження на насип деревини об?ємом близько 15м?, який розміщувався всередині напівпричепу марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 .

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що накладення арешту на речові докази зумовлене необхідністю їх збереження та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, відчуженню. На переконання апелянта, основним мотивом, відмови в задоволенні клопотання було те, що стороною обвинувачення не встановлено всі фактичні обставини кримінального провадження, не встановлено осіб кому заподіяна школа, не надано доказів, що тимчасово вилучене майно використовувалося, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, стороною обвинувачення наголошувалося, що факт незаконної порубки було зафіксовано інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_9 о 12 год. 21 хв. 13.07.2023, після отримання вказаного повідомлення, був здійснений виїзд слідчо-оперативної групи на місце події. Оглядом місця події було зафіксовано факт незаконної порубки близько 100 дерев. Окрім того, на місці події встановлено перебування 8 свідків осіб, які безпосередньо здійснювали незаконну порубку, а також інспектора ОСОБА_9 .

Апелянт також вказує, що судом не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що речові докази у кримінальному провадженні спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 , а також три бензопили марки STIHL моделі MS-260 та одна бензопилу марки STIHL моделі MS-180 є фактично знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 96-1 та 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

При цьому, під час судового розгляду було встановлено належність ОСОБА_10 вантажного сідлового тягача марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 , який пояснив, що у нього був укладений договір з ТОВ «РОЕМ» з надання послуг вантажних перевезень та про факт незаконної порубки йому було не відомо. З огляду на це, сторона обвинувачення не заперечувала, щодо можливості передачі на відповідальне зберігання транспортного засобу та напівпричепу власнику ОСОБА_10 , з метою недопущення обмеження його права на здійснення підприємницької діяльності, а фактично накласти арешт на вказане рухоме майно шляхом заборони відчуження або передачі до моменту з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, однак слідчий суддя проігнорував вказане.

Окрім того, сторона обвинувачення наголошувала, що у випадку із речовими доказами трьома бензопилами марки STIHL моделі MS-260 та однією бензопилою марки STIHL моделі MS-180, які є фактично знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки за версією органу досудового розслідування вказаними бензопилами здійснювалося вирізування дерев. При цьому, сторона обвинувачення зазначала, що на пеньках зрізаних дерев та на самих зрізаних деревах залишилася слідова інформація від бензопил, кожна з яких має унікальну схему та структуру запилу, що в подальшому зумовлює необхідність призначення відповідних експертиз з метою порівняння слідової інформації.

Апелянт також зазначає, що 17.07.2023 інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_9 проведено розрахунок розмірів лісопорушення та заподіяної ним шкоди у відповідності з польовою переліковою відомістю пнів зрізаних дерев № 1 та № 2 від 13.07.2023. відповідно до вказаної відомості внаслідок незаконної порубки дерев заподіяно шкоду довкіллю на загальну суму 301784,92 грн. Наразі в кримінальному провадженні планується призначення відповідної судово-економічної експертизи з метою підтвердження та встановлення суми шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Окрім того, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області 17.07.2023 надіслано за вихідним номером 2588/12/23 заяву про визнання їх потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки саме на екологічну інспекцію відповідно до чинного законодавства покладено обов?язок представляти та захищати інтереси держави у сфері охорони навколишнього середовища.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За правилами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. З огляду на це, колегією суддів не переглядається законність накладення арешту на насип деревини об?ємом близько 15м?, який розміщувався всередині напівпричепу марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки рішення слідчого судді в цій частині не оскаржується.

Як убачається з матеріалів провадження Відділенням поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000239 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, вказаних вимог, на переконання колегії суддів, слідчий суддя не дотримався.

Так, з клопотання слідчої про арешт майна встановлено, що 13.07.2023 до відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло звернення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого державного інспектора з ОНПС Вінницької області про те, що ним було виявлено вирубку деревини за межами населеного пункту с. Тернівка, Тульчинського району, Вінницької області, а саме в межах полезахисної лісової посадки. За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.07.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Під час огляду місця події, а саме полезахисної лісової посадки, що знаходиться за межами населеного пункту с. тернівка, Тульчинського району, Вінницької області 13.07.2023 було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 всередині якого розміщується насип деревини об`ємом близько 15 м?, а також три бензопили марки STIHL моделі MS-260 та одну бензопилу марки STIHL моделі MS-180. 13.07.2023 виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000239 від 13.07.2023.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчої у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України вантажний сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.3. НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.3. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 ; три бензопили марки STIHL моделі MS-260 та одна бензопила марки STIHL моделі MS-180, які належать директору ТОВ «РОЕМ» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 ; насип деревини об?ємом близько 15м?, який розміщувався всередині напівпричепу марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлються під час кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слід врахувати, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту не досліджено обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, не перевірено наявність підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням та доведеність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На переконання колегії суддів, накладення арешту на речі, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000239 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України , має велике значення для об`єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин та забезпечення кримінального провадження.

Окрім того, з протоколу огляду місця події від 13.07.2023, убачається, що огляд було проведено за участі спеціаліста, місцем огляду була полезахисна лісова посадка, що знаходиться за межами населеного пункту с. Тернівка, Тульчинського району, Вінницької області, де було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 всередині якого розміщується насип деревини об`ємом близько 15 м?, а також три бензопили марки STIHL моделі MS-260 та одну бензопилу марки STIHL моделі MS-180.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його збереження, запобігання можливості його псування, перетворення, відчуження та необхідності у призначенні відповідних експертиз з метою порівняння слідової картини на початковій стадії досудового розслідування

З урахуванням викладеного, колегія суддів переконана, що слідчий суддя не встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчої та накладення арешту на вказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та правомірно визнане речовими доказами. Відповідно передчасним є висновок слідчого судді, що в матеріалах провадження немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям речового доказу, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, зокрема давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про арешт майна, де перевіряється наявність чи відсутність підстав для арешту майна відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.173 КПК України.

Наразі стадія досудового розслідування триває, а відомості щодо кваліфікації кримінального правопорушення, яке внесене до ЄРДР не є остаточними, адже пов`язані з попередньою кваліфікацією дій, яка може в подальшому уточнюватись. Також, в межах досудового розслідування можуть бути виявленими нові епізоди протиправної діяльності певних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що власник спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 здійснює господарську діяльність з вантажних перевезень, яка для нього є джерелом заробітку. Таким чином, застосування заборони користування та володіння вказаним майном, на переконання колегії суддів, є надмірним обмеженням прав власника та матиме наслідки, які суттєво позначаються на його інтересах, у зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги прокурора підлягають лише до часткового задоволення.

З урахуванням наслідків арешту для власника майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що для досягнення завдань застосування такого запобіжного заходу як арешт майна, буде достатнім накласти арешт шляхом заборони відчуження спеціалізованого вантажного сідлового тягач марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , передавши вказане майно останньому на відповідальне зберігання.

Відповідно саме такий спосіб та місце зберігання арештованого майна, на переконання колегії суддів, є ефективним та буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав власника майна. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити ОСОБА_10 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Водночас, що стосується вимог апеляційної скарги про накладення арешту на три бензопили марки STIHL моделі MS-260 та одну бензопилу марки STIHL моделі MS-180, які належать директору ТОВ «РОЕМ» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , то колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню. Оскільки бензопили є важливим доказом у даному провадженні з якими необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також для запобігання ризикам приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження даних речових доказів, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, колегія суддів вважає, що обґрунтованим та доцільним буде накладення арешту на вказане майно шляхом застосуванням заборони, володіння, користування, розпорядження та відчуження, помістивши його до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

При цьому, колегія суддів враховає, що обраний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Відповідно у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у розумні строки, відповідно до ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для встановлення та перевірки відповідних обставин, власники майна не позбавлені права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року про відмову у накладенні арешту на майно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки MAN моделі TGA 18.440 білого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_1 , передавши вказане майно останньому на відповідальне зберігання.

Накласти арешт з застосуванням заборони, володіння, користування, розпорядження та відчуження на три бензопили марки STIHL моделі MS-260 та одну бензопилу марки STIHL моделі MS-180, які належать директору ТОВ «РОЕМ» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , помістивши їх до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Накласти арешт з застосуванням заборони, володіння, користування, розпорядження на насип деревини об?ємом близько 15м?, який розміщувався у середині напівпричепу марки SCHMITZ моделі S3 з д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом поміщення деревини до ТОВ «Крижопільський елеватор», що розташований по вул. Олександра Савченка, 6 в смт. Крижопіль, Тульчинського району, Вінницької області.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4