Справа № 204/4497/23
Провадження № 1-кс/204/1182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000135 внесеного в ЄРДР 10.03.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000135 внесеного в ЄРДР 10.03.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.03.2014 року приблизно о 00 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, де вказано: п. 2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуває під впливом наркотичних чи психотропних речовин; перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем VOLVO 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснював рух по проїжджій частині дороги Василевської пустощі м. Краматорську Донецької області в напрямок вул. Подгорної. Проїжджаючи ділянку проїжджої частини вказаної вулиці, розташованої поблизу опори лінії електромережі №53, діючи необережно, в порушення вимог п.п. 12.4, 12.9 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які вказують: п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км./год.; п. 12.9 - Водієві забороняється б) перевищувати максимальну швидкість, зазначених в пунктах 12.4-12.7…; п. 10.1 - Перед… будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; проявляючи злочинну самовпевненість, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не переконавшись у безпеці, перевищив максимальну швидкість руху в населеному пункті, змінив напрямок руху вліво та виїхав за межі проїжджої частини дороги Василевської пустощі, де скоїв перекидання автомобіля VOLVO 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля VOLVO 340, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , 1975 року народження були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: відкрита черепно-мозкова травма: забита рана тім`яно-потиличної області голови ліворуч, забиті рани і садна обличчя, синці століття правого ока, рвана рана правої вушної раковини, лінійні переломи по типу тріщини лівої скроневої, лівої тім`яної, потиличної, правої скроневої, великого крила клиноподібної кістки справа з переходом на основу черепа з розривами твердої мозкової оболонки і розривом барабанної перетинки лівого вуха, крововиливи під м`які мозкові оболонки лобових, скроневих часток великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка, крововиливи в шлуночки головного мозку, синці лівого лучезапястного суглоба, лівого стегна , садно лівого колінного суглоба, набряк легенів і головного мозку, загальне венозне повнокров`я і помірно виражене дистрофічні зміни в органах, атеросклеротичний коронаросклероз. Виявлений комплекс пошкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. В наслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_7 померла на місці дорожньо-транспортної події. В діях водія ОСОБА_5 вбачаються порушення вимог п.п. 2.9 «а», 12.4, 12.9 «б», 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із подією даної ДТП та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді загибелі потерпілої ОСОБА_7 29.12.2014 при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КК України повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висновком автотехнічної експертизи №152/1 від 28.10.2014 року, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не надалося можливим, однак було встановлено, що після скоєння вказаної ДТП ОСОБА_5 разом з батьками виїхав до Російської Федерації. 29.12.2014 постановою слідчого СУ ГУНП в Донецькій області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено працівникам кримінальної поліції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей); враховуючи принцип безпосередньості, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою схилення їх до надання показань на свою користь. З урахуванням вищезазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам. Органом досудового розслідування 21 вересня 2022 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 21.09.2022 слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив. Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Згідно вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому таке клопотання може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, крім випадків, коли цю особу застали під час вчинення злочину або безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та загостренням ситуації на території Донецької області, згідно наказу №330 начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 року, тимчасовим місцем дислокації особового складу СУ ГУНП в Донецькій області, в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7. При цьмоу, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського районного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управляння Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000135 внесеного в ЄРДР 10.03.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити СУ ГУНП в Донецькій обаласті.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1