Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3581/23
Провадження № 1-кс/644/791/23
У Х В А Л А

Іменем України

м. Харків 08 червня 2023 року

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000244 від 02.06.2023 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000244 від 02.06.2023 про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 02.06.2023, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України.

На початку квітня 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки "Xiaomi MI 10т", який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив йому матеріальну шкоду.

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що на початку квітня 2023 року приблизно о 20:00 він знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 і разом розпивали спиртні напої. Через деякий час до них приєднався чоловік, який назвався як ОСОБА_8 , який також вживав спиртні напої з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати і телефон ОСОБА_6 не повернув.

Опитаний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав покази про те, що на початку квітня 2023 року ввечері, точного часу він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_10 , якого він знає досить давно, сиділи на лавочці у дворі будинку АДРЕСА_1 та слухали музику за допомогою мобільного телефону ОСОБА_11 на його колонці. Через деякий час вони взяли пляшку горілки та разом з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_9 додому, а саме за адресою: АДРЕСА_2 . У ОСОБА_9 вдома вони розпивали спиртні напої, а саме пляшку горілки, коли через деякий час на мобільний номер телефону ОСОБА_9 надійшов виклик від ОСОБА_12 , з яким він підримує дружні стосунки, та він запросив останнього до себе в гості. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_5 та вони втрьох продовжили розпивати горілку. Вони посиділи втрьох близько години, та після ОСОБА_11 пішов додому, оскільки був досить п`яний, вони з ОСОБА_8 подивились, щоб ОСОБА_11 дійшов до свого під`їзду та повернулись в квартиру, допили пляшку горілки та після ОСОБА_8 пішов додому, а він ліг відпочивати. За той час, поки вони втрьох розпивали спиртні напої ОСОБА_9 іноді виходив з кімнати по своїм справам, тому нічого підозрілого не помітив.

Про те, що ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 дізнався нещодавно від працівників поліції. Ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_11 раніше про цей випадок йому не розповідали.

Опитаний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав покази про те, що 07 квітня 2023 року приблизно об 11:00, він знаходився за адресою: м. Харків, просп. Олександрівський, буд 99, біля супермаркету «Чудо» зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_14 , де до нього підійшов його знайомий ОСОБА_5 і запропонував йому купити мобільний телефон марки «Xiaomi» MI 10T prо за 2000 грн. Оскільки у ОСОБА_6 не було на той момент мобільного телефону він зацікавився цією пропозицією і запропонував ОСОБА_5 перевірити телефон на наявність дефектів, при цьому ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що мобільний телефон належить йому. Він взяв телефон і перевірив як він заряджається, телефон заряджався, але зарядка відходила і він погано заряджався. Після перевірки телефона він заплатив ОСОБА_5 2000 грн готівкою.

Після купівлі телефону він сфотографував ОСОБА_5 з мобільним телефоном у руках, щоб перекласти відповідальність на нього, якщо телефон виявиться краденим, ці фотографії ОСОБА_6 дозволяє оглянути у нього в телефоні та добровільно видає дізнавачу.

08.04.2023 року ОСОБА_6 відремонтував мобільний телефон марки «Xiaomi» MI 10T prо, на суму 1450 грн, а саме замінив задню кришку та поміняв роз`єм для зарядки.

02.06.2023 року ОСОБА_6 подзвонив працівник поліції і сказав, що придбаний ним телефон крадений. Після чого ОСОБА_6 написав добровільну видачу мобільного телефону марки «Xiaomi» MI 10T prо працівникам поліції.

06.06.2023 свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , добровільно видав мобільний телефон марки "Xiaomi MI 10т", в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06.06.2023 дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області мобільний телефон марки "Xiaomi MI 10т", в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 оглянуто та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000244 внесеного до Єдиного реєстру

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, надали слідчому судді заяви з проханням розглядати клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із вимогами пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, відповідно вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки дізнавач довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; є необхідність для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000244 від 02.06.2023 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки "Xiaomi MI 10т", в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 .

Передати мобільний телефон марки "Xiaomi MI 10т", в корпусі темно-синього кольору, ІMEI 1: НОМЕР_1 , ІMEI 2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1