Справа № 212/3267/23
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 29.11.2022 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000661 від 05.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи, не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 28.04.2023 р. близько 07:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будинку №13 на мікрорайоні 7-й Зарічний в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з яким по усній домовленості між собою обмінялись особистими мобільними телефонами з СІМ картами операторів мобільного зв`язку «Київстар», після чого розійшлись у різних напрямках. Цього ж дня ОСОБА_4 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 дізнався, що останнього з його слів було затримано після вчинення кримінального правопорушення. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою родичів ОСОБА_6 . Отже, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 , знаходячись неподалік міської лікарні №16 в Покровському районі м. Кривого рогу, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, і звернення його на свою користь, маючи у вільному користуванні мобільний телефон ОСОБА_6 з абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом обману, який виразився у повідомленні в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_7 неправдивої інформації, щодо її сина ОСОБА_6 . Тим самим, він повторно заволодів грошовими коштами в сумі 4000 гривень, які ОСОБА_7 перерахувала через додаток «UKRSIB online» з належної їй карти «Укрсиббанк» НОМЕР_2 на банківсьу карту «ПриватБанк» НОМЕР_3 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення знаходилась у користуванні ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Мусоргського в Покровському районі, неподалік міської лікарні №16, отримавши грошові кошти на зазначену карту, разом з вказаними грошовими коштами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд та обернувши на свою користь. Отже, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 4000 гривень.

22.05.2023 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка та потерпілого у даному кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий вважав, що доцільно застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту в певний період доби, зважаючи на тяжкість злочину, оскільки він має постійне місце проживання у кв. АДРЕСА_2 , тому обставини свідчать про можливість обрання запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту наполягав, яке просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000661 від 05.05.2023 р. за ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та доданих матеріалів підозрюваний та захисник отримали завчасно.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду мобільного телефону потерпілої та карти «Приватбанк»; протоколами пред`явлення особи для впізнання від 08.05.2023 р.; речовими доказами.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такий як ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий за умисні корисливі злочини, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, тому зважає на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, який однак має постійне місце проживання.

Таким чином, враховуючи наведені доводи, а також факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Отже, враховуючи наведені доводи, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати домашній арешт в певний період доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193-194, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 21:00 год. до 08:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.

Строк дії ухвали становить до 21 липня 2023 року включно.

Ухвалу передати до Відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання та постановки на облік підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1