Справа №188/583/23
Провадження №1-кп/0186/128/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 20 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня-спеціальна, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений час (але не пізніше 20.02.2023 року) та спосіб, у невстановленому місці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, придбав гранату РГН, яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху а також запал типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху вчинивши тим самим придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Далі ОСОБА_4 у невстановлений час (але не пізніше 20.02.2023 року), реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вище вказані граната РГН, яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН, відноситься до категорії вибухових речовин, а також запал типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, почав зберігати вказані предмети за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 до моменту їх вилучення 20.02.2023 року, вчинивши тим самим зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Так, у період часу з 17:09 годин по 17:52 години 20.02.2023 року співробітниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого було виявлено та вилучено гранату РГН, яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГН, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, а також запал типу УДЗ (ударно-дистанційний запал) промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху, які ОСОБА_4 зберігав за місцем свого мешкання за вищевказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив обставини встановлені судом, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України так як вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

Прокурор не заперечував щодо розгляду справи в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення по ч.1 ст.263 КК України правильна, за ознакою придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити обвинуваченому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України, у виді арешту строком на 2 місяці.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Призначаючи покарання суд відповідно до ст.65 КК України повинен врахувати, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, суд призначаючи покарання обвинуваченому враховує, що він скоїв тяжкий злочин, його особу, який раніше не судимий, являється військовослужбовцем, позитивно характеризується за місцем служби, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, завдані кримінальним правопорушенням матеріальні збитки відсутні.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також, відсутності обставин, що його обтяжують, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 можливо призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст.263 КК України, а саме до покарання у виді арешту.

Саме таке покарання, на переконання суду, є достатнім, виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідок Дніпропетровського НДЕКЦ МВС про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні вартість проведеної судової вибухо-технічної експертизи та судової дактилоскопічної експертизи всього складає 3398 гривень 04 копійки (1887,80 грн + 1510,24 грн).

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 2 (два) місяці, з відбуванням покарання на гауптвахті.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) гривень 04 копійки.

Речові докази:

- сліди папілярних ліній які за допомогою липких стрічок у кількості 4 штук перенесено на аркуш білого паперу - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1