Справа № 950/2173/23
Номер провадження 1-кп/950/227/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000175 від 13.06.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.10.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

-09.04.2019 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

-17.01.2020 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі.

Звільнений 03.03.2023 по відбуттю строку покарання;

за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , фактично проживаючого по АДРЕСА_4 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 4 ст. 187 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою спливає 11.08.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що в обідній час доби на початку червня 2023 р. він прийшовши до господарства по АДРЕСА_2 , зайшов до будинку через не заперті двері та помітив що його мешканці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивають, а в іншій кімнаті зберігається велосипед марки «Україна» зеленого кольору, чоловічого типу.

В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на протиправне збагачення та таємне викрадення тобто чужого майна і реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності уваги з боку власника майна, він зайшов до зали будинку і діючи повторно, з прямим умислом, таємно, з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна взяв велосипед, який належить ОСОБА_9 , вартість якого відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119/-23/8240-ТВ від 26.06.2023, становить 1000 грн.,вивів його з території господарства АДРЕСА_2 і розпорядився цим майном на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - «Крадіжка», кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

Крім того, ОСОБА_5 в обідній час доби 04.06.2023 проходячи повз магазин «Шанс» по вул. Гудимівська, 8 в м. Лебедині помітив ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якої з кишені олімпійки виглядав мобільний телефон і реалізуючи свій злочинний намір підійшов до ОСОБА_10 та запропонував свою допомогу, а коли та повідомила, що допомоги не потребує, діючи з прямим умислом, повторно, таємно витіг з правої кишені олімпійки ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi A1», блакитного кольору, який належить останній, вартість якого відповідно до проведеної в ході досудового розслідування судової товарознавчої експертизи № 19/119-23/8235-ТВ від 21.06.2023, становить 2 920 грн., поклав його собі до кишені та пішов з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - «Крадіжка», кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена в умовах воєнного стану» та «вчинена повторно».

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що о 23 год. 30 хв. 12.06.2023 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 через вхідну хвіртку зайшли до господарства по АДРЕСА_2 , шляхом вибивання ногою вхідних дверей проникли в житловий будинок, де в цей час відпочивали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та за допомогою дерев`яних палиць почали наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 , який відпочивав на ліжку при вході в будинок та вимагати у нього грошові кошти.

В цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які перебували в сусідній кімнаті, почали захищати ОСОБА_8 а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 руками та ногами стали наносити їм удари по різним частинам тіла та вимагати видати їм грошові кошти та банківську картку, погрожуючи при цьому застосуванням насильства, яке є небезпечним для їх життя та здоров`я.

В подальшому, застосовуючи до ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 психічне насильство, яке виразилося в погрозі вбивством, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 взяли зі столу кухонні ножі, стали погрожувати ними потерпілим та вимагати у них грошові кошти та банківську картку, після чого ОСОБА_6 схопив ОСОБА_7 позаду за шию та підніс ніж до її шиї, після чого наніс удар в область лівої сідниці ОСОБА_8 .

Продовжуючи вимагати грошові кошти та картку для виплат, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 почали шукати їх самостійно і відшукали в кишені жилетки, яка лежала на дивані, після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 1 600 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_7 та карткою для виплат АТ «Ощадбанк», що належить потерпілому ОСОБА_8 і

покинули місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном.

Згідно висновку проведеної в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи № 229 від 14.06.2023, при огляді ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: садна м`яких тканин обличчя, відкритого перелому ІV пальця лівої кисті.

Ушкодження у вигляді саден, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Ушкодження, у вигляді відкритого перелому 4 го пальця лівої кисті, кваліфікуються як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку проведеної в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи № 230 від 14.06.2023, при огляді ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна м`яких тканин волосся, волосяної частини голови, різана рана в ділянці лобу зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку проведеної в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи № 228 від 14.06.2023, при огляді ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна, гематоми м`яких тканин обличчя, перенісся. Колото-різана рана лівої сідниці, які кваліфікуються які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

З вказаними тілесними ушкодженнями останні були госпіталізовані до Лебединської лікарні.

За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме: нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (Розбій), кваліфікуючими ознаками якого є: «вчинений за попередньою змовою групою осіб», «поєднаний з проникненням у житло», «вчинений в умовах воєнного стану».

13.06.2023, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України, а 15.06.2023 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

14.06.2023 о 13 год. 07 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України.

29.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, на думку прокурора наявні достатні підстави вважати, що існують щонайменше п`ять з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1.Обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності судимість за які на даний час не знята та не погашена, стійких соціальних зв`язків не встановлено.

2.Обвинувачений ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки після вчинення злочину виправ одяг в який був вдягнутий під час кримінального правопорушення, крім того, на даний час не встановлено де знаходяться гроші, якими він заволодів у потерпілих.

3.Обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків, з метою зміни їх свідчень так як потерпілі засвідчили, що ОСОБА_5 погрожував їм вбивством в разі, якщо вони повідомлять про вказане правопорушення в поліцію.

4.Обвинувачений ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово був засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі і тяжких судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, звільнився з місць відбування покарання 03.03.2023, і знову обвинувачується у вчинення умисного особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів.

5.Обвинувачений ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, тому прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, вважає його занадто суворим, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, послався на незадовільний стан здоров`я.

Захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, мотивуючи це тим, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисника і вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд враховує, що відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, в той час як перебуваючи на волі обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як вчинив особливо тяжкий злочин.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки встановлено, що він раніше неодноразово був засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, в тому числі і тяжких судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, звільнився з місць відбування покарання 03.03.2023, і знову обвинувачується у вчинення умисного особливо тяжкого злочину та тяжких злочинів.

При цьому, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно вплинути на потерпілих та свідків, з метою зміни їх свідчень так як потерпілі засвідчили, що ОСОБА_5 погрожував їм вбивством в разі, якщо вони повідомлять про вказане правопорушення в поліцію.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо незадовільного стану здоров`я ОСОБА_5 , так як зазначена обставина об`єктивно не може свідчити про відсутність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, чи про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також суд враховує і те, що в судове засідання не було надано доказів того, що застосування ж будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому суд не вбачає можливості обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого, більш м`якого запобіжного засобу, оскільки.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 178, 197, 199, 314-315, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_5 вважати до 24:00год. 08.10.2023 року, з послідуючим утриманням обвинуваченого в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_11