Справа № 519/1185/18
Номер провадження 1-кп/504/453/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000313 від 28.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березине, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, згідно ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , у невстановлений судом час та у невстановленому судом місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав пістолет марки "Carrera" модель "RS 34" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який являється нестандартною гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, у первинну конструкцію якого саморобним способом внесені незворотні конструктивні зміни у вигляді видалення з каналу ствольної вставки захисного елементу, призначеного для запобігання проходженню через нього сторонніх предметів, в тому числі - метальних снарядів та заглушення газохідного отвору у правій бічній поверхні ствола пістолета, придатний для неодноразового проведення пострілів патронами, які містять метальний снаряд, який в подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , яким він фактично володіє, тим самим ОСОБА_7 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав та зберігав в обраному ним місці пістолет марки "Carrera" модель "RS 34" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., який являється нестандартною гладкоствольною, короткоствольною вогнепальною зброєю, у первинну конструкцію якого саморобним способом внесені незворотні конструктивні зміни та який придатний для неодноразового проведення пострілів патронами, які містять метальний снаряд.

Ти самим, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, вказав, що дійсно він зберігав пістолет марки "Carrera" модель "RS 34" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Збергіання даної зброї здійснював без будь-якої наперед визначеної мети.

30.05.2023 року між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_9 ,на підставі статей468,469,470,472 Кримінального процесуального кодексу України укладено угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, за обставинами, що викладені в обвинувальному акті беззастережно визнав, надав показання, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив суд затвердити вказану угоду про визнання винуватості, що укладена між ним та прокурором, призначивши йому узгоджену міру покарання, вказав, що укладення угоди є добровільним, вчинене без примусу, розуміє наслідки її затвердження.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи ту обставину, що під час судового провадження між обвинуваченим та прокурором, за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст.ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 , раніше не судимий, в силу вимог ст. 89 КК України, не одружений, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, на обліках психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, має на утриманні інваліда ІІ групи

Враховуючи характер вчиненого, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку захисника та прокурора, враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому діянню.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, що передбачене угодою про визнання винуватості.

Крім того, при призначенні ОСОБА_7 виду та міри покарання у виді позбавлення волі, необхідно застосувати дію ст.75 КК України із встановленням ОСОБА_7 іспитового строку та з покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, що також узгоджено угодою про визнання винуватості. Суд враховує положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року N 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", в п. 12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувалися.

Судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи зброї, згідно висновку №691-Б від 13.09.2018 слід стягнути з обвинуваченого на користь держави у розмірі 1144,00 гривні, на підставі ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази пістолет марки "Carrera" модель "RS 34" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., 23 патрони калібру 9мм Р.А. слід знищити, на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст .ст.374, 468, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні , укладену 30 травня 2023 року між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_7 з іншої сторони у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000313 від 28.09.2018 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1статті 263 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , 05.12.1979 року від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 1144,00 (одна тисяча сорок чотири) гривні процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази пістолет марки "Carrera" модель "RS 34" № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., 23 патрони калібру 9мм Р.А. знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5, 7. ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

У разі невиконання угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1