Справа № 676/5646/23
Номер провадження 1-кп/676/367/23
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області підготовче судове засідання кримінального провадження №№0000694 від 05 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2023 року з Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000694 від 05 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

В наданому слові прокурор уважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що слідчий не надав йому можливості в повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та не ознайомив його з висновками експертів за результатами проведення судових експертиз, які призначені слідчим у вказаному кримінальному провадженні, проте ще не завершенні.

Захисник ОСОБА_5 при прийняття судом рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні та виклик учасників судового провадження.

Підстав для прийняття судом рішення про повернення обвинувального акта прокурору, як про це просить обвинувачений ОСОБА_4 , суд не вбачає, виходячи з наступних правових підстав.

Так, суд має право зі стадії підготовчого судового розгляду, як це передбачено ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору лише в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Таким чином, повернення обвинувального акта прокурору може бути у разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Проте істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_4 судом не встановлено.

Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000694 від 05 травня 2023 року, у ньому міститься виклад формулювання обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, яке є достатньо конкретним та зрозумілим для здійснення захисту від такого обвинувачення в суді. В ньому повно викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого, тобто викладена позиція сторони обвинувачення в такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

За таких обставин, судом не встановлено порушень, допущених при складанні обвинувального акта, які б перешкоджали призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта. Не надання стороною обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 можливості в повному обсязі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в тому числі і з висновками експертів, які ще не отримала сторона обвинувачення, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а відповідно до приписів ч.12 ст.290 КПК України може мати наслідком недопущення судом відомостей, що містяться у матеріалах кримінального провадження, які не були відкритті стороною обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст.290 КПК України, як докази.

У підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності до реальної міри покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює те, що за вчинений ним тяжкий злочин, законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; незаконно впливати на потерпілого та малолітніх свідків, у кримінальному провадження, з метою зміни їх показань у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення відповідальності від покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності до реальної міри покарання у виді позбавлення воліна шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин, крім того в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, місце роботи, як наслідок і джерело доходів. А тому, на думку прокурора, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження наявності заявлених у клопотанні ризиків, які були би підставами для обрання щодо обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на термін - 60 діб, оскільки він обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину проти власності (ч.4 ст.186 КК України), за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність вагомих ризиків, передбачених пунктами 1,3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не будуть достатніми для запобігання ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Крім того, стороною захисту не доведено, а судом в судовому засіданні не встановлено, що зникли ризики, які стали підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею під час досудового розслідування, чи виникли нові вагомі обставини, що мають вирішальне значення та не були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд виходить з тяжкості вчиненого діяння, що є умисним корисливим тяжким злочином проти власності, характеру та обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його матеріального стану, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Тому, із врахуванням викладеного вище, на переконання суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно визначити в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360грн.

Крім того, суд вважає, що у разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 та 9 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №№0000694 від 05 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2023 року.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого, доставивши його під конвоєм в зал судових засідань.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 13 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн., достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк два місяці з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки:

1) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

2) не відлучатися з м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області без дозволу суду;

3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1