Справа № 305/1423/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/589/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, ОСОБА_5 до покарання за цим вироком, приєднано невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.05.2022 року та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 5 (п`яти) років 20 (двадцяти) днів позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 29.07.2022, до вступу вироку в законну силу залишено без змін - тримання під вартою, але не більше ніж на 60 діб.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29 липня 2022 року, тобто з моменту обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_5 200 (двісті) гривень процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № 1833/22 від 20.07.2022 року.

Речові докази по справі, а саме: вирівнювач для волосся, марки «Remington» Wet 2 Straight, model S7202 та футболку поло, білого кольору марки «BIAGGINI», cotton 95 elastane 5, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишено їй, як власнику.

Згідно з вироком, - ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_5 11 липня 2022 року близько 08 години 20 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок такого майна, під час дії Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який був продовжений до 25.08.2022 року, знаходячись поблизу магазину «Золотий Вік», що розташований по вул. Миру, буд. 30 у м. Рахів Закарпатської області, шляхом вільного доступу, викрав із сидіння припаркованого поряд з вказаним магазином скутера вирівнювач для волосся, марки «Remington» Wet 2 Straight, model S7202, який був загорнутий у футболку поло, білого кольору марки «BIAGGINI», cotton 95 elastane 5, чим, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1833/22 від 20.07.2022 року, заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1689 гривень 10 копійок.

Не погоджуючись зі вказаним вироком місцевого суду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в яких просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання, призначити покарання ОСОБА_5 із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням на 4 роки.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив вирок скасувати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційних скарг, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, показаннями наданими у судовому засіданні першої інстанції потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що вона працює у магазині «Золотий Вік». У той день вона, біля 8-ї години, на скутері приїхала на роботу. Оскільки приїхала швидше, то деякий час чекала біля скутера, поки відкриють магазин. Коли прийшли інші працівники і відкрили магазин, вона зайшла у приміщення магазину, а на скутері залишилась біла футболка, у яку був загорнутий вирівнювач для волосся. Окрім цього потерпіла зазначила, що вперше зустріла ОСОБА_5 у поліції, де він вибачився за те, що викрав речі.

З протоколу огляду предмету від 13.07.2022 року вбачається, що слідчий оглянув вирівнювач для волосся Remington.

З протоколу огляду предмету від 13.07.2022 року вбачається, що слідчий оглянув футболку поло білого кольору.

Згідно заяви ОСОБА_5 від 12.07.2022 року, він добровільно видав працівникам поліції футболку білого кольору, яку він взяв із скутеру.

Згідно заяви ОСОБА_9 від 12.07.2022 року, вона добровільно видала працівникам поліції вирівнювач для волосся Ремінгтон, який 11.07.2022 року їй додому приніс знайомий ОСОБА_5 .

На переконання суду апеляційної інстанції доводи обвинуваченого про те, що він не мав намір забирати вказані речі, а хотів їх повернути у магазин, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід критично розцінити.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчиненних ним злочинів, форму вини, спосіб вчинення злочинів, стадію злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначено із дотриманням вимог ч.1 ст.71 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді