КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 30 серпня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Бурхала, Ягодинського р-ну., Магаданської обл.., РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого у тому АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, а його розгляд проведено без участі захисника ОСОБА_5 , що призвело до порушення права на захист.

Вважає, що підозра необґрунтована, оскільки надані стороною обвинувачення докази не підтверджують причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів.

Також зазначає, що органом досудового розслідування не обґрунтовано ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не доведено, що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000035, у тому числі за підозрою ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

27 лютого 2023 року о 04 год. 46 хв., в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України

Цього ж дня, о 04 год. 49 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 04 год. 49 хв. 27 квітня 2023 року.

20 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком до 18червня 2023 року включно.

29 березня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 в порядку ст. 294, 295 КПК України продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 27 травня 2023 року.

19 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 27 лютого 2024 року.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_6 продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 11 серпня 2023 року включно.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми продовження запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який продовжується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання убачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думкупрокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Також, слідчим суддею з`ясовано що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Окрім того, слідчим суддею, всупереч доводам апеляційної скарги, враховано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, зокрема ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Відтак доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Разом з тим, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 дані про особу підозрюваного, соціальні зв`язки, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо закінчити досудове розслідування, слідчий суддя дійшов правильного висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що на даний час дії ОСОБА_6 кваліфіковано, зокрема, за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, то відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки злочин вчинено у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводи захисника, що розгляд клопотання проведено без участі захисника ОСОБА_5 , що призвело до порушення права на захист, є необґрунтованими.

Зокрема, як вбачається з матеріалів клопотання органом досудового розслідування вказано захисників підозрюваного, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_11

10 червня 2023 року вказаним захисника направлено судові повістки з повідомленням про час та дату судового засідання. Також до матеріалів провадження долучено доручення із Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги (на підставі постанови слідчого ГСУ НП України ОСОБА_8 ), яким ОСОБА_6 для захисту його прав та інтересів призначено захисника ОСОБА_12 (а.с.183, т.3).

Окрім того, в матеріалах провадження міститься ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 13 червня 2023 року, якою доручено Регіональному Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, призначити захисника підозрюваному ОСОБА_6 .

Зокрема, як зазначено у вказаній ухвалі, адвокат ОСОБА_11 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід залученому на підставі постанови слідчого ГСУ НП України захиснику ОСОБА_12 від участі у розгляді судового провадження. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказану заяву задоволено.

Дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено захисника ОСОБА_13 , який в подальшому брав участь у розгляді клопотання.

Відтак, право на захист підозрюваного ОСОБА_6 не порушено.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не вбачається.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 199, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 757/23652/23-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_17

Провадження 11сс/824/4107/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.183, 199 КПК