У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000542, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000542, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України, на розгляд до іншого суду.

Узагальнені доводи клопотання.

У поданні зазначено, що 03.06.2023 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000542, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України.

23.05.2023 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до Миколаївського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проводилось та завершено слідчим СВ Управління СБ України в Миколаївській області, а обвинувальний акт складений та затверджений в приміщенні Миколаївської обласної прокуратури, тобто в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 3-1 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 р. № 807-IX, але не довше ніж 1 рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. № 2102-IX.

Отже, територіальна юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області розповсюджується на Вітовський район Миколаївської області.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що 03.06.2023 р. до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000542, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України.

Відповідно до обвинувального акта, місцем вчинення одного із кримінальних правопорушень є с. Білозірка Миколаївського району Миколаївської області, яке відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Отже, до Жовтневого районного суду Миколаївської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000542, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України, надійшов з дотриманням правил територіальної підсудності, визначених ч. 1 ст. 32 КПК України.

Відповідно до ст. 34 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Такими підставами є: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

За приписами ч. 2 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в даному випадку положення ст. 34 КПК України не можуть бути застосовані з огляду на таке.

Доводи суду, щодо застосування положень ч. 9 ст. 615 КПК України, є безпідставними, оскільки, на думку апеляційного суду, дана норма є спеціальною та застосовується на період дії воєнного стану на території України, у невідкладних випадках, зокрема у разі відсутності об`єктивної можливості направити обвинувальний акт у відповідний суд з дотриманням загальних положень кримінального процесуального закону.

За змістом ч. 9 ст. 615 КПК України, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 р. передбачено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.

Системний аналіз цих положень Законів, на думку апеляційного суду, свідчить, що положення ч. 9 ст. 615 КПК України повинні застосовуватися у випадку наявності об`єктивних обставин (бойові дії, припинення роботи суду, евакуація органу досудового розслідування у іншу місцевість), що унеможливлюють розгляд судами визначеними ст. 32 КПК України за територіальною підсудністю кримінальних проваджень.

Враховуючи, що Жовтневий районний суд Миколаївської області працює в штатному режимі, не припиняв своєї діяльності, об`єктивних причин, які б унеможливлювали здійснювати правосуддя цим судом, у зв`язку з воєнним станом не встановлено, а тому апеляційний суд вважає, що з метою ефективності та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, в задоволенні подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000542, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України, на розгляд до іншого суду слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ч. ч. 1, 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000542, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 4 ст. 260 КК України, повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3