печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні організації незаконного перешкоджання проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, перевищенні влади та службових повноважень, вчиненні умисних вбивств та закінчених замахів на умисні вбивства, спричиненні тяжких тілесних ушкоджень, вчиненні терористичного акту із застосуванням зброї, організації привласнення вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України.

У даному кримінальному провадженні, серед іншого, досліджуються обставини спричинення упродовж 18.02.2014 20.02.2014 смертельних вогнепальних поранень свинцевою картеччю (шротом) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , спричинення різного ступеню тяжкості тілесних ушкоджень унаслідок вогнепальних поранень свинцевою та еластичною картеччю (шротом) ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а також обставини озброєння особового складу БМОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Львівській області помповими рушницями 12 калібру, їх застосування у січні лютому 2014 року в м. Києві під час виконання завдань з охорони громадського порядку.

Відповідно до інформації з ГУНП у Львівській області від 28.10.2020 у відрядження в грудні 2013 лютому 2014 років для забезпечення охорони громадського порядку в місті Києві перебував особовий склад БМОП «Беркут» в Львівській області у кількості 122 особи, у тому числі заступник начальника другої оперативної роти БМОП «Беркут» в Львівській області ОСОБА_20 .

Слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва 29.05.2023 надано дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_20 , з метою відшукання і вилучення речей та предметів, які підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані з метою схилення до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва старшим прокурором групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні 16.06.2023 проведено обшук житла за місцем проживання ОСОБА_20 .

У ході обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi» 5 G, з картою пам`яті SD «Кіnstong» 64 GB, серійний номер НОМЕР_1 , який містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з цим 16.06.2023 слідчим винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону та карти пам`яті речовими доказами, а також призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо технічних засобів, адже вилучений мобільний телефон може містити в електронному вигляді інформацію, яка має значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 подала заяву про проведення судового засідання без її участі. В своїй заяві клопотання про арешт майна підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав, наведених у ньому. Також просила здійснювати розгляд клопотання без участі власника майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення.

Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді від 29.05.2023 було прямо надано дозвіл на відшукання за місцем проживання ОСОБА_20 та вилучення, у тому числі, засобів зв`язку, на яких можуть зберігатися дані про вчинення вказаних злочинів та які містять інформацію про листування осіб, які причетні до кримінальних правопорушень, організованих ОСОБА_4 , відповідно майно, на яке просить накласти арешт прокурор, не є тимчасово вилученим, слідчий суддя надходить висновку про можливість здійснити розгляд клопотання без повідомлення власника майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 від 27.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

29.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа № 757/21661/23-к) слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000268 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_1 /а. м. 16-17/.

16.06.2023 на підставі вищевказаної ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Redmi» 5 G, з картою пам`яті SD «Кіnstong» 64 GB, серійний номер НОМЕР_1 /а. м. 18-22/.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 від 16.06.2023 майно, вилучене в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_20 , а саме: мобільний телефон «Redmi» 5 G, з картою пам`яті SD «Кіnstong» 64 GB, серійний номер НОМЕР_1 , - визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000268 /а. м. 23-27/.

Вищезазначена постанова слідчого відповідає вимогам, визначеним ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

16.06.2023 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо даних, які містяться на вилученому мобільному телефоні /а. м. 28-30/.

Враховуючи, що за матеріалами провадження є підстави вважати, що ОСОБА_20 причетний до розслідуваної в рамках кримінального провадження № 0000268 протиправної діяльності, вилучений у нього засіб зв`язку може містити інформацію щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, про що слідчим прийнято відповідне процесуальне рішення у формі постанови, приймаючи до уваги призначення в провадженні судової експертизи наявної на вилученому засобі зв`язку інформації, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 16.06.2023 обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_20 , а саме на мобільний телефон «Redmi» 5 G, з картою пам`яті SD «Кіnstong» 64 GB, серійний номер НОМЕР_1 .

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1