ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1577/23 (1-кс/639/990/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/825/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000747 від 11.10.2022.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.07.2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив судову ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, посилаючись на те, що вручена підозра є обґрунтованою. Посилається на існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може запобігти ризикам та не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а також пояснення ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000747 від 11.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

04.05.2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

05.06.2023 року слідчий звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_16 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість врученої ОСОБА_7 підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Поряд з цим, слідчий посилався на те, що ОСОБА_7 надсилались повістки про виклик до слідчого, однак 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023 не з`являвся на виклики до слідчого, причин неявки не повідомляв.

Приймаючи рішення про відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором не доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що не відповідає приписам п.3 ч.1 ст. 194 КПК України. Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований на посаді провідника пасажирських вагонів, тобто його робота пов`язана із постійними переїздами по території України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками слідчого судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.

На виконання вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Під час обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. Сама по собі наявність ризиків та обґрунтованої підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування інших запобіжних заходів.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Докази, надані суду, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Зазначене підтверджується зібраним по справі доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки , відеозапису; постановою про визнання та приєднання предметів, як речових доказів; протоколом огляду документів у вигляді відеозаписів, що містяться на носії інформації; висновками судово-медичних експертів; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 .

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім і співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України: з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_11 , свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів враховує, що в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор не зміг пояснити мету застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт в межах стоку досудового розслідування, тобто до 04.07.2023 року, оскільки на теперішній час у цьому кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Поряд з цим прокурор повідомив, що ОСОБА_7 з моменту обрання стосовно нього запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання будь-яким чином не порушив цього заходу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 179, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 червня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :