ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2598/23
Номер провадження: 11-сс/819/42/23
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001396 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2023 року включно та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.08.2023 року та застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала лише в описовій частині містить виклад обставин, що були наведені слідчим у клопотанні і не містить жодних висновків слідчого судді.

Під час розгляду клопотання свідки та потерпілі не допитувалися, слідчий суддя не досліджував фактичні дані.

Слідчий суддя не обґрунтував свої висновки про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК.

З урахуванням практики ЄСПЛ та встановлених обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, даних щодо особи підозрюваного є підстави вважати , що до підозрюваного можна обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням засобів електронного контролю.

Прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде не достатнім .

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги .

Підозрюваний ОСОБА_8 заяву про свою обов`язкову участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчилося, обвинувальний акт спрямовано до суду, тому апеляційний суд не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З матеріалів провадження вбачається, що 04.07.2023 року до ЄРДР за № 0001396 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК .

28.07.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючим клопотання тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого чч. 4 ст. 185 КК, та існують ризики , передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 підозрюється в тому , що він на початку грудня 2022 року в вечірній час (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), діючи в умовах воєнного стану введеного в Україні, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи єдиний прямий умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, переліз через паркан території двору будинку АДРЕСА_1 , де в подальшому, піднявшись по дерев`яних сходах, відчинив двері горища та проник у сховище, а саме: горище вище вказаного будинку, звідки повторно, таємно, викрав велосипед сірого кольору марки «Wheeler», який належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 4310,00 грн., встановленою висновком експерта №СЕ-19/122-23/2133-ТВ від 13.07.2023, після чого місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, продавши його та спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища та в умовах воєнного стану.

У випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, обґрунтована підозра має підтверджуватися фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, правильність кваліфікації його дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, навів зміст доказів та належним чином мотивував свої висновки.

Доводи апеляційної скарги про те , що обґрунтованість підозри має бути перевірена слідчим суддею лише шляхом безпосереднього допиту потерпілого, свідків, колегія суддів вважає необґрунтованими , зважаючи на те, що приписи ч. 4 ст. 95 КПК України встановлює такий припис щодо суду під час судового розгляду , а не слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу врегульований ст. 193 КПК, частиною четвертою якої передбачено право слідчого судді , суду за клопотанням сторін або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як видно зі змісту ухвали, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, як видно, врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, початкову стадію здійснення досудового розслідування , відомості про особу підозрюваного та визнав доведеним існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя прийшов до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи питання обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК , які регламентують застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років , відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, враховуючи інші відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий , офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходів не має, слідчий суддя підставно дійшов висновку про те, що є вірогідним існування ризику того, що підозрюваний, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя навів обставини, які дали йому підстави для висновку про існування зазначених в ухвалі ризиків .

Взято до уваги слідчим суддею як видно і обставини вчинення інкримінованого злочину, ступінь його суспільної небезпечності так і відомості про особу підозрюваного.

Висновки слідчого судді щодо неможливості на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного є вірними.

Відомості про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності , не працює, не одружений, законного джерела доходів не має у своїй сукупності не спростовують існування ризиків можливого вчинення підозрюваним спроб ухилення від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд , враховуючи обставини, передбачені ст. 177, 176, 178, 183 КПК, в тому числі і з огляду на правову кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого злочину та враховуючи репутацію підозрюваного, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу з великою вірогідністю, не зможе запобігти існуючим на початковій стадії досудового розслідування ризикам , що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Доводів про непомірність визначеного слідчим суддею розміру застави апеляційна скарга захисника не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в ухвалі не навів власних висновків щодо питань, які порушувалися у клопотанні слідчого слід визнати необґрунтованими.

Отже апеляційні вимоги захисника належить залишити без задоволення.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України , колегія суддів вважає за необхідне прийняти процесуальне рішення на покращення становища підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом із тим, строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може перевищити строк досудового розслідування.

Як видно із матеріалів провадження ОСОБА_8 повідомлено 28.07.2023 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК , отже відповідно до приписів ч. 3 ст. 219 КК та ч. 4 ст. 115 КПК строк досудового розслідування встановлений до 28.09.2023 року включно, натомість слідчий суддя застосував запобіжний захід до ОСОБА_8 до 29.09.2023 року включно.

Відтак, слідчий суддя допустився помилки, неправильно обчисливши строк тримання під вартою, допустив істотне порушення вищенаведених вимог кримінального процесуального закону, і ця помилка підлягає виправленню апеляційним судом на покращення становища підозрюваного шляхом скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, зважаючи на те, що відповідно до положень ст. 407 КПК не передбачено можливість апеляційним судом ухвалювати рішення про зміну ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя вмотивавано дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України , проте допустився помилки при обчисленні строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України підлягає виправленню шляхом постановлення нової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді з підстав визначених ч.1 ст. 412, п.3 ч1. ст. 409 , ч. 3 ст. 407 КПК підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого .

Висловлені прокурором під час апеляційного розгляду доводи про те, що апеляційний суд не має процесуальних підстав для розгляду по суті апеляційної скарги захисника слід визнати безпідставними та такими , що не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 196, 197, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 376 ч.2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

У порядку ч. 2 ст. 404 КПК скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.08.2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 вересня 2023 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134200 грн.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти та покласти на нього строком до 28 вересня 2023 року включно обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, яким здійснюється розслідування, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4