Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000124 від 04.12.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання строком на 60 діб до 07 серпня 2023 року. Одночасно визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 грн..

Не погодившись з рішенням суду, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, ризики, наведені в клопотанні, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються виключно на припущеннях. Зазначає, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває з грудня 2020 року тому зібрані за цей час докази перебувають під контролем органу досудового розслідування, у зв`язку з чим фізичний доступ до них підозрюваного ОСОБА_6 обмежений. Наголошує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, постійну роботу, тобто міцні соціальні зв`язки.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти її задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що будучи директором ТОВ «РБК Імпульс», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами задля подальшого їх привласнення усіма членами організованої групи, складав та видавав неправдиві документи про обсяг та вартість виконаних робіт та в результаті вказаних протиправних дій було безпідставно перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «РБК Імпульс» грошові кошти в розмірі 479 298, 00 грн. за роботи, які фактично виконані не були.

31 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Вимогами ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність на даний час ризиків, передбачені ст.177 КПК України.

Так, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами, зібраними органом досудового розслідування, а саме: матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; висновками будівельно-технічної, судово-економічних, судових почеркознавчих експерти; актом перевірки процедур закупівель та іншими матеріалами провадження.

Крім того, колегія суддів враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором існування ризику того, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки у разі доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Ризик знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей та документів теж має місце на даному етапі кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 , користуючись своїм авторитетом керівника може надати вказівку підлеглим особам, які займаються тендерними закупівлями, ведуть бухгалтерію та відповідають за укладення договорів знищити чи спотворити документи та відомості, які мають значення у кримінальному провадженні. Разом з тим, підозрюваний може впливати на даних осіб з метою спонукання їх не надавати покази з приводу відомих їм обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів того, що існують ризики, через які до підозрюваного неможливо застосувати інший більш м`який запобіжний захід, спростовуються вищевикладеним. Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, малолітню дитину, гарну репутацію з високим рівнем довіри беруться до уваги колегією суддів, однак не можуть бути визнані обставинами, які перешкоджають триманню підозрюваного під вартою. Вказаним доводам надана обґрунтована оцінка слідчим суддею, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту щодо тривалості досудового розслідування кримінального провадження як підставу звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки зважаючи на складність кримінального провадження, кількість підозрюваних та процесуальних дій, така тривалість розслідування кримінального провадження є виправданою.

Також, при постановленні ухвали слідчий суддя з врахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України визначив розмір застави з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину та наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, який достатньою мірою гарантував би виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який на даний час внесений підозрюваним та підозрюваний вважається таким, щодо якого обраний запобіжний захід у вигляді застави. Внесення застави в розмірі, визначеному судом першої інстанції є, на думку колегії суддів належною гарантією того, що підозрюваний не буде вчиняти дії, передбачені риками, наведеними в клопотанні, через побоювання втратити цю заставу, тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим та спів розмірним зважаючи на тяжкість покарання та особу підозрюваного.

Всі інші викладені захисником доводи були об`єктом дослідження судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу і ним надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданих апеляційних скарг, не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_6 , підозрюваного за ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000124 від 04.12.2020 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3