Справа №760/7901/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження,відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001084 від 08.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 4 КК України,-

за участю: прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження,відомості про злочин якого внесені до ЄРДР за №0001084 від 08.04.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч. 4 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 квітня 2023 року приблизно о 19 год. 23 хв., у ОСОБА_4 , що знаходився в стані алкогольного сп`яніння та який перебував у кіоску з продажу сухофруктів за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_4 , розуміючи, що для реалізації свого протиправного наміру та демонстрації особливої зухвалості, керуючись мотивами явної неповаги до суспільства та існуючих норм поведінки, діючи умисно та цілеспрямовано, рушив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 звідки взяв предмет ззовні схожий на автоматичну зброю серії НОМЕР_1 , калібру 7х62 мм, чим здійснив заготовлення вогнепальної зброї та утримуючи його при собі, при цьому вдягнув ремінець від нього на передпліччя, направився за адресою: АДРЕСА_1 до кіоску з продажу сухофруктів, де в цей час знаходились потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи під надуманим та вкрай незначним приводом, перебуваючи у громадському місці - на вулиці Андрія Головка, поруч ринку «Солом`янський ринок», а саме біля входу до кіоску з продажу сухофруктів, умисно розпочав висловлюватись нецензурною лайкою, демонструючи особливу зухвалість, переслідуючи мету залякування оскільки при собі мав предмет схожий на вогнепальну зброю яким міг безперешкодно скористатись, діючи умисно, перебуваючи у громадському місці, грубо нехтуючи загальними нормами, правилами поведінки у суспільстві та добросусідства, посягаючи на громадський порядок, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що в Державі введено воєнний стан здійснив один хаотичний постріл в повітря, чим здійснив грубе порушення громадського порядку осіб, які перебували поруч, зокрема свідка ОСОБА_9 , який знаходився, назовні при вході до кіоску «Сухофрукти» та намагався шляхом вмовляння припинити протиправні дії ОСОБА_4 , та свідка ОСОБА_10 яка знаходилась всередині сусіднього до кіоску «Сухофрукти» приміщенні та спостерігала за протиправними діями ОСОБА_4 через вітринне вікно.

Так, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи вседозволеність, явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, з особливою зухвалістю, ОСОБА_4 , вперто не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, тримаючи вищевказаний предмет ззовні схожий на мисливську рушницю, створюючи загрозу життю та здоров`ю оточуючих, здійснив ще два постріли у фасадне вікно кіоску з продажу сухофруктів всередині якого на момент пострілів знаходились потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, внаслідок чого було грубо порушено громадський порядок, пошкоджено майно потерпіллих та виникла ситуація реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю потерпілих та невстановленої досудовим розслідуванням особи. В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Як зазначив прокурор, підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, зокрема:

?заявою ОСОБА_7 про вчинення злочину від 08.04.2023;

?заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину від 08.04.2023;

?свіченнями потерпілого ОСОБА_7 від 09.04.2023;

?свіченнями потерпілого ОСОБА_8 09.04.2023;

?відомостями та обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 09.04.2023;

?відомостями та обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 09.04.2023;

?встановленими обставинами та доказами здобути під час огляду місця події від 08.04.2023року,

?свідченнями свідка ОСОБА_12 від 08.04.2023;

?свідченнями свідка ОСОБА_13 від 08.04.2023;

?свідченнями свідка ОСОБА_14 від 08.04.2023;

?відомостями та обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 09.04.2023;

?свідченнями свідка ОСОБА_15 від 08.04.2023;

?відомостями та обставинами встановленими під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 від 09.04.2023,

?відомостями та доказами здобутими за результатом проведеного 08.04.2023 обшуку житла підозрюваного;

?свідченнями свідка ОСОБА_16 від 09.04.2023;

?свідченнями свідка ОСОБА_17 від 09.04.2023;

?свідченнями свідка ОСОБА_4 від 09.04.2023;

?свідченнями свідка ОСОБА_18 від 09.04.2023;

?свідченнями свідка ОСОБА_19 від 09.04.2023;

?відомостями та доказами здобутими під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 09.04.2023;

?Іншим матеріалами кримінального правопорушення.

У органу досудового розслідування, за переконанням прокурора, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а тому прокурор переконував, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор вказував, що зазначені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються наступним :

- усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому усвідомлюючи, що у разі визнання судом його винним з урахуванням суспільно небезпечного способу вчиненого злочину, а також репутацію підозрюваного, йому може бути призначене покарання, яке пов`язане із позбавленням волі на значний термін, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ з метою ухилення від кримінальної відповідальності

- ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта обґрунтовується тим, що в кримінальному провадженні наявні два потерпілих та на даний час невстановлена досудовим розслідуванням особа, по відношенню до яких підозрюваним здійснювались злочинні дії, які несли собою загрозу їх життю та здоров`ю. Враховуючи, що підозрюваному достовірно відомо про місце перебування потерпілих, а саме їх місце працевлаштування, останній може повторно вчинити дії насильницького характеру спрямовані на залякування потерпілих та свідків з метою зміни їх показів та уникання ними органу досудового розслідування та в подальшому суду, в зв`язку з побоюванням за власне життя та здоров`я.

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується наступним. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину в поєднанні з характеризуючими даними особи підозрюваного, ОСОБА_4 , а саме, що останній зловживає спиртними напоями в результаті чого не може адекватно оцінювати свої дії та керувати ними, що підтверджується показами його дружини та дітей, притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому без ізоляції та обмежень які передбачають собою тримання під вартою може продовжити свою протиправну діяльність, яка буде спровокована систематичним вживанням спиртних напої, які викликають агресивну поведінку підозрюваного.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Беручи до уваги, що підозрюваний під час затримання перешкоджав виконанню законних вимог слідчого передбачених ст. 208 КПК України, перешкоджав зібранню доказів, вчиняв незаконні дії спрямовані на їх компроментування та знищення, з місця вчинення злочину зник є підстави вважати, що він і в подальшому намагатиметься перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Застосування до підозрюваного біль м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Прокурор зазначав, що питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767 унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину та з метою забезпечення громадського спокою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.06.1991 Лєтельє проти Франції) й запобігання вчиненню подібних злочинів підозрюваним є необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, а саме застосування вогнепальної зброї, яка несе собою загрозу життю та здоров`ю людей, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненного із застосування насильства або погрозою його застосування.

Тому, прокурор прохав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні вказував на необґрунтованість заявленого клопотання, так як вважає, що заявлені прокурором ризики не доведені. В заявленому клопотанні просила відмовити.

Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Щодо заявленого клопотання заперечував, просив обрати відносно нього домашній арешт враховуючи те, що він має стійкі соціальні зв`язки та на утриманні останнього перебувають двоє дітей.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_20 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Згідно зі ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статі 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні , щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчий суддя враховує наведене, а також приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із загрозою життю та здоров`ю людей. Суд приймає до уваги, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та щиро розкається у вчиненому, однак враховуючи обставини, що злочин вчинено у період воєнного стану, із застосуванням вогнепальної зброї, яка несе собою загрозу життю та здоров`ю людей та спричинило істотну шкоду суспільним інтересам та громадській безпеці, що виключає застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та бере до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 184, 196, 309, 376 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 червня 2023 року 19.30.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янське УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1