провадження №: 1-кс/752/4787/23
У Х В А Л А

про арешт майна

22.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон «Iphоne 13 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , чорнові записи на 1 аркуші, дві картки Приватбанку «Універсальна» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , посвідчення конгресу Київських азербайджанців виданого на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення Спілки учасників АТО України НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування.

Разом з цим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000472, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , згідно наказу виконувача обов`язків керівника апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8 за №163-к від 14.09.2022, призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Так, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації , обіймаючи посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, будучи службовою особою, яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п.п. «в», ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, 20.03.2023 приблизно об 14 год 00 хв, ОСОБА_7 під час обстеження території Дніпровського району міста Києва, перебуваючи біля одного з торгових об`єктів ФОП ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , продавець якого, здійснювала торгівельну діяльність з продажу продовольчих товарів, виявивши порушення у сфері благоустрою, з метою невжиття заходів реагування у межах наданих повноважень, у ОСОБА_7 , який перебував на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи обізнаним із Рішенням про правила благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 за №1051/1051, виник злочинний умисел на вчинення дій щодо одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_9 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене п. 20.1.1 правил благоустрою території у м. Києві, у зв`язку із самовільним зайняттям території об`єкта благоустрою, через розміщення на тротуарі об`єкту сезонної торгівлі, а саме: дрібно роздрібного торговельного лотка, всупереч вищевказаному рішенню та нездійсненні у майбутньому заходів щодо демонтажу вказаного дрібно роздрібного торговельного лотка, з метою незаконного збагачення з використанням наданого йому службового становища.

В подальшому, 24.03.2023 приблизно о 18 год 30 хв, під час зустрічі з ОСОБА_10 , який є представником ФОП ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_10 про те, що ФОП ОСОБА_9 чи він, як представник, повинні будуть кожного місяця сплачувати йому за безперешкодний продаж товарів грошові кошти в сумі 1000 грн., за кожний торговий об`єкт. В свою чергу, ОСОБА_7 , не буде втручатися в їхню господарську діяльність, а навпаки сприятиме безперешкодному функціонуванню зазначених об`єктів, на що ОСОБА_10 повідомив, що надасть відповідь після узгодження з ФОП ОСОБА_9 . В противному випадку, ОСОБА_7 будуть вжиті заходи щодо припинення роботи всіх торгових об`єктів ФОП ОСОБА_9 .

В подальшому, 26.04.2023, ОСОБА_7 , не дочекавшись остаточної відповіді від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прибув на один з торгових об`єктів останніх за адресою: АДРЕСА_1 , де перешкоджав його функціонуванню та вилучив торговий зонт.

Після чого, 03.05.2023 приблизно о 09 год 40 хв, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на вимогу ОСОБА_7 , прибули до його місця роботи, а саме до відділу контролю за благоустроєм Дніпровської РДА, за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході зустрічі, ОСОБА_7 повернув ОСОБА_9 , вилучений торговий зонт та повідомив останнім, що в подальшому від його імені з ОСОБА_10 буде «працювати» його довірена особа, по раніше обговорених умовах, яка з ним зв`яжеться в найкоротші строки, тобто щодо одержання щомісячної неправомірної вигоди.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 13.06.2023, ОСОБА_7 , з метою систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, залучив до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_11 , як співучасника, якому було достовірно відомо про злочинні наміри останнього.

Так, 13.06.2023, у період часу з 12 год 00 хв по 12 год 30 хв, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , під час заздалегідь запланованої зустрічі, перебуваючи в кафетерії за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілись з ОСОБА_10 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_13 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , висунув вимогу ОСОБА_10 щодо систематичної сплати неправомірної вигоди через нього посадовим особам комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за не втручання в господарську діяльність ФОП ОСОБА_9 інтереси якого представляє ОСОБА_10 , та безперешкодне здійснення торгівельної діяльності з продажу продовольчих товарів у Дніпровському районі міста Києва.

В подальшому, 20.06.2023 приблизно о 11 год 20 хв, в телефонній розмові, через месенджер «Вотсап», ОСОБА_7 продовжуючи виконання свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_10 , про необхідність зустрітися з ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 та залишити останньому обумовлені грошові кошти в розмірі 15 000 грн.

Цього ж дня, приблизно о 14 год 55 хв, ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , приїхав за адресою АДРЕСА_3 , де у закладі перукарня та кофейня, зустрівся з ОСОБА_14 .

В ході зустрічі ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 доводячи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди до кінця запевнив ОСОБА_10 про вирішення усіх проблемних питань з «Благоустроєм».

Тоді ж, після телефонної розмови з ОСОБА_7 , ОСОБА_13 наголосив ОСОБА_10 , про необхідність щомісяця з 28 числа поточного місяця до 1 числа наступного місця, зустрічатись з ОСОБА_12 та передавати грошові кошти в якості неправомірної вигоди в міський благоустрій за невтручання в діяльність ФОП ОСОБА_9 .

В подальшому, на вимогу ОСОБА_5 останні прослідували до приміщення перукарні за вище вказаною адресою, де ОСОБА_10 виконуючи вказівку ОСОБА_5 поклав грошові кошти у сумі 15 000 гривень на одну з полиць пересувної перукарської шафи, після чого залишили приміщення перукарні.

20 червня 2023 року, о 15:50 год., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та у період часу з 18:20 год. до 18:48 год., в порядку ч.3 ст.208 КПК України було проведено його особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphоne 13 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , чорнові записи на 1 аркуші, дві картки Приватбанку «Універсальна» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , посвідчення конгресу Київських азербайджанців виданого на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення Спілки учасників АТО України НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_6 .

Разом з цим, постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 від 21.06.2023 майно, вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просила розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

20.06.2023 року о 15 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та у період часу з 18:20 год. до 18:48 год., в порядку ч. 3 ст.208 КПК України було проведено його особистий обшук в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphоne 13 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , чорнові записи на 1 аркуші, дві картки Приватбанку «Універсальна» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , посвідчення конгресу Київських азербайджанців виданого на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення Спілки учасників АТО України НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_5 , що зазначено у протоколі затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом, що передбачено ч. 1 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий подав вказане клопотання про арешт майна 21.06.2023, що підтверджується витягом із трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», а зареєстровано в суді- 22.06.2023.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 від 21.06.2023 майно, вилучене в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000472.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучені речі та документи під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , відповідають вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнані речовими доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Крім того, слідчим обґрунтовано клопотання про накладення певних заборон на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає необхідним застосувати заборону розпоряджуватись та користуватись вищевказаним майном, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, із застосуванням вказаних заборон, у зв`язку із цим, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманого ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон «Iphоne 13 Pro Max» IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , чорнові записи на 1 аркуші, дві картки Приватбанку «Універсальна» № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 , посвідчення конгресу Київських азербайджанців виданого на ім`я ОСОБА_6 , посвідчення Спілки учасників АТО України НОМЕР_6 видане на ім`я ОСОБА_5 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1