Справа № 331/839/22
Провадження № 1-кп/331/187/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне про-вадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001043 від

01.12.2021 р., з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одру-

женого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та

проживав у АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК Ук-

раїни раніше не засудженого,

- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2021 р., приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись у примі-щенні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, під час виниклого конфлікту на грунті особис-тих неприязних стосунків через висловлювання потерпілого, з мотивів особистої неприязні, усві-домлюючи свої протиправні дії та усвідомлюючи, що утримує предмет, який здатний спричи-нити людині тілесні пошкодження, не бажаючи настання смерті потерпілого, ножем наніс один удар ОСОБА_9 в область грудної клітини зліва, чим заподіяв відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 7190 від 22.12.2021 р. останньому одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-го міжребер`я, на рівні соска, по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, передньої групи м`язів грудної клітки, міжреберних м`язів і пристінкової плеври 5-го міжребер`я, перикарду, передньої стінки лівого шлуночка серця та міжшлуночкової перетинки, яке спричинило смерть ОСОБА_9 на місці події.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочину визнав частково, пояснив суду, що умислу на вбивство потерпілого не мав. У зв`язку з тим, що його квартира перебуває під арештом, він тимчасово проживав у квартирі АДРЕСА_2 . 30.11.2021р. після роботи, купивши в магазині продукти на вечерю, він прийшов додому. В квартирі були ОСОБА_10 і потерпілий, які розпивали спиртні напої. Він дав їм ще пляшку горілки, як «пропуск» на проживання в квартирі. Потім прийшов ОСОБА_11 , який також мешкав у цій квартирі. Вони випивали, а він готував вечерю. Потім вони попросили в нього гроші ще на одну пляшку горілки, він дав потерпілому 50 гривень, і той пішов за горіл-кою. З ОСОБА_9 , який також проживав у цій квартирі, він був мало знайомим, не спілкувались між собою, лише здоровалися. У потерпілого були хворі ноги, він постійно спотикався та падав. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, а коли повернувся, то був зовсім п`яним, так як по дорозі купив у аптеці «Бояришник» і випив його. Потерпілий почав ображати обвинуваченого нецензурною лайкою, а також висловлювався, що всіх українців треба повбивати, взагалі ніс нісенітницю, ОСОБА_6 зняв тапок та наніс потерпілому приблизно три удари по губах, аби той припинив свої висловлювання. ОСОБА_10 у цей час спав у цій же кімнаті, ОСОБА_11 пішов у свою кімнату. В цей час вони з потерпілим знаходилися в кімнаті, він сидів на дивані та на стільці різав сало. ОСОБА_9 сидів у кріслі, справа від нього. Потім потерпілий встав, перечепився через коврик та почав падати на нього, він, тримаючи ніж у правій руці, відштовхнув ОСОБА_9 у крісло, взяв його палицю та відніс у іншу кімнату. Потім він почув, що ОСОБА_9 , сидячі в кріслі, видає хрипи чи свист. Він підійшов до потерпілого, підняв сорочку та побачив в районі грудної клітки подряпину, крові не було. Він викликав швидку допомогу, повідомивши про ножове поранення, але першими приїхали спів-робітники поліції. Коли прибули поліцейські та лікарі, потерпілий був ще живий, йому намагались надати допомогу, але він помер у їхній присутності.

Відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового процесу, ухвалив визнати за доцільне дослідження доказів у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що загиблий ОСОБА_9 був її колишнім чоловіком, з яким вона розлучилась ще в 1998 році. За національністю він був росіянином. Про-тягом тривалого часу вона з колишнім чоловіком не спілкувалась, з його друзями не знайома, їй відомо, що він зловживав алкогольними напоями, але чи був він агресивним в такому стані їй не відомо. Вона знає, що у ОСОБА_9 була ЧМТ, у зв`язку з чим йому встановили інвалідність. У грудні 2021 р. - січні 2022 р. її викликали до райвідділу, де вона за фотознімками впізнала свого чоловіка за рисами обличчя, статурою, на фото був зображений скривавлений чоловік, який лежав у приміщенні на підлозі. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що загиблий ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_6 проживали у нього в квартирі АДРЕСА_2 . ОСОБА_9 був специфічною людиною, між ним та ОСОБА_6 іноді виникали словесні конфлікти. В той день він із ОСОБА_9 розпивали спиртні напої, ОСОБА_6 не вживав алкоголь. ОСОБА_6 прийшов з роботи, слово за слово та між ними виник словесний конфлікт. Раніше ОСОБА_6 не погрожував ОСОБА_9 розправою. В кімнаті на підлозі був розстелений килим, через який ОСОБА_9 міг перечепитися, оскільки в нього травма стегна, він пересувався за допомогою палиці. Коли та як саме був спричинений удар ножем свідок не бачив, йому відомо, що швидку допомогу викликав ОСОБА_6 . Також свідок пояснив, що раніше був один випадок, коли ОСОБА_6 наніс йому удар ножем. Були випадки, коли ОСОБА_6 захищав ОСОБА_9 від інших осіб під час конфлікту.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.11.2021 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с.79-110), який проводився в період часу з 23 год. 48 хв. 30.11.2021 р. до 02 год. 00 хв. 01.12.2021 р. у присутності понятих та за участю спеціалістів, місцем події є приміщення будинку АДРЕСА_2 . В кімнаті № 4, біля крісла, на підлозі головою до крісла, ногами до протилежної стіни виявлено труп невідомого чоловіка віком приблизно 60-65 років, на момент огляду лежить на спині обличчям догори, верхні та нижні кінцівки витягнуті вздовж тулубу. На трупі одягнено: куртка чорна, футболка чорна, на якій на передньо-лівій верхній половині виявлено горизонтальний дефект, навколо якого футболка просякнена речовиною бурого кольору (далі РБК), брюки чорні, кросівки білі, шкарпетки чорні. Трупне заклякнення не виражене у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані на задній поверхні тулуба, при дозованому натисканні зникають та відновлюються через 1 хв. 30 сек. (00:01). На передній поверхні живота та грудній клітині праворуч наявне накладення РБК. На грудній клітці по передній поверхні на рівні 5, 6 міжребер`я в ділянці ореоли соска виявлена горизонтальна рана, в цій же ділянці виявлено смуго подібне садно, також виявлено синець та садно в лобовій ділянці ліворуч. Також виявлено садно в ділянці правої брови, садно на тильній поверхні другого пальця лівої кисті, садно на тильній поверхні третього пальця лівої кисті. Синець на передній поверхні правого стегна. Садна правого та лівого колін-ного суглоба. Садна на передній правій ті лівій гомілках. При перевертанні трупу з рани виді-ляється рідина РБК. Особливі прикмети: на задній поверхні лівого передпліччя виявлено зеленувато-синє татуювання у вигляді пташки та під нею нерозбірливий напис. На передній поверхні правого передпліччя введений ПХВ катетор для внутрішньовенних крапельних систем, зафіксований пластирем. Будь-яких інших тілесних ушкоджень при даних умовах огляду не виявлено. Під час огляду виявлено та вилучено змиви; медичну маску; сім недопалків; мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою; чотири недопалки; три скляні рюмки, дві керамічні чашки, одна скляна чашка; металевий предмет, зовні схожий на ніж; два металеві предмети, зовні схожі на ножі; металевий предмет, зовні схожий на ніж з РБК; фрагмент картонної коробки; три сліди папілярних узорів зі створи дверей між кімнатами № 3 та № 4, між коридором та кімнатою № 3. Після огляду труп направлений для проведення судово-медичної експертизи до КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 7190 від 01.12.2021 р. та довідки про причину смерті до форми № 106/о № 7190 (т.1 а.с.121) смерть невідомого чоловіка віком 60 років настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця.

Згідно протоколу огляду трупа від 01.12.2021 р. (т.1 а.с.122-126) на трупі чоловічої статі

віком приблизно 60 років маються ушкодження: в тім`яній ділянці голови зліва є рана веретеноподібної форми розмірами 2,5х0,5 см, глибиною 0,5 см, кінці рани наближені до гострокутних, краї дрібнозубчасті, синцеві, набрякші. Вглибині вбачаються рожево-червоні просякнуті кров`ю (РБК) м`які тканини. В скроневій ділянці зліва є садно з червоно-коричневим підсохлим дном розмірами 1х0,3 см. У внутрішнього краю правої брови є садно овальної форми з червоно-коричневим підсохлим дном, розмірами 1,2х1 см. На передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-го межребер`я є садно смуго подібної форми, що орієнтовано на цифри 5 та 11 умовного циферблату годинника, з червоно-коричневим підсохлим дном, розмірами 3х0,5 см. На передній поверхні грудної клітки зліва на рівні соска, в проекції 5-го межреберного проміжку по середньо-ключичній лінії є рана веретеноподібної форми довжиною при зіставленні країв 2 см. Верхній (правий) кінець наближений до гострокутного, нижній (лівий) наближений до П-подібного. Краї рани рівні, дещо зсаджені на ширину 0,2 см. На передній поверхні правого стегна є синець фіолетового кольору розмірами 5,5х3,5 см. На зовнішній поверхні лівого стегна у середній третині синець фіолетового кольору розміром 4,5х1,5 см. На передніх поверхнях обох колінних суглобів: справа 2 садна, зліва - одне садно, розмірами від 0,4х0,4 до 1х0,4 см. Будь-яких інших ушкоджень ті інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено. В ході проведення огляду трупу вилучено: куртку чорну «Nike», брюки чорні спортивні, шкарпетки чорні, кросівки білі. Крім того, виявлено та вилучено: змиви з кистей обох рук, зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук.

Згідно висновку експерта № 7190 від 22.12.2021 р. та фототаблиці до нього (т.1 а.с.133-141) смерть Невідомого чоловіка настала від одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою.

При судово-медичній експертизі трупа Невідомого чоловіка виявлені наступні тілесні ушкодження:

- одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-го межребер`я на рівні соска, по середньо-ключичній лінії, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, передньої групи м`язів грудної клітки, межреберних м`язів і пристінкової плеври 5-го межребер`я, перикарду, передньої стінки лівого шлуночка серця та міжшлуночкової перетинки, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження зі ознакою небезпеки для життя і перебуває в прямому причин-ному зв`язку з настанням смерті;

- рана в тім`яно-потиличній ділянці голови зліва з крововиливами у м`яких тканинах голови, садна на обличчі, синець та садно на передній поверхні грудної клітини зліва, синці та садна на правій та лівій нижніх кінцівках у прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебу-вають, у живих осіб як окремо, так і в сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Поранення грудної клітини з ушкодженням серця є колото-різаним, утворилося незадовго до настання смерті від дії плоского одностороннього строго колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, найбільша ширина частини клинка, що занурилася становила близько 16,9 мм. Інші поранення утворились незадовго до настання смерті в результаті травмуючи дій тупих (тупого) предметів (предмета).

При судово-токсилогічному дослідженні в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 4,7 проміле, зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла викликати тяжку алкогольну інтоксикацію.

При судово-імунологічному дослідженні встановлено, що рідка кров трупа Невідомого чоловіка, приблизно 60-65 років, відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В зі ізосерологічною системою АВ0.

Згідно листа Запорізького НДКЕЦ від 09.12.2021 р. (т.1 а.с.142-143) у результаті пере-вірки дактилокарти невстановленого трупа чоловічої статі, виявленого 30.11.2021 р. за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено співпадіння з відбитками пальців рук у дактилокарті, заповненій на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно протоколу впізнання трупу від 22.12.2021 р. (т.1 а.с.144) ОСОБА_4 впізнала особу покійного як ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є її колиш-нім чоловіком.

Згідно протоколу затримання від 01.12.2021 р. (т.1 а.с.147-150) ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України 01.12.2021 р. о 02 год. 25 хв., під час обшуку в остннього виявлено та вилучено светр світлий, спортивні штани.

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 01.12.2021 р. (т.1 а.с.161) на підставі постанови прокурора від 01.12.2021 р. (т.1 а.с.159-160) проведено змиви з кистей рук ОСОБА_6 .

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 01.12.2021 р. (т.1 а.с.164) на підставі постанови прокурора від 01.12.2021 р. (т.1 а.с.162-163) відібрані зрізи вільних кінців нігтьових пластин пальців обох рук ОСОБА_6 .

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 01.12.2021 р. (т.1 а.с.167) на підставі постанови прокурора від 01.12.2021 р. (т.1 а.с.165-166) відібрані зразки букального епітелію ОСОБА_6 .

Згідно протоколу отримання зразків для експертизи від 03.12.2021 р. (т.1 а.с.170) на підставі постанови прокурора від 03.12.2021 р. (т.1 а.с.168-169) відібрані зразки крові

ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта № 3817 від 03.12.2021 р. (т.1 а.с.177-178) рідка кров ОСОБА_6 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н.

Відповідно до висновку експерта № 3942 від 23.12.2021 р. (т.1 а.с.182-184) кров трупа Невідомого чоловіка віком приблизно 60 років відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Відповідно до висновку експерта № 3948 від 05.01.2022 р. (т.1 а.с.188-189) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 в об`єкті № 1 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженні, не знайдені.

Відповідно до висновку експерта № 3949 від 05.01.2022 р. (т.1 а.с.193-194) на змивах з обох рук ОСОБА_6 в об`єктах № 1,2 наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку експерта № 3943 від 14.01.2022 р. (т.1 а.с.208-211) при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа (об`єкт № 2) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена у зв`язку з не виявленням статево специфічних ознак. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа Невідомого чоловіка, походження крові від ОСОБА_6 виключається. Епітеліальних клітин, придатних для подальшого дослідження, не знайдено. При судово-цитологічному дослідженні рукоятки ножа (об`єкт № 1) наявність крові не виявлена.

Відповідно до висновку експерта № 3953 від 30.12.2021 р. (т.1 а.с.215-218) при судово-цитологічному дослідженні недопалків І, ІІ з маркуванням «MARSHAL» (об`єкти № 1, 2), недопалку ІІІ з маркуванням «UT» (об`єкт № 3) та недопалку IV без маркування (об`єкт № 4) знайдена слина без домішки крові, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А, В і Н, що не виключає як її походження від особи (осіб) з групою крові АВ із супутнім антигеном Н, незалежно від категорії видільництва, в тому числі від ОСОБА_6 , так і змішування слини осіб з різною груповою характеристикою крові за системою АВ0, при сумісному викурюванні. Домішка слини Невідомого чоловіка не виключається.

Відповідно до висновку експерта № 3954 від 12.01.2022 р. (т.1 а.с.222-225) на недопалках сигарет І-ІІ «UT» з фільтром сіро-білого кольору в об`єктах № 1, 2, ІІІ «Compliment» з фільтром коричневого кольору в об`єкті № 3, V білого кольору без фільтру і без маркування в об`єкті № 5 кров не знайдена, знайдена слина і виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цих сигарет особою (особами) з групою В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н - видільником групових властивостей за системою АВ0, домішка слини потерпілого Невідомого чоловіка не виключається. Викурювання вищеописаних сигарет підозрюваним ОСОБА_6 виключається. На недопалках сигарет «Smart» з фільтром коричневого кольору в об`єкті № 4, VІІ без маркування, з фільтром коричневого кольору в об`єкті № 7 кров не знайдена, знайдена слина і виявлений лише антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає викурювання цих сигарет особою (особами) з групою 0 ізогемаглютиніном анти-А і анти-В. в тому числі потерпілим Невідомим чоловіком. Викурювання вищеописаних сигарет підозрюваним ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 3947 від 24.12.2021 р. (т.1 а.с.234-236) на фрагменті картону (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_6 , за наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від Невідомого чоловіка можливе лише в якості домішки.

Відповідно до висновку експерта № 3952 від 06.01.2022 р. (т.2 а.с.11-15) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин пальців правої руки (об`єкт № 1) трупу Невідомого чоловіка знайдена кров людини та виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого трупа Невідомого чоловіка. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 3958 від 29.12.2021 р. (т.2 а.с.18-21) на парі кросівок (об`єкти № 1, 3), вилучених при огляді трупа Невідомого чоловіка, встановлена наявність крові людини, та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від самого трупа Невідомого чоловіка. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 3950 від 11.01.2022 р. (т.2 а.с.24-27) на футболці темно-синього кольору трупа Невідомого чоловіка в об`єктах №1,2 знайдена кров людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 , що не виключає походження крові від крові особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від самого потерпілого Невідомого чоловіка. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 3945 від 29.12.2021 р. (т.2 а.с.35-38) в об`єкті № 2 на куртці, вилученій при огляді трупа Невідомого чоловіка встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого Невідомого чоловіка. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.

Відповідно до висновку експерта № 3999 від 17.01.2022 р. (т.2 а.с.41-43) на спортивних штанах ОСОБА_6 наявність крові не встановлена.

Відповідно до висновку експерта № 4000 від 12.01.2022 р. (т.2 а.с.46-48) при судово-імунологічному дослідженні джемпера підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлена.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають зна-чення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 85 КПК України визначено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частина 10 статті 101 КПК України встановлює, що висновок експерта не є обов`язковим для особи, або органу, який здійснює провадження.

Аналізуючи надані стороною обвинувачення висновки експертів № 3956 від 20.12.201 р. (т.1 а.с.198-199), № 3957 від 16.12.2021 р. (т.1 а.с.203-204), № 3951 від 20.12.2021 р. (т.1 а.с.229-230), № 3946 від 21.12.2021 р. (т.1 а.с.240-241), № 3944 від 20.12.2021 р. (т.2 а.с.1-3), № 3955 від

20.12.2021 р. (т.2 а.с.6-8), № 3959 від 30.12.2021 р. (т.2 а.с.30-32), № СЕ-19/108-22/716-ФХД від 19.01.2022 р. (т.2 а.с.51-55) суд вважає, що вони є інформативними щодо певних фактів, але не мають доказового значення для даного кримінального провадження та не доводять або не спростовують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Будь-яких інших доказів у ході судового розгляду сторонами обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невину-ватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обви-нувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримі-нального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказу-ванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обста-вини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд зазначає, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визна-чення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Ірландія проти Сполученого Королівства від 18.01.1978 року, Коробов проти України від 21.10.2011 року, Кобець проти України від 14.02.2008 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення поза розумним сумнівом, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жоден доказ не має наперед вста-новленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрун-тується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провад-ження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належ-ності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Оцінюючи надані сторонами та досліджені під час судового розгляду докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослід-женні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні смерті потерпі-лому, поза розумним сумнівом, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Частиною 3 ст.337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказував на те, що він штовхнув ОСОБА_9 обома руками, тим самим хотів того заспокоїти, при цьому в правій руці у нього був ніж, яким він різав сало. Оскільки потерпілий не втримався на ногах, то міг у той момент отримати ножове поранення.

Суд, аналізуючи поведінку обвинуваченого до, під час та після вчиненого злочину, вва-жає, що версія обвинуваченого щодо відсутності умислу на спричинення потерпілому ножового поранення не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду з огляду на те, що відпо-відно до ст.25 КК України необережність поділяється на кримінальну протиправну самовпев-неність та кримінальну протиправну недбалість. Необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслід-ків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення. Необе-режність є кримінальною протиправною недбалістю, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року № 2 у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпев-неність), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід розглядати як убивство через необе-режність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесною ушкодження і кваліфікувати відповідно за ст.119 чи ст.128 КК.

Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержаного при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту суб`єк-тивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень, внаслідок злочинної самовпевненості необхідно відмежовувати від учинення цих діянь із непрямим умислом (коли винна особа передбачала і свідомо припускала настання відповідних наслідків, не розраховуючи при цьому на якість, конкретні обставини, які могли б його відвернути), а вбивство чи заподіяння тілесних ушкоджень внаслідок злочинної недбалості - від невинного заподіяння шкоди (коли особа не передбачала настання відповідних наслідків, не повинна була і (або) не могла його передбачати).

Встановлені судом обставини вчиненного ОСОБА_6 кримінального правопо-рушення свідчать про те, що між обвинуваченим та потерпілим стався конфлікт з приводу висловлювань ОСОБА_9 образливих слів на адресу ОСОБА_6 та інших осіб, під час конфлікту обвинувачений наносив удари потерпілому по обличчю своїм взуттям.

Версія обвинуваченого ОСОБА_6 щодо механізму спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому стороною обвинувачення не спростована.

Також суд вважає, що прокурором не була доведена під час судового розгляду вину-ватість ОСОБА_6 саме в умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_9 .

Аналізуючи дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує викладену в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07 лютого 2003 року № 2, позицію, згідно якої для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають зна-чення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.

Так, під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений та потерпілий раніше були поверхнево знайомими, потерпілий вчинив неправомірні дії по відношенню до обвинуваченого, через що між ними виник словесний конфлікт. В той же час, маючи можливість припинити агресивні дії потерпілого іншим чином, усвідомлюючи стан потерпілого, ОСОБА_6 не предприйняв певні дії та не відклав ножа, а навпаки спрямував руку із ножем у бік потерпілого, при цьому даних про те, що обвинувачений зробив прицільний удар саме у грудну клітину потерпілого немає, тому факт пошкодження життєво-важливого органу (серця) у даному випадку не має вирішального значення. ОСОБА_6 заздалегідь знаряддя злочину не вибирав та не вживав заходи для підшукання такого предмета, який може спричинити смерть людині, а використав той предмет, який тримав у руках. Обвинуваченим потерпілому був спричинений один удар, після нанесення якого він не продовжив свої дії, які могли б спричинити смерть потерпілому. Пересвідчившись у тому, що потерпілий отримав тілесне ушкодження, внаслідок якого може настати його смерть, обвинувачений особисто вжив заходи та викликав швидку медичну допомогу, що не спростовано стороною обвинувачення. Згідно рапорту від 30.11.2021 р. повідомлення про ножове поранення до служби «103» надійшло з мобільного телефону № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 .

Таким чином, беручи до уваги всі досліджені та проаналізовані судом докази та вста-новивши обставини вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що в даному випадку ОСОБА_6 не мав умислу саме на позбавлення життя потерпілого, при цьому, заподіяв останньому тяжке тілесне ушкодження, внаслідок якого настала його смерть, у зв`язку з чим його дії необхідно перекваліфікувати з ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України за

ознаками спричинення умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.50 КК України, відповідно до яких покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так іншими особами. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяж-

кості вчиненого кримінального правопорушення, об`єм обвинувачення, відношення самого об-

винуваченого до вчиненого, особу винного, який раніше в силу ст.89 КК України не був засуд-

женим, постійного місця проживання не має. Суд також враховує суспільну небезпеку таких дій, думку потерпілої про призначення обвинуваченому суворого покарання, та вважає неможливим його звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України або для застосування положень ст.69 КК України, та необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Потерпілою ОСОБА_4 до початку судового розгляду цивільний позов не заявле-ний, відповідно до її заяви вона не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:

- змиви на марлеві тампони; 7 недопалків; медичну маску; 4 недопалки; 3 скляні рюмки; 2 керамічні рюмки; 1 чашку; металевий предмет, зовні схожий на ніж; 2 металевих предмета, зовні схожих на ножі; металевий предмет, зовні схожий на ніж, зі слідами РБК; фрагмент картонної коробки з РБК; 3 сліди папілярних узорів пальців рук, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.112-114, 115) за квитанцією від 28.01.2022 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7500, слід знищити;

- мобільний телефон «Нокіа», який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.112-114, 116) за квитанцією від 20.12.2021 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7500, слід повернути ОСОБА_6 ;

- футболку темно-синю, куртку чорна, шкарпетки чорні, кросівки білі, брюки чорні спортивні, зрізані вільні кінці нігтьових пластин, змиви з кистей рук, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.129-130, 131, 132) за квитанцією від 28.01.2022 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7500, та за квитанцією від 20.11.2021 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7499, слід знищити;

- светр світлий, спортивні штани, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.154, 155) за квитанцією від 28.01.2022 р., напис на бирці № 4000, номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7533, слід знищити;

- зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук, змиви на марлеві тампони, зразки букальних клітин, зразки крові, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.1 а.с.171-172, 173) за квитанцією від 28.01.2022 р., написи на бирці № 3949, 3949, 3948, номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7526, слід знищити.

По справі є судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи. Враховуючи, що суду не надано розрахунку в частині витратних матеріалів, суд позбавлений можливості визначити розмір судових витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки оплата праці експерта здійснюється за рахунок державного бюджету.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 03.12.2021 р. відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого відраховувати з 01 грудня 2021 р. з 04 год.03 хв., який суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін, з цієї дати суд обчислює обвинуваченому строк відбування покарання.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2021 р. накладено арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон «Нокіа»; змиви на марлеві тампони; 7 недопалків; медичну маску; 4 недопалки; 3 скляні рюмки; 2 керамічні рюмки; 1 чашку; металевий предмет, зовні схожий на ніж; 2 металевих предмета, зовні схожих на ножі; металевий предмет, зовні схожий на ніж, зі слідами РБК; фрагмент картонної коробки з РБК; 3 сліди папілярних узорів пальців рук. Враховуючи, що перелічене в ухвалі майно визнано речовими доказами по справі та його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2021 р. накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи, а саме светр світлий, спортивні штани. Враховуючи, що перелічене в ухвалі майно визнано речовими доказами по справі та його доля вирішена в порядку ст.100 КПК України, суд вважає за доцільне скасувати арешт на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального право-

порушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7

(семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6

у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 01 грудня 2021 року.

Речові докази по справі:

- змиви на марлеві тампони; 7 недопалків; медичну маску; 4 недопалки; 3 скляні рюмки; 2 керамічні рюмки; 1 чашку; металевий предмет, зовні схожий на ніж; 2 металевих предмета, зовні схожих на ножі; металевий предмет, зовні схожий на ніж, зі слідами РБК; фрагмент картонної коробки з РБК; 3 сліди папілярних узорів пальців рук, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 28.01.2022 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7500, - знищити;

- мобільний телефон «Нокіа», який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 20.12.2021 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7500, - повернути ОСОБА_6 ;

- футболку темно-синю, куртку чорна, шкарпетки чорні, кросівки білі, брюки чорні спортивні, зрізані вільні кінці нігтьових пластин, змиви з кистей рук, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 28.01.2022 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7500, та за квитанцією від 20.11.2021 р., номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7499, - знищити;

- светр світлий, спортивні штани, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - за квитанцією від 28.01.2022 р., напис на бирці № 4000, номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7533, - знищити;

- зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук, змиви на марлеві тампони, зразки букальних клітин, зразки крові, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області за квитанцією від 28.01.2022 р., написи на бирці № 3949, 3949, 3948, номер книги обліку речових доказів 413, порядковий номер 7526, - знищити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2021 р. арешт на майно, вилучене під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: мобільний телефон «Нокіа»; змиви на марлеві тампони; 7 недопалків; медичну маску; 4 недопалки; 3 скляні рюмки; 2 керамічні рюмки; 1 чашку; металевий предмет, зовні схожий на ніж; 2 металевих предмета, зовні схожих на ножі; металевий предмет, зовні схожий на ніж, зі слідами РБК; фрагмент картонної коробки з РБК; 3 сліди папілярних узорів пальців рук.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2021 р. арешт на майно, вилучене під час обшуку затриманої особи, а саме светр світлий, спортивні штани.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_1