Провадження № 1-кс/161/4449/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

м. Луцьк 28 серпня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Полтава, Полтавської області, не працюючої, із середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей (2017 та 2019 року народження), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимої.

Клопотання надійшло до суду 25.08.2023 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваної,-

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , 22 серпня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилині, перебуваючи у приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_5, вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, перебуваючи біля каси закладу, відволікаючи увагу продавця-касира, замовила напій «Мілк Шейк» вартістю 55 гривень, при цьому демонструючи купюру номіналом 500 гривень та поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_6 цілеспрямовано сховала до гаманця вказану купюру, якою хотіла розрахуватися за товар однак в ході розмови шляхом обману повідомила касира ОСОБА_7 в тому, що передала останній грошові кошти за придбання товару в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_7 не припускаючи шахрайських дій відносно неї повірила діям ОСОБА_6 внаслідок чого передала їй грошові кошти у вигляді решти у сумі 450 гривень.

Разом з тим, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , взявши зі столу каси напій «Мілк Шейк» вартістю 55 гривень, при цьому не оплативши за останній з вищевказаних причин, покинула приміщення закладу, утримуючи при собі грошові кошти та товар, чим завдала ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 505 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Також, ОСОБА_6 , 22 серпня 2023 року приблизно о 16 годині 08 хвилині, перебуваючи у приміщенні закладу «Sova Coffee», вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, перебуваючи біля каси закладу, відволікаючи увагу продавця-касира, замовила напій «Айс-лате» вартістю 55 гривень, при цьому демонструючи купюру номіналом 500 гривень та поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_6 цілеспрямовано сховала до гаманця вказану купюру, якою хотіла розрахуватися за товар, однак в ході розмови шляхом обману повідомила касира ОСОБА_8 в тому, що передала останній грошові кошти за придбання товару в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_8 не припускаючи шахрайських дій відносно неї повірила діям ОСОБА_6 внаслідок чого передала їй грошові кошти у вигляді решти у сумі 445 гривень.

Разом з тим, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , взявши зі столу каси напій «Айс-лате» вартістю 55 гривень, при цьому не оплативши за останній з вищевказаних причин, покинула приміщення закладу, утримуючи при собі грошові кошти та товар, чим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Також, ОСОБА_6 , 22 серпня 2023 року приблизно о 16 годині 21 хвилині, перебуваючи у приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_6, вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, що належить ФОП « ОСОБА_9 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, перебуваючи біля каси закладу, відволікаючи увагу продавця-касира, замовила випічку «вишневий крафін» вартістю 79 гривень, при цьому демонструючи купюру номіналом 500 гривень та поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_6 цілеспрямовано сховала до гаманця вказану купюру, якою хотіла розрахуватися за товар, однак в ході розмови шляхом обману повідомила касира ОСОБА_10 в тому, що передала останній грошові кошти за придбання товару в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_10 не припускаючи шахрайських дій відносно неї повірила діям ОСОБА_6 внаслідок чого передала їй грошові кошти у вигляді решти у сумі 411 гривень.

Разом з тим, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , взявши зі столу каси випічку «вишневий крафін» вартістю 79 гривень, при цьому не оплативши за останню з вищевказаних причин, покинула приміщення закладу, утримуючи при собі грошові кошти та товар, чим завдала ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Також, ОСОБА_6 , 22 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 18 хвилині, перебуваючи у приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: АДРЕСА_7 вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, перебуваючи біля каси закладу, відволікаючи увагу продавця-касира, замовила напій «Мохіто» вартістю 55 гривень, при цьому демонструючи купюру номіналом 500 гривень та поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_6 цілеспрямовано сховала до гаманця вказану купюру, якою хотіла розрахуватися за товар, однак в ході розмови шляхом обману повідомила касира ОСОБА_11 в тому, що передала останній грошові кошти за придбання товару в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_11 не припускаючи шахрайських дій відносно неї повірила діям ОСОБА_6 внаслідок чого передала їй грошові кошти у вигляді решти у сумі 450 гривень.

Разом з тим, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , покинула приміщення закладу, утримуючи при собі грошові кошти, чим завдала ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 505 гривень.

Окрім того, ОСОБА_6 , 22 серпня 2023 року приблизно о 19 годині 29 хвилині, перебуваючи у приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_5» за адресою: АДРЕСА_3 , вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, що належить ФОП « ОСОБА_12 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, перебуваючи біля каси закладу, відволікаючи увагу продавця-касира, замовила випічку «тарта снікерс мелті» вартістю 65 гривень, при цьому демонструючи купюру номіналом 500 гривень та поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_6 цілеспрямовано сховала до гаманця вказану купюру, якою хотіла розрахуватися за товар, однак в ході розмови шляхом обману повідомила касира ОСОБА_13 в тому, що передала останній грошові кошти за придбання товару в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_13 не припускаючи шахрайських дій відносно неї повірила діям ОСОБА_6 внаслідок чого передала їй грошові кошти у вигляді решти у сумі 435 гривень.

Разом з тим, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , взявши зі столу каси випічку «тарта снікерс мелті» вартістю 65 гривень, при цьому не оплативши за останню з вищевказаних причин, покинула приміщення закладу, утримуючи при собі грошові кошти та товар, чим завдала ФОП « ОСОБА_12 » майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Також, ОСОБА_6 , 23 серпня 2023 року приблизно о 14 годині 25 хвилині, перебуваючи у приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_4 , вирішила шахрайським шляхом заволодіти чужим майном, що належить ФОП « ОСОБА_14 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не може їй завадити, перебуваючи біля каси закладу, відволікаючи увагу продавця-касира, замовила випічку вартістю 42 гривні, при цьому демонструючи купюру номіналом 500 гривень та поки касир відраховував з каси грошові кошти для того, щоб дати решту, ОСОБА_6 цілеспрямовано сховала до гаманця вказану купюру, якою хотіла розрахуватися за товар, однак в ході розмови шляхом обману повідомила касира ОСОБА_15 в тому, що передала останній грошові кошти за придбання товару в сумі 500 гривень, на що ОСОБА_15 не припускаючи шахрайських дій відносно неї повірила діям ОСОБА_6 внаслідок чого передала їй грошові кошти у вигляді решти у сумі 458 гривень.

Разом з тим, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , взявши зі столу каси випічку вартістю 42 гривні, при цьому не оплативши за останню з вищевказаних причин, покинула приміщення закладу, утримуючи при собі грошові кошти та товар, чим завдала ФОП « ОСОБА_14 » майнової шкоди на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За даними фактами СВ Луцького РУП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002523, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2023, заявник ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.08.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2023; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2023, заявник ОСОБА_8 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.08.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2023; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2023, заявник ОСОБА_16 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2023; Протокол огляду речей (відеозапису) від 24.08.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2023: Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2023; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2023, заявник ОСОБА_11 ; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 24.08.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2023; Протокол огляду речей (відеозапису) від 24.08.2023; Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2023, заявник ОСОБА_13 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.08.2023; Протокол огляду речей (відеозапису) від 24.08.2023; Протокол пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування встановлено вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та в разі визнання її винною, останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а тому остання може мати намір переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності. Також слід вказати, що підозрювана не навчається та не працевлаштована, що за своєю сукупністю свідчить про те, що у нього немає жодних стримуючих факторів.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слід вказати, що вільно проводячи дозвілля, підозрювана буде мати реальну можливість впливати на потерпілих та свідків як то підкупом, погрозами чи вмовляннями з метою змінити їх показань чи змусити відмовитись надавати органу досудового розслідування та суду такі показання, оскільки показання свідків мають вагому значення для встановлення об`єктивної істини.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох корисливих злочинів, які вчинила повторно у короткий проміжок часу, що свідчить про схильність останньої до вчинення злочинів, а також про відсутність в останньої бажання ставати на законослухняний шлях поведінки.

За таких обставин на даний час виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , з метою її належної процесуальної поведінки під час розслідування й уникнення негативних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним у клопотанні ризикам та не може бути застосовано відносно останньої, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені нетяжких злочинів, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваною виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваної тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня.

Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваною належної процесуальної поведінки, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а також наявність вищевказаних ризиків, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, на думку слідчого, є доцільним обрання щодо неї запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно його підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрювана підтримала доводи свого захисника.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, надані стороною захисту докази, дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Луцького РУП Головного Управління Національної поліції у Волинській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002523 від 24.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, які відповідно до ст 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину.

24 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_6 , її вік, стан здоров`я, враховуючи наявність у підозрюваної постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, те, що вона одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст 89 КК України не судима, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання слідчого та прокурора на те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, оскільки вона, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язує підозрювану не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до визначеної службової особи (поліції, прокуратури) із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто з 28.08.2023 року до 24.10.2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати до визначеної службової особи (поліції, прокуратури) із встановленою періодичністю;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Про покладені на ОСОБА_6 обов`язки повідомити її під розпис.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній, прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1