У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід заявлену у справі № 308/16356/22 з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо вчинення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, та вчинення злочину членами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у особі голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 та секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_7 , передбаченого ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2023 року на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо вчинення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366 КК України, та вчинення злочину членами кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у особі голови дисциплінарної палати ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 та секретаря дисциплінарної палати ОСОБА_7 , передбаченого ст. 366 КК України.

Сімнадцятого липня 2023 року слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_2 заявив собі самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що головуючий у справі - слідчий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 , відносно якого ОСОБА_3 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійсмнюють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області та є колегами, а отже ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді під час розгляду даного клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.07.2023 року дана заява про самовідвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справу в межах заявленого самовідводу, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Cтаттею 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч. 1, 3-5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя , зобов`язані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання суду, вирішення слідчим суддею ОСОБА_2 скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо вчинення суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, може викликати у скаржника сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_2 при вирішенні скарги по суті, оскільки він та суддя ОСОБА_4 здійснюють правосуддя в Ужгородському міськрайонному суді і є колегами.

Приймаючи до уваги обставини, вказані суддею в заяві про самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді, слідчий суддя прийшла до висновку, що подана заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 слід передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Матеріали судової справи № 308/16356/22 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1