490/8228/23 31.08.2023
н/п 1-кс/490/6451/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8228/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пасицели Балтського району Одеської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, працевлаштованої продавцем-консультантом "АТБ - маркет", зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України за наступних обставин.

Так, не пізніше 30.11.2022 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи директором агентство нерухомості "Nik House", яке спеціалізується на продажі нерухомого майна (квартир, будинків приватного сектору) при невстановлених обставинах, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело прибутку, діяльність пов`язану із вчинення тяжких злочинів щодо заволодіння шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна з подальшою їх легалізацію, шляхом вчинення правочинів з ними.

Вживаючи заходів для досягнення своєї злочинної мети, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 пізніше 30.11.2022 року (більш точної дата досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці злочинної діяльності залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засновником ТОВ «УКР ЮР ТЕХ», який спеціалізується на виготовленні технічної документації на нерухоме майно, а також свого підлеглого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, не пізніше 21.12.2022 року (більш точної дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці від невстановлених досудовим розслідуванням осіб отримав інформацію про те, що квартира АДРЕСА_3 не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП) тривалий час. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили заволодіти даною квартирою, з метою подальшого продажу особі, яка не була б обізнана про незаконність походження останньої, визначив зазначену квартиру, як предмет злочинного посягання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» затверджений перелік державного майна України, яке передавалось у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

З метою заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Миколаєва, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , узяв на себе обов`язок здобути документи, необхідні для безперешкодного заволодіння вказаним об`єктом нерухомості.

Не пізніше 21.12.2022 ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , надав вказівку останній підшукати підставну особу, яка шляхом реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна заволодіє ним в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому в невстановленому місці в межах міста Миколаєва та в невстановлений час але не пізніше 21.12.2022 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виконуючи вказівку останнього підшукала підставну особу, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка при невстановлених обставинах в ході досудовго слідства надала свої документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.02.2009 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Миколаєві не пізніше 21.12.2022 року, невстановленим шляхом придбав (здобув) наступні документи: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 26.12.2022, начебто видане виконавчим комітетом Міської ради, лист КП «БТІ ММР» від 07.11.2022 № 3981 виданий, начебто ОСОБА_4 , про те, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за даними комунального підприємства не зареєстровано.

В свою чергу 21.11.2022 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , використовуючи підконтрольне собі підприємство на ТОВ «УКР ЮР ТЕХ» виготовила технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 №ТІ01:6345-8195-3328-0866 від 21.11.2022 року на підставі документів, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 26.12.2022, начебто видане виконавчим комітетом Міської ради, лист КП «БТІ ММР» від 07.11.2022 № 3981 виданий, начебто ОСОБА_4 , про те, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за даними комунального підприємства не зареєстровано, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.02.2009 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 .

В подальшому 21.12.2022 року реєстратором Казанківської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі документів, а саме: технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 №ТІ01:6345-8195-3328-0866 від 21.11.2022 року на підставі документів, а саме: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 26.12.2022, начебто видане виконавчим комітетом Міської ради; листА КП «БТІ ММР» від 07.11.2022 № 3981 виданий, начебто ОСОБА_4 , про те, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за даними комунального підприємства не зареєстровано; паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.02.2009 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 , діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував в ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_3 , за особою з анкетними даними ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо опосередковано через ОСОБА_4 , здобули можливість безперешкодного розпорядження вищевказаною квартирою.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим умислом та метою особистого збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру за особою - ОСОБА_4 оціночна вартість якої складала 758 500, 00 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений п.п. 6.1., 6.1.1. ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 07.07.2005 N 2771-IV, тим самим спричинивши територіальній громаді міста Миколаєва збиток на вищевказану суму, який відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України є збитком у великих розмірах.

Крім того зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що ними досягнуто злочинної мети на заволодіння квартирою АДРЕСА_3 , вирішили продати вищевказаний об`єкт нерухомості добросовісному покупцеві, від ОСОБА_4 , тим самим легалізувавши його.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою легалізації даного об`єкта нерухомого майна, шляхом його продажу добросовісному покупцеві, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , виставив на продаж квартиру АДРЕСА_3 , шляхом розміщення 17.07.2023 року оголошення про продаж квартири у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX».

Після чого в кінці липня 2023 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи .у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX» виявлено оголошення щодо продажу квартири АДРЕСА_3 за ціною 23 500 доларів США.

В подальшому 04.08.2023 року в обідній час ОСОБА_11 здійснив дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_4 , який був в оголошенні у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX» щодо продажу квартири АДРЕСА_3 за ціною 23 500 доларів США, та який належить ОСОБА_7 .

В ході телефонної розмови 04.08.2023 ОСОБА_11 з ОСОБА_7 який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою АДРЕСА_3 здійснено злочинним шляхом, вирішив показати дану квартиру добросовісному покупцеві, з подальшим продажем, тим самим легалізувавши її. Того ж дня ОСОБА_9 діючи за попередньою змово з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виконуючи вказівку останнього, керуючись корисливим мотивом та прямим корисливим умислом зустрівся з ОСОБА_11 , де в подальшому показав квартиру АДРЕСА_3 , з метою продажу останньому.

Після чого, 08.08.2023 ОСОБА_7 який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 керуючись корисливим мотивом зателефонував ОСОБА_11 , якому повідомив, що квартиру АДРЕСА_3 власники готові продати за ціною 20 500 доларів США та домовились про складання попереднього договору та отримання завдатку за дану квартиру.

Так ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Миколаєві не пізніше 10.08.2023 року, керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою АДРЕСА_3 здійснено злочинним шляхом, вирішив залучити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , якому відведенна функція представлятися племінником ОСОБА_4 при укладанні попереднього договору купівлі пролажу квартири за адресою: АДРЕСА_4 , з добросовісним покупцем а саме ОСОБА_11 , з подальшим продажем, тим самим легалізувавши вказану квартиру.

У подальшому, 10.08.2023 року близько о 15.00 годин ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 перебуваючи в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_5 , зустрілися з ОСОБА_11 , де укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , між посередником продавця в особі ОСОБА_13 (який діяв від іменні власника даної квартири, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), покупцем ОСОБА_11 . Крім того ОСОБА_11 надав ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , в якості авансу за придбання вищевказаної квартири грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 36 568 гривень гривень, узгодивши при цьому дату укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

В подальшому ОСОБА_11 року ОСОБА_14 зателефонував до ОСОБА_7 з яким домовився на 25.08.2023 року укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

В свою чергу того ж дня ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою квартири АДРЕСА_3 здійснено злочинним шляхом, з метою продажу добросовісному покупцеві, тим самим легалізувавши, зателефонував приватного нотаріусу, а саме помічника ОСОБА_15 , з якою домився на 25.08.2023 року на угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 .

Того ж дня ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом, а саме продажу нерухомого майна здобутого злочинним шляхом, з метою зателефонувала ОСОБА_4 , якій повідомила, що остання повинна зявитися 25.08.2023 року у нотаріуса в районі вулиці Пушкінській в місті Миколаєві з метою продажу квартири АДРЕСА_3 .

Так 25.08.2023 року близько о 12:00 годин ОСОБА_7 ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом, за попредноьою змвою з ОСОБА_8 , достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою квартири АДРЕСА_3 здійснено злочинним шляхом, з метою продажу добросовісному покупцеві прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , останні надали документи на вказану квартиру з метою продажу. В свою чергу добросовісний покупець ОСОБА_11 надав також вищевказаному нотаріусу документи, для складання договору купівлі - продажу квартири та в подальшому передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 500 доларів США(спеціальні несправжні (імітаційні) засоби), за придбання квартири.

Вказані дії підозрюваної ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах та набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, через вчинення правочину з таким майном особами, які знали та повинні були знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб відповідно.

25.08.2023 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст..208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.209 КК України та 26.08.2023 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч. 4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України , які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна, розуміючи неминучість притягнення її до кримінальної відповідальності та безальтернативність позбавлення волі як покарання за вчинене, може здійснити виїзд до іншої країни або на непідконтрольну Україні територію, тим самим ухилившись від органів досудового розслідування та суду, крім того на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до його вчинення і враховуючи обізнаність підозрюваної щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, остання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки деякі свідки та підозрювані у кримінальному провадженні є її родичами, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на свободі підозрювана зможе інформувати осіб, причетність яких на даний час перевіряється органом досудового розслідування, крім того за результатами обшуку у реєстратора Казанківської селищної ради Миколаївської області, яким здійснювалась державна реєстрації права власності на вищевказані квартири, виявлено і вилучено документи щодо інших об`єктів нерухомості у м. Миколаєві, що може свідчити про планування останньою продовжити протиправну діяльність шляхом вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнала, просила про застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваної, її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК Українипідтверджується даними: протоколу обшуку від 25.08.2023 року в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_6 ;протоколу обшуку від 25.08.2023 року в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_7 ;протоколу обшуку від 25.08.2023 року в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_8 ;протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 25.08.2023 року;протоколу про хід і результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.08.2023 року;протоколу про хід і результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.08.2023 року;попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 ;попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_9 ;відповіді №3115/02.02.01-40/10/14/23 від 09.08.2023 року з Миколаївської міської ради.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності на даний час є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрювана ОСОБА_4 , яка хоча працевлаштована, має постійне місце проживання, не судима, проте незаміжня, утриманців не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна відповідно, знайома зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, повно коло осіб яких на даний час встановлюється, що дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також доведеним є існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до його вчинення, встановлення місцезнаходження документів, у тому числі стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_9 .

Крім того, за результатами обшуку у реєстратора Казанківської селищної ради Миколаївської області, яким здійснювалась державна реєстрації права власності на вищевказані квартири, виявлено і вилучено документи щодо інших об`єктів нерухомості у м. Миколаєві, що може свідчити про планування підозрюваною продовжити протиправну діяльність шляхом вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить також і про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона обгрунтовано підозрюється, а також фактичні обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваної під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваної, яка винуватість свою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст. 209 КК України, не заперечує, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваній при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. Вказаний розмір застави зможе гарантувати належну поведінку підозрюваної у разі її внесення та враховуючи матеріальний стан підозрюваної та її особи слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у розмірі, вказаному у клопотанні.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Строк дії ухвали по 23 жовтня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у сумі 214 720 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_4 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк по 23 жовтня 2023 року включно, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду (відповідно до стадії кримінального провадження) за їх вимогою;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (відповідно до стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1