Справа № 750/9436/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/565/23
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного 8 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004958, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з професійно-технічною освітою, інваліда ІІ групи з дитинства, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування для проведення судових експертиз в сумі 25571 грн. 17 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 жовтня 2022 року скасовано.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду щодо його підзахисного і та перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції, перерахувавши сукупність доказів, які доводять правильність кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України в супереч положень ст.ст. 17, 22, 411 КПК України залишив поза увагою доводи та докази на які посилалася сторона захисту, зокрема на показання обвинуваченого, який стверджував, що захищався від нападу ОСОБА_9 і наносити удари іншим способом, а ніж ногами, він не міг через фізичні вади і у нього не було наміру вбивати. Захисник зазначає, що ОСОБА_8 станом на час вчинення злочину не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно виписки КЛЗ Чернігівський наркологічний диспансер ОСОБА_8 встановлений 8 жовтня 2022 року діагноз - тверезий. Захисник вважає, що показання свідка ОСОБА_10 та висновки експертиз підтверджують, що ініціатором конфлікту та нанесення першого удару був саме потерпілий і обвинувачений не здійснював будь-яких підготовчих дій для вчинення вбивства, а подолавши опір загиблого та достеменно знаючи, що той живий, маючи реальну можливість не вчинив дій для завершення умислу на вбивство, а залишив його живим в публічному місці. Апелянт також звертає увагу на різницю тілобудов, зокрема на міцну тілобудову потерпілого в порівнянні з обвинуваченим, у якого також було виявлені тілесні ушкодження, які можуть свідчити про його самооборону.

Як встановлено судом першої інстанції, 07 жовтня 2022 року, близько «23» год. «00» хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_9 , умисно наніс не менше 6 ударів взутими ногами в область життєво вважливого органу - голови, 2 ударів в ліву половину грудної клітки, 1 удару в ділянку шиї та 9 ударів в ділянки кінцівок та тулуба ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та саден верхніх кінцівок, шиї тулуба, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закритої травми грудної клітки: синців грудної клітки, множинних переломів ребер зліва, що мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості та закритої черепно-мозкової травми: синців голови, забійних ран губи та вушної раковини, масивних крововиливів в шкірно-м`язевий лоскут голови, субарахноїдальних крововиливів, вогнищ забою головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в під`їзді АДРЕСА_2 від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При перевірці матеріалів кримінального провадження апеляційним судом установлено, що висновки про доведеність винуватості ОСОБА_8 та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 115 КК України судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, про що у вироку відповідно до ст. 374 КПК України наведено докладні мотиви.

За матеріалами провадження місцевим судом ретельно перевірено доводи сторони захисту щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ст. 118 КК України. Зазначені в судовому рішенні мотиви про визнання цих доводів безпідставними, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають дослідженим у судовому засіданні доказам.

У процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання й закріплення доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності.

Свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених у вироку обставин, суд першої інстанції обґрунтував, дослідив і проаналізував показання:

- обвинуваченого ОСОБА_8 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що потерпілий був агресивний і сам розпочав бійку. 07 жовтня 2022 року вдень він пив пиво, а потім зайшов до ОСОБА_10 близько 22:30 год. Він був майже у нормальному стані, можливо був легкий ступінь сп`яніння. В ході словесної сварки потерпілий накинувся на нього, повалив на підлогу, почав придушувати і наносити удари у лівий бік. Він зміг вирватись і почав наносити йому удари рукою, а потім встав і почав бити потерпілого ногами. Згодом він покурив, після чого ще наніс 3-4 удари у лівий бік потерпілого ногою у взутті. А потім витягнув потерпілого на 1 поверх, щоб той не лежав в квартирі;

- свідка ОСОБА_10 , згідно показань якої 07 жовтня 2022 року ввечері потерпілий прийшов допомогти з ремонтом. Згодом прийшов обвинувачений, який був у стані сп`яніння. Потім ОСОБА_8 і потерпілий почали лаятись, сперечатись, і останній вдарив обвинуваченого, а у відповідь ОСОБА_8 вдарив потерпілого рукою, той впав і обвинувачений почав бити його ногами по голові, сильно бив. Вона хотіла викликати швидку, але обвинувачений заборонив це робити і знову почав бити потерпілого ногами та поволік його на перший поверх. Через деякий час вона пішла подивитись, що з потерпілим, і побачила його біля входу в під`їзд.

На підтвердження встановлених обставин щодо винуватості обвинуваченого, крім вище наведених показань, судом першої інстанції також враховано дані, що, зокрема, містяться у наступних доказах:

- рапорті інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 08 жовтня 2022 року, згідно якого 08 жовтня 2022 року о 03:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_2, бригада ШМД№1 повідомила, що приїхала на виклик 2 під`їзд, в під`їзді виявили тіло без ознак життя ОСОБА_9 , 50 років, тіло лежить одразу як відкривали двері під`їзду. Обличчя має гематоми, скривавлене;

- протоколі огляду місця події від 08 жовтня 2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені таблиця до протоколу ОМП від 08.10.2022 року зі слідами рук, змиви речовини бурого кольору та контрольний змив, труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколі огляду місця події від 08 жовтня 2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого були виявлені та вилучені недопалки, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучено з підлоги кухонної кімнати, змив речовини бурого кольору та контрольний змив з підлоги житлової кімнати №1, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучено з дверей шафи житлової кімнати №1, змив речовини бурого кольору та контрольний змив вилучено зі стіни житлової кімнати;

- протоколі огляду місця події від 08 жовтня 2022 року, згідно якого слідчим був проведений огляд місцевості, що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Пирогова, 16, КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», в ході якого були виявлені та вилучені кофта сіра з капюшоном з плямами речовини бурого кольору, футболка коричнева з плямами речовини бурого кольору, труси темного кольору;

- протоколі огляду трупа від 08 жовтня 2022 року та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого слідчим у приміщенні моргу КЗ «Чернігівське ОБСМЕ», під час огляду було вилучено зрізи нігтьових пластин правої та лівої рук ОСОБА_9 , змиви з правої та лівої руки та контрольний марлевий тампон з трупа ОСОБА_9 , дактилокарта трупа ОСОБА_9 ;

- протоколі обшуку від 08 жовтня 2022 року з додатками до нього, згідно якого слідчим, за участю спеціаліста, обвинуваченого ОСОБА_8 та понятих, проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: шкіряні ботинки чорного кольору в коридорі приміщення, куртку (з мисливським візерунком) зі слідами речовини бурого кольору, виявлену в шафі в коридорі, штани джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та сорочку клітчасту біло-синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, виявлені на стільчику у спальній кімнаті, котра розташована справа по коридору;

- картки виклику швидкої медичної допомоги від 08 жовтня 2022 року, звернення №25, з часом прийому виклику 02:47 год., причина виклику: невідома причина/невідомий стан, є дихання, свідомість порушена, ймовірний невідкладний стан, лежить в під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 ;

- картки виїзду швидкої медичної допомоги №0025 А 00 від 08 жовтня 2022 року, відповідно до якої, 08 жовтня 2022 року о 03 год. 01 хв. прибула швидка медична допомога за викликом на адресу: АДРЕСА_2 , 2 під`їзд на першому поверсі, оглянувши ОСОБА_9 , встановлено попередній діагноз: біологічна смерть; час від початку хвороби - від 3 до 6 годин, приблизно о 02:00 год.; травма - кримінальна, результат - смерть до приїзду;

- протоколі огляду речей (документів) від 20 жовтня 2022 року з долученим до нього диском, наданим «Чернігівським центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», згідно якого старшим слідчим проведено огляд оптичного носія інформації - диску, наданого «Чернігівським центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» з аудіо файлом повідомлення на канал «103» виклику швидкої допомоги 08 жовтня 2022 року на якому зафіксована розмова оператора та жіночого голосу, і жінка повідомляє, що у під`їзді будинку лежить чоловік, який на питання не відповідає, можливо його побили, та просить направити швидку допомогу в АДРЕСА_2 , другий під`їзд;

- протоколі огляду речей (документів) від 21 жовтня 2022 року згідно якого старшим слідчим проведено огляд оптичного носія інформації - диску, наданого УОАЗОР ГУНП в Чернігівській області з аудіо записом звернення 08.10.2022 о 03.08 на спецлінію «102» ГУГП в Чернігівській області з мобільного телефону НОМЕР_1 по факту «вбивства» за адресою: АДРЕСА_2 та аудіо запису здійснення дзвінка старшим зміни відділу служби «102» на номер НОМЕР_2 з метою уточнення інформації відповідно до первинного звернення представника ЕМД «103» (Крутько);

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 із застосуванням відеозйомки від 08 жовтня 2022 року, згідно якого під час слідчого експерименту свідок докладно розповіла про події, які відбувались 07 жовтня 2022 року, як саме обвинувачений наносив удари потерпілому ногами по голові та по тулубу, як тягнув його, вказала місце де виявила потерпілого на 1 поверсі;

- протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 із застосуванням відеозйомки від 08 жовтня 2022 року, результати якого були продемонстровані в судовому засіданні, згідно якого під час слідчого експерименту підозрюваний докладно розповів про події, які відбувались 07 жовтня 2022 року, показав, як він спричинив тілесні ушкодження потерпілому, а саме як бив лежачого на підлозі потерпілого ліктями та ногами по голові та тулубу, як потім тягнув потерпілого по сходах на 1 поверх;

- висновку експерта №1334 від 13 грудня 2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок закритої черепно-мозкової травми. Судячи з особливостей трупних явищ, смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , більш точно встановити час смерті за наявними судово-медичними даними не представляється можливим. При експертизі трупа виявлені ознаки не менше як 18 травматичних впливів, виявлені тілесні ушкодження і весь комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів за механізмом удару та тертя незадовго до смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті. Закрита травма грудної клітки має ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Синці та садна тулуба, шиї і кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Відсутність реактивних змін крововиливів головного мозку, м`які тканини (встановлені при мікроскопічному дослідженні) дозволяє вважати, що смерть ОСОБА_9 настала через 1-3 години після отримання ушкоджень.

- висновку судово-медичного експерта №406 від 11 жовтня 2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якого у останнього виявлені тілесні ушкодження котрі виникли від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились по механізму удару, тиснення та тертя і, як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров чи незначної стійкої втрати працездатності. Всі ушкодження, виявлені у під експертного, по давності утворення можуть відповідати даті 07 жовтня 2022 року. Тілесні ушкодження з локалізацією по задній та задньо-зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, виявлені у під експертного, можуть свідчити про його самооборону;

- висновку експерта №СЕ-19/125-22/7711-БД від 26 жовтня 2022 року згідно якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкти №№1.1, 2.1), 1972 року народження виявлено сліди крові. Виявлені в об`єктах №№ 1.1, 2.1 сліди крові належать людині з групою крові В(ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 та можуть походити від померлого ОСОБА_9 Виключається можливість походження виявлених і об`єктах №№ 1.1, 2.1 слідів крові від підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновку експерта №СЕ-19/125-22/7698-БД від 25 жовтня 2022 року згідно якого на наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору, що вилучений під час огляду місця події на підлозі в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , виявлено кров, яка може походити від померлого ОСОБА_9 , виключається можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновку експерта №СЕ-19/125-22/7699-БД від 21 жовтня 2022 року згідно якого на наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору, що вилучений під час огляду місця події зі стіни житлової кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено кров, яка може походити від померлого ОСОБА_9 , виключається можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновках експерта №СЕ-19/125-22/7700-БД від 22 жовтня 2022 року та №СЕ-19/125-22/7702-БД від 22 жовтня 2022 року відповідно до якого на наданих на дослідження змивах речовини бурого кольору, що вилучені під час огляду місця події з дверей шафи житлової кімнати та з підлоги кухонної кімнати в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено кров, яка може походити від померлого ОСОБА_9 виключається можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновку експерта №СЕ-19/125-22/7703-БД від 11 листопада 2022 року згідно якого на наданих на дослідження ботинках (об`єкти №№ 4.1, 5.1), куртці (об`єкти №№ 1.1-1.4), штанах (об`єкти №№ 3.1-3.5) та сорочці (об`єкти №№ 2.1, 2.2), вилучених 08.10.2022 в ході проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено кров, яка належить людині і може походити від померлого ОСОБА_9 ; виключається можливість походження виявленої крові від підозрюваного ОСОБА_8 ;

- висновку судово-психіатричного експерта №423 від 27 жовтня 2022 року,відповідно до якого у ОСОБА_8 не виявлено ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 за своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження, та давати про них правильні свідчення. У ОСОБА_8 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання;

- висновку судово-психіатричного експерта №424 від 27 жовтня 2022 року згідно якого у ОСОБА_8 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показано.

- висновку судово-психіатричного експерта №494/509 від 01 грудня 2022 року згідно якого загальна психологічна характеристика ОСОБА_8 наступна: рівень його психологічного розвитку відповідає рівню інтелектуальної норми, до індивідуально-психологічних особливостей під експертного відносяться такі, як підвищена сценічність в відстоюванні особистих позицій, емоційна лабільність поведінки, недостатність критики до себе, суб`єктивізм, ригідність думок та оцінок, схильність діяти під впливом потягів, ігнорування соціальних норм поведінки. Таких індивідуально-психологічних особливостей які б могли суттєво вплинути на поведінку ОСОБА_8 , в період часу яке цікавить слідство, не виявлено. На період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , він перебував у стані емоційної напруги, але даний стан не міг суттєво вплинути на його поведінку і тим самим не може розглядатися як психологічна підстава для виникнення сильного душевного хвилювання. У ОСОБА_8 , на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, клініко-психологічних ознак фізіологічного афекту не виявлено.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Також, суд дотримався вимог ст. 10 КПК України, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом. Клопотання сторін кримінального провадження вирішені судом у відповідності до вимог КПК України.

Суд першої інстанції, з`ясувавши передбачені ст. 91 КПК обставини, що належать до предмета доказування, встановив факт наявності суспільно небезпечного діяння й обґрунтовано визнав доведеною винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Тому ці дані в силу ст. 84 КПК України є доказами у кримінальному провадженні.

Вищенаведені докази перевірені судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та їх обґрунтовано покладено в основу вироку, оскільки вони є належними, допустимими та достатніми.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що суд першої інстанції у повному обсязі дослідив усі обставини, які мали значення для прийняття рішення в справі, повно та всебічно перевірив зібрані на досудовому слідстві докази та дав їм у сукупності належну оцінку, що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і колегія суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що досліджені, судом першої інстанції докази, з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, свідчать про те, що стороною обвинувачення доведено, як подію кримінальних правопорушень саме в тому об`ємі, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 так і те, що зазначений злочини вчинено саме обвинуваченим.

Доводи сторони захисту, які зводяться до незгоди з кваліфікацією дій обвинуваченого були предметом детального аналізу суду першої інстанції і обґрунтовано визнані безпідставними. З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Надаючи оцінку доводам захисту щодо відсутності у обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого, оскільки обвинувачений лише захищався від дій потерпілого, який в ході раптово виниклої суперечки почав наносити йому тілесні ушкодження, а тому обвинувачений перебував у стані необхідної оборони, однак перевищив її межі, колегія суддів зазначає, що такі доводи не знайшли об`єктивного підтвердження.

Так, з системного аналізу кримінального закону випливає, що умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена статтею 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 118 КК України, є мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Закріплене вказаною правовою нормою право кожної особи на необхідну оборону є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (ч. 3 ст. 27 Конституції України).

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Разом з тим, стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Виходячи з положень ст. 36 КК України, обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 КК України є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, тобто вчинення потерпілим суспільно небезпечного посягання на життя, здоров`я, інші охоронювані законом права, інтереси винного або іншої особи, інтереси держави або суспільства, яке би викликало об`єктивну необхідність у негайному захисті шляхом заподіяння фізичної шкоди у визначених законом межах. Якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним слід кваліфікувати за ст. 115 КК України.

Таким чином, у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватися на загальних підставах.

Вказана правова позиція знайшла відображення у висновках Верховного Суду, викладеними у постановах від 2 липня 2019 року у справі № 524/113/15-к (провадження № 51-2472км18) та від 2 вересня 2021 року у справі № 722/910/19 (провадження № 51-1936км21).

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений захищався від неправомірних дій потерпілого і діяв в стані необхідної оборони, є неприйнятними, оскільки ст. 36 КК України передбачено право на захист не від будь-якого протизаконного вчинку, а лише від суспільно-небезпечного посягання.

Як вбачається з показань самого обвинуваченого, в ході словесної сварки потерпілий накинувся на нього, повалив на підлогу, почав придушувати і наносити удари. Він зміг вирватись і почав наносити йому удари рукою, а саме ліктем, в голову та тулуб, стоячи на колінах. Потім він встав і почав бити потерпілого ногами. Потерпілий лаявся, а потім заснув на підлозі. Він вдарив потерпілого по тулубу 4-6 разів та по щелепі 4-5 разів. Потім покурив, після чого ще наніс 3-4 удари у лівий бік ногою у взутті. При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував той факт, що наносив удари, в тому числі, і в область життєво важливих органів (голову) ОСОБА_9 в момент, коли останній не вчиняв відносно нього жодних активних дій.

Колегія суддів критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_8 , наданих в суді першої інстанції та на які посилається захисник в апеляційній скарзі, в частині того, що останній захищався від небезпечних дій ОСОБА_9 , оскільки з огляду на стан потерпілого, який після отриманих ударів не вчиняв ніяких активних дій, крім того, знаходився в стані алкогольного сп`яніння - 2,9 г/л і така концентрація алкоголю в крові відповідала сильному ступеню алкогольного сп`яніння, тому не міг завдати шкоди обвинуваченому. Між тим ОСОБА_8 продовжував наносити потерпілому удари по життєво важливому органу - голові, при цьому перекуривши, ще наніс ударів ОСОБА_9 , який продовжував лежати.

З цього приводу судова колегія бере до уваги описаний в огляді трупу та при проведені відповідних експертиз характер тілесних ушкоджень в області голови та тулубу потерпілого.

Отже, такі дії обвинуваченого вірно розцінені як умисні, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_9 та такі, що не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту.

При цьому з висновку судово-медичного експерта № 406 від 11 жовтня 2022 року вбачається виявлення у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень здебільшого у вигляді саден та синців.

Таким чином, колегія суддів констатує невстановлення як під час судового розгляду, так і під час апеляційного перегляду, достатніх доказів, які б підтвердили, що з боку ОСОБА_9 мало місце таке суспільно небезпечне посягання, яке б обумовило з боку ОСОБА_8 невідкладну необхідність в заподіянні шкоди (у даному випадку ударів померлому в життєво важливу частину тіла), для негайного відвернення або припинення суспільно небезпечного посягання.

На переконання колегії суддів, сукупність всіх встановлених судом першої інстанції обставин кримінального правопорушення, з урахуванням способу заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому, який не становив небезпеки, оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та знаходився вже в лежачому положенні і не вже не вчиняв жодних дій, а як повідомив сам обвинувачений «заснув», а саме нанесення неодноразових ударів ногою в область голови, яка беззаперечно є життєво важливим органом людини, кількості нанесених ударів, характеру і локалізації тілесних ушкоджень, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю усвідомлював, що може наступити смерть потерпілого та бажав настання таких наслідків, що вказує на наявність прямого умислу на скоєння вбивства ОСОБА_9 .

Поряд з викладеним слід також враховувати пост кримінальну поведінку ОСОБА_8 , який згідно показань свідка ОСОБА_10 забороняв їй викликати швидку допомогу та продовжував наносити удари потерпілому, а згодом поволік того на перший поверх.

Судова колегія вважає, що поєднання обставин, обстановки та умов, за яких було вчинено вбивство ОСОБА_9 , засвідчують, що під час нанесення тілесних ушкоджень намір вчинити розправу над останнім домінував і був визначальним мотивом завдання ударів у життєво важливий орган - голову.

Кількість, характер та локалізація заподіяних тілесних ушкоджень, виходячи з критерію «поза розумним сумнівом» вказують, що дії обвинуваченого в умовах конфлікту були спрямовані на умисне позбавлення життя потерпілого.

Твердження сторони захисту на відсутність умислу у ОСОБА_8 на вбивство потерпілого ОСОБА_9 є непереконливими, такими, що спрямовані на пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, та суперечать зібраним по справі та дослідженим в суді першої інстанції доказам, які узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи сторони захисту про перебування обвинуваченого у момент інкримінованого йому злочину у стані необхідної оборони не знайшли свого підтвердження, через невстановлення наявності передбаченого ст. 36 КК України такого суспільно небезпечного посягання в діях потерпілого ОСОБА_9 , яке вимагало заподіяння смерті останньому.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Твердження апеляційної скарги захисника, щодо міцнішої тілобудови потерпілого в порівнянні з обвинуваченим жодним чином не спростовує встановлені в ході судового розгляду обставини щодо нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілому які мають прямий причинний зв`язок з його смертю.

Посилання апеляційної скарги, що обвинувачений не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння на час вчинення злочину, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції, згідно показань свідка ОСОБА_10 , обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння, сам обвинувачений не заперечував вживання алкогольних напоїв 07 жовтня 2022 року. При цьому слід враховувати, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_8 , при якому ознак сп`яніння не виявлено, був проведений лише о 14.20 год. 08 жовтня 2022 року, тобто через 15 годин після вчинення злочину, і тому результат такого огляду не може відображати дійсні обставини на час вчинення злочину.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно норм ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, його сімейний стан та стан здоров`я, характеристику за місцем мешкання, позицію потерпілої, ставлення обвинуваченого до вчиненого. Прийняв до уваги обставину, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та обставину яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_8 покарання в межах встановленої санкцією інкримінованої статті.

Із цим висновком погоджується колегія суддів, оскільки, судом першої інстанції при винесенні вироку щодо ОСОБА_8 дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а визначений розмір покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального закону, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 5 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4