Справа №761/4602/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2461/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000379 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора - заступника начальника першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000379 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201 КК України, яке було тимчасово вилучене в ході проведення 02.02.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_7 , а саме:

- жорсткий диск з написом «WD S/N WCC6YODV2PHL 1.0 TB», 1 шт.;

- мобільний телефон з написом «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 з сім-карткою;

- ноутбук сірого кольору з написом «DELL» S/N 9MM5JW2P116G001 inspiron із зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на зазначене у ньому майно. Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження слідчим суддею матеріалів клопотання. Слідчим суддею надавався дозвіл лише на відшукання та вилучення майна на якому містяться чи зберігаються конкретні відомості чи обставини, однак під час обшук дана вказівка слідчого судді виконана не була та вилучено пристрої з надписами «ТОП Дефенс-Про», що не враховано під час розгляду клопотання. Окрім цього не враховано, що ніхто з учасників вказаного товариства жодного разу не згадується в подіях вказаних у кримінальному провадженні, не зазначено жодних підстав для проведення обшуку за місцем проживання засновника даного товариства, жоден із документів доданих до клопотання не містить відомостей як про товариство так і про ОСОБА_7 , тим більше про вчинення нею протиправних дій. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В судове засідання не з`явилася адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , при цьому надіслала до суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, через перебування у відрядженні. Разом з цим адвокат зазначила, що підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Згідно положень ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш, як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тому, з огляду на приписи ст.422 КПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану апеляційну скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_8 , оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просила залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи та співробітники суб`єктів господарювання - ліцензіатів у сфері спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ТОВ «КОН ЦЕРН АЛЕКС» та ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО», організували канал контрабандного ввезення в Україну відеореєстраторів «PV-500» та мініатюрних відеокамер до них торгової марки «Lawmate», які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ), шляхом їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме із зазначенням недостовірних відомостей щодо товару.

Тобто, службові особи ТОВ «КОН ЦЕРН АЛЕКС» та ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО», діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснюють незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

У зв`язку з чим 02.02.2023, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_7 , де фактично виявлено майно, яке має значення для доказування та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а саме:

- жорсткий диск з написом «WD S/N WCC6YODV2PHL 1.0 TB», 1 шт.;

- мобільний телефон з написом «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 з сім-карткою;

- ноутбук сірого кольору з написом «DELL» S/N 9MM5JW2P116G001 inspiron із зарядним пристроєм, яке, на підставі постанови слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість майна, а саме: жорсткого диску з написом «WD S/N WCC6YODV2PHL 1.0 TB», 1 шт., мобільного телефону з написом «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 з сім-карткою та ноутбуку сірого кольору з написом «DELL» S/N 9MM5JW2P116G001 inspiron із зарядним пристроєм, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та таким, що має значення для даного кримінального провадження й може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , щодо безпідставності ухвали слідчого судді, слід вважати необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором доведено, що майно, а саме: жорсткий диск з написом «WD S/N WCC6YODV2PHL 1.0 TB», 1 шт., мобільний телефон з написом «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 з сім-карткою та ноутбук сірого кольору з написом «DELL» S/N 9MM5JW2P116G001 inspiron із зарядним пристроєм, відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та має значення для кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення 02.02.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_7 , а саме:

- жорсткий диск з написом «WD S/N WCC6YODV2PHL 1.0 TB», 1 шт.;

- мобільний телефон з написом «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 з сім-карткою;

- ноутбук сірого кольору з написом «DELL» S/N 9MM5JW2P116G001 inspiron із зарядним пристроєм, не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 , винесено постанову від 03.02.2023 року, про визнання вказаного майна, яке було тимчасово вилучене в ході проведення 02.02.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_7 , речовим доказом у кримінальному провадженні №0000379 від 09.11.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Твердження апелянта щодо відсутності дозволу на вилучення майна, на яке у подальшому було накладено арешт, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді від 25.01.2023 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_7 , вбачається перелік майна, яке при необхідності може бути вилучено та до якого входить і майно яке було тимчасово вилучене в ході проведення 02.02.2023 року обшуку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як дане майно має значення для кримінального провадження, знаходять підтвердження.

При цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході проведення 02.02.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_7 , а саме:

- жорсткий диск з написом «WD S/N WCC6YODV2PHL 1.0 TB», 1 шт.;

- мобільний телефон з написом «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 з сім-карткою;

- ноутбук сірого кольору з написом «DELL» S/N 9MM5JW2P116G001 inspiron із зарядним пристроєм, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвокат, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000379 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000379 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201 КК України, яке було тимчасово вилучене в ході проведення 02.02.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання засновника ТОВ «ТОП ДЕФЕНС-ПРО» ОСОБА_7 , а саме:

- жорсткий диск з написом «WD S/N WCC6YODV2PHL 1.0 TB», 1 шт.;

- мобільний телефон з написом «SAMSUNG», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 з сім-карткою;

- ноутбук сірого кольору з написом «DELL» S/N 9MM5JW2P116G001 inspiron із зарядним пристроєм, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4