Справа № 180/683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими особисто знайомий та які ще не допитані судом.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання і просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання його під вартою і просив надати йому ще один шанс та змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задовлення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, провину свою не визнає; на даний час обвинувачення саме за даною кваліфікацією злочинів не доведено. Вважає, що жодних ризиків згідно ст.177 КПК України на даний час немає вина ОСОБА_7 не доведена, переховуватись від суду він на меті не має, а тому можливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано та продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В подальшому судом встановлено факт незаконного впливу обвинуваченого на неповнолітнього свідка, а також недотримання ОСОБА_4 умов домашнього арешту.

Строк тримання під вартою закінчується 05.05.2023 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання, зміни та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказує характер протиправних, в тому числі насильницьких дій, в якому він обвинувачується, відтак наявний ризик впливу обвинуваченого на очевидців подій, зокрема на свідків. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Захисник не довів суду, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених прокурором у клопотанні ризиків та дотримання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження застосування ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 03 липня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1