Справа № 953/8375/23
н/п 1-кс/953/7001/23
"13" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Німеччина, м. Йєна, українця, громадянина України, не одруженого, має базову середньою освіту (9 класів), офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України,-
11.09.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у липні 2023 року вчинив ряд особливо тяжких кримінальних правопорушень за наступних обставин:
14.07.2023, приблизно о 01:00 перебуваючи разом з ОСОБА_7 в гостях у свого приятеля ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 з мотивів особистої неприязні раптово виник умисел направлений на вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, діючи умисно, ОСОБА_6 наніс один удар ножом ОСОБА_8 в область шиї. В цей час, побачивши що ОСОБА_6 розмахує ножом, та має реальний намір вбити ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , який також в цей час перебував поруч, схопив стілець та кинув ним у ОСОБА_6 . Після чого діючи спільно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повалили ОСОБА_6 на підлогу, при цьому відібравши ніж у останнього, позбавивши можливості доведення свого злочинного умислу до кінця.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до судово-медичної експертизи колото-ріжуче поранення шиї, шо за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_6 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, а саме вбивства ОСОБА_8 .
Крім цього, 16.07.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом із членами своєї родини, а саме: своєю матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сестрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дідусем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник злочинний умисел направлений на їх вбивство.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті трьом особам, одна з яких є малолітньою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілим, ОСОБА_6 , взявши ніж, наніс ним множинні удари ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , чим спричинивши останнім колото-різані рани грудної клітини та шиї. Від отриманих поранень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , померли на місці.
Крім цього, 16.07.2023, в період часу з 12:05 до 12:20, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння майном, а саме автомобілем. Перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля таксі «Део Сенс» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на праві власності під керуванням останнього, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом залякування водія ОСОБА_12 фізичною розправою із застосуванням ножа, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, змусив його вийти із автомобіля. Після чого, встановивши контроль над даним транспортним засобом, тобто сівши за кермо автомобіля «Део Сенс» синього кольору, д.н. НОМЕР_1 , поїхав з місця події.
Крім цього, 16.07.2023, приблизно о 12:25 ОСОБА_6 , керував технічно справним автомобілем "Део Сенс", р.н. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Гвардійців-Широнінців зі сторони вул. Бучми у напрямку вул. Валентинівської в м. Харкові.
Під час руху по вказаній вулиці, в районі її перехрестя з вул. Героїв Праці ОСОБА_13 , при проїзді регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3. е), п. 8.10 Правил дорожнього руху України, та діючи необережно, проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, при проїзді регульованого пішохідного переходу на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 , 1971 р.н., який в цей час переходив проїзну частину зліва направо відносно руху автомобілю по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух пішоходам.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "Део Сенс", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_13 виразились у невжитті заходів для зупинки автомобіля перед пішохідним переходом після подання йому світлофором червоного сигналу, що забороняє рух, не створюючи перешкод для руху пішохода ОСОБА_14 , який в цей час переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Слідчий зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчити неможливо, внаслідок того, що на даний час проводиться досудове розслідування, а строки дії запобіжного заходу спливають, та необхідно провести ряд слідчих дій: закінчити виконання та отримати висновки раніше призначених експертиз, а саме: 41 судово-цитологічну експертизу, 2 молекулярно-генетичні експертизи; 2 авто товарознавчі експертизи; 1 транспортну трасологічну експертизу, після проведення 41 судово-цитологічних експертиз вирішити питання щодо призначення по цим об`єктах молекулярно-генетичної експертизи, провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_15 . За результатами проведених слідчих дій вирішити питання щодо призначення додаткових експертиз, повідомити підозрюваного ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила про його задоволення, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Захисник підтримав думку підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
16.07.2023 ОСОБА_6 , затримано за підозрою у вчиненні злочинів в порядку ст. 208 КПК України.
18.07.2023 Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком до 14.09.2023 включно.
28.07.2023 ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України.
Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_16 , від 08.09.2023, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.10.2023.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено три трупи з чисельними колото-різаними ранами шиї та тулубу; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , - водія автомобіля Деу Ланос, яким протиправно заволодів підозрюваний ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 ; протоколом огляду місця події (відкрита ділянка місцевості) за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено ймовірне знаряддя вчинення злочину ніж, а також фрагмент мотузки, рюкзак підозрюваного з особистими речами, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, де в ході особистого обшуку підозрюваного вилучено його одяг зі слідами речовини бурого кольору; висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 31.07.2023 № 48 відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_6 , на теперішній час страждає на психічне захворювання у формі дисоциального розладу особистості, а також виявлено симуляцію. На час вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у стані вказаного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому продовжує для підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 32 доби, тобто до 16.10.2023 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 16.10.2023 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2023 р. ___год.____хв. _____________________

ОСОБА_6