Справа № 724/1002/23
Провадження № 1-кп/724/74/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000074 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2023, близько 11 год. 00 хв., більш точного часу вчинення кримінального правопорушення не встановлено, в с. Шилівці Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , зайшла на територію необгородженого житлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю сторонніх осіб та впевнившись, що власників на території даного господарства немає, за допомогою знайденого у вказаному господарстві ключа, відчинила зачинені на врізний замок двері та зайшла в середину житлового будинку, де діючи умисно, протиправно, таємно, викрала очищені від шкаралупи волоські горіхи, половинки, другого сорту, вагою 9.530 кг, які належать на правах власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 із викраденим із місця вчинення злочину втекла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 збитків на загальну суму 1143 грн 60 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила суду, що 03.03.2023 близько 11 год. 00 хв. прийшла до господарства ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , де взяла ключ під попільничкою, відкрила вхідні двері та з кімнати викрала очищені від шкаралупи горіхи, половинки, вагою 9.530 кг, з якими залишила вказаний будинок. Пізніше вказані горіхи добровільно видала працівникам поліції.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинувачену, дослідити матеріали справи в частині протоколу огляду місця події, речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали справи в частині протоколу огляду місця події, речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачена за місцем проживання характеризується негативно, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 немає проблем із житлом, здобула середню освіту, проживає за рахунок коштів, які заробляє по найму у жителів села. Матеріальне становище задовільне. Кримінальних зв`язків не підтримує, агресії не проявляє. Характеризується з негативної сторони, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. Згідно повідомлення ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського ВП ГУНП в Чернівецькій області, до адміністративної відповідальності, протягом року притягувалася за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей. Загальний ризик вчинення повторного кримінального правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 та п. 2 ст. 3 ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 4 ст. 185 КК України) у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілого.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави у сумі 566,34 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо вона в період іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 34 коп.

Речові докази, а саме: поліетиленовий пакет жовтого кольору, із вмістом 9.530 кг очищених половинок плоду горіха, який переданий потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1