Справа № 457/1161/23
провадження №1-кс/457/326/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , дізнавача СД ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000077 від 11 серпня 2023 року.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000077 від 11 серпня 2023 року. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що сектором дізнання відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. В ході досудового розслідування 11.08.2023 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в ході якого належний йому мобільний телефон марки «1Plus 6Т», був тимчасово вилучений. Слідчим суддею Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 за клопотанням дізнавача СД ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області погодженого прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури, 15.08.2023 постановлено ухвалу про арешт майна, в тому числі і на вищевказаний мобільний телефон. В ході досудового розслідування, дізнавачем за його участі було проведено огляд його мобільного телефону. Ним було добровільно вказано на усі відомості, які становили інтерес під час його огляду. Про вказане було складено відповідний протокол, який було ним ж власноручно підписано. Враховуючи те, що з мобільним телефоном проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, він вважаю, що на даний час відпала потреба у арешті мого майна, а саме мобільного телефону марки «1Plus 6Т». Вказаний мобільний телефон використовується ним у повсякденному житті. Подальший арешт, який позбавляє його можливості використовувати мобільний телефон, спричиняє йому незручності. Просив суд скасувати арешт мобільний телефон марки «1Plus 6Т».

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що даний телефон підв`язаний до акаунтів у соціальних мережах, які потрібні йому для здійснення підприємницької діяльності, а тому просив суд скасувати арешт на даний мобільний телефон.

Дізнавач в судовому засіданні зазначив, що по даному кримінальному проваджені ще триває досудове розслідування, даний телефон визнаний речовим доказом, при вирішенні питання про скасування арешту на майно покладається на думку суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо скасування арешту на майно, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному проваджені ще не завершено, даний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному проваджені, а тому існує реальна загроза його знищення або зміни важливих даних, які мають вагоме значення для прийняття рішення по даній справі, а тому просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000077 від 11.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування 11.08.2023 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проведено огляд місця події, в ході якого був тимчасово вилучений мобільний телефон марки «1Plus 6Т», який належить ОСОБА_3 .

Постановою дізнавача СД відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області від 14 серпня 2023 року вилучені речі та предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчої судді Трускавецького міського суду Львівської області від 15 серпня 2023 року накладено арешт на вищезазначене майно.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Оцінюючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідча суддя з такими погодитись не може, оскільки, як вбачається із досліджених обставин, досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого накладався арешт, на даний час триває.

У кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії з метою встановлення додаткових обставин, фактів та осіб, які також можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Накладаючи арешт, слідча суддя виходила з того, що вище перелічені речі, які були вилучені, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з цим, до матеріалів клопотання не долучено жодних доказів того, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно, окрім пояснень самого заявника.

Слідчою суддею встановлено, що потреба у подальшому застосуванні арешту на теперішній час не відпала через незавершеність досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що в подальшому застосування арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000077 від 11 серпня 2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1