Провадження 1-кп/521/956/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 18.10.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, у цивільному шлюбі, маючого малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого оператором в ТОВ «Європейські дороги України», без інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 24.12.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 17.01.2008 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно ст. 71 КК України, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 06.11.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 384, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. 30.06.2015 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів;

- 27.06.2018 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 04.04.2020 року по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 будучи раніше судимим, в тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так,18.10.2022 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужого майна, підійшов до мопеду та сів за кермо, який був припаркований на пішохідній зоні біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 бажаючи залишити місце вчинення кримінального правопорушення та приховати транспортний засіб, перебуваючи за кермом мопеду «YAMAHA YG50ZR», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , приблизно о 08 годині 25 хвилин, використовуючи фізичну силу почав рухатися в бік двору будинку № 40 по вул. Степовій в м. Одесі, де в подальшому приховав вказаний транспортний засіб за вищевказаною адресою, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «YAMAHA YG50ZR», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, чим в свою чергу спричинив власнику гр. ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що в жовтні 2022 року вранці, приблизно о 08:25 годині, він йшов по вулиці Степовій, в м. Одесі та біля буд. № 42 побачив мопед та перемістив його у інший двір. Назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодував. У вчиненому щиро кається, осуджує свою поведінку та просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, матеріальний збиток йому відшкодовано в повному обсязі, призначення покарання залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які в судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин та відсутні будь-які сумніви в добровільності їх позиції, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Разом з цим, учасникам судового провадження роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 2 примітки до статті 289 КК України - відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом або кримінальне правопорушення, передбачене статтями 185, 186, 187, 189-191, 262, 290, 410 КК України.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що саме він таємно заволодів транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 , за викладених в обвинувальному акті обставин. Показання обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Зважаючи на те, що обвинувачений підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини, кваліфікацію своїх дій не оспорює та беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу ОСОБА_5 його вік та соціальне положення, у цивільному шлюбі, особа працездатна та працює, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на його утриманні знаходяться діти цивільної дружини син ОСОБА_7 2011 р.н. та донька ОСОБА_8 2013 р.н., мешкає разом з батьками, позитивно характеризується за місцем мешкання, батько має низку важких захворювань, включаючи онкологію (підтверджується наданими документами та позитивною характеристикою дільничного ВП за місцем мешкання), те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відсутність відомостей про наявність інвалідності; раніше притягувався до кримінальної відповідальності; відсутність тяжких наслідків у даному кримінальному провадженні; добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку шляхом повернення та відсутність претензій будь-якого характеру у потерпілого; повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття, яке полягало у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки під час судового засідання; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора, про те, що виправлення обвинуваченого може бути досягнуто без ізоляції від суспільства та те, що потерпілий у своїй заяві не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі без конфіскації майна, з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року скасувати.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи особу ОСОБА_5 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2022 року скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 18.10.2022 року, 19.10.2022 року, 21.10.2022 року, а саме:

- носій інформації оптичний CD-R (за адресою: АДРЕСА_2 ) зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000704 від 18.10.2022 року;

- носій інформації оптичний DVD-R (за адресою: м. Одеса, вул. Степова, з серверу міських камер відеоспостереження Центр 077) зберігати при матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000704 від 18.10.2022 року;

- мопед марки «YAMAHA YG50ZR», 1994 року випуску, чорного кольору, з номером рами НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до його розписки;

- темно зелену кофту з капюшоном, вилучену під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 (яка згідно квитанції №001204, зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області) повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1