Провадження № 11-сс/4823/234/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.07.2023 року з визначенням розміру застави в сумі 214 720 грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що із доданих до клопотання матеріалів не можна дійти висновку про обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку захисника, заявлені ризики не підтверджені жодними фактичними даними, а мотивовані лише тяжкістю покарання, що йому загрожує.

На порушення вимог ст. 196 КПК України, слідчий суддя, вказуючи на наявність ризиків, не зазначає обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, і не посилається на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Зазначає, що ОСОБА_7 на час скоєння кримінального правопорушення, мав дохід, так як підробляв на будівництві без оформлення. Він має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, має постійне місце проживання у м. Чернігові.

Окрім того, слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначив максимальний розмір застави, який є завідомо непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001909 від 01.06.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.06.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 02.06.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким, і тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде офіційно не працює, тобто не має постійного доходу, необхідного для проживання. Крім того, підозрюваний вживав певних заходів конспірації з метою перешкоджання викриттю його злочинної діяльності, що вказує на можливість перешкоджати кримінальному провадженню та може незаконно вплинути на свідків з метою спонукання їх до надання неправдивих свідчень, а, зважаючи на відсутність у органу досудового розслідування відомостей про місця можливого зберігання підозрюваним наркотичних засобів, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для кримінального провадження. При розгляді клопотання також враховані вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, серйозний характер для суспільного порядку вчиненого протиправного діяння, дані про особу підозрюваного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому твердження захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема, особистого зобов`язання, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Вказані захисником обставини про особу підозрюваного, зокрема те, що він мав дохід, так як підробляв на будівництві без оформлення та має міцні соціальні зв`язки і позитивно характеризується за місцем мешкання, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо не доведення органом досудового розслідування обґрунтованості підозри не можуть бути прийняті колегією суддів, враховуючи докази, наявні в матеріалах провадження.

Також слідчим суддею з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, його майнового та сімейного стану, обґрунтовано визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 грн, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4