Справа № 645/1549/23
Провадження № 1-кс/645/428/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про арешт майна, подане прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00194 від 20.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №00194 від 20.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому просив накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету №7359883, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 7, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №00194 від 20.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

20.04.2023 року під час патрулювання території Немишлянського району, за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 7, працівниками поліції була виявлена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мала при собі речовину схожу на наркотичні, зі слів останньої це "солі" у кількості 3 гр.

20.04.2023 року в період часу з 11:15 год. по 11:18 год. за адресою: м. Харків, вул.Олімпійська, буд. 7, старшим дізнавачем СД ВП №2 ХРУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 був проведений огляд події, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилась речовина білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету №7359883.

Вказані предмети (речі), що вилучені під час огляду місця події від 20.04.2023 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що необхідність накладення арешту на виявлені та вилучені в ході огляду місця події речі обумовлена тим, що вищевказане майно має значення речових доказів, а також необхідне для призначення по справі відповідних судових експертиз.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якому просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00194 від 20.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

20.04.2023 року в період часу з 11:15 год. по 11:18 год. за адресою: м. Харків, вул.Олімпійська, буд. 7, проведений огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходилась речовина білого кольору.

Вказану речовину, вилучено та поміщено до сейф пакету №7359883.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про арешт майна, подане прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №00194 від 20.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на прозорий полімерний пакет, в середині якого знаходиться речовина білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету №7359883, під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 7 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити місце зберігання сейф пакету №7359883 - камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена 25.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1