Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000233 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчої СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 13 червня 2023 року із покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово;

- утримуватися від будь-якого спілкуватись з іншою підозрюваною та потерпілою у кримінальному провадженні, в тому числі за допомогою телефонних розмов, листувань, за допомогою соціальних мереж та через третіх осіб;

- прибувати за першим викликом суду; - прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що при прийнятті рішення слідчий суддя не врахував ризики, наведені в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення. Вважає, що існує ризик впливу на потерпілу, оскільки ОСОБА_6 може впливати на неї шляхом погроз чи залякування, чинити тиск з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчої та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника, які заперечили доводам апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 квітня 2023 року, близько 17 год. 05 хв., в період дії Указу Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , знаходячись за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , вступили між собою в злочинну змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, залишилась чекати на вулиці та слідкувати за обстановкою, у той час як ОСОБА_9 зайшла до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника та інших сторонніх осіб, таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану викрала із квартири АДРЕСА_4 грошові кошти в сумі дві тисячі п`ятсот гривень, що належать ОСОБА_10 та через вхідні двері покинула приміщення квартири, після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

15 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені в ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, ступінь його тяжкості, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, разом зі співмешканцем винаймає житло, обоє хворіють на інфекційне захворювання, у зв`язку з чим їм постійно потрібна медична допомога..

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. З чим погоджується і колегія суддів.

Твердження слідчого та прокурора про можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування чи суду не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах клопотання, а доводи прокурора щодо тяжкості інкримінованого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

Також не знайшов підтвердження ризик впливу на потерпілу, оскільки підозрювана з нею не знайома та, крім того, не заперечує свою вину.

Під час апеляційного розгляду підозрювана зазначила, що вона умов обраного запобіжного заходу не порушувала, що підтвердив і прокурор, зокрема вказав, що коли підозрювана змінила місце проживання, то одразу повідомила про це орган досудового розслідування. Крім того, підозрювана не заперечує своєї участі в інкримінованому їй злочині та дає визнавальні показання.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, апеляційний суд враховує всі вищезазначені обставини, що дає підстави вважати, що обраний ОСОБА_6 запобіжний захід може забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків та запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Однак, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання підозрюваною умов цілодобового домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000233 від 14.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3