У Х В А Л А Справа № 932/6117/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/392/23

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відомостей та процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001101,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у якій представник скаржника прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо ненадання відомостей та процесуальних документів щодо майна, вилученого під час обшуку 17.11.2022 року; зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 надати ОСОБА_4 або її представнику - адвокату ОСОБА_3 наступну інформацію: стосовно слідчих або процесуальних дій, які здійснюються відносно майна, вилученого під час проведення обшуку 17.11.2022 року у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; інформацію стосовно слідчих або процесуальних дій, які здійснюються відносно будь-якої інформації, зокрема відеозаписів, які містяться на електронних носіях, вилучених під час обшуку 17.11.2022 року за вищевказаної адресою; копії постанов стосовно вже здійснених слідчих або процесуальних дій щодо вищенаведеного майна та/або інформації.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001101 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України. 23.12.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником ОСОБА_4 , було подано клопотання слідчому СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вимогами, які скаржник прохає слідчого суддю зобов`язати виконати слідчого. 24.01.2023 року на електронну адресу адвоката було отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 26.12.2022 року. Скаржник вважає зазначену постанову необгрунтованою, а бездіяльність слідчого незаконною, у зв`язку із чим звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у її задоволенні.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

У своїй скарзі представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 23.12.2022 року він звернувся до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про надання відомостей та копій матеріалів вищевказаного кримінального провадження.

З тексту скарги та наданих до неї доказів вбачається, що 26.12.2022 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначене скаржником клопотання було розглянуте, про що винесене відповідна постанова. Відповідно до вказаної постанови, адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотання про надання інформації та процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001101.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 прохає зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати дії, у вчиненні яких скаржнику вже було відмовлено слідчим у формі постанови.

На думку слідчого судді, в даному випадку скарга на бездіяльність слідчого є фактичною незгодою з винесеним ним рішенням про відмову у задоволенні клопотання скаржника, однак, у вимогах скарги представник скаржника не ставить питання про скасування відповідного рішення слідчого.

Внаслідок цього вважаю, що бездіяльність слідчого не є доведеною.

За викладених обставин відмовляю в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відомостей та процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001101 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1