Справа №359/2799/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2426/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного (в режимі ВКЗ із ДУ

«Київський слідчий ізолятор») - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 23.03.2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 22.05.2023 року, включно, щодо,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 23.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України.

23 березня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України.

24 березня 2023 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.05.2023 року, включно. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, даних, що характеризують особу підозрюваного, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано безпідставно, оскільки слідчим суддею не враховано, що докази, які вказують на обґрунтованість підозри у матеріалах клопотання відсутні, не надані вони і під час його розгляду у судовому засіданні. Ризики заявлені стороною обвинувачення також нічим не підтверджені, зокрема ризик можливого переховування підозрюваного від слідства та суду, не враховано й особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, він народився та проживає у багатодітній родині, має позитивні характеристики з місць навчання та роботи, за станом здоров`я не був прийнятий на військову службу. Також, апелянт вважає, що слідчим суддею не вірно обраховано кінцевий час тримання ОСОБА_7 під вартою. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, що підтверджується зібраними доказами та вказує на наявність обґрунтованої підозри, а також про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто про існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень інкримінованих ОСОБА_7 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, враховані докази, які вказують на обґрунтованість підозри, а також дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я. При цьому, висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна.

Таким чином, перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів об`єктивно переконана, що висновки слідчого судді належним чином мотивовані та наведені обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, слідчим суддею не вірно обраховано строк тримання підозрюваного під вартою.

Положеннями ст.197 КПК України встановлюється строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зобов`язаний вказати дату закінчення її дії в межах строку, передбаченого законом.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, то з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваного ОСОБА_7 було затримано 23.03.2023 року, і саме з цієї дати необхідно було обчислювати строк тримання підозрюваного під ватою, що відповідно до ст.197 КПК України становить не більше 60 днів, а саме до 21.05.2023 року, включно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , слід задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 21.05.2023 року, включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 22.05.2023 року, включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.05.2023 року, включно, утримуючи його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4