Справа № 357/6380/23
У Х В А Л А

05 червня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002633 від 29.05.2023 року,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП

в Київській області ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, яке погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного в період часу з 02 год. 47 хв. по 03 год. 21 хв. 29.05.2023 року, без ухвали слідчого судді.

Клопотання мотивоване тим, що 28.05.2023 року надійшло повідомлення до чч Білоцерківського РУП від Олійник (з органів охорони здоров`я) про те, що 28.05.2023 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , під час бесіди дістав заготовлений раніше вибуховий пристрій, а саме гранату та бажаючи настання смерті вище вказаних осіб, усвідомлюючи, що його дії небезпечні для життя багатьох осіб, кинув приведений в дію вибуховий пристрій, який здетонував та стався вибух. В результаті вибуху ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці події, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 отримали осколкові поранення.

У період часу з 02 год. 47 хв. по 03 год. 21 хв. 29.05.2023 року, слідчим Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 , був проведений огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: мобільний телефон у чохлі коричневого кольору до спец пакету № 0504442 із відповідними написами та підписами.

У зв`язку з наведеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного без ухвали слідчого судді в період часу з 02 год. 47 хв. по 03 год. 21 хв. 29.05.2023 року в ході якого вилучене вищевказане майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити, просив надати дозвіл на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений у період часу з 02 год. 47 хв. по 03 год. 21 хв. 29.05.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд будинку без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду будинку, який проведено без ухвали слідчого судді.

З метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Також слідчим дотримано вимог закону щодо невідкладності звернення до суду з клопотанням про проведення огляду оскільки, як убачається з наданих матеріалів, огляд було здійснено у період часу з 02 год. 47 хв. по 03 год. 21 хв. 29.05.2023 року, а згідно штампу «Укрпошта» клопотання слідчим було направлено до суду 29.05.2023 року.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим доведено, що дійсно були наявні підстави для проведення огляду без ухвали слідчого судді, визначені ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки, враховуючи обставини злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, тобто в даному конкретному невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням життя людей з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 13, 233, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002633 від 29.05.2023 року, задовольнити.

Надати слідчому відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду будинку без ухвали слідчого судді, у період часу з 02 год. 47 хв. по 03 год. 21 хв. 29.05.2023 року, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон у чохлі коричневого кольору до спец пакету № 0504442 із відповідними написами та підписами.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_12