УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, військовозобов`язаного, на час затримання проживав зі співмешканкою, мав на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ст.128, ч.2 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

( в режимі відеоконференції з Березанського районного суду Миколаївської області )

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_8 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та виправдано за зазначеним обвинуваченням. Визнано ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та виправдано за зазначеним обвинуваченням. Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 5 травня 2023 року.

21 квітня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 .. В клопотанні прокурор посилається на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спливає, розгляд провадження в суді апеляційної інстанції триває, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не зникли, виникає необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора та доводи, викладені в клопотанні, думку обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2022 року, ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та виправдано за зазначеним обвинуваченням. Визнано ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та виправдано за зазначеним обвинуваченням. Визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, та призначено покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку у законну силу, але не більше ніж на 60 діб.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , строком на 60 днів, тобто до 5 травня 2023 року.

На даний час строк дії запобіжного заходу закінчується, у зв`язку з чим прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує наявні у кримінальному провадженні відомості про особу обвинуваченого, а саме, те, що обвинуваченим кримінальне правопорушення вчинено у стані алкогольного сп`яніння та із застосуванням фізичного насильства кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, відомості про особу обвинуваченого, який має декілька непогашених судимостей за вчинення тяжких злочинів та вчинив новий злочин через незначний час (менш ніж через п`ять місяців) після звільнення з місць відбування покарання за закінченням строку покарання, після вчинення кримінального правопорушення не повідомив поліцію, а також, після вчинення якого зник, в подальшому переховувався від працівників поліції. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б його утримували за місцем мешкання, не має офіційного працевлаштування. Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 містить насильницький характер та не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може сприяти продовження вчинення насилля відносно потерпілої особи так і по відношенню до інших учасників.

Вказані обставини свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України, на що обґрунтовано посилається прокурор у клопотанні. Продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, які були взяті до уваги слідчим суддею, судом при обранні стосовно нього запобіжного заходу. Вік, стан здоров`я не перешкоджають утриманні ОСОБА_6 в ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор».

Враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , ступінь ризиків, які не зменшились та не зникли, а також те що менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не є достатніми для запобігання ризикам і з огляду на те, що апеляційний розгляд у кримінальному провадженні не закінчений, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Березанка Миколаївської області, до набрання вироком законної сили.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді