Номер справи 703/1765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.05.2018 під №0000875 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Смілянського району Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

у с т а н о в и в :

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 06.06.2018 надійшов обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.05.2018 під №0000875, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором, відповідно до положень ст.338 КПК України, вказане обвинувачення змінене шляхом складення обвинувального акту від 30.05.2023 зі зміненим обвинуваченням, формулювання якого оголошене у судовому засіданні 01.06.2023. Прокурором у цьому обвинувальному акті зменшено обсяг обвинувачення, а дії ОСОБА_4 кваліфіковані за законом, який передбачає кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення за ч.1 ст.296 КК України. Обвинувальний акт долучений до матеріалів кримінального провадження.

На виконання вимог ч.3 ст.338 КПК України судом роз`яснено обвинуваченому суть зміненого обвинувачення, а також що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

Обвинувачений та захисник повідомили суд, що копії обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням отримали завчасно, 30.05.2023, а тому клопотали продовжити судовий розгляд без надання їм додаткового часу для підготовки до захисту проти нового обвинувачення, до якого вони вже підготувалися. Вказане клопотання було задоволене судом.

У зв`язку зі зміною обвинувачення, на виконання приписів ч.2 ст.285 КК України, ОСОБА_4 судом роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням, в якому просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та закрити відносно нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки з дня події інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КПК України, минуло більше 3 років, у зв`язку з чим, відповідно до ст.49 КК України, наявні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строку давності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявленого захисником та обвинуваченим клопотанням, приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту обвинувального акту про зміну обвинувачення від 30.05.2023 у кримінальному провадженні від 03.05.2018 №0000875 ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 03.05.2018 близько 13 год. 30 хв., знаходячись біля приміщення магазину «Ватсонс», що розташований за адресою: вул. Соборна, 91-Б, м. Сміла Черкаської області, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, не зважаючи на наявність великої кількості людей різного віку в центрі міста, тривалий час, демонстративно, зневажливо, голосно, з використанням нецензурної лексики висловлював свою неповагу до оточуючих, поводився нахабно, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, чим грубо порушив громадський порядок.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Санкція ч.1 ст.296 КК України передбачає відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст.12 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року) кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, віднесено до категорії кримінальних проступків.

Частина 2 статті 4 КК України передбачає, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, крім випадків, коли пізніше прийнятий закон поліпшує становище особи (зворотня дія закону про кримінальну відповідальність).

Згідно з ч.1 ст.49 КК України (у редакції Закону від 22 листопада 2018 року), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Даних про зупинення або переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , протягом трирічного строку давності, судом не встановлено.

За приписами ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, а відповідно до ч.1 ст.286 цього Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом із цим, у постанові від 25 лютого 2021 року в справі № 192/3301/16-к колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду наведений висновок, що системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У постанові від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к Верховний Суд зауважив, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст.372 КПК України, не повинен був вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду, зокрема у постанові від 26 березня 2020 року у справі №730/67/16-к указав, що передбачений законом (ст.49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено суть обвинувачення за ч.1 ст.296 КК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених ним підстав. Обвинувачений підтвердив, що суть обвинувачення йому достовірно зрозуміла, провину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнає частково, повідомив, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка ним вказана та не є реабілітуючою, йому зрозуміла, наполягав на задоволенні клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що закінчення строків давності, відповідно до вимог ст.49 КК України, є безумовною підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Звільнення ж особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відбувається за судовим рішенням у формі ухвали, без ухвалення вироку суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а тому кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Строк дії застосованого до обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплинув.

Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підлягає закриттю, судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 2860 грн. слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 12, 49, 135, 286 КК України, ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.05.2018 під №0000875, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні: пістолет «Zoraki» моделі 914 №046073, три набої з еластичними кулями та вісім гільз, які здані на зберігання камери зберігання речових доказів ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, - знищити після набрання ухвалою законної сили.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1