Справа №686/1724/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувальних актів №0000324, №0002932 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нойштреліц ФРН, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2022 року, близько 10 год, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, виходячи із салону автомобіля "Еко таксі "7737", марки "Nissan Leaf", д.н. НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом, таємно, викрав з переднього пасажирського сидіння автомобіля мобільний телефон "ZTE Blade A5", чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1786,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, солдатом, в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст.17 Закону України "Про оборону України", ст.ст.1, 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ст.ст.11, 16, 127-131, 199, 216, 217, 221 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст.1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, умисно, маючи намір тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби, в умовах воєнного стану, не з`явився вчасно на службу та з 08 год 03 грудня 2022 року був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_2 в на АДРЕСА_2 і знаходився на АДРЕСА_1 де проводив службовий час на власний розсуд, не пов`язаний з проходженням служби, до 22 грудня 2022 року.

Встановлені судом обставини підтверджуються, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що 01.12.2022, повертаючись з військової служби на таксі " Nissan Leaf ", помітив на сидінні мобільний телефон, який при виході з таксі забрав собі. Також ОСОБА_4 пояснив, що повернувшись з фронту, 03.12.2023 умисно не повернувся до військової частини та до 22.12.2023 перебував за місцем поживання і добровільно з`явився до слідчих органів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працюючи водієм "Еко таксі "7737", на автомобілі "Nissan Leaf" підвозив ОСОБА_4 з АДРЕСА_2 . Через деякий час як ОСОБА_4 покинув автомобіль він виявив зникнення свого мобільного телефону "ZTE Blade A5" і звернувся до поліції.

Винуватість ОСОБА_4 також доводиться такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.12.2022, згідно якої ОСОБА_6 повідомив по викрадення у нього 01.12.2022 з салону автомобіля мобільного телефону "ZTE Blade A5";

- протоколом огляду місця події від 06.12.2022 з ілюстративними таблицями, згідно якого встановлено місце вчинення злочину - салон автомобіля "Еко таксі "7737", марки "Nissan Leaf", д.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду від 07.12.2022, згідно якого оглянуто мобільний телефон "ZTE Blade A5", який добровільно видав ОСОБА_4 ;

- висновком експерта №СЕ-19/123-22/10523-ТВ від 14.12.2022, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону "ZTE Blade A5" станом на 01.12.2022 могла становити 1786,33 грн;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 10.01.2023, згідно якого останній відтворив обставини викрадення телефону ОСОБА_6 ;

- рапортом т.в.о. командира ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 про те, що 03.12.2022 о 08 год під час ранкового шикування підрозділу було виявлено відсутність в строю оператора-вогнеметника ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_4 ;

- актом службового розслідування від 14.12.2022, згідно якого солдат ОСОБА_4 03.12.2022 о 08 год не прибув на ранкове шикування підрозділу у військову частину НОМЕР_2 і на час завершення службового розслідування на службу не з`явився.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №15 від 10.01.2023 ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання канабіоїдів, PVP, синдром залежності, виявляє такі й на теперішній час. ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними й на теперішній час. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Даючи оцінку даному висновку, суд вважає його науково обґрунтованим та достатньо аргументованим, таким, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, що дає підстави суду визнати ОСОБА_7 осудним і відповідальним за вчинене.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 здійснив нез`явлення вчасно на службу без поважних причин, вчинене в умовах воєнного стану, військовослужбовцем (крім строкової служби) і його дії слід кваліфікувати за ч.5 ст.407 КК України (в ред. Закону №2617-VIII від 22.11.2018), а також таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану і його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкі злочини, негативно характеризується за місцем служби та позитивно за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданих збитків, він є учасником бойових дій.

Враховуючи наведені обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 доцільно призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною другою ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Аналізуючи конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого під час досудового слідства і судового розгляду та відношення до вчиненого, невеликий термін відсутності обвинуваченого на службі та його добровільне з`явлення до органу досудового слідства, думку потерпілого, який просить суд не позбавляти обвинуваченого волі, який є учасником бойових дій та щиро бажає продовжувати службу в ЗСУ, що також є пом`якшуючими покарання обставинами, а також враховуючи, що злочин, передбачений ч.5 ст.407 КК України, вчинений обвинуваченим до вступу в дію Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці" від 13.12.2022, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 755,12 грн, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407 КК України (в ред. Закону №2617-VIII від 22.11.2018) та ч.4 ст.185 КК України і призначити покарання:

- за ч.5 ст.407 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 755,12 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон, який перебуває на зберіганні в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області відповідно до квитанції №1442 від 19.12.2022, повернути потерпілому ОСОБА_6 за належністю, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08.12.2022;

- інші речові докази зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя