Справа № 283/1317/23
Провадження №1-кс/283/345/2023
У Х В А Л А

06 червня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2023 за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 слідчий СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2023 за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 08.05.2023 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом того, що протягом 2023 року П(ПО) СП «Малинівське» самовільно здійснило будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці поблизу водойми «Круча», що розташована на території с. Лумля Коростенського району Житомирської області.

Під час огляду місця події 19.05.2023 було встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: :10:000:0093, :10:000:0094, :10:000:0095, :10:000:0096, :10:000:0097, :10:000:0098, які перебувають у власності П(ПО)СП «Малинівське», накладаються на нормативно встановлену прибережну захисну смугу водойми, яка відноситься до ландшафтного заказника «Круча» в с. Лумля Коростенського району Житомирської області. На вказаних земельних ділянках наявні нежитлові будівлі колишньої ферми. Наказами ГУ Держгеокадастру у Житомирській області у 2017 році зазначені земельні ділянки були передані у власність фізичним особам, які в подальшому здійснили їх відчуження на користь ТОВ «Рибацький хутір». П(ПО)СП «Малинівське» набуло у власність дані земельні ділянки на підставі договору купівлі-продажу та здійснило будівництво приміщень, встановило електричного пастуха з порушенням меж природоохоронної зони водного об`єкта «Круча» на земельних ділянках з кадастровими номерами: :10:000:0096, :10:000:0097, :10:000:0098.

Під час досудового розслідування виявлено порушення порядку набуття права приватної власності на землі державної власності у відповідності до Земельного кодексу України.

Відповідно до даних Державного земельного кадастру, територія об`єкту природно-заповідного фонду місцевого значення ландшафтного заказника «Круча» до Державного земельного кадастру не внесена, однак, відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:000:0093, :10:000:0094, :10:000:0095, :10:000:0096, :10:000:0097, :10:000:0098, зареєстровані відомості про обмеження у використанні, а саме: прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах.

Постановою слідчого від 25.05.2023 вказані земельні ділянки було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що П(ПО)СП «Малинівське» виконують на вказаних земельних ділянках будівництво різних споруд, встановили електропастух, без достатніх правових підстав використовують прибережну захисну смугу об`єкта природно-заповідного фонду, з метою припинення подальшого незаконного використання та збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування вказаними земельними ділянками.

Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся із заявою від 05.06.2023, якою просив провести розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала у повному обсязі, зазначила, що під час досудового розслідування із залученням спеціаліста-землевпорядника було проведено огляд місця події та виявлено, що П(ПО)СП «Малинівське» здійснив будівництво споруд (павільйонів) та паркана на землях, які належать до об`єкта природно-заповідного фонду. Наразі вирішується питання про законність відведення вказаних земельних ділянок у власність. Необхідність у накладенні арешту у таких формах, як позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, необхідне для того, щоб унеможливити незаконне використання фермою земель, які мають природоохоронний статус, оскільки це завдає шкоди екології.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 подала заперечення щодо клопотання слідчого та в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання через його необґрунтованість. Зокрема, зазначила, що П(ПО)СП «Малинівське» законно набуло у власність шляхом укладення договору купівлі-продажу з ТОВ «Рибацький хутір» нежитлові будівлі сільськогосподарського призначення та земельні ділянки, на яких розташовані дані будівлі, використовує своє майно для підприємницької діяльності утримання тварин. Доказ, доданий до клопотання, зокрема, протокол огляду місця події від 19.05.2023, є недопустимим, оскільки огляд був проведений без згоди власника або ухвали слідчого судді. Письмові пояснення жителів с. Лумля також не можуть бути підставою для застосування арешту, оскільки дані особи не допитувались як свідки, а, відповідно, не повідомлялись про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Вислухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Витягами з ДРРП підтверджується, що земельні ділянки, на які слідчий просить накласти арешт, належать на праві приватної власності П(ПО)СП «Малинівське», яке набуло їх у власність на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2020 ( а.с. 16-33, 53-55).

Даних з Державного земельного кадастру, що вказані земельні ділянки мають обмеження у використанні, а саме: прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах, до клопотання не додано. У витягу з ДЗК №НВ-016 від 25.08.2016 щодо земельної ділянки :10:000:0093 такого обмеження не зазначено (а.с. 11-15).

З протоколу огляду місця події від 06 травня 2023 року встановлено, що по вул. Гоголя в с. Лумля наявна ферма П(ПО)СП «Малинівське». Біля території ферми наявний заказник «Круча». За територією ферми, біля заказника наявні поля площею 6-7 га, огороджені парканом, який розташований на відстані 2-7 метрів від заказника. На огородженому полі знаходяться корови (а.с. 47-48).

З протоколу огляду місця події від 19.05.2023 встановлено, що об`єктом огляду є територія, яка розташована по вул. Горького в с. Лумля Коростенського району та річка Лумля, яка відноситься до заказника «Лумлянський»; з північної частини територія межує з річкою, зі східної з вул. Гоголя с. Лумля, з південної з автодорогою Київ-Ковель-Ягодин. Територія огороджена: з північної, східного та південної сторони бетонним парканом. Під час огляду правого берега р. Лумля встановлено наявність будівель, одна з яких розташована на відстані 7, 41 м від р. Лумля, декілька приміщень знаходяться на орієнтовній прибережній захисній смузі на земельній ділянці з кадастровим номером :10:000:0097. Із західної сторони території наявна огорожа «електропастух», яка також розташована на орієнтовній прибережній захисній смузі (а.с.34-37).

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Слідчим не надано жодного доказу про те, що всі земельні ділянки, які перебувають у власності П(ПО)СП «Малинівське» та ним використовуються, виходять за межі, визначені технічною документацією, та накладаються на нормативно встановлену прибережну захисну смугу водойми, яка відноситься до ландшафтного заказника «Круча» в с. Лумля Коростенського району Житомирської області, як і не надано жодного доказу щодо правового статусу території, яку слідчий називає «об`єкт природно-заповідного фонду місцевого значення».

Відсутні докази про порушення порядку набуття права приватної власності на землі державної власності, про що зазначає слідчий у клопотанні та стверджує прокурор у судовому засіданні.

З досліджених доказів слідчим суддею встановлено, що набуття нерухомого майна у власність П(ПО)СП «Малинівське» відбулося на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, право власності зареєстроване в ДРРП.

Також у матеріалах справи відсутні докази, на які посилається слідчий та прокурор, щодо наявності в Державному земельному кадастрі встановленого обмеження у використанні земельних ділянок, а саме: «прибережна захисна смуга вздовж річок, навколо водойм та на островах».

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, будівель від 02.12.2023 П(ПО)СП «Малинівське» придбало об`єкти нерухомості, зокрема, телятник, корівник, комори, конюшню разом із земельними ділянками, на яких дані об`єкти розташовані. Слідчий також в клопотанні зазначає, що на вказаних земельних ділянках розташовані будівлі колишньої ферми. Відтак вказані об`єкти наразі продовжують використовуватись за їх цільовим призначенням, як діюча тваринницька ферма.

Жодних даних про те, що така діяльність спричиняє шкоду екології, як зазначила прокурор у судовому засіданні, до клопотання не додано, письмові пояснення жителів с. Лумля, на переконання слідчого судді, не є такими доказами.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що втручання у право власності П(ПО)СП «Малинівське» шляхом накладення арешту у формі заборони користування вказаними земельними ділянками є непропорційним тягарем для підприємства та призведе не лише до надмірного обмеження правомірної господарської діяльності, а й поставить під загрозу життєдіяльність тварин, які утримуються на фермі.

У той же час у клопотанні слідчий вказує, що П(ПО)СП «Малинівське» здійснило будівництво приміщень та встановило електричного пастуха поблизу водного об`єкта «Круча» з порушенням меж природоохоронної зони на земельних ділянках з кадастровими номерами :10:000:0096, :10:000:0097, :10:000:0098. Постановою слідчого від 25.05.2023 вказані земельні ділянки було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні; протоколом огляду місця події встановлено, що на земельній ділянці :10:000:0097 наявні будівлі та споруди, паркан-електропастух, що розташовані на близькій відстані до річки Лумля та ймовірно знаходяться на прибережній захисній смузі, тобто, зазначені земельні ділянки, на які просить накласти арешт слідчий, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, що дозволить забезпечити його збереження, як речового доказу.

З огляду на встановлене, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення завдання кримінального провадження та збереження речових доказів, достатнім та співмірним заходом забезпечення кримінального провадження буде накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :10:000:0096, :10:000:0097, :10:000:0098 у формі заборони розпоряджатися ними.

Керуючись статтями 173, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.05.2023 за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:10:000:0096,

:10:000:0097,

:10:000:0098,

які належать на праві власності Приватному (приватно-орендному) сільськогосподарському підприємству «Малинівське», , у формі позбавлення права розпорядження ними у будь-який спосіб (відчуження, поділ, виділ, інша зміна власності).

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1