печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що У провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Увечері 18.02.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в центральній частині міста Києва, а саме поблизу ТРЦ «Gulliver», що за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А де розпивали алкогольні напої. Під час перебування за вищезазначеною адресою, останні побачили потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та те, що у нього при собі є грошові кошти, годинник, каблучка та мобільний телефон. У цей час, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 виник корисливо-насильницький умисел на заволодіння зазначеним майном шляхом вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що на території України діє режим воєнного стану, вступили в злочину змову на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, розподіливши ролі, відповідно до яких, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають запросити ОСОБА_9 під обманним приводом разом з ними випити алкогольні напої, далі, під приводом здійснення фізіологічних потреб, запросити потерпілого пройти разом з ним до темного безлюдного місця за для забезпечення безпеки вчинення злочину та вчинити у зазначеному місці розбійний напад на останнього за метою заволодіння його майном. ОСОБА_5 у цей час має попрямувати разом із чоловіками до безлюдного місця та під час вчинення насильницьких дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 забезпечити безперешкодність реалізації злочинного умислу та безпеку вчинення злочину шляхом повідомлення усіх учасників групи про викриття сторонніми особами їх дій. Опісля заволодіння майном, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 мають втекти з місця вчинення злочину та розподілити викрадене майно на власний розсуд між усіма співучасниками групи.

Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на насильницьке заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , діючи у відповідності до узгодженого плану, приблизно о 22 годині 20 хвилин, 18.02.2023, перебуваючи біля ТРЦ «Gulliver», що за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та запропонували йому разом з ними випити алкогольні напої, надалі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вжили алкогольні напої та останньому було запропоновано пройти разом з ними до темного безлюдного місця в сторону Троїцької площі що у місті Києві з метою здійснення фізіологічних потреб на що потерпілий погодився. Надалі, 18.02.2023, приблизно о 22 годині 40 хвилин, рухаючись у вказаному напрямку, вони зайшли до невеликого затемненого провулку між Міністерством молоді та спорту України та територією НСК «Олімпійський» поблизу адреси: м. Київ, вул. Саксаганського, 1.

У цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, у відповідності до злочинного плану та розподіленої їй ролі, за попередньою змовою групою осіб, під час дії воєнного стану, оцінивши оточуючу обстановку, знаходячись позаду від чоловіків на незначній відстані, впевнившись, що за ними ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, поблизу не має камер відеоспостереження, працівників поліції та їх дії не можуть бути викриті сторонніми особами, подала невербальний сигнал ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що за ними ніхто не спостерігає та подальші їх злочинні дії не можуть бути викритими сторонніми особами.

Після чого, ОСОБА_7 , побачивши сигнал ОСОБА_5 та те, що потерпілий не може в повній мірі контролювати свої дії та чинити опір внаслідок вжиття алкогольних напоїв, діючи умисно, протиправно, у відповідності до узгодженого злочинного плану, маючи намір на насильницьке заволодіння майном ОСОБА_9 шляхом вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, підійшов ззаду потерпілого, стрибнув на нього й почав його душити з метою втрати потерпілим рівноваги та свідомості, а ОСОБА_8 у цей час почав наносити численні удари своїми руками в область обличчя та тулуба потерпілого за для зменшення спротиву потерпілого на вчинення злочинних дій.

Надалі ОСОБА_7 , своєю ногою виконав підсікання ніг потерпілого внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю та, вдарившись задньою частиною голови, почав частково втрачати свідомість, у цей час, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , продовжуючи наносити тілесні ушкодження потерпілому, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, маючи намір збагатитися за рахунок чужого майна, діючи у відповідності до злочинного плану, почали вивертати кишені одягу, в який був одягнений потерпілий та дістали із внутрішньої кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A (M1903C3EG) 2/32GB», чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 2170 гривень, гаманець в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 10000 гривень, закордонний паспорт на ім`я потерпілого, ОСОБА_8 у цей час зняв із руки потерпілого наручний чоловічий годинник срібного кольору з циферблатом чорного кольору марки "Btime", вартістю 287 гривень 50 копійок, та металеву каблучку, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності. ОСОБА_5 у цей час перебувала поруч із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , та діючи у відповідності до відведеної їй ролі, забезпечувала безперешкодність реалізації злочинного умислу та безпеку вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 шляхом спостереження за оточуючою обстановкою навколо місця вчинення кримінального правопорушення.

Надалі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме: закриту травму носа у вигляді синця на спинці носа з розповсюдженням на повіки обох очей, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, синців в ділянці чола зліва ближче до зони росту волосся, в лівій скроневій ділянці, в правій лобно-скроневій ділянці, в проекції правої надбрівної дуги, на лівій щоці, на правій щоці з розповсюдженням на підщелепну ділянку, на тильній поверхні в проекції 1-ї п`ясної лівої кисті, садна в потиличній ділянці, в ділянці чола справа з розповсюдженням на скроневу ділянку верхню повіку правого ока переривчастого характеру на ділянці, на підборідді по центру дещо зліва, на тильній поверхні в проекції голівки 2-ї п`ясної кістки правої кисті, на долонній поверхні кисті в проекції підвищення 1-го пальця, на тильній поверхні лівої кисті в 1-му міжп`ясному проміжку та в проекції 2-ї п`ясної кістки та заволодівши мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A (M1903C3EG) 2/32GB», чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , вартістю 2170 гривень, гаманцем в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 10000 гривень, закордонним паспорт на ім`я потерпілого, наручним чоловічим годинником срібного кольору з циферблатом чорного кольору марки "Btime", вартістю 287 гривень 50 копійок, та металевою каблучкою, яка не становить для потерпілого матеріальної цінності, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, залишивши потерпілого лежати на місці вчинення кримінального правопорушення та розподіливши викрадене майно між усіма співучасниками вчинення злочину.

19 лютого 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку, в порядку статті 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою про звільнення особи, затриманої в порядку ст. 208 КПК України, було звільнено.

17.04.2023 року слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Національної поліції в м. Києві було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 186 КК України на ч. 4 ст. 187 КК України.

17.04.2023 року керівником Печерської окружної прокуратури міста Києва було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування строком до трьох місяців.

19.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано три повістки про виклик для повідомлення про підозру та допиту у статусі підозрюваної.

04.05.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано поштою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході досудового розслідування, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання може не з`являтися до органу досудового розслідування, прокурора, суду, тобто існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час у кримінальному провадженні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, усі свідки кримінального правопорушення не допитані, а тому підозрюваний може вплинути на останніх з метою зміни їх показів, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , в ході виконання слідчих дій отримає ряд копій документів, котрі дадуть останньому можливість фізично та психологічно вплинути на свідків, оскільки остання володітиме інформацією про адреси місць проживання та телефонні номери, що може призвести до зміни показів вже допитаних осіб та відмови давати покази встановлених в ході досудового слідства очевидців події злочину, тобто існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На даний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено офіційне місце роботи, навчання і відповідно підозрювана ОСОБА_5 , не має стабільного заробітку та постійного джерела прибутку, також слід врахувати характер вчинення кримінального правопорушення, враховуючи вищевикладене існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрювана у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання, а саме за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного заходу.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 год. по 06-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 03.07.2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- уникати спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 03.07.2023 року включно.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1