ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2622/23 Номер провадження 11-сс/814/575/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 , представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події від 28.03.2023 року майно, а саме:

- транспортний засіб вантажний спеціалізований самоскид „TATRA 815, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_9 ;

- транспортний засіб вантажний автомобіль „MAN L2000 8.163 з краном-маніпулятором „НІАВ 077, розташованим за головною кабіною, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який щеплений до автомобіля „TATRA 815 за допомогою тросу, власником якого являється ОСОБА_10 ;

- колоди деревини різних діаметрів породи дуб,

з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000282 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 28.03.2023 року до чергової частини ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідомі особи в с.Яцинова Слобідка Полтавського району Полтавської області здійснили незаконну порубку деревини породи дуб.

В цей же день, під час огляду місця події, а саме лісового масиву, що знаходиться на відстані 2,5 км. від с.Яцинова Слобідка Полтавського району Полтавської області, на лісовій дорозі було виявлено вантажний спеціалізований самоскид „TATRA 815, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, власником якого являється ОСОБА_9 ; вантажний автомобіль „MAN L2000 8.163 з краном-маніпулятором „НІАВ 077, розташованим за головною кабіною, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який щеплений до автомобіля „TATRA 815 за допомогою тросу, власником якого являється ОСОБА_10 ; та колоди деревини різних діаметрів породи дуб.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вантажний спеціалізований самоскид „TATRA 815, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, належить ОСОБА_9 ..

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 вантажний автомобіль „MAN L2000 8.163 з краном-маніпулятором „НІАВ 077, розташованим за головною кабіною, д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який щеплений до автомобіля „TATRA 815 за допомогою тросу, належить ОСОБА_10 .

Постановою слідчого від 29.03.2023 року вказане майно визнано речовими доказами.

З огляду на вказане, в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні майна, яке є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також може бути використано як доказ незаконної порубки дерев. Збереження майна на час проведення досудового розслідування можливе лише за умови накладення арешту на час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на вантажний спеціалізований самоскид „TATRA 815, д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати та ухвалити нову, якою у задоволення клопотання слідчого в цій частині відмовити та повернути майно законному володільцю, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Мотивуючи апеляційну скаргу, зазначив, що ОСОБА_9 жодного відношення до кримінального провадження не має, а тому він фактично являється третьою особою у даному кримінальному провадженні. Вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. При цьому, під час огляду місця події, у причепі транспортного засобу предметів та речей, які б мали відношення до кримінального правопорушення, виявлено не було.

Вказав, що у відповідності до положень ч.2 ст.64-2 КПК України правом на звернення із клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи наділений виключно прокурор. В даному випадку, слідчий являється не уповноваженою на звернення із відповідним клопотанням особою.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді, в частині позбавлення права користування, розпорядження та використання вантажного автомобіля „MAN L2000 8.163 з краном-маніпулятором „НІАВ 077, розташованим за головною кабіною, д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати та ухвалити нову, якою транспортний засіб повернути майно законному володільцю, оскільки прокурором не надано достатніх і належних доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту.

Вказав, що ОСОБА_10 жодного відношення до кримінального провадження не має, а тому він фактично являється третьою особою у даному кримінальному провадженні. Вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України. При цьому, під час огляду місця події, у причепі транспортного засобу предметів та речей, які б мали відношення до кримінального правопорушення, виявлено не було.

При цьому, вилучення вантажного автомобіля призводить до розірвання комерційних договорів із замовниками, що позбавляє ОСОБА_10 заробітку та унеможливлює проведення законної діяльності.

Заслухавши доповідача, представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який не заперечував щодо їх задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів провадження, виявлені під час огляду місця події транспортні засоби визнано речовими доказами. З огляду на рапорт працівника поліції ВП №2 ГУНП в Полтавській області від 28.03.2023 року, протокол огляду місця події від 28.03.2023 року, пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 з приводу обставин події, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо доводів апелянта про неможливість накладення арешту на майно, оскільки воно перебуває у володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою забезпечення речових доказів може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, для повного та всебічного розслідування даного провадження слідчому необхідно виконати ряд слідчих дій, призначити експертні дослідження, а тому з метою збереження інформації та запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, необхідно накласти арешт на транспортні засоби. Отже, висновок слідчого судді про необхідність задоволення клопотання слідчого, в цій частині, є правильним.

Разом з тим, вирішуючи питання про порядок виконання ухвали, слідчий суддя необґрунтовано встановив заборону у користуванні майном його законними володільцями, оскільки потреби досудового розслідування щодо встановлення обмеження у вигляді заборони користування транспортними засобами, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Тому, передання автомобілів на відповідальне зберігання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які являються власниками цих транспортних засобів, здатне забезпечити збереження даних речових доказів.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобілі, з ухваленням в цій частині нової ухвали.

Не заслуговують на увагу твердження представника ОСОБА_7 щодо відсутності процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В свою чергу, норми ст.64-2 визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000282 від 28.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З клопотанням про арешт майна в межах даного провадження до слідчого судді звернулась старший слідчий ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , за погодженням прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Таким чином, в даному випадку, з огляду на приписи ст.171 КПК України, слідчий є належною процесуальною особою, а тому, за наявності погодження прокурора, наділений правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Отже, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 та представника ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 31 березня 2023 року скасувати в частині накладення арешту на автомобілі.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити частково.

Накласти арешт на виявлені під час огляду місця події транспортні засоби:

- вантажний спеціалізований самоскид „TATRA 815, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 ;

- вантажний автомобіль „MAN L2000 8.163 з краном-маніпулятором „НІАВ 077, розташованим за головною кабіною, д.н.з. НОМЕР_2 , який щеплений до автомобіля „TATRA 815 за допомогою тросу, власником якого являється ОСОБА_10 ,

шляхом встановлення заборони їх відчуження та розпорядження.

Вилучені транспортні засоби повернути власникам, дозволивши їм користуватися вказаними автомобілями.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4