Справа № 369/9734/23
Провадження №1-кс/369/2113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Згідно із клопотанням, слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 квітня 2023 року.

У подальшому, 05 квітня 2023 року у період часу з 13 годині 25 хвилин до 13 години 35 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи на території квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 400 (чотириста) гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у виді десяти пігулок білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 13 год. 39 хв. по 14 год. 42 хв. вказані десять пігулки білого кольору були добровільно передані ОСОБА_6 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта надані на дослідження таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,088 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, , тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу.

Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 від 28.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та подальший незаконний збут метадону, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи при цьому, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час повторно незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановленому досудовим розслідуванням місці вказаний наркотичний засіб, який повторно незаконно зберігав з метою незаконного збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 05 квітня 2023 року.

У подальшому, 24 квітня 2023 року у період часу з 10 годині 39 хвилин до 10 години 48 хвилин, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел та мету повторного збуту наркотичного засобу метадону, перебуваючи в під`їзді за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 повторно незаконно збув ОСОБА_6 , щодо якого застосовано заходи безпеки, а саме продав за 300 (триста) гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у виді десяти пігулок білого кольору.

Цього ж дня у період часу з 10 год. 52 хв. по 10 год. 55 хв. вказані десять пігулок білого кольору були добровільно передані ОСОБА_6 працівникам поліції.

Згідно висновку експерта надані на дослідження таблетки білого кольору, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Загальна маса метадону (фенадону) в таблетках складає 0,09 г.

Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001426 від 24.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором 25.05.2023 матеріали кримінальних проваджень № 0000706 та № 0001426 об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000706.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, уродженець села Шпитьки (Києво-Святошинського) нині Бучанського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом отримання предметів від 05.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком експерта СЕ-19/111-23/18071-НЗПРАП; протоколом отримання предметів від 24.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; висновком експерта СЕ-19/111-23/20888-НЗПРАП; протоколом обшуку від 24.04.2023.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які за ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

24.04.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 25.06.2023 (включно).

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме: до 24.07.2023.

Так, у кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно проаналізувати матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вчинити слідчі дії, отримати висновки чотирьох експертиз матеріалів, речовин і виробів, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків.

У даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений кримінальних правопорушень, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, та покарання за якій становить до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи ці обставини, а також тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, варто врахувати і особу обвинуваченого, який немає офіційного місця роботи, осіб похилого віку чи дітей на утриманні, немає міцних соціальних зв`язків у суспільстві, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час за для уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.

Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, вони ще не допитані судом безпосередньо, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, а також ураховуючи строк закінчення досудового розслідування, прокурор просила продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.07.2023 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, досудове розслідування закінчити в двомісячний строк не видалось за можливе, оскільки у даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, виконання яких потребує значних термінів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, в кримінальному провадженні за № 0000706 від 28.02.2023 року.

ОСОБА_4 затримано 24.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України. Останнього 24.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

24.05.2023 року ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 застосувано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 23 червня 2023 року включно.

Постановою керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме: до 24.07.2023.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами видачі від 05.04.2023 та 24.04.2023, протоколом проведення обшуку від 24.04.2024, висновком експерта СЕ-19/111-23/18071-НЗПРАП та висновком експерта № СЕ-19/111-23/20888-НЗПРАП.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під домашнім арештом та продовження строку тримання особи під домашнім арештом має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Така необхідність може бути виправдана за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких умов прокурор обґрунтовано звернувся із клопотанням про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у виді цілодобового тримання під домашнім арештом.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

У зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків чотирьох експертиз матеріалів, речовин і виробів, ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування, прокурор обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом у межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на нього наступні обов`язки: не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Окремо слід зауважити, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 186, 193-196, 197, 199, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Шпитьки (Києво-Святошинського) нині Бучанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування, до 24 липня 2023 року включно.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до слідчих та прокурорів у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12