Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1688/23
Номер провадження 1-кп/948/109/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000535 від 12.08.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаний (зі слів), згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 25.08.2023 року, відповідно до статті 17 Конституції України, забезпечення державної безпеки і захист державного кордону України покладаються на відповідні військові формування та правоохоронні органи держави, організація і порядок діяльності яких визначаються законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

Згідно ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», встановлено - під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.Інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 (службове посвідчення ПТП №013775, спеціальний жетон 0130735) та поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення ПТП №010460, спеціальний жетон №0102267) у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, Законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформують безпосереднього керівника та вживають заходів щодо його запобігання та припинення.

Таким чином, інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

12.08.2023 року о 08.00 год. інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 заступили в добове чергування на службовому автомобілімарки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 12.08.2023 року близько 13.45 год., під час патрулювання на вул. Набережній с. Кошманівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 , до обов`язків яких належить: регулювання дорожнього руху та контроль за його дотриманням учасниками згідно із Правилами дорожнього руху затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, на території поліцейської дільниці; у випадках, визначених законодавством, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, помітили транспортний засіб скутер (мопед) марки «HONDA TACT», водій якого керуючи транспортним засобом був без мотошолома. З вказаною метою водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції та при перевірці документів було встановлено, що посвідчення водія та свідоцтво про державну реєстрацію на вказаний транспортний засіб у нього відсутні. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_5 , і що його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

У цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що він вчинив порушення правил дорожнього руху за які передбачено адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надати та надання службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а самене винесення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126, ч.5 ст.121, ч.б ст.121 КУпАП.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію надати та надання службовим особам неправомірної вигоди за не вчинення службовими особами дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не винесення відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.б ст.121 КУпАП, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 та поліцейський з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки останні представилися, були у форменому одязі зі знаками розрізнення, мали при собінагрудні жетони, перебували на службовому автомобілі марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з розпізнавальними знаками, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, 12.08.2023 року о 13.47 год., перебуваючи на вул. Набережній, с. Кошманівка Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, в ході розмови з поліцейськими дістав із своєї кишені грошові кошти та висловив словесну пропозицію надати їх інспектору з реагування патрульної поліціїСПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 та поліцейському з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшому сержанту поліції ОСОБА_7 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, на що останні не відреагували та наголосили на протиправність дій ОСОБА_5 , а саме, що за вчинення вказаних дій передбачена кримінальна відповідальність.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, вчинив дії спрямовані на надання службовим особам неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, підійшовши до передніх пасажирськихдверей службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , та через відчинене вікно поклав на переднє пасажирське сидіння грошові кошти в сумі 2000 грн.

У подальшому відносно ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121, ч.б ст.121 КУпАП та застосовано покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Отже, дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використаннямнаданого їй службового становища.

25.08.2023 року між начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою, обвинувачений беззастережно визнав винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акта у судовому провадженні.

Як особа, обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання компрометуючих матеріалів не має, одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, за допомогою до лікарів психіатра та нарколога не звертався, офіційно не працює, не депутат, невійськовозобов`язаний, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання, визначено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

У відповідності до ст.65 КК України сторони узгодили, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене: за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, щиро кається та погоджується на призначення узгодженого покарання та затвердження угоди, пояснивши, що угода укладена добровільно в присутності захисника та він має можливість сплатити штраф.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого та просила затвердити угоду, яка укладена обвинуваченим добровільно в її присутності.

Прокурор підтримав угоду та просив призначити узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Також за змістом ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 класифікується як нетяжкий злочин.

При цьому судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином арешт, накладений на нагрудну боді камеру №0/17 (а.с.36,37).

Так, ч.1 ст.96-1 КК України встановлено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150,статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190,статтею 192, частиною першою статей 204,209-1,210, частинами першою і другою статей212,212-1, частиною першою статей222,229,239-1,239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей248,249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей301,302,310,311,313,318,319,362,статтею 363, частиною першою статей363-1,364-1,365-2цього Кодексу.

Згідно з ч.2ст.96-1КК України,спеціальна конфіскація застосовується на підставі: 1)обвинувального вироку суду; 2)ухвали суду про звільнення особи відкримінальної відповідальності; 3)ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру; 4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави (п.3 ч.1 ст.96-2 КК України).

Грошові кошти в сумі 2000 гривень, що, згідно з обвинувальним актом, були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке є умисним і за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому вказані грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації і арешт, накладений на них на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду, скасуванню не підлягає.

Частиною 9 ст.100 КПК України встановлено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п.5 ч.9 ст.100 КПК України).

Таким чином, грошові кошти в сумі 2000 гривень, які були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, підлягають спеціальній конфіскації і їх слід конфіскувати у власність держави (а.с.35).

Суд вирішує долю інших речових доказів у відповідності з вимогами ст.100 КПК України і вважає що нагрудну боді камеру №0/17, користувачем якої є ОСОБА_7 та яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (а.с.35) потрібно повернути ОСОБА_7 ; оптичний носій інформації диск DVD + R 16Х4.7Gb 120 min., який зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.38).

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

угоду про визнання винуватості від 25.08.2023 у кримінальному провадженні №0000535 від 12.08.2023 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, укладену між між начальником Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 22.08.2023 на нагрудну боді камеру №0/17 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 гривень (грошові купюри номіналом по 1000,00 грн, серії БК 5004967 та ЕГ 3445102, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області підлягають спеціальній конфіскації і їх конфіскувати у власність держави; нагрудну боді камеру №0/17, користувачем якої є ОСОБА_7 та яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - повернути ОСОБА_7 ; оптичний носій інформації диск DVD + R 16Х4.7Gb 120 min., який зберігається у матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1