Справа №297/2392/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2392/21 від 27 вересня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2392/21 від 27 вересня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 . Останній вважає, що жодної підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту вказаного транспортного засобу не було та не має. Разом з тим, санкція ч. 1 ст. 246 КК України не передбачає конфіскацію майна, так і відшкодування шкоди за рахунок належного ОСОБА_3 транспортного засобу неможливо, з урахуванням того, що він не є підозрюваним чи обвинуваченим в даному кримінальному провадженні. Крім того, арешт вказаного транспортного засобу позбавляє власника такого ОСОБА_3 на відчуження, розпорядження та/або користування таким. Вказаний транспортний засіб необхідний для реалізації власником такого ОСОБА_3 власних потреб та особистих цілей, а його тривалий арешт в певній мірі блокує здійснення останнім його господарської діяльності. Крім того, в даному випадку накладено арешт на майно особи ОСОБА_3 , який не є підозрюваним чи обвинуваченим по даному кримінальному провадженню, а є третьою особою у справі, який не вчиняв ніяких дій щодо вказаного кримінального правопорушення. Також, вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, таке підтримує, просив його задоволити (а.с. 15).

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт - слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_5 , які про день, час та місце судового розгляду клопотання були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили (а.с. 18).

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, матеріали справи №297/2392/21 (номер провадження 1кс/297/695/21), слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2392/21 від 27 вересня 2021 року, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, на якому наявна деревина породи «Граб» та «Акація», який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , а користувачем такого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який транспортовано на охоронюваний майданчик, що знаходиться за адресою: м. Берегове, вул. Б. Хмельницького, 112 (а.с. 6-9).

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб було збереження речового доказу.

Як встановлено з матеріалів справи, накладення арешту на транспортний засіб марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, який належить ОСОБА_3 порушує права останнього, як власника такого.

Разом з тим, в даному випадку, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А тому, слідчий суддя враховує, що прокурор в судове засідання не з`явився, та не довів, що є потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного транспортного засобу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна слід задоволити частково, повернути останньому на відповідальне зберігання транспортний засіб марки «ДТЗ-5404К» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, без права вчинення будь-яких дій щодо його відчуження.

Однак, слідчий суддя вважає, що підстави для повного скасування арешту вищевказаного транспортного засобу відсутні, оскільки досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, і зняття арешту шляхом зняття заборони на відчуження автомобіля є неприпустимим.

За таких обставин, враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити частково.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2392/21 від 27 вересня 2021 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - задоволити частково.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 транспортний засіб марки «ДТЗ-5404К» 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 з причепом на відповідальне зберігання, без права вчинення будь-яких дій щодо відчуження та відновлювального ремонту транспортного засобу.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до транспортного засобу марки «ДТЗ-5404К» 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер двигуна НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 з причепом, у разі необхідності проведення в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 22 вересня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8