Справа № 591/3217/18
Провадження № 1-кп/591/64/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

захисника спадкоємця потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1, ч.2 ст. 209, ч.1, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15-ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_9 про зняття арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,0985 га та кадастровим номером :13:018:0047, який було накладено згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2017 року по кримінальному провадженню №0001949 від 19.05.2017. Клопотання мотивоване тим, що спірні житловий будинок та земельна ділянка належать ОСОБА_10 . У зв`язку з підробленням ОСОБА_8 документів та подальшому продажу цього майна ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді від 14 липня 2017 року накладено арешт на вказане майно з метою недопущення подальшого його незаконного відчудження. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми скасовано документи, на підставі яких відбувався незаконний перехід права власності. Оскільки ОСОБА_10 померла, її спадкоємець ОСОБА_9 позбавлений можливості оформити спадщину на житловий будинок та земельну ділянку, у зв`язку з накладенням на них арешту.

Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечували.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власником та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0985 га та кадастровим номером :13:018:0047, власником якого є ОСОБА_11 .

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється в наступному : маючи на меті заволодіти чужим нерухомим майном в 2016 році підробив акти державного виконавця про реалізацію нерухомого майна. Згодом на вищевказане нерухоме майно приватним нотаріусом було видане свідоцтво про право власності, а нерухоме майне було відчуджене за договором купівлі-продажу. Станом на дату винесення ухвали суду про арешт земельної ділянки та житлового будинку власником був ОСОБА_11 . Метою накладення арешту на нерухоме майн було недопущення подальшого його незаконного відчудження.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2018 року визнано недійсним установчі документи, на підставі яких відбувався перехід права власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та витребувано у ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 нерухоме майно, а саме: земельну ділянку та житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла. Заявник являється спадкоємцем після померлої ОСОБА_10 .

Відповідно до приписів ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Згідно ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливою конфіскації майна.

Завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов ), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядженням майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В пункті 1 абзац 3 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, судам роз`яснено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174 КПК України.

Таким чином, порушене в межах зазначеного кримінального провадження право власності потерпілого на вказане жиле приміщення було відновлено, останній є одноособовим власником жилого приміщення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна потерпілого, так як наявність арешту майна суттєво обмежує його права та законні інтереси як одноособового власника спірного жилого приміщення та земельної ділянки, а тому клопотання щодо скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 100, 170, 174, 350, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_9 задовольнити.

Скасувати арешт, який було накладено згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2017 року в кримінальному провадженні №0001949 від 19.07.2017р., на нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з цільовим використанням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0985 га та кадастровим номером :13:018:0047 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3