Справа № 761/3516/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/106/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004959 від 20 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_7 , який обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004959 від 20 грудня 2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 та іншої особи, процесуальний статус якої визначити з даного обвинувального акту не вбачається за можливе - ОСОБА_11 , ПП «Термобуд-Київ» отримало грошові кошти, загальною сумою 1 429 047 грн. 60 коп. При цьому, зі змісту обвинувального акту вбачається, що зазначена сума в повному обсязі отримана ПП «Термобуд-Київ» на підставі офіційних документів, із неправдивими відомостями.

Водночас, прокурор в обвинувальному акті вказує, що внаслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_7 , ПП «Термобуд-Київ» безпідставно отримало грошові кошти з місцевого бюджету в сумі 208 885 грн. 39 коп.

На переконання суду першої інстанції, жодного належного обґрунтування такого визначення прокурором суми завданої діями ОСОБА_7 шкоди в обвинувальному акті не міститься. Так очевидно незрозумілою для стороннього та незацікавленого спостерігача є різниця між загальною сумою грошових коштів - 1 429 047 грн. 60 коп., отриманих ПП «Термобуд-Київ» на підставі офіційних документів, які, відповідно до обвинувального акту, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, містили недостовірні відомості, та сумою грошових коштів у розмірі 208 885 грн. 39 коп., яку прокурор вказав, як загальну суму шкоди, завдану злочинною недбалістю ОСОБА_7 .

Крім того, в обвинувальному акті у викладі фактичних обставин зазначено кримінального правопорушення про вчинення вказано про те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 у співучасті з конкретною особою, щодо якої дане кримінальне провадження не розглядається, і за відсутності визначення її процесуального статусу та відомостей про засудження, - така вказівка є неприпустимою, адже є порушенням принципу презумпції невинуватості та права на захист.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2022 року та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та невмотивованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На переконання прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004959 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт.

Це включає виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення

У реєстрі матеріалів до обвинувального акту викладено рух та сутність вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор стверджує, що при розгляді клопотань судом першої інстанції не встановлено таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд.

Крім того, звертає увагу, що прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва 20 грудня 2021 року матеріали досудового розслідування № 0004959 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України виділені із кримінального провадження № 0001400 від 08 квітня 2021 року.

Також прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва 20 грудня 2021 року матеріали досудового розслідування № 0004960 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, виділені із кримінального провадження № 0001400 від 08 квітня 2021 року.

На переконання апелянта, судом першої інстанції не з`ясовано, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 30 червня 2022 року по справі № 761/3538/22 ОСОБА_11 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження №0004960 від 20 грудня 2021 року відносно останнього закрито.

Вказане вище свідчить про відсутність порушень конституційних прав та свобод ОСОБА_11 чи ОСОБА_7 при формулюванні прокурором обвинувачення в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0004959. Крім того, в обвинувальному акті чітко ідентифіковано ОСОБА_7 як обвинуваченого, зазначено його анкетні відомості у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.

Вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд вийшов за межі тих питань судового провадження, які вирішуються у підготовчому судовому засіданні.

Зауважує, що в обвинувальному акті на виконання вимог ч.2 ст. 291 КПК України зазначено, що кримінальним правопорушенням потерпілому в особі Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації завдана шкода на загальну суму 208 885 грн. 39 коп.

Так, у формулюванні обвинувачення вказано, що в наслідок неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_7 , ПП «Термобуд-Київ» безпідставно отримало грошові кошти з місцевого бюджету в сумі 208 885 грн. 39 коп., що по суті є різницею між сумою виплачених грошових коштів ПП «Термобуд-Київ» та вартістю фактично виконаних робіт підрядником.

Вказані відомості у кримінальному провадженні встановлено висновком судової економічної експертизи від 13 жовтня 2021 року, про що зазначено в обвинувальному акті.

Вважає, що підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі щодо невірного зазначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не чинять перешкод для призначення справи до розгляду та безпосередньо для розгляду кримінального провадження в судовому засіданні. Надавши оцінку обвинувальному акту в частині визначення розміру збитків суд почав встановлювати наявність, чи відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, що є предметом судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора,

представника потерпілого - ОСОБА_9 , який при вирішенні питання щодо апеляційної скарги прокурора послався на розсуд суду,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, на розгляді у Шевченківському районному суді міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004959 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту передбачені в ч. 2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Тобто, кримінально-процесуальне законодавство чітко регламентує, що саме повинно бути відображено в обвинувальному акті, який є підсумковим процесуальним документом, який відображає результати досудового розслідування.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що КПК України не містить вичерпного переліку порушень при складанні обвинувального акта, що обумовлює його повернення. При цьому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК відсилає до ст. 291 цього Кодексу, що надає можливість визначити перелік порушень, які є похідними від закріплених у цій статті вимог до підсумкового документа досудового розслідування: порушення, які стосуються змісту та форми самого обвинувального акта, змісту та наявності додатків до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004959 від 20 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вказаний процесуальний документ, за своїм змістом, у цілому відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки поряд з іншими відомостями, наведеними у вказаній нормі, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про потерпілого.

Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виклад відомостей, відображених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, носить довільний характер, тому посилання суду першої інстанції на те, що у ньому не відображено необхідної інформації, не може розцінюватися колегією суддів як підстава для повернення обвинувального акту.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, а відтак він не підлягав поверненню прокурору.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не мав жодних правових підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки, аргументуючи таке рішення, він вдався до аналізу фактичних обставин кримінального провадження та порушив одну із загальних засад кримінального провадження, а саме - змагальність сторін, оскільки фактично суд першої інстанції перебрав на себе функції державного обвинувачення, що є неприпустимим та почав оцінку фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії є недопустимим. Це стосується як розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, так і обставин його вчинення, зокрема, щодо співучасті чи не співучасті інших осіб.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при проведенні підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, і таке порушення вимог КПК України згідно з п. 3 ч.1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України тягне за собою безумовне скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно звернути увагу на доводи апеляційної скарги прокурора, що стосуються обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акту.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004959 від 20.12.2021, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004959 від 20 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-317 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4