Справа № 713/1856/21
Провадження №1-кп/713/8/23
Вирок

Іменем України

24.07.2023 м. Вижниця

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 18.06.2021р. за №0000108, об`єднаному з кримінальним провадження, внесеним в ЄРДР 23.08.2022 за №0000322

за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі, з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 8 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.4.ст.186 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017 за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, та звільненим умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 8 днів, на шлях виправлення не став, та під час умовно-дострокового звільнення вчинив новий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 06.06.2021 близько 01:15 год. умисно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає викрав з господарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 належний ОСОБА_6 спортивний велосипед світло-зеленого кольору марки «Hanseatic bikes» моделі «Treking series», вартість якого складає 2160 грн. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 під час дії воєнного стану, а саме 22.08.2022 о 21:52 год., перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , умисно, протиправно, відкрито, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення під час відпуску йому продавцем ОСОБА_8 продуктів харчування, переслідуючи мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, силоміць вихопив з рук останньої поліетиленовий пакет, в якому знаходилась буханка хліба вартістю 22 грн., 1 палка ковбаси вареної «Молочна», вартістю 69,22 грн., та копчений сир «косичка» торгової марки «Літин», вартістю 32,30 грн. Всього ОСОБА_4 викрав продуктів харчування на суму 123, 52 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши шкоду ОСОБА_7 на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав.

З приводу подій крадіжки велосипеда показав, що він не мав наміру викрадати велосипед. Так, 06.06.2021 вночі він був побитий, та втікаючи, забіг за ріг будинку. Там побачив велосипед, взяв його. На наступний день зустрів поліцейських і віддав велосипед. Далі обвинувачений неодноразово вказував, що велосипед був іржавий та йому - обвинуваченому - це велосипед був непотрібний. Вказував, що заяву на ім`я начальника Вижницького РВП 16.06.2021 не писав. Підписав пустий бланк. Та до цього бланку пізніше була додана інформація.

З приводу обвинувачення в грабежі 22.08.2022, вказав, що ввечері 22.08.2022 він зайшов у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_3, щоб купити продукти харчування. Це був вечір близько 22:00 год. та у нього в кишені були гроші. Після здійснення замовлення він вказав продавщиці, щоб вона записала борг за цією покупкою на нього, але продавець вирвала у нього з рук пакет. Вказує, що на другий день прийшов до магазину, і побачив там поліцейських. Зрозумів, що вже було пізно вертати гроші. Далі вказував, що взяв пакет з продуктами харчування, оскільки ОСОБА_7 , який являється власником магазину, винен йому гроші в сумі 30 доларів за допомогу, яку ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 декілька років тому при ДТП за участю автомобіля ОСОБА_7 .

Під час судових дебатів категорично заперечив свою винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень. Разом з тим під час останнього слова просив суд його суворо не карати.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, його винуватість в повному обсязі доведена досудовим розслідуванням, та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, потерпілий ОСОБА_7 в судому засіданні показав, що він являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_3 . Ввечері 22.08.2022 передзвонила продавщиця магазину ОСОБА_8 і вказала, що в магазині стався грабіж. Сам потерпілий свідком подій не був. В магазині встановлена відеокамера і на наступний день потерпілий передивлявся відео. Шкода, спричинена потерпілому складала орієнтовно 300 грн. В пакеті, який викрав обвинувачений була ковбаса, сир, хліб.

Потерпілий вказав, що бачить обвинуваченого вперше, раніше його ніколи не бачив. Потерпілий обвинуваченому жодні гроші не винен.

Вказав, що шкода, яка завдана викраденням продуктів є для потерпілого незначною та вказував, що обвинуваченого не слід суворо карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавав заяви про розгляд справи у його відсутності. У заві від 21.10.2021р вказав, що шкода йому відшкодована в повному обсязі шляхом повернення викраденого велосипеда, будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_8 в судому засіданні показала, що вона являлась продавцем. 22.08.2022 в магазин зайшов ОСОБА_4 замовив продукти, після чого вона склала продукти в два пакета. Після цього ОСОБА_4 , вирва у неї з рук пакет та вийшов з магазину. Далі вона передзвонила власнику магазину. Всі вказані обставини також зафіксовані на відео з магазину.

Крім логічних та послідовних показань потерпілого та свідка, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджена сукупністю досліджених судом письмових доказів:

- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, з яких вбачається, що кримінальне провадження за №0000108 зареєстровано 18.06.2021р. за ч.1 ст.185 КК України за заявою ОСОБА_9 від 17.06.2021р., який повідомив, що невідома особа викрала з його господарства по АДРЕСА_2 велосипед «Хансетік» (а.с.189-192 т.2);

- власноручно написаною заявою ОСОБА_4 від 18.06.2021р. на ім`я начальника Вижницького РВП, ва якій він власноручно написав, що він, ОСОБА_4 щиросердечно признається в тому, що він 06.06.2021 о 01:30 год. викрав велосипед зеленого кольору, який знайшов смт.Берегомет по вул.Центральній Вижницького району (а.с.192 т.2)

- Протоколом огляду предметів з додатками від 18.06.2021 дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_10 , з якого вбачається, що предметом огляду був велосипед марки світло-зеленого кольору марки «Hanseatic bikes» моделі «Treking series» (а.с.193-197 т.2);

- Протоколом огляду предметів з додатком від 21.06.2021 дізнавача СД Вижницького РВП ОСОБА_10 , з якого вбачається, що предметом огляду був компакт диск, наданий ОСОБА_6 , на якому знаходиться відео. Під перегляду відео на відео зафіксовані події, які відбуваються в нічний період часу 06.06.2021 в період часу з 01:11 год по 01:19 год. На відео зафіксовано як о 01:11 год. 06.06.2021особа чоловічої статі іде в зоні дії камери та проходить далі. Також в правому куті зони дії камери знаходиться велосипед. Після того, як чоловік зникає з поля зору камери, в подальшому о 01:16 год. він з`являється та прямує на дорогу до виходу з господарства. Далі о 01:17 год. особа повертає до господарства та прямує до велосипеду. Та о 01:18 год. бере велосипед та прямує до виходу з господарства. При цьому пройшовши 2-3 метра особа падає разом з велосипедом та виходить за межі господарства (а.с.196, 197).

- Висновком експерта №СЕ-19/126-21/5083-ТВ від 24.06.2021, з якого вбачається, що ринкова вартість велосипеда марки «Hanseatic bikes» моделі «Treking series» з радіусом коліс 26, у справному стані бувшого у використанні близько 5 років станом на 06.06.2021 могла становити 2160 грн.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2021р, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 у присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з якого вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 було запропоновано провести слідчий експеримент, на що ОСОБА_4 погодився та у присутності понятих показав, що велосипед знаходився в господарстві по АДРЕСА_2 біля магазину «Центральний», звідки був викрадений та вказав, місце, куди поїхав після крадіжки. У вчиненій крадіжці розкаявся (вказані обставини зафіксовані на відео);

- витягом з ЄРДР та протоколами прийняття заяв про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , з яких вбачається, що кримінальне провадження за №0000322 зареєстровано 23.08.2022р. за ч.4 ст.186 КК України за повідомленням ОСОБА_7 про грабіж, який мав місце 22.08.2022 о 21:52 год. в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться в АДРЕСА_3,51/1 (а.с.218-220 т.2);

- протоколом огляду місця події від 23.08.2022, складеним за участю ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з якого вбачається, що здійснювався огляд приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_3 площею 5Х4, в якому розміщені прилавки з продуктами харчування, алкогольними напоями, холодильниками. У лівому верхньому крайньому куті знаходилась камера відеоспостереження (а.с.224-230 т.2);

- протоколом огляду предметів від 24.08.2022, складеним слідчим ОСОБА_15 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є відеозапис з відеокамер спостереження з місця події, що стосується факту відкритого заволодіння чужим майном з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 . В ході огляду відеозаписів встановлено, що о 21:49 год. особа чоловічої статі заходить в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», спілкується з продавцем, замовляючи при цьому товари. О 21:52 год. особа чоловічої статі, перебуваючи в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» спілкується з продавцем, та схопивши пакет жовтого кольору з продуктами, намагається вирвати його з рук продавця, та в подальшому вказаний пакет розірвався, і особа чоловічої статі о 21:52 год. вийшла з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з пакетом у правій руці та пішла в невідомому напрямку (а.с.235 т.2)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.08.2022, згідно якого ОСОБА_8 на фото №2 за загальними рисами обличчя впізнала особу, яка 22.08.2022 в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 відкритого заволодіння чужим майном.

- Довідкою слідчого до протоколу від 24.08.2022, згідно якої серед 4-х фото, які були представлені ОСОБА_8 для впізнання, на фото №2 був ОСОБА_4

- Висновком експерта від 22.09.2022 №СЕ-19/126-22/6703-ТВ, згідно якого ринкова вартість копченого сиру косичка «Літин» вагою 0, 132 гр., станом на 23.08.2022 могла становити 32, 30 грн.

- Висновком експерта від 23.09.2022 №СЕ-19/126-22/6704-ТВ, згідно якого ринкова вартість ковбаси вареної найменування «Молочна» вищого гатунку виробника «Ходорівський м`ясокомбінат» вагою 0, 3 кг., станом на 23.08.2022 могла становити 69, 22 грн.

Таким чином суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні 06.06.2021 таємного викрадення чужого майна ОСОБА_6 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, та у вчиненні 22.08.2022 відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії 22.08.2022 за ч.4 ст.186 КК України.

При цьому суд знаходить неспоможною позицію ОСОБА_4 щодо того, що він заяву на ім`я начальника Вижницького РВП 18.06.2021 про те, що добровільно віддає велосипед - не писав, але підписав бланк, до якого пізніше була внесена інформація. Жодних клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи ОСОБА_4 разом зі своїм захисником не заявляв. Інших доказів, які б спростовували факт власноручного написання ОСОБА_4 заяви - не додано. У зв`язку з викладеним відсутні підстави для сумніву в тому, що заява від 18.06.2021 написана іншою особою.

Та обставина, на яку посилався ОСОБА_4 в судому засіданні, що він 06.06.2021 в смт.Берегомет Вижницького району був побитий та, тікаючи, забіг за ріг, та знайшовши в господарстві велосипед, взяв його, щоб втіки далі - не знайшла свого підтвердження в судому засіданні.

Безпідставним є і посилання ОСОБА_4 на те, що він не мав на меті викрадати велосипед, але взяв його, щоб доїхати до дому та мав на меті його повернути, але не повернув велосипед, оскільки на наступний день, коли вів велосипед повертати - його перестріли поліцейські. Вказана обставина не знайшла свого підтвердження судовому засіданні та була спростована, оскільки крадіжка велосипеда відбулась 06.06.2021, пізніше тобто 17.06.2021 ОСОБА_6 звернувся з повідомленням про крадіжку велосипеда, та 18.06.2021, тобто через 12 днів з дня крадіжки ОСОБА_4 повернув велосипед.

Крім того, безпідставними суд, також, знаходить і посилання ОСОБА_4 на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що викрадений велосипед належить саме ОСОБА_6 . Вказане твердження спростовується як самим повідомлення ОСОБА_16 про вчинення крадіжки, так і доданим ним записом з відео, де зафіксовано сам факт крадіжки ОСОБА_4 з господарства ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 велосипеду, так і протоколом проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 , будучи безпосередньо біля господарства ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 безпосередньо показав як він взяв велосипед з господарства та безпосередньо через проїзд, який в т.ч. видно на відео, яке додано ОСОБА_16 , вивіз його на проїжджу частину, так і заявою самого ОСОБА_4 від 18.06.2021, якою він підтвердив факт крадіжки велосипеду та добровільної видачі цього велосипеду.

Крім того, в судому засіданні безпосередньо потерпілим ОСОБА_7 спростовано твердження ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 був винен ОСОБА_4 гроші в сумі 30 доларів США, в рахунок яких ОСОБА_4 взяв продуктів з магазину.

Крім того, ОСОБА_4 посилався також і на те, що свідок ОСОБА_8 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 не була офіційно працевлаштована та відеокамера, за допомогою якої здійснювався відеозапис 22.08.2022, який був долучений до матеріалів справи - не була сертифікована.

Суд також знаходить таку позицію сторони захисту безпідставною та направленою на уникнення ОСОБА_4 відповідальності. Так, та обставина, що свідок ОСОБА_8 дійсно працювала в магазині підтверджується її показами та показами потерпілого ОСОБА_7 . Крім цього, законом не передбачена необхідність ліцензування (чи отримання певних дозволів) на встановлення відеокамер у приватних приміщеннях.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, згідно ст. 12 КК України, класифікується як кримінальний проступок, та кримінальне правопорушення за ч.4 ст.186 КК України класифікується як тяжкий злочин.

В обвинувальному акті за ч.1 ст.185 КК України пом`якшуючою покарання обставиною зазначено щире каяття ОСОБА_4 . Разом з тим в судому засіданні ОСОБА_4 не каявся, свою вину не визнав, вказуючи, що не мав на меті викрадати велосипед. Виходячи з викладеного суд знаходить, що вказана пом`якшуюча покарання обставина не знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим оскільки обвинувачений ОСОБА_4 18.06.2021 добровільно видав викрадений велосипед, про що написав заяву на ім`я начальника Вижницького РВП, тому суд знаходить доведеною пом`якшуючу покарання ОСОБА_4 обставину за ч.1 ст.185 КК України - добровільне відшкодування завданих збитків. Інших пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України обставин в обвинувальному акті не вказано.

Пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин за ч.4 ст.186 КК України судом не виявлено.

Обтяжуючою покарання за ч.4 ст.186 КК України обставиною суд визнає рецидив злочинів.

Вивченням даних про обвинуваченого встановлено, що він вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017р. засуджений за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, та звільнений з невідбутим строком покарання 1 рік 2 місяці 8 днів. Згідно вироку суду початок строку відбування покарання з 13.01.2017р. (а.с.211-213 т.2.). Тому строк відбування покарання мав закінчитись 13.04.2022. Вказане означає, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеда під час невідбутого покарання у виді позбавлення волі 1 рік 2 місяці 8 днів.

Крім того, ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується поcередньо, на д-обліку у лікарів психіатра не перебуває, але перебуває на д-обліку у лікаря нарколога з діагнозом F 10.2. На утриманні неповнолітніх дітей немає. ОСОБА_4 непрацюючий, неодружений.

З урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, шкоду, яку заподіяв ОСОБА_7 не відшкодував, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК Україні пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

При цьому суд знаходить, що за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді арешту. Покарання у виді штрафу не може бути призначене обвинуваченому оскільки він не працевлаштований, майном, за рахунок якого він міг би виконати покарання у виді штрафу - він також не волоіє. Покарання у виді виправних робіт не можуть бути призначені, оскільки ОСОБА_4 не працює. Також не може бути призначене покарання у виді громадських робіт оскільки, відповідно до ч.1 ст.56 КК України громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Вказане означає, що цей вид покарання не передбачає ізоляцію від суспільства. Разом з тим, як зазначено, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім цього з врахуванням наявності невідбутої частини покарання у виді позбавленні волі на строку 1 рік 2 місяців 8 днів у зв`язку з умовно-достроковим звільненням згідно ст.81 КК України на підставі ухвали від 11.09.2020 Вінницького районного суду Вінницької області (а.с.209, 210 т.2.), суд знаходить, що ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства із застосуванням ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, невідбутої частини покарання за вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017 з невідбутим строком покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 8 днів.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і недопущення в подальшому скоєння нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, та буде відповідати принципам законності та індивідуалізації кримінального покарання.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 та ст.124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.4 ст.186 КК України призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 3 місяці арешту

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 років 2 місяці позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці.

На підставі ч.5 ст.71, ч.4 ст.81 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вижницького районного суду від 04.04.2017, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання з 04 січня 2023 року, згідно протоколу затримання від 04 січня 2023, зарахувавши в строк призначеного покарання термін його попереднього ув`язнення з моменту його затримання, тобто з 04 січня 2023 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Вижницького районного суду з 25.08.2022 по 08.11.2022 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1647, 54 грн.

Речові докази по справі:

Велосипед світло-зеленого кольору марки «Hanseatic», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1