Справа № 296/9227/22
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, має повню середню освіту; офіційно непрацевлаштований, раніше судимий 08.02.2022 Богунським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.186, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70 КК України, до виду покарання позбавлення волі строком 4 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000845 від 20.05.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.12.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів, без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000845 від 20.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень корисливого спрямування, у тому числі незаконних заволодінь транспортних засобів.

1.3. 15.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

1.4. Подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали із наведених у ньому підстав, просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказувала на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий та прокурор, просила врахувати міцність соціальних зв"язків підозрюваного та застосувати до нього запобіжний захід не пов"язаний із позбавленням волі.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав пояснення, надані захисником.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому організованою групою, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України, що підтверджується, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2022; копією протоколу огляду предметів від 16.06.2022; копією протоколів допиту свідків від 02.06.2022; копіями протоколів допиту потерпілого від 14.11.2022, 15.06.2022; копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/9818-АВ від 20.09.2022; копією протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.11.2022; копією протоколу огляду від 20.05.2022; копіями протоколів про результати здійснення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 14.09.2022, 14.06.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілих та іншого підозрюваного; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000845, розпочатого 20.05.2022, суть та характер вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що відноситься до особливо тяжкого та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, відомості про особу ОСОБА_6 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність потерпілого у кримінальному правопорушенні, який має право на відшкодування заподіяної шкоди, кількість підозрюваних, а також стадію досудового розслідування злочину, що об`єктивно перешкоджає встановленню важливих обставин вчинення злочину, а тому вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого та інших підозрюваних; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право особи на свободу та особисту недоторканість має найважливіше значення в «демократичному суспільстві» за змістом Європейської Конвенції з прав людини (див. рішення у справах "Medvedyev and Others v. France", [ВП], § 76; "Ladent v. Poland", № 11036/03, § 45).

4.10. Особиста свобода є основоположною свободою, якою повинен мати змогу користуватися кожен. Позбавлення або обмеження свободи ймовірно матиме прямий і негативний вплив на здійснення багатьох інших прав. Звідси випливають основні принципи, які ЄСПЛ застосовує при розгляді справ за ст. 5 Конвенції, і, насамперед, принцип презумпції свободи.

4.11. "Презумпції на користь свободи особи" є домінантним керівним принципом, зміст якої зводиться до того, що особиста свобода людини повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком.

4.12. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК.

4.13. Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Житомирі разом з батьками, входить до складу Добровольчого формування №2 «Полісся» Житомирської міської територіальної громади з 29.03.2022, за яким характеризується позитивно, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

4.14. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 можливе виключно в умовах тримання останнього під вартою, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які, на думку слідчого судді, є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 15.02.2023.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, строком до 15.02.2023.

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну;

(ііі) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілим у кримінальному провадженні №0000845, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;

(іv) у разі наявності здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(v) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 15.02.2023.

5. Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, в частині виконання покладених на підозрюваного інших обов`язків покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000845 від 20.05.2022.

6. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_10 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 або старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

7. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА