Справа №212/4575/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000894 від 14 червня 2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красіно, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.08.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, в умовах воєнного стану, 13 червня 2023 року приблизно о 10.25 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Мікрорайон Індустріальний» в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому неповнолітню ОСОБА_6 , яка тримала в руках мобільний телефон, і в цей час у нього раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидним для потерпілої та свідків, підійшов впритул до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , схопив своєю рукою її телефон та, застосовуючи фізичну силу, здійснив ривок, намагаючись вихопити з її рук належний потерпілій мобільний телефон марки «Samsung» SM-A042F/DS, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , вартістю 3708,98 грн., однак з причин, що не залежали від його волі не довів свій умисел до кінця через те, що потерпіла ОСОБА_6 почала чинити опір та, втримавши телефон в руках, почала тікати.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

29 червня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 , в присутності законного представника ОСОБА_7 , надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3

29 червня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468-470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до укладеної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та визначились з його правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, в угоді викладені всі істотні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість.

Сторони угоди погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначається судом.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, необхідній для вирішення цього питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , в присутності законного представника, надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 474 КПК України судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану, і, враховуючи, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди, за якою призначити обвинуваченому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На досудовому розслідуванні обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого суд вважає необхідним продовжити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2023 року, укладену між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000894.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.08.2022, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 15 червня 2023 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили без змін у виді тримання під вартою.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung» SM-A042F/DS, імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , с/н НОМЕР_3 , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у розпорядженні потерпілої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення: обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1