Справа № 369/5167/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3673/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29 травня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вказане рішення суду прокурором ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора вимогам закону, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до правових приписів п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, вказану норму кримінального процесуального закону прокурором виконано не було.

Так, в своїй апеляційній скарзі вимоги прокурор викладає не чітко та суперечливо.

Зокрема, прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, мотивуючи вказані вимоги прокурор посилається на положення ч.1 ст.420 КПК України, якими передбачено підстави для скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції та постановлення свого вироку. При цьому жодним чином не мотивує свою вимогу про необхідність призначення нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Частиною 1 ст.399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то її слід залишити без руху, встановивши прокурору строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, -

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 квітня 2023 року щодо ОСОБА_4 , залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2