Справа № 509/5239/18
Номер провадження:1-кп/521/223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , (призначеного на ОПД) - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

обвинувачених (в режимі відеоконференції) ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куйбишев Російської Федерації, громадянина України, маючого трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючого інвалідність 1-ї групи з дитинства, та маючого місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Одеси, громадянина України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Сафаровка Дергачівського району Саратовської області Російської Федерації, громадянина України;

обвинувачених кожного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки м. Одеси, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_12 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримала свої клопотання в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , в судовому засіданні заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Крім того, заперечував проти обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свою позицію обґрунтовує тим, що ризики, на які посилається прокурор є необґрунтованими, а також наявністю у підзахисних місця проживання на території м. Одеси, сімейних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні в залі суду та обвинувачений ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції), кожен окрема, підтримали думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 (призначений на окрему процесуальну дію) в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно ОСОБА_10 строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Обвинувачений ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши позицію сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.2, 9 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності і в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати (продовжити) запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в обвинувальному акті та доданих матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про їх причетність до даного кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, при вирішенні питання щодо продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою чи можливість зміни на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

До обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строк дії яких спливає 28.05.2023 року.

Судове провадження триває та з об`єктивних причин до спливу строку запобіжних заходів не може бути закінчено. Тривалість судового провадження обумовлюється складністю кримінального провадження, кількістю не тільки обвинувачуваних, а й інших учасників провадження (потерпілих, свідків) та злочинів, щодо яких здійснюється провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.

ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України належить до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі, злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.

Під час вивчення мети для продовження строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились, а саме ризики п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, обумовлюються тим, що існують підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, крім того, обвинувачені, можуть незаконно впливати на свідків, яких ще не допитано в даному кримінальному провадженні, що обумовлюється характером інкримінованих злочинів та їх поведінкою (на яку вказує сторона обвинувачення) після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Поряд з цим, враховуючи кількість інкримінованих правопорушень, є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені судом при продовженні вказаного запобіжного заходу.

Доводи захисників обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , стосовно того, що вони мають місце проживання, міцні соціальні зв`язки, суд не може вважати такими, які вказують на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки зазначені доводи, з урахуванням усіх в сукупності даних кримінального провадження та існуючих ризиків, не можуть беззаперечно свідчити про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів вважає, що соціальні зв`язки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не є гарантією, що особи не зможуть покинути місце свого проживання (реєстрації) та переховуватись від суду з метою уникнення можливої відповідальності (у разі доведення їх вини).

Відомостей чи документів, які б свідчили, що стан здоров`я обвинувачених не дозволяє, чи взагалі виключає можливість їх перебування в установі попереднього ув`язнення, матеріали судового провадження не містять та стороною захисту не надані.

Також враховуючи те, що на даний час продовжується військова агресія рф проти України, є ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , можуть вдатись до виїзду на тимчасово окуповані території, де у такий спосіб переховуватись від суду задля уникнення можливої відповідальності.

Обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених не суперечать положенням кримінального процесуального закону та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини, оскільки саме такі запобіжні заходи надають можливість уникнути настання ризиків, які встановлені колегією суддів.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів не визначає.

При вирішенні питання щодо обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів приходить до наступного.

ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України:

- злочини, передбачені ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України належать до категорії тяжких злочинів та караються виключно позбавленням волі;

- злочин, передбачений п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України належить до категорії особливо тяжкого та також карається покаранням виключно у виді позбавлення волі.

Під час вивчення мети та доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , колегією суддів встановлено та прокурором доведено існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України (п.п. 1, 3, 5).

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені колегією суддів при вирішенні клопотання прокурора.

Колегія суддів приймає до уваги наступні відомості: стан здоров`я та потреба постійного медичного нагляду, що потребуватиме відвідування відповідних медичних закладів; наявність у останнього місця проживання на території міста Одеси; наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 соціальних зв`язків на території міста Одеси; те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; а також те, що під час застосування (раніше) до обвинуваченого запобіжного заходу, будь-яких порушень процесуальних обов`язків з його боку не вчинялось.

Будь-яких даних про наявність обставин, які можуть свідчити про необхідність обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого із застосування електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки, запобігання встановленим ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року - задовольнити.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Продовжити на 60 (шістдесят) днів строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч.2 ст. 186, п.п. 3,9,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Альтернативний запобіжний захід не визначено.

Строк дії ухвали суду про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 строку дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 25.05.2023 року та припиняє свою дію 23.07.2023 року.

Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001760 від 21.05.2018 року.

Обрати на 2 (два) місяці відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом зазначеного строку покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) перебувати за місцем проживання цілодобово, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання медичної допомоги;

2) прибувати за кожною вимогою до суду;

3) не відлучатись із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу суду;

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло цілодобово та те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_7 , який перебуватиме під цілодобовим домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю покласти на співробітників ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали суду про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення, тобто з 25.05.2023 року та припиняє свою дію 25.07.2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3