Справа № 645/1603/22
Провадження № 1-кп/645/191/23
В И Р О К
17 серпня 2023 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 03.03.2016 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт строком на 80 годин;
- 02.03.2017 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, згідно ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки;
- 03.03.2017 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
- 07.12.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці
- 26.02.2020 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, звільнений 21.03.2022 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 21.04.2022 року приблизно о 13 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, проходив повз будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_2 . Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, через незачинене вікно проник у будинок за вище вказаною адресою. Де ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в серванті знайшов ключі від вхідних дверей, що ведуть до приміщення будинку. Після чого, шляхом відкриття дверей за допомогою знайдених ключів, проник до кухні вказаного будинку, де знаходилась мікрохвильова піч ТМ «Samsung», моделі GW711KR, що належить потерпілому ОСОБА_7 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/1922 ТВ складає 1300,74 грн., яку в подальшому викрав. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1300,74 грн..
Крім того, ОСОБА_3 18.08.2022 року близько 16 год. 00 хв., у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_8 , який мав при собі мобільний телефон торгової марки «Tecno» моделі «Spark 6 Go КЕ5 2/32 СВ». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, потерпілого ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном, який належить останньому.
Так, ОСОБА_3 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінку, попрохав у потерпілого ОСОБА_8 належний йому мобільний телефон торгової марки «Tecno» модель «Spark 6 Go КЕ5 2/32 СВ».
В подальшому ОСОБА_9 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , передав йому свій мобільний телефон торгової марки «Tecno» моделі «Spark 6 Go КЕ5 2/32 СВ», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 23.09.2022 року становить 2340 грн..
Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_9 вищевказаний мобільний телефон, роблячи вигляд, що здійснює дзвінок, залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, а незаконно отриманий мобільний телефон торгової марки «Tecno» моделі «Spark 6 Go КЕ5 2/32 СВ» обернув на власну користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2340 грн.
Крім того, 08.06.2022 року близько 22 год. 00 хв., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, ОСОБА_3 , проходячи повз будинок № 82 по проспекту Олександрівському в місті Харкові, побачив люк, який веде до каналізаційної шахти, всередині якого перебувають кабелі. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище, а саме кабелів, що належить ПАТ «Укртелеком», з каналізаційної шахти. ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки підняв люк, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 82, та проник до середини каналізаційної шахти, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись у середині каналізаційної шахти, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, зрізав належний ПАТ «Укртелеком» кабель ТППепЗ 100х2х0,5 довжиною 192 метрів, загальна вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2022 року складає 12 441 гривня 60 копійок та кабель ТПП 100х2х0,32 довжиною 192 метрів, загальна вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.11.2020 року складає 4921 гривня 20 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 21.06.2022 року приблизно о 22 год. 04 хв., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, проходячи повз будинку № 74 по проспекту Олександрівському в місті Харкові, побачив люк, який веде до каналізаційної шахти, всередині якого перебувають кабелі, та в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме кабелів, що належить ПАТ «Укртелеком», з каналізаційної шахти.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки підняв люк, що розташований за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 74, та проник до середини каналізаційної шахти, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись всередині каналізаційної шахти, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, зрізав належні ПАТ «Укртелеком» кабелі ТППепЗ 100х2х0,5 - довжиною 96 метрів, загальна вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2022 року складає 6220 гривень 80 копійок.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 6220 грн. 80 грн..
Крім того, ОСОБА_3 17.07.2022 року приблизно о 07 год. 03 хв., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, проходячи повз будинку № 108 по проспекту Олександрівському в місті Харкові, побачив люк, який веде до каналізаційної шахти, всередині якого знаходяться кабелі, і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме кабелів, що належить ПАТ «Укртелеком», з каналізаційної шахти.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки підняв люк, що розташовується за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 108, та проник до середини каналізаційної шахти, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись всередині каналізаційної шахти, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, зрізав належні ПАТ «Укртелеком» кабелі ТППЗ 50х2х0,5 - довжиною 65 метрів, загальна вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.11.2022 року, складає 2082 гривні 60 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 2082 гривні 60 копійок.
Крім того, ОСОБА_3 29.07.2022, приблизно о 00 год. 01 хв., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, проходячи повз будинку № 104/2 по проспекту Олександрівському в місті Харкові, побачив люк, який веде до каналізаційної шахти, всередині якого знаходяться кабелі, і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме кабелів, що належить ПАТ «Укртелеком», з каналізаційної шахти.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки підняв люк, що розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , та проник до середини каналізаційної шахти, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись всередині каналізаційної шахти, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, зрізав належні ПАТ «Укртелеком» кабелі ТППепЗ 100х2х0,5 - довжиною 76 метрів, загальна вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 14.11.2022 року складає 4924 гривні 80 копійок.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 4924 гривні 80 копійок.
Крім того ОСОБА_3 23.08.2022 року приблизно о 06 год. 35 хв., в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, проходячи повз будинку № 98 по проспекту Олександрівському в місті Харкові, побачив люк, який веде до каналізаційної шахти, всередині якого знаходяться кабелі, і в цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, а саме кабелів, що належить ПАТ «Укртелеком», з каналізаційної шахти.
Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки підняв люк, що розташовується за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 98, та проник до середини каналізаційної шахти, де, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знаходячись всередині каналізаційної шахти, за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, зрізав належні ПАТ «Укртелеком» кабелі ТППеп 100х2х0,4 - довжиною 88 метрів, загальна вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.11.2022 року складає 3659 гривень 04 копійки.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 3659 гривень 04 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 21.04.2022 року вдень він переліз через паркан на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через не зачинене вікно проник у будівлю за вище вказаною адресою, де в серванті знайшов багато різних ключів та шляхом підбору відчинив вхідні двері будинку. Після цього проник до кухні вказаного будинку, де знаходилась побутова техніка. Обвинувачений наголосив, що він вирішив заволодіти мікрохвильовою піччю торгівельної маки «Samsung», яку в подальшому здав в ломбард за 500 грн. та витратив ці кошти на свої потреби.
Крім того обвинувачений пояснив, що у червні 2022 року (точних дат він не пам`ятає) на проспекті Олександрівському у м. Харкові він за допомогою викрутки та кухонного ножа проник в люк до каналізаційної шахти, в середені якого перебували кабелі, які він відрізав кухонним ножем в одному люці, та витягував з іншого люка. Після цього він здавав на металобрухт ці кабелі, отримуючи кожного разу різні суми грошових коштів від двох до чотирьох тисяч.
Крім того, обвинувачений пояснив, що 18.08.2022 року він підійшов до раніше не відомого йому чоловіка на вул. Краснодарській у м. Харкові поблизу річки, та попрохав у нього мобільний телефон для здійснення дзвінку. В подальшому він проводив цього чоловіка до під`їзду будинку по цій же вулиці (номеру будинку не пам`ятає), останній зайшов у під`їзд, а він, не повернувши потерпілому належний йому мобільний телефон торгової марки «Tecno», пішов з місця події. Після цього телефон він здав в ломбард, отримавши за нього більше однієї тисячі гривень.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, подали заяви з проханням розглядати справу за їхньої відсутності, в яких проти розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечували. Крім того представник потерпілого Харківської філії АТ «Укртелеком» ОСОБА_12 у своїй заяві від 13.07.2023 року просив задовольнити цивільний позов в межах висунутого обвинувачення, а саме в сумі згідно обвинувального акту.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом 21.04.2022 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 18.08.2022 року суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 08.06.2022 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 21.06.2022 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 17.07.2022 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 29.07.2022 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 23.08.2022 року суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з ч. 1 п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, на обліку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» та в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, не одружений, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 190 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення.
При призначенні остаточного покарання немає правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 вимог статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та вимог статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Крім того, суд вважає необхідним зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період тримання ОСОБА_3 під вартою у даному кримінальному провадженні, а міру запобіжного заходу, з врахуванням даних про особу обвинуваченого і з метою забезпечення виконання вироку суду, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
При вирішенні заявленого цивільного позову суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 року справа № 645/48/23, на тимчасово вилучене майно, а саме мікрохвильову піч « Samsung» моделі «GW711KR» в корпусі білого кольору, добровільно видану 04.02.2023 року ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373, 374, 394, 395 КПК України, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. 185 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період тримання ОСОБА_3 під вартою у даному кримінальному провадженні з 13 жовтня 2022 року.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов Акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.01.2023 року справа № 645/48/23, на тимчасово вилучене майно, а саме мікрохвильову піч « Samsung» моделі «GW711KR» в корпусі білого кольору.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме:
- мікрохвильову піч ТМ «Samsung», моделі GW711KR, яка передана на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (квитанція № 9), повернути власнику ОСОБА_7 ;
- кабельні лінії зв`язку загальною вагою три кілограми, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області,- повернути потерпілому АТ «Укртелеком».
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз: від 23.09.2022 у розмірі 755 грн. 12 коп., від 09.11.2022 року в сумі 566 грн. 34 коп., від 14.11.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., від 27.09.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., від 17.11.2022 року в сумі 455 грн. 34 коп., від 17.11.2022 року в сумі 566 грн. 34 коп., від 09.11.2022 року в сумі 566 грн. 34 коп., від 14.11.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп., від 06.02.2023 року в сумі 755 грн. 12 коп..
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається (направляється) обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1