Справа № 646/110/17
№ провадження 1-в/646/84/2023
УХВАЛА

21.06.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого при обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000877 від 16.04.2016 р.,

в с т а н о в и в:

Від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про зобов`язання слідчого Основ`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 негайно повернути ОСОБА_5 майно згідно з переліком, вказаним у протоколі обшуку, вилучені у неї під час обшуку в квартирі за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , 17 травня 2016 року, а саме: годинники у кількості 12 штук ТМ AVIATOR, Часов Е КО, PRANK MILLER, ARMANI, AIANGE & SOHNE (2 штуки), VICEROY, HELVETIA, Omorfia, RATEK (2 штуки), CASIO, VICTORINOX; жорсткий диск об`ємом 160 GB; мобільні телефони з сім-картами різних операторів (Лайф, Київстар): Samsung Duos, Motorola, Samsung, два флєш-накопичувача об`ємом 8 GB та 16 GB, ноутбук Dell з оптичним монокуляром, два комплекти ключів від автомобіля Toyota, карта Приватбанк № НОМЕР_1 , фотоальбом з фотокартками, посвідчення на ім`я ОСОБА_6 у кількості 5 штук, дві відеокамери Sony та об`єктив до неї, модель DCR-SV11Е, пластиковий ящик з монокуляром ТМ «Nanuk», два фотоапарати Canon та об`єктив SIGMA, диктофон Olympus, три пластикових блоки, предмет п. 19 списку протоколу, відеорекодер CVR640, фотоапарат Sony, капюшон з п. 21 протоколу, обручку т а кулон у формі зірки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.05.2016 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2016 проведено обшук та вилучено майно, яке належить їй особисто, вилучене майно до цього часу не повернуто, арешт на нього судом не був накладений. У даному кримінальному провадженні 01.10.2021 (справа № 646/110/17) Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено вирок, питання щодо повернення майна заявникові не розглядалось, оскільки вилучені речі не були речовим доказом та предметом розгляду. Станом на час подання цього клопотання слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. Вилучене при обшуку 17.05.2016 не арештоване, не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, тож його необхідно повернути власнику. З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_5 звернулася із письмовою вимогою до слідчого та прокурора про негайне повернення вилученого при обшуку 17.05.2016 майна, на що отримала поштою 08.07.2020 негативну відповідь. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_5 майна вважала протиправною та такою, що порушує її право власності та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна, тож звернулася зі скаргою до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 відмовлено у задоволенні скарги за тих підстав, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт скерований до суду.

Представник ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

17.05.2016 р. проведено обшук у кримінальному провадженні №0000877 від 16.04.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою АДРЕСА_1 .

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.10.2021 р. ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, а саме 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На час розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна відсутні будь-які дані про накладення арешту на зазначене майно у кримінальному провадженні № 0000877 від 16.04.2016 р., а також належності тимчасово вилученого майна саме ОСОБА_5 .

Крім того, постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 від 06.12.2016 р. виділено з матеріалів досудового розслідування№ 0000877 від 16.04.2016 р. матеріали досудового розслідування в окреме провадження щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого при обшуку майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000877 від 16.04.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1