Справа 749/807/21
Номер провадження 1-кп/749/25/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у місті Сновськ питання про виклик експерта та залучення спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Мена Чернігівської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, сторони кримінального провадження: прокурор, обвинувачена, захисник обвинуваченої, інші учасники кримінального провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілих ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :

24.04.2023 р. від захисника ОСОБА_5 надійшли клопотання про виклик у судове засідання експерта Чернігівського НДЕЦКЦ МВС України ОСОБА_9 та залучення судового експерта в галузі автотехніки та транспортної трасології ОСОБА_10 у якості спеціаліста.

Доводи клопотань обґрунтовані тим, що висновок експерта ОСОБА_9 має певні протиріччя та неточності, які потребують уточнення в судовому засіданні. Крім того, проведені ОСОБА_9 сумнівні експертизи викликають необхідність у залученні спеціаліста, що надасть можливість суду усунути протиріччя у висновках, складених експертом ОСОБА_9 , та надати пояснення щодо обставин та механізму вчинення ДТП.

Обвинувачена та її захисник підтримали заявлені клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілих проти задоволення клопотання про виклик експерта не заперечували. При цьому, представник потерпілих зауважив, що справність гальмівної системи транспортного засобу потерпілих не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, позаяк водій їх взагалі не застосовував.

Сторона обвинувачення заперечила проти виклику в судове засідання ОСОБА_10 в якості спеціаліста. Зокрема прокурор зазначила, що заявлені захисником клопотання мають ознаки наміру на проведення одночасного допиту. Крім того, ОСОБА_10 не має жодного відношення до експертизи, проведеної у даній справі. Представник потерпілих зазначив, що в розумінні ст. 101 КПК України для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення висновку може бути викликаний лише той експерт, який надав висновок.

Надаючи оцінку заявленим клопотанням, суд зазначає про наступне.

За змістом ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

З озвучених захисником у судовому засіданні підстав для виклику експерта судом вбачається, що сторона захисту має конкретні питання в частині проведення експертизи та відповідь на ці питання належить до компетенції експерта, що склав висновок.

З огляду на це, а також те, що жоден із учасників судового засідання проти задоволення даного клопотання не заперечував, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Підставою для залучення спеціаліста сторона захисту зазначила усунення протирічь у висновках експерта ОСОБА_9 та надання пояснень щодо обставин та механізму вчинення ДТП шляхом постановки запитань експерту.

Натомість, сторона захисту не зазначила переліку конкретних обставин, які, на її погляд, потребують пояснень спеціаліста.

В той же час, з положень ст. 101 КПК України випливає, що висновок експерта може бути роз`яснено чи доповнено шляхом допиту виключно того експерта, який провів експертизу.

Статтею 356 КПК України передбачено перелік осіб, які можуть допитувати експерта в суді. Спеціаліст до такого переліку не входить.

З вищезазначеного випливає, що спеціаліст не має повноважень з проведення допиту експерта та його пояснення не можуть підміняти собою висновку експерта.

Оскільки стороною захисту жодним чином не конкретизовано питань, щодо яких, на думку сторони захисту, пояснення спеціаліста є необхідними та які не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з результатами допиту експерта, суд вважає заявлене клопотання таким, що не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства.

Відтак у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

З огляду на необхідність виклику експерта суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи з урахуванням часу на завчасне повідомлення експерта про дату, час та місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69 - 72, 350, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника про залучення спеціаліста залишити без задоволення.

Клопотання захисника про виклик експерта для допиту задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту судового експерта ОСОБА_9 (14037, місто Чернігів, вулиця Степана Разіна, 19).

Попередити експерта, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Відкласти розгляд справи до 09 години 00 хвилин 16 травня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1