Справа №293/1167/23
Провадження № 1-кп/293/227/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції з ДУ «Житомирською установою виконання покарань №8» за участі обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 за №0001770 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.08.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 07.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, затверджений прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 31.07.2023.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшли клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 та продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Ухвалою від 01.08.2023 суд призначив підготовче судове засідання на 12:00 год. 02.08.2023.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду. Вказав, що підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Розгляд справи слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинувачених та захисника. Прокурор також підтримав подані клопотання про продовження запобіжних заходів для обвинувачених, а саме: щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою та щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту. Також просила доручити Житомирському районному сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті. Однак, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні з приводу призначення справи до судового розгляду та продовження відносно ОСОБА_5 дії домашнього арешту не заперечували. Також ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 щодо можливої зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечила щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки останній під час іспитового строку вчинив умисний тяжкий злочин, на шлях виправлення не став.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить судові засідання проводити без її участі. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття кримінального провадження чи зупинення провадження немає. Угод у порядку ст.ст.468-474 КПК України до суду не надійшло.

Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні.

Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує 5 років позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, слід доручити Житомирському районному сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В зв`язку з наведеним суд завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Частиною третьою ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, обрані щодо обвинувачених. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У клопотаннях про продовження запобіжних заходів прокурор зазначає, що ОСОБА_4 ,. будучи судимим 01.02.2023 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України в період іспитового строку належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні, корисливі злочини, передбачкені ч.4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому у період воєнного стану, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир від 09.06.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001770 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06.08.2023 включно. Визначено розмір застави у 60 000 гривень.

Прокурор обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 вказав, що він раніше судимий 01.02.2023 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив новий умисний корисливий злочин. ОСОБА_4 офіційного не працює, стабільних доходів не має. Грошові кошти на проживання отримує шляхом вчинення злочинів. Враховуючи його вік та стан здоров`я, періодичність вчинення ним злочинів, прокурор вважає, що останній перебуваючи на волі може не припинити свою злочинну діяльність та продовжувати вчиняти нові корисливі злочини та переховуватись від суду. Крім того, наявні всі підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. В даному випадку тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який в повній мірі відповідає існуючим ризикам. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів в повній мірі не зможе забезпечити виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченими п.п.1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України. Вказані ризики не зникли та продовжують існувати.

Таким чином, наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у продовженні застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього кодексу.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також і мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутація, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , відповідно до ст.178 КПК України, суд враховує його молодий вік, сімейний стан не одружений, майновий стан обвинуваченого не працює, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, тобто знехтував покладеними на нього кримінально-процесуальним законом обов`язками, знову вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану. Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Суд також погоджується з думкою прокурора про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що суд своїм рішенням забезпечує не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливої міри покарання, яка йому загрожує, наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, та те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 06.08.2023, тому суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, а тому задовольняє його в повному обсязі. Разом з тим, суд вважає за можливе визначити розмір застави для обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 гривень.

Щодо заявленого усно в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

На думку суду, домашній арешт не є тим запобіжним заходом, який буде стримувати ОСОБА_4 від подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

З приводу вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомир від 09.06.2023 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001770 від 07.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 08.08.2023. Заборонено підозрюваному залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 з 22 години 00 хв. до 06 години 00 хв. у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законних джерел доходів, що може свідчити про те, що він може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.5 ст.177 КПК України.

Молодий вік обвинуваченого та стан його здоров`я дозволяють йому переховуватися від суду, бо обвинувачений усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, які проживають в одному селищі разом з ОСОБА_5 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Наявні ризики продовжують існувати.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченого такого запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, доцільність застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність існування ризиків, про які зазначив прокурор.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (нічний час), з покладенням певних обов`язків слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 291, 314, 314-1, 315, 316, 177, 181, 183, 393, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001770 від 07.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду 10 серпня 2023 року на 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.

Доручити Житомирському районному сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог ст.314-1 КПК України до 10.09.2023.

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді тривання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто по 01 жовтня 2023 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , р/р UA 0000277, МФО: 820172, банк отримувача: ДКС України, м.Київ

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за викликом до суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судому разі внесення застави два місяці.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, у нічний час доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 (крім випадків необхідності прибуття в укриття, в разі оголошення повітряної тривоги на час воєнного стану) по 01.10.2023 без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатись за межі Житомирського району без дозволу суду та прокурора;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Житомирська УВП (№8)».

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО