Справа № 161/9346/19 Провадження №11-кп/802/70/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000430 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топільне Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, в порядку ст. 89 КК України не судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначено ОСОБА_13 покарання:

за ч. 4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік .

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 2 ч. 2 ст.49 КК України.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 визначено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Визначено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 815000 (вісімсот п`ятнадцять тисяч) грн., моральну шкоду в сумі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

Визначено стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_11 витрати пов`язані із надання правової допомоги в сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн.

Вироком вирішено долою речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнано виним та засуджено за те, що він в період часу з середини літа 2012 року по 20 липня 2018 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи на меті отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, втілюючи свій протиправний задум, який направлений на заволодіння чужим майном та грошовими коштами, запевнивши потерпілого ОСОБА_11 , шляхом повідомлення останньому неправдивих відомостей, направлених на сприйняття їх як вірогідними, щодо вигідності придбання приміщень відгодівельного комплексу КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Зубильне вул. Польова, буд. 2, а також, можливості здійснення його придбання та вподальшому проведення реконструкції приміщень і оформлення права власності на реконструйовані приміщення відгодівельного комплексу на користь потерпілого ОСОБА_11 , таким чином ввійшовши у довіру та викликав у потерпілого впевненість у вигідності придбання приміщень відгодівельного комплексу, чим спонукав останнього до підписання довіреності на представництво інтересів та добровільної передачі йому грошових коштів на загальну суму 975000 грн.

ОСОБА_7 , являючись власником частини майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів) КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, в тому числі, на приміщення відгодівельного комплексу, які придбані ним раніше в період з 2007 по 2012 роки, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, шляхом обману та зловживанням довірою, викликавши впевненість у вигідності придбання ОСОБА_11 приміщень відгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які вподальшому зобов`язувався реконструювати та оформити право власності на реконструйовані приміщення на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, отримував від нього грошові кошти, не збираючись вчиняти дій направлених на повне виконання зазначених домовленостей, чим незаконно заволодів ними в особливо великих розмірах, частину з яких вподальшому використав у власних цілях, а іншу частину використовував для придбання майнових паїв для подальшого входження в довіру до потерпілого ОСОБА_11 та заволодіння грошовими коштами останнього.

Так, ОСОБА_7 , у серпні 2012 року, перебуваючи в невстановленому досудовим слідством місці, діючи умисно з єдиним умислом, маючи намір заволодіти грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, з метою усунути сумніви щодо виконання перед потерпілим зобов`язань і переконати у своїй добропорядності, входження в довіру та втілення свого протиправного задуму, оформив та передав останньому свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) на приміщення № 2 та 1/3 частки приміщення № 3 (спарені) на суму 114921 грн., яке видане на ім`я ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_7 , попередньо ввійшовши в довіру до потерпілого ОСОБА_11 , спонукав останнього на підставі довіреності зареєстрованої 30 серпня 2012 року в реєстрі за № 1159, строк дії якої був встановлений до 29 серпня 2013 року, уповноважити ОСОБА_7 бути свої представником перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами усіх рівнів (в тому числі органах Бюро технічної інвентаризації, органах Держкомзему, ДП "Центр державного земельного кадастру" та інших), підприємствами, установами та організаціями незалежного від форм власності та підпорядкування, фізичними особами, та діяти від його імені на підставі усної домовленості направленої на придбання в користь потерпілого майнових паїв на п`ять приміщень відгодівельного комплексу КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід"), за адресою: Волинська область, Локачиський район, с. Зубильне, вул. Польова, буд. 2, проведення їх реконструкції та оформлення права власності на реконструйовані приміщення вказаного відгодівельного комплексу на ім`я потерпілого ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_7 , будучи уповноваженим на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, шляхом обману та зловживанням довірою, з 30 серпня 2012 року по 20 липня 2018 року вчинив шахрайські дії та заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в особливо великих розмірах, при цьому, не збираючись вчиняти дій на виконання домовленостей.

Так, 13 вересня 2012 року, в період часу з 19 год. по 21 год., ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , попередньо ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у кімнаті для переговорів приміщення орендованого офісу, за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 , отримав від останнього 20000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 19 вересня 2012 року, в період часу з 14 год. по 16 год., діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 , отримав від останнього 140000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 25 вересня 2012 року, в період часу з 14 год. по 16 год., діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 , отримав від останнього 40000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 28 вересня 2012 року, в період часу з 14 год. по 16 год., діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 , отримав від останнього 50000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 01 жовтня 2012 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 та реконструкції приміщень, отримав від останнього 20000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 02 жовтня 2012 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 , та реконструкції приміщень, отримав від останнього 30000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 24 жовтня 2012 року, в період часу з 12 год. по 14 год., діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 та реконструкції приміщень, отримав від останнього 50000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 01 листопада 2012 року, в період часу з 12 год. по 14 год., діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 та реконструкції приміщень, отримав від останнього 30000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 06 листопада 2012 року, в період часу з 12 год. по 14 год., діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 та реконструкції приміщень, отримав від останнього 20000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 21 листопада 2012 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 та реконструкції приміщень, отримав від останнього 25000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 28 листопада 2012 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 та реконструкції приміщень, отримав від останнього 25000 гривень, частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 04 грудня 2012 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 та реконструкції приміщень, отримав від останнього 50000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 11 грудня 2012 року, в період часу з 16 год. по 18 год., діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 та реконструкції приміщень, отримав від останнього 20000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 18 грудня 2012 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом придбання майнових паїв (майнових сертифікатів) у членів колективного сільськогосподарського підприємства КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, на користь потерпілого ОСОБА_11 та реконструкції приміщень, отримав від останнього 50000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Вподальшому, він же, в цей же період часу з 17 вересня 2012 року по 08 лютого 2013 року, під приводом оформлення права власності приміщень відгодівельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на потерпілого ОСОБА_11 та проведення їх реконструкції, зловживаючи довірою потерпілого, отримував грошові кошти від останнього, однак, своїх зобов`язань не виконав, реконструкцію не провів та на підставі документів, що не відповідають дійсності, оформив право власності на три ніби реконструйовані приміщення, фактична площа яких не відповідала дійсності, документи на які - технічні паспорти на об`єкти нерухомого майна, а саме, на приміщення №№ 1 "А-1", 2 "Б-1" та 3 відгодівельного комплексу для утримання птиці, за адресою: АДРЕСА_3 , передав потерпілому з метою введення його в оману, чим створив відповідне підґрунтя для майбутнього подальшого заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 .

Крім того, він же, 13 лютого 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 20 лютого 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 50000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 25 березня 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 10000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 13 квітня 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень отримав від потерпілого ОСОБА_11 10000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 02 травня 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 80000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 16 травня 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 20000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 08 червня 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 30000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 14 червня 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 20000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 22 червня 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 50000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 23 липня 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 20000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 16 листопада 2013 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у невстановленому досудовим слідством місці, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 25000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім того, він же, 09 травня 2014 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на узбіччі автодороги Луцьк-Устилуг (15 км. від Луцька) за с. Усичі, Луцького району, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 20000 гривень, частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Крім цього, він же, 17 травня 2014 року, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, маючи намір отримувати кримінальні прибутки на постійній основі та прагнучи швидкого особистого збагачення, шляхом вчинення злочину, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, а саме, грошовими коштами ОСОБА_11 , ввійшовши в довіру до останнього, перебуваючи у кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що на узбіччі автодороги Луцьк-Устилуг (15 км. від Луцька) за с. Усичі, Луцького району, під приводом проведення реконструкції придбаних приміщень, отримав від потерпілого ОСОБА_11 20000 грн., частину з яких вподальшому використав у власних цілях.

Таким чином, ОСОБА_7 , досяг своєї злочинної мети і шляхом обману та зловживання довірою заволодів чужим майном, а саме, грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в особливо великих розмірах на загальну суму 975000 грн., що в 600 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, частину з яких вподальшому використав у власних цілях, не збираючись вчиняти дій на виконання домовленостей.

Крім того, він же, 18 липня 2018 року, діючи з корисливих мотивів та з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, не збираючись вчиняти дій направлених на повне виконання усної домовленості, що полягала у придбанні в користь потерпілого майнових паїв на п`ять приміщень відгодівельного комплексу КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід"), за адресою: Волинська область, Локачинський район, с. Зубильне, вул. Польова, буд. 2, проведення їх реконструкції та оформлення права власності на реконструйовані приміщення вказаного відгодівельного комплексу на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , шляхом оформлення права власності на приміщення відгодівельного комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_3 , на ім`я свого брата - ОСОБА_14 , використовуючи свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП "8-е Березня" (СВК "Стохід") с. Зубильне, Локачинського району, Волинської області, серії НОМЕР_1 від 01 червня 2018 року, який придбаний в період з 2007 року по 2012 роки, подав до Затурцівської сільської ради, що за адресою: с. Затурці вул. Липинського, буд. 66, Локачинського району, Волинської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, заяву про присвоєння номеру приміщення по вул. Польова, в с. Зубильне, від імені ОСОБА_14 , яка зареєстрована 18 липня 2018 року за № м/143, при цьому, використав попередньо складені головою комісії по реорганізації СВК "Стохід" Локачинського району, Волинської області ОСОБА_15 , завідомо підроблені документи виписку з протоколу № 4 від 01 червня 2018 року, засідання комісії по реорганізації СВК "Стохід" Локачинського району та акт прийому-передачі основних засобів від 01 червня 2018 року, в які внесено завідомо недостовірні відомості, а саме: дата проведення засідання комісії по реорганізації СВК "Стохід" та фактична адреса на приміщення (один) не спарене, як окрема будівля площею 2283, 2 м.кв., вартістю 86114 грн., побудови 1980 року, що знаходиться в АДРЕСА_3 , так як вказана комісія 01 червня 2018 року взагалі не проводила засідання та зазначена адреса не була присвоєна.

Вподальшому, він же, продовжуючи свої злочинні дії направлені на невиконання усної домовленості з потерпілим ОСОБА_11 , 20 липня 2018 року, перебуваючи у приміщенні Затурцівської сільської ради, що за адресою: с.Затурці вул. Липинського, буд. 66, Локачинського району, Волинської області, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, достовірно знаючи, що до виписки з протоколу № 4 від 01 червня 2018 року засідання комісії по реорганізації СВК "Стохід" Локачинського району, Волинської області та акту прийому-передачі основних засобів від 01 червня 2018 року, внесено завідомо недостовірні відомості, а саме: дата проведення засідання комісії по реорганізації СВК "Стохід" та фактична адреса на приміщення (один) не спарене, як окрема будівля площею 2283, 2 м.кв., вартістю 86114 грн., побудови 1980 року, що знаходиться в АДРЕСА_3 , так як вказана комісія 01 червня 2018 року взагалі не проводила засідання та зазначена адреса не була присвоєна, з метою реєстрації права власності на вищевказане приміщення, подав зазначені вище підроблені документи до Затурцівської сільської ради з метою оформлення права власності на приміщення відгодівельного комплексу площею 2283, 2 м.кв. на ім`я ОСОБА_14 , чим здійснив їх використання.

Таким чином ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинених у особливо великих розмірах вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Не погодившись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 вважає оскаржуваний вирок незаконним та винесеним з порушенням норм матеріального та процессуального права. Висновки суду першої інстанції побудовані на неналежних та недопустимих доказах. Зокрема, потерпілим не було надано оригінали графіку робіт на суму 82000,00 грн та оригіналів документів з яких робилась компіляція даних у графік передачі коштів, що згідно ч. 3 ст. 99 КПК України є обовязковим. Також, на переконання обвинуваченого, органом досудового розлідування фактично було проведеног обшук, а не огляд місця події, у звязку з чим вказує на недопустимість як доказу протоколів оглядів місця події від 11.09.2018 та 18.09.2018. Крім того, протокол огляду місця події від 18.09.2018, в порушення вимог ст. 237 КПК України, складений у відсутності понятих, що є додатковою підставою для визнання такого доказу та похідних від нього недопустимими.

Також обвинувачений зазначає про невідповідність викладу у вироку показів потерпілого, які він надавав безпосередньо суду першої інстанції.

Таким чином, на думку обвинуваченого, суд першої інстанції дослідивши вказані документи в судовому засіданні, не наддав їм належної та повної оцінки у вироку, що призвело до ухвалення невмотивованого рішення.

На підставі наведенного, обвинувачений просить оскаржуваний вирок скасувати, кримінальне провадження закрити за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Також в апеляційній скарзі клопоче про дослідження звукозаписів судових засідань та всіх письмових доказів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 оскаржує вирок суду першої інстанції у звязку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду.

Як обвинувачений, захисник також вказує на невідповідність викладу у вироку показів потерпілого, які він надав безпосередньо суду першої інстанції. Так місцевий суд у своєму вироку не зазначив, що потерпілий повідомив про виконання ОСОБА_7 частини зобовязань, довіреність підписував на оформлення документів та на ній не зазначалось дій щодо реконструкції, домовленості були в усній формі, жодних договорів не підписували. Також потерпілий повідомив, що на нього були оформлені технічні паспорти та три приміщення та вважає що мало б бути чотири та поянив суду чому. Однак суд у вироку вказав про пять приміщень та видачу потерпілим грошей частинами від 20000 до 80000 грн., проте потерпілий повідомив, що особисто давав гроші пять разів, інші рази через ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . Таким чином, на переконання сторонни захисту, судом не в повній мірі дослідженні та оціненні покази потерпілого.

Крім того, зауважує, що під час судового розгляду не було встановлено час та місце передачі коштів в більшості епізодах кримінального провадження.

На переконання сторонни захисту, відсутність в діях ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується і висновками, які зробив Верховний Суд в постанові від 16 січня 2020 року (справа № 161/18755/13-к) де зазначено, що отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобовязання може бути кваліфіковане як шахрайство лише у тому разі, коли вина особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті йогопривласнення, не виконуючи зобовязання. Таким чином, неналежне виконання зобовязань не є достатньою підставою для висновку про вчинення шахрайства.

Щодо предявленого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, захист зазначає, що стороною обвинувачення не було надано належних, допустимих та достовірних доказів, на основі яких можна зробити висновок про вчинення її підзахисним данного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, захисник просить оскаржуваний вирок скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційних скарг, обвинуваченого та його захисників, які кожен окремо підтримали свої апеляційні скарги, прокурора, потерпілого та його представника, які кожен окремо заперечили щодо задоволення поданих апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано.

Ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, місцевий суд проаналізував зібрані у кримінальному провадженні докази для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Обставини, встановлені у вироку, ґрунтуються на повному, всебічному та неупередженому дослідженні доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.

Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що він дійсно знайомий з потерпілим ОСОБА_11 та запропонував продати йому комплекс за 1 млн. 800 тис. грн., права на якого він купив раніше. ОСОБА_11 надав йому доручення на оформлення права власності на 4 з 5 приміщень комплексу, він оформив лише на 3, оскільки на інші не було фінансування. Гроші, які надавав потерпілий, це був розрахунок за роботу. Деякі з наданих грошей взагалі не мають відношення до даної ситуації, це був інший розрахунок, зокрема, 9 та 17 травня 2014 року, 24 жовтня 2012 року він повертався з Польщі та в цей день перебував на кордоні. Грошима не заволодівав, а отримував від потерпілого, як розрахунок за надані послуги.

Таким чином обвинувачений у своїх показах не заперечував наявність між ним та потерпілим обов`язків щодо переоформлення на останнього нерухомого майна, яке розташоване в с. Зубильне Локачинського району, Волинської області, а також отримання грошових коштів, проте заперечив категорично наявність у нього наміру вводити в оману та заволодіти майном потерпілого.

Ухвалюючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтував своє судове рішення наступними доказами:

Так потерпілий ОСОБА_11 в суді першої інстанції пояснив, що він познайомився з ОСОБА_7 приблизно в 2011 році. ОСОБА_19 порадив обвинуваченого залучити до реконструкції птахокомплексу "Усичі". ОСОБА_7 на той час зробив всю роботу, він розрахувався. В 2012 році вони знову зустрілись та поїхали подивитись приміщення в с. Зубильне Локачинського району Волинської області. ОСОБА_7 повідомив, що готовий зайнятись реконструкцією приміщень для вигодовування птиці та виготовити необхідні документи на право власності. Повідомив, що буде скуповувати майнові паї у людей та оформляти документи на нього. Після чого, вони обговорили всі деталі та він зробив на обвинуваченого доручення з метою подальшого оформлення документів. ОСОБА_7 був зобов`язаний купити паї, оформити на нього, провести реконструкцію, яка включала розбирання одних приміщень та складення з розібраних матеріалів інших, які підходили для розведення птиці. Він видавав ОСОБА_13 гроші частинами від 20000 до 80000 грн. В період 2012-2013 років ОСОБА_7 оформляв приміщення №№ 1, 2, 3. Робота проводилась повільно, лише оформлення документів, а реконструкція не проводилась. Він гроші давав обвинуваченому, а роботу ніхто не робив. Пізніше ОСОБА_7 йому повідомив, що позичив будматеріали, бо теж проводить реконструкцію в с. Хорохорин та забов`язується повернути. Постійно обвинувачений просив кошти, мав оформити 5 приміщень. В 2014-2015 році через ситуацію в країні, питання реконструкції для нього трохи відійшло, адже були інші нагальні питання. Через кризу, вирішив якось завершити це питання з 5-ма приміщеннями, адже гроші вкладено, а результату немає і тоді ОСОБА_7 йому повідомив, що поляки хочуть купити це приміщення, але все знову затихло. В 2018 році він остаточно зрозумів, що щось не так, адже постійно платив за охорону об`єкту, а ОСОБА_20 нічого не робив. Тому вирішив вивезти та продати будматеріали з об`єкту, щоб хоча б щось повернути, адже взагалі ніякої реконструкції та будівництва не відбувалось. Приїхавши на місце, ОСОБА_20 сказав, що приміщення АДРЕСА_5 , належить йому та показав витяг з реєстру про право власності. Після чого, він написав заяву до правоохоронних органів, адже замість реконструйованих п`яти приміщень, які мали бути оформлені на нього, він залишився з двома розібраними приміщеннями та купкою будматеріалів. .

Посилання захисника на часткове зазначення місцевим судом показів ОСОБА_11 є необґрунтованими, адже судом у вироку зазначені основні тези з показань потерпілого, які, у свою чергу, підтверджують наявність домовленості між останнім і обвинуваченим ОСОБА_7 на купівлю майнових паїв на майновий комплекс в с. Зубильне, Локачинського району Волинської області, який повинен був складатися з 5 об`єктів, та подальше переоформлення його нього. Також між ними була усна домовленість щодо проведенням обвинуваченим ОСОБА_7 будівельних робіт вказаного вище майна з метою створення цілого відгодівельного майнового комплексу, зокрема, розбирання одних приміщень та складення з розібраних матеріалів інших, які підходили для розведення птиці.

Зокрема, потерпілий в суді апеляційної інстанції роз`яснив, що по факту одне приміщення повинно було бути розібране та за його рахунок добудовано інші два шляхом збільшення довжина, а саме з 90 метрів на 120 метрів. Таким чином фактично майновий комплекс повинен би був складатися з 4 приміщень.

Складовою підстави кримінальної відповідальності за шахрайство є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів. Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах, чи заволодіває він майном, використавши оману власника цього майна, чи оману іншої особи, у володінні якої воно перебуває, не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначені висновки були викладенні у постанові ВС від 04.08.2021 у справі №712/10080/15-к.

Таким чином, розбіжності в показах потерпілого щодо кількості приміщень, які обвинувачений ОСОБА_7 мав купити та переоформити на нього, сума коштів, яка передавалася потерпілим обвинуваченим та дати коли ці грошові кошти передавалися, не можуть розцінюватись судом як такі, що свідчать про непричетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину із урахуванням інших доказів, які підтверджують вину останнього.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів покази потерпілого ОСОБА_11 щодо шахрайських дій обвинуваченого ОСОБА_7 .

Надані покази потерпілого ОСОБА_11 узгоджуються з наданими в суді першої інстанціїпоказами і інших осіб. Так свідок ОСОБА_16 повідомив, що в 2012 році був присутній у розмові між потерпілим та обвинуваченим, в ході якого ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_11 купити комплекс. Потерпілий шукав додаткові потужності для розширення ферми. Запропонований ОСОБА_7 комплекс складався з 5 приміщень. Це були колишні телятники і корівники. Вони домовились про реконструкцію та викуплення майнових прав на приміщення. ОСОБА_13 потрібно було купити майнові права, оформити на потерпілого. Також між потерпілим і обвинуваченим була домовленість за суму та графік виділення коштів. Спочатку ОСОБА_7 приїжджав та показував, що купив майно, оформлені технічні паспорти. Коли приїжджав, то постійно просив гроші, а потім просто пропав. Гроші ОСОБА_7 отримував в травні 2014 року останній раз. Майновий комплекс не приведений у відповідність, шкоду не відшкодовано потерпілому, при цьому, взагалі одне приміщення він оформив на себе. Гроші обвинувачений отримував, а роботу не робив. Також знає, що будматеріали, які залишись від розібраного приміщення, ОСОБА_20 продав.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що був два рази присутнім при передачі коштів ОСОБА_11 для ОСОБА_7 . Знає, що кошти були для викуплення паїв та реконструкцію приміщень. Потерпілий передавав від 50000 до 100000 грн.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що влітку 2012 року вперше побачив ОСОБА_7 . Знає, що обвинувачений мав зробити документи на 5 будівель та їх реконструкцію. Бачив двічі, як його батько в м. Рівному в офісі передавав ОСОБА_20 кошти. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_7 роботу не виконав та взагалі деякі об`єкти оформив на себе.

Таким чином вказані свідки підтверджують сама наявність у обвинуваченого домовленості з потерпілим не лише на покупку майнових паїв на майновий комплекс, а й наявність між ними домовленості щодо реконструкції даного комплексу, що у свою чергу спростовують твердження сторони захисту про протилежне.

Пояснення свідка ОСОБА_18 підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_11 щодо наміру останнього побудувати об`єкт для утримання курей на новій площадці в с. Зубильне.

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 підтвердили факт скупівлі ОСОБА_7 паїв.

Свідки ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 у своїх показах підтвердили факт вивезення ОСОБА_7 будівельних матеріалів, котрі були отриманні від розібрання приміщень майнового комплексу. Твкож ОСОБА_28 ствердив, що з 2012 року ніякі відновлювальні, ремонтні та будівельні роботи приміщень не проводились.

У свою чергу , свідок ОСОБА_31 суду першої інстанції показала, що раніше працювала в ПП "Волиньексперт" директором. Для ОСОБА_7 виготовляли технічну документацію на корівники в с.Зубильне. Пам`ятає, що звернення було брата обвинуваченого і для нього виготовляли два технічні паспорти. На об`єкт виїжджав ОСОБА_32 , який працював у ПП "Волиньексперт". Послуги оплачував брат обвинуваченого ОСОБА_33 . Жодних документів на ОСОБА_11 не робили. Приміщення на які виготовляли документи були знищені на 90%.

ОСОБА_32 показав, що працював інженером в БТІ та в ПП "Волиньексперт". Робив заміри на об`єкті корівники, де було 2 приміщення, а інші розвалені. На місце завіз ОСОБА_7 . Робив заміри і віддав йому дані. На об`єкті також був брат обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_34 суду показав, що був на той час сільським головою. В 2018 році ОСОБА_7 чи його брат написали заяву про присвоєння адреси на приміщення колишнього майнового комплексу СФК "Стохід". Пригадує, що документи передавали на виконавчий комітет та вподальшому присвоїли адресу на вказані об`єкти.

В основу вироку як на підставу винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно поклав і досліджені письмові докази, а саме:

Заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 з додатками від 07 вересня 2018 року.

Протоколом огляду місця події із фототаблицею від 11 вересня 2018 року, згідно якого зафіксовано загальний вигляд території та приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події із фототаблицею від 11 вересня 2018 року, згідно якого зафіксовано загальний вигляд приміщення, що знаходиться на території СВК "Стохід", колишня КСП "8-е Березня" за адресою: АДРЕСА_3 та цифрові і буквенні позначення, що знаходяться на бетонних перемичках (ключках) вищевказаного приміщення.

Копіями передавального балансу з додатками станом на 01 січня 2007 року СВК "Стохід".

Копіями протоколу № 8 загальних зборів пайовиків від 01 жовтня 2006 року, книги реєстрації свідоцтв про право на майновий пай та статуту ТзОВ "Стохід-Агро".

Випискою з протоколу № 4 від 01 червня 2018 року, згідно якої, задоволено заяву ОСОБА_14 та вирішено видати йому майновий пай, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Протоколом огляду місця події від 18 вересня 2018 року, який проведено в приміщенні Володимир-Волинської філії КП "Волинське обласне бюро технічної інвентиризації", в ході якого виявлено запис "вул. Польова, 2012 рік. Гривківський" в журналі "Опис інвентиризаційних справ" та проведено огляд інвентеризаційної справи № 233 та буд. № 2 по вул. Польова в с. Зубильне Локачинського району, код № 3. В даній справі наявні ряд документів, які вподальшому вилучено.

Протоколом огляду від 19.09.2018, а саме документів (предметів), вилучених 18.09.2018 під час проведення огляду у приміщенні Зубильненської сільської ради, Локачинського району, Волинської області, згідно якого встановлено, що загальна сума витрачена на придбання часток паїв (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «8-е Березня» (СВК «Стохід») становить 180506,50 гривень, сума витрачена на придбання часток паїв (свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «8-е Березня» (СВК «Стохід») на імя ОСОБА_11 становить 118499,50 гривень, сума витрачена на придання часток паїв (свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «8-е Березня» (СВК «Стохід») становить 180506,50 гривень, сума витрачена на придбання часток паїв (свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) КСП «8-е Березня» (СВК «Стохід») на імя ОСОБА_7 становить 62007 гривень.

Протоколом огляду від 19.09.2018, а саме документів вилучених 18.09.2018 під час проведення огляду Затурцівської сільської ради Локачинського району, Волинської області, за адресою: с. Затурці, вул.. Липинського 66, Локачинського району, Волинської області, згідно якого Рішенням Затурцівської сільської ради від 18.07.20118 № 40 «Про присвоєння номерного знаку 1б на приміщення господарських будівель в с. Зубильне, на вул.. Польова Локачинсьткого району», видане сільським головою ОСОБА_34 , без підпису на 1 арк; Рішенням Затурцівської сільської ради від 18.07.2018 № 40 «Про присвоєння номерного знаку 1б на приміщення господарських будівель в с. Зубильне, на вулиці Польова, Локачинського району», видане сільським головою ОСОБА_34 , без підпису на 1 арк.

Свідоцтвом про право власності на майновий пай серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_13 від 02.10.2012 на суму 86114 грн., на зворотній стороні уточнена вартість майнового паю - 86114 грн, підписане головою комісії Бошун, видано в натурі 2/3 частини приміщення, на 1 арк.

Договором купівлі-продажу майнового паю від 01.06.2018 між ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на суму 117440 грн, підписаний останніми в присутності ОСОБА_35 , Грушецького Ю на 1 арк.

Покази свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_34 узгоджуються з поясненнями наданих потерпілим ОСОБА_11 щодо оформлення приміщення АДРЕСА_6 та на яке також було оформлено право власності і у потерпілого, на ОСОБА_14 , а також, що останній подавав документи особисто. Вказане вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 К України.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані докази були отримані в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вказані вище документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду є послідовними та узгоджуються між собою, а також містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню, в основу вироку, як такі, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення.

При цьому, як вбачається з вироку суду, сам обвинувачений не заперечує фактичних обставин кримінального провадження, які стосуються того, що він особисто зустрічався з потерпілим ОСОБА_11 з приводу купівлі паїв на майновий комплекс та подальше його оформлення на першого, отримував від нього грошові кошти.

Проаналізувавши вищевказані докази колегія суддів вважає, що ними доводяться обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами в розумінні ст.85, 86 КПК України.

Водночас, апеляційний суд критично відноситься до доводів сторони захисту в тій частині, що матеріали провадження не містять доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки, вони суперечать дослідженим доказам у справі, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, а тому відповідно розцінюються як намагання уникнути чи пом`якшити відповідальності за вчинене.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження

В постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 518/203/17 зазначено, що огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення. Необхідність оперативного проведення огляду, надає право на таке проведення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є відмінністю від обшуку, який може бути проведений лише коли кримінальне провадження зареєстровано та відповідні відомості внесено до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи огляд приміщення, що знаходиться на території СВК «Стохід», колишня КСП «8-е Березня» за адресою: с. Зубильне, вул. Польова 2 Локачинського району Волинської області був проведений 11 вересня 2018 року на наступний день після реєстрації кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій та у відповідності до статей 223, 237 КПК України, а тому підстав для визнання їх недопустимими доказами, про що зазначає сторона захисту, є необґрунтованим.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор може оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Таким чином, колегія суддів не вбачає будь-яких порушень при проведенні 18.09.2018 року такої слідчої дії як огляд місця події, в ході якого ОСОБА_36 добровільно надала для вилучення три свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) щодо частки ОСОБА_11 і одне свідоцтво щодо частки ОСОБА_7 , у зв`язку з вказаним вказані докази є допустими в розуміні ст. 86 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що наявна у матеріалах кримінального провадження в якості доказу копія розписки про отримання ОСОБА_7 грошових коштів не може бути належним та допустимим доказом у справі з посиланням на відсутність її оригіналу, на увагу суду не заслуговують, оскільки, як встановлено судом, сам обвинувачений підтверджує той факт, що грошові кошти ним отримувались від потерпілого. При цьому, такі грошові кошти передавались при свідках ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_21 і даний факт засвідчено відповідним письмовим графіком, який міститься у кримінальному провадженні. А тому, апеляційний суд вважає, що наряду з усіма іншими дослідженими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження, копія розписки про отримання грошових коштів є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 85-86 КПК України, оскільки вона підтверджує наявність фактів та обставин (передача та отримання грошових коштів), що мають значення для кримінального провадження, які водночас не заперечуються обвинуваченим та підтверджують іншими доказами.

Твердження сторони захисту, що графік платежів, який міститься в матеріалах справи, є лише компіляцією чи узагальненням певних документів і не може бути визнаний належним і допустимим доказом є власними трактування законодавства, оскільки в матеріалах наявний оригінал вказаного вище графіку, яким зафіксовано факт передачі і отримання грошових коштів між потерпілим і обвинуваченим. Вказаний графік підписаний ОСОБА_16 , який за показами потерпілого є його заступником і неодноразово саме через нього передав грошові кошти обвинуваченому.

Крім того, на переконання апеляційного суду доводи сторони захисту про необхідність повторного дослідження певної частини доказів апеляційним судом не ґрунтується на законі.

Положеннями ст.404 КПК України чітко регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення місцевого суду в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, якщо суд першої інстанції дослідив їх неповністю або з порушеннями; апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувалися місцевим судом, виключно в разі, якщо учасники судового провадження заявляли клопотання про дослідження таких доказів під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про них стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду цей факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено в суді першої інстанції.

Однак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, заявляючи клопотання про повторне дослідження певної частини доказів встановлених під час судового розгляду, захисником не вказано як ці вимоги кореспондуються з приписами ч.3 ст.404 КПК України, оскільки не було зазначено обґрунтованих доводів про порушення, допущені судом першої інстанції при їх дослідженні, та не зазначено в апеляційній скарзі обґрунтованих мотивів невірної оцінки місцевим судом наданих стороною обвинувачення доказів, або не врахування будь-яких доказів.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що всі доводи апеляційної скарги сторони захисту фактично зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції щодо оцінки доказів, які були досліджені судом та наведені у вироку.

А відтак, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам у даному кримінальному провадженні не ґрунтуються на законі.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_10 подане в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту, накладеного 31.10.2018 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/17003/18 накладеного на речові докази у кримінальному провадженні № 0000430 від 10.09.2018, саме на майно ОСОБА_14 , що знаходиться за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що комісією з реорганізації СВК «Стохід» 01.06.2018 видано брату ОСОБА_7 , ОСОБА_37 майновий пай в натурі-приміщення номер 1, яке фактично належало ОСОБА_11 , оскільки у 2012 році головою Зубильненської сільської ради видані такі ж свідоцтва на вказаний пай.

Також встановлено, що 18.09.2018 під час санкціонованого огляду у Затурцівській сільській раді вилучено ряд документів, серед який рішенням виконавчого комітету Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області № 39 від 18.07.2018, про присвоєння номерного знаку на приміщення відгодівельного комплексу, яким присвоєно номерний знак АДРЕСА_3 , на приміщення відгодівельного комплексу, який належить ОСОБА_37 , проект (без підпису) рішенням виконавчого комітету Затурцівської сільської ради Локачинського району Волинської області № 42 від 18.07.2018, про присвоєння номерного знаку на приміщення відгодівельного комплексу, яким присвоєно номерний знак АДРЕСА_3 , на приміщення відгодівельного комплексу, який належить ОСОБА_37 , копію технічного паспорта на приміщення відгодівельного комплексу на АДРЕСА_3 від 01.08.2018.

20.07.2018 право власності на нерухоме майно, а саме на приміщення відгодівельного комплексу, площею 2283, 2 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_14 .

04.10.2018 під час проведення огляду ПП «Волиньексперт», було вилучено технічні паспорти на приміщення відгодівельного комплексу за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 .

Також рішенням Локачинським районним судом Волинської області у справі 160/517/18 від 02.03.2021, на яке посилається адвокат, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 щодо визнання за ним права власності на приміщення №1 (один), як окрема будівля, площею 2283,2 кв.м, вартістю 86114,00 грн, 1980 року побудови, що знаходиться в АДРЕСА_3 .

Враховуючи вказане вище та положення ст..170 КПК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування арешту на майно, вказаного у клопотанні адвоката ОСОБА_10 .

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, викладені в поданих апеляційних скаргах та наведені захисниками і обвинуваченим в ході апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків місцевого суду та не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку, як про це просить останні, оскільки спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які при цьому, були предметом дослідження судом першої інстанції, і їм була надана відповідна юридична оцінка.

Таким чином, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника підлягають залишенню без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді