№ 207/2723/23
№ 1-кп/207/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 від 16.02.2023 року

за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 16.02.2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 без можливості обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та відносно обвинуваченої ОСОБА_8 з можливістю обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для останньої, оскільки згідно ст. 177 КПК України прокурор вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинувачених на свідків, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду, з урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні не розпочато судовий розгляд.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не доведені прокурором у суді.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачені підтримали думку захисника.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу. Так злочин, інкримінований обвинуваченим, відноситься до особливо тяжких, обвинувачені на час затримання не працювали і не мали легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, у справі не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, можуть вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків).

З урахуванням того, що кримінальне провадження перебуває у суді на стадії підготовчого судового засідання, суд вважає, що ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків не змінилась з часу вирішення питання про обрання запобіжного заходу на стадії досудового слідства, і вказану обставину не спростовано стороною захисту у суді, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та обрати продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим... обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю, обравши відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не більш ніж на 60 діб, без можливості встановити розмір застави , відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не більш ніж на 60 діб, з можливістю обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криничанського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сроком на 60 діб відносно обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - задовольнити.

Обрати запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинувачених

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до ухвалення вироку по справі, але не більше ніж до 04 серпня 2023 року, включно.

У відповідності до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України визначити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заставу в розмірі 100 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить розмір застави в сумі 268 400 (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. Обвинувачена або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України iiкласти на обвинувачену ОСОБА_8 у разі внесення застави, такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі за місцем утримання.

У разі внесення застави і з моменту звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, вона зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_8 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі, якщо обвинувачена ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1