Справа № 192/1540/23
Провадження № 1-кс/192/260/23
Ухвала

06 вересня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)» ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від розгляду справи № 192/1540/23 за клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

У провадженні судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 перебуває справа № 192/1540/23 за клопотанням ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

05 вересня 2023 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_7 від участі у справі № 192/1540/23.

На обґрунтування заяви посилається на те, що він вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання, оскільки ОСОБА_3 , інтереси якого він представляє, має недовіру до суду. ОСОБА_3 вважає, що існує сумнів у безсторонності судді ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що суддя (за своїм внутрішнім переконанням) справи про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, які він розглядає - не задовольняє. Тому ОСОБА_3 вважає, що його заява про умовно-дострокове звільнення буде залишена без задоволення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 05 вересня 2023 року суддею для розгляду зазначеної заяви визначена суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав, пояснив, що його підзахисний думає, що суддею буде відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки йому відомо від інших засуджених, які подавали клопотання про умовно-дострокове звільнення, що у задоволенні таких клопотань суддя відмовляв, також захисник вказував на упередженість судді.

Засуджений посилався на те, що у нього є побоювання, що у судді упереджене ставлення до засуджених, за змістом його пояснень суддя відмовляє у задоволенні клопотань про умовно-дострокове звільнення навіть якщо до закінчення строку відбування покарання залишилось декілька днів або місяців. Тому вважає, що у задоволенні його клопотання може бути відмовлено.

Представник виправної установи у задоволенні заяви про відвід судді просив відмовити, на його думку, підстав для відводу судді немає.

Прокурор також просив відмовити у задоволенні заяви захисника, оскільки міркування засудженого, що його клопотання не буде задоволене, не належить до підстав для відводу судді, передбачених КПК України.

Заслухавши учасників справи, перевіривши обґрунтованість заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суддя дійшов таких висновків.

За правилами, встановленими статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, п.п. 49, 50, 52,) вказав на те, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вимоги захисника про відвід судді ОСОБА_7 та доводи засудженого ґрунтуються на тому, що засуджений недовіряє суду, сумнівається у безсторонності судді, вважає суддю упередженим у зв`язку з рішеннями, які суддя приймав в інших справах.

Разом з тим, незгода заявника із рішеннями суду в інших справах, не є підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 не встановлено обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та/або що суддя має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід судді потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від участі у справі справи № 192/1540/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1