Справа № 991/7341/23
Провадження 1-кс/991/7370/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку у кримінальному провадженні № 0000277 від 25 травня 2021 року.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2023 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обгрунтування клопотання зазначено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, слідством встановлено, що ОСОБА_9 був обраний народним депутатом України IХ скликання та 29.08.2019 склав присягу народного депутата України та є ним дотепер.

Також встановлено, що на підставі наказу виконувача обов`язків директора Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» (далі - ДП «Державний будівельний комбінат») ОСОБА_5 від 18.12.2019, ОСОБА_4 призначено на громадських засадах радником з питань економіки та виробництва, основним завданням якого є сприяння директору підприємства у здійсненні його повноважень.

Відповідно до статуту ДП «Державний будівельний комбінат» (чинного до 23.04.2020) підприємство засновано на державній власності та належить до сфери управління Апарату Верховної Ради України та входить до складу майнового комплексу, що забезпечує діяльність Верховної Ради України. Уповноваженим органом управління підприємством є Управління справами Апарату Верховної Ради України. Відповідно до рішення Київської міської ради від 14.07.2011 № 728/6115 ДП «Державний будівельний комбінат» надано в постійне користування земельну ділянку загальною площею 8,11 га для експлуатації та обслуговування виробничої бази на АДРЕСА_1 , відомості про що внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.11.2017 на підставі державного акта на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 389700, виданого 21.02.2012.

Розпорядженнями по Управлінню справами від 10.12.2020 № 15/1-104 і № 15/1-105 за ДП «Державний будівельний комбінат» закріплено на праві господарського відання будівлі, споруди, передавальні пристрої, інженерні мережі та інфраструктурні об`єкти, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності державі Україна, в особі Апарату Верховної Ради України.

Так, детектив вказує, що ОСОБА_9 є власником акцій акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», , та щорічно отримує дивіденди від його діяльності. Зокрема, при використанні цього фонду, ОСОБА_9 разом з іншими співвласниками акцій здійснює фінансування будівництва об`єктів, що споруджуються суб`єктами господарювання, які входять в умовну групу компаній із назвою «Perfect Group», до числа яких належить також ТОВ «Ніка» ЛТД, , очолюване директором ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ТОВ «Ніка» ЛТД здійснює діяльність у сферах будівництва житлових та нежитлових будівель.

За версією слідства, будучи матеріально зацікавленим у забезпеченні вигідних умов для подальшої діяльності ТОВ «Ніка» ЛТД, ОСОБА_9 на початку 2020 року, вирішив організувати передачу за заниженою вартістю ТОВ «Ніка» ЛТД для будівництва житлового комплексу земельну ділянку, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_1, що є власністю держави в особі Київської міської державної адміністрації і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на якій фактично розташована виробнича база вказаного підприємства, що використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Для реалізації свого злочинного задуму та з метою створення умов для передачі під житлову забудову земельної ділянки до вчинення кримінального правопорушення залучив свого знайомого ОСОБА_4 , який у період з 18.12.2019 до 02.11.2020 працював на посаді радника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з питань економіки та виробництва, ОСОБА_5 , який з 13.12.2019 до 04.03.2020 виконував обов`язки, а з 04.03.2020 розпорядженням по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України № 15/1-07 був призначений на посаду директора ДП «Державний будівельний комбінат».

За вказівкою ОСОБА_9 . 28.01.2020 ОСОБА_5 уклав договір підряду № 27/01/20 на розробку передпроєктних пропозицій з ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького», , в особі директора ОСОБА_11 , який пізніше того ж року також очолював ТОВ «Перфект Проджект», , що входить до умовної групи компаній під назвою «Perfect Group». Предметом договору визначено розробку передпроєктних пропозицій (концепції) щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову по АДРЕСА_1.

Так, з метою створення умов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД договору щодо передачі йому під забудову земельної ділянки площею 8,1131 га за адресою: АДРЕСА_1, без дотримання норм Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України» та без прямого погодження Уповноваженого органу управління ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили розробити та затвердити в Управлінні справами Апарату Верховної Ради України стратегічний план розвитку підприємства, який би містив перелік заходів та формулювання, які б у подальшому давали підстави стверджувати про узгодженість і правомочність дій директора підприємства стосовно укладення такого договору.

Як вказує детектив, вказані наміри реалізовані у лютому 2020 року та службовими особами ДП «Державний будівельний комбінат» підготовлено план заходів по виводу підприємства із кризового стану у 2020 році, який включав у себе організаційні заходи, що мали переважно декларативний характер, останнім пунктом цього плану передбачалася розробка стратегічного плану розвитку підприємства. Також ОСОБА_5 13.02.2020 затвердив цей план та погодив його в Управлінні справами Апарату Верховної Ради України, а також організував затвердження Уповноваженим органом управління нової редакції Статуту державного підприємства (розпорядження по Управлінню справами Апарату Верховної Ради України від 23.04.2020 № 15/1-23). У цій редакції до основної мети діяльності підприємства було включено одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом, капітальний ремонт будівель, споруд та інших основних фондів і здійсненням функцій замовника будівництва.

При цьому, задля створення видимості пошуку нібито шляхів оптимізації діяльності підприємства та раціонального використання його ресурсів директор ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_5 01.06.2020 на підставі договору № 01-06/20 замовив у державній установі «Інститут економіки та прогнозування НАН України» (далі - ДУ «ІЕПр НАНУ») послуги з розробки рекомендацій щодо подальшої стратегії діяльності підприємства, надавши заздалегідь замовлений ним містобудівний розрахунок параметрів будівництва з техніко-економічними показниками щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову з будівництвом комплексу житлових будинків та об`єктів громадського призначення по АДРЕСА_2 , виконаний у першій половині 2020 року ОСОБА_11 від імені ТОВ «Архітектурна майстерня Городецького».

Отримавши від ДУ «ІЕПр НАНУ» науковий звіт «Стратегія розвитку Державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в сучасних умовах», який містив аналіз і обґрунтування кількох моделей подальшої діяльності підприємства, у червні - серпні 2020 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки, зміст якого передбачає, зокрема, передачу земельної ділянки в АДРЕСА_2 , під забудову приватному інвестору та списання розміщених на ній основних засобів, що підпадають під пляму забудови.

У вказаному науковому звіті проаналізовані різні можливі моделі подальшої діяльності ДП «Державний будівельний комбінат», зокрема збереження теперішньої структури, ліквідація підприємства, девелопмент та поетапний розвиток територій (забудова земельних ділянок за рахунок коштів інвестора).

Однак, діючи з метою втілення злочинного задуму ОСОБА_9 та відповідно до його вказівок, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , поставивши інтереси матеріальної вигоди групи підприємств, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_9 , вище інтересів державного підприємства, організували підготовку стратегічного плану розвитку на 2020 - 2025 роки в редакції, яка передбачала завідомо збиткову модель діяльності для державного підприємства. За основу у вказаному плані було взято третю із запропонованих ДУ «ІЕПр НАНУ» моделей, а саме девелопмент, який базувався на використанні як цінностей підприємства лише його нематеріальних активів, зокрема права користування земельними ділянками, корисність якого розглядалася лише в умовах ефективної забудови.

У змісті стратегічного плану зазначено, що передбачається перетворення підприємства на замовника будівництва на земельних ділянках у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3 , із одночасною забудовою цих ділянок з використанням наявних технічних можливостей, ліцензій, кадрового потенціалу та інших нематеріальних активів підприємства, а також залучення сторонніх інвестицій. Крім цього, для більшої переконливості вказано, що у приміщеннях майбутнього адміністративного будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_3 можливе розміщення органів Верховної Ради України, а частину квартир у майбутніх будинках по АДРЕСА_1 планувалося передати Апарату Верховної Ради України для забезпечення житлом працівників, які перебувають на квартирній черзі.

Приблизно у червні - липні 2020 року, ОСОБА_9 , діючи у відповідності до домовленостей з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залучив до реалізації свого протиправного задуму заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_12 , у повноваження якого входить організація та контроль роботи з питань управління об`єктами державної власності, правового забезпечення діяльності Управління справами, ефективного використання та збереження державного майна підприємств і установ, що входять до сфери Управління справами, а також координування роботи ДП «Державний будівельний комбінат», та познайомив його з ОСОБА_4 . Відповідно до досягнутих домовленостей та розподілу ролей, ОСОБА_12 зобов`язався провести списання майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , організувати передачу ділянки під забудову, погодити й організувати підписання інвестиційного договору щодо реалізації відповідного проекту забудови.

14.08.2020 балансовою комісією Управління справами, не дивлячись на недоліки запропонованого стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат» на 2020 - 2025 роки, під впливом ОСОБА_12 , вказаний план визнано обґрунтованим і рекомендовано його затвердити.

Після того, отримавши розпорядження по Управлінню справами від 14.08.2020 № 15/1-65 про затвердження стратегічного плану розвитку, у жовтні 2020 року учасники злочинного плану організували проведення оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, а також проведення оцінки вартості земельних поліпшень (будівель, споруд), які перебувають на ній. Для проведення оцінки вартості земельних поліпшень на згаданій ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель і споруд, ОСОБА_4 , залучив засновника та оцінювача у приватному підприємстві «Бюро ОСОБА_13» ОСОБА_13 , із яким протягом тривалого часу підтримував дружні стосунки.

До того ж, за предметом договору від 08.10.2020 № 04/10/2020 між ПП «Бюро ОСОБА_13» та ДП «Державний будівельний комбінат» щодо замовлення послуг з підготовки звіту про оцінку об`єктів нерухомого майна, використано поняття не ринкової вартості будівель, споруд, а справедливої вартості земельних поліпшень. Однак, детектив вказує, що таке поняття використовується для цілей бухгалтерського обліку основних засобів підприємств.

Відповідно до «Звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Клеманська, 6-8 (кадастровий номер :90:144:0009)», площею 8,1131 га, без врахування вартості земельної компоненти, станом на 08.10.2020 року», виконані аналітичні дослідження та розрахунки, які дали можливість зробити висновок, що станом на 08.10.2020 справедлива вартість об`єкта оцінки становить 98 575 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що вартість капітальних будівель і складських майданчиків може становити 317 172 000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , з відома ОСОБА_5 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 , використовуючи зв`язки ОСОБА_13 в середовищі приватних оцінювачів, організовував проведення оцінки вартості права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, приватним підприємством «ТА-Експерт-Сервіс». У виготовленому ПП «ТА-Експерт-Сервіс» «Звіті про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування зазначеної вище земельної ділянки, вказано, що згадана вище вартість визначена у розмірі 182 617 000 грн, хоча в дослідницькій частині звіту вказується, що для розрахунку інвестиційної вартості використовувалася ринкова вартість права постійного користування земельною ділянкою в сумі 229 795 444 грн.

Внаслідок вчинення таких дій було отримано документи, що давали можливість легітимізувати прийняття подальших управлінських рішень ОСОБА_5 , як директором ДП «Державний будівельний комбінат», щодо укладення інвестиційного договору про передачу під забудову земельної ділянки з розташованими на ній об`єктами нерухомого майна та інженерними мережами за заниженою вартістю.

Детектив вказує, що у вересні - жовтні 2020 року, заручившись підтримкою ОСОБА_12 у реалізації злочинного задуму, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було використано повноваження заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» з комерційних питань та підприємництва ОСОБА_14 , який перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_12 та був у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 .

17.11.2020 ОСОБА_5 наказом № 229 створив у ДП «Державний будівельний комбінат» тимчасову комісію з відібрання цінових пропозицій від суб`єктів господарювання, що проводять конкурси, аукціони та біржові торги, головою якої також призначив ОСОБА_14 .

04.12.2020 ОСОБА_5 уклав із заздалегідь підшуканою іншим учасником групи ОСОБА_4 - Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі» договір № 041220-01 про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону, предметом якого було надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:144:0009, який у процесі проведення аукціону запропонує найбільшу частку (пай), що належатиме замовнику аукціону в інвестиційному проекті.

З метою забезпечення умов для перемоги заздалегідь визначеного ОСОБА_9 учасника, ОСОБА_4 з відома ОСОБА_5 , використовуючи працівників ТБ «Український центр біржової торгівлі», організував проведення електронного інвестиційного аукціону в максимально короткі строки (аукціон оголошено 10.12.2020 та проведено 11.12.2020). Для створення видимості конкуренції під час згаданого аукціону ОСОБА_9 , використовуючи свій суспільно-політичний вплив, діловий авторитет та корупційні зв`язки, організував участь у ньому ще одного учасника - ТОВ «Альтіс-Констракшн», що входить до умовної групи компаній «Altis Group», з якою група компаній «Perfect Group» у партнерстві здійснюють будівництво житлових комплексів.

21.12.2020 ОСОБА_5 уклав інвестиційний договір № 126 із ТОВ «Ніка» ЛТД, в особі директора ОСОБА_10 , у якому розмір частки паю державного підприємства визначено у вигляді права власності на 12 801,03 м2 житлових приміщень в об`єкті будівництва, що є еквівалентом 300 875 440 грн. Зміст договору від 21.12.2020 № 126 передбачає передачу ділянки за адресою: АДРЕСА_1, від ДП «Державний будівельний комбінат» до ТОВ «Ніка» ЛТД, з метою будівництва комплексу житлових будинків, під час здійснення якого буде списано, передано інвестору із будівельним майданчиком та знесено ним нерухоме майно, яке перебуває на згаданій земельній ділянці і є державною власністю та призначене для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Водночас, власність на побудоване нерухоме майно розподіляється між державним підприємством та ТОВ «Ніка» ЛТД.

Також, Верховною Радою України буде втрачено право користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, яка використовується для обслуговування об`єктів нерухомого майна державної власності. Вказане право перейде до власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках, які будуть побудовані на ділянці внаслідок виконання договору від 21.12.2020 № 126, а саме ТОВ «Ніка» ЛТД або третім особам, яким будуть передані майнові права на нерухоме майно в новозбудованих житлових приміщеннях.

Враховуючи правові наслідки, які передбачає договір від 21.12.2020 № 126, а саме розпорядження (відчуження) і передачу державного майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України, ст. 2 Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України», рішення про відповідне розпорядження майном мала прийняти Верховна Рада України. Проте, Верховна Рада України відповідне рішення не приймала, про що свідчать листи Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи від 30.06.2021 та від 21.07.2021.

Окрім того, згідно з висновком експертів від 03.08.2022 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи вартість права постійного користування вказаною земельною ділянкою на 21.12.2020 становила 212 713 985 грн, а ринкова вартість нерухомого майна та земельних поліпшень, що розташовані на ній - 312 435 838 грн.

Отже, дійсна загальна ринкова вартість згаданого державного майна на час укладення договору пайової участі становила 512 149 823 грн, що на 224 274 383 грн більше, ніж розмір частки ДП «Державний будівельний комбінат» згідно з умовами договору від 21.12.2020 № 126, який укладено за наслідком вчинення вищевказаних протиправних дій зазначеної групи осіб, організованої ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_9 , з метою легітимізації інвестиційного договору від 21.12.2020 № 126, використав свій вплив на службових осіб ТОВ «Альтіс-Констракшн» для того, щоб звернутися до Господарського суду м. Києва з недостатньо обґрунтованим позовом щодо оскарження результатів аукціону та визнання договору недійсним, відмова у задоволенні якого дала б юридичні підстави для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати свій задум та уникнути можливої кримінальної відповідальності за заподіяння тяжких матеріальних наслідків державі.

З метою якнайшвидшого проведення списання, розбирання та демонтажу, знесення будівель, споруд та насаджень, розташованих на земельній ділянці, для приховання слідів вчинення кримінального правопорушення та початку будівельних робіт, ОСОБА_9 за сприяння інших співучасників злочину організував призначення ОСОБА_15 на посаду заступника головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та звітності ДП «Державний будівельний комбінат».

На виконання вказівок ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , як директор ДП «Державний будівельний комбінат», та ОСОБА_15 , як член комісії зі списання майна, організували у вказаному державному підприємстві підготовку та підписання 25.03.2021 іншими членами комісії акта інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, відомостей про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: АДРЕСА_1, актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови за інвестиційним договором від 21.12.2020 № 126, розрахунку ліквідної вартості будівель та споруд за згаданою адресою, які підпадають під пляму забудови та підлягають списанню, а також протоколу засідання комісії зі списання майна про те, що нібито всі будівлі і споруди, що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , втратили своє функціональне призначення, а інженерні мережі (водопровід, тепломережі, автодорога тощо) перебувають у незадовільному стані або потребують повної заміни апаратури та складових частин. Крім того, діючи відповідно до домовленості з ОСОБА_9 та в його інтересах, ОСОБА_5 підписав техніко-економічне обґрунтування списання вищевказаного нерухомого майна від 25.03.2021.

Забезпечивши підготовку вищевказаних документів у ДП «Державний будівельний комбінат», ОСОБА_5 створив умови та підстави для звернення від підприємства до Управління справами як Уповноваженого органу Управління щодо отримання згоди останнього на списання майна підприємства, зокрема будівель, споруд, інженерних мереж, розташованих на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 і які підпадають під пляму майбутньої забудови, та їх демонтажу з оприбуткуванням лише придатних до використання матеріалів і металевого брухту.

Внаслідок вчинення зазначених вище дій було створено підстави та обґрунтування для знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці, та початку її забудови, всупереч чинним нормам законодавства України, зокрема Закону України «Про правовий режим майна, що забезпечує діяльність Верховної Ради України».

Далі, діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , за попередньою змовою групою осіб, 05.10.2021 ОСОБА_5 підписав із директором ТОВ «Ніка» ЛТД ОСОБА_10 протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по АДРЕСА_1 ».

Однак ОСОБА_9 та іншим співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму і списати, розібрати, демонтувати, знести будівлі, споруди та насадження, розташовані на ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, а також розпочати будівельні роботи, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, за результатом розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду винесено ухвалу від 06.08.2021 у справі № 991/5269/21 про накладення арешту із забороною відчуження, розпорядження та користування на вищевказану земельну ділянку, виробничі та адміністративно-побутові будівлі, споруди, приміщення з розміщеним у них обладнанням виробничої бази, інженерні мережі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Детектив вказує, що вищевказаним особам не вдалося здійснити списання будівель, споруд та іншого майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, у встановленому законодавством порядку; не передали від ДП «Державний будівельний комбінат» у використання ТОВ «Ніка» ЛТД територію згаданої земельної ділянки як будівельний майданчик для проведення підготовчих робіт та будівництва об`єктів нерухомості; не виконали розбирання та демонтаж, знесення будівель, споруд та насаджень, що містяться на земельній ділянці.

За версією слідства, ОСОБА_9 протягом 2020 - 2021 років, будучи народним депутатом України ХI скликання, умисно, з корисливих мотивів організував і керував підготовкою та вчиненням за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем Першим заступником Керівника Апарату Верховної Ради України - керуючим справами ОСОБА_12 , директором ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» ОСОБА_5 , тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичних осіб, що входять до умовної групи компаній «Perfect Group», до числа яких належить також ТОВ «Ніка» ЛТД, використанням службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383 гривні.

Враховуючи викладені обставини, 10.03.2023 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 і ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Крім того, у клопотанні детективом наводиться перелік доказів, на підставі яких, детектив стверджує про обгрунтованість повідомлених підозр.

При цьому, детектив вказує, що у межах вказаного кримінального провадження перевіряються обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, які пов`язані із схожими діями тих же службових осіб щодо земельної ділянки з кадастровим номером :76:036:0007, площею 0,192 га, за адресою: АДРЕСА_3 , що є власністю держави в особі Київської міської державної адміністрації і перебуває в постійному користуванні ДП «Державний будівельний комбінат» та на якій фактично знаходиться адміністративна будівля вказаного підприємства, і яка відповідно, в тому числі, використовується для забезпечення діяльності Верховної Ради України. Переможцем аукціону було визначено ТОВ «Комфорт Буд Інвест», , з яким, в особі директора ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ДП «Державний будівельний комбінат» в аналогічний спосіб укладено договір від 31.12.2020 № 134.

За фактом цього злочину 06.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000341.

У подальшому 20.07.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000341 і № 0000277 об`єднано в одне провадження за № 0000277.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25.05.2021 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_17 08.05.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.06.2023. У подальшому ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2023 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців і звершується він 10.09.2023.

Однак, незважаючи на зібрані докази, які наявні у матеріалах кримінального провадження, детектив стверджує про неможливість завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку.

В обгрунтування продовження строку досудового розслідування, детектив вказує про необхідність часу для проведення та завершення таких процесуальних дій:

1.Незавершено проведення ряду судових експертиз, у період з 20.04.2023 по 26.04.2023 з урахуванням інформації, отриманої під час досудового розслідування, додатково призначено 5 комп`ютерно-технічних експертиз. У зв`язку із завантаженням експертів орієнтовний строк початку виконання таких експертиз - вересень 2023 року.

2.У період з 25.04.2023 по 01.06.2023 призначено 8 судових експертизи звукозаписів, з яких наразі завершені лише 4. Причини неможливості їх завершити у визначений строк обгрунтовується необхідністю надання додаткових матеріалів, а також поведінкою підозрюваних, які тривалий час відмовлялися надати експериментальні зразки усного мовлення.

3.Досі не завершена судово-економічна експертиза, призначена 16.06.2023, проведення якої потребувало залучення спеціаліста Державної аудиторської служби України. Затримка проведення та отримання висновку такої експертизи протягом тривалого часу обгрунтовується затримкою залучення спеціаліста ДАСУ, який долучився в кінці березня 2023 року.

4.Необхідність завершення огляду відомостей про надані особам телекомунікаційні послуги, обсяг яких є значним.

5.Проведення допитів та додаткових допитів свідків. Проведення таких допитів до закінчення визначеного строку було неможливим, у зв`язку із неприбуття осіб через поважні причини.

Також детектив вказує про необхідність проведення допитів інших осіб, доцільність проведення яких є лише після завершення проведення експертиз та оглядів.

6.Необхідність проведення додаткових оглядів мобільних телефонів марки «Apple», моделі «IPhone 12 Pro Max», вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , та марки «Аpple», модель «IPhone 14 Pro», вилученого під час проведення обшуку автомобіля ОСОБА_9 . Зважаючи на особливості інформації, яка міститься на технічних пристроях, огляд доцільно проводити за участю спеціаліста у сфері інформаційних технологій, який має необхідні навики, знання, вміння та обладнання.

Детектив вказує, що результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, встановлення винуватості особи і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення інкримінованих підозрюваним злочинів.

Комплекс зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій органом досудового розслідування не були проведені раніше із об`єктивних причин, оскільки їх проведення є досить тривалим у часі, отриманню об`єктів експертного дослідження та їх направленню для проведення експертиз передували процесуальні дії щодо отримання дозволів на проведення слідчих (розшукових) дій, їх проведення, огляд отриманих речей і документів та отримання відомостей для постановки потрібних питань перед експертами, проводилися допити значної кількості свідків, отримувалися зразки для проведення експертиз.

При цьому, неможливість завершення вищевказаних процесуальних і слідчих (розшукових) дій у встановлений строк досудового розслідування обумовлена їх великою кількістю, складністю проведення, а також запровадженням на території України правового режиму воєнного стану та розпочатими з 24.02.2022 бойовими діями на території Україні, внаслідок чого порушено або суттєво обмежено діяльність ряду експертних установ, збільшено навантаження на експертів у зв`язку із залученням їх до проведення експертних досліджень у кримінальних провадженнях, що стосуються посягань на територіальну цілісність і недоторканість України.

Детектив зазначає, що кількість підозрюваних, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ознак інших кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому ж провадженні, обсяг проведених процесуальних і слідчих дій, а також обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню та їх специфіки свідчить, що це кримінальне провадження належить до категорії винятково складних.

Для проведення та завершення процесуальних дій у кримінальному провадженні потрібно ще не менше двох місяців. Враховуючи наведене, зважаючи на виняткову складність провадження, детектив просить продовжити строк досудового розслідування до восьми місяців, тобто до 10.11.2023 включно.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі, додатково обґрунтувавши необхідність продовження строку досудового розслідування до восьми місяців.

Захисники підозрюваних та підозрювані не заперечували проти задоволення клопотання та продовження строку досудового розслідування, посилаючись на необхідність збирання доказів сторони захисту для обгрунтування своєї позиції.

Підозрюваний ОСОБА_9 подав клопотання, у якому просив здійснювати розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування за його відстуності.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру та строки досудового розслідування після такого повідомлення.

За змістом п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, при цьому такий порядок є різним для кримінальних проваджень, в яких жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальних проваджень, в яких особі повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, а саме:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про навність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:

1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?

2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?

3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру таким особам:

- ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому судом може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо таких осіб.

3.2. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення

Згідно з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25 травня 2021 року здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, та ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за епізодами злочинної діяльності за фактами замаху групою осіб на вибуття із державної власності об`єктів нерухомого майна шляхом зловживання службовим становищем задля отримання неправомірної вигоди.

За версією слідства, механізм вчинення злочину полягав у тому, що групою осіб, було вчинено дії, направлені на списання майна, розміщеного на земельній ділянці та передачі останньої під юридичним особам, що входять до умовної групи компаній «Perfect Group», до числа яких належить також ТОВ «Ніка» ЛТД, із використанням службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави в розмірі 224 274 383 грн, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення до кінця злочину.

При цьому, із наданих матеріалів вбачається, що роль та обсяг дій кожного з підозрюваних було розподілено та визначено. Зокрема, роль ОСОБА_9 підозрюваного полягала у вчиненні таких дій:

-залученні до вчинення кримінального правопорушення посадових та службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат», Управління справами Апарату Верховної Ради, підконтрольного йому суб`єкта господарювання - ТОВ «Ніка» ЛТД;

-надання вказівок іншим співучасникам кримінального правопорушення щодо організації створення передумов для укладення між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД інвестиційного договору щодо передачі юридичній особі під забудову земельної ділянки, площею 8,1131 га, за адресою: АДРЕСА_1;

-контроль та спрямовування дій інших співучасників (зокрема, спрямовані на розробку та затвердження в Управлінні справами Апарату Верховної Ради України стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат»; внесення змін до Статуту ДП «Державний будівельний комбінат»; проведення ряду дій, спрямованих на оцінку об`єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці, ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права користування нею; проведення списання, розбирання та демонтажу, знесення будівель і споруд, розташованих на зазначеній земельній ділянці);

-створенні видимості конкуренції під час проведення електронного інвестиційного аукціону, залучивши до участі ТОВ «Альтіс-Констракшн», яке входить до умовної групи компаній, пов`язаних із групою компаній «Perfect Group»;

-здійсненні дій спрямованих на створення юридичних підстав для службових осіб ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД реалізувати заздалегідь розроблений злочинний план та уникнення можливої кримінальної відповідальності.

При цьому, ОСОБА_18 , будучи службовою особою - виконуючим обов`язки директора/ директором ДП «Державний будівельний комбінат» та маючи у зв`язку з цим відповідні повноваження, міг виконувати активні дії, спрямовані на передачу за заниженою вартістю земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва житлового комплексу попередньо визначеній юридичній особі приватного права, з огляду на імовірне вчинення ним таких дій:

- від імені ДП «Державний будівельний комбінат» укладав та підписував договори підряду на розробку передпроектних пропозицій (концепції) щодо реконструкції виробничої території під житлову забудову по АДРЕСА_1 / щодо оцінки об`єктів нерухомого майна, розташованих на вказаній земельній ділянці / щодо оцінки ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування зазначеною вище земельною ділянкою / про надання послуг з організації та проведення відкритого (публічного) інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі (інвестиційного договору) щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська;

- затвердив план заходів по виводу ДП «Державний будівельний комбінат» із кризового стану у 2020 році та погодив його в Управлінні справами Апарату Верховної Ради України;

- організував затвердження уповноваженим органом Управління нової редакції статуту державного підприємства, у редакцію якої було включено положення про одержання прибутку на основі здійснення виробничої, комерційної, посередницької та іншої підприємницької діяльності, а предмет діяльності доповнено здійсненням капітального будівництва об`єктів виробничого, житлового та іншого призначення господарським або підрядним способом;

- уклав договір із ДУ «Інститут економіки та прогнозування НАН України» щодо надання послуг з розробки наукового звіту «Стратегія розвитку державного підприємства «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» в сучасних умовах»;

- сприяв процесу затвердження Стратегічного плану розвитку ДП «Державний будівельний комбінат на 2020 - 2025 роки;

- уклав інвестиційний договір № 126 від 21.12.2020 з ТОВ «Ніка» ЛТД, в особі директора ОСОБА_10 , щодо передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, з метою будівництва комплексу житлових будинків;

- організував підготовку та підписання акту інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання, відомості про об`єкти державної власності, що пропонуються до списання за адресою: АДРЕСА_1; актів технічного стану об`єктів нерухомого майна, що підпадають під пляму майбутньої забудови по інвестиційному договору від 21.12.2020 № 126; техніко-економічне обґрунтування списання нерухомого майна, розташованого на зазначеній у клопотанні земельній ділянці; протокол розподілу площ в об`єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, в тому числі об`єктами соціального обслуговування та дитячими дошкільними установами по АДРЕСА_1 »;

- комунікував та обговорював з іншими особами, яких сторона обвинувачення вважає причетними до обставин кримінального правопорушення, яке розслідується, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , щодо необхідності дій, які сприятимуть переданню земельної ділянки для будівництва та приховання документів.

Крім того, імовірно роль ОСОБА_4 в реалізації злочинного задуму полягала у здійсненні впливу на директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_5 та підбурюванні останнього до вчинення дій та прийняття рішень як керівником державного підприємства використовуючи своє службове становище, створенні потрібних умов для підписання та в подальшому укладення із підконтрольним йому суб`єктом господарювання інвестиційного договору. При цьому, ОСОБА_4 , діючи з ОСОБА_5 організували підготовку працівниками ДП «Державний будівельний комбінат» стратегічного плану розвитку підприємства на 2020 - 2025 роки», за участі інших осіб, зокрема заступника керуючого справами Управління справами Апарату Верховної Ради України, пролобіював включення до резолютивної частини протоколу від 14.08.2020 пункт про схвалення та погодження заходів, що містяться в стратегічному плані розвитку. Крім того, для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_4 залучив ОСОБА_13 , який є засновником та оцінювачем в ПП «Бюро ОСОБА_13» для проведення таким підприємством оцінки вартості земельних поліпшень на вказаній земельній ділянці та отримання звіту із заниженою вартістю відповідних будівель та споруд. У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 організували підготовку нової редакції статуту ДП «Державний будівельний комбінат». Вказані дії уможливили у подальшому укладення ОСОБА_5 договору від 21.12.2020 № 126 заплановано знесення об`єктів нерухомого майна.

Наведені вище відомості в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку про існування подій кримінальних правопорушень, про які зазначається у клопотанні, та причетності осіб, яким у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:

-протоколу огляду від 14.02.2023;

-наказу по ДП «ДБК» від 10.12.2019 № 253 і розпорядження по УС Апарату Верховної Ради України від 13.12.2019 №15/1-113;

-протоколу № 1 засідання балансової комісії Управління справами Апарату Верховної Ради України від 14.08.2020;

-звітом комісії ДП «Державний будівельний комбінат» про результати опрацювання цінових пропозицій, отриманих від суб`єктів господарювання, що здійснюють професійну оціночну діяльність, від 30.09.2020, у якому містяться відомості про отримання цінових пропозицій на проведення оцінок від суб`єктів, перелік яких виявлено в листуванні в мобільному телефоні ОСОБА_13 , датованому 21.09.2020, тобто ще до направлення запитів до них державним підприємством;

-звіту про незалежну оцінку справедливої вартості земельних поліпшень (будівель, споруд та передавальних пристроїв - 120 одиниць, капітальних інвестицій - 1 одиниця), що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1;

-звіту про оцінку ринкової вартості внеску в інвестиційний договір у вигляді права постійного користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер :90:144:0009, площею 8,1131 га, від 08.10.2020, підготовленим ПП «ТА-Експерт-Сервіс»;

-звіту комісії ДП «Державний будівельний комбінат» про результати опрацювання цінових пропозицій, отриманих від суб`єктів господарювання, що проводять конкурси, аукціони та біржові торги від 24.11.2020;

-наказу директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_5 від 17.02.2021 № 92 про утворення комісії зі списання майна, зміст якого свідчить про те, що директором підприємства після укладення інвестиційного договору від 21.12.2020 № 126 вживалися заходи щодо списання майна підприємства;

-договору пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладеним між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД, щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1;

-аудиторського звіту позапланового внутрішнього аудиту діяльності ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України» від 20.08.2021 № 3-2021;

-висновку експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 0000277;

-актів інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонуються до списання ДП «Державний будівельний комбінат» від 25.03.2021;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою від 05.10.2021;

-протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтролю особи від 19.11.2021, від 22.11.2021, від 26.11.2021;

-протоколу огляду від 22.11.2021;

-протоколу огляду документів від 03.12.2021;

-протоколу огляду від 03.12.2021;

-протоколу огляду від 21.02.2022;

-протоколу огляду від 03.10.2022;

-протоколу огляду від 08-12.12.2022;

-протоколів обшуку від 17.11.2022, від 05.12.2022;

-протоколів допитів свідків;

-інших матеріалів кримінального провадження.

Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.

При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду.

Визначальним у цьому контексті є те, що досліджені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення особам про підозру і вони є причетними до цієї події кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 5 ст. 295-1 КПК України.

3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами клопотання повідомлення про підозру у цьому кримінального провадження було здійснено 10.03.2023 року, а тому, за загальним правилом, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало закінчитись протягом двох місяців, тобто до 10.05.2023 року включно.

У подальшому, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2023 у справі 991/4649/23 (провадження № 1-кс/991/4669/23) було частково задоволено клопотання детектива та продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 10 вересня 2023 року.

У подальшому, 21 серпня 2023 року детектив ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до восьми місяців.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування.

3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих

У своєму клопотанні детектив наводить досить перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також зазначає про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновків судових експертиз.

Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:

- проведення допитів осіб, які ще не були допитані, а саме помічника-консультант на громадських засадах народного депутата України ОСОБА_9 та засновник ТОВ «Перфект Проджект» ОСОБА_20 , члена комісії зі списання майна та начальник дільниці механізації та автотранспорту ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_21 .

Враховуючи механізм розслідуваного злочину та тривалість його вчинення, слідчий суддя вважає обгрунтованим необхідність отримання показань від таких осіб, беручи до увагу їхні посади та вид діяльності на розслідуваний період.

- необхідність завершення судово-економічної експертизи, призначеної 16.06.2023. В обгрунтування необхідності детективом зазначено, що висновки зазначеної експертизи необхідні для підтвердження чи спростування документальної обґрунтованості факту заниження вартості пайової участі (заниження частки) державного підприємства в умовах інвестиційного договору від 21.12.2020 № 126, укладеного між ДП «Державний будівельний комбінат» та ТОВ «Ніка» ЛТД. Слідчий суддя погоджується із вказаними доводами, враховуючи, що інкримінований підозрюваним злочини передбачає обов`язку ознаку у виді матеріальної шкоди, то отримання висновків такої експертизи є необхідними для встановлення усіх ознак розслідуваного злочину та прийняття обгрунтованого процесуального рішення щодо закінчення досудового розслідування.

- завершення призначених комп`ютерно-технічних експертиз. Слідчий суддя погоджується, що отримання висновків вказаних експертиз надасть можливість отримати інформацію, яка має значення для цього кримінального провадження, зокрема відомості, розміщених на технічних пристроях підозрюваних.

- завершення та отримання висновків експертиз звукозаписів. Як зазначено детективом та підтверджується матеріалами, долученими до клопотання незавершеними ще є 4 такі експертизи. За результатами проведення цих експертиз можливо перевірити причетність підозрюваних, до скоєння злочину, встановити наявність умислу на його вчинення, попередню змову між підозрюваними, роль кожного з них у реалізації злочинного задуму. Враховуючи зафіксовані у цьому кримінальному провадженні розмови, які мають стосуються обставин вчинення злочинів, перевірка та підтвердження або спростування таких розмов саме між підозрюваними має вагоме значення для цього кримінального провадження.

- провести аналіз інформації, отриманої від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» та ТОВ «лайфселл», отримано інформацію про вхідні і вихідні дзвінків та SMS-повідомлень 39 споживачів телекомунікаційних послуг. Із наданих протоколі тимчасових доступів встановлено, що обсяг відомостей за вказаними мобільними номерами охоплює 2 роки, що підтверджує доводи детектива про великий обсяг отриманої інформації. Враховуючи описаний детективом механізм вчинення злочину, який передбачав залучення великої кількості осіб, слідчий суддя вважає, що детальний аналіз, вивчення інформації про спілкування осіб під час подій, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, дослідження використання при цьому ресурсів мережі інтернет для спілкування за допомогою месенджерів зможе додатково підтвердити вже отримані відомості про обставини вчинення злочину, зокрема співставленням такої інформації визначити час та місце вчинення дій, обставини обговорень із конкретними особами.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до доводів детектива про необхідність проведення додаткових допитів як свідків колишнього керівника відділу юридичного забезпечення Управління справами Апарату Верховної Ради України ОСОБА_22 та першого заступника директора ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_14 . Зокрема, детективом не обгрунтовано розбіжності між такими показаннями та обставини, які підлягають додатковій перевірці. Крім того, протоколи допитів таких особі не надано слідчому судді, що позбавляє його можливості пересвідчитися надання ним яких-небудь показань.

Також слідчий суддя не може оцінити необхідність проведення додаткового огляду мобільних телефонів, вилучених у ході проведених обшуків, оскільки детективом не повідомлено жодних відомостей щодо очікуваних результатів таких оглядів. Більше того, вказівка на необхідність проведення такого огляду за участю спеціаліста відхиляється, адже детектив не пояснив у чому полягає складність такого огляду самостійно.

Водночас, з урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим можливість проведення додаткових процесуальних дій.

3.5. Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення

У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив наводить ряд обставин та причин, які унеможливили проведення запланованих та необхідних процесуальних дій та завершення уже розпочатих у межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги доводи детектива щодо неможливості отримання висновків за результатами проведених експертиз, що викликано завантаженістю експертів. Із долучених до клопотання листування детектива із представниками експертних установ дійсно вбачається, що затримка завершення призначених експертиз викликана саме завантаженістю працівників таких установ, що перебуває поза межами волі чи дій детективів.

Проведення таких експертних досліджень, зокрема економічної експертизи є досить тривалим. Так, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

З огляду на це, виправданими є твердження детектива про необхідність додаткового часу, враховуючи, що для проведення деяких з них необхідні висновки спеціалістів Держаудитслужби, які довгий період, в силу своєї зайнятості, не могли бути залучені.

Слідчий суддя бере до уваги активні дії детективів щодо актуалізації інформації щодо стану проведення експертизи та строків отримання висновків, а тому вважає, що причини неможливості завершення таких висновків до закінчення строку досудового розслідування є цілком обгрунтованими.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що проведення допитів осіб було неможливо через неможливість їх прибуття на виклик та відсутність за місцем виклику. Вказані обставини об`єктивно унеможливлювали проведення запланованих слідчих дій.

Також слідчий суддя враховує запроваджений в Україні воєнний стан у зв`язку із збройною агресією рф. Дійсно, правовий режим запроваджений у державі та події, пов`язані із вторгненням на нашу територію, зокрема часті ракетні обстріли, в т.ч. і в місті Києві, змінили звичний уклад життя та можливість проведення слідчих та процесуальних дій в звичному раніше темпі.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наведені детективом обставини можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, однак на менш тривалий період, ніж той, про який просить детектив.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги позицію сторони захисту, представники якої не заперечували проти продовження строку досудового розслідування, в тому числі і для завершення збору доказів з їх сторони.

3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування

При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує:

- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

- специфіку кримінального провадження (кількість підозрюваних та епізодів, які розслідуються у ньому);

- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;

- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Як вказує детектив, вказане кримінальне провадження здійснюється щодо двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 України.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні вручено 10.03.2023, а строк досудового розслідування у 6 місяці, який був встановлений ухвалою слідчої суддів від 02.06.2023 спливає 10.09.2023. Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 8 місяців, тобто до 10.11.2023.

Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих, також слідчий суддя погоджується, що вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки у його межах розслідується 2 епізоди злочинної діяльності щодо спроб відчуження земельних ділянок, значна кількість підозрюваних, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Беручи до уваги загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні уже становить 2 роки, позицію сторони захисту про необхідність продовження такого строку задля підготовки тактики захисту та отримання доказів, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку досудового розслідування 8 місяців буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива ОСОБА_3 слід задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 12.01.2023.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива НАБУ ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 25 травня 2021 року - задовольнити.

2.Продовжити до восьми місяців, тобто до 10 листопада 2023 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 25 травня 2021 року, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а також за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1