Справа № 308/9754/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 , внесене в межах кримінального провадження №0001135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента ДНЗ «Ужгородський центр професійно - технічної освіти», не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2023 року слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №0001135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені. Обставини даної конкретної справи свідчать, що слідчі дії проводилися за участю неповнолітнього ОСОБА_4 , який був фактично затриманий, однак усупереч вимогам ч.5 ст.208 КПК протоколу про його затримання не було складено, право на захист не було забезпечено. Просив застосувати до підзахисного домашній арешт в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали думку адвоката ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він майже не залишає місце свого постійного проживання, навчання не відвідує.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя повинен дослідити такі обставини:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2ст. 177 КПК України);

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

4. обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо);

5. які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання про запобіжний захід (ст. 194 КПК України).

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального №0001135, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданих витягів стало те, що: «06.06.2023ь року близько 00 год. 50 хв. гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи біля під`їзду №35 по вул. Декабристів в м. Ужгород в ході виникнення неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з хуліганських мотивів спричинили останньому тілесні ушкодження».

Слідчим суддею перевірено, що 09.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, а саме: у хуліганстві, тобто грубому порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненим групою осіб.

Обставини кримінального правопорушення та причетність ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- рапортом помічника чергового Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 про отримання та реєстрацію заяви за №8331 від 06.06.2023 року, відповідно до якої встановлено, що 06.06.2023 року о 02 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.06.2023 року о 02 год. 40 хв. за адресою: м. Ужгород. вул. Грибоєдова, буд.20 ШМД доставила ОСОБА_14 з діагноз: ЧМТ, струс головного мозку, тупа травма живота, забій грудної клітки, перелом 5,6,7,8,9 ребра з права, забійна рана міжбрівної ділянки, забійна рана тім`яної ділянки зліва, забійна гематома голови зліва, емфізема легень, вказані тілесні ушкодження отримав під час бійки по вул. декабристів в м. Ужгород;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2023 року, проведеного слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за участю спеціаліста ОСОБА_18 , об`єктом огляду являється відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- талоном №8422/217 виданого черговим лікарем травматологічного пункту КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Ужгородської міської ради від 06.06.2023 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1269 від 06.06.2023 року, проведеного КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» в присутності законного представника матері ОСОБА_5 , з якого слідує, що 06.06.2023 о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у стані поєднаного алкогольного та наркотичного сп`яніння;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2023 року, проведеного слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 07.06.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 07.06.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 06.06.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.06.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 06.06.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 07.06.2023 року;

- протоколом огляду відеозапису від 07.06.2023 року;

- відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, розміщеного на фасаді буд. АДРЕСА_2 , за період часу з 00 год. 10 хв. по 00 год. 50 хв. 06.06.2023 року.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Доводи захисника стосовно того, що слідчі дії проводилися за участю неповнолітнього ОСОБА_4 , який був фактично затриманий, однак усупереч вимогам ч.5 ст.208 КПК протоколу про його затримання не було складено, право на захист не було забезпечено, потребують належної перевірки на стадії судового розгляду, якщо, звісно, обвинувальний акт буде передано на розгляд суду.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні такого кримінального правопорушення, а також його специфіку, яка пов`язана з об`єктом вказаного кримінального правопорушення та яка в свою чергу може свідчити про ігнорування підозрюваним вимог норм закону та норм моралі, слідчий суддя вважає доведеним наявність в рамках даного кримінального провадження ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав від потерпілих та свідків під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому ризик впливати на експерта, спеціаліста є необґрунтованим, оскільки стороною обвинувачення прізвища спеціаліста, експерта не конкретизовані; до клопотання не додано відомостей, що у даному кримінальному провадженні призначалися експертизи, залучалися спеціалісти. Отже, даний ризик в частині впливу на експерта, спеціаліста прокурором не підтверджений.

Щодо заявлених ризиків, передбачених п. 4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, то в контексті їх обґрунтування стороною обвинувачення вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.08.2023 року, оскільки зазначений запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризикам, які було обґрунтовано, та ефективності здійснення кримінального провадження, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176 - 178,181,193,194,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 09 серпня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання, навчання або роботи;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 09 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Слідчий суддя ОСОБА_1