Справа №: 398/3106/23
провадження №: 1-кс/398/786/23
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2023 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 за №0001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 за №0001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 23.06.2023 близько 14 годин гр. ОСОБА_5 , 2003 року народження, здійснював рух автомобілем ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Святомиколаївська, м. Олександрія Кіровоградської області, яка являється другорядною дорогою, де в подальшому на перехресті з вул. Червоноармійська, допустив зіткнення з автомобілем БОГДАН231010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1954 року народження, котрий рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля БОГДАН231010 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до «Центральної міської лікарні м. Олександрія» Олександрійської міської ради.

В судове засідання слідча не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, просила клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вирішення питання залишив на розсуд суду.

Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, з арештом автомобіля згоден.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів, наданих суду вбачається, що 23.06.2023 близько 14 годин гр. ОСОБА_5 , 2003 року народження, здійснював рух автомобілем ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Святомиколаївська, м. Олександрія Кіровоградської області, яка являється другорядною дорогою, де в подальшому на перехресті з вул. Червоноармійська, допустив зіткнення з автомобілем БОГДАН231010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , 1954 року народження, котрий рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля БОГДАН231010 гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до «Центральної міської лікарні м. Олександрія» Олександрійської міської ради. Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 24.06.2023.

Згідно з протоколом огляду місця-транспортної пригоди від 23.06.2023 в період часу з 14:30 по 16:30, було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль БОГДАН231010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями характерними для ДТП (а.с.6-10).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль БОГДАН 231010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 (а.с.11).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 (а.с.12).

Відповідно до постанови слідчого від 24.06.2023 транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль БОГДАН 231010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001104 від 24.06.2023.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що зазначені транспортні засоби є предметами кримінального правопорушення, є речовими доказами за даним кримінальним провадженням та можливо містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду, при дослідженні експертом в ході проведення експертиз, а також для з`ясування суми завданих матеріальних збитків. З метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, накладення арешту на них є доцільним.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 за №0001104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль БОГДАН 231010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ( АДРЕСА_1 ), який перебував у користуванні ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , моб.тел. НОМЕР_5 ), та автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), який перебував у користуванні ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_6 ), шляхом заборони його розпорядження та користування.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1