Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/827/19

Номер провадження: 1-кп/511/76/23

25.04.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса , гр.України , середня освіта ( в 1999 р. закінчив ПТУ № 14 в м.Ковель), за фахом слюсар , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , офіційно не працюючого, перебуваючого на обліку у зв`язку з ВІЧ захворюванням, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

- 18.02.1999 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2ст.141, ч.2 140,ч.3 140 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.03.2001 року звільнений умовно-достроково, з невідбутою частиною строку 1рік, 9 місяців, 3 дні;

- 11.06.2002 року Киїівським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 141 (в редакції 1960 року ). ч..3 ст.185,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.01.2005 року звільнений по відбуттю покарання;

- 16.04.2007року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 05.01.2011 року;

- 14.04.2014 року Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст..75,76 з іспитовим строком 2 роки;

- 26.06.2017року Малиновським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186,71 до 4 років 5 місяців позбавлення волі, 11.08.2017року звільнений по відбуттю покарання;

- 31.10.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі, з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженні №0000113 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

На підготовчому судовому 15.11.2022 року засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк утримання під вартою в подальшому ухвалами суду неодноразово продовжувався. Строк дії останньої ухвали зхакінчується 30.04.2023 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 категорично заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що обвинувачений незаконно утримується під вартою, оскільки утримується за вироком суду, якій не набрав законної сили. Сам обвинувачений ОСОБА_4 зацікавлений в найскорішому розгляді цього кримінального провадження, а тому не має на меті переховуватися від суду та впливати будь-яким чином на свідків. Захист вважає, що ризики зазначені прокурором в клопотанні є голослівними та нічим не підтверджені. Крім того, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місця проживання та може відбувати запобіжний захід за місцем свого мешкання, а тому просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Так суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик ймовірність ухилення обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер, а санкція ч. 2 ст. 121КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства, який незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу так як обвинувачений неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, соціальних звязків не має, не працевлаштований і відповідно не має постійного джерела доходу.

Оскільки питання про подовження тримання під вартою ОСОБА_4 вирішується на стадії підготовчого судового розгляду та розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався, тому суд вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні та вчинити інший злочин.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано саме такий запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно подовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.

На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Подовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 23.06.2023 року включно.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_4 - до відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 25.04.2023 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1