ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5187/23 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/983 /23 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

26.06.2023 року ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області в оборонній сфері внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язати вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги посилався на те, що він 21.06.2023 року на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області направив заяву про кримінальне правопорушення, де зазначав, що в діях ОСОБА_7 , екс-депутата Харківської міської ради, депутата Харківської обласної ради від ПП «БЛОК КЕРНЕСА - УСПІШНИЙ ХАРКІВ», члена комісії з екології й природокористування ХОР, а також директора КУ «Харківська інвестиційна агенція», та ряду юридичних та фізичних осіб, посадових осіб, в тому числі ХМР, ХОВА, відповідних контролюючих органів Харківщини, правоохоронних органів Харківщини, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 , ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ним з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області, а саме , подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак слідчий суддя невірно надав оцінку щодо доказів направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до СУ ГУНП в Харківській області у формі скріншоту з поштової скриньки. Для фіксування електронного доказу робиться його електронна копія та до скарги було надано електронну копію документа, необхідного для засвідчення, а скірншот був лише підтвердженням відправки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Позиції інших учасників судового провадження

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив провести судовий розгляд без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора та скаржника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з підстав, що заяву про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2023 року не було направлено до СУ ГУНП в Харківській області, а відтак і не було отримано уповноваженими особами на прийняття та реєстрацію заяв.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 цієї статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Зі змісту скарги, поданої до суду першої інстанції ОСОБА_6 вбачається, що 21.06.2023 року на електронну адресу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 направлялася заява від 21.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 364 , ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Як убачається з повідомлення СУ ГУНП в Харківській області від 03.07.2023 року за №16186/119-24/01-2023, перевіркою вхідної кореспонденції офіційної електронної пошти СУ ГУНП в Харківській області встановлено, що на офіційну електронну пошту слідчого управління не надходила з електронної пошти заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 21.06.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що з доданого ОСОБА_6 скріншота на підтвердження направлення заяви від 21.06.2023 року, вбачається, що остання була направлена не на офіційну адресу слідчого управління ГУНП в Харківській області. Крім того, в написанні адреси було допущено помилки, а саме в графі кому зазначено: >.

Вказане свідчить, що офіційна адреса електронної пошти СУ ГУНП в Харківській області не співпадає з тією адресою, яка була зазначена ОСОБА_6 у якості доказу направлення заяви про вчинення злочину, а саме kh_su >, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скаржником не надано доказів про дійсне звернення з вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до СУ ГУНП в Харківській області.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не було взято до уваги в якості доказу направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення до СУ ГУНП в Харківській області є необґрунтованими, оскільки слідчим суддею надавалась оцінка саме скріншоту направлення електронної заяви від 21.06.2023 року та відповідно до якого було встановлено, що заявником невірно було зазначено адресу електронної пошти СУ ГУНП в Харківській області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції оскільки, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 06 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку та строк, передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4