Справа № 488/3574/20
Провадження № 1-в/488/88/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях (далі - Органу пробації) - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від покарання відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаєва, з вищою освітою, одруженого, який має малолітню дитину, працюючого за наймом, який не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.10.2020 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, які 23.03.2021 року відбув повністю; 08.02.2022 р. Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, засуджений 17 лютого 2022 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2023 року відділ пробації звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від покарання, засудженого 17.02.2022 року вироком Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 , посилаючись на неявку засудженого на реєстрацію без надання доказів щодо поважності причин неявки, а також у зв`язку з вчиненням засудженим адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127 КУпАП.

В ході судового розгляду представник органу пробації, вказане подання підтримала з мотивів, наведених у ньому.

Зазначила, що ОСОБА_5 05.10.2022 р. був ознайомлений з умовами відбування покарання з випробуванням. Однак вже 22.11.2022 року не з`явився на реєстрацію і аналогічне порушення допустив 11.07.2023 року та 25.07.2023 року. Щодо неявки 22 листопада 2022 року засуджений пояснив, що переплутав дні явки на реєстрацію, щодо неявок 11.07.2023 та 25.07.2023 року, то засуджений посилався на те, що в ці дні він працював, був на підробітку і не встигав з`явитися вчасно на реєстрацію.

Окрім того, у період іспитового строку ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127КУпАП.

ОСОБА_5 заперечував проти подання органу пробації. Пояснив, що першого разу на реєстрацію дійсно не прибув, оскільки забув, що саме в цей день потрібно з`явитися на реєстрацію. Щодо неявки 11.07.2023 року та 25.07.2023 року, то пояснив, що працював та через зайнятість та не міг своєчасно прибути на реєстрацію. Наміру ухилятися від покладених судом обов`язків не мав. В подальшому зобов`язався на всі виклики з`являтися. Розуміє необхідність зміни своєї поведінки та ставлення до покладених обов`язків.

Прокурор заперечувала проти задоволення даного клопотання, пославшись на те, що засуджений не становить суспільної небезпеки, а неявка на реєстрацію та невчасне прибуття на реєстрацію не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Ризики повторного вчинення злочину ОСОБА_5 визначені як низькі.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши пояснення представника органу пробації, прокурора та засудженого, суд дійшов до такого.

Скасування застосованого судом відносно засудженого звільнення від відбування покарання з випробуванням тягне серйозні негативні наслідки для такої особи, тому суд вважає недопустимим формальний підхід у даному питанні.

Як слідує з даних особової справи, дійсно 22.11.2022 року, 12.07.2023 року та 25.07.2023 року року ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, проте двічі неявка викликана поважною причиною, зокрема затримання на роботі. Як встановлено в судовому засіданні, в тому числі з пояснень представника органу з питань пробації, засуджений дійсно завжди з`являвлся за телефонним викликом до органу пробації.

При цьому засуджений розуміє необхідність зміни своєї поведінки та прагне до цього. Розуміє, що має працювати та вести достойний спосіб життя, розуміє також негативні наслідки порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням, та зобов`язався ці умови в подальшому не порушувати. Такі запевняння засудженого та його критичне ставлення до своєї попередньої поведінки свідчать про бажання засудженого стати на шлях виправлення.

За час перебування на обліку органу пробації ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався. Ризики вчинення ним повторного злочину визначені як низькі. Проходив службу в ЗСУ, але в подальшому визнаний непридатним до військової служби, наразі працює за наймом.

Щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 127 КУпАП, яке пов`язане з порушенням правил дорожнього руху пішоходами, то останнє не має наслідком завдання шкоди окремим громадянам, суспільним інтересам чи державі та не свідчить про суспільну небезпеку засудженого.

За наведеного вище, суд не вбачає підстав для скасування засудженому звільнення від відбування покарання з випробуванням, що визначені ч.1 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. На підставі викладеного, керуючись п.8 ст. 537 КПК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Корабельного районного відділу філії Державної установи «Центра пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17 лютого 2022 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва на протязі 7 днів з дня проголошення.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 після набрання законної сили рішення у даній справі, повернути до органу пробації для подальшого виконання.

Суддя ОСОБА_1