Справа № 212/9806/21
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження №0000593 від 16.08.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою, та просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що покладені на неї обов`язки буде виконувати належним чином.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала підзахисну, зазначила, що прокурором не додано до клопотання докази на підтвердження обставин, на які він посилається; доводи прокурора про наявність ризиків, вважає не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, тому просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2023 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2023 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно із ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій суд враховує дані про особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, офіційного джерела доходу не має, оскільки хоча працездатна, але офіційно не працевлаштована, рішенням суду позбавлена батьківських прав у відношенні трьох малолітніх дітей, на утримання яких зобов`язана сплачувати аліменти, розлучена, що свідчить про відсутність соціальних зав`язків, які б стримували її від вчинення інших злочинів та переховування від суду. Судовий розгляд даного кримінального провадження тільки розпочато, докази з боку сторони обвинувачення ще не досліджувались, що свідчить про можливість обвинуваченої незаконно впливати на свідків обвинувачення. Суд також зважає на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченій у разі визнання її винною за ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, характер та фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке їй інкримінуються, а разом з іншим, допомагає уникнути ризиків, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої строком на 60 днів.

При цьому доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, є на думку суду, не обґрунтованими, оскільки будь яких доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, встановлених при обранні вказаного запобіжного заходу, судом не встановлено.

За таких підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 176 - 178, 183, 194 ,196- 199, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1