Справа № 739/1669/23
Провадження № 1-кс/739/691/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

28 серпня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2023 року під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_3 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Дана заява про відвід міститься у витягу з протоколу судового засідання та зафіксована на аудіозаписі судового засідання.

З аудіозапису судового засідання, в ході якого заявлено відвід, вбачається, що останній мотивований тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні постановив ухвалу, якою узаконив проведений в автобусі ОСОБА_5 обшук, винісши відповідну ухвалу за клопотанням прокурора, що було подане лише наприкінці наступного після проведення обшуку робочого дня. При цьому слідчий суддя ОСОБА_4 фактично погодився з мотивацією, наведеною прокурором у своєму клопотанні, вказавши обставини, які не відбувалися в дійсності. Також слідчий суддя, на думку захисника, безпідставно вказав у своїй ухвалі про те, що гроші, вилучені у ОСОБА_5 , здобуті злочинним шляхом, безпідставно визначив строк дії даної ухвали, хоча обшук фактично вже був проведений. Відповідно, на думку захисника, вказані дії були вчинені слідчим суддею на догоду стороні обвинувачення, що викликає сумніви в неупередженості слідчого судді та є підставою для відводу згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.

У судове засідання захисник ОСОБА_3 та його підзахисний ОСОБА_5 не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав заперечення на заяву про відвід слідчого судді, в якому просить у задоволенні відводу відмовити та вказує, що всі доводи на обґрунтування відводу є надуманими і зводяться до незгоди з ухваленим слідчим суддею рішенням, яке може бути оскаржене під час підготовчого провадження у суді. Також зазначає, що аналогічна заява вже подавалася захисником ОСОБА_3 під час розгляду в цьому ж кримінальному провадження клопотання про накладення арешту на майно.

Суддя ОСОБА_4 не висловив бажання брати участь у судовому засіданні та надавати пояснення щодо заявленого відводу.

Оскільки неявка вказаних вище осіб у судове засідання не перешкоджає вирішенню заявленого відводу по суті, судом прийнято рішення про здійснення судового розгляду без участі вказаних осіб.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді на підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, на розгляді у судді ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, внесене у рамках кримінального провадження №0000009 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зі змісту заявлено захисником ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_4 усного відводу вбачається, що останній мотивований незгодою захисника з постановленою вказаним слідчим суддею у цьому ж кримінальному провадженні ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку, винесеною після його проведення в автомобіля підозрюваного ОСОБА_5 . На думку захисника вказана ухвала була постановлена на догоду стороні обвинувачення.

Частиною першою статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається, свою заяву про відвід захисник підозрюваного мотивує наявністю сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , які в свою чергу зумовлені його фактичною незгодою з постановленою даним слідчим суддею ухвалою про проведення обшуку в автомобілі його підзахисного ОСОБА_5 , що був проведений ще до постановлення відповідної ухвали.

Суд зазначає, що матеріали, досліджені в ході судового розгляду, не містять жодних відомостей, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , як під час розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, так і під час розгляду інших клопотань в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . При цьому суд не наділений повноваженнями надавати оцінку обґрунтованості ухвал, винесених слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Також слід зауважити, що хоча ухвала про проведення обшуку відповідно до положень кримінального процесуального законодавства оскарженню під час досудового розслідування не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані сторонами кримінального провадження під час підготовчого провадження в суді. Відповідно законодавством передбачено механізм оскарження вказаних вище ухвал, у разі незгоди з ними учасників кримінального провадження, що може бути здійснене саме шляхом подання заперечень на такі ухвали під час відповідної стадії кримінального провадження, а не шляхом заявлення відводу під час розгляду інших клопотання в рамках одного кримінального провадження.

Отже, доводи, наведені захисником підозрюваного про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшли, будь-яких інших підстав для відводу зазначеного слідчого судді в ході судового розгляду судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою і задоволенню не піддягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 31, 75, 81 369-372, 392, 393, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду внесеного у рамках кримінального провадження №0000009 клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1