Провадження № 1-кс/127/7713/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Зокрема, належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними під час досудового розслідування, в оскаржуваній постанові слідчим не наведено.

Разом з тим, слідчий не надав оцінку постанові слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області якою було встановлено, що як протокол про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, так і протокол затримання були складенні незаконно.

Слідчим не проведено жодних слідчих (процесуальних) дій на встановлення наявності у ОСОБА_5 двох мобільних телефонів, проте ОСОБА_5 було повідомлено слідчому про номери операторів мобільного зв`язку якими він користувався.

Окрім того, слідчим не було надано оцінку тому факту, що дії працівників поліції були незаконними та такими, що принижують людську гідність ОСОБА_5 , оскільки було застосовано до нього спецзасоби (надівання наручників) та нанесено тілесні ушкодження.

На думку заявника скарги, не провівши необхідних слідчих дії в рамках досудового розслідування, слідчим передчасно та безпідставно прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вимог скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість винесеної ним постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги та слідчого, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000153, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2022 по справі №127/21001/22 зобов`язано посадову особу слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому внести відомості до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 24 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення.

На підставі вище вказаної ухвали 14.10.2022 були внесені відомості до ЄРДР за №0000153 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 14.10.2022 слідує, що: «Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 05.10.2022 зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.08.2022, за фактом того, що28.02.2022 в обідній час співробітники Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, здійснили його затримання, доставили до відділу поліції, де спричинили йому тілесні ушкодження.»

Постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2023 по справі №127/6043/23 постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 13 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасовано.

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: отримано висновки службових розслідувань, допитано свідків, проведено допит потерпілого, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, відібрано пояснення.

За наслідками вищевказаних дій, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 18 квітня 2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0001195 стало те, що в діянні поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Однак, в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зазначається про те, що: «28.02.2022, я ОСОБА_5 перебуваючи в будівлі Станіславчицької сільської ради був побитий та пограбований трьома особами у поліцейській формі та однією особою в цивільному, за те що попросив їх представитись та надати документи які підтверджують, що вони є працівниками поліції.

28.02.2022 я перебував у Станіславчиській сільській раді де хоті подати запит на публічну інформацію до мене підійшли 4 особи не представившись, в грубій формі наказали надати документи. Я надав їм паспорт для ознайомлення зі своїх рук, і оскільки я не був впевнений що це поліцейські попросив їх надати свої посвідчення. На моє прохання один із поліцейський наніс мені удар в район виска і потягнув на себе, інший ударив ногами переважно в голову. Після побиття надягли на мене кайданки, поставивши мене на коліна притиснувши головою до стіни почали проводити обшук моїх речей, усі їх дії супроводжувались образами та погрозами. Після чого посадили мене в машину і повезли в відділок, по дорозі погрожували і вимагали щоб я не мішав працювати.

Доставивши мене в відділок поліцейські почали детально оглядати мої речі і зрозумівши що на одному з моїх двох телефонів був увімкнений аудіо запис і усі їх незаконні дії записані, почали вимагати щоб я розблокував телефон. Я погодився це зробити тільки в присутності адвоката якого попросив мені викликати. Та адвоката як і швидку мені ніхто не викликав, а далі продовжували вимагати розблокувати телефон водячи по різних кабінетах. Та оскільки я відмовлявся мене вже другий раз повели до керівника який наказав поліцейським не віддавати мені телефон де були записані їх незаконні дії, а в протоколі написати що телефон був один, що вони і зробили. Крім того, вказані працівники поліції склали протокол про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП за начебто мою непокору законній вимозі, розпорядженню поліцейського.»

Як слідує з матеріалів справи та зазначається заявником відносно ОСОБА_8 працівниками поліції було складеного протокол серії ВАВ №482051 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Однак, постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.04.2022 по справі №130/550/22 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за статтею 185 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові зазначено про те, що в ході розгляду справи не встановлено в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони правопорушення, що в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 , які мали місце 28 лютого 2022 року, складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Таким чином, слідчим в ході здійснення досудового розслідування не встановлено які саме протиправні дії ОСОБА_5 стали приводом для його затримання працівниками поліції, та які законні вимоги працівників поліції останній не виконав.

При цьому, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) №937/958 слідує, що:

«1. У ОСОБА_5 було виявлено об`єктивні ознаки тілесного ушкодження: «Забійна рана лівої брови».

2-5. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_5 за своїм характером належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медчиного визначення ступеня тяжкості тілесних кшоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникло від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 28.02.2022.»

Однак, висновки слідчого в оскаржуваній постанові про те, що за результатами досудового розслідування встановлена відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованими, оскільки отримані особою тілесні ушкодження, які зафіксовані у відповідному висновку судово-медичної експертизи, вказуються саме на наявність як події так і складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та під час його допиту останній зазначав, про те, що під час події, яка мала місце 28.02.2022, в нього в користуванні перебувало 2 (два) мобільних телефони, які були вилучені працівниками поліції, однак повернуто йому було лише 1 (один) мобільний телефон.

Однак, слідчим не вчинено будь-яких слідчо-розшукових дій спрямованих на підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин, та в разі їх підтвердження, направлених на встановлення місцезнаходження вилученого мобільного телефону.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме правові підстави затримання працівниками поліції ОСОБА_8 , нанесення йому під час затримання тілесних ушкоджень, залишися не встановленими.

Таким чином, слідчим не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані заяві про кримінальні правопорушення та допиті потерпілого.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 382 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 18 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 14.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя