Справа № 991/5402/23
Провадження №11-сс/991/472/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.06.2023, якою було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 14.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000238.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.06.2023 було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 14.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000238.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих Охтирського РВП ГУНП в Сумській область здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК за фактами привласнення, заволодіння та розтрати бюджетних коштів в сумі 1 662 023 грн., шляхом службового підроблення офіційних документів, під час виконання робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4 у місті Охтирка Сумської області. У зазначеному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, директору ТОВ «КЛАСИКА КОМФОРТУ» ОСОБА_6 ; - у вчиненні кримінальні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, директору ТОВ «Будівельна компанія «ФУНДАМЕН ІНВЕСТ» ОСОБА_8 ; - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, начальнику УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_9 ; - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, особі, що здійснювала технічний нагляд під час проведення реставраційних робіт на об`єкті будівництва - ОСОБА_10 .

За версією сторони обвинувачення, внаслідок вчинення зазначених кримінальних правопорушень завдано шкоду в розмірі 1 662 023 грн.

Виходячи із наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у кримінальному провадженні № 0000238 наявна лише одна з обов`язкових умов, яка необхідна для віднесення кримінальних правопорушень до підсудності Вищого антикорупційного суду - кримінальне правопорушення вчинене службовою особою суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, тобто начальником УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_9 . Водночас, відсутня інша обов`язкова умова - розмір завданої шкоди, що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 про те, що кримінальне провадження № 0000238 розслідується щодо дій народного депутата України, а розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди за ст. 191 КК, більше ніж у дві тисячі разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне провадження № 0000238 не підсудне Вищому антикорупційному суду, і слідчі судді Вищого антикорупційного суду не можуть здійснювати у ньому судовий контроль, а тому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 підлягало закриттю.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 , не погодившись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.06.2023, звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, прохав скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд скарги сторони захисту на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000238.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що зазначене кримінальне провадження, відповідно до умов, передбачених п.1 ч. 5 ст. 216 КПК України, відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Так, слідчі та прокурори у цьому об`єднаному провадженні, а також прокурор вищого рівня - керівник Охтирської оружної прокуратури Сумської області, слідчі судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ігнорують та приховують факт причетності до події кримінального правопорушення у цьому об`єднаному провадженні народного депутата України, що підтверджується відповідними доказами: показаннями підозрюваних, а також матеріали негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя проігнорував вказані фактичні обставини та обмежився лише наведенням змісту з витягу з ЄРДР та з письмового повідомлення про підозру та зміну підозри ОСОБА_6 .

При визначенні предметної підсудності Вищого антикорупційного суду за ознаками статті 191 КК України необхідно перевіряти наявність умови щодо розміру предмета цього кримінального правопорушення, а не розміру завданої шкоди у ньому. Так, згідно із витягом з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється також за фактом невиконання робіт щодо обробки вогнезахисним матеріалом дерев`яних конструкцій на об`єкті з Реставрації. В свою чергу, відповідно до Локального кошторису на будівельні роботи, вартість обробки дерев`яних конструкцій становить 3 489 035, 38 грн.

Таким чином, за поточною версією слідства розмір предмета цього кримінального правопорушення може становити 5 151 058, 38 грн, що у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

3. Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, у судове засідання не прибули, звернулись до суду з заявою, у якій прохали проводити апеляційний розгляд без участі сторони захисту (а.п. 136, 137, 139).

Прокурор, повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив (а.п. 119,120,122,123, 127,129, 130, 131, 135, 138).

Керуючись ч. 4 ст. 405 КПК України, судовий розгляд здійснено за відсутності належним чином повідомлених учасників судового провадження.

4. Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема - повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Частиною 1 статті 33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

В свою чергу, відповідно до примітки до статті 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

З урахуванням наведених положень КПК та обставин даного кримінального провадження, до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, зокрема в частині здійснення судового контролю слідчими суддями, відносяться кримінальні провадження у разі вчинення одного з вищезазначених кримінальних правопорушень: народним депутатом України (п.1 ч.5 ст.216 КПК); у разі, коли предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 Кримінального кодексу України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків) (п.2 ч.5 ст.216 КПК).

Відповідно до матеріалів апеляційного провадження, групою слідчих Охтирського РВП ГУНП в Сумській область здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 191 КК за фактами привласнення, заволодіння та розтрати бюджетних коштів в сумі 1 662 023 грн., шляхом службового підроблення офіційних документів, під час виконання робіт з реставрації пам`ятки архітектури місцевого значення Чоловічої гімназії з пристосуванням під корпус гімназії по вулиці Сумській, 4 у місті Охтирка Сумської області.

У межах кримінального провадження № 0000238 крім інших осіб, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, начальнику УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_9 .

Також, з матеріалів провадження вбачається, що стороною обвинувачення підозрюваним інкримінується спричинення шкоди, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі загальної суми завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт відносно фактично виконаних робіт - 1 662 023 грн (а.п. 52 (зворотній бік) - 76).

Зазначений розмір шкоди визначено в експертному висновку № 382/4257-4259 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи (а.п. 15-46) та висновку експерта №1 за результатами проведення судової економічної експертизи від 12.01.2023 (а.п. 47 (зворотній бік) - 52).

В ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено, що матеріали провадження містять відомості про участь у вчиненні кримінальних правопорушень, що є предметом досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000238, народного депутата України, або підтвердження доводів апелянта, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення. З чого вбачається, що для предметної підсудності кримінального провадження № 0000238 за Вищим антикорупційним судом наявна лише одна з обов`язкових умов, необхідна для віднесення такого провадження до підсудності Вищого антикорупційного суду, а саме - кримінальне правопорушення вчинене службовою особою органу місцевого самоврядування - начальником УКБ та ЖКГ Охтирської міської ради ОСОБА_9 .

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що з урахуванням вимог ст. 33-1, ч. 5 ст. 216 КПК України скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 14.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000238 не підлягала розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, а тому мала бути повернута особі, яка із нею звернулась на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Разом з тим, враховуючи, що слідчим суддею було помилково відкрито провадження за вказаною скаргою, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, враховуючи приписи ч. 6 ст. 9 КПК України, таке провадження підлягало закриттю. А відтак, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на повідомлення про підозру від 14.03.2023 у кримінальному провадженні № 0000238.

5. Висновки суду.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.06.2023

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.06.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4