Справа № 699/226/21
Номер провадження 1-кп/699/76/23
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

12.09.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання обвинуваченої про закриття у зв`язку з закінченням строків давності кримінального провадження № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, після чого було призначено підготовче судове засідання.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що вона 18.12.2018 близько 08.00 год, керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись на 178 км + 500 м. автомобільної дороги зі сполученням «Орадівка-Корсунь-Шевченківський-Мошни» від села Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у напрямку міста Корсуня-Шевченківського Черкаської області, порушила вимоги п.п. 10.1. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- потерпілий ОСОБА_4 - водій «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.05.2019 № 05-11-01/15 отримав травми у вигляді внутрішньосуглобового перелому переднього краю суглобової поверхні великої гомілкової кістки без зміщення, синця ділянки правого гомілково-ступеневого суглобу, припухлості м`яких тканин навколо правого гомілково-ступеневого суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- потерпіла ОСОБА_9 - пасажирка «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.07.2019 № 02-01/783 отримала травму тазу з переломом верхньої гілки правої лонної кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 подав позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні 12.09.2023 обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності.

Суд під час судового розгляду роз`яснив обвинуваченій суть обвинувачення. Також було роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою та роз`яснено юридичні наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 , законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 та представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Частина 1 ст. 286 КК України (станом на дату вчинення правопорушення) передбачала кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а строк давності притягнення до відповідальності за його вчинення становить три роки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду, а також якщо особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачена ОСОБА_8 ухилялася від досудового розслідування або суду, а також не містять доказів вчинення нею нового кримінального правопорушення, з огляду на що відсутні підстави вважати, що строки давності зупинялися.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як обвинувачений.

Судом встановлено, що з моменту вчинення 18.12.2018 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до дати постановлення цієї ухвали пройшло більше ніж три роки, отже закінчились строки давності, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд в судовому засіданні переконався, що обвинувачена правильно розуміє суть підозри та те, що закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою. Сторона захисту не наполягала на вирішенні питання щодо можливого виправдання ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд визнає заявлене обвинуваченою клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирок у справі не проголошується, процесуальні витрати слід покласти на державу. Речові докази - автомобіль «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_1 , який був повернутий на зберігання власнику ОСОБА_6 ; а також автомобіль «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_2 , який було повернуто на зберігання власнику ОСОБА_4 , слід залишити у розпорядженні власників.

Поданий потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати в подальшому в порядку цивільного судочинства позов про відшкодування завданої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України,ст.ст. 100, 124, 128, 283-288, 412 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Обухів Київської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, - від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 20.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2023.

СуддяОСОБА_1