1Справа № 335/6251/23 1-кп/335/706/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 за № 0000250 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, перебуває на посаді стрільця-гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у військовому званні «солдат», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді стрільця-гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_5 військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, вчинив пропозицію та обіцянку службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Так, 05 червня 2023 року об 11 годині 58 хвилин співробітниками Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, а саме інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейським взводу ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є працівниками правоохоронного органу та особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто являються службовими особами, під час виконання службових обов`язків, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», з метою виявлення передачі транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, зупинили транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після зупинки транспортного засобу, під час спілкування з водієм ОСОБА_4 , співробітниками УПП в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість та поведінка, що не відповідає обстановці, про що було повідомлено ОСОБА_4 .

З метою проведення огляду на стан сп`яніння, поліцейським взводу ІНФОРМАЦІЯ_7 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_7 . ОСОБА_4 було запропоновано направитися до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, на що останній надав свою добровільну згоду, після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направилися до медичного закладу.

В той же день, 05 червня 2023 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з метою ухилення від притягнення його до адміністративної відповідальності, перебуваючи поряд з медичним закладом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 31, в ході розмови із ОСОБА_7 , який обіймає посаду поліцейського взводу ІНФОРМАЦІЯ_7 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ та є службовою особою, висловив пропозицію та обіцянку про надання ним неправомірної вигоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за невчинення останнім з використанням службового становища дій в його інтересах, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

В той же день, 05 червня 2023 року, діючи без розриву в часі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, щодо надання неправомірної вигоди працівнику правоохоронного органу з метою уникнення від адміністративної відповідальності, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, перебуваючи поряд з медичним закладом КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 31, в ході розмови із поліцейським взводу ІНФОРМАЦІЯ_7 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_7 , повторно висловив пропозицію та обіцянку про надання ним неправомірної вигоди за невчинення останнім з використанням службового становища дій в його інтересах, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Після цього, з метою припинення неправомірної діяльності ОСОБА_4 , інспектор взводу ІНФОРМАЦІЯ_8 в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_6 , за проханням поліцейського взводу ІНФОРМАЦІЯ_7 УПП в Запорізькій області ДПП НПУ ОСОБА_7 , повідомила про вказану подію за спеціальною телефонною лінією 102, та протиправна злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме, пропозиція та обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Під час досудового розслідування, 30.06.2023, між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , та підозрюваним на той час ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин, які викладені у повідомленні про підозру.

Сторони в угоді погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду, яка укладена між ним та обвинуваченим, просив її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладеної угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що угода укладалася у її присутності, її підзахисний діяв добровільно, а тому просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, а також тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно ст. 12 КК України, віднесено до нетяжкого злочину, та його дії судом кваліфіковані, як пропозиція та обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах нього будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, суд також визнає обставиною, що пом`якшує покарання, те, що обвинувачений ОСОБА_4 приймає безпосередню участь у відсічі збройної агресії російської федерації.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання, у виді штрафу.

Такий вид покарання, на переконання суду, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи чи інтереси сторін угоди або інших осіб.

При цьому, у ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення та вид узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст.373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена 30.06.2023 між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 та підозрюваним (наразі обвинуваченим) ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000250 від 05.06.2023.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком суду законної сили, оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R «VIDEX» з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинувачуваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1