Справа № 524/3912/23
Провадження № 1-кп/524/492/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001206 від 17.05.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зі слів), працює різноробочим на НВП «Фероліт», не являється інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідно до Закону та діяв на час вчинення вказаного нижче діяння.

Так, 11.05.2023 року, приблизно о 14 год. 55 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду № 4 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своїм чоловіком та сусідкою переносили, закуплені нею раніше, будівельні матеріали з подвір`я до майданчика у вказаному під`їзді, а потім до приміщення своєї квартири АДРЕСА_3 .

У цей час в ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на крадіжку будівельних матеріалів, належних ОСОБА_7 .

Після чого, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та мети, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільнонебезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , у період, коли біля залишених на майданчику у під`їзді будівельних матеріалів нікого не було, викрав майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7 , а саме: заповнювачі швів «Мареі Ultracolor Plus 111/2» у кількості 2 упаковок по 2 кг кожна, вартість яких, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 2895/23 від 24.05.2023 становить 526 гривень 10 копійок (вартість одної упаковки 263 гривні, 05 копійок) та у подальшому розпорядився вищевказаним викраденим майном на власний розсуд.

У результаті вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 526 гривень 10 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості (далі угода).

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні .

При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 з прокурором ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 узгоджено покарання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. При цьому сторони не заперечують щодо застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав до затвердження угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, вказаних у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, вивчивши письмову згоду потерпілої ОСОБА_7 на укладення угоди про визнання винуватості, а також надані суду докази, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.ч.2, 4, 5 ст.469, ст.472, ч.ч.4, 6 ст.474 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила надання згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно: за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, а також умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час судового розгляду сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням сприяння обвинуваченої у розкритті та розслідуванні цього кримінального правопорушення;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- потерпілою ОСОБА_7 у порядку, передбаченому ч.4 ст.469 КПК України, надано письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості;

- узгоджена сторонами міра покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, відповідає вимогам ст.65 КК України.

При цьому суд враховує наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого та знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, доведення якого вважають сторони та не оспорюють це, а саме: повне визнання вини; відсутність вказаних в обвинувальному акті обставин, які обтяжують покарання; а також те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває.

В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, усвідомлення ним своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку.

Оскільки обвинувачений з`являється на виклики до суду та не ухиляється від нього, зважаючи на позицію учасників судового провадження, суд не вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.06.2023 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 у місті Кременчук у кримінальному провадженні №0001206 від 17.05.2023 року.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Скасувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.06.2023 року .

Речові докази :

-дві упаковки заповнювача швів Мареі Ultracolor Plus 111/2 по 2 кг кожна, які передані потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання - залишити останній за належністю;

-DVD-R накопичувальний диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження за 11.05.2023 року , копію видаткової накладної № ЦСМ00221613 від 09.05.2023 про придбання будівельних матеріалів у будівельному магазині «Domovoy» в переліку яких вказано заповнювач швів Mapei Ultracolor Plus 111/2 срібл. сірий у кількості 2 шт. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9