Справа № 214/4363/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000806 від 21.09.2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява судді судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000806 від 21.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, в якій просив його відвести від розгляду даного обвинувального акту на підставі п.5 ч.1 ст. 75 та ч.1 ст. 76 КПК України, вказуючи на те, що останнім, як слічим суддею, 17.05.2023 року постановлено ухвалу у вищевказаному кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

За таких умов, вивчивши мотиви заявника про самовідвід, дослідивши матеріали судового провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою p:/search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_229/ed_2016_02_18/pravo1/T124651.html?pravo=1#229" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно жо ч.1 сттаття 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, статтями 75, 76 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Аналізуючи підстави з`явлення заявником самовідводу, суд враховує таке.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини, зазначені суддею в якості підстав для самовідводу, при розгляді кримінального провадження №0000806 від 21.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування як слічий суддя, 17.05.2023 року постановлено ухвалу у вищевказаному кримінальному провадженні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дана обставина, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає повторну участь судді в кримінальному провадженні, однак в порушення вимог ст.75 ч.1 п.5 КПК України, дана справа була розподілена судді ОСОБА_3 , як раніше визначеному складу суду для розгляду питання про об,єднання (спільного розгляду) справ.

За таких обставин та керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 9, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, Конституцією України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №0000806 від 21.09.2022 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 214/4363/23, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1