Єдиний унікальний номер: 343/2049/23
Номер провадження: 1-кс/0343/515/23
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

31 серпня 2023 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах власника майнап ОСОБА_4 , в якому просив скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2023 рокуна автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , та яким володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , в кримінальному провадженні № 0000342 від 22.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині заборони користування цим автомобілем та повернути його володільцю ОСОБА_4 , в якого він був вилучений. Клопотання мотивовано тим, що із вказаним автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії і він потрібен законному володільцю ОСОБА_4 для щоденного користування.

Володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд поданого клопотання про скасування арешту майна без їх участі, в якій просив клопотання задоволити.

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, подав письмову заяву, в якій вказав, що просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує щодо часткового скасування арешту автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого єОСОБА_5 , та яким володіє ОСОБА_4 , оскільки з даним автомобілем проведено всі необхідні експертизи.

Дослідивши клопотання та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Статтею 2 даного Кодексу визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 7 КПК України.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОЗІ проти Сполученого Королівства" [Agosi v. United Kingdom, 24/10/1986, A108]). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування. Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2023 року накладено арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події від 21.08.2023 року автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, білого кольору, власником якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном осіб, які наділені правами на вищевказані дії.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.

Як вказано заступником начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 в письмовій заяві від 31.08.2023 року, з автомобілем марки«Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вже проведено необхідні експертизи і він не заперечує щодо задоволення поданого захисником клопотання.

Також з матеріалів справи встановлено, що володільцем вказаного вище автомобіля є ОСОБА_4 , який є особою похилого віку ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і вказаний транспортний засіб необхідний йому для щоденного користування.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу по справі, а також не порушення прав володільця цього майна, цілком виправданим буде зняття арешту в частині користування даним транспортним засобом без права розпорядження ним та відчуження.

Такий висновок не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканості права власності, слідчий суддя прийшов до переконання про те, що немає потреби і надалі обмежувати володільця майна в праві користування цим майном та що продовження арешту майна може спричинити збитки інтересам останнього, а тому підстав для подальшого збереження арешту в частині заборони користування цим транспортним засобом немає, в зв`язку з чим клопотання захисника підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2023 рокуна автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , яким володіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000342 від 22.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині позбавлення права користування цим майном, без права розпорядження ним та відчуження.

Повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , його законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , без права розпорядження та відчуження, якого попередити про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: