Справа № 766/2954/23
н/п 1-кс/766/1184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо призначення експертизи

22.08.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №0001122 від 01.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити повторну судово-медичну експертизу у рамках кримінального провадження №0001122 від 01.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської обласної ради. На вирішення експертів поставити наступні питання: час настання смерті та причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чи є наявність на тілі ОСОБА_7 ознак насильницької смерті та інших тілесних ушкоджень? Які ознаки та механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .? Яка давність спричинення тілесних ушкоджень? Визначити хід раневого каналу? Можливість спричинення наявних тілесних ушкоджень по життєво або після смерті особи. Який причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями та смертю особи? Чи є наявність у організмі ОСОБА_7 алкоголю та наркотичних речовин.

Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках кримінального провадження, постановою слідчого від 01.08.2023 року призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Херсонського обласного бюро СМЕ. На вирішення експерта поставлено такі питання: яка причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; які ушкодження виявленні при дослідженні трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм та виникнення, ступінь алкогольного сп`яніння? Комунальною установою бюро судово-медичної експертизи Херсонської обласної ради була проведена судово-медична експертиза, проте в рамках її проведення не здійснювалося дослідження та огляд речей, в яких перебував померлий, оскільки вони видані військовою частиною потерпілій, тому в об`єктивності її проведення у потерпілої є сумніви. Крім того, потерпілій не зрозуміло з яких причин помер її чолові, відсутні відомості чи проводилися змиви з рук для встановлення наявності порохових газів. Слідчим поставлено на вирішення тільки декілька питань, що унеможливлює з`ясувати всі обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження. 04.08.2023 року представником ОСОБА_6 до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області було подано клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження №0001122 від 01.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, проведення якої просив доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи Миколаївської області, повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам). Проте, станом на 08.08.2023 року уповноваженим особам ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області на вказані клопотання не відредаговано та не надано будь-якої відповіді.

У судовому засіданні прокурор заперечувавв проти задоволення клопотання захисника про проведення повторної судово-медичної експертизи, так як клопотання захисника є безпідставним, передчасним, стороною захисту не надано об`єктивних доводів щодо сумнівів висновку експерта, висновок є повним та об`єктивним, оскільки у висновку експерта надано відповіді на всі поставлені запитання, підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи немає. На час звернення до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи потерпіла сторона навіть не ознайомлена була з висновком експерта, щоб стверджувати про його неповноту та необ`єктивність.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Крім того, зазначив, що клопотання про призначення повторної експертизи та клопотання про визнання особи потерпілою було здано до слідчого управління 04.08.2023 року (у п`ятницю ввечері) та передано слідчому 07.08.2023 року. 10.08.2023 року ОСОБА_5 , як представнику ОСОБА_6 , було повідомлено про задоволення клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою. Постановою від 10.08.2023 року клопотання ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи задоволено частково, а саме в частині відібрання змивів з рук, в іншій частині клопотання відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 1.2.13 Розділу I Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З матеріалів провадження вбачається, що внесені відомості до ЄРДР №0001122 від 01.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

04.08.2023 року представником ОСОБА_6 - ОСОБА_5 до слідчого відділу ВП № 2 задано клопотання про призначення повторної експертизи та клопотання про визнання особи потерпілою, яке на наступний робочий день 07.08.2023 року було передано слідчому ОСОБА_4 .

08.08.2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи.

10.08.2023 року слідчим направлено повідомлення ОСОБА_5 про задоволення клопотання про визнання ОСОБА_6 потерпілою та запрошено до ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області для залучення особи як потерпілої та її допиту.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, у зв`язку з відсутністю питань, які адвокат ОСОБА_5 хоче поставити експерту судово-медичної експертизи та у зв`язку з відсутністю висновку експерта судово-медичної експертизи.

Постановою слідчого СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 10.08.2023 року частково задоволено клопотання ОСОБА_5 , а саме задоволено у відібранні змивів з рук, в іншій частині відмовлено, з тих підстав, що відповіді на питання, які хоче поставити адвокат ОСОБА_5 перед експертом судово-медичної експертизи містяться у висновку експерта.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001122 від 01.08.2023 за постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_8 від 31.07.2023 року було призначено судово-медичну експертизу, до проведення якої залучено експертів Херсонського обласного бюро СМЕ. На вирішення експерта поставлені такі питання: яка причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?; які ушкодження виявленні при дослідженні трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація, механізм та виникнення, ступінь алкогольного сп`яніння?

Відповідно до висновку експерта № 717, проведеної на підставі постанови ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 від 31.07.2023, від 07.08.2023 року, на поставлені питання: 1. Яка причина смерті? 2. Які ушкодження виявленні при дослідженні трупу, їх характер, локалізація, механізм виникнення? 3. Наявність алкоголю в крові, ступінь алкогольного сп`яніння?

1.(2). При експертизі трупу виявлені тілесні ушкодження: вогнепальні, кульове, наскрізне поранення грудної клітини з ушкодженням серця. Вхідна рана на передній поверхні грудної клітини по умовній середній лінії в проекції 3 межребір`я, вихідна на спині справа, по біляхребтовій лінії, майже на одному рівні. Напрямок раньового каналу майже прямолінійний спереду назад, декілька зліва-направо і зверху-вниз. Це ушкодження утворилось 31.07.2023 при пострілі з ручної вогнепальної зброї з близької відстані (в межах дії додаткових факторів пострілу), відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. В описовій частині висновку експерта зазначено, що інших ушкоджень при зовнішньому та внутрішньому дослідженні трупу не встановлено та не виявлено.

2.(1). Смерть настала внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення грудної клітини з ушкодженням серця.

3.(3). Судово-токсичною експертизою крові та сечі трупа етиловий алкоголь не виявлений.

Отже слідчий суддя вважає, що питання, яке сторона захисту вимагає поставити на вирішення повторної судово-медичної експертизи фактично дублює питання яке вже ставилося на вирішення експерту під час проведення досудового розслідування кримінального провадження щодо особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведеної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню чи наявності суперечностей, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять.

Висновок експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

На думку суду, у поданому клопотанні про призначення повторної судово-медичної експертизи представником потерпілої не наведено належних та допустимих доказів щодо сумнівів у правильності висновку експерта від 07.08.2023 року.

Незгода захисника з висновком експерта не є підставою для проведення повторної експертизи, а якщо є необхідність у додаткових дослідженнях або дослідженні додаткових матеріалів, то це є підставою для призначення додаткової експертизи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 101, 102, 242, 332, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню №0001122 від 01.08.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 25.08.2023 р. о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1