Справа № 401/3153/23
Провадження № 1-кс/401/756/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000723 від 18 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,- ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено начальником Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, в якому просить суд застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , залишати своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог; прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утриматись від спілкування з потерпілим та свідками.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Зокрема встановлено, що 18 серпня 2023 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 рухався на своєму автомобілі марки «Mercedes Benz» моделі 110 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Городоцькій у м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області. В цей час біля зупинки громадського транспорту «Автостанція» на протилежній стороні дороги перебував автобус марки «Рута» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , по маршруту № 23, що належить ПАТ «Світловодське автотранспортне підприємство 13507», за кермом якого був ОСОБА_6 . Помітивши ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зупинився та вирішив підійти до ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин щодо повернення боргу за ніби - то пошкоджений ОСОБА_6 у 2020 році автобус. При цьому, ОСОБА_5 з салону свого автомобіля взяв гумовий предмет (палицю), яка виготовлена з гідравлічного шлангу та направився до автобусу марки «Рута», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого перебував водій ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, з метою відкритого викрадення грошових коштів з салону вказаного автобусу, забіг до нього, став висловлювати вимогу ОСОБА_6 щодо повернення останнім не існуючого боргу, та виражаючись нецензурною лайкою у бік ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наніс гумовим предметом (палицею), яку тримав в правій руці, не менше трьох ударів по ногам ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді трьох крововиливів на правій гомілці, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких.

Під час нанесення ударів ОСОБА_5 помітив, що вздовж вікна у салоні автобусу поруч з водійським кермом прикріплені коробочки, у яких знаходилися грошові кошти, та продовжуючи діяти з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 та чинить йому опір, ОСОБА_5 продовжуючи застосовувати фізичне насильство відносно ОСОБА_6 у вигляді поштовхів та притримуючи останнього на водійському сидінні, відкрито викрав грошові кошти в сумі 590 грн. 00 коп., що належать ПАТ «Світловодське автотранспортне підприємство 13507» та став виходити з салону автобусу.

Під час цих подій ОСОБА_5 був помічений ОСОБА_7 , проте з метою доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Світловодське автотранспортне підприємство 13507», майнову шкоду на загальну суму 590 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

31 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, які є реальними.

Метою і підставами застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обрання такого запобіжного заходу як домашній арешт, обумовлює необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику «переховування від органів досудового розслідування та / або суду» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний чітко усвідомлює, що вчинив тяжкий злочин , за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місця проживання без повідомлення про це органів досудового розслідування чим суду.

В обґрунтування ризику « незаконний вплив на потерпілого та свідка у кримінальному проваджені» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний є обізнаним щодо показів, які викривають його у вчиненні злочину та з метою уникнення покарання буде фізично чи психологічно ( шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу) впливати на потерпілого ОСОБА_6 та свідка щодо зміни показів. Підтвердженням цьому є те, що 25 серпня 2023 року до ЧЧ ВП № 1 ( м. Світловодськ) о 18 год. 23 хв. надійшло повідомлення від потерпілого ОСОБА_6 про те, що о 16 годині у м. Світловодськ двоє невідомих осіб зайшли в його автомобіль і почали змушувати відмовитись від показань щодо підозрюваного ОСОБА_5 , після чого втекли, не завдавши йому шкоди.

В обґрунтування ризику «вчинити інше кримінальне правопорушення» наявні об`єктивні дані про те, що підозрюваний добровільно до органів поліції про вчинений ним злочин не звернувся, в зв`язку з чим може вчинити і інше кримінальне правопорушення.

Наведене обґрунтовує необхідність застосування саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт і свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з вищенаведених підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні надав показання, з яких вбачається, що своєї вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, при цьому пояснив, що дійсно між ним та ОСОБА_6 мав місце конфлікт з приводу невиконання останнім своїх боргових зобов`язань. Проте в ході цього конфлікту він тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не наносив, гроші у нього не забирав. З клопотанням слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не погоджується, зазначає, що він є фізичною особою підприємцем та здійснює міжміські пасажирські перевезення, забезпечуючи автобусне сполучення між містом Світловодськом та селами району, які не забезпечуються жодними іншими перевізниками. Його робота вимагає його безпосередньої участі у здійсненні організації таких перевезень, що буде унеможливлено у разі перебуванням під цілодобовим домашнім арештом. Запевняє суд, що жодним особам не давав доручення щодо впливу на потерпілого, сам спілкувався з потерпілим з ініціативи останнього, при чому жодного незаконного впливу на нього не здійснював , намірів ухилятися від слідства та суду не має.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18 серпня 2023 року органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000723 щодо кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України.

31 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Усть - Лабінськ Усть - Лабінського району Краснодарського краю російської федерації, громадянин України, з вищою освітою, приватний підприємець, одружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у вину підозрюваному, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження, а на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування. Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР № 0000723 від 18 серпня 2023 року, рапортом від 18 серпня 2023 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 серпня 2023 року, протоколами огляду місця події від 18 серпня 2023 року, протоколом допиту потерпілого від 18 серпня 2023 року, висновком експерта № 244, протоколом додаткового допиту потерпілого від 23 серпня 2023 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 24 серпня 2023 року та від 26 серпня 2023 року, висновком експерта № 252/244, протоколами допиту свідків від 18 серпня 2023 року, від 25 серпня 2023 року та від 26 серпня 2023 року, протоколом огляду предметів від 23 серпня 2023 року, постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 23 серпня 2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою від 26 серпня 2023 року, висновком експерта № 253/244. (а.с. 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13-14, 15, 16, 33-34, 35, 36, 37, 38, 39-40, 41-43, 44, 45)

В ході розгляду клопотання достатньо обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1 , 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає слідчому судді підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього визначених слідчим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, з урахуванням доводів підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування цілодобового домашнього арешту є неспівмірним з встановленими ризиками та особою підозрюваного і заборона залишення житла у період з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин буде достатнім заходом , спроможним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити встановлені ризики.

За наявності встановлених ризиків визначення відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на визначений період доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати місце свого проживання в період часу доби з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, без урахування часу перебування в укритті під час повітряних тривог;

2) прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, в залежності від стадії розгляду кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , а також з представниками потерпілої юридичної особи.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу з 05 вересня 2023 року до 29 жовтня 2023 року.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання вказаної ухвали покласти на ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Повний зміст ухвали буде проголошено 06 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1