Справа: № 148/1575/23
Провадження №1-кс/148/289/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000308 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 06.08.2023 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що у період часу з 18.07.2023 по 01.08.2023 її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з приміщення будинку заявниці викрав належне останній майно, яке придбано за її кошти, а саме: холодильник, пилосос, 2 килими, 2 настінних годинника, шкіряну куртку та шкіряне взуття, чим завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на суму близько 20000 грн.

До ЄРДР внесено відомості за № 0000308 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, 19.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області №148/1575/23 від 16.08.2023, проведено обшук житлового приміщення, де фактично проживає ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення холодильника білого кольору марки «ВЕКО», пилососа темно-синього кольору марки «ALPARI», 2 килимів, 2 настінних годинників, шкіряної куртки та шкіряного взуття, які належні ОСОБА_4 .

Перед початком проведення обшуку ОСОБА_6 запропоновано добровільно видати зазначене в ухвалі майно, на що той видав холодильник білого кольору марки «ВЕКО» та пилосос темно-синього кольору марки «ALPARI», а щодо решти речей, то останній заявив, що даними речами він не володіє. На дані предмети були прикріплено бирки з підписами понятих та слідчого.

В ході проведення обшуку житлового приміщення, що за вищевказаною адресою, на балконі виявлено пристрій для куріння, що складається з двох частин пластикової пляшки. Даний пристрій вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR1242559 з підписами понятих та слідчого.

Окрім того, в ході проведення обшуку, у шафі, що знаходиться у спальному приміщенні виявлено предмет, зовні схожий на набій з маркуванням «3-89 12.7 MR», який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0059111 з підписами понятих та слідчого.

Враховуючи той факт, що в результаті проведення обшуку було вилучено предмети, які були здобуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також предмети, зовнішні ознаки яких, дають достатньо підстав вважати, що вони являються предметами протиправної діяльності, які не зазначені в ухвалі, а також відповідно до норм чинного законодавства, а саме ч. 7 ст. 236 КПК України, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

На думку слідчого є достатньо підстав вважати, що вказані об`єкти мають значення по справі, а саме являються предметом вчиненого кримінального правопорушення, який вилучено та доставлено до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, як тимчасово вилучене майно, що передбачено ч. 7 ст. 237 та ч. 1 і ч. 2 ст. 167 КПК України.

Слідчий СВ у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Власниця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення засідання без її участі, також, просила вилучені речі, а саме: холодильник білого кольору марки «ВЕКО» та пилосос темно-синього кольору марки «ALPARI» після проведення експертиз передати їй на відповідальне зберігання.

Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на вищевказане у клопотанні тимчасово вилучене майно, оскільки вони є доказами, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на холодильник білого кольору марки «ВЕКО», до якого прикріплено бирку з підписами понятих та слідчого; пилосос темно-синього кольору марки «ALPARI», до якого прикріплено бирку з підписами понятих, слідчого, та після проведення експертиз передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши псувати, відчужувати, передавати чи приховувати арештоване майно.

Накласти арешт на пристрій для куріння, що складається з двох половин пластикової пляшки, який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR1242559 з підписами понятих та слідчого; предмет, зовні схожий на набій з маркуванням «3-89 12.7 MR», який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR0059111 з підписами понятих та слідчого, шляхом заборони їх використання і відчуження, залишивши їх на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: