Справа № 944/5639/23
Провадження №1-кс/944/881/23
06.09.2023 рокум.Яворів
06 вересня 2023 року слідча СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів. У разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи положення, передбачені ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу в межах сум, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 214720,00 грн. При застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрювану наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше серпня місяця 2023 року, керуючись корисливим мотивом, розробила злочинний план, спрямований на вербування жінок для сексуальної експлуатації, використовуючи їх уразливе становище, з метою подальшого переміщення на територію Королівства Швеція. Так, для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 розпочала пошук дівчат молодого віку, які б внаслідок перебування у скрутному матеріальному становищі через малозабезпеченість, безробіття, відсутність стійких соціальних зв`язків, тощо, погодились надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду.
16 серпня 2023 року, о 16 год 33 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, під час телефонної розмови через месенджер «Telegram» із ОСОБА_7 , розпочала дії, спрямовані на її вербування з метою надання нею послуг сексуального характеру за грошову винагороду за межами території України. ОСОБА_5 вдалося переконати ОСОБА_7 у реальності та вигідності такої пропозиції, проте ОСОБА_7 поставила під сумнів слова ОСОБА_5 та не надала остаточної згоди на запропоновану останньою пропозицію.
Окрім цього, ОСОБА_5 під час розмови із ОСОБА_7 запропонувала останній підшукати серед знайомих осіб жіночої статті тих, котрих влаштує дана пропозиція, і котрі б погодилися на вигідність такої пропозиції.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 01 вересня 2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, за допомогою «web telegram» вийшла на відеоконференцзв`язок із ОСОБА_7 , та продовжила дії, спрямовані на вербування останньої, як особи молодого віку, привабливої зовнішності, яка опинилась в скрутних життєвих обставинах (без стійких соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини, важкий матеріальний стан), з метою її сексуальної експлуатації в Королівстві Швеція, під час розмови переконувала, що ОСОБА_7 зможе заробляти значну суму грошових коштів, зокрема, 275 доларів США за одну годину надання платних сексуальних послуг. При цьому, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_7 про те, що, у разі її згоди надавати сексуальні послуги, вона посприяє їй в оформленні документів для виїзду за кордон, оплатить витрати пов`язані з переїздом, та забезпечить проживання в Королівстві Швеція.
04 вересня 2023 року, приблизно о 19 год 30 хв, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 перебуваючи у м. Львові, зустрілися з останньою, після чого ОСОБА_5 переконавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигідності і правдивості її пропозиції щодо надання такими за грошову винагороду сексуальних послуг в Королівстві Швеція, останні на транспортному засобі марки «Infiniti» моделі «Q50» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , направилися до МПП «Краковець-Корчова», що знаходиться за адресою: Львівська область Яворівський район, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54, де під час проходження паспортного контролю ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вербуванні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 Кримінального кодексу України.
04 вересня 2023 підозрювану ОСОБА_5 було затримано відповідно до ст.208 Кримінального процесуального кодексу України.
05 вересня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вербуванні людини, вчиненому з метою експлуатації, з використанням уразливого стану особи, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 149 Кримінального кодексу України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_7 від 28 серпня 2023 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 04 вересня 2023 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 05 вересня 2023 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 05 вересня 2023 року, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , речовими доказами по даному кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Беручи до уваги те, що існують передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України ризики, які даютьпідстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років у разі встановлення її винуватості. Таким чином, підозрювана, усвідомлюючи, що їй загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення тому є необхідність застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09 червня 2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24 березня 2005 року та «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення вважає, що: наявні докази вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення є належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосувати до неї такий запобіжний захід; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена, у зв`язку з підозрою її у вчиненні тяжкого злочину.
А тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить їй належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з нею процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно з ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Беручи до уваги вище викладене та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому, просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є недоцільним та занадто суворим, оскільки остання визнає свою вину, готова співпрацювати зі слідством для якнайшвидшого розслідування справи. Також підозрювана до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, ОСОБА_5 має постійне місце проживання ум. Вінниця, де проживає з мамою, яка є пенсійного віку та потребує догляду і допомоги та немає інших осіб, які б могли їй допомогти. Тому нічний арешт в даному випадку є максимальним та достатнім запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваної. Крім того, розмір застави, який просить визначити слідча, є не підйомний для його підзахисної та необґрунтований. Тому, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить зменшити розмір застави до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю погодилася із позицією її захисника.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно зі змістом ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 149 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачається покарання тільки у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Слідчий суддя вважає, що слідчою та прокурором доведено існування ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що перебуваючи на свободі підозрювана ОСОБА_5 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема повідомляти особам, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення відомості, що їй стали відомі в ході досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таке переконання слідчого судді ґрунтується на таких обставинах, встановлених в ході розгляду клопотання: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення (вагомість наявних доказів); тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; підозрювана особисто знайома із потерпілими та свідком.
Водночас, будь-яких вагомих та обґрунтованих обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя не встановив.
Щодо доводів підозрюваної та захисника про те, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, не ухиляється від слідства, доглядає маму пенсійного віку, слідчий суддя зазначає, що дані обставини не спростовують та не знижують ступеня описаних вище ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з менш суворих запобіжних заходів, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту, на даній стадії досудового провадження не зможуть забезпечити виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України та вважає за необхідне визначити підозрюваній заставу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, та з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
При цьому, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, які описано вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України становить 214720,00 грн, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки саме в такому розмірі застава, на думку слідчого судді, достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 182 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Вінниця, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судиної, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)», строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 22 години 01 хвилини 02 листопада 2023 року включно.
На підставі частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обов`язків підозрюваною ОСОБА_5 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_5 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утриматись від спілкування із потерпілими у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1