Справа № 201/5026/23
Провадження №1-кс/201/1810/2023
У Х В А Л А

іменем України

09 травня 2023 року м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року

У судовому засіданні приймали участь:

скаржник ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

встановив:

02.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, у якій просить зобов`язати слідчого ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта ОСОБА_4 , прокурора Жовтневої прокуратури ОСОБА_5 , та інших осіб слідчо-оперативної групи, прийняти процесуальне рішення про повернення належне їй на праві особистої приватної власності майно: мобільні телефони Apple iPhonne 13 Pro Max 256 GB Graphite (MLLA3), смартфон SAMSUNG Galaxy S20 FE 6/128 Blue (НОМЕР_7), технічні паспорти автомобілів, а саме: LEXUS GX 460 та Hyundai Accent, та ключі від них, що було вилучене під час обшуку 26.04.2023 року; повернути майно, що належить їй на праві особистої приватної власності, а саме: мобільній телефон Apple iPhonne 13 Pro Max 256 GB Graphite (MLLA3); мобільній телефон смартфон SAMSUNG Galaxy S20 FE 6/128 Blue (НОМЕР_8); технічний паспорт транспортного засобу LEXUS GX 460; технічний паспорт транспортного засобу Hyundai Accent; ключі від транспортного засобу LEXUS GX 460; ключі від транспортного засобу Hyundai Accent.

В обґрунтування скарги вказано, що 07.04.2023 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 було задоволено клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 та надано дозвіл йому та прокурорам групи прокурорів, слідчим слідчої групи, на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної вланості гр. ОСОБА_8 . 26.04.2023 року було проведено обшук у квартирі її малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку у першій кімнаті на гладильній дошці було вилучене наступне належне їй на праві особистої приватної власності майно, а саме мобільні телефони: Apple iPhonne 13 Pro Max 256 GB Graphite (MLLA3), смартфон SAMSUNG Galaxy S20 FE 6/128 Blue (НОМЕР_7). Також було вилучено мобільний телефон ХІАОМІ 11Т, технічні паспорти автомобілів, а саме LEXUS GX 460 та Hyundai Accent, що належать їй на праві особистої приватної власності, та ключі від них.

01.05.2023 року заявниця звернулася до ВП №5 з проханням роз`яснити їй питання про вилучені під час обшуку її особисті речі, а саме на якій підставі вони досі не повернені володільцю, надати їй копію ухвали суду щодо цього. Також нею було подано клопотання від 01.05.2023 року ВХ В-540 на ім`я начальника ВП №5 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_9 .

Також ОСОБА_3 зазначає, що жодного доказового значення у кримінальному провадженні № 0000015, вищевказане майно не має, оскільки воно являється її особистою приватною власністю, здобуте нею на легальних підставах, і вона не являється фігурантом у даній кримінальній справі, а тому, просить задовольнити скаргу і повернути вилучене у неї майно.

Скаржник у судовому засіданні свою скаргу підтримала, просила задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що майно, про повернення якого просить скаржник, втратило статус тимчасово вилученого майна у зв`язку із накладенням на нього арешту.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Зі змісту клопотання слідує, що 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_1 , чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; чорнові записи, виписки з банків, документи про підприємство, блокноти, сім-картки 4 шт, USB-флеш 4 шт, SD-карта 1 шт; 2 зв`язки ключів, ключи запалювання від т/з Лексус; посвідчення еколога на ім`я ОСОБА_10 ; мобільний телефон Xiaomi, серійний № НОМЕР_3 ; банківська картка № НОМЕР_4 ; банківська картка №; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай.

Постановою слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26.04.2023 року в рамках кримінального провадження №0000015 вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду вбачається, що 28.04.2023 слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України, у якому просив, зокрема, накласти арешт на мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч. 4 ст. 246 КК України задоволено частково, накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року із забороною користування, відчуження та розпорядження на речі, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на: мобільний телефон SAMSUNG s/n НОМЕР_2 , чорного кольору; зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора у кримінальному провадженні або іншу уповноважену особу повернути власнику мобільний телефон Iphone сірого кольору у чохлі, модель MLLA3HVIA; 2 зв`язки ключів, ключі запалювання від т/з Лексус; свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; ключі від ТЗ Лексус, Хюндай, які були вилучені в ході обшуку 26.04.2023 в період часу з 13:56 по 20:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 . На момент розгляду даної скарги ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна законної сили не набрала.

Частиною 3 статті 169 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відтак, оскільки у порядку, встановленому КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке було задоволено частково, та на момент розгляду даної скарги дана ухвала слідчого судді про арешт майна законної сили не набрала, отже дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відповідали приписам КПК України, тому звернення до слідчого судді з даною скаргою є передчасним.

У разі, якщо після отримання ухвали слідчого судді про часткове задоволення клопотання про арешт майна, слідчим не буде виконано вимоги ч. 3 ст. 169 КПК України, особа, у якої майно було вилучено, має право звернутися до слідчого судді із скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу.

При цьому, слідчим суддею враховується, що вимоги скарги заявлені, зокрема, для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав заявника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

Таким чином, оскільки під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено, що дії (бездіяльність) слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна не відповідали положенням КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 167,169,171,173,214,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000015 від 16.01.2023 року - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено і проголошено о 17-55 годині 11.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1