Справа № 215/1219/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000046 (об`єднане) від 21.01.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в т.ч. :

- 06.07.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 122 ч. 1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2015, та призначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України 05.08.2015 року, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 13.06.2017 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено до відбуття покарання в місця позбавлення волі відповідно до вироку Жовтневого районного суду від 06.07.2015 . 26.11.2021 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці;

- 14.07.2022 Саксаганським районним судом м . Кривого Рогу за ст. 357 ч. 3, .1 ст. 71, ст.ст. 72,73 КК України до 4 місяців позбавлення волі;

- 22.09.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1, ч. 1 ст. 71, ст.ст.72, 73 КК України до позбавлення волі на строк 7 місяців,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчиненив умисні злочини за наступними обставинами.

Так, повторно 21.01.2022, в період часу з 09.30 год. по 10.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 93 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , перебуваючи біля першого підїзду буд. № 93 вищевказаної адреси, та спілкуючись зі своїм знайомим ОСОБА_5 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме, заволодіння мобільним телефоном марки Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8t» 4/64GВ, який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 попросив надати йому у користування вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом наміру здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , добровільно передав останньому мобільним телефоном марки Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8t» 4/64GВ, який був у робочому стані, та не мав жодних видимих пошкоджень.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_5 , що поверне йому мобільний телефон після здійснення дзвінка.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефон марки Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8t» 4/64GВ скориставшись відсутністю уваги потерпілого, який в цей час залишився стояти біля будинку № 93 по вул. С.Колачевського, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму 3 566,67 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 від 22.01.2022 вартість мобільного телефону марки Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8t», 4/64GВ, складає 3 566,67 гривень .

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Також, ОСОБА_3 , 04.02.2022, попередньо зателефонувавши до свого товариша ОСОБА_6 щодо наявності електроінструментів, в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. прибув до свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля 1-го під`їзду вищевказаної адреси та спілкуючись зі своїм знайомим ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 достовірно знаючи що у володінні ОСОБА_6 мається кутова шліфувальна машина марки «Маkita» моделі «GH 5030», попросив надати йому у користування вказану кутову шліфувальну машину, під вигаданим приводом, для здійснення ремонтних робіт, заздалегідь не бажаючи її повертати.

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , перебуваючи біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 добровільно передав останньому кутову шліфувальну машину марки «Маkita» моделі «GH 5030», яка була у робочому стані. Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого вказану кутову шліфувальну машину та продовжуючи зловживати довірою останнього, з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_6 , що поверне йому кутову шліфувальну машину 05.02.2022 до 12:00 год. після здійснення ремонтних робіт.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи в руках кутову шліфувальну машину марки «Маkita» моделі «GH 5030» скориставшись довірою потерпілого, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 ,матеріальний збиток на суму 1 394,07 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №739 від 18.02.2022 вартість кутової шліфувальної машини марки «Маkita» моделі «GH 5030» складає 1 394,07 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 05.02.2022, в період часу з 08:30 год. по 09:00 год., знаходячись у приміщенні Криворізької міської лікарні № 8, по вул. Сергія Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а саме біля реєстратури помітив раніше ненайомого чоловіка ОСОБА_7 , біля якого знаходився пакет, в якому були продукти харчування та музична колонка марки «Anker Motion+». Побачивши це у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна потерпілого: музичної колонки марки «Anker Motion+».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Криворізької міської лікарні № 8 по вул. Сергія Колачевського, 55 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, підійшов ззаду до потерпілого та скориставшись відсутністю уваги останнього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв пакет з продуктами харчування та музичною колонкою марки «Anker Motion+».

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи в руках пакет з продуктами харчування та музичною колонкою марки «Anker Motion+», з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2 501,07 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №739 від 18.02.2022 вартість музичної колонки марки «Anker Motion+» складає 2 501,07 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 06.02.2022, в період часу з 15.00 год. по 16.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля буд. № 34 по вул. Каштанова в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустрів свого знайомого ОСОБА_8 , перебуваючи біля першого під`їзду буд. № 34 вищевказаної адреси, та спілкуючись зі своїм знайомим ОСОБА_8 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зживання довірою, а саме, заволодіння мобільним телефоном марки «Sigma Comfort Optima 50», який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 попросив надати йому у користування вказаний мобільний телефон, під вигаданим приводом наміру здійснити дзвінок, заздалегідь не бажаючи його повертати. В свою чергу, ОСОБА_8 , будучи переконаним у правомірних діях ОСОБА_3 , добровільно передав останньому мобільним телефоном марки «Sigma Comfort Optima 50», який був у робочому стані, та не мав жодних видимих пошкоджень.

Після чого, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого вказаний мобільний телефон та продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повідомив ОСОБА_8 , що поверне йому мобільний телефон після здійснення дзвінку.

Після цього, ОСОБА_3 , утримуючи мобільний телефоном марки «Sigma Comfort Optima 50», скориставшись відсутністю уваги потерпілого, який в цей час пішов до магазину, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном, яким він заволодів, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 874,15 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 739 від 18.02.2022 вартість мобільного телефону марки «Sigma Comfort Optima 50» складає 874,15 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 08.02.2022, в період часу з 15:00 год. по 16:00 год., знаходячись у торговому залі приміщення магазину «Варус» в Тернівському районі, м. Кривого Рогу по вул. Чарівна, 1Б, а саме у алкогольному відділі у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме майна, що належить магазину «Варус», а саме віскі «Makers Mark».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , знаходячись у торговому залі приміщення магазину «Варус» в Тернівському районі, м. Кривого Рогу по вул. Чарівна, 1Б, підійшов до полиці з алкогольними напоями, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно взяв пляшку віскі марки «Makers Mark» та поклав її у рюкзак чорного кольору.

Після цього, ОСОБА_3 маючи при собі рюкзак чорного кольору в якому знаходилась пляшка віскі марки «Makers Mark», намагався вийти через касову зону, не оплативши даний товар, та був зупинений працівниками охорони магазину, своїми діями ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «Омега» матеріальний збиток на суму 801,33 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №739 від 18.02.2022 вартість віскі марки «Makers Mark» складає 801,33 грн.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Також, 08.02.2022 року близько 17:30 год. ОСОБА_3 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючичи умисно, в порушення інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року, достовірно знаючи, що предмет схожий на кістень, який може відноситись до холодної зброї, на носіння якої передбаченого законом дозволу останній не мав, умисно незаконно переносив при собі вищевказаний предмет перебуваючи у торговому залі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в Тернівському районі, м. Кривого Рогу по вул. Чарівна, 1Б, де був зупинений працівниками охорони магазину.

08.02.2022 року в період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 25 хв. слідчим слідчого відділення ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто, вилучено та поміщено предмет схожий на кістень до спеціального пакету Національної поліції №SUD 1158431, який добровільно видав ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/4428-ХЗ від 23.02.2022 року, предмет схожий на кистень, вилучений 08.02.2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом за типом кистенів.

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також, 03.10.2022, близько 20:30 год.,. ОСОБА_3 , знаходився поряд із літнім майданчиком кафе «Булочна № 1», який розташований збоку магазину «Варус» за адресою: Чарівна, 1-Б в Тернівському районі м. Кривий Ріг, де побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , який розмовляв з ОСОБА_10 за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_9 привітатися і розпочати розмову з ОСОБА_10 , але потерпілий ОСОБА_9 попросив не заважати останнім та відійти від них, що викликало в ОСОБА_3 обурення та внаслідок чого між останніми виник словесний конфлікт.

В цей же час та місці у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс два удари почергово, а саме перший удар наніс кулаком правої руки в область лівого кута губи потерпілого ОСОБА_9 , а другий удар кулаком лівої руки в область правої очноямкової зони обличчя ОСОБА_9 від вищевказаних ударів потерпілий відчув сильний біль.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , тілесні ушкодження у вигляді садна обличчя, крововилив слизової оболонки верхньої та нижньої губи, забій м`яких тканин обличчя, синець нижнього повіка правого ока, які відповідно до висновку експерта №1421 від 06.10.2022, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6).

Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно шляхом обману заволодів мобільними телефонами Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8t» та «Sigma Comfort Optima 50», кутовою шліфувальною машинкою, таємно викрав музичну колонку, намагався таємно викрасти пляшку віски в магазині але був зупинений, незаконно переносив при собі кистень та умисно наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Просив суворо не карати.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами вчинених ним діянь, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Водночас, суд зазначає, що згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Так, у даному випадку за епізодом викрадення майна ТОВ "Омега" дії ОСОБА_3 кваліфіковано як закінчений склад злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. Однак, як випливає з обвинувального акта і встановлених стороною обвинувачення обставин , дії ОСОБА_3 були припинені працівниками охорони і обвинувачений не зміг обернути майно і розпорядитись майном потерпілого на власний розсуд , тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Тому у цій частині обвинувачення суд, керуючись приписами ст.337 ч.3 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення змінивши кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_3 на ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно .

Таким чином, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень .

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії кримінального проступку та нетяжких злочинів.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, раніше судимий, не одружений, не працюючий, а також суд враховує повернення викраденого майна потерпілим.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .

З урахуванням зазначених обставин, досудової доповіді суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч.2, ст. 263 ч.2. ст. 125 ч. 1 КК України, у виді обмеження волі за правилами ст.70 КК України.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч.1 ст.125 КК України - громадські роботи на строк сто годин ;

- за ч.2 ст.190 КК України обмеження волі на строк один рік;

- за ч. 2 ст.263 КК України - арешт на строк чотири місяці ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - арешт на строк шість місяців;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України арешт на строк пять місяців .

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк один рік .

Строк вiдбуття покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту його затримання в порядку звернення вироку до виконання.

Речові докази: - мобільний телефон сірого кольору марки Хіаоmі» моделі «Redmi Note 8t» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 ; - кутову шліфувальну машину бірюзового кольору марки «Маkita» моделі «GH 5030» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ; - мобільну колонку чорного кольору марки «Anker Motion+» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_11 ; - мобільний телефон марки «Sigma Comfort Optima 50» - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 ; - алкогольний напій, а саме віскі марки «Makers Mark», що переданий під відповідальну розписку матеріально відповідальній особі ТОВ «Омега» - залишити у розпорядженні ТОВ «Омега»; - DVD R диск із відеозаписом з магазину «Варус-18» по вул. Чарівна, 1Б в м. Кривому Розі, що зберігається у матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах справи; - кистень, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 КРУП відповідно до квитанції № 156, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 858,10 грн. за проведення судової експертизи зброї від 23.02.2022.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: