Справа № 548/2297/22
Провадження №1-кп/548/82/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора ОСОБА_3 прозміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000285 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 а та ОСОБА_5

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою, яке мотивував тим, що ризики, встановлені раніше, не зменшились і на даний час продовжують існувати, обвинувачений 4 рази за квітень 2023 року у визначений період доби при перевірці поліцейськими не перебував вдома. Крім того, прокурор вказав, що тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінують обвинуваченому, може вплинути на те, що він буде уникати суду, тому прокурор просив взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_5 та заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке мотивував тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вказані прокурором, є необґрунтованими,а тому відносно ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід особисте зобов`язання та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено порушення обвинуваченим процесуального обов`язку перебувати вдома у визначений період доби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт до 23.12.2022 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід домашній арешт до 15.04.2023 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 13.04.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід домашній арешт до 11.06.2023 року включно, із застосуванням відповідних обмежень.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» по Хорольській територіальній громаді Лубенського району Полтавської області, коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування для будинку у АДРЕСА_1 ;

3) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Суд вважає, що з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_5 домашнього арешту та до часу вирішення вказаного клопотання змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та змінилася обстановка, яка дала суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого вже не може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

В той же час стверджувані ризики в даній справі все ж не переважають над принципом поваги до особистої свободи, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Борзих та інші проти України» від 25.06.2020 року.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Із наданих прокурором матеріалів перевірок працівниками поліції обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем його проживання встановлено, що останній не перебував вдома 4 рази, у визначений період доби із 22:00 год. до 06:00 год., - 23.04.2023 року, 24.04.2023 року, 27.04.2023 року та 29.04.2023 року.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_5 за час розгляду справи судом допустив порушення покладеного на нього процесуального обов`язку в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год. не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 свідомо та постійно не виконує вищевказаний процесуальний обов`язок, покладений на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 який не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, що свідчить про відсутність соціальних зав`язківта тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, сімейного стану враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також те, що у справі ще не допитано свідків, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений може продовжити відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду; а також враховуючи відсутність даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях,- суд приходить до твердого переконання про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час на заставу.

Суд зазначає, що наразі саме обраний запобіжний захід - застава, відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що до ОСОБА_5 можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора слід задоволити.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 прозміну запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити за безпідставністю.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Ромодан Лубенського району Полтавської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час із 22:00 год. до 06:00 год.на заставу у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області,призначення платежу

застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальній справі № 548/2297/22 згідно ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 08.06.2023 року, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави, - не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та наданням прокурору, суду документу, що підтверджує внесення коштів.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

Якщо обвинувачений ОСОБА_5 виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається обвинуваченому - заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Попередити заставодавця, що у разі невиконання ним обов`язків, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків доручити ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2023 року.

Головуючий: ОСОБА_1