Справа № 481/1006/23
Провадж.№ 1-кс/481/479/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000271 від 28.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся з клопотанням про арешт майна процесуальний керівник у кримінальному провадженні начальник Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 28.05.2023 року до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.05.2023 року ОСОБА_5 таємно викрав його мобільний телефон марки ZTE Blade A 71, бувший у користуванні, що знаходився на столі, розташованому на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що у квітні 2022 року він купив собі мобільний телефон марки ZTE Blade A 71 модель ZTE А7030, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . 19.05.2023 року близько 16:00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали алкогольні напої у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . Він на столі лишив свій мобільний телефон. 20.05.2023 року вранці він виявив, що його телефон викрадено. 27.05.2023 року йому стало відомо, що з його сторінки в соціальній мережі «Facbook» було опубліковано історію у вигляді відеозапису, на якому ОСОБА_5 ходить по своєму подвір`ї та знімає будинок, в якому він проживає.

28.05.2023 року ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування даного кримінального провадження мобільний телефон марки ZTE Blade A 71 модель ZTE А7030, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який ОСОБА_5 викрав 19.05.2023 року.

28.05.2023 року проведено огляд предмету, а саме вищевказаного телефону, в результаті чого встановлено його інформаційні дані, а саме марка ZTE Blade A 71 модель ZTE А7030, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Оглянуто сторінку ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facbook», в результаті чого встановлено, що дійсно 27.05.2023 року з його сторінки опубліковано відеозапис, яким зафіксована обстановка, що мається на території подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , зокрема житловий будинок.

За результатами даного огляду вказаний телефон вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, встановлено, що мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_5 , є майном, здобутим злочинним шляхом, а саме, викраденим у ОСОБА_4 , що підтверджується його показаннями, показаннями ОСОБА_5 та документами на майно.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 28.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вилучене майно, за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28.05.2023 року визнане речовим доказом та передане на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи те, що вищевказаний мобільний телефон є об`єктом кримінально протиправних дій та з метою збереження речових доказів, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, та задовольнити його, з підстав, викладених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чинм повідомлкний про час і місце його проведення.

дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.4 ст.185 КК України передбачає крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 відомості про яке внесені 28.05.2023 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2023 року до чергової частини ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 19.05.2023 року ОСОБА_5 таємно викрав його мобільний телефон марки ZTE Blade A 71, бувший у користуванні, що знаходився на столі, розташованому на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що у квітні 2022 року він купив собі мобільний телефон марки ZTE Blade A 71 модель ZTE А7030, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . 19.05.2023 року близько 16:00 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали алкогольні напої у нього вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . Він на столі лишив свій мобільний телефон. 20.05.2023 року вранці він виявив що його телефон викрадено. 27.05.2023 року йому стало відомо, що з його сторінки в соціальній мережі «Facbook» було опубліковано історію у вигляді відеозапису, на якому ОСОБА_5 ходить по своєму подвір`ї та знімає будинок, в якому він проживає.

28.05.2023 року ОСОБА_5 добровільно видав органу досудового розслідування даного кримінального провадження мобільний телефон марки ZTE Blade A 71 модель ZTE А7030, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який ОСОБА_5 викрав 19.05.2023 року.

28.05.2023 року проведено огляд предмету, а саме вищевказаного телефону, в результаті чого встановлено його інформаційні дані, а саме марка ZTE Blade A 71 модель ZTE А7030, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Оглянуто сторінку ОСОБА_4 в соціальній мережі «Facbook», в результаті чого встановлено, що дійсно 27.05.2023 року з його сторінки опубліковано відеозапис, яким зафіксована обстановка, що мається на території подвір`я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , зокрема житловий будинок.

За результатами даного огляду вказаний телефон вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Таким чином, встановлено, що мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_5 , є майном, здобутим злочинним шляхом, а саме, викраденим у ОСОБА_4 , що підтверджується його показаннями, показаннями ОСОБА_5 та документами на майно.

Вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом за постановою постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 від 28.05.2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучений мобільний телефон марки ZTE Blade A 71 модель ZTE А7030, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , має значення речового доказу, є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000271 від 28.05.2023 року з якого убачається, що 28.05.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.4 ст.185 КК України; рапорт помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 28.05.2023 року, заяву ОСОБА_4 від 28.05.2023 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.05.2023 року, копію квитанції від 28.04.2023 року на суму 4888,00 гривень, письмові пояснення ОСОБА_5 від 28.05.2023 року, заяву ОСОБА_5 про добровільну видачу мобільного телефону ZTE Blade A 71 модель ZTE А7030, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 від 28.05.2023 року, протокол огляду предмету від 28.05.2023 року, постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 28.05.2023 року.

Під час розгляду клопотання встановлено, що власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке було видане добровільно ОСОБА_5 , з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні начальника Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 28.05.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000271 від 28.05.2023 року, під час огляду предмету, а саме:

- мобільний телефон марки ZTE Blade A 71 модель ZTE А7030, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактично належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1