справа № 361/5854/23
провадження № 1-кс/361/1097/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся генеральний директор ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить зобов'язати службових осіб Броварської окружної прокуратури розглянути по суті та у строки передбачені ст. 220 КПК України клопотання ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» від 11.07.2023 №11-7.1/23-вих.

В обґрунтування скарги зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000055 від 11.05.2023, порушеного за ч. 1 ст. 364 КК України, генеральний директор ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 на адресу Броварської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку направив клопотання від 11.07.2023 №11-7.1/23-вих., яке адресатом отримано 12.07.2023, однак станом на 17.07.2023 він не отримав жодних повідомлень про задоволення заявлених вимог, або ж вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання, що і стало підставою для його звернення до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав та вказав на повну бездіяльність слідчого у вказаному вище кримінальному провадженні, про що він неодноразово звертався до прокуратури, однак реакція відсутня, просить скаргу задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_6 було отримане 13.07.2023, воно було розглянуте і 14.07.2023 заявнику засобами поштового зв`язку було направлено постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя зазначає про наявність обов`язкових ознак бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та може бути оскаржена за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а саме: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена; 4) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством та безпосередньо визначається саме і лише нормами КПК за змістом відповідних імперативних положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадження №0000055 від 11.05.2023, порушеного за ч. 1 ст. 364 КК України, генеральний директор ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 звернувся до Броварської окружної прокуратури із клопотанням, яке адресатом отримано 12.07.2023, однак відповідь у визначений ст. 220 КПК України строк він не отримав.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів наглядового провадження у кримінальних провадженнях №0000055, №0002244 за зверненням директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» І. Якимчука №4493-23, №7078-23, №7077-23, клопотання генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» від 11.07.2023 за №11-7.1/23-вих зареєстроване в Броварській окружній прокуратурі 13.07.2023 за №7078-23 та наступного дня 14.07.2023 за результатом розгляду даного клопотання винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку 14.07.2023 за №52-6190вих-23 направлено генеральному директору ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_6 .

Отже дане клопотання розглянуте у строки, визначені чинним КПК України, за наслідками такого розгляду прийнято відповідне рішення - постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій роз`яснено право на її оскарження відповідно до ст. 303, 304 КПК України.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з вимогою про зобов`язання прокурора розглянути клопотання ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» від 11.07.2023 №11-7.1/23-вих, яке 14.07.2023 вже розглянуте суб`єктом оскарження.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1