КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

Іменем України

Справа №133/254/23

19.09.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, не працюючого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у 2022 році, на початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось, проходив повз блок-пост, встановлений на автодорозі Житомир-Вінниця поблизу с. Перемоги Хмільницького району Вінницької області, де на узбіччі автодороги знайшов кастет.

Усвідомлюючи, що знайдений ним кастет є холодною зброєю, обіг якої заборонено, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, привласнив знайдений кастет, поклав його до кишені куртки, у яку він був одягнутий на той момент, і переніс за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де його і зберігав.

Наприкінці жовтня 2022 року ОСОБА_4 придбав без зняття з реєстрації автомобіль марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Знайдений кастет ОСОБА_4 поклав до легкодоступного місця у придбаному автомобілі до бардачку, і став перевозити кастет у автомобілі, щоб за потреби використати з метою самозахисту.

02.01.2023 близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Київська в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, неподалік автозаправної станції «БРСМ» був зупинений патрульними поліцейськими Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції - інспектором взводу № 2 ОСОБА_7 та інспектором взводу №1 ОСОБА_8 . У той момент, як ОСОБА_4 відчинив бардачок автомобіля щоб дістати документи на автомобіль та водійське посвідчення, щоб пред`явити для перевірки, поліцейськими було помічено кастет.

Після цього патрульними поліцейськими викликано на місце події слідчо-оперативну групу відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, якою під час огляду місця події з бардачка автомобіля, марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено кастет, який ОСОБА_4 носив при собі, а саме зберігав з метою самозахисту без передбаченого законом дозволу в автомобілі.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/102-23/167-ХЗ від 06.01.2023, предмет, який був вилучений 03.01.2023 під час проведення огляду автомобіля марки «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , являється холодною зброєю. Даний предмет являється контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, виготовлений промисловим способом.

31 січня 2023 між прокурором у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно із Угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 263 КК України; обвинувачений повністю визнає свою винуватість, та зобов`язується беззастережно визнати винуватість в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди:

-ОСОБА_4 призначити покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 263КК України, є нетяжким злочином.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу п`ятого ч. 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У вказаному кримінальному провадженні потерпілі відсутні.

Отже, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, може бути укладена Угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що вона містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо, та обвинуваченим роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджуються з його формулюванням, визнав свою винуватість в інкримінованому йому правопорушенні, вказав, що його волевиявлення на укладення угоди є вільним, до нього не застосовувався жодний примус, обіцянки чи вмовляння, він цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.3 ст.474 КПК України, що укладення угоди обмежує його у цих правах, зміст угоди, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, зокрема щодо обмеження прав на оскарження вироку, і погодився на призначення йому узгодженого покарання.

Суд зазначає, що Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 263 КК України, як носіння кастетів без передбаченого законом дозволу.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК України.

Прокурором надано вимогу щодо судимості, за змістом якої ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягався.

Погоджене в угоді покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України, та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Судом встановлено, що Угода про визнання винуватості відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні оперативного судового провадження, процесуальної економії часу для розгляду складніших кримінальних проваджень, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріалами справи, зокрема згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/167-ХЗ від 06.01.2023, встановлено, що вартість проведеної у кримінальному провадженні судової експертизи становить 755,12 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Підстав для обрання заробіжного заходу щодо ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 січня 2023 року, між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 03.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12коп. судових витрат за проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні.

Речовий доказ DVD-R диск із вмістом відеозаписів зі службових нагрудних камер поліцейських роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт речових доказів у цьому кримінальному провадженні, накладений ухвалою Слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2023, скасувати.

Речовий доказ -металевий предмет сірого кольору, зовні схожий на кастет, який виявлено та вилучено 03.01.2023, під час проведення огляду місця події по вул. Київська в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області, а саме огляду автомобіля марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА