Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4193/2023 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
У вказаному кримінальному провадженні 17.02.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України. Згідно повідомлення громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Херсон, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.05.2022р., діючи умисно, підтримуючи воєнну агресію рф на території України, добровільно прийняв пропозицію представників окупаційної влади та у подальшому зайняв посаду в незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території.
З моменту свого призначення, на цій посаді ОСОБА_6 , переслідуючи свої злочинні наміри та цілі, виконуючи свої службові обов`язки, забезпечив функціонування "столовой отдела комунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ИК "Северная исправительная колония №90 Управления службы исполнения наказаний по Херсонской области".
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.02.2023р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на мінімальну обґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04.04.2023р. скасовано вищевказану ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва та у зв`язку із встановленням наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.04.2023р.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2023р. ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.05.2023р. включно.
Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: встановити та допитати у якості свідків осіб, які відбували покарання або працювали у ДУ "Північна виправна колонія №90", яким можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_6 злочину; допитати у якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які на даний час утримуються в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", ДУ "Одеський слідчий ізолятор" та ДУ "Криворізька УВП №3"; провести допит підозрюваного ОСОБА_6 із використанням поліграфу; вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Між тим на даний момент ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, залишилися й на даний час.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив їх задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотань. Зокрема захисник пояснив, що підстави для продовження строку досудового розслідування відсутні, невідомо чи можуть особи, які утримуються у ДУ "Північна виправна колонія №90" повідомити якісь об`єктивні відомості щодо злочину, та чи взагалі вони перебували на той час у колоні та щось бачили. Окрім того, раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час суттєво зменшились, оскільки усі допитані свідки свідчать лише на користь підозрюваного, за такого невідомо навіщо він буде на них впливати. Окрім того у ОСОБА_6 в умовах СІЗО погіршилось здоров`я. Таким чином захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, специфікою процесуальних дій, значною завантаженістю експертних установ. Таким чином вказані вище слідчі та процесуальні дії об`єктивно потребують продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів Миколаївського апеляційного суду було враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також те, що свідки у даному кримінальному провадженні є колегами підозрюваного, з якими він працював в ДУ "Північна виправна колонія (№90)", за такого були встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
З огляду на те, що наразі встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суттєво не зменшились та не зникли, за такого вбачається необхідним строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжити.
Керуючись ст.ст. 183, 199, 295-1 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2023р. включно.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1