УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому відкритому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0000097 від 11.05.2023 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м. Радомишль, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0000097 від 11.05.2023 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, м. Радомишль, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , згідно наказу керівника апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_8 за №93-к від 01.05.2023, призначено на посаду виконуючого обов`язки начальника відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з 01 травня 2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999, місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 , будучи виконуючим обов`язки начальника відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, з 20.07.2021 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, починаючи приблизно з квітня 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 , який перебуває на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації виник злочинний умисел на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання у осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території Дніпровського району м. Києва, за надання їм можливості далі займатися підприємницькою діяльністю та нездійснення заходів у майбутньому щодо демонтажу приміщення підприємства. З цією метою, ОСОБА_4 приблизно в квітні 2023 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено приїхав на територію станції технічного обслуговування (СТО) за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою перевірки документів на провадження підприємницької діяльності.

Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно на початку травня 2023 точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 щє раз приїхавши на територію станції технічного обслуговування (СТО) за адресою: АДРЕСА_2 під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 з метою реалізації свого злочинного умислу на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання у осіб, які займаються підприємницькою діяльністю на території Дніпровського району м. Києві, за надання їм можливості далі займатися підприємницькою діяльністю та нездійснення заходів у майбутньому щодо демонтажу приміщень підприємства, висунув вимогу ОСОБА_9 у наданні йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень щомісячної плати.

Так, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 22.05.2023 ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень за надання йому можливості далі займатися підприємницькою діяльністю та нездійснення заходів у майбутньому щодо демонтажу приміщення підприємства.

22.05.2023 о 13:45 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Поділля, Київської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: м. Київ, вул. Будівельників, 29.

23.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;

?Рапортом ст. о/у на ОВО 1 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2023;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2023;

?Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.05.2023;

?Протоколом огляду місця події від 22.05.2023;

?Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2023;

?Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2023;

?Іншими матеріалами кримінального провадження.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що встановлені ризики, під час застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, на думку прокурора, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інший злочин, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, прокурор зазначив, що завершити досудове розслідування в даному провадженні, до закінчення строку дії попередньої ухвали, неможливо, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій.

Постановою заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000097 від 11.05.2023 р. до трьох місяців, тобто до 23.08.2023 р.

06.06.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 06:00 до 23.07.2023.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_13 просив відмовити у задоволенні поданого прокурором клопотання, та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування зазначав, що пред`явлена підозра ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України є необґрунтованою, в матеріалах зазначено джерела доказів, а не самі докази, за сукупністю дій не утворюється кваліфікація за ч. 3 ст. 368 КК України. Дружина ОСОБА_4 мобілізована, та їх спільна дитина, яка проживає у м. Києві та мати дружини, яка знаходиться за межами м. Києва і потребує лікування - перебувають на утриманні підозрюваного. Вказував, що у підозрюваного ОСОБА_4 належна процесуальна поведінка, яка жодного разу не була порушена. Стверджував, що органом досудового розслідування за два місяці не було проведено жодної слідчої дії за час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом, а зазначені ризики не є наявними, так як з проведення слідчих дій залишилось лише розкриття зібраних матеріалів.

На підтвердження суду надано відповідні документи.

Підозрюваний ОСОБА_4 позицію захисника підтримав. Вказав, що через застосований запобіжний захід не має можливості належним чином забезпечити лікування матері дружини та допомогу дружині.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_14 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

?На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; рапортом ст. о/у на ОВО 1 відділу ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2023; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.05.2023; протоколом огляду місця події від 22.05.2023; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2023; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, проте, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи, суттєво зменшилися.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначив, що питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. (Рішення у справі «W. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року, серія А, №254-А, п. 30).

Обов`язок забезпечити розумній строк досудового тримання під вартою покладається на судові органи, які повинні розглянути всі факти на користь і проти існування справжньої потреби суспільного інтересу, який, при належному врахуванні принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від норми про повагу до особистої свободи (Рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 р., серія А, № 207, п. 35).

Вирішуючи питання стосовно продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчий суддя враховує обставини даного кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його сімейний та майновий стан, належну процесуальну поведінку підозрюваного під час виконання покладених на нього обов`язків в даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів того, що подальше тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, виправдовує інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та з метою непорушення його прав та свобод, гарантованих Конституцією України, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Вказаний запобіжний захід повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладеного на нього обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин,слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 195, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 23.08.2023 року включно.

Покласти на наступні обов`язки:

?не змінювати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого, суду;

?прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1