ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/324/23 Справа № 712/5917/22 Категорія: ст. 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі прокурора захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2022 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2022 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000711 від 21.09.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_8 і не пізніш, як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Виконання ухвали доручено працівникам Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкасах) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, та сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя вказав, що прокурором, окрім іншого, доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук, а тому задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.08.2022 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В поданій апеляційній скарзі, вказується, що станом на подачу апеляційної скарги ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного, так як йому належним чином не вручено ні особисто, ні у спосіб, передбачений КПК України, повідомлення про підозру. Тому без статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні не можливо вирішувати питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також адвокат, посилаючись на норми статтей Конституції України та практику ЄСПЛ, вказав, що відсутні обставини, за яких необхідно брати під варту ОСОБА_8 .

Також захисник просив поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначивши, що про наявність ухвали слідчого судді від 10.08.2022, він довідався після ознайомлення з матеріалами справи 21.06.2023.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Захисник ОСОБА_7 ознайомився з мотивами прийнятого рішення лише 21.06.2023 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до поштового відділення 26.06.2023 року (згідно трек-номера 700).

Тому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали захисником ОСОБА_7 підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_9 29.07.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування виконано всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 , однак встановити його місцезнаходження не надалося можливим, оскільки останній переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності 17.09.2021 покинув територію України, вибувши до м. Барселони (Іспанія) та на цей час до України не повертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, 08.08.2022 постановою слідчого оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, містяться в матеріалах кримінального провадження: протоколах допитів потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколі огляду інформації, отриманої у оператора мобільного зв`язку щодо мобільного номеру ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_13 , документах, отриманих у Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Черкаській області, відповіді Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону України ОСОБА_8 , матеріалах оперативного підрозділу за результатами виконання доручень слідчого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Необхідність в обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникає з того, що останній перебуває за межами України і в разі його затримання чи встановлення місцезнаходження буде застосована процедура екстрадиції.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та, зокрема за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Як видно з матеріалів справи, 08.08.2022 постановою слідчого оголошено в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 , оголошено в міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку. Однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України). У даному випадку це і було здійснено слідчим, шляхом винесення постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Будь-яких інших документів, зокрема, довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу, тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Слідчим суддею дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно з якими слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, свідчить що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних обов`язків та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити злочинну діяльність, а відтак запобігти зазначеним вище ризикам.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрюваний виїхав та перебуває за межами України і з високим ступенем вірогідності буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді від 10.08.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу. За своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Як вбачається з резолютивної частини постанови слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2022 року та положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку така ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи, як на території України, так і за її межами, здійснюється доставка особи до місця кримінального провадження, а також ухвалюється рішення про застосування запобіжного заходу або екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Апеляційна скарга не містить достатніх правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.08.2022.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2022 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: