Справа № 591/1599/21
Провадження № 1-кс/591/1814/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000037,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації як виду покарання, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000037, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, за фактами неправомірних дій щодо нерухомості, заволодіння нею, в тому числі шляхом обману та підробки документів, зокрема за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 . Враховуючи, що вилучені під час обшуку в володінні ОСОБА_5 мобільний телефон та кошти мають доказове значення для справи та можуть бути конфісковані, просив накласти на них арешт.

Володілець майна та захисник заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відсутня потреба в арешті майна, а значення для справи вилученого майна не доведено.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 18 травня 2023 року під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді було вилучено зазначене майно, а дозвіл на відшукання мобільного телефону (який є електронним носієм інформації) прямо застережений в судовому рішенні. Слід також зауважити і про те, що з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих слідчим протоколу обшуку та копій процесуальних документів вбачається, що мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки він безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження, може містити в собі сліди та інформацію (в тому числі знищену), за його допомогою можливо встановити обставини події, зокрема, зв`язки підозрюваних, їх переміщення, контакти, відстежити процес виготовлення документів, тощо.

Вважаючи обґрунтованим клопотання слідчого щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведене майно може бути використане як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень та використовуватись під час проведення слідчих та процесуальних дій.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно (телефон) належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Відтак, клопотання слідчого в цій частині належить задовольнити, врахувавши в тому числі, що потреби кримінального провадження, зумовлені необхідністю збереження речових доказів, виправдовують такий ступінь втручання в право власності особи, а менш обтяжливі способи арешту, з урахуванням характеристик доказів, не виключають можливості їх зміни чи втрати.

Що стосується клопотання слідчого в частині арешту згаданого майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 170, ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що клопотання про арешт майна підозрюваного з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, серед інших обставин, повинно містити в тому числі посилання на докази обґрунтованості підозри особи з долученням копій документів на її підтвердження.

Водночас, клопотання слідчого містить лише формальне посилання на підозру особи у вчиненні інкримінованих діянь без застереження доказів її обґрунтованості та без долучення копій документів на підтвердження згаданих обставин.

Відтак, враховуючи, що слідчий не довів необхідності арешту в контексті згаданих положень закону, які зумовлюють необхідність обґрунтування підозри та підтвердження цього відповідними матеріалами, зважаючи на вимоги ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

До того ж, слідчим необґрунтовано доказове значення для справи вилучених коштів, які не містять ідентифікуючих ознак, які б дозволяли з впевненістю стверджувати про їх відповідність критеріям, застереженим в ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 18 травня 2023 року в володінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_7 , а саме на: мобільний телефон «ОРРО».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1