Справа № 204/807/23
Провадження № 1-кс/204/359/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій він просить суд визнати рішення заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову у поверненні вилученого під час обшуку 8 вересня 2022 року мобільного телефону у ОСОБА_3 оформленого у вигляді постанови від 25 листопада 2022 року, незаконним зобов`язати орган досудового розслідування відділ слідчого управління ГУНП України в Донецькій області повернути ОСОБА_3 вилучений під час обшуку 8 вересня 2022 року мобільний телефон Samsung Galaxy S10e, номер моделі SM-6970F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 . В обґрунтування вимог зазначає, що 8 вересня 2022 року було проведено обшук адміністративної будівлі під час якого приймав участь т.в.п. голови ОСОБА_3 який був підписант Samsung Galaxy S10e, номер моделі SM-6970F/DS, серійний номер RF 8M41CK57, з сім карткою НОМЕР_2 . 25 листопада 2022 року він звернувся до органу досудовою розслідування із клопотанням про повернення йому вказаного телефону. 25 листопада 2022 року він отримав постанову заступника начальника слідчого управління ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні його клопотання та повернення йому вказаного телефону, зі змісту якої дізнався що постановою слідчого від 9 вересня 2022 року, вказаний телефон було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. Проте, з вказаною постановою він не погоджується, вважає, що вилучений телефон не має значення для кримінального провадження, та він є тимчасово вилучений майно, а тому підлягає поверненню. Разом з тим, ні слідчий, ні прокурор до цього часу не звернулися до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Вказана постанова суперечать вказаним вище нормам кримінально-процесуального законодавства. Тому, скаржник звертається до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу, просили її задовольнити з раніше зазначених підстав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі, та у її задоволенні відмовити, оскільки вказаний мобільний телефон було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук, а отже зазначене у скарзі майно не є тимчасово вилученим майном.

Вислухавши заявника та його представника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Головного управління національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000020 від 3 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 3 вересня 2022 року, було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщення адміністративної будівлі Селидівської міської ради, за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 8, з метою відшукання та вилучення, серед іншого, мобільних телефонів.

8 вересня 2022 року на підставі вказаної вище ухвали суду, в рамках даного кримінального провадження № 0000020, було проведено обшук у будівлі Селидівської міської ради за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Карла Маркса, буд. 8, в якому приймав участь т.з.п. міського голови ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10e, номер моделі SM-6970F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 .

Не погодившись з вилученням мобільного телефону, 25 листопада 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецької області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення йому мобільного телефону, як тимчасово вилученого майна.

Постановою Заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецької області ОСОБА_5 від 25 листопада 2022 року, у задоволенні даного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, у зв`язку з тим, що дозвіл на вилучення вказаного мобільного телефону був наданий ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому не є тимчасово вилученим майном.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 вирішив звернутись до суду з даною скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З аналізу наведених норм слід дійти висновку, що слідчий є самостійним учасником кримінального провадження, та при здійсненні своїх повноважень має право самостійно приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо проведення слідчих (процесуальних) дій.

Під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, прокурором.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованою та обґрунтованою, оскільки вилучене під час обшуку майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, його було вилучено на підставі ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим, воно не є тимчасово вилученим майном, а тому й підстав для задоволення клопотання слідчий не виявив.

У зв`язку з чим, скарга ОСОБА_3 в частині визнання постанови Заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецької області ОСОБА_5 від 25 листопада 2022 року про відмову в задоволенні клопотання - незаконною, задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобов`язання органу досудового розслідування відділ слідчого управління ГУНП України в Донецькій області повернути ОСОБА_3 вилучений під час обшуку 8 вересня 2022 року мобільний телефон Samsung Galaxy S10e, номер моделі SM-6970F/DS, серійний номер НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 , то вона також задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду скарги на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя має перевірити законність та обґрунтованість прийняття такого рішення слідчим, а не розглядає вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певну слідчу дію у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 220-222, 303-307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1