У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу заявника - ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 та його представника адвокат ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги представник скаржник та його представник зазначили, що 15 серпня 2023 року заявником ОСОБА_3 подано заяву про злочин передбачений ст. 358 КК України відносно підроблення та використання документу, а саме: «Висновок про вартість майна», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та «Висновок про ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0843 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » який виготовили ПП «Експерт-центр» ОСОБА_5 .

У висновку у графі «замовник» прописано прізвище, а у графі «юридична підстава для проведення оцінки» прописано « Договір від 5 грудня 2017 року №12/12/18 між ОСОБА_3 та ПП «Експерт-центр».

Вказує, що даний висновок підроблений так як він не замовляв його у ПП «Експерт-центр» та не підписував договір про виконання замовлення.

Станом на 18 серпня 2023 року подану ним заяву про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР та не надіслано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з тим, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУ НПП в Закарпатській області порушено вимоги ст. 214 КПК України, у встановлений законом 10 - денний строк заявник звертаєть до суду в порядку вимог ст. ст.303-308 КПК України.

Суть заяви про злочин полягала в тому, що ним було виявлено підробку документу а саме - «Висновок про вартість майна», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та «Висновок про ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0843 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » (кадастровий номер :17:003:0071) який виготовили ПП «Експерт- центр» ОСОБА_6 .

У висновках у графі «замовник» прописано прізвище ОСОБА_7 , а у графі «юридична підстава для проведення оцінки» прописано «Договір від 5 грудня 2017 року №12/12/18 між заявником ОСОБА_3 та ПП «Експерт-центр».

Посилається га те, що дані висновки про вартість майна та землі підроблені, оскільки він не замовляв їх у ПП «Експерт-центр» та не підписував договір про виконання замовлення.

Вважає, що Висновки які виготовила і підписала директор ПП «Експерт-центр» ОСОБА_6 є підробленими на замовлення ОСОБА_8 (проживає в АДРЕСА_2 ) який в подальшому використав ці документи для незаконного заволодіння його майном за адресою АДРЕСА_3 .

Враховуючи вищезазначене, просить суд винести ухвалу суду якою зобов`язати працівників Ужгородського районного управління поліції ГУ ШШ в Закарпатській області: вести подану заявником ОСОБА_7 15.08.2023 року заяву про злочин за ч.3, 4 ст. 358 КК України відносно підроблення та використання: «Висновок про вартість майна», яке знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги 141/1» та «Висновок про ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0843 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » (кадастровий номер :17:003:0071) які виготовили ПП «Експерт- центр» ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , подано скаргу підтримали та просили задовольнити з мотивів викладених у ній.

Представник Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду був судом повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, заслухавши скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24. години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та абз. 5 п. 1 глави 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, в якій суд зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним. приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

З долученої до скарги заяви вбачається, що скаржник порушував питання про необхідність реєстрації відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом можливого вчинення злочину, а саме те, що нібито скаржником було виявлено підробку документу, а саме: «Висновок про вартість майна», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » та «Висновок про ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0843 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » який виготовили ПП «Експерт-центр» ОСОБА_5 .

Разом з тим як вбачається з ЄДРСР, відомості за цим фактом вже були внесені до ЄРДР за № 0000099 від 04.05.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

24 червня 2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 04.05.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України.

В своїй скарзі скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом щодо підробки документів, обвинувальний акт, який уже перебуває у суді і в даній справі призначено підготовче судове засідання.

Проаналізувавши подану скаргу та долучену до неї заяву, а також додані до них докази, слідчий суддя вважає, що в них відсутні відомості, які би могли об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінального правопорушення, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні обставини, які містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони тих кримінального правопорушення, про наявність яких стверджує скаржник.

Натомість у заяві висловлене загальне припущення про ймовірне вчинення протиправних дій, яке скаржник робить, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному припущеннях та факти, викладені у поданій заяві не свідчать про вчинення кримінального правопорушення

У цьому контексті важливим є Висновок від 01.07.2013 Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства. Так, судова палата у кримінальних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що для забезпечення незалежності суддів, при отриманні заяви про вчинений суддею злочин, яке пов`язане зі здійсненням ним судочинства, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Дослідивши скаргу заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки в поданому заявником повідомленні відсутні достатні відомості щодо вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

Враховуючи те, що скаржником не було надано достатніх відомостей, які б свідчили про об`єктивно існуючі факти вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення уповноваженими особами Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_3 від 15.08.2023 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити повністю у задоволенні скарги заявника - ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.08.2023 року № 1.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1