Провадження № 1-кп/522/2598/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 106 у м. Одесі клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та заяву потерпілого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 20.05.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бугове Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000710 від 20.05.2023 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілою, на підставі вимог ст. 46 КК України, оскільки він вперше вчинив нетяжкий злочин, з потерпілою примирився, завданий матеріальний збиток потерпілій в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю, спричинений кримінальним правопорушенням, відшкодовано в повному обсязі.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до суду надійшла заява від 09.08.2023 року, в якій вона не заперечує проти закриття кримінального провадження № 0000710 від 20.05.2023 року та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 285, 286 КПК України та ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що вона примирилася із обвинуваченим ОСОБА_3 , та останній в повному обсязі відшкодував їй матеріальний збиток завданий в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю спричинений злочином.

Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Так, 19.05.2023 року приблизно о 15:00 годині, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Буніна у Приморському районі м. Одеси з боку вул. Пушкінська в напрямку вул. Польська, на якій організовано односторонній рух: три смуги руху в одному напрямку руху.

При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Буніна вул. Польська, режим проїзду транспортних засобів та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі, та дорожньою розміткою 1.14.1. «пішохідний перехід» згідно Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 при виникненні необхідності виконання маневру лівого повороту з вул. Буніна на вул. Польська був не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну дорожньої обстановки. Перед зміною свого напрямку руху та виконання маневру лівого повороту водій ОСОБА_3 не в повному обсязі переконався що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в`їхав на регульоване перехрестя вул. Буніна вул. Польська та почав виконувати маневр лівого повороту з проїзної частини вул. Буніна на вул. Польська. Під час виконання маневру лівого повороту при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїзну частину вул. Польська по регульованому пішохідному переході, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу, не зупинився перед регульованим пішохідним переходом та не надав переваги в русі пішоходу, яка в темпі спокійного кроку на дозвільний зелений сигнал світлофору перетинала проїзну частину, на яку він повертає, і яка мала перевагу в русі перед транспортним засобом; в результаті чого у своїй смузі руху проїзної частини вул. Польська передньою частиною кузову автомобіля «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м?яких тканин потиличної ділянки, закритого перелому обох кісточок лівої гомілки без суттєвого зміщення.

Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода), та могли бути спричинені 19.05.2023 року, і відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також встановлено, що водій автомобіля «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 , знаходячись на регульованому перехресті і повертаючи ліворуч на регульований пішохідний перехід, при сигналі світлофора, що дозволяв рух транспортним засобам, був повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, тобто повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 16.2. 18.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Renault Logan», р/н НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти поді, шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п.п. 16.2., 18.2 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Renault Logan», д/н, НОМЕР_3 , які не відповідали вимогам п.л.16.2.18.2 Правил дорожнього руху України, знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події.

Таким чином, водій автомобіля «Renault Logan», р/Н НОМЕР_2 , ОСОБА_3 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 16.2., 18.1. Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.2. ПДР «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» - чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 органами кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що за вказаними в обвинувальному акті обставинами, справді керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження. Зазначив, що раніше до відповідальності не притягувався та шкоду потерпілій відшкодував в повному обсязі, що в судовому засіданні підтвердила потерпіла.

ОСОБА_3 просив задовольнити його клопотання та закрити кримінальне провадження стосовно нього, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_4 з`явилась, підтримала подану нею заяву та клопотання обвинуваченого, просила звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження стосовно нього закрити, на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений відшкодував їй матеріальний збиток завданий кримінальним правопорушенням в повному обсязі. Жодних матеріальних та моральних претензії до обвинуваченого у неї немає.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, клопотання та заяву, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_3 в вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, і він винен у його вчиненні, але існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Внаслідок такого примирення потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду. При цьому саме потерпіла особа в даному випадку пропонує конкретні форми та механізм такого відшкодування або усунення. Якщо ж потерпілий незадоволений відшкодуванням, то застосування ст. 46 КК України є неможливим.

Таким чином, законодавець у ст. 46 КК України передбачив обов`язкову підставу (умову) для застосування даного виду звільнення від кримінальної відповідальності це відшкодування винним потерпілому завданих ним внаслідок вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину збитків або усунення заподіяної шкоди.

Потерпілою у даному провадженні є ОСОБА_4 , якій ОСОБА_3 у повному обсязі відшкодував матеріальний збиток завданий в ході лікування та відновлення фізичної шкоди здоров`ю спричинений злочином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є неумисним нетяжким кримінальним правопорушенням, виходячи з визначеної ст. 12 КК України класифікації, вчинений у тверезому стані, він відшкодував шкоду потерпілій та претензії з її боку до обвинуваченого відсутні, яка також під час підготовчого засідання не заперечувала проти закриття справи у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, та подала відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, відповідно до якої, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 , є раніше не судимою особою, вчинив кримінальне правопорушення, яке є необережним нетяжким злочином, у тверезому стані, свою вину визнав повністю, примирився із потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілою, суд, переконавшись у добровільності їх позиції, які розуміють роз`яснені їм наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закрити.

Закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Скасуванню підлягає арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 30.05.2023 року на автомобіль «RENAULT LOGAN», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 08.11.2016 року ТСЦ № 5142, належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», який зареєстрований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 35; який слід вважати переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , згідно зберігальної розписки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5 974 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, а саме: судова експертиза технічного стану транспортного засобу - автомобілю Renault Logan д/н, НОМЕР_3 , від 19.06.2023 року № 23-2634, вартістю 1 911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень , 84 (вісімдесят чотири) копійки; судова транспортно-трасологічна експертиза транспортного засобу - автомобілю Renault Logan д/н, НОМЕР_3 , від 13.06.2023 року № 23-2633, вартістю 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні, 86 (вісімдесят шість копійок) копійок; судова автотехнічна експертиза обставин наїзду автомобіля Renault Logan д/н, НОМЕР_3 , на пішохода - № 23-1063 від 23.03.2022, вартістю 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 100, 124, 174, 285, 286, 288, 314, 315, 372, 376, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 20.05.2023 року, стосовно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, витрачені на залучення експертів, у зв`язку з проведенням судових експертиз на загальну суму 5 974 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок, а саме:

- судова експертиза технічного стану транспортного засобу - автомобілю «Renault Logan» д/н, НОМЕР_3 , від 19.06.2023 року № 23-2634, вартістю 1 911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень, 84 (вісімдесят чотири) копійки;

- судова транспортно-трасологічна експертиза транспортного засобу - автомобілю «Renault Logan», д/н, НОМЕР_3 , від 13.06.2023 року № 23-2633, вартістю 1 672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні, 86 (вісімдесят шість копійок) копійок;

- судова автотехнічна експертиза обставин наїзду автомобіля «Renault Logan», д/н, НОМЕР_3 , на пішохода - № 23-1063 від 23.03.2022, вартістю 2 389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Витрати у кримінальному провадженні на залучення спеціаліста КУ «Центр «077», у зв`язку із проведенням огляду, отриманням та виготовленням копій інформації з інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси (виконавець: КУ «Центр «077», код за , р/р НОМЕР_5 ), на загальну суму 240 (двісті сорок) гривень, 99 (дев`яносто дев`ять) копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 30.05.2023 року на автомобіль «RENAULT LOGAN», д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 08.11.2016 року ТСЦ № 5142, належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», який зареєстрований за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, буд. 35, скасувати та вважати вказаний транспортний засіб переданим на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , згідно зберігальної розписки.

Речові докази:

- автомобіль марки «RENAULT LOGAN», р/н НОМЕР_1 , вважати повернутими власнику;

- диск, наданий на запит слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 до директора ТОВ «БРК-ФАРМ-ГРУП», на якому міститься відео запис дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.07.2022 року 09:00 год. в м. Одесі, напроти буд. 11, по вул. Новощіпний ряд, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_9