Справа № 487/943/23
Провадження № 1-кс/487/995/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 17.02.2023

ВСТАНОВИВ:

11.04.2023 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 17.02.2023, у якому просила скасувати арешт автомобілю марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 , який накладений ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.03.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 17.02.2023 проведено огляд місця події - ділянки автодороги Н-1 1 +286 км між с. Михайло-Ларине та с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, під час якого, крім іншого майна, тимчасово вилучено: автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 зареєстрований 07.07.2020 на праві власності за ОСОБА_4 , який переданий на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Приватбуд» () гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 04.08.2017 органом 4812) за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 77. Згідно з рішенням суду місцем зберігання автомобіля визначено за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 77; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 - матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Подальше зберігання автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території ділянки місцевості за адресою: м. Миколаїв, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 77 не є доцільним, оскільки знаходиться під відкритим небом та з урахуванням наявних механічних пошкоджень на ньому сприяє більш швидкому перебігу руйнування кузовних деталей автомобіля та, як наслідок, призведе до його фізичного знищення, що завдасть значних майнових збитків власнику. Також вказана ділянка не є спеціальним майданчиком для утримання тимчасово затриманих транспортних засобів та не перебуває під постійною охороною та може призвести до зникнення деталей вказаного автомобілю. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні вже проведений огляд автомобіля «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведені судові експертизи, об`єктом дослідження яких є вказаний автомобіль, а проведення слідчого експерименту за його участі став неможливий у зв`язку із втратою його первинного стану та властивостей. Враховуючи вищевикладене, а також те, що автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , втратив ознаки і якості, які визначають його значення як речового доказу у кримінальному провадженні, потреба у подальшому застосуванні арешту відпала.

До судового засідання ОСОБА_3 не з`явилася, надала до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, проти скасування арешту на тимчасово вилучене майно не заперечував. Зазначив, що 19.05.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 до Жовтневого суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.03.2023 року (справа 487/943/23; провадження 1-кс/487/506/23) за клопотанням прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000220 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, накладено арешт на тимчасово вилучене майно 17.02.2023 в ході огляду місця події ділянки автодороги Н-11 +286 км між с. Михайло-Ларине та с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, а саме: автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 зареєстрований 07.07.2020 на праві власності за ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , зареєстрований 07.07.2020 на праві власності за ОСОБА_4 , яке опечатане до сейф-пакету № В1018112.

Визначено місцем зберігання арештованого майна: автомобілю марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 місце відповідального зберігання керівником ТОВ «Приватбуд» (код ЄДРПОУ 30565794) гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 04.08.2017 органом 4812) за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 матеріали досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, щоПершим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000220 від 17.02.2023 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2023 приблизно о 14 год. 50 хв. на автодорозі Н-11 +286 км між с. Михайло-Ларине та с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів) за участю: автомобіля марки «Geely Fe-1», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_6 , під керуванням водія - поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , автомобіля марки «Fiat Tempra», реєстраційний номер НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 та автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «Fiat Tempra» реєстраційний номер НОМЕР_7 громадянин ОСОБА_9 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

17.02.2023 в період з 16 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. проведено огляд місця події ділянки автодороги Н-11 +286 км між с. Михайло-Ларине та с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, під час якого, крім іншого майна, тимчасово вилучено: автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 зареєстрований 07.07.2020 на праві власності за ОСОБА_4 , який переданий на відповідальне зберігання керівнику ТОВ «Приватбуд» (код ЄДРПОУ 30565794) гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_4 , виданий 04.08.2017 органом 4812) за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , зареєстрований 07.07.2020 на праві власності за ОСОБА_4 , яке опечатане до сейф-пакету № В1018112.

17.02.2023, слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснення. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадку та в порядку, встановлених законом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні та письмових пояснення слідчого, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на автомобіль потреба відсутня.

А тому, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими їй законом, і завданням кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника автомобілю, як добросовісного власника майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000220 від 17.02.2023 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.03.2023 року у кримінальному провадженні №0000220 від 17.02.2023 на тимчасово вилучене майно 17.02.2023 в ході огляду місця події ділянки автодороги Н-11 +286 км між с. Михайло-Ларине та с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області, а саме: автомобіль марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 зареєстрований 07.07.2020 на праві власності за ОСОБА_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на бланку серії НОМЕР_3 на транспортний засіб марки марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_2 , зареєстрований 07.07.2020 на праві власності за ОСОБА_4 , яке опечатане до сейф-пакету № В1018112.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1