Справа № 524/2664/23
Провадження № 1-кс/524/961/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_5 від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000201 від 29.08.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023 року представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зазначив, що на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000201 від 29.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 24.04.2023 представнику потерпілого стало відомо, що вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Стверджував, що факт нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 мав місце. Дізнавачем не встановлені та не допитані потерпілий, свідки очевидці, зокрема, ОСОБА_4 , не проведено слідчий експеримент зі всіма учасниками інциденту, за наслідками якого можливе ініціювання додаткового огляду СМЕ. Вказував, що дії дізнавача грубо порушують вимоги КПК України в зв`язку з неповнотою і необ`єктивністю досудового розслідування. Заявник з матеріалами кримінального провадження не ознайомлений. Постанова про закриття кримінального провадження заявнику не вручена.

Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

У судове засідання, представник потерпілого не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу просить задовольнити.

Дізнавач СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. До суду надані матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши витребувані судом матеріали досудового розслідування, приходить до наступних висновків.

У провадженні СД ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавської області перебувало кримінальне провадження № 0000201 від 29.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача від 27.12.2022 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Постанова мотивована тим, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла бійка, ініціатором якої є потерпілий, під час якої ОСОБА_6 діяв з метою захисту свого здоров`я та здоров`я своєї дружини ОСОБА_7 від протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

Суб`єктом вказаного кримінального правопорушення є осудна особа, якій виповнилося 16 років.

Згідно з нормами ч. 1 та ч. 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

При цьому, до критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Частина 5 ст. 38 КПК України передбачає, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно зі ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Під час судового розгляду, слідчим суддею досліджені матеріали кримінального провадження № 0000201 від 29.08.2022 року.

З пояснень потерпілого вбачається, що ОСОБА_6 наніс йому не менше 15 ударів по голові, шиї та в пах.

Відповідно до висновку експерта, у потерпілого виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про встановлення інших осіб, на яких вказує потерпілий та не проведені їх допити. Не допитаний і сам потерпілий.

Заключний діагноз КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»: ЗЧМТ. Струс головного мозку об`єктивно не перевірений.

Версія потерпілого про обставини події не перевірена та не спростована доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

А саме щодо відсутності в діях потерпілого суспільно-небезпечного посягання, зокрема слідчим шляхом не перевірні показання Кузнєцових щодо застосування до них насильства, яке б створювало реальну або уявну загрозу життю чи здоров`ю.

Наразі жодних даних про те, що дії ОСОБА_6 були самозахистом від протиправних дій потерпілого, в матеріалах кримінального провадження не містяться.

Висновки органу досудового розслідування щодо відсутності в діях ОСОБА_6 перевищення меж необхідної оброни, оскільки відповідальність за вчинення кримінального правопорушення настає у разі заподіяння особі умисних тяжких тілесних ушкоджень, що передбачено диспозицією статті 124 КК України та одночасний висновок, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки останній діяв в межах необхідної оборони є суперечливими.

Звертаю увагу, що для вирішення питання про кваліфікацію складу кримінального правопорушення, пов`язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, дізнавачу необхідно врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи є не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга представника потерпілого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_5 від 27.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0000201 від 29.08.2022 року, - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000201 від 29.08.2022 року скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП Полтавської області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1