Справа №:755/5589/22
Провадження №: 1-кп/755/191/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "15" серпня 2023 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 та продовження строку застосування запобіжного захожу у виді нічного домашнього арешту ОСОБА_6 кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000864 від 11.04.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, без реєстраційного обліку на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 28.12.2020 року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

у судовому засіданні суд, відповідно до ст. 331 КПК України, поставив на обговорення питання доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 оскільки раніше визначений ухвалою суду строк закінчується 19 серпня 2023 року.

Прокурором було подане клопотання, в якому просив продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 , не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 , не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:

відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За приписами статті 177 КПК України підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

При вирішені даного питання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" (Заява N 40107/02) Суд нагадує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявнику своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980 009) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Відповідно до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

При розгляді питання про доцільность продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у зберіганні вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Беручи до уваги доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованих обвинуваченому правопорушень, на даний час існують ризики, які були встановлені під час обрання та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватими, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність або відсутність у обвинуваченого родини, малолітніх дітей на утриманні, постійного місця роботи, його майновий стан, репутацію обвинуваченого, відсутність або наявність судимостей, тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Вказані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, яке пов`язане із застосуванням насильства, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів обвинувачення, особи обвинуваченого, також дають підстави судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом враховуються тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, дані про його особу, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, офіційно не працює. Обраний під час досудового слідства, під час судового розгляду запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 не порушив.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити строк нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування домашнього арешту, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше продовження вказаного запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 199, 331, 376, 395 КПК України, суд, -

постановив:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши залишати житло у період часу з 23 год. 00хв до 06 год 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб до 13 жовтня 2023 року включно.

З покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України :

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ, строком на 60 діб до 13 жовтня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язків передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя