Справа № 496/1674/23
Провадження № 1-кс/496/507/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000516 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, в якої просить суд скасувати вказану постанову. В скарзі зазначає, що в провадженні СД Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000516 від 16.11.2022 року за ст.356 КК України за заявою ОСОБА_4 30.12.2022 року дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000516 від 16.11.2022 року за ст.356 КК України закрито. Вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 винесена незаконно, передчасно, без повного та всебічного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення. Адже жодної слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні не проведено, заявника ОСОБА_4 по обставинам викладеним у заяві не допитано. Єдиною підставою для закриття кримінального провадження №0000516 стало те, що начебто аналогічні факти перевірялися у кримінальному провадженні №0000304 від 21.10.2021 за ст.356 КК України. Такі твердження дізнавача є безпідставними, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження взагалі не викладено обставини кримінального правопорушення про які вказував заявник та не зрозуміло чи вони є тотожними тим обставинам, які досліджувалися у кримінальному провадженні №0000304. У зв`язку викладеним адвокат звернувся із скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просить скаргу задовольнити, посилаючись на неповноту досудового слідства.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думу свого адвоката.

Вивчив матеріали кримінального провадження, вислухав пояснення адвоката, та скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000516 та 0000304, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000304 від 21.10.2021 року за ст.356 КК України розпочате за заявою ОСОБА_6 , яка просить прийняти заходи до голови правління ГО Авангард-2» ОСОБА_7 , який 19.10.2021 року погрожував їй, що відключить будинок від постачання електроенергії, якщо вона не наддасть грошові кошти за придбання трансформатору, що не є тотожним з кримінальним провадженням №0000516 від 16.11.2022 року за ст.356 КК України, яке розпочате за заявою іншої особи, а саме ОСОБА_4 та за іншими фактами як викладені в заяві від 11.10.2022 року, а саме те, що, ОСОБА_7 заволодіває грошовими коштами членів ГО Авангард-2», які сплачуються до кооперативу через касу (готівкою), та фактично грошовими коштами самої організації. Які мали б бути витрачені на благо організації та її членів. Крім того, ОСОБА_7 не маючи на те необхідних дозвільних документів, встановлює особисті тарифи на користування водо та електропостачанням, які є вищими аніж тарифи, які встановлені КП «Сухий лиман» та АТ «ДТЕК Одеські електромережі». Також ОСОБА_7 вчиняє дії з відключення ділянок та будинків членів, які відмовились виконувати його рішення, від мереж електро, водо, та (або) газопостачання. При цьому, жодними повноваженнями на вчинення таких дій, ОСОБА_7 не наділений.

При внесенні відомостей до ЄРДР таким діям визначено попередню правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Натомість, визначення такої кваліфікації не знімає з органу досудового розслідування обов`язку під час досудового розслідування кримінального провадження №0000516 від 16.11.2022 року, дослідити та надати оцінку всім обставинам, що викладені в заяві заявника, внаслідок чого визначити правильність правової кваліфікації діяння.

Таким чином, дізнавач в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, не надав оцінку всім обставинам, що викладені в заяві заявника, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що вказану постанову винесено передчасно, без вжиття всіх заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оскільки дізнавачем не виконано жодних слідчих та розшукових дій. З огляду на наведене, вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо скасування вказаної постанови підлягають задоволенню, а справа направленню для проведення досудового розслідування, з метою проведення провести слідчих та розшукових дій, в яких виявиться потреба.

Керуючись ст.ст. 303,306,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0000516 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000516 від 16.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.04.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1