Справа № 699/914/23
Номер провадження № 1-кс/699/254/23
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

09.08.2023 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000508 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 13.08.2017, близько 00.30 год, на подвір`ї кафе-бару «Європа», що по вул. Привокзальна в смт. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, у ході раптово виниклої конфліктної ситуації, на ґрунті з`ясування особистих відносин, умисно, з метою протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій особі, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками обох рук по голові та тулубу ОСОБА_5 , від чого останній впав на вимощену плиткою підлогу, а ОСОБА_4 продовжив наносити невизначену кількість ударів ногами по голові та тулубу ОСОБА_5 , у результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, забою головного мозку, ЗЧМТ, від яких помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Указані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 13.08.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000508.

Органом досудового розслідування є Слідче відділення Відділення поліції № 1 Черкаського РУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

09.08.2023 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся начальник Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було подане разом з клопотанням, що розглядається.

Клопотання обґрунтовано відсутністю ОСОБА_4 за зареєстрованим та фактичним місцем проживання та відсутністю інформації про його місцезнаходження. 21.08.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, було вручено його матері - ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого йому правопорушення на повістки про виклик до органу досудового розслідування неодноразово не з`явився, причин неявки не повідомив, протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування, місце перебування останнього невідомо.

Постановою слідчого від 15.09.2017 у даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_4 оголошений у розшук.

У результаті проведення оперативно-розшукових заходів не вдалося встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , його місце проживання чи перебування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 по місцю проживання та за місцем реєстрації відсутній, його місцезнаходження протягом тривалого часу невідоме, контактних засобів зв`язку з ним немає, прокурор вважає, що він з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу може не прибути до суду за судовим викликом.

Прокурор у суді підтримав внесене клопотання.

Згідно з положеннями ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане як після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, так і після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України таке клопотання розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в судовому засіданні у розгляді поданого клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. 3 і п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

У клопотанні про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 зазначається, що такий захід необхідний для запобігання ризикам:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність обґрунтована тим, що після вчиненого правопорушення підозрюваний протягом тривалого часу переховується від слідства, перебуває у розшуку);

- незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (обґрунтоване особливостями вчиненого правопорушення та вагомості їх показів для кримінального провадження);

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (обґрунтовано тим, що ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування перешкоджає його швидкому розслідування та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення);

- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовано тим, що підозрюваний протягом тривалого часу переховується від слідства, офіційно ніде не працює, утриманців за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання не має, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення).

Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування, то він належним чином обґрунтований, оскільки після вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_4 з 2017 року переховується від слідства, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Ухилення підозрюваного від явки до органу досудового розслідування дійсно перешкоджає його швидкому розслідування та встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Ураховуючи особливості вчиненого правопорушення слідчий суддя погоджується з наявністю ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, ураховуючи значний проміжок часу між датою вчинення інкримінованого правопорушення та теперішнім часом, слідчий суддя не погоджується з наявністю ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я особи; за місцем реєстрації та останнім відомим місцем проживання не перебуває з 2017 року; ухиляється від явки на виклик суду та перебуває в розшуку, слід дійти висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином у даному випадку існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Ураховуючи вказане, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 188-190, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ,

з метою його приводу до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який є старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_4 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити затриманому копію даної ухвали, а також повідомити інформацію про затримання підозрюваного прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури Черкаської області (вул. Грушевського, 10, м. Городище, Черкаський район, Черкаська область, 19500, факс (0-234-2-25-15).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1