С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6838/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

19 липня 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження №0001390 від 07.05.2023.

ІІ. Мотивувальна частина

В липні 2023 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 - звернувся до суду зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження №0001390 від 07.05.2023.

Скаржник зазначає, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001390, в якому ОСОБА_6 07.05.2023 слідчим повідомлено про підозру у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.05.2023 приблизно о 21 год. 30 хв. перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні кухні наніс ОСОБА_7 два удари кулаком правої руки в обличчя останньої, внаслідок чого вона впала на підлогу, після чого підозрюваний продовжував наносити удари в область обличчя та голови.

Захисник вказує, що слідчий лише на підставі довідки №414 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17» визначив, що тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_7 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, в той час як висновку експертизи з цього питання не було на момент складання письмового повідомлення про підозру.

Захисник стверджує, що слідчий не є спеціалістом в області медицини, а тому його висновок про щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 саме за ч.1 ст. 121 КК України був передчасний, оскільки належних доказів щодо тяжкості тілесних ушкоджень він не мав.

Зазначене свідчить про необгрунтованість складеного повідомлення про підозру.

У судовому засіданні Захисник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив суд її задовольнити, наполягаючи на тому, що слідчий не мав достатніх підстав для кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва проти задоволення скарги заперечувала. Зазначила, що ті тілесні ушкодження, опис яких наведений у медичній довідці, цілком дозволяв слідчому кваліфікувати у підозрі дії ОСОБА_5 саме як заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Така кваліфікація в подальшому підтвердилася висновком проведеної судово-медичної експертизи.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з п. 3 ч 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необгрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, окрім доказів, які свідчать про сам факт правопорушення, грунтується на довідці №414 від 19.05.2023 КНП «Київська міська клінічна лікарня №17», в якій наведений детальний опис тілесних ушкоджень.

Дійсно, слідчий не є спеціалістом у галузі судово-медичної експертизи, проте враховуючи положення Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерством охорони здоров`я України від 17.01.1995, слідчий цілком здатний, беручи до уваги усі інші зібрані докази, сформулювати власне бачення кваліфікації дій особи та скласти на підставі таких висновків письмове повідомлення про підозру.

В даному випадку слід звернути увагу на те, що пред`явлення письмового повідомлення про підзору не виключає подальшого збирання доказів, проведення слідчих дій з цією метою та, відповідно, зміни в подальшому кваліфікації дій підозрюваного.

Крім того, слід звернути увагу також на те, що обгрунтованість висновку слідчого щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 саме за ч. 1 ст. 121 КК України в подальшому підтвердилася висновком проведеної в межах кримінального провадження судово-медичної експертизи №042-1015-2023 від 05.07.2023, згідно з яким ОСОБА_7 , серед іншого, були заподіяні тілесні ушкодження, які мають характер тяжких.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що на момент розгляду даної скарги підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України, залишається обгрунтованою, оскільки на імовірну причетність його до спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень потерпілій вказують зібрані по справі докази у своїй сукупності.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 276, 277, 303, 304 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України в межах кримінального провадження №0001390 від 07.05.2023 відмовити.

2. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: