У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000573 від 10 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 10 липня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Клопотання погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , не пізніше 10.05.2023 року, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься висловлювання, виражені у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Так, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці зареєстрував обліковий запис у соціальній мережі «Facebook» за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_1 » з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, 10.05.2023 року о 15 год. 37 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_6 », за допомогою мобільного телефону, що перебував у його розпорядженні, котрий був під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, розмістив публікацію «… Это два рычага, цифровые деньги и голод» та закінчується словами: «Это один коллектив и они между собой не воюют и даже не сорятся.», чим поширив матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2023 року о 13 год. 28 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, перебуваючи за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , зі свого облікового запису у соціальній мережі «Facebook» на ім`я « ОСОБА_6 », за допомогою мобільного телефону, що перебував у його розпорядженні, котрий був під`єднаний до глобальної мережі Інтернет, розмістив публікацію, що починається словами: «Предупреждаю сразу,!!!» та закінчується словами: «Хлопайте дальше и продолжайте идти на убой, а я досмотрю этот спектакль до конца в первом ряду.», - містяться висловлювання, виражені у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Згідно з висновком експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» МЮ України № 1476 від 21.08.2023 року, у тексті публікації: опублікованої 10.05.2023 року о 15 год. 37 хв., автором якої є ОСОБА_6 , що починається зі слів «… Это два рычага, цифровые деньги и голод» та закінчується словами: «Это один коллектив и они между собой не воюют и даже не сорятся», та у тексті публікації, опублікованої 17.06.2023 року о 13 год. 28 хв., автором якої є ОСОБА_6 , що починається словами: «Предупреждаю сразу,!!!» та закінчується словами: «Хлопайте дальше и продолжайте идти на убой, а я досмотрю этот спектакль до конца в первом ряду.», містяться висловлювання, виражені у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році.

Поряд з тим, матеріали кримінального провадження - відповідь оперативного підрозділу на доручення слідчого, дають підстави вважати, що речі та документи, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також знаряддя кримінального правопорушення, знаходяться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 .

Згідно інформації Державної міграційної служби ОСОБА_5 , уродженець м. Алчевськ, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді КП КМР «КМ БТІ» № 062/14-11291 (И-2023) від 25.08.2023 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

В ході перевірки встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 , це колишній гуртожиток, у якому розміщені квартири, у яких проживають по декілька мешканців, які мають окремі кімнати для проживання та сумісні кімнати загального користування (санвузол, кухня та інше), частина мешканців приватизували кімнати, частина проживає згідно реєстрації. ОСОБА_5 , фактично проживає у вказаному будинку на 6 поверсі, квартира АДРЕСА_4 , по обліках ДМС України, він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку обумовлено необхідністю виявлення та вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу поданого клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 8 «Право на повагу до приватного і сімейного життя» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Виходячи з положень ч. 1 та ч. 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно листа КП КМР «КМ БТІ» № 062/14-11291 (И-2023) від 25.08.2023 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстрована за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

При цьому, слідчим доведено достатні підстави вважати, що речі та документи, які планується відшукати, можуть знаходитися в приміщенні, зазначеному у клопотанні, а тому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у відшукуваних речах, предметах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що іншими способами, без проведення обшуку зокрема, шляхом проведення інших слідчих (розшукових) й процесуальних дій або заходів забезпечення кримінального провадження, виклику в порядку КПК України і т. ін.) відшукати та вилучити вищезазначене майно, речі та документи не вбачається можливим та раціональним, оскільки їх отримання (вилучення) має здійснюватися в умовах раптовості та негайного виконання, тобто під час проведення обшуку, а враховуючи можливу зацікавленість у протидії досудовому слідстві, наявні достатні підстави вважати, що після отримання особами інформації про наміри слідства, останні можуть здійснити заходи, спрямовані на приховування, зміну або знищення документів, речових доказів, що обґрунтовує неможливість їх вилучення у інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку.

Отже інші слідчі (розшукові) й процесуальні дії або заходи забезпечення кримінального провадження не можуть забезпечити досягнення відповідної мети.

Враховуючи викладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, клопотання щодо надання дозволу на обшук підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, ч. 1 ст. 236 КПК України передбачено, що з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прохальна частина клопотання серед іншого містить у собі неконкретизовані вимоги щодо надання дозволу на відшукання та вилучення за вказаною адресою «інших паперових, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення», «інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як докази».

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали суду не може містити абстрактне визначення речей, на вилучення яких суддею надається дозвіл. Чітке визначення переліку речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Надання дозволу на вилучення будь-яких об`єктів, без зазначення їх родових та індивідуальних ознак може привести до втручання та порушення прав осіб, які не мають жодного відношення до кримінального провадження.

Крім того, незазначення слідчим суддею в ухвалі чіткого переліку майна, для відшукання якого надається дозвіл на обшук, є істотним порушенням прав особи у кримінальному провадженні, оскільки може мати наслідком непропорційність дій осіб, яким надано дозвіл на проведення обшуку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки вимоги на відшукання «інших паперових, електронних та магнітних носіїв інформації, які містять відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення», «інших речей та документів, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як докази» є неконкретними, не мають індивідуальних або родових ознак речей, які планується відшукати, крім того, слідчому судді не доведено слідчим, що вказані у клопотанні речі та документи можуть знаходитись в даному приміщенні та мають відношення до розслідуваного кримінального провадження.

В рішенні від 15.07.2003 року по справі «Ернст та інші проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, які підлягали вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000573 від 10 липня 2023 року на проведення обшуку житлового приміщення, у кімнаті гуртожитку, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з метою виявлення та вилучення: документів, які свідчать про замовлення та виконання вказаного злочину, що можуть бути доказами під час судового розгляду, копіювання інформації з мобільних телефонів, комп`ютерів, ноутбуків, системних блоків, дискет, дисків, флеш-накопичувачів, планшетних комп`ютерів, модемів, електронних ключів.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1