Справа № 932/6356/23
Провадження № 1-кс/932/2642/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000067 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, офіційно непрацевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому , -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2023 року до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.04.2023 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на території міста Дніпра здійснює свою діяльність Комунальне підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, (далі підприємство), створене відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 25.05.2005 №25/28 «Про створення Комунальної підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської ради», на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Так, наказом директора підприємства №68 к/тр від 31.08.2018 ОСОБА_7 з 01.09.2018 переведено на посаду заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вступив у злочинну змову із заступником директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_7 , з метою отримання неправомірної вигоди від громадян мешканців міста Дніпра, за розміщення на території міста Дніпра гаражів, а також повернення раніше демонтованих працівниками КП «Управління контролю за благоустроєм міста» гаражів.

Відповідно до злочинної змови ОСОБА_5 , представляючись помічником заступника директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_7 , в грудні 2022 року в невстановлений час звернувся до гр. ОСОБА_8 , у якого було демонтовано 2 гаражі в районі АДРЕСА_2 та висловив вимогу у наданні неправомірної вигоди у сумі 2200 доларів США за повернення гаражів (по 1100 доларів за 1 гараж) та укладання нових договорів на їх розміщення.

ОСОБА_8 від запропонованої пропозиції відмовився та звернувся безпосередньо до Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» з метою повернення гаражів та укладання нових договорів.

У подальшому ОСОБА_7 виконуючи свою роль у злочинній змові, будучи службовою особою заступником директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» на особистому прийомі відмовив ОСОБА_8 у поверненні гаражів та укладанні нових договорів, повідомивши, що для повернення гаражів та укладанні нових договорів необхідно виконувати вимоги ОСОБА_5 .

Таким чином ОСОБА_8 був вимушений погодитись на вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди за повернення гаражів та укладанні нових договорів.

У подальшому 06.07.2023 року ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США та 4800 грн на офіційні платежі внаслідок чого ОСОБА_8 того ж дня, а саме 06.07.2023 Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» було повернуто 1 гараж та розміщено на попередньому місці районі вул. Набережної Перемоги б. 98. ОСОБА_5 у грубій формі із застосуванням фізичного примусу висловив вимогу про термінову передачу другої частини суми неправомірної вимоги інакше вказаний гараж наступного дня буде демонтований КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 .

У подальшому 07.07.2023 ОСОБА_8 виконуючи вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 другу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 1200 доларів США на що ОСОБА_5 повідомив, що документи на встановлення гаражів будуть передані ОСОБА_7 10.07.2023 після написання відповідної заяви у КП «Управління контролю за благоустроєм міста».

Того ж дня частину отриманих коштів неправомірної вигоди ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 та у подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою із службовою особою - заступником директора з питань технічного забезпечення Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» ОСОБА_7 вимагав та отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за повернення раніше демонтованих гаражів та укладанні нових договорів на їх розміщення у сумі 2400 доларів США.

07.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КК України.

08.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України,

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його тексту, прохав таке задовольнити.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, прохав обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Додатково ОСОБА_5 вказав, що в ході затримання до нього був застосований фізичний вплив, в результаті якого йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, ризики вважав необгрунтованими, прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 0000067 від 28.04.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.07.2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою, для себе неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: заява ОСОБА_8 , про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2023 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2023 року; протокол огляду від 06.07.2023 року; протокол огляду від 07.07.2023 року; протокол обшуку від 07.07.2023 року; протокол затримання ОСОБА_5 від 07.07.2023 року; протокол затримання ОСОБА_7 від 07.07.2023 року; протокол огляду місця події від 08.07.2023 року за адресою: м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 98; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Інкриміноване підозрюваномуь ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваного.

Вирішуючи питання про існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя виходить з наступного.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що є тривалим, його вік не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду, проте, слідчий суддя приймає до уваги стан здоров`я підозрюваного та наявність у нього соціальних зв`язків.

Внаслідок того, що досудове розслідування тільки розпочато, усі слідчі та процесуальні дії не проведені, підозрюваному відома адреса проживання основного свідка вказаного кримінального провадження, беручи до уваги характер інкримінованого правопорушення, високоймовірним є ризик незаконного впливу на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Так, при встановленні наявності ризику позапроцесуального впливу на свідків та потерпілих слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

До такого висновку приходжу і тому, що на цей час підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ґрунтується, в основному, саме на показаннях свідка ОСОБА_8 , які, хоча і є наданими слідчому, однак не можуть бути покладені, як зазначено вище, у мотивування рішення суду по суті обвинувачення.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам, з огляду на стан здоров`я підозрюваного, можливо шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання, яке повідомлено підозрюваним у судовому засіданні: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні.

Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою для реалізації встановлених ризиків.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

У зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомив слідчого суддю про те, що в ході затримання до нього було застосовано насильство, враховуючи зовнішній вигляд підозрюваного, вважаю за потрібне виконати вимоги, передбачені ч. 6 ст. 206 КПК України, та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , а також, доручити слідчому та процесуальному керівнику провести перевірку факту порушення законодавства при затриманні ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 08 вересня 2023 року включно.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання під домашнім арештом і звільнити його з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ч. 6 ст. 206 КПК України, зобов`язати слідчого та процесуального керівника забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про результати обстеження повідомити слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.04.2023 року та Територіальному управлінню ДБР, розташованому у місті Полтаві провести перевірку факту порушення законодавства при затриманні ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1