Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3305/22
Провадження № 1-кп/490/379/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

його представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000414 про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочинів та не судився, -

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2022 року приблизно о 07:45 годині ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем "Daewoo Lanos" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / /надалі автомобілем/, рухалась в світлий час доби по проїжджій частині вулиці Обсерваторної, зі сторони вулиці Адмірала Макарова в бік вулиці Великої Морської у місті Миколаєві.

У той же час ОСОБА_5 рухався на велосипеді "Steppenwolf" /надалі - велосипеді/ по вулиці Потьомкінській зі сторони вулиці Артилерійській в напрямку вулиці Нікольської.

Рухаючись в обраному напрямку ОСОБА_4 при наближенні до перехрестя вулиць Обсерваторної та Потьомкінської, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, не контролював рух свого транспортного засобу, не надав дорогу велосипеду, який рухався головною дорогою, внаслідок чого сталось зіткнення автомобіля та велосипеду.

Цими діями ОСОБА_4 порушив вимоги підпунктів 2.3 б, 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року /з послідующими змінами та доповненнями/.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді перелому середньої та нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Представник потерпілого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із тим, що він примирився з обвинуваченим та той повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

Потерпілий у суді заявлене клопотання підтримав.

Обвинувачений заявлене клопотання також підтримав; прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Щодо суті заявленого клопотання.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є необережним.

Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у вигляді:

-штрафу у розмірі від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправних робіт - на строк до двох років;

-арешту - на строк до шести місяців;

-обмеження волі - на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України такий злочин є віднесеним до категорії нетяжких.

Відповідно до статті 46 КК України за такого обвинувачена може бути звільненою від кримінальної відповідальності у разі, якщо вона примирилась з потерпілою та відшкодувала шкоду, завдану злочином.

2. Матеріали справи доводять, що обвинувачений дійсно примирився з потерпілим та відшкодував завдані злочином збитки.

3. Під час судового розгляду питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому роз`яснене право не визнавати своєї вини та вимагати розгляду справи у повному обсязі та доведення своєї невинуватості, але цим правом обвинувачений скористатись не побажав. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченому роз`яснені.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Щодо речових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України суд, ухвалюючи рішення, яким завершується кримінальне провадження, має вирішити долю речових доказів.

З огляду на таке стосовно предметів, визнаних речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, суд відзначає таке.

А……Постановою слідчого речовим доказом у справі був визнаний автомобіль.

І......Стосовно цього речового доказу суд відзначає таке.

1. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України включає такі обов`язкові елементи:

-діяння (дія або бездіяльність);

-обстановка;

-суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження)

-причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

При цьому

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати: 1) у вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) у невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 286 КК.

/див., окрім іншого, Постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17/

2. Наведене доводить, що змістом дій/бездіяльності під час вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України є само по собі порушення правил дорожнього руху, але не дії щодо спрямування транспортного засобу.

За такого стосовно злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України транспортний засіб виступає предметом злочину, але не його засобом чи знаряддям.

Отже, автомобіль є предметом цього злочину.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль слід повернути його користувачу ОСОБА_4 .

Б...... Постановою слідчого речовим доказом у справі був визнаний велосипед.

І......Цей предмет поза розумним сумнівом не є ані засобом, ані знаряддям вчинення злочину; є його предметом.

ІІ......Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України предмет злочину повертається його власнику (законному користувачу)

Отже, автомобіль Фольксваген слід повернути його власнику ОСОБА_5 .

Щодо розподілу судових витрат.

Матеріали справи свідчать, що під час досудового розслідування цього кримінального провадження на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України було витрачено загалом 5.766 грн. 24 коп.

Відповідно до частини 2 статті 124 Кримінального Процесуального Кодексу України ці кошти слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

1.Клопотання представника потерпілого задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України закрити.

2.Речовий доказ у справі автомобіль "Daewoo Lanos" /реєстраційний номер НОМЕР_1 / - повернути ОСОБА_4 .

3.Речовий доказ у справі велосипед "Steppenwolf" - повернути ОСОБА_5 .

4.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5.766 грн. 24 коп. на відшкодування витрат на проведення експертиз експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 07 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_8 =