Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1396/23
номер провадження 1-кс/695/765/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що за результатами встановлення підстав представництва інтересів держави та шляхом моніторингу системи «Prozorro» встановлено проведення державної закупівлі за індифікатором UA-2021-08-27-016851-а: Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 . За результатами торгів між переможцем ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 01.10.2021 укладено договір № 412 про закупівлю за державні кошти з договірною ціною 4 070 000 грн зі строком дії до 31.12.2021, та 29.12.2021 укладено додаткову угоду до договору № 412 про зміну договірної ціни в сумі 4 042 681 грн. Роботи по заміні віконних та частини дверних блоків проплачені в повному обсязі, шляхом проведення 12 транзакцій в різні проміжки часу. Вивченням будівельно-технічної та проектно-кошторисної документації встановлено, що фактично встановлена кількість віконних блоків перевищила кількість демонтованих, що відповідно до вартості за 1 м2 будівельної документації становить 430 801 грн, а вартість встановлених металевих дверних коробок із навішуванням дверних полотен загальною вартістю 131 368 грн явно перевищує середньоринкову вартість станом на листопад-грудень 2021 року.

Посилаючись на те, що для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального правопорушення, та для проведення в подальшому будівельно-технічної експертизи, виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, які перебувають у розпорядженні ПП « ОСОБА_5 », слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання слідчий та прокурор не прибули, згідно з клопотанням просять здійснювати розгляд даного клопотання за їх відсутності, на задоволені наполягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, особа, у володінні якої перебуває інформація та документи, доступ до яких просить надати заступник начальника для розгляду клопотання не викликалась.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, зазначає, що тимчасовий доступ до речей та документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

При цьому ч. 5 ст. 132 КПК України прямо передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

При цьому ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до якої у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні (п. 5) та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (п.6).

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Отже інформація, доступ до якої просить слідчий є інформацією, яка захищена законом, а тому і доступ до неї має бути належним чином мотивований, а необхідність у ньому має стверджуватись належними доказами.

Разом із тим, досліджуючи вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до переконання, що вимоги норм КПК України слідчим виконані не були.

З матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що також підтверджується відомостями з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 17.07.2023.

Водночас у своєму клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за № 0000026 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України

З матеріалів доданих до клопотання слідчим суддею встановлено, що досудовим розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України встановлено, що за результатами встановлення підстав представництва інтересів держави та шляхом моніторингу системи «Prozorro» встановлено проведення державної закупівлі з індифікатором UA-2021-08-27-016851-а: Капітальний ремонт по заміні віконних та частини дверних блоків ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 . За результатами торгів між переможцем ПП « ОСОБА_5 » та ІНФОРМАЦІЯ_2 01.10.2021 укладено договір № 412 про закупівлю за державні кошти з договірною ціною 4 070 000 грн зі строком дії до 31.12.2021 та 29.12.2021 укладено додаткову угоду до договору № 412 про зміну договірної ціни в сумі 4 042 681 грн. Роботи по заміні віконних та частини дверних блоків проплачені в повному обсязі, шляхом проведення 12 транзакцій в різні проміжки часу. Вивченням будівельно-технічної та проектно-кошторисної документації встановлено, що фактично встановлена кількість віконних блоків перевищила кількість демонтованих, що відповідно до вартості за 1 м2 будівельної документації становить 430 801 грн, а вартість встановлених металевих дверних коробок із навішуванням дверних полотен загальною вартістю 131 368 грн явно перевищує середньоринкову вартість станом на листопад-грудень 2021 року.

Посилаючись на те, що для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального правопорушення, та для проведення в подальшому будівельно-технічної експертизи, виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, які перебувають у розпорядженні ПП « ОСОБА_5 », слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Між тим, дослідивши клопотання слідчого, а також, матеріали долучені до клопотання слідчий суддя вважає, що належним чином не мотивовано необхідність отримання доступу до вказаної інформації.

Також в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження призначення будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Необхідно також зазначити, що слідчий суддя не повинен в даному конкретному випадку компенсувати недоліки роботи слідчого та не виконувати вимоги чинного законодавства України, якими встановлені обов`язкові передумови для задоволення відповідних клопотань, за органи досудового розслідування, та формально підходити до розгляду таких клопотань, та приймати рішення про задоволення клопотань слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6