Справа №591/7884/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/509/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7884/19 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2022 про закриття кримінального провадження через закінчення строку досудового розслідування,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, так як, з огляду на загальний строк досудового розслідування і ознайомлення сторони захисту з матеріалами провадження, обвинувальний акт був направлений до суду в межах строку досудового слідства. Крім того, закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК можливе лише на стадії підготовчого судового засідання.

У запереченнях обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_13 просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін.

Згідно обвинувального акту органом досудового розслідування ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 369 КК, а ОСОБА_10 - ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 369 КК.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Свою ухвалу суд першої інстанції вмотивував тим, що обвинувальний акт надійшов до суду поза межами визначеного законом строку.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисника ОСОБА_11 , які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Ця норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, у яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Вказані положення процесуального закону кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у ст. 28 КПК, відповідно якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться із судовою практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Іванов проти України» зазначено, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (п. 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (п. 68), «Вемхофф проти Німеччини» (п. 18). При цьому Суд у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (п. 63).

В інтерпретації ж чинного КПК цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а згідно п. 4 ч. 3 цієї статті з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження та строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки, передбачені цією статтею (ч. 5 ст. 219 КПК). Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 Глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК), при цьому строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає (ч. 5 ст. ст. 294 КПК).

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом (ч. 2 ст. 283 КПК).

Як неодноразово зазначав Верховний Суд (далі - ВС), кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням), а тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20; ухвали ВС від 26.05.2020 у справі № 712/6375/18, від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18, від 05.04.2021 у справі № 676/804/20, від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20).

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 1, 10 ст. 290 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а згідно ч. 6 ст. 219 КПК загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому ст. 217 цього Кодексу, визначається: п. 1) у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 12.01.2019 ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК. Після цього, постановою керівника Сумської місцевої прокуратури від 11.03.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, а ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 - до 6-ти місяців, а саме до 10.07.2019 включно.

13.05.2019 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 27 і ч. 3 ст. 369 КК.

08.07.2019 слідчим складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, ознайомлення з якими ОСОБА_10 та його захисниками тривало до 02.09.2019. При цьому ОСОБА_9 та її захиснику ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді від 17.09.2019 був встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 29.11.2019 включно.

Таким чином, оскільки стороні захисту матеріали справи для ознайомлення фактично відкриті 08.07.2019, тобто за два дні до спливу строку досудового розслідування (ч. 5 ст. 115 КПК), відлік яких продовжувався після спливу встановленого слідчим суддею строку для ознайомлення з матеріалами (29.11.2019), то закінчення строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні припадало на 02.12.2019 (ч. 7 ст. 115 КПК).

05.12.2019 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складений та затверджений обвинувальний акт, а 06.12.2019 прокурор склав супровідний лист щодо направлення обвинувального акту до Зарічного районного суду м. Суми та передав цей супровідний з обвинувальним актом та доданими до нього документами до канцелярії прокуратури, де їх було зареєстровано в Інформаційній системі «Система електронного документообігу органів прокуратури» 09.12.2019. Згідно штампу на конверті документи були передані прокуратурою на поштове відділення для відправки 09.12.2019.

Враховуючи ті обставини, що з моменту оголошення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до направлення обвинувального акту до суду закінчився строк досудового розслідування (з урахуванням продовження строку досудового розслідування та ознайомлення в порядку ст. 290 КПК), кримінальне правопорушення не відноситься до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги доводи сторони обвинувачення про те, що ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців, а саме до 10.07.2019, не відповідає вимогам КПК, так як завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК), а зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, крім інших, відноситься законність (п. 3 ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Під час кримінального провадження суд, прокурор, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК).

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК).

Відповідно ст. 533 КПК, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Опираючись на вказані вимогу, сторона обвинувачена зобов`язана була дотриматися визначеного в ухвалі слідчого судді від 10.04.2019 строку досудового розслідування та прийняти процесуальні рішення і вчинити процесуальні дії, які були необхідними, саме до 10.07.2017, а в подальшому, після виконання ст. 290 КПК, також беручи до уваги цей строк. При цьому визначений строк досудового розслідування стороною обвинувачення під сумнів не ставився, оскільки клопотань/заяв про роз`яснення ухвали слідчого судді чи виправлення описки не надходило, що свідчило про відсутність жодних сумнівів у кінцевій даті вказаного строку. Натомість сторона обвинувачення на власний розсуд розтлумачила ухвалу слідчого судді та самостійно визначила 13.07.2019 закінченням строку досудового розслідування.

Також не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було продовжено з 29.11.2019 до 05.12.2019 за взаємної згоди сторони захисту та обвинувачення, оскільки після спливу визначеного ухвалою слідчого судді строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту вважалася такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Будь-яких випадків чи застережень, за яких строк ознайомлення з матеріалами може бути продовжений додатково, в тому числі при взаємній згоді сторін, положення КПК не містять.

Є необгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, можливе лише у підготовчому провадженні.

Підготовче провадження є своєрідним процесуальним фільтром між досудовим провадженням і судовим розглядом, одним із завдань якого є перевірка відповідності вимогам закону процесуальних рішень, що надійшли від прокурора. При цьому судам необхідно ретельно перевіряти не тільки дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 291-293 КПК, а й виконання ним приписів ст. 219 КПК, про які йшлося раніше.

КПК не містить положень, які б вказували на те, що кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, може бути закрите виключно у підготовчому судовому засіданні, а не на будь-якій стадії кримінального процесу (до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по суті). При цьому необхідно зазначити, що здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду, судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 21.07.2022 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4