Справа №694/618/23
провадження № 1-кп/694/104/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2023 року місто Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області про продовження застосування до обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скобелка, Горохівського району, Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого:

- Горохівським районним судом Волинської області від 12.01.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на три роки із звільненням від відбування покарання з випробовуванням строком на один рік;

- Звенигородським районним судом Черкаської області від 18.10.2021 року за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на три роки та шість місяців із звільненням від відбування покарання з випробовуванням строком на два роки;

- 31.10.2022 року Звенигородською окружною прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000555 від 21.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.03.2023 року, який вподальшому було продовжено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що на даний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судовий розгляд по справі не проведений. Так, прокурор вказує на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період іспитового строку, не має джерела доходу, оскільки не працевлаштований, особисто знайомий зі свідками кримінального правопорушення, обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, продовжують існування ризики ухилення обвинуваченого від суду, продовження ним злочинної діяльності, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечує, вказуючи, що ризики, зазначені у клопотанні, прокурором не підтверджені, а, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченого, цілком достатньо у даному разі буде застосування до обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що постійно проживає за вказаною адресою у м. Звенигородка, Звенигородського району разом з дружиною та дітьми, наміру переховуватися від суду не має, дохід отримує від тимчасових неофіційних заробітків.

Оцінивши обставини, визначені ст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, заперечення обвинуваченого та захисника проти клопотання прокурора, суд, враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 18.01.2023 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому були враховані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду через усвідомлення тяжкості покарання, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 вже неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків.

В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 був продовжений і спливає 08.07.2023 року.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість кримінального правопорушення не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, окрім тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, судом також враховується те, що ОСОБА_4 є неодноразово судимою особою, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працевлаштований, доказів отримання ним будь-якого доходу суду не надано.

Щодо наявності соціальних зв`язків доводи обвинуваченого жодним чином не підтверджені. Тобто, судом не встановлено наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніяким чином підтверджені не були.

Відомостей щодо стану здоров`я самого обвинуваченого також суду не надано.

Також судом враховується те, що ОСОБА_4 на теперішній час перебуває під вартою, згідно до вироку Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.04.2023 року.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178 КПК України, суд приходить до висновку про те, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання та які були підставою для застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст.177,178,183,197,199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто по 27 серпня 2023 включно.

Керуючись ст.ст. 176-178, 197, 199, 331, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто по 27 серпня 2023 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Світлана ФЕДОРЕЦЬ