БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1801/23
Провадження № 1-кс/497/613/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

10.08.2023 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 (доставлений під вартою)

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мирнопілля, Арцизького району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, офіційно працюючого, не є інвалідом, раніше не судимого згідно ст..89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в кримінальному провадженні № 0000461 від 08.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000461 від 08.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000461 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 345 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Встановлено, що 07.08.2023 року надійшов рапорт від начальник СРПП ВП №1 Болградського РВП капітана поліції ОСОБА_7 про те, що під час складання адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП інспектором СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , спільно із поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , відносно громадянина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , прибіг його знайомий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який почав голосно кричати нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, та в подальшому наніс тілесні ушкодження вище вказаним співробітникам поліції.

Вказаний рапорт 08.08.2023 зареєстроване в ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 2254 від 08.08.2023 та в той же день, слідчим відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області.

За результатами проведення першочергових слідчих (розшукових) дій та оперативних заходів 07.08.2023 о 23:20 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2023 о 21 годині 18 хвилин, екіпаж патрульної поліції ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , призначеного на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області від 08.12.2021 №2054 о/с та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Болградського РВП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , призначеного на вказану посаду наказом начальника ГУНП в Одеській області від 13.05.2022 №942 о/с, які відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та частини першої статті 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували свої службові обов`язки згідно розстановки наряду від 07.08.2023 року та графіку чергування ГРПП ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, затвердженого 05.08.2023 т.в.о. начальника ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Під час здійснення патрулювання по вулиці Соборній м. Арциз Болградського району Одеської області вказаними поліцейськими, що були одягнені у відповідний формений одяг, в порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», зупинено мопед марки «Сузукі» без державного реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_10 , у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правил дорожнього руху України), а саме:

п.п г) п. 2.3. Розділу 2. яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водія зобов`язано під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

п.п. в), п. 2.9. Розділу 2., яким водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака;

п.п. а), п. 2.9. Розділу 2., яким водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП стосовно водія мопеду, останній за допомогою телефонного дзвінка, викликав на допомогу свого знайомого ОСОБА_4 , якій також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 спільно висловлювались нецензурної лайкою в адресу поліцейських та вчиняли злісну непокору законним вимогам поліцейських, які намагались зафіксувати обставини події вчинених адміністративних правопорушень.

Далі, поліцейськими у відповідності до положень ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_4 для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 та 185 КУпАП, вжито заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення у вигляді адміністративного затримання із застосуванням спец засобів у виді кайданок та доставлено до чергової частини ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

07.08.2023 приблизно, о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні чергової частини ВП № 1 Болградського району Одеської області, за адресою вул. Соборна 29 м. Арциз Болградського району Одеської області, діючи з прямим умислом спрямованим на залякування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , якій виконував свої службові обов`язки по фіксацій вищевказаних адміністративних правопорушень шляхом складання відповідних процесуальних документів, з мотивів здійснення на нього протиправного впливу, почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, а також висловлював численні погрози застосування фізичного насилля та фізичної розправи, у зв`язку з виконанням ним обов`язків поліцейського щодо фіксації вищевказаних правопорушень, а також продовжуючи свої неправомірні дії з метою нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, умисно наніс удар правою ногою по тілу вказаного поліцейського, завдавши йому легкі тілесні ушкодження.

07.08.2023 о 23:20 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, наполягав на його задоволенні, стверджував, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Суворість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості, може спонукати його ухилитися від органу досудового розслідування і суду. Крім цього, може вчинити тиск на потерпілого та свідків, про яких йому відомо. А тому, зважаючи на особу підозрюваного, на думку прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного заявив, що вважає підозру необґрунтованою, оскільки відеофайли є недопустимими доказами, й там наявне частки відео, вигідні поліцейським, ОСОБА_4 провокувався працівниками поліції, ризики, вказані у клопотанні нічим необґрунтовані, підозрюваний не буде ухилятись від слідства, має родину, хворих батьків, яким допомагає, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, та просив відмовити в задоволенні клопотання й в разі необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання його з дружиною або особисте зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні розповів, що в той день був у стані алкогольного сп`яніння, визнає, о був занадто емоційним, оскільки працівники поліції його провокували, просить вибачення за свою поведінку. Зазначає, що має родину, власне житло, має працювати, оскільки дружина не працює, та допомагати хворим батьками, які живуть неподалік. Просить від мотиви в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000461 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 345 КК України, за правовою кваліфікацією: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється Болградською окружною прокуратурою.

07.08.2023 о 23:20 годині, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями потерпілого інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 07.08.2023 приблизно, о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні чергової частини ВП № 1 Болградського району Одеської області, за адресою вул. Соборна 29 м. Арциз Болградського району Одеської області виконуючи свої службові обов`язки по фіксацій адміністративних правопорушень передбаченого ст. 173 та 185 КУпАП під час складання відповідних процесуальних документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, а також висловлював численні погрози застосування фізичного насилля та фізичної розправи а також продовжуючи свої неправомірні дії з метою нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, умисно наніс удар правою ногою по тілу.

- показанням свідка поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Болградського РВП старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що 07.08.2023 приблизно, о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні чергової частини ВП № 1 Болградського району Одеської області, за адресою вул. Соборна 29 м. Арциз Болградського району Одеської області виконуючи свої службові обов`язки по фіксацій адміністративних правопорушень передбаченого ст. 173 та 185 КУпАП під час складання відповідних процесуальних документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, а також висловлював численні погрози застосування фізичного насилля та фізичної розправи, та продовжуючи свої неправомірні дії з метою нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, умисно наніс удар правою ногою по тілу інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

- показанням свідка: начальника СРПП ВнП № 1 Болградського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що 07.08.2023 заступив на службу в добовий наряд відповідальним по підрозділу від керівництва, приблизно о 21:27 на його мобільний телефон надійшов дзвінок від інспектора СРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , який ніс службу в складі ГРПП спільно із поліцейським СРПП старшим сержантом поліції ОСОБА_9 , та повідомив, що їм потрібна допомога, так як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заважає складати адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільно із черговим по ВП № 1 капітаном поліції ОСОБА_11 , виїхали на вказане ним місце а саме: м. Арциз, вулиця Соборна між АЗС «Октан» та гаражним кооперативом. Де було встановлено що ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_4 , почали висловлюватися нецензурною лайкою, а також висловлювали численні погрози застосування фізичного насилля та фізичної розправи, та продовжуючи свої неправомірні дії з метою нанесення поліцейським тілесних ушкоджень до вище вказаних осіб були застосовані спец засоби та доставлено до приміщенні чергової частини ВП № 1 Болградського району Одеської області, за адресою вул. Соборна 29 м. Арциз Болградського району Одеської області. ОСОБА_8 , під час виконання свої службових обов`язків по фіксацій адміністративних правопорушень передбаченого ст. 173 та 185 КУпАП під час складання відповідних процесуальних документів відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, а також висловлював численні погрози застосування фізичного насилля та фізичної розправи, та продовжуючи свої неправомірні дії з метою нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, умисно наніс удар правою ногою по тілу інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

- показаннями свідків ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камери мобільного телефону марки Alcatel model 6025H, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камери відеоспостереження, які встановлені як в безпосередньому приміщенні адміністративної будівлі ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, так і на вулиці, за адресою: м. Арциз, вул. Соборна 27, Болградського району, Одеської області.

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з нагрудної камери співробітників ГРПП ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а також на відео-реєстратор, який встановлений в салоні службового автомобіля марки Reno з днз НОМЕР_1 .

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису з камери мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 8 Pro, власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_3 .

Вище вказані предмети постановою слідчого від 08.08.2023 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову.

- протоколам огляду від 08.08.2023 мобільного телефону марки Alcatel model 6025H, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на якому наявний відеозапис від 07.08.2023 року на якому на 37 секунді ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлювався нецензурною лайкою, а також висловлював численні погрози застосування фізичного насилля та фізичної розправи, та продовжуючи свої неправомірні дії з метою нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, умисно наніс удар правою ногою по тілу інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

- протоколом огляду від 08.08.2023 СD-R диску на якому наявний відео-файл з назвою: «video_2023-08-07 відео Сидоряк» з тривалістю 07 хвилин 19 секунд, з камери мобільного телефону, марки «Alcatel» model 6025Н, власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , при перегляді відео-файлу було встановлено що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловлювався нецензурною лайкою, а також висловлював численні погрози застосування фізичного насилля та фізичної розправи а також продовжуючи свої неправомірні дії з метою нанесення поліцейському тілесних ушкоджень, умисно наніс удар правою ногою по тілу ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичної експертизи №50 від 09.09.2023 року щодо наявності у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

Також під час судового засідання було досліджено відеозапис, залучений до матеріалів справи в якості доказу згідно Постанови слідчого від 08.08.2023 року, з якого вбачається, що підозрюваний у приміщенні відділку поліції знервований, перебуваючи в кайданках, веде себе агресивно, виражається нецензурною лайкою на адресу співробітника поліції, задав поліцейському удар ногою, продовжив виражатись нецензурною лайкою, виказував погрози в бік поліцейських, які знаходились на службі й при цьому факту провокацій з боку поліцейських чи інших осіб не вбачається.

Слідчим суддею, досліджені матеріали кримінального провадження зібрані слідчим на час звернення з даним клопотанням та надано їм відповідну правову оцінку з точки зору обґрунтованості підозри.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

При цьому, посилання захисника на необґрунтованість підозри та недопустимість доказів не знайшло свого підтвердження та обґрунтованості положеннями законодавства.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 .

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного. слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність ризиків таких як:

- усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, що само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;

- значні ризики впливу на потерпілого та свідків по вказаному провадженню;

При цьому, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю, враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, а також факту засудження за вчинення злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства у 1999 році та відбуття покарання.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілого та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Тобто такий ризик існує, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, враховуючи, що вони є мешканцями одного населеного пункту.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прокурор надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним названого кримінального злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_4 в силу положень ст.. 89 КК України є таким, що не має судимості, підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Прокурором не зазначені обставини й не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відтак, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до ОСОБА_4 в силу положень п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний одружений, має у власності з дружиною домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , офіційно працевлаштований водієм у ТОВ «Одессахолод», характеризується вцілому позитивно, на обліку у лікарів не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався.

На теперішній час в ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (процесуальні) дії, та в разі незастосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, він ймовірно зможе перешкоджати слідству.

Зазначене свідчить про те, що знаходячись на свободі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме після вручення клопотання про застування відносно нього запобіжного заходу, останній має змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в яких зафіксовані вже здобуті докази, що ускладнить подальше здобуття органом досудового розслідування доказів.

Тим паче, що досудове розслідування на даний час триває лише декілька днів, усі необхідні і достатні докази не зібрані, експертизи не проведені.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій та позбавлення його можливості вчинення різного роду дій, спрямованих на вплив на потерпілого та свідків й уникнення покарання за вчинення умисного злочину.

Крім цього суд враховує, що під час події кримінального правопорушення підозрюваний знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Зазначене, на думку слідчого судді, також становить ризик поведінки підозрюваного, який може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та бути підставою вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Відтак, враховуючи доведеність наявності всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід, який в тому числі буде пов`язаний із контролем за поведінкою підозрюваного, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. «с» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На переконання суду до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, які дозволять запобігти ризикам вчинення інших правопорушень, переховування від слідства, суду й в той же час бути під контролем.

На думку суду таке обмеження свободи підозрюваного забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та встановленим в судовому засіданні.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. Оскільки підозрюваного затримано 07.08.2023 року, строк дії запобіжного заходу слід визначити до 05.10.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000461 від 08.08.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05.10.2023 року, заборонивши йому цілодобово відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 а обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим та з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Дозволити ОСОБА_4 у період воєнного стану в Україні під час повітряної тривоги покидати місце проживання для перебування у найближчому до місця проживання укритті.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий. Відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Підозрюваного ОСОБА_4 а доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .та звільнити з-під варти.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на співробітників органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали до 05.10.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1