У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гречанівка Снігурівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001181.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.08.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Захисник зазначає, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 13.06.2023 р. продовжено строк досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 111-2 КК України до 18.07.2023 р.

Разом з тим, 27.06.2023 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001181 стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27.06.2023 р. слідчим СУ ГУНП в Херсонській області повідомлено про завершення досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001181 та матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту для ознайомлення.

Захисник звертає увагу на те, що строк тримання під вартою може бути продовжений лише в межах строку досудового розслідування, проте у вказаному кримінальному провадженні, строк досудового розслідування слідчим не продовжувався, а тому рішення слідчого судді про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.08.2023 р. перевищує визначені законом межі досудового розслідування та є незаконним.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України.

18.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

09.05.2023 р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній час доби.

29.05.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.06.2023 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2023 р. без права внесення застави.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 13.06.2023 р. строк досудового розслідування продовжений до 18.07.2023 р.

16.06.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 18.07.2023 р.

27.06.2023 р. матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000203 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 438 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , виділено в окреме кримінальне провадження за № 0001181 стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27.06.2023 р. досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001181 завершене, про що повідомлено сторони кримінального провадження, та, на даний час, підозрюваний ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, та станом на сьогодні підозрюваний ознайомлюється з матеріалами кримінального провадження. З дня відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, залишився строк досудового розслідування терміном 21 доба. При цьому, необхідно скласти обвинувальний акт.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вчиненого в умовах воєнного стану, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, з урахуванням того, що на даний час здійснюється ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, вчиненого у співпраці з окупаційною владою РФ та її представниками, які можуть сприяти підозрюваному у втечі або незаконному перетині кордону.

Оцінюючи наявність ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує, те, що відповідно обставин інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, останній, працюючи на підприємстві ТОВ «Механічний завод», де обіймав посаду начальник охорони, не тільки організовував зустрічі працівників вказаного підприємства з представниками РФ, а й особисто схиляв працівників до співпраці з окупаційною адміністрацією РФ, тому ризик незаконного впливу на свідків не зменшився та не відпав.

Крім наведеного, матеріали клопотання слідчого містять дані про наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до спливу дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема необхідністю виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків.

Стосовно доводів захисника про те, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено поза межами строку досудового розслідування, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 р. (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України, яке не має точок дотику із завершенням досудового розслідування.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, законодавством передбачено, що саме з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

В даному випадку, строк досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні за № 0001181 спливає 18.07.2023 р., з урахуванням дати повідомлення ОСОБА_5 про підозру у кримінальному провадженні з якого виділено це провадження 18.04.2023 р. та продовження прокурором строків досудового розслідування до трьох місяців, згідно постанови прокурора від 13.06.2023 р.

Проте, наразі, органом досудового розслідування з 27.06.2023 р. стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а відтак строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених у ч. 2 ст. 283 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого про продовження тримання підозрюваного під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3