Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/279/23
Провадження № 1-кп/376/201/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника (адвоката) ОСОБА_5

представника потерпілих (адвоката) ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сквира, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого вантажником в ТОВ «АТБ», інваліда третьої групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши учасників розгляду встановив, що в клопотанні прокурора порушено питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що підстави для зміни, щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні, оскільки сторона обвинувачення вважає що останній, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду та впливати на учасників кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити, вказавши що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, залишились незмінними.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання посилаючись на відсутність будь-яких підстав для перебування обвинуваченого під вартою, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 наміру переховуватися від слідства та суду, впливати на потерпілих, свідків, експертів у справі не має та стороною обвинувачення жодним чином не доведено, що ризики, які були враховані при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000424 відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року та 28 грудня 2022 року відповідно запобіжний захід раніше обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною захисту не надано будь-яких доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд вважає продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сквира, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого вантажником в ТОВ «АТБ», інваліду третьої групи раніше не судимому, - продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначити 21 квітня 2023 року датою закінчення строку дії даної ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1