печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою представника Національного банку України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Національного банку України ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою та зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000801 від 18.09.2015, яка полягає у невиконанні положень ст. 308 КПК України, а саме у не розгляді скарги, поданої останньою за вих. № 18-0013/14630 від 03.03.2023.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином про причини неявки не повідомили, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що представник Національного банку України ОСОБА_3 звернулася до Київської міської прокуратури зі скаргою за вих. № 18-0013/14630 від 03.03.2023 в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000801 від 18.09.2015. Зазначену скаргу не було розглянуто.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Щодо вимоги заявника про зобовязаня уповноваженої посадової особи Київської місцевої прокуратури прийняття постанови відповідно до вимог ст.. 110 КПК України, слід зазначити наступне.

Ч. 3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Отже, з аналізу вищенаведених норм вбачається, що у п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України законодавцем передбачено обов`язок прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, у разі відмови у її задоволенні, винести процесуальне рішення у формі постанови. Разом з тим, ст. 308 КПК України не містить вимог щодо винесення прокурором постанови у разі задоволення відповідної скарги, виключно обов`язок надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки. Відтак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 93, 94, 220, 303, 305, 306, 307,308, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Національного банку України ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді скарги в порядку ст. 308 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської міської прокуратури виконати вимоги ст. 308 КПК України та розглянути скаргу представника Національного банку України ОСОБА_3 за вих. № 18-0013/14630 від 03.03.2023.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1