Справа № 359/4468/23
Провадження № 1-кс/359/819/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління Головного управління Національ-ної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2023 року слідчий СВ Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що невідома особа, під приводом продажу мобільного телефону, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 7600 грн. 00 коп., належними ОСОБА_4 , 2003 р.н., жительці АДРЕСА_1 . 15 липня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000691 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 05 липня 2022 року в мережі Інтернет на сайті «Інстаграм» вона знайшла оголошення з приводу продажу мобільного телефону марки «IPhone 12 mini», вартістю 14500 грн. 00 коп. Оголошення її зацікавило, а тому вона написала користувачу в мережі «Інстаграм». Продавець повідомив, що здійснює відправку мобільного телефону лише після сплати передоплати в сумі 5800 грн. 00 коп. Також, продавець надав потерпілій номер картки, на яку необхідно було оплатити покупку, а саме: № НОМЕР_1 . Після чого потерпіла погодилася та відразу 05 липня 2022 року за допомогою мобільного додатку «Приват 24» перерахувала зі своєї картки на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 5800 грн. 00 коп. Продавець підтвердив факт отримання перерахованих грошових коштів та повідомив, що в районі, де проживає потерпіла ведуться воєнні дії, а тому ТОВ «Нова пошта» відправляє лише товари вартістю до 4999 грн. 00 коп. Продавець попросив, щоб потерпіла перерахувала на його рахунок різницю, яка залишилась, щодо оплати накладним платежем на пошті лишалось 4999 грн. 00 коп. Потерпіла погодилась та відразу 05 липня 2022 року перерахувала за допомогою нобіль-ного додатку «Приват24» зі своєї картки на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3700 грн. 00 коп. Після чого оплаченого нею товару потерпіла не отримала. Досудовим розсліду-ванням встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 здійснювала перерахування коштів на шахрайський банківський картковий рахунок в AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 . Згідно отриманих відомостей в рамках тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є AT «УніверсалБанк» щодо карткового рахунку № НОМЕР_1 , встановлено, що вказаний рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 телефон: НОМЕР_3 , проживаючого: АДРЕСА_2 . Також, підтверджено зарахування на вищевказаний рахунок коштів в сумі 3700 грн. 00 коп. станом на 05 липня 2022 року о 16 год. 45 хв. від потерпілої - ОСОБА_4 . Разом з цим, із вищевказаного карткового рахунку в AT «УніверсалБанк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 здійснював поповнення абонентських номерів телефонів своїх близьких родичів: рідного брата - ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ) та батька - ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ).

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопо-рушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, у досудового слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 яке знаходиться в АДРЕСА_2 , оскільки отримати вищезазначені відомості в інший спосіб не виявляється за можливе. Відповідно до інформації з Державної міграційної служби України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Через це, слідчий просив винести ухвалу про надання дозволу слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та прокурорам групі прокурорів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 на проведення обшуку в за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою відшукання та вилучення банківських карток, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання. Натомість подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання провести у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що невідома особа, під приводом продажу мобільного телефону, шляхом зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами в сумі 7600 грн., належними ОСОБА_4 , 2003 року народження, жительці АДРЕСА_1 . Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 000691.

Відповідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці, а також індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та речі, які прагне відшукати слідчий, а саме: банківській картки, мобільні телефони та комп`ютерна техніка, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні, знаходяться за місцем реєстрації ОСОБА_5 яке знаходиться в АДРЕСА_2 .

В якості обґрунтування клопотання слідчим додано заяву ОСОБА_4 про вчинення злочину; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 ; ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року про надання тимчасового доступу до речей та документів; протокол тимчасового доступу до речей і документів, протокол огляду речі; протокол огляду предметів; характеристику на ОСОБА_5 . Аналіз цих доказів свідчить про те, що з їх змісту неможливо встановити, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , можуть зберігатися знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, що мають значення для досудового розслідування.

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що слідчий СВ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не довів того, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 яке знаходиться в АДРЕСА_2 , знаходиться предмети, які він прагне відшукати.

При цьому, як вбачається із клопотання, необхідність проведення обшуку за будинку в АДРЕСА_2 , слідчий обґрунтовує тим, що у вказаному будинку можуть знаходитись предмети та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та речі, що мають значення для досудового розслідування, але на підтвердження вказаної інформації до матеріалів клопотання не долучено жодного достовірного доказу. Додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження не мають жодного доказового значення, фактично доводи слідчого, в даній частині, ґрунтуються на припущеннях.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Крім того, документів які б свідчили хто є власником будинку АДРЕСА_2 , слідчому судді надано не було. Отже, взагалі не відомо, хто на момент розгляду даного клопотання є власником будинку, по якому слідчий просить дозвіл на проведення обшуку.

Також слідчий суддя звертає увагу, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про обшук не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду слідчим не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та того, що відомості, які необхідно отримати, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку будинку.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 236, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню № 0000691, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16 травня 2023 року о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1