ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/385/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1229/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_8 , -

встановила:

Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_8 від посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 в місті Харкові строком на два місяці відмовлено.

На думку суду, відсторонення від посади на даний час не є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки відпали ті ризики, які існували при обранні чи продовженні такого заходу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_8 від посади завідувача дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 міста Харкова строком на 2 місяці.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що вказане рішення є необґрунтованим, незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та у зв`язку з незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Так, суд встановив, що згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, санкція яких не передбачає додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю.

Разом з цим, згідно п. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8 було відсторонено від посади завідувача дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 в місті Харкові.

21.11.2022 наказом № 126-к-ВС начальника Обласної державної лікарні ветеринарної медицини на підставі вказаної ухвали підозрювану ОСОБА_8 відсторонено від посади завідувача дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 в місті Харкові.

В подальшому строк відсторонення ОСОБА_8 від посади було неодноразово продовжено ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.12.2022, 26.01.2023, а також ухвалами Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2023 та 04.05.2023.

Оскільки строк дії попередньої ухвали суду сплив, прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади, посилаючись на те, що обвинувачена, перебуваючи на вказаній посаді, будучи наділеною владою, використовуючи свої повноваження як завідувача дільничної лікарні ветеринарної медицини № 2 в місті Харкові, будучи безпосереднім керівником для підлеглих, може незаконно впливати на них з метою схилити їх до зміни показань, а також може продовжити свою злочинну діяльність, пов`язану з шахрайством та підбурюванням підлеглих працівників до надання неправомірної вигоди керівництву, а також може вчиняти вимагання неправомірної вигоди від відвідувачів лікарні.

За результатами розгляду цього клопотання, судом першої інстанції постановлено оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини №2 в місті Харкові, суд виходив з того, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків здійснення тиску з боку обвинуваченої на потерпілу та свідків зі сторони обвинувачення, знищення чи підроблення речей і документів, а також прокурором не надано доказів схиляння підлеглих працівників до надання неправомірної вигоди або вчинення вимагання неправомірної вигоди від відвідувачів лікарні.

Крім того, стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і нею внесено суму застави, що на думку суду є достатнім стримуючим заходом від вчинення нею нових злочинів.

З таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушенні припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведені вище норми колегія суддів вважає, що на час обрання такого заходу забезпечення кримінального провадження, існувала потреба у відстороненні ОСОБА_8 у відстороненні її від займаної посади, що підтверджується ухвалами слідчих суддів під час проведення досудового розслідування, а також ухвалами суду після надходження обвинувального акта.

Разом з цим, як встановлено судовим розглядом ОСОБА_8 більш ніж півроку не виконує обов`язки завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини №2 в місті Харкові, кримінальне провадження стосовно обвинуваченої перебуває на стадії судового розгляду, докази зібрані, свідки встановлені, тобто потреба у відстороненні останньої від посади, яка існувала на час обрання цього виду запобіжного заходу, зі спливом часу відпала.

Отже, надані суду апеляційної інстанції матеріали кримінального провадження із клопотанням прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини №2 в місті Харкові свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на даному етапі кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої, яка, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування стосовно ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та задоволення клопотання прокурора.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 від посади завідувача Дільничної лікарні ветеринарної медицини №2 в місті Харковіта відсутності жодних правових підстав для зміни чи скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді