Провадження №1-кс/127/7684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,,

захисник підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 червня 2023 року близько 22:50 години водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Оpel Мeriva» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі проїзної частини вулиці Гніванське шосе у місті Вінниці, в напрямку вулиці Пирогова, зі швидкістю, яка відповідно до показів свідка ОСОБА_7 складала 90 км/год, чим перевищив дозволену швидкість в населеному пункті, в районі зупинки громадського транспорту «Ботанічний сад», наближався до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в правій смузі попутного напрямку зупинився автомобіль марки «Volkswagen Golf Plus» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . По даному пішохідному переходу зліва-направо рухалась пішохід ОСОБА_8 , однак, ОСОБА_4 не надав переваги для руху останньому, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоч повинен був і мав можливість це зробити, в результаті чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 511 від 23.06.2023, отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закрита травма грудей та живота - множинні переломи ребер з обох сторінпо декількох анатомічних лініях з крововиливами в місцях переломів, крововилив в середостіння, забій легень, множинні розриви печінки, крововилив в черевну порожнину, рани, садна, синці - голови, тулуба, рук та ніг, багато уламкові переломи кісток обох гомілок. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Сполучна травма тіла у ОСОБА_8 мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечна для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/11661-ІТ від 27.06.2023, - «В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Оpel Мeriva» ОСОБА_4 , вбачається невідповідність вимогам п.п. 18.4, 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Оpel Мeriva» ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги

п. 18.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 18.4 - «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

За даним фактом 22.06.2023 СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000961.

«30».06.2023 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, громадянину України, із вищою освітою, тимчасово не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год..

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 23:00 год. по 06:00 год., оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що Б ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення тяжкості, офіційно не працює, не одружений.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме Протоколом огляду місця події від 22.06.2023; Протоколом огляду відеозапису події ДТП від 24.06.2023; Висновком судово-медичної експертизи № 511 від 23.06.2023; Протоколом допису свідка ОСОБА_9 від 24.06.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2023; Протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 від 24.06.2023; Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/11661-ІТ від 27.06.2023; Висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-23/11666-ІТ від 27.06.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зокрема можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

Зокрема, в судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у зазначеному кримінальному провадженні

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год..

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 23:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період доби з 23.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 04.09.2023 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя