Справа № 334/4892/22
Номер провадження № 1-кс/334/2494/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді у справі №334/4892/22 за кримінальним провадженням №0001476 від 31.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України.

28.08.2023 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив усний відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2023 суддею для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого підтримав заяву про відвід, вказуючи, що його підзахисний заявив відвід головуючому у справі, оскільки виявив, що його права належним чином не дотримуються при розгляді кримінального провадження. Зокрема, головуючий у справі не переконався, що відеоконференцзв`язок забезпечує обвинуваченому можливість належним чином прийняти участь в судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на те, що така поведінка обвинуваченого свідчить про зловживання ним своїми правами, оскільки в судовому засіданні він допускав нецензурну лайку, вводив суд в оману, зазначаючи, що він не чує, що відбувається в судовому засіданні, тоді як секретар судового засідання до початку судового засідання пересвідчилась в технічній справності засобів, а працівник СІЗО, який забезпечував проведення відео конференції, зазначав, що зв`язок з судом виконується належним чином.

Суддя ОСОБА_6 скористатися своїм правом відносно висловлення своєї думки щодо відводу не бажала.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком після його ухвалення.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження, які перебувають в суді, встановлено, що відвід заявлено обвинуваченим в ході судового розгляду належним чином вказаний відвід не обґрунтовано, проте з пояснень захисника можливо дійти висновку, що фактично підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода обвинуваченого з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді.

За встановлених обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді у справі №334/4892/22 за кримінальним провадженням №0001476 від 31.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1