ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1039/23 Справа № 204/3661/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю представника власника

арештованого майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника арештованого майна ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року про арешт майна,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000331 від 26.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України та накладено арешт на на рахунки ТОВ «Дніпро-Білогір`я» (), відкриті в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві (МФО 380805), а саме на:

- рахунок НОМЕР_1 , відкритий 16.09.2009 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - українська гривня, код валюти - 980;

- рахунок НОМЕР_2 , відкритий 19.08.2009 в

АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - українська гривня, код валюти - 980;

- рахунок НОМЕР_3 , відкритий 21.05.2012 в

АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - українська гривня, код валюти - 980;

- рахунок НОМЕР_4 відкритий 02.07.2015 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - долар США, код валюти - 840;

- рахунок НОМЕР_5 відкритий 02.07.2015 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - євро, код валюти - 978;

- рахунок НОМЕР_6 , відкритий 19.12.2012 в

АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - українська гривня, код валюти - 980;

- рахунок НОМЕР_7 , відкритий 12.04.2010 в

АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - російський рубль, код валюти - 643, заборонивши проведення по вказаних рахунках будь-яких видаткових операцій, окрім сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Слідчий суддя, із посиланням на вимоги ст.170 КПК України, зазначив про обґрунтованість доводів слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вищезазначене майно.

На ухвалу слідчого судді представник власника арештованого майна ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судової ухвали та зобов`язати АТ «Райффайзен банк» у м.Києві та його представників скасувати арешт рахунків ТОВ «Дніпро-Білогір`я».

Зазначає про те, що арешт коштів ТОВ «Дніпро-Білогір`я» в такий спосіб є недопустимим з огляду на те, що це:

-позбавляє соціальних гарантій для таких працівників на отримання заробітної плати;

-позбавляє працівників страхового стажу, який зараховується тільки після виплати роботодавцем заробітної плати та сплати Єдиного соціального внеску;

-до державного та місцевого бюджетів не надходять податки у вигляді ПДФО;

-до Державного бюджету не надходить військовий збір;

-у ТОВ «Дніпро-Білогір`я» з`являється заборгованість з виплати заробітної плати.

Звертає увагу на те, що керівництво ТОВ «Дніпро-Білогір`я» за рахунок раніше отриманих котів не зважаючи на всі труднощі продовжує забезпечувати робочими місцями своїх співробітників та чекає на деокупацію території, на якій розташована 191 земельна ділянка, а також техніка для відновлення роботи в повному обсязі.

У своїй апеляційній скарзі представник власника арештованого майна посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини. А саме: «Ісмаїлов проти Росії», «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Кушоглу проти Болгарї», «Антріш проти Франції», «Іатрідіс проти Греції».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 на підтримку поданої ним апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, дослідивши матеріали судового провадження та співставивши їх із наведеними у апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Так, клопотання про арешт майна слідчий обґрунтовував тим, що у провадженні СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000331 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що депутат фракції «Единая россия» ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), за сприяння інших невстановлених осіб налагодив протиправний механізм, спрямований на фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.Так, ОСОБА_9 засновано агропромисловий холдинг ТОВ «ГК Агро-Білогір?я» (інн , ОГРН 970, зареєстровано: рф, м. Бєлгород, вул. Харківська, б. 8-А), який об`єднує більше 20 підприємств, у тому числі і українське підприємство ТОВ «Дніпро-Білогір`я» (, зареєстроване за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 30, кв. 15). Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками ТОВ «Дніпро-Білогір`я» () є громадянка російської федерації - ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) яка володіє 74 % статутного капіталу чи права голосу вказаної компанії, а також громадянин України - ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та зареєстрований у АДРЕСА_3 , який володіє 26 % статутного капіталу чи права голосу вказаної компанії. Основним видом діяльності ТОВ «Дніпро-Білогір`я» () є:01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Так, ТОВ «Дніпро-Білогір`я» є українським проектом депутат фракції «Единая россия» ОСОБА_9 , що пов`язаний із використанням орендованих та власний земель у Херсонській області (понад 1 тис. гектарів) для вирощування аграрної продукції та подальшого постачання на експорт до російської федерації. В той же час, прибуток від реалізації акумулюється на рахунках, підконтрольних ОСОБА_9 та його сестрі ОСОБА_10 .

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 активно підтримує президента рф путіна в.в. та збройну агресію рф на території України, шляхом фінансування та організації гуманітарної допомоги російським військовим в Україні, що підтверджується його висловлюваннями у соціальних мережах.

Крім того, встановлено, що для здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Дніпро-Білогір`я» використовує наступні банківські рахунки: НОМЕР_1 , відкритий 16.09.2009 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - українська гривня, код валюти - 980; НОМЕР_2 , відкритий 19.08.2009 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - українська гривня, код валюти - 980; НОМЕР_3 , відкритий 21.05.2012 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - українська гривня, код валюти - 980; НОМЕР_4 відкритий 02.07.2015 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - долар США, код валюти - 840; НОМЕР_5 відкритий 02.07.2015 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - євро, код валюти - 978; НОМЕР_6 , відкритий 19.12.2012 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - українська гривня, код валюти - 980; НОМЕР_7 , відкритий 12.04.2010 в АТ «Райффайзен банк» у м. Києві, валюта - російський рубль, код валюти - 643.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Апеляційний суд, перевіривши клопотання слідчого вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального закону, оскільки воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування та посилання на положення 170 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

Також клопотання слідчого містить лише загальні формулювання підстав і мети арешту майна згідно процесуального закону.

Крім того, на обґрунтування доводів клопотання слідчим не додано матеріалів, які дають підстави вважати, що посадові особи ТОВ «Дніпро-Білогір`я» причетні до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя суду першої інстанції обмежився лише формальними висновками про відповідність майна, щодо якого вирішувалось питання про арешт, критеріям ст. 98 КПК України, і те, що воно є об`єктом протиправних дій, та не дослідив і не надав будь-якої оцінки решті обставин, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 173 КПК України підлягають обов`язковому з`ясуванню та врахуванню при вирішенні питання про арешт майна у кримінальному провадженні, зокрема наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дніпро-Білогір`я» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року про арешт майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №00000331 від 26.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4