Кримінальне провадження № 1-кп/760/2409/23
Справа № 760/9140/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження №0000271 від 11.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липовецьке Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , працюючи у Національній поліції України на посаді інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві, у званні старший лейтенант поліції, 06.12.2022, відповідно до розстановки сил та засобів нарядів, заступив на чергування у склад наряду «Рубін-0907» та особа, відносно якої існує інше кримінальне провадження.

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 49 хв., на номер екстреного виклику поліції «102» надійшов виклик громадянина ОСОБА_4 про те, що на перехресті з вулицею Мартиросяна в місті Києві, біля заїзду у двір, знаходиться транспортний засіб жовтого кольору з увімкненим світлом задніх ліхтарів. На вказаний виклик оперативним черговим направлено наряд «Рубін-0907» у складі інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берега) УПП у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та особи, відносно якої існує інше кримінальне провадження.

З метою встановлення обставин події, приблизно о 15 год. 30 хв., зазначені працівники поліції направилися до приміщення майстерні з ремонту взуття, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 7, де в цей час за столом перебував ОСОБА_4 , який повідомив поліцейським про причину свого виклику.

Обурюючись малозначністю події, у ОСОБА_6 та особи, відносно якої існує інше кримінальне провадження, виник злочинний умисел на перевищення наданих їм службових повноважень.

В цей час, ОСОБА_6 , незважаючи на відсутність законних підстав, усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, схопив рукою ОСОБА_4 за голову та умисно вдарив об стіл, за яким останній в цей час сидів. Після цього, притискаючи голову ОСОБА_4 до столу, ОСОБА_6 кулаком руки умисно наніс йому три удари в область потилиці.

У подальшому, особа, відносно якої існує інше кримінальне провадження, та ОСОБА_6 почали вимагати у ОСОБА_4 надати їм документи, які б посвідчували його особу, погрожуючи при цьому затриманням у разі невиконання їх вимог.

Перебуваючи в шоковому стані від неправомірних дій працівників поліції, ОСОБА_4 попросив особу, відносно якої існує інше кримінальне провадження та ОСОБА_6 відійти від нього та надати йому можливість, а також час, щоб дістати документи, які посвідчують його особу.

Незважаючи на прохання ОСОБА_4 , особа, відносно якої існує інше кримінальне провадження та ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що застосування кайданок - це дії, які дозволяються в особливих випадках та потребують дотримання особливого порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність підстав, заламали руки ОСОБА_4 за спину та одягнули на нього кайданки, позбавивши можливості обирати за власною волею місцезнаходження, обмеживши надані Конституцією України права на повагу до волі, честі та гідності особи, а також свободу пересування, тобто фактично позбавили останнього волі.

В той же час, ОСОБА_6 , кулаком руки умисно наніс ОСОБА_4 один удар в область лівого плеча та один удар в область правого надпліччя.

Крім цього, особою, відносно якої існує інше кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 складено протокол АЗ № 061384 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Надалі, ОСОБА_6 та особою, відносно якої існує інше кримінальне провадження, поміщено ОСОБА_4 до салону службового автомобіля та доставлено до Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 49, де з метою маскування своїх неправомірних дій відносно останнього, складено постанову ЕГА № 885073 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та постанову ЕГА № 885063 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, які за результатом проведення службового розслідування дисциплінарною комісією були скасовані.

Внаслідок дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 06.12.2022, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 49, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на внесення до офіційних документів, а саме до протоколу АЗ № 061384 про адміністративне затримання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, постанови ЕГА № 885073 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та постанови ЕГА № 885063 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, завідомо неправдивих відомостей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи безперешкодний доступ до протоколу АЗ № 061384 про адміністративне затримання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, який складено особою, відносно якої існує інше кримінальне провадження, постанови ЕГА № 885073 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та постанови ЕГА № 885063 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, які складені інспектором взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правового берегу ) УПП у місті Києві ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , з метою приховування своїх непромірних дій та за для уникнення отримання копій вказаних документів ОСОБА_4 , виконав підпис від імені останнього у протоколі про адміністративне затримання АЗ № 061384, а саме у графах «підпис затриманої особи», «підпис звільненої особи», «заяви та зауваження, зроблені при затриманні та огляді» та у постановах ЕГА № 885073, ЕГА № 885063, а саме у графах «дата отримання постанови та підпис правопорушника».

На підставі ч. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, до суду надана угода про визнання винуватості, укладена зі згоди потерпілого ОСОБА_4 між прокурором Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_6 , який є обвинуваченим в цьому ж кримінальному провадженні.

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування та в суді повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях та відшкодував потерпілому заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Згідно укладеної угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень,у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.

ОСОБА_6 із запропонованим видом та мірою покарання згодний.

У судовому засіданні обвинувачений вказав, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Також, у судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав судові згоду на призначення узгодженого покарання, надав пояснення, в яких повністю підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні.

На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_4 , суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, за письмової згоди потерпілого, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи. Потерпілий, підтримуючи позицію прокурора, підтвердив відшкодування обвинуваченим йому шкоди, від позовних вимог відмовився.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством та застосуванням спеціальних засобів, за ч. 1 ст. 366 КК України - як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, віднесене до категорії тяжкого та нетяжкого, умисні та закінчені.

Як особа, ОСОБА_6 характеризується задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, осудний, на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на певний строк, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України, цілком відповідає тяжкості, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого. Обрана міра покарання за глибоким переконанням суду є обґрунтованою, достатньою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Долю речових доказів та судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 . ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України,та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 365 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 (два) роки;

за 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: оптичний диски із медіафайлами - зберігати в матеріалах провадження.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів, за проведення судово-медичної експертизи, в розмірі 1998 грн. 00 коп., за проведення почеркознавчої експертизи - 2642 грн. 92 коп.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя