Справа № 191/1076/15-к
Провадження № 1-кп/191/273/19
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0002355 від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 213, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться кримінальне провадження №0002355 від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні, під час дослідження матеріалів провадження, судом встановлено, що 27 серпня 2015 року суддею ОСОБА_1 , як слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, розглянуто у кримінальному провадженні №0002355 від 18.12.2014 року клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України (а.с.114-115 том 2).

З огляду на зазначене, суддя ОСОБА_1 , яка входять до складу суду у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, раніше брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим задовольнити самовідвід та передати кримінальне провадження до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У ч.3 ст.82 КПК України зазначено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

У зв`язку з вищевикладеним, суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст.80, ч.3 ст.82 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді ОСОБА_1 , задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1