УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002140 від 02.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про арешт майна, прокурор зазначає про таке.

Проведенням досудового розслідування встановлено, що 06.10.2021, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 38, незаконно заволоділа автомобілем марки «PorscheCayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив про те, що орієнтовно в травні місяці 2019 року, отримавши контакт через спільних знайомих, до потерпілого звернувся ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , посвідчення біженця ПБ НОМЕР_4 дійсне до 28.05.2025 року, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), з метою отримання консультацій щодо організації виборчих процесів оскільки потерпілий займався політичною діяльністю на громадських засадах та приймав участь у організації виборчих процесів серед іншого і консультуванням з питань забезпечення виборчого процесу у відповідності до положень чинного законодавства України.

Отже, внаслідок знайомства із потерпілим ОСОБА_6 почав періодично цікавитись чим ще (окрім консультаційних послуг із виборчого законодавства) останній займається, по яким видам діяльності провадив свою господарську діяльність, та пропонував приймати з участь у деяких проектах, через що (в процесі спілкування) між потерпілим та ОСОБА_6 склалися довірчі (партнерські) відносини.

Надалі, приблизно в травні місяці 2021 року потерпілий набув статус учасника Приватного підприємства «ПРОЛІСОК 2000» (Код ). Дізнавшись про те, що потерпілий став учасником приватного підприємства (вказаного вище) до нього звернувся ОСОБА_6 із пропозицією закріпити партнерські відносини у форматі ведення в подальшому спільного бізнесу шляхом купівлі 50% корпоративних прав ПП «ПРОЛІСОК 2000» і мотивуючи це бажанням розширення та відкриття нових ринків для провадження господарської діяльності за для отримання матеріальної вигоди.

Оскільки як вказано вище, між потерпілим та ОСОБА_6 склалися довірчі (партнерські) відносини останній вирішив продати (орієнтовно в червні місяці 2021 року) 50% корпоративних прав в ПП «ПРОЛІСОК 2000». Згодом ОСОБА_6 висловив бажання передати належні йому 50% в ПП «ПРОЛІСОК 2000» його сину, який є громадянину Російської Федерації ОСОБА_7 .

Одночасно із продажем 50% корпоративних прав в ПП «ПРОЛІСОК 2000» потерпілим в кредит було придбано транспортний засіб марки: Porshe, моделі: Cayenne 2020 року випуску, колір: Коричневий, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_1 (копія кредитного договору № 0179/06/2021/0060 від 07 червня 2021 року укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та потерпілим.

ОСОБА_6 дізнався, що у потерпілого з`явився зазначений транспортний засіб, використовуючи довірче ставлення до нього, він почав під різними приводами брати в тимчасове користування вказаний транспортний засіб, пояснюючи це необхідністю проведення ділових зустрічей, створення ділового іміджу, репутації, тощо. На відповідне прохання потерпілий не заперечив, оскільки ОСОБА_6 повертав транспортний засіб після користування.

Прокурор у клопотанні зазначає, що через фінансові проблеми у ОСОБА_6 , відносини між потерпілим та останнім стали погіршуватися, у зв`язку із чим потерпілий попередив, що більше не має наміру надавати у користування вказаний вище транспортний засіб.

Крім того, на адресу потерпілого періодично почали надходити дзвінки від контрагентів та інвесторів з якими працював ОСОБА_6 по іншим юридичним особам, з деякими потерпілий особисто знайомий, з вимогами щоб останній повідомив інформацію чому ОСОБА_6 не виходить на зв`язок, не виконує свої грошові зобов`язання перед третіми особами звинувачуючи його в шахрайстві. Так, приблизно після 06.10.2021, ОСОБА_6 без дозволу (а фактично в супереч волі потерпілого) вчинив дії спрямовані на заволодіння транспортним засобом автомобілем марки Porshe, моделі Cayenne, 2020 року випуску, колір: коричневий, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , який належить на праві власності потерпілому на підстав свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_5 , дата реєстрації 16.05.2023 отримане нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, оскільки попереднє свідоцтво разом з транспортним засобом знаходиться у ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_6 , потерпілий звернувся до першого з вимогою повернути вказаний транспортний засіб, проте на такі вимоги ОСОБА_6 не реагував та всіляко ухилявся від особистих зустрічей та розмов, та на даний не повернув транспортний засіб, а отже ОСОБА_6 фактично вчинено злочин. У подальшому будь-які мої спроби щодо повернення належного потерпілому транспортного засобу, успіхом не закінчилися, ОСОБА_6 навіть погрожував застосуванням фізичного впливу як особисто до потерпілого так і до близьких родичів.

Крім того, враховуючи те, що 24.02.2022 Російська Федерація підступно та віроломно розпочала збройну агресію проти України, здійснивши широкомасштабне вторгнення по всій довжині спільного кордону, а також з територій республіки Білорусь та окупованої Автономної Республіки Крим, потерпілий не мав можливості займатися цим питанням, але нещодавно через спільних знайомих, йому стало відомо, що ОСОБА_6 виявив намір у незаконний спосіб (перебуваючи при цьому у Львівській області) продати вказаний транспортний засіб, який належить потерпілому. Також на теперішній час відомо, що ОСОБА_6 на постійній основі користується вказаним вище транспортним засобом, оскільки потерпілому періодично в застосунку «ДІЯ» надходять сповіщення про порушення правил дорожнього руху, окрім того ОСОБА_6 особисто або через своїх родичів чи знайомих сплачує штрафи за порушення правил дорожнього руху адже на сьогоднішній день на ім`я потерпілого не відкрито жодного виконавчого провадження (у разі прострочення оплати штрафу за порушення правил дорожнього руху законодавством передбачена процедура примусу тобто стягнення в рамках виконавчого провадження), отже цей факт підтверджує користування транспортним засобом ОСОБА_6 .

У ході проведення слідчих дій встановлено, що автомобіль марки «PorscheCayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 знаходиться в с. Воля-Висоцька, Львівської області.

15.06.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 під час якого виявлено та в подальшому вилучено:

- п`ять слідів папілярних візерунків;

- автомобіль марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

02.06.2023 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних предметів та речей, оскільки цей транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення.

30.06.2023 проведено обшук автомобіля марки «Porsche Cayenne», д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 року випуску, коричневого кольору, номер кузова НОМЕР_6 адресою: місто Київ, вул. Герцена, 9 під час якого виявлено та в подальшому вилучено:

-Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 6166193

-Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5556737

-Постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 4424455

-Квитанція № 1-845К від 03.06.2021

-Рахунок № РСКА-470/03.06.21-1 від 03.06.2021

-Квитанція № 1-845К від 03.06.2021

-Акт виконаних робіт № 1003630 від 08.03.2022

-Розписка ОСОБА_9 щодо отримання коштів від ОСОБА_10

-Рахунок № 1087616 від 28.09.2022

-Два сліда папілярних візерунків з селектору коробки передач

-П`ять слідів папілярних візерунків з переднього екрану

-Два сліди папілярних візерунків з дзеркала заднього виду

-Контрольний змив з підголовника автомобіля Porsche

-Контрольний змив з коробки передач

-Змив з підголовника водія автомобіля Porsche

-Змив з панелі управління вікон

-Контрольний змив з ручки дверей

-Змив з ручки дверей водія

-Контрольний змив з керма

-Змив з коробки передач

-Змив контрольний з управління вікон

-Порожня пластикова пляшка

-Порожній паперовий стакан.

30.06.2023 слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказом вищевказаних предметів та речей.

А тому, враховуючи вищевикладене, прокурор, з метою забезпечення схоронності вказаних вище речових доказів, враховуючи, що з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України та мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання прокурор не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Однак, засобами електронного зв`язку надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій зазначила, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, надані в обґрунтування доводів клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023.

Звернення прокурора з клопотанням про арешт на вказане тимчасово вилучене майно зумовлено необхідністю збереження речового доказу, оскільки вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.06.2023 у справі № 761/20032/23 надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Porsche Cayenne», vin-номер НОМЕР_2 , 2020 року випуску.

Відповідно до протоколу обшуку від 30.06.2023 під час обшуку автомобіля виявлено майно на яке прокурор просить накласти арешт.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві від 30.06.2023 майно, на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Разом з цим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження про який просить прокурор.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.06.2023, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002140, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

-постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 6166193;

-постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАР № 5556737;

-постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН № 4424455;

-квитанція № 1-845К від 03.06.2021;

-рахунок № РСКА-470/03.06.21-1 від 03.06.2021;

-квитанція № 1-845К від 03.06.2021;

-акт виконаних робіт № 1003630 від 08.03.2022;

-розписка ОСОБА_9 щодо отримання коштів від ОСОБА_10 ;

-рахунок № 1087616 від 28.09.2022;

-два сліда папілярних візерунків з селектору коробки передач;

-п`ять слідів папілярних візерунків з переднього екрану;

-два сліди папілярних візерунків з дзеркала заднього виду;

-контрольний змив з підголовника автомобіля Porsche;

-контрольний змив з коробки передач;

-змив з підголовника водія автомобіля Porsche;

-змив з панелі управління вікон;

-контрольний змив з ручки дверей;

-змив з ручки дверей водія;

-контрольний змив з керма;

-змив з коробки передач;

-змив контрольний з управління вікон;

-порожня пластикова пляшка;

-порожній паперовий стакан.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1