печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2407/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. К иєва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про підозру від 3.01.2020 року у кримінальному провадженні №0005623 від 11.12.2018,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 року, після скасування Київським апеляційним судом ухвали суду першої інстанції від 14.02.2023, до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про підозру від 3.01.2020 року у кримінальному провадженні №0005623 від 11.12.2018.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених в останній.

Прокурор в судовому засіданні щодо скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке 11 грудня 2018 року внесене до ЄРДР за №0005623, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005623 від 11.12.2018, громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03 січня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Захисник зазначає, що письмове повідомлення про підозру не було вручено ОСОБА_5 у спосіб та в порядку, що визначені кримінальним процесуальним законом.

В матеріалах досудового розслідування містяться поштові квитанції, датовані 04.01.2020 (день тижня - субота), із зазначенням часу поштової операції - 16 година 29 хвилин.

Також матеріалах досудового розслідування міститься опис вкладеного до цінного листа з відбитком календарного штемпелю від 04.01.2020, з якого вбачається, що вкладенням до цінного листа є «пам`ятка про права та обов`язки», «повідомлення про підозру», «повістка про виклик».

Разом з тим, сторона захисту вказує, що ОСОБА_5 , шляхом поштового зв`язку та/або у будь-який інший спосіб, повідомлення про підозру не отримував.

Як вбачається з вищенаведених поштових документів та інших матеріалів справи, ОСОБА_5 не викликався органом досудового розслідування для здійснення такої процесуальної дії як вручення йому письмового повідомлення про підозру.

Дослідивши долучені до скарги документи, слідчим суддею встановлено, що в повідомленні про підозру від 03.01.2020, яке міститься у вищезазначених матеріалах відсутній підпис старшого слідчого СВ Печерського УПГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 та прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , який погоджував зазначене повідомлення про підозру.

Крім того, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2023 у справі № 757/776/23-к у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах провадження відсутні докази належного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

При цьому, згідно характеристики на ОСОБА_5 , виданої начальником ЖЕД №3 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2011 року.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено за відсутності фактичних підстав, з якими закон пов`язує повідомлення про підозру, тобто без наявності безсумнівної системи належних до справи, допустимих, достовірних і достатніх доказів, які вказують на належне вручення вказаної підозри.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є 1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, 2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та 3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Таким чином, аналіз змісту ч.1 ст.42 КПК України дозволяє зробити висновок, що підозра (кримінальне переслідування у формі підозри) починається з моменту, коли особі повідомлено про підозру або ця особа затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони захисту, що у повідомлення про підозру відсутні підписи слідчого та прокурора, який здійснив повідомлення, як це передбачає п. 8 ч. 1 ст. 277 КПК України.

Таким чином, у ході розгляду скарги захисника слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено у порушено приписів ст.ст. 277, 278 КПК України так, як в повідомленні про підозру відсутній підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення, а також письмове повідомлення про підозру не було вручено в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За таких обставин ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у зв`язку із порушенням порядку вручення підозри, передбаченої КПК України та відсутністю належних, достатніх та допустимих доказів на доведення протилежного.

Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України підозрюваним, його захисником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0005623 від 11.12.2018, у зв`язку з порушенням порядку вручення підозри, передбаченої КПК України, а тому сторона захисту позбавлена можливості оскаржити таке рішення.

Виходячи із встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277-278, 303, 304, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про підозру від 3.01.2020 року у кримінальному провадженні № 0005623 від 11.12.2018 - повернути адвокату.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1