Провадження по справі № 1-кп/752/2062/23
В И Р О К

іменем України

"05" вересня 2023 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, дані про яке 18.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001055, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь Вінницької області, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої, на утриманні якої не перебувають малолітні, неповнолітні діти та непрацездатні особи, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконний посів та вирощування конопель, не маючи спеціального на це дозволу, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», без мети збуту для власних потреб, за місцем свого фактичного проживання, на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 , упродовж 2021 - 2023 років незаконно посіяла, обробляла та вирощувала 10 рослин коноплі, які були виявлені та вилучені у неї під час обшуку, проведеного 18.08.2023 у період часу з 11 год. 42 хв. по 12 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, суд визнає ОСОБА_3 винуватою у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК УКраїни.

Крім цього, вона ж, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, у 2022 році, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем свого фактичного проживання, на присадибній земельній ділянці будинку АДРЕСА_2 зірвала 1 кущ коноплі, обірвала стебла та листя, подрібнила їх та поклала на горищі будинку з метою висушування, тим самим виготовила та почала зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою 8,0 г, який було виявлено та вилучено у неї під час обшуку, що відбулося 18.08.2023 у період часу з 11 год. 42 хв. по 12 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, суд визнає винуватою ОСОБА_3 у незаконному виготовленні і зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час дізнання обвинувачена, у присутності захисника ОСОБА_4 , склала письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 310 КК України. Не оспорювала встановлені під час дізнання обставини. Їй були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку та отримана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому данні розписок, наявних у доданих до суду матеріалах, надають суду можливість прийти до висновку, що обвинувачена правильно та без сумнівів розуміє зміст обставин.

При обранні покарання ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчинених нею діянь, які відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальними проступками; дані про її особу, згідно яких обвинувачена під наркологічним та психіатричним наглядом не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалася, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Ураховуючи вищезазначене, наявність прямого умислу на вчинення кримінальних проступків, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 за кожний з інкримінованих правопорушень у виді обмеження волі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 підлягає призначенню за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчинених діянь, у тому числі і матеріальної шкоди, та те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення уперше, суд вважає, що її виправлення можливе в умовах здійснення контролю за її поведінкою, тому відповідно до вимог ст. 75 КК України суд звільняє ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладає ряд обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальний правопорушень.

Питання про речові докази та процесуальні витрати підлягають вирішенню відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.370, 371, ч.2 ст. 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.310, ч.1 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.310 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.1ст.309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/43989-НЗПРАП від 22.08.2023 у розмірі 1434 грн. (тисяча чотириста тридцять чотири гривні) та судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/111-23/43975-НЗПРАП від 23.08.2023 у розмірі 1434 грн. (тисяча чотириста тридцять чотири гривні), всього стягнути 2868 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень).

Речовий доказ - канабіс, масою 8,00 г, який упаковано у полімерний пакет білого кольору з підписом експерта КНДЕКЦ, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001542) і 10 (десять) рослин коноплі, які поміщені у три паперові коробки коричневого кольору, що передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 001543) - знищити.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1