Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/2472/23
Провадження № 1-кс/572/701/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським РВП ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509 від 20.06.2023 року.

Слідчий СВ Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000509 від 20.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, по факту того, що 20.06.2023 в період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у житловому будинку по місцю проживання потерпілої ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою задоволення статевої пристрасті, застосувавши фізичне насильство для подолання опору останньої, яке виразилось у закритті роту та придушенні шиї руками, використовуючи свою фізичну перевагу, без дозволу останньої, всупереч неодноразовим проханням припинити незаконні дії, будучи достовірно обізнаним про те, що потерпіла вагітна, вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив з ОСОБА_8 в статеві зносини природнім способом, попередньо розірвавши її одяг, дістав свій статевий орган, який перебував в ерегованому стані та ввів його в піхву ОСОБА_8 , після чого приблизно 15-20 хвилин здійснював з нею статевий акт.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синця щелепно-підщелепної ділянки зліва ( межа тіла щелепи), двох синців підключичної ділянки зліва, двох синців внутрішньої поверхні верхньо-середньої третин лівого плеча, синця внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча, синця передньої поверхні верхньої третини правого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 152 КК України, які виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (згвалтування) без добровільної згоди потерпілої, вчинені щодо жінки, яка завідомо щодо винного перебувала у стані вагітності.

20 червня 2023 року о 20 год. 58 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Представник потерпілої ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що згідно висновку експерта неможливо встановити чи був вчинений статевий акт, тому просить відмовити в клопотання про взяття під варту та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що 20.06.2023 року в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області прийшов до будинку знайомого на ім`я « ОСОБА_9 ». Після того як постукав, двері відчинила жінка. Зайшовши в будинок, відчув запах алкоголю від ОСОБА_8 . Потерпіла сказала, що не знає ніякого «Сашу», однак йому здалося, що вона йому підморгнула і він це сприйняв як залицяння. Під час подальшого нетривалого спілкування з потерпілою, остання йому відмовила. Після цього він взяв її на руки та заніс на ліжко і вступив з нею в статевий акт. Те, що потерпіла вагітна він не бачив та не відчував. Коли ОСОБА_8 провела його до хвіртки, то повідомила, що вагітна та заявить на нього в поліцію, на що у відповідь він сказав, що буде допомагати.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме:

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається: а саме:

- протоколом огляду місця події від 20.06.2023 року за участю ОСОБА_8 , під час чого зафіксовано господарство, що знаходиться по АДРЕСА_2 , як таке де відбувся злочин, вилучено серед іншого сліди вчинення злочину хрестик з синьою мотузкою, деталі постільної білизни з речовиною бурого кольору, схожою на кров;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що невідомий чоловік, якого вона може впізнати, 20.06.2023 року в період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 00 хв. за місцем її проживання розірвав речі одягу на ній, а саме футболку і плавки, та зґвалтував;

- протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка додаткового повідомила, що під час вчинення злочину неодноразово наголошувала невідомому чоловіку, що вагітна і його дії можуть нашкодити дитині;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка її зґвалтувала;

- протоколом огляду речей, згідно якого у ОСОБА_8 вилучено та оглянуто її речі одягу футболку та плавки, в яких вона була вдягнена під час вчинення злочину, які мають сліди пошкодження тканини шляхом розірвання та мають сліди речовин бурого кольору, схожі на кров;

- протоколом освідування потерпілої ОСОБА_8 від 20.06.2023 року, згідно якого серед іншого сфотографовано явні ознаки вагітності останньої у положенні стоячи та у положенні лежачи;

- протоком допиту свідка ОСОБА_10 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 , яка показала, що 20.06.2023 року останній повернувся додому о 5 год. ранку і на його шиї була подряпина, також вона підтвердила, що її син зазвичай носив на шиї хрестик із синьою мотузкою;

- висновком судово-медичної експертиз потерпілої ОСОБА_8 , згідно якого у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця щелепно-підщелепної ділянки зліва (межа тіла щелепи), двох синців підключичної ділянки зліва, двох синців внутрішньої поверхні верхньо-середньої третин лівого плеча, синця внутрішньої поверхні верхньої третини правого плеча, синця передньої поверхні верхньої третини правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , згідно якого останній підтвердив факт вступу у статеві зносини природнім шляхом із ОСОБА_8 без її згоди.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що за вчинений ним кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, що відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.

Обґрунтування ризику незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні являється те, що потерпіла ОСОБА_8 на даний час проживає сама у будинку, де скоєно злочин, а тому дуже боїться знову зустрітись із ОСОБА_6 внаслідок пережитого стресу, а свідок ОСОБА_10 являється матір`ю підозрюваного ОСОБА_6 , а тому він буде мати реальну можливість шляхом вмовляння чи переконання впливати на даних осіб з метою зміни їх показань у провадженні, а тому лише перебування підозрюваного під вартою унеможливить його спілкування із потерпілою та свідками.

Обгрунтування ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення являється те, що ОСОБА_6 , є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення різних злочинів, а саме: 03.05.2012 року засуджений Сарненським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік; 24.09.2012 року засуджений Сарненським районним судом за ст.69, ч.2 ст.289 КК України шляхом об`єднання із попереднім покаранням до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 24.01.2013 року засуджений Сарненським районним судом за ч.4 ст.70, ч.2 ст.240 КК України шляхом об`єднання із попереднім покаранням до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 06.05.2019 року засуджений Сарненським районним судом за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі; 07.10.2019 року засуджений Сарненським районним судом за ст.71, ч.1 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. 16.06.2023 року ОСОБА_6 був звільнений з ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» умовно-достроково згідно ухвали Рівненського апеляційного суду від 13.06.2023 року на невідбуту частину покарання, при цьому на шлях виправлення не став та вже через 4 дні вчинив новий умисний злочин. Згідно характеристики, виданої Клесівською селищною радою, ОСОБА_6 розлучений, не працює, формально перебуває під адміністративним наглядом, зарекомендував себе з негативної сторони, що може свідчити про те, що він будучи судимим не став на шлях виправлення та не зробив для себе відповідних висновків про необхідність здійснення зміни способу та стилю життя.

Сукупність вказаних обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а тому вважає, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань про обставини вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 20.06.2023 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 18.08.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28.06.2023 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя: