Справа 688/1672/23
№ 1-кс/688/923/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 квітня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000679 від 20 квітня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищими освітами, непрацюючого, інваліду ІІІ-ї групи, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 289, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

22 квітня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 20 квітня 2023 року, близько 01 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_8 , після чого, рукою, через незачинену квартирку дверцят автомобіля зі сторони водія, відчинив дверцята зі сторони водія та сів за кермо вказаного автомобіля. В подальшому, пошкодивши електричні провідники рульової системи автомобіля, привів у роботу двигун та розпочав рух в напрямку вулиці Козацької м. Ізяслава Ізяславської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. Рухаючись проїжджою частиною вулиць Шевченка і Козацької та, проїхавши на вказаному автомобілі близько 300 метрів, по причині технічної несправності автомобіля, зупинився. Після чого, ОСОБА_6 , за допомогою прохожого по вулиці ОСОБА_9 , ввівши останнього в оману та переконавши в законності своїх дій, використовуючи фізичну силу, транспортував (штовхав) даний автомобіль на берег р. Горинь, що по вул. Козацькій в м. Ізяславі Ізяславської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, де його і залишив.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст.289 ч.1 КК України.

Крім того, 20 квітня 2023 року, близько 06 год 00 хв, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей магазину швидкої їжі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_10 », та використовуючи фізичну силу своїх рук, відчинив зазначені двері, проник у приміщення, діючи умисно і протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану, викрав 356 грн з каси магазину, а також продукти харчування на загальну суму 2161,45 грн, чим спричинив ФОП « ОСОБА_10 » майнову шкоду на загальну суму 2517,45 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.4 КК України.

20 квітня 2023 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 21 квітня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

20 квітня 2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000679 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 отримали о 16 годині 50 хвилин 21 квітня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21 квітня 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_6 від 20 квітня 2023 року; речовими доказами; протоколом слідчого експерименту, проведеного з свідком ОСОБА_9 від 20 квітня 2023 року.

Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші злочини.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, зокрема, враховано те, що останній, будучи раніше судимим вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23 січня 2023 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 24 дні на підставі ст. 81 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює та немає міцних соціальних зв`язків. В матеріалах кримінального провадження містяться дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в стадії розлучення.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 18 червня 2023 року включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: