Справа № 646/2314/23
№ провадження 1-кс/646/760/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді мельника - роздріблювальника ТОВ "Харківський плитковий завод", зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні в обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 11.10.2021 близько 11:00 год. пересувалися по вулиці Миру в с. Аркадівка, Куп`янського району, Харківської області на транспортному засобі - легковому автомобілі марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_6 , та прямували до місця знаходження потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке їм достовірно було відоме. Через деякий час, на околиці села Аркадівка, Куп`янського району, Харківської області, неподалік електроопори №35, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 помітили групу осіб: потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , діючи з раніше виниклим злочинним умислом, здійснили зупинку автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та вийшли з автомобіля.

Далі, після нанесення ОСОБА_6 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , та після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , висловлюючи словесні погрози вчинення у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 фізичного насильства, наказали потерпілим останнім лягти на землю обличчям донизу. Після чого, ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, змусив потерпілого ОСОБА_7 сісти до багажника свого автомобіля марки ВАЗ, моделі 21703, зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Далі потерпілий ОСОБА_7 виконав протиправні вимоги ОСОБА_6 , розцінюючи погрози з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю і здоров`ю. Після чого ОСОБА_6 зачинив кришку багажника автомобіля.

Далі ОСОБА_6 , розуміючи, що їхні протиправні дії можуть бути викриті, з метою приховування вище вказаних злочинів, запропонував ОСОБА_6 відібрати у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 належні останнім мобільні телефони. Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , скориставшись тим, що остання не має можливості чинити опір, усвідомлюючи, що його дії помічені присутніми на місці події особами та оцінюються, як викрадення, наказав ОСОБА_8 віддати йому належний їй мобільний телефон, при цьому потерпіла ОСОБА_8 , розцінюючи раніше нанесені їй ОСОБА_6 тілесні ушкодження та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконала протиправні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме дістала з кишені своєї куртки належний їй мобільний телефон марки Samsung Duos, моделі GT-E-1202 iGSMN, чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4336/21 від 16.11.2021 становить 350,00 грн., котрий віддала ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_8 , чим спричинили останній матеріальний збиток на вище вказану суму.

Далі, ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підійшов до потерпілої ОСОБА_11 , скориставшись тим, що остання не має можливості чинити опір, усвідомлюючи, що його дії помічені присутніми на місці події особами та оцінюються, як викрадення, наказав ОСОБА_9 віддати йому належний їй мобільний телефон, при цьому потерпіла ОСОБА_9 , розцінюючи раніше нанесені їй ОСОБА_6 тілесні ушкодження та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, виконала протиправні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а саме дістала з кишені своєї куртки належний їй мобільний телефон марки REDMI 9С NFC Twilight Blue 2 GB RAM 32 GB ROM, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 4336/21 від 16.11.2021 становить 3 149,10 грн., котрий віддала ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальний збиток на вище вказану суму.

Потім ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , скориставшись тим, що останній не має можливості чинити опір, оскільки розцінював раніше нанесені йому ОСОБА_6 тілесні ушкодження та погрози фізичної розправи з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, усвідомлюючи, що його дії помічені присутніми на місці події особами та оцінюються, як викрадення, підняв із землі належний потерпілому ОСОБА_10 мобільний телефон марки REDMI 9q, моделі «M2004jl9AG» сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4336/21 від 16.11.2021 становить 3869,10 грн. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріальний збиток на вище вказану суму.

В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

На підставі вищевикладеного просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, для належного розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не виконує процесуальні обов`язки підозрюваного та переховується від органу досудового розслідування, за місцем мешкання не проживає, не має постійного місця роботи, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13.12.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000076 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

30.12.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України

09.05.2023 кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 та надано доручення СКП Куп`янського РВП про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

Обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами та процесуальними документами, а саме: протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 05.11.2021; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 05.11.2021; протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 05.11.2021; висновками експертиз, висновок судово-товарознавчої експертизи № 4336/21 від 16.11.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.10.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.11.2021; протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_8 від 05.11.2021; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.10.2021; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 09.02.2022; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_9 від 05.11.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.10.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.11.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.02.2022; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021; протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 05.11.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 07.02.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2022.

На теперішній час ОСОБА_5 оголошений у розшук. Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.05.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 21.12.2021 відновлено. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від З0.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007).

Матеріали кримінального провадження, які додаються до даного клопотання підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню ризикам та забезпечення виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Таким чином, на час розгляду клопотання у суду відсутні дані про місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , а тому, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, а також може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, зазначені у статті 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 13.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 29.11.2023, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_16 .

Виконання ухвали покласти на начальника відділення № 3 слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Куп`янської окружної прокуратури Харківської області для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1