1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/51/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, клопотання адвоката ОСОБА_8 про проведення судово-фоноскопічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення судово-фоноскопічної експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що при судовому розгляді стороною обвинувачення долучено до матеріалів справи в числі інших доказів і Протокол за результатами проведення негласних слідчих дій аудіо-відео контролю особи з додатками у вигляді DVD-R дисків (реєстр 59/3/3-62т, 63т, 64т від 30.01.2019 року, № 59/3/3-103т, 104т, 105т від 06.02.2019 року, № 59/3/3-127 від 11.02.2019 року, № 59/3/3-128т, 129т від 12.02.2019 року, № 59/3/3-1361 від 18.02.2019 року); Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.03.2020 року з додатком у вигляді DVD-R диску (реєстр 59/3/3-190т від 06.03.2019 року); Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контролю особи від 10.04.2020 року з додатком у вигляді DVD-R дисків (реєстр № 59/3/3-263т, 264 від 26.03.2019 року); Протокол за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.04.2020 року з додатком у вигляді DVD-R диску (реєстр 59/3/3-262т від 26.03.2019 року).

Враховуючи те, що обвинувачений не визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень які йому інкримінуються, та не визнає того факту, що на відео-аудіо записах розмови виконувались ним, адвокат та обвинувачений просять призначити проведення судово-фоноскопічної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 вказане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Сторона обвинувачення проти задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши заявлене клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як убачається з клопотання обвинуваченого та захисника, підставою для призначення судово-фоноскопічної експертизи аудіо-відео записів є те, що обвинувачений вказує, що вказані розмови виконувались не ним і на записах міститься не його голос.

Однак, звертає на себе увагу той факт, що в ході судового розгляду, на стадії дослідження письмових доказів, в порядку ст. 359 КПК України, судом безпосередньо, за участі всіх учасників судового розгляду, були відтворені та досліджені аудіо і відеозаписи проведення НС(р)Д диски, карти пам`яті.

При цьому, ні обвинуваченим, ні його адвокатом не зазначалось про те, що голос на звукозаписах не належить ОСОБА_6 і у учасників судового розгляду не виникало сумнівів щодо цього питання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під час слухання справи (Рішення ЄСПЛ у справах "Хусейн та інші проти Азербайджану"; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії"; "Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія").

Таким чином, суд приходить до висновку, що у клопотанні про призначення судово-фоноскопічної експертизи аудіо та відео записів не наведено доводів про наявність обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, для вирішення яких необхідне залучення експерта, а тому підстави для його задоволення відсутні.

До того ж, важливою обставиною, яку суд оцінює при прийняті рішення щодо наявності підстав для призначення експертизи, є необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і звершений протягом розумного строку.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення експертизи та стороною захисту не доведена необхідність та доцільність проведення судово-фоноскопічної експертизи, суд вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення судово-фоноскопічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 липня 2023 року.

Повний текст ухвали оголошено 28 липня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1