Справа №:755/5662/23
Провадження №: 1-кс/755/1250/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2023 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000598 від 27.04.2023 року з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 27.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 25.04.2023 року приблизно о 14:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, зловживаючи довірою, під приводом зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном марки Самсунг чорного кольору, вартістю приблизно 1500 грн, який належить на праві власності ОСОБА_4 , чим було завдано матерільний збиток на вищевказану суму останньому. (ЄО 17521)

25.04.2023 року було відібрано пояснення від заявника ОСОБА_4 , який пояснив, що 25.04.2023 року приблизно о 14:00 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , він запросив до себе додому невідомого раніше чоловіка, останній попросив у заявника мобільний телефон для здійснення вихідного дзвінка, після чого покинув приміщення квартири ОСОБА_4 поки той відволікся, разом з мобільним телефоном «Samsung Galaxy J1 (2016)» чорного кольору.

27.04.2023 року в період часу з 15:41 по 15:45 за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 1, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд місця події, під час якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 (2016)» чорного кольору, який було поміщено до спец. пакету WAR1221470, опечатано та завірено підписами понятих.

27.04.2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив що є ФОП та тривалий час працює в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . За словами свідка, 25.04.2023 року в обід до нього в приміщення магазину прийшов невідомий раніше чоловік та запропонував в нього викупити мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 (2016)» чорного кольору за 200 грн, на що свідок погодився та передав вищезазначеному чоловікові грошові кошти в розмірі 200 грн за мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 (2016)» чорного кольору. Після чого вищезазначений чоловік пішов у невідомому напрямку.

28.04.2023 року період часу з 10:00 по 10:20 за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-А, дізнавачем ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено огляд предмета під час якого встановлені основні характеристики мобільного телефону «Samsung Galaxy J1 (2016)», 8 GB, SN НОМЕР_3, Imei1 - НОМЕР_1 , Imei2 - НОМЕР_2 , чорного кольору, та перепаковано до сейф-пакету KIV4110205.

Вищезазначений мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 (2016)», 8 GB, SN НОМЕР_3, Imei1 - НОМЕР_1 , Imei2 - НОМЕР_2 , чорного кольору, вилучений у ОСОБА_5 , 28.04.2023 року постановою дізнавача було визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

З метою забезпечення збереження речових доказів, було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 (2016)», 8 GB, SN НОМЕР_3 , Imei1 - НОМЕР_1 , Imei2 - НОМЕР_2 , чорного кольору, який надає органу досудового розслідування сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний мобільний телефон може бути предметом кримінального правопорушення, а також дає можливість припускати можливість вчинення інших предикатних злочинів, зокрема пособництво у вчинені кримінального проступку, чи інших, перевірка та дослідження яких є обов`язком органу досудового розслідування.

Прокурор у клопотанні зазначив, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені на стадії досудового розслідування виникла необхідність забезпечення арешту та вилучення мобільного телефону «Samsung Galaxy J1 (2016)», 8 GB, SN НОМЕР_3 , Imei1 - НОМЕР_1 , Imei2 - НОМЕР_2 , чорного кольору, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, який може бути використаний органом досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.

У судове засідання власник майна не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

З матеріалів клопотання про арешт майна вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП України у місті Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Дізнавачем Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, 27.04.2022 року, в присутності запрошених понятих, в період часу з 15:41 до 15:45 було проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 1, в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy J1 (2016)» чорного кольору.

Постановою дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 28.04.2023 року вилучена річ визнана речовим доказом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, у порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України). Однак, слідчий звертаючись із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надав слідчому судді доказів обставин, на які він посилається, а саме: не довів, що тимчасово вилучене майно є засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, також не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які йдеться у клопотанні.

Крім того, суд враховує, що слідчий до суду не звертався з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду за адресою: м. Київ, вул. Соборності, 1, під час якого було вилучено майно, що визнано речовими доказами. Частина 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При цьому, в ч. 3 ст. 173 КПК України зазначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1