Провадження № 1-кс/947/7228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000850 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000850 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2023 року в м. Одесі, ОСОБА_5 , знаходячись в у між дворовому проїзді між будинками АДРЕСА_1 , з невстановленої зброї здійснив декілька пострілів в автомобіль «BMW» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » внаслідок чого вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Попередньо встановлено, що 01.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 під час раптово виниклої сварки зі своєю дружиною ОСОБА_6 та малознайомим ОСОБА_7 з наявної у нього невстановленої зброї здійснив 2 постріли з пістолету системи ТТ у бік автомобіля «BMW» д.н.з. « НОМЕР_1 », у якому знаходилися останні.

З метою ухилення від подальших протиправних дій, ОСОБА_7 керуючи автомобілем «BMW» почав швидко від`їжджати із місця події, при цьому, ОСОБА_8 маючи на меті продовження своїх протиправних дій, сів за кермо автомобіля «Land Rover» д.н.з. « НОМЕР_2 » та почав переслідувати потерпілих. Під час руху дворовими проїздами, керуючи автомобілем, ОСОБА_7 , з необережності вчинив один випадковий постріл з пістолету системи ТТ через лобове скло у слід автомобілю «BMW».

Доїхавши до між дворового проїзду між будинками № № 10-12 по

пр-ту Академіка Глушка в м. Одесі, автомобіль «BMW» під керуванням ОСОБА_7 зупинився, після чого із салону автомобілю «Land Rover», вийшов ОСОБА_8 , утримуючи в руках пістолет системи ТТ, обійшов автомобіль «BMW», де зупинився біля передньої лівої частини автомобіля та здійснив три прицільні постріли в лобове скло у проекції місць, де знаходилися пасажир ОСОБА_6 та водій ОСОБА_7 . Під час здійснення останнього пострілу відбулася осічка, після якої він відтягнув затвор у заднє крайнє положення.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_8 повернувся до автомобіля «Land Rover», біля якого викинув на землю порожній магазин, а сам пістолет системи ТТ поклав біля себе на переднє пасажирське сидіння.

Перебуваючи на водійському сидінні, ОСОБА_8 взяв до правої руки пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії «ВІЙ» та здійснив один постіл у праву скроню.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_6 , загинула на місці події, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_7 помер в кареті швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_8 доставлено каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Одеська міська клінічна лікарня №10», де в подальшому від вогнепальних поранень помер.

Одночасно з цим встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкав за адресою: АДРЕСА_3 .

Для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження з метою відшукання інформації, що свідчить про готування та реалізацію вчиненого злочину, документів, записів, телефонів, комп`ютерної техніки, серверів, грошових коштів, предметів і документів, вилучених з обігу, а також інших речей, що мають значення для кримінального провадження було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешканням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився згідно положень ч. 3 ст. 233 КПК України.

В інший спосіб, крім як шляхом проведення невідкладного обшуку житла, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання інформації, що свідчить про готування та реалізацію вчиненого злочину, документів, записів, телефонів, комп`ютерної техніки, серверів, предметів, вилучених з обігу, було неможливим, в зв`язку з чим, 01.06.2023 року у період часу з 21 год. 32 хв. по 22 год. 45 хв. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті якого було виявлено та вилучено:

- 8 (вісім) патронів кал. 9 мм з маркуванням «СОВА-П»;

- 1 магазин від пістолета, без патронів;

- 13 (тринадцять) патронів кал. 7,62х25: 6 патронів з маркуванням «270-51»; 2 патрони з маркуванням «539-4»; 2 патрони з маркуванням «38-3»; 3 патрони без маркувань;

- 3 (три) патрони кал. 7,62 з маркуванням: 2 патрони з маркуванням «270-Е» та 1 патрон з маркуванням «270-50» ;

- 1 коробку синього кольору з-під телефону «Samsung», у якій знаходились предмети, схожі на патрони.

Вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони мають суттєве значення для кримінального провадження, а тому з метою забезпечення збереження вилученого майна, слідчий за погодженням із прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте слідчий просив розглянути клопотання у його відсутність, про що подав відповідну заяву.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000850 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000850 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 01.06.2023 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на:

- 8 (вісім) патронів кал. 9 мм з маркуванням «СОВА-П»;

- 1 магазин від пістолета, без патронів;

- 13 (тринадцять) патронів кал. 7,62х25: 6 патронів з маркуванням «270-51»; 2 патрони з маркуванням «539-4»; 2 патрони з маркуванням «38-3»; 3 патрони без маркувань;

- 3 (три) патрони кал. 7,62 з маркуванням: 2 патрони з маркуванням «270-Е» та 1 патрон з маркуванням «270-50» ;

- 1 коробку синього кольору з-під телефону «Samsung», у якій знаходились предмети, схожі на патрони.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1