Справа № 752/8511/23
Провадження № 1-кс/752/3415/23
У Х В А Л А

09.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 28.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001751 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

заявниця звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 28.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001751 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Скарга обгрунтована тим, що дізнавачем Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві проводилось дізнання у кримінальному провадженні № 0001751 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.12.2022 р. кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Заявниця посилається на незаконність зазначеної постанови, оскільки дізнання проводилось необ`єктивно, не було вчинено жодних дій для встановлення фактичних обставин, за наявності інформації ким були нанесені потерпілій тілесні ушкодження, не проведено додаткового допиту потерпілої, тривалий час матеріали кримінального провадження не надавались на ознайомлення.

За результатами розгляду скарги заявниця просить скасувати постанову від 28.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001751 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та продовжити досудове розслідування.

Заявниця подала заяву про розгляд скарги у її відсутність.

Прокурор, дізнавач в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали за поданою скаргою, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 0001751 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

28.12.2022 р. дізнавачем відділу дізнання Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0001751 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення дізнавача, слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження дізнавач посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування наявність свідків та інших доказів, які могли бути наявні, для підтвердження факту вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, виявлено не було, також ОСОБА_3 не надано медичної документації.

Однак, дізнавач в оскаржуваній постанові в порушення вимог ст.110 КПК України не зазначає на вчинені дії, які були проведені для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, а також дії, спрямовані на отримання медичної документації.

Також, в порушення ст.110 КПК України дізнавачем не зроблено висновок чи існувала взагалі подія злочину, дізнавачем не надано оцінка викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення обставинам та не наведено доказів, на підставі яких вона прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем у кримінальному провадженні не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з`ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, а винесена постанова є необґрунтованою.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 28.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001751 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.

Постанову дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 28.12.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0001751 від 24.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001751 від 24.10.2022 р. повернути до Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя