Дата документу 10.08.2023Справа № 554/7262/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000778 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 239-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідча звернулася до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого вказував, що 09.08.2023 року до ЧЧ ВП№2 ПРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на території Полтавського району, в с. Макухівка, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб за допомогою екскаватора д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволоділ игрунтовим покривом земель.

10.08.2023СВ відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000778з попередньою правовою кваліфікацією зач. 2 ст. 239-1 КК України.

09.08.2023 було проведено огляд місця подіїділянки місцевості, що розташовується неподалік звалища твердих побутових відходів. Дана ділянка місцевості немає верхнього шару грунту та рослинності. Приблизна територія обробленого грунту становить 100 м на 40 м.

В ході подальшого огляду виявлено транспортний засіб екскаватор колісний марки «HITACHI» д.н.з. НОМЕР_1 помаранчевого кольору. В ході проведення огляду раніше вказаний транспортний засіб було оглянуто та вилучено, та передано на відповідальне зберігання під розписку гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.08.2023 року слідчим СВ ВП № 2 Полтавського РУП винесено постанову про визнаннями речовими доказами вищевказаного майна.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохала клопотання задовольнити, та розглянути клопотання у її відсутність.

В судовому засіданні власник майна не з`явився, надав заперечення в якому просив відмовити у задоволенні клопотання та передати власнику майна на відповідальне зберігання. В обґрунтуванні клопотання вказував, що зазначений автомобіль належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 був переданий ОСОБА_6 у безплатне короткострокове користування з поверненням за першою вимогою. Щодо збереження автомобіля як речового доказу бере на себе відповідальність не відчужувати його і зберігати належним чином до вирішення питання по кримінальному провадженню по суті.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення частково доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000778 від 10.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 239-1 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

транспортний засіб екскаватор колісний марки «HITACHI» д.н.з. НОМЕР_1 помаранчевого кольору з позбавленням права на розпорядження майном.

Транспортний засіб передати на відповідальне зберігання під розписку гр-ну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1