Справа № 183/4065/23
Провадження № 1-кс/206/294/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000140 від 20.06.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Марківка Марківського району Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.04.2023 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська було направлено клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000140 від 20.06.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 20.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 червня 2018 року, приблизно о 9-й годині, більш точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на ділянці місцевості в дворі домоволодіння за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки, бажаючи настання смерті свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на той час також перебував в дворі вищевказаного домоволодіння, за допомогою мисливської рушниці 16-го калібру моделі ТОЗ-БМ № НОМЕР_1 , умисно здійснив один постріл в область грудної клітини, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення на передній поверхні грудної клітки зліва посередньо-ключичної лінії, на рівні 4-3 ребра.

Після вчинення умисного вбивства, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник на автомобілі марки АЗЛК- 2140 зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи Марківського відділення Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи №79 від 26 червня 2018 року, причиною смерті ОСОБА_6 стало вогнепальне дробове поранення грудей з пошкодженням серця та лівої легені, ускладнене зовнішньою та внутрішньою кровотечею та розвитком гострої анемії. Час настання смерті ОСОБА_6 може відповідати строку 20 червня 2018 року.

20.06.2018 Марківським ВП ГУНП в Луганській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000140, за фактом умисного вбивства ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

27.06.2018 року у відповідності до ст. ст. 276 278 КПК України складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вручити яке не виявилося можливим у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження останнього.

04.07.2018 року у відповідності до ст. 281 КПК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час невідомо, слідчим Марківського ВП ГУНП в Луганській області винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного.

06.07.2018 ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 06.01.2019.

19.02.2019 ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 19.08.2019.

22.08.2019 ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_8 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 22.02.2020.

04.03.2020 ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 04.09.2020.

11.09.2020 ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 11.03.2021.

10.03.2021 ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 10.09.2021.

08.09.2021 ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_7 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали сплив 08.03.2022.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується:

-протоколом огляду місця події від 20.06.2018, проведеного на території домоволодіння, що розташоване за адроесою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано обстановку місця події, виявлено рушницю ТОЗ БМ, відстріляні та споряджені патрони, змиви речовини бурого кольору, особисті речі ОСОБА_5 та труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті;

-протоколом огляду трупа від 20.06.2018, проведеного на території домоволодіння, що розташоване за адроесою: АДРЕСА_1 , під час якого зафіксовано наявні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

- протоколом огляду трупа від 20.06.2018, проведеного в приміщенні Марківського міжрайонного відділення СМЕ, що розташоване за адресою: смт Марківка, вул. Центральна, буд. 6 Марківського району Луганської області, під час якого зафіксовано наявні на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження;

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він проживає по сусідству із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 20.06.2018, приблизно о 8 годині 40 хвилин, ОСОБА_9 чув зі сторони подвір`я родини ОСОБА_10 , якийсь звук, що схожий на хлопок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 20.06.2018, приблизно о 9 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 чула зі сторони подвір`я родини ОСОБА_10 , якийсь звук, що схожий на хлопок;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . 20.06.2018, приблизно о 9 годині 00 хвилин, ОСОБА_12 чула зі сторони подвір`я родини ОСОБА_10 , якийсь звук, що схожий на хлопок;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 19.06.2018, у вечірній час він розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_6 в смт Марківка, Марківського району Луганської області. Під час розмови ОСОБА_6 повідомив, що він посварився зі своїми батьками, через те, що останні були проти його спільного життя з дружиною;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що 19.06.2018, у вечірній час, між ОСОБА_6 та його батьком ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, через те що батьки ОСОБА_6 були проти того, щоб дружина ОСОБА_6 проживала разом з ними. Такі сварки між ними виникали досить часто. 20.06.2018, приблизно о 09 голині 35 хвилин, донька ОСОБА_15 ОСОБА_16 повідомила, що на подвір`ї лежить без ознак життя ОСОБА_6 . Також ОСОБА_15 повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 дійсно мав у користування мисливську рушницю ТОЗ БМ, однак де вона зберігалася не відомо;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він особисто подарував своєму братові ОСОБА_5 мисливську рушницю ТОЗ БМ, у 2006 році. Також ОСОБА_6 повідомив, що йому відомо про конфлікти які виникали між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на побутовому ґрунті;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 21.06.2018 до нього зателефонував рідни брат ОСОБА_17 , та повідомив, що наш брат ОСОБА_5 на теперішній час перебуває у нього, а саме на тимчасово окупованій території, за адресою: АДРЕСА_2 . На запитання ОСОБА_6 , з приводу конфліктної ситуації, яка сталася між ОСОБА_5 та його сином ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повідомив, що між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 зробив постріл у ділянку грудної клітки ОСОБА_6 з мисливської рушниці.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка пояснила, що 19.06.2018, вона перебувала у своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1 . У вечірній час в їхній родині відбувся конфлікт, між батьками та її братом ОСОБА_6 . Під час сварки батько ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_6 виходили на подвір`я та про щось спілкувалися. Після чого батько повернувся до будинку сам. 20.06.2018, в період часу з 08 години 00 хвилин до 09 години 10 хвилин, ОСОБА_16 почула на подвір`ї звук, схожий на постріл. Вийшовши з будинку на повір`я, вона побачила свого брата ОСОБА_6 , який лежав на землі, обличчям донизу, а під ним була калюжа крові. В цей час на подвір`ї також перебував автомобіль її батька, із заведеним двигуном, та за кермом даного автомобілю власне перебував її батько ОСОБА_5 . Ворота з повір`я на вулицю на той час вже були відчинені. ОСОБА_16 запитала у батька «Що?», «Як?», «Навіщо?». На її запитання ОСОБА_5 сказав, що рушниця знаходиться в сараї, та щоб ОСОБА_16 викликала поліцію, після цього ОСОБА_17 поїхав у невідомому напрямку;

-протоколом огляду місця події від 21.06.2018, який проводився на відкритій ділянці місцевості, яка розташована на відстані 2 кілометри в східному напрямку, від села Тарасівка Луганської області, та 5 кілометрів в північному напрямку від смт Марківка Луганської області, під час якого було зафіксовано виявлений автомобіль, який належить ОСОБА_5

- протоколом огляду речей від 23.06.2018, в якому зафіксовано телефонну розмову між ОСОБА_5 та його братом ОСОБА_6 в ході якої ОСОБА_5 розповів брату про вбивство сина ОСОБА_6 ;

-протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 , під час проведення якого, ОСОБА_16 розповіла та показала про обставини, які відбувалися 20.06.2018, приблизно о 09 годині 10 хвилин;

-висновком експерта № 79 від 26.06.2018, відповідно до якого встановлено наступне: причиною смерті ОСОБА_6 є вогнепальне дробове поранення грудей з пошкодженням серця та лівої легені, що ускладнилося зовнішною та внутрішньою кровотечою та розвитком гострої анемії. Час настання смерті ОСОБА_6 може відповідати терміну, вказаному в направлені від 20.06.2018. Дослідженням трупа ОСОБА_6 встановлена рана на передній поверхні грудної клітки зліва, проникаючим в плевральну порожнину з пошкодженням ребер, серця та легені. Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 утворилися незадовго до смерті та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Стосовно живої особи, встановлене у ОСОБА_6 поранення грудної клітки, що проникає в плевральну порожнину з ушкодженням серця та легені мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 могли утворитися в результаті пострілу із мисливської рушниці 16 калібру з зарядом дріб`ю;

-протоколом огляду речей від 25.06.2018, на якому оглянуто камеру відеоспостереження, яка розміщена на перехресті вулиць 20 років Перемоги та Центральна, в смт Марківка Луганської області. На даному відеозаписі зображено рух автомобілю марки АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_2 , зеленого кольору 20.06.2018 о 09 голині 12 хвилин 45 секунд. Даний автомобіль належить підозрюваному ОСОБА_5 ;

-повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 .

07.02.2023, постановою заступника керівника Луганської обласної прокуратури ОСОБА_18 про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадження від 20.06.2018 за №0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчому управлінню ГУНП в Луганській області.

Згідно інформації, яка наявна в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 , може перебувати на тимчасово окупованій території, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь яким чином впливати на свідків у кримінальному проваджені.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить тяжкість злочину, а саме згідно з ст. 12 КК України, вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, та покарання за його вчинення передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.

На теперішній час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин підозрюваний переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають особи з числа знайомих підозрюваного, тому існує ризик застосування впливу з боку останнього на свідків з метою їх примусу до надання неправдивих свідчень або відмови від них.

Відповідно до ст. 3 Конституції України - Основного закону нашої держави - Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод - а саме ст. 2, найвищим правом людини є Право на життя, право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

Разом з тим, відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зауважив, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейский суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм вмотивованим рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі підозрюваного настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту.

Всі вищевказані обставини, з урахуванням особливої тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 , з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

З метою ефективності у розслідуванні даного кримінального провадження, з дотриманням вимог ст. 2 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавленням волі, вважаємо за доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 на нього процесуальних обов`язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, таким чином уникнути від справлення правосуддя.

Наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про наявність об`єктивної необхідності в обранні підозрюваному ОСОБА_5 , саме такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою. У зв`язку з чим, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 став на шлях переховування від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не мешкає, про місце свого перебування органи досудового розслідування не повідомив, тому ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Марківського районного суду Луганської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте дата втрати законної сили ухвали 08.03.2022.

Оскільки на момент втрати законної сили ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, ухвалу не виконано, підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Марківського відділу Старобільської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000140 від 20.06.2018 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт. Марківка Марківського району Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, не маючого неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1