У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 05 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000033 від 05 січня 2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2023 року за підозрами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 3 ст. 362 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочину змову із громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення незаконних дій під виглядом надання послуг від імені детективного агенства «R.L.S.», а саме несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі «Аркан», створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також інших пов`язаних злочинів.

З цією метою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою між собою, розмістили в мережі Інтернет сайт детективного агенства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за URL-адресою «https://rls-detective.com.ua/ua», на якому останні пропонують надання наступних послуг: юридична допомога, подружня зрада, збір інформації, розслідування кримінальних проваджень, перевірка персоналу, перевірка способу життя дітей, перевірка на прослуховування, пошук людей, пошук майна, пошук власника автомобіля, зовнішнє спостереження.

В розділі «Контакти» містяться наступні номери телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, 25 липня 2022 року о 12 год. 30 хв. із ОСОБА_5 зустрівся громадянин України ОСОБА_7 , якому стало відомо про діяльність детективного агенства «R.L.S.» з мережі Інтернет.

Зустріч відбулася за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд.1А.

Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про послуги, які може надати детективне агенство, а саме: що за грошові кошти вони можуть зібрати будь-яку яку конфіденційну інформацію про будь-яку людину, наприклад щодо перетину кордону України особами за останніх 5 років, дізнатися номери банківських карток особи, спостерігати за особою, відстежувати місцезнаходження людини або транспортного засобу тощо.

В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 та незаконність його пропозиції, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого почав діяти під їх контролем з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 та інших представників детективного агенства «R.L.S.» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, 01 березня 2023 року о 15 год. 02 хв. у ресторані «KFC», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А, відбулася попередньо обумовлена зустріч ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , на яку останній прибув разом із ОСОБА_6 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що на даний час його цікавить інформація щодо перетину кордону особою та персональна інформація щодо особи, а саме: паспортні дані, родинні зв`язки, наявність інформації щодо притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності та інша інформація, на що ОСОБА_5 повідомив, що зможе надати послуги по отриманню вказаної інформації за 650 доларів США за одну особу.

В подальшому, 07 березня 2023 року під час телефонної розмови із ОСОБА_5 останній повідомив ОСОБА_7 , що може провести поглиблену перевірку особи, але це буде коштувати на 200 доларів США дорожче, тобто загальна сума буде складати 850 доларів США.

При цьому необхідно заплатити аванс у сумі 500 доларів США.

Також під час розмови ОСОБА_5 наполіг на проведенні зустрічі 09 березня 2023 року з метою передачі йому авансу у сумі 500 доларів США.

09 березня 2023 року об 14 год. 41 хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, у ресторані «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 500 доларів США у якості авансу, а також підписав із останнім формальний договір про надання інформаційних послуг.

Так, вони домовилися, що після отримання даної інформації ОСОБА_7 , яку останній має отримати до 26 березня 2023 року включно, він повинен віддати решту коштів ОСОБА_5 , а саме 350 доларів США.

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи на виконання спільного злочинного умислу разом з ОСОБА_6 через свої зв`язки має отримати інформацію відносно особи, дані якої йому повідомить ОСОБА_7 додатково, а саме: перетин вказаною особою за останні 5 років та поглиблене «досьє» з конфіденційною інформацією відносно особи, яка у тому числі зберігається у базах даних органів виконавчої влади та правоохоронних органах.

Того ж дня ОСОБА_5 на виконання спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, в застосунку «Telegram», використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 , звернувся до ОСОБА_7 з метою отримання даних відносно особи, стосовно якої необхідно отримати відповідну інформацію, на що ОСОБА_7 написав останньому повідомлення із текстом: « ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

В подальшому, 16 березня 2023 року ОСОБА_5 за допомогою застосунку «Telegram» зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що він зібрав всю необхідну інформацію відносно ОСОБА_9 та готовий передати її за решту суми.

17 березня 2023 року о 12 год. 53 хв. у ресторані «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув ОСОБА_7 , однак замість ОСОБА_5 на зустріч прибув ОСОБА_6

ОСОБА_6 , діючи на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного плану, повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 не зміг прибути на зустріч у зв`язку із зайнятістю та що він забере залишок коштів у сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США за передану інформацію.

Під час спілкування із ОСОБА_6 останній повідомив ОСОБА_7 , що за додаткову плату вони можуть надати інформацію з баз даних РАЦС та інформацію стосовно номерів мобільних телефонів на які частіше всього дзвонить особа.

Того ж дня ОСОБА_7 за допомогою застосунку «Telegram» зателефонував ОСОБА_5 та запитав щодо подальшої співпраці.

Так, ОСОБА_5 повідомив, що він має можливість провести максимальну перевірку особи, яка включає в себе інформацію з баз даних РАЦС, інформацію щодо перетину кордону, інформацію про номери мобільних телефонів, на які частіше всього телефонує особа, але збір та надання такої інформації буде коштувати приблизно 1800 доларів США.

17 квітня 2023 року, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, у ресторані «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 отримали від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 1200 доларів США за збір інформації з обмеженим доступом, яка обробляється в автоматизованих системах відносно ОСОБА_10 , дані якого передав вказаним особам ОСОБА_7

09 травня 2023 року о 10 год. 48 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, на виконання попередніх домовленостей разом з ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 у ресторані «KFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А, та отримав від останнього попередньо обумовлену другу частину грошової винагороди у сумі 550 доларів США за збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі «Аркан», захищеній відповідно до чинного законодавства, а саме: інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_10 та іншу інформацію з обмеженим доступ відносно ОСОБА_10 , яка обробляється в автоматизованих системах органів виконавчої влади та правоохоронних органів.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про інформацію» за режимом доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Згідно ст. 30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена без згоди її власника, якщо ця інформація є суспільно значимою, тобто якщо вона є предметом громадського інтересу і якщо право громадськості знати цю інформацію переважає право її власника на її захист.

Згідно відповіді на запит вих. № 28/15072/23 від 05 квітня 2023 року з Адміністрації Державної прикордонної служби України система «Аркан» - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та телекомунікаційних засобів, що забезпечують обробку інформації щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, та автоматизований доступ до інформаційних ресурсів (баз даних) суб`єктів системи «Аркан».

У системі «Аркан» обробляється інформація, яка є власністю держави, і створюється в процесі поточної діяльності органів виконавчої влади суб`єктів системи «Аркан».

Ця інформація підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 361-2 КК України.

09 травня 2023 року о 10 год. 57 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Під час затримання ОСОБА_6 добровільно видав особисту сумку, в якій знаходилися його особисті речі.

В результаті обшуку вказаної сумки виявлено та вилучено:

- банківську картку Monobank НОМЕР_4 1 шт.;

- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_5 1 шт.;

- банківську картку ПриватБанк НОМЕР_6 1 шт.;

- блокнот зеленого кольору Notebook в якому містяться рукописні записи, а саме на першому аркуші текст починається «Расходы»;

- картки для сім-карт мобільного оператора Lifecellз номерами мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 3 штуки;

Також ОСОБА_6 добровільно надав свій мобільний телефон, який знаходився в кишені його брюк, а саме:

- мобільний телефон POCO 5G з сім-картами НОМЕР_10 та НОМЕР_10 в чохлі, інших ідентифікаційних ознак мобільного телефону зазначити не видається за можливе, у зв`язку із тим, що вказаний мобільний телефон має систему логічного захисту.

Як подолати вказану систему логічного захисту ОСОБА_6 не повідомив, у зв`язку із чим прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону для подолання системи логічного захисту під час проведення експертизи за допомогою спеціальних знань експертів та технічних засобів.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 09 травня 2023 року вилучені предмети і речі визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у органу досудового розслідування існує сукупність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація, є доказом злочину, а саме фактом причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, а також обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, перетворення або знищення та подальшого протиправного використання, а також збереження речових доказів просить накласти арешт на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Представник власника майна до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

В ч.1 ст.173 КПК України зазначено, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З точки зору закону при вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати наступне:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК);

4) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК);

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК);

6) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

7) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільнийпозов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий у судовому засіданні, обґрунтовуючи наявність підстав для арешту вилученого майна, посилається на те, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 09 травня 2023 року перераховане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 05 січня 2023 року.

З урахуванням цього, з метою запобігання можливості його приховування, перетворення або знищення та подальшого протиправного використання, а також збереження речових доказів виникла необхідність накладення арешту на зазначене вище майно.

Наголосила, що у зв`язку із тим, що мобільний телефон POCO 5G з сім-картами НОМЕР_10 та НОМЕР_10 в чохлі має систему логічного захисту.

Як подолати вказану систему логічного захисту ОСОБА_6 не повідомив, у зв`язку із чим прийнято рішення про вилучення вказаного мобільного телефону для подолання системи логічного захисту під час проведення експертизи за допомогою спеціальних знань експертів та технічних засобів.

В той же час зазначила, що всю необхідну інформацію, пов`язану з банківськими картками, було зафіксовано, а тому потреба в їх вилученні на даний час відсутня.

З урахуванням цього, клопотання підлягає задоволенню в частині.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно:

- блокнот зеленого кольору Notebook в якому містяться рукописні записи, а саме на першому аркуші текст починається «Расходы»;

- картки для сім-карт мобільного оператора Lifecellз номерами мобільних телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 3 штуки;

- мобільний телефон POCO 5G з сім-картами НОМЕР_10 та НОМЕР_10 в чохлі, інших ідентифікаційних ознак мобільного телефону зазначити не видається за можливе, у зв`язку із тим, що вказаний мобільний телефон має систему логічного захисту.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1