Справа № 158/1044/22 Провадження №11-кп/802/416/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

04 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 квітня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду Волинської області від 15 березня 2023 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , громадянку України, із середньою освітою, непрацюючу, раніше не судиму, визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.

Оскарженим вироком суду обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, однак на строк, який не може перевищувати 60 днів з дня ухвалення вироку.

Від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості їх запобігти. А тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суддя доповідач визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не зменшилися.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, хоча і є матір`ю трьох малолітніх дітей, однак останні через неналежне виконання нею батьківських обов`язків відібранні у неї. ОСОБА_4 вчинила особливо тяжкий злочин, за який передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, крім того відсутність міцних соціальних зв`язків в сукупності може свідчити про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченої та можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість незаконного впливу на свідків. В обґрунтування ризиків слід врахувати, що обвинувачена зареєстрована за однією адресою, а фактично проживає за іншою, інформації щодо постійного місця роботи, джерел доходу остання не надала, що дає реальні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1ст.177 КПК України.

Вважаю, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченій є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності, вливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час не змінилися.

Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що апеляційне провадження стосовно обвинуваченої не закінчено, вважаю виправданим продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч.1, 3 ст.401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196, 197, 401 КПК України Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурорау кримінальному провадженні прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 липня 2023 року.

Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд на 09:30 годину 22 червня 2023 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2