Справа № 194/1273/23
Номер провадження 1-кс/194/254/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2023 року №0000324 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

В своєму клопотанні посилається на те, що 24.08.2023 року невідомі особи, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану знаходячись на території котельної, що належить КП "ТЖКП" за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги викрали вугілля загальною вагою 411,300 кг., що належить КП "ТЖКП" м. Тернівка, чим спричинили матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2023 року за №0000324 за ч. 4 ст. 185 КК України.

25.08.2023 року свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон НОМЕР_1 звернувся з письмовою заявою в якій прохав долучити до матеріалів кримінального провадження №0000324 від 25.08.2023 року мобільний телефон HUAWEI Y5 2018, imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , блакитного кольору, які він 24.08.2023 року знайшов поблизу мішків з вугіллям за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, в трав`яній місцевості поблизу котельної.

25.08.2023 року в період часу 08.35 - 08.50 год., в ході складання протоколу огляду предмету було вилучено мобільний телефон HUAWEI Y5 2018, imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , блакитного кольору, який було поміщено до спеціального пакету PSP 1363773.

25.08.2023 року мобільний телефон HUAWEI Y5 2018, imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , блакитного кольору визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000324.

Слідчий зазначає, що вилучений в ході огляду предмету 25.08.2023 року мобільний телефон HUAWEI Y5 2018, imei1 НОМЕР_2 imei2 НОМЕР_3 , блакитного кольору, який було поміщено до спеціального пакету PSP 1363773, є тимчасово вилученим майном та є всі підстави вважати, що він одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього, а також має значення речового доказу, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, просить накласти арешт на зазначене майно з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном.

Прокурором в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

. Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

25.08.2023 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До даного клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №0000324 від 25.08.2023 року; копію рапорту працівника поліції ВП №1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.08.2023 року; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.08.2023 року; копію письмової заяви ОСОБА_6 ; копію протоколу огляду предмета від 25.08.2023 року; копію постанови про визнання в якості речового доказу від 25.08.2023 року.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю, зокрема, власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Втім, всупереч вимогам п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено, хто є власником вилученого майна, не зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; відсутні будь які контактні дані, які б могли забезпечити оперативний виклик власника майна в судове засідання.

Вирішення питання про арешт майна без повідомлення його власника без наявності для цього достатніх правових підстав є грубим порушенням права приватної власності.

Так, матеріали клопотання не містять вказівки на належного власника або володільця мобільного телефону, а добровільне надання мобільного телефону ОСОБА_6 , який він знайшов, не робить його належним володільцем вказаного майна.

Крім того, документів, які підтверджують право власності на вищезазначене майно, що належить арештувати, та що свідчить про законне володіння, користування чи розпорядження таким майном, до клопотання не додано. Слідчий суддя вважає, що відсутність вищевказаних документів, буде порушувати права власника вказаного майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2023 року №0000324 за ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1