справа № 361/8793/21
провадження № 1-кп/361/524/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001947 від 04 жовтня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14 грудня 2011 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком 1 рік,

- 28 січня 2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком 1 рік 6 місяців,

- 10 грудня 2013 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців,

- 31 березня 2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців, 08.11.2016 року умовно достроково звільнений строком з невідбутою частиною 1 рік 1 місяць 26 днів,

- 24 липня 2020 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_9 знаходився поблизу першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив ОСОБА_8 , на шиї якої був золотий ланцюжок з золотою ладанкою у вигляді «Божої матері» та золота підвіска з жовтим камінцем, після чого у нього виник умисел, направлений на їх відкрите викрадення.

Прослідувавши за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , маючи намір та бажання, направлені на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, чітко усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з мотивів особистого збагачення, шляхом вільного доступу, реалізовуючи свої злочинні наміри щодо відкритого заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії є явними для сторонніх осіб та ОСОБА_8 , яка в цей час зайшла до ліфту на першому поверсі першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 близько 10 год. 40 хв. 13 серпня 2021 року, схопив потерпілу ОСОБА_8 за волосся та шию, спричинивши їй фізичного болю, тобто застосувавши до неї фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого шляхом ривка зірвав з шиї золотий ланцюжок із золотою ладанкою у вигляді «Божої матері» та золотою підвіскою з жовтим камінцем.

ОСОБА_9 з цими виробами з золота з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій умисел до кінця, направлений на відкрите викрадення чужого майна, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у сумі 18 979,13 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав, як і не визнав повністю цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди. Пояснив суду, що він жодного відношення до цього злочину не має.

Хоч ОСОБА_9 під час судового розгляду не визнав вину у вчинені злочину, його вина підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- електронним рапортом, згідно з яким зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.08.2021 о 10:56 за адресою: АДРЕСА_3 в під`їзді в ОСОБА_8 невідомий чоловік зірвав золотий ланцюжок, кулон у вигляді камінчика та підкову, частина ланцюжка залишилася в руках заявниці, нападник розірвав плаття, через що зірвав ланцюжок шляхом ривка, прикмети: середньої тілобудови, був одягнений у футболку темного кольору, на обличчі була медична маска блакитного кольору, правопорушник зник на велосипеді (т. 1, а. п. 202);

- постановою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області від 04 жовтня 2021 року, якою виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0001474 матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в оригіналі згідно з реєстром, який додається, та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001947 від 04 жовтня 2021 року (т. 1, а. п. 215-217);

- повідомленням про зміну раніше повідомленого повідомлення про підозру від 06 жовтня 2021 року, яким ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001947 від 04 жовтня 2021 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, та відеозаписом вручення такої підозри обвинуваченому (т. 1, а. п. 232-236);

- протоколом старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області прийняття заяви від 13 серпня 2021 року, згідно з яким від ОСОБА_8 прийнято заяву про те, що 13 серпня 2021 року у період часу з 11 год. 00 хв. до 11 год. 30 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 68Б, в приміщенні під`їзду на першому поверсі шляхом вільного доступу, відкрито шляхом ривка заволодів золотими виробами, належними їй, та з місця вчинення злочину зникла, завдавши останній майнової шкоди (т. 1, а. п. 237);

- протоколом огляду, складеного 13 серпня 2021 року слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області, з фототаблицею до нього, згідно з яким місцем огляду є під`їзд № 1 будинку АДРЕСА_3 (т. 1, а. п. 238-242);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 серпня 2021 року та довідкою до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу, яким є обвинувачений, яка 13 серпня 2021 року приблизно о 10 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у першому під`їзді зірвала ланцюжок зі спини потерпілої та зникла у невідомому напрямку (т. 1, а. п. 249-250, т. 2, а. п. 1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 серпня 2021 року та додатком до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_8 впізнала ладанку у вигляді Божої матері, яку 13 серпня 2021 року за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 68Б невідомий зірвав із шиї разом із ланцюжком (т. 2, а. п. 2-4);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 серпня 2021 року та довідкою до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнала особу, яким є обвинувачений, яка 13 серпня 2021 року о 11 год. 40 хв. звернувся до ломбарду «Скарбниця», що розташована за адресою: м. Бровари, вул. Короленко, 49, та здав до ломбарду золоту ладанку «Божої матері», про що укладено договір. У подальшому ОСОБА_9 отримав грошові кошти за золоту ладанку (т. 2, а. п. 5-7);

- постановою слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 13 серпня 2021 року, згідно з якою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні договір № 667-21011003 серійний номер АЗ4863983 між ОСОБА_9 та ломбардом «Скарбниця» (т. 2, а. п. 8-9);

- копією договору № 667-21011003 від 13 серпня 2021 року серійний номер АЗ4863983, укладеного між ОСОБА_9 та ломбардом «Свіжа копійка» («Скарбниця»), предметом якого є ладанка за реактивом, золото 585 проби, загальна вага 1,11 г (т. 2, а. п. 11);

- висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27 вересня 2021 року № СЕ-19/111-21/46644-ТВ, згідно з яким ринкова вартість, бувших у використанні станом на 13 серпня 2021 року ланцюжка, виготовленого зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 10 г; ладанки із зображенням «Божої Матері», виготовленої зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 1,1 г; підвіска виготовлена зі сплаву на основі золота, що відповідає 585 пробі, масою 1 г, становила 18 979,13 грн (т. 2, а. п. 15-22);

- відповіддю на запит ломбарду «Свіжа копійка» № 1144/09 від 29 вересня 2021 року, згідно з яким 13 серпня 2021 року до ломбардного відділення за адресою: м. Бровари, вул. Короленка, 49, прим. 54 закладалось майно ОСОБА_9 , а саме ладанка за реактивом, 585 золото, загальною вагою 1,11 г (т. 2, а. п. 25);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 13 серпня 2021 року, згідно з яким 13 серпня 2021 року ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (т. 2, а. п. 27-31);

- повідомленням про підозру від 13 серпня 2021 року, згідно з якою ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (т. 2, а. п. 40-42);

- постановою старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області від 02 грудня 2021 року, згідно з якою у матеріалах кримінального провадження вважати правильною та використовувати адресу « АДРЕСА_3 » (т. 3, а. п. 178-179).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_9 (т. 2, а. п. 61-105).

Також в судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_8 , яка показала, що 13 серпня 2021 року, коли вона зайшла до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , то у неї ззаду було зірвано золоті вироби, при цьому вона бачила особу, який відносно неї вчинив кримінальне правопорушення, який почав втікати, останній хоча був у медичній масці, проте наразі вона точно впізнає, що цією особою був саме обвинувачений ОСОБА_9 , так як впізнає його за іншими ознаками, зокрема, за рисами обличчя та тілобудовою.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими.

Зокрема, оцінюючи показання потерпілої, суд зазначає, що підстав сумніватися в правдивості показів потерпілої ОСОБА_8 у суду немає.

Європейський суд з прав людини у п. 65 рішення у справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч. 3 ст. 17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ч. 1 ст. 85 КПК України).

Суд, по закінченні з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, поставив на обговорення питання чи бажають сторони доповнити судовий розгляд та чим саме. Будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Таким чином, слід зазначити, що судом в межах повноважень, визначених ч. 3 ст. 26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема щодо невчинення ним інкримінованого злочину, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи в сукупності, і суд розцінює їх як спробу обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Зауваження обвинуваченого ОСОБА_9 на невідповідність записів, які містяться у відповіді на запит ломбарду «Свіжа копійка» № 1144/09 від 29 вересня 2021 року, (т. 2, а. п. 25) щодо його паспортних даних, зокрема номеру та серії, не спростовує вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Указаних висновків суд дійшов, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України з наданням останнім рівних прав на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених тим же Кодексом, безпосередньо дослідивши усі докази та інші матеріали, у порядку ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, й заслухавши доводи сторін з боку обвинувачення та захисту, тим самим провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відтак, суд, за внутрішнім переконанням, дійшов висновку про те, що встановлені судом обставини дозволяють ухвалити обвинувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого, який неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, відтак суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, яке буде справедливим та необхідним у даному випадку, а також відповідатиме меті покарання та запобігатиме вчиненню обвинуваченим та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відсутні, оскільки відсутні обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 127/25037/17 (провадження № 51-4700км20), «у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку».

24 липня 2020 року вироком Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Отже, ОСОБА_9 вчинив новий злочин протягом визначеного вироком суду іспитового строку.

Частиною третьою статті 78 КК України визначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Положення вказаної норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

За вказаних обставин, остаточне покарання відносно ОСОБА_9 слід визначити із застосуванням положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

У справі заявлений цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди у сумі 18 979,13 грн та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_8 зазначає, що загальна вартість золотих виробів, які у неї були викрадені, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи від 27 вересня 2021 року становить 18 979,13 грн. Моральні страждання і переживання зумовлені тривалістю розслідування, порушенням звичайного укладу життя через необхідність спілкуватися зі слідчими органами та з`являтися за 200 км на їх виклики.

Ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Виходячи із цих положень закону та обставин справи, характеру, глибини та тривалості душевних, емоційних, фізичних і моральних страждань, які перенесла потерпіла у зв`язку з відкритим викраденням її майна, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що сума у розмірі 50 000,00 грн компенсує завдану моральну шкоду. При цьому позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому слід обчислювати з дня набуття вироком законної сили, оскільки згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде встановлено обвинувальним вироком, тобто покарання може бути призначене лише з моменту ухвалення судом обвинувального вироку та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

На підставі наведених норм права обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у загальний строк покарання, враховуючи, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, з дня затримання з 13 серпня 2021 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370 , 371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2020 року остаточне покарання визначити ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про відшкодування майнової шкоди у сумі 18 979,13 грн та моральної шкоди в сумі 50 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 18 979 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 13 коп. у відшкодування майнової шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. у відшкодування моральної шкоди.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на суму 343 (триста сорок три) гривень 24 коп. (висновок експерта від 27 вересня 2021 року № СЕ-19/111-21/46644-ТВ) стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Речові докази:

- договір закладу майна до ломбарду № 667-21011003 серійний номер АЗ4863983, укладений між ОСОБА_9 та ломбардом «Скарбниця», який приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_9 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з дня набуття вироком законної сили.

На підставі ч. ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах цього кримінального провадження з 13 серпня 2021 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1