Справа № 346/2844/21
Провадження № 11-кп/4808/325/23
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0001030 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні розбою із заволодінням майном, який вчинено організованою групою, відповідальність за яке передбачена ст.187 ч.4 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 14.07.2023 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованому обвинуваченні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України зокрема, вони можуть ухилятися від суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові злочини.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Вказує, що судом першої інстанції за весь час тримання його під вартою не було досліджено обґрунтованість такого запобіжного заходу. На його думку в клопотанні сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою зазначені неправдиві відомості в якому відсутні факти підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення, ризики не підтверджені жодними доказами, доказів обґрунтованої підозри в матеріалах кримінального провадження немає. Стверджує, що докази, які є в матеріалах справи не вказують на його причетність до вчинення злочину.Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід;

- захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що наведені в оскаржуваній ухвалі судом «обгрунтування» наявності ризиків, визначених ст. 177 ч. 1 КПК України, вказує на небажання суду враховувати фактичні обставини справи. Натомість на думку захисника для застосування певного виду запобіжного заходу, суд повинен був провести аналіз всіх ризиків визначених ст. 177 ч.1 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практики ЄСПЛ. А саме те що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв?язки, одружений, на вихованні двоє неповнолітніх дітей постійний прибуток, що дає всі підстави вважати що до обвинуваченого можливо застосувати будь який запобіжний захід не пов?язаний з триманням під вартою. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу стеження.

Апеляцйний розгляд проведено без участі прокурора за його клопотанням на підставі положень ст. 422-1 КПК України.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу суду та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід;

- захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захиника, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу суду та застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, проаналізувавши клопотання та ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду вказаним вимогам закону відповідає, правових підстав для її скасування чи зміни не встановлено.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та узгоджується з процесуальною необхідністю завершити судовий розгляд справи з постановленням остаточного судового рішення.

Слід погодитись з мотивами суду про те, що за наявних обставин справи, даних про особу обвинувачених, стадії судового провадження лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що суд не обґрунтував свої висновки щодо зміни запобіжного заходу на тримання під вартою та не змотивував підстави такої зміни, не ґрунтуються на суті клопотання прокурора та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до 15 років, вони не визнають своєї причетності до злочину, що є визначальними і достатніми підставами, які підтверджують ризики про їх можливість ухилятись від суду, незаконно впливати на учасників провадження, вчинити іншмй злочин.

Судом враховано тяжкість злочину, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дані про їх особу.

За таких обставин слід визнати, що запобіжний захід, який зазначений в ухвалі суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому апеляційні доводи апелянтів в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Посилання апелянтів на те, що немає доказів причетності обвинувачених до вчиненого злочину, не може бути перевірено, оскільки це компетенція суду першої інстанції. Відповідно до положень ст. 422-1 КПК України в розпорядженні апеляційного суду є лише клопотання прокурора та ухвала суду, із змісту яких слідує, що вказане обвинувачення є обґрунтованим.

Апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на недопустимість порушення розумних строків судового розгляду справи, що є формою порушення конвенційних прав людини.

Таким чином апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16.05.2023 рокущодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4