печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2813/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката : не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехекспорт» на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, визначених п.1 ч. 2 ст.283, п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0000471 від 08.07.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехекспорт» зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, визначених п.1 ч. 2 ст.283, п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0000471 від 08.07.2020 року.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про залишення скарги без розгляду, а неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що Державним бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2020 року за №0000471 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Сторона захисту обґрунтовує скаргу тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 07.06.2022 року №757/7889/22-к зобов`язано прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0000471 від 07.10.2015 року прийняти рішення відповідно до ч.2 ст.283 КПК України.

Адвокатом ТОВ «Компанія Укртехекспорт» ОСОБА_5 було направлено до Офісу Генерального прокурора клопотання про виконання рішення суду про закриття кримінального провадження від 12.01.2023 року. Відповідь на клопотання надана не була, а рішення про закриття кримінального провадження № 0000471 від 07.10.2015 року прокурором не приймалося.

Так, згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, 30.03.2023 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення скарги без розгляду, відтак оскільки вона не підтримує вказану скаргу у слідчого судді відсутні правові підстави для її розгляду по суті.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві просить залишити скаргу без розгляду, та повернути її, проте, згідно Кримінального процесуального кодексу України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що за наслідком розгляду скарги, чинним законодавством не передбачено відкликання скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Укртехекспорт» на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, визначених п.1 ч. 2 ст.283, п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0000471 від 08.07.2020 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7,22,26,107, 283, 295-1,303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехекспорт» на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, визначених п.1 ч. 2 ст.283, п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні №0000471 від 08.07.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1