Справа № 541/1212/22
Провадження № 1-в/541/76/2023
У Х В А Л А

23 червня 2023 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Миргородського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 щодо засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотроїцьке, Брянської області, російської федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 05.07.2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2022 ОСОБА_5 був засуджений по ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 162 КК України КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

25.05.2023 Миргородський міський сектор філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з відповідним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2022 щодо ОСОБА_5 , мотивувавши свою позицію тим, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Миргородського МС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме: 17.08.2022 та 17.05.2023 не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважних причин до уповноваженого органу з питань пробації, тим самим не виконав покладений на нього судом обов`язок. Крім того, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 15.08.2022 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., 15.08.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., 15.02.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні представник Миргородського міського сектору з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримав повністю, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав. Вважав, що дві неявки на обов`язкову періодичну реєстрацію без поважних причин, а також неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності свідчить про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та є достатнім для скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор вважав, що в діях ОСОБА_5 вбачаються порушення умов відбування покарання визначених у вироці Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2022 року в частині неявки на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, крім того неодноразово притягався до адміністративної відповідальності. За таких обставин вбачала всі підстави для задоволення подання органу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 просив не скасовувати його звільнення від відбування покарання з випробуванням та не позбавляти його волі. Пояснив, що на обов`язкову реєстрацію з`являвся постійно, один раз переплутав день реєстрації, в інший раз його не пропустили в поліції, бо не було з собою паспорта. Крім того, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем не міг добратися в місто, пояснив, що завжди намагався з`являтися на наступний день і повідомляв про причини неявки. Автобус їзде тільки по четвергах, квиток коштує 30 гривен, телефону не має, щоб попередити про неявку. Просив пробачення. Стверджував, що намірів ухилятися від виконання обов`язків покладених на нього судом не має та обіцяє виправитися.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, додані до подання, приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.07.2022 ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 162 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік. В зв`язку з цим на нього покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 15.08.2022 засуджений ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_5 17.08.2022 не з`явився без поважних причин на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не повідомив про причини неявки будь-яким зручним способом. 25.08.2022 ОСОБА_5 за викликом прибув до Миргородського МС з питань пробації, де пояснив, що дійсно 17.08.2022 не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію, так як забув дні явки на реєстрацію. Того ж дня засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом. 17.05.2023 ОСОБА_5 не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації та не повідомив про причини своєї неявки будь яким зручним способом. 19.05.2023 ОСОБА_6 прибув до Миргородського МС з питань пробації, де пояснив, що дійсно 17.05.2023 не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію, так як не було коштів для проїзду до м.Миргород. Того ж дня засудженому винесено застереження у вигляді письмового попередження та повторно роз`яснено наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом.

Крім того, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 15.08.2022 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., 15.08.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., 15.02.2023 за ч. 1 ст. 127 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 за період перебування на обліку у відділі пробації, а саме з 10.08.2022 року, не з`явився на реєстрацію 17.08.2022 та 17.05.2023 у зв`язку з тим, що переплутав день явки, а також скрутним матеріальним становищем, але 25.08.2022 та 19.05.2023 самостійно з`явився та надав пояснення.

Таким чином, на переконання суду неявка засудженого на реєстрацію не містить систематичного характеру, крім того, сам факт вчинення засудженим ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, зокрема куріння тютюнових виробів у заборонених місцях та порушення правил дорожнього руху пішоходами, не може розцінюватися судом як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення. Крім того. строк іспитового строку ще не закінчився і останній має можливість стати на шлях виправлення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбуття покарання призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2022 року засудженого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 162 КК України.

Матеріали особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Миргородського МС ФДУ «Центр пробації» в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

СуддяОСОБА_1