Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5296/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 00000160 від 12.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернулася прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 00000160, відомості щодо якого 12.11.2022 внесені до ЄРДР, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 28.12.2022 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяці.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 08.02.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто, до 13.04.2023.

29.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 30.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.04.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.05.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 04.05.2023 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.05.2023 включно.

04.04.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. В рамках кримінального провадження було повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , наразі, у зв`язку зі складністю досудового розслідування і значним обсягом матеріалів кримінального провадження, сторони кримінального провадження не в повному обсязі ознайомились з матеріалами досудового розслідування, ознайомлення триває.

Таким чином, стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність виконання вимог статті 290 КПК України й такі вимоги на момент розгляду клопотання стороною захисту не виконані, а у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто, у строки досудового розслідування, який завершувався 18.05.2023, у зв`язку з чим, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 30 днів, оскільки, обставини які зумовлювали обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зазнали змін.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає підозру необґрунтованою, наявність ризиків на які посилається прокурор у своєму клопотанні недоведеними. Його підзахисний на момент інкримінованих злочинів та затримання перебуває на службі в лавах ЗСУ, звертає увагу на суперечливі покази свідків та відсутність перехресних допитів. ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю, на його утриманні перебуває малолітня донька та дружина, остання ніде не працює та доглядає за донькою. Перед затриманням ОСОБА_5 проходив службу у м. Бахмуті Донецької обл., де отримав травму у вигляді контузії та був направлений командиром на лікування. Враховуючи вищевикладене, просив суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний має намір повернутись до проходження служби в лавах ЗСУ, у разі неможливості обрати даний запобіжний захід, просив застосувати альтернативний у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету за місцем реєстрації.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, також зазначив, що злочинів не вчиняв та наміру переховуватися від органу досудового розслідування він не має.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: речі вилучені під час проведення обшуків, протоколи огляду місця події, протоколи допиту, висновки експертиз та інші, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, яка на день розгляду клопотання не скасована в апеляційному порядку , а тому доводи сторони захисту в цій частині є необґрунтованими та спростовуються вище вказаними доказами.

Слідчими суддями Подільського районного суду м. Києва неодноразово було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 . Ухвалами слідчих суддів визнано, що ризики неналежної процесуальної поведінки є можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також враховуючи обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, інших даних, що характеризують особу підозрюваного, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, надають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а відтак, наявні правові підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 00000160 від 12.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити;

Продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб, а саме, до 06 червня 2023 року включно;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1