Справа № 750/8715/23
Провадження № 1-кс/750/3191/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах власника майна ТОВ «Юма Силікат», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000926 від 17.03.2023,-

в с т а н о в и л а:

до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням в інтересах ТОВ «Юма Силікат» про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 24.03.2023 в рамках кримінального провадження №0000926 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а саме switch моделі: ОNV-H1064PLD, відеорекордера моделі DS-7108NI-Q1, WI-FI роутера LTEWiReless моделі 4G connect, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою «лайфселл», двох блоків живлення, двох кабелів та 1 кабеля до switch, комп`ютерної мишки, вилученого 18.03.2023 в ході огляду місця події.

Клопотання про скасування арешту майна мотивоване тим, що 17.05.2023 слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 проведено зняття відеозаписів із вилучених в ході огляду речей, згідно протоколу від 17.03.2023. Таким чином, мета тимчасового вилучення майна досягнута, а отримані відеоматеріали можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Тобто, потреба у арешті обладнання відпала, так як воно не містить слідів кримінального правопорушення, не є предметом чи знаряддям його вчинення. Крім того, на відповідальному зберіганні ТОВ «Юма Силікат» перебуває майно, на яке ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у рамках цього ж кримінального провадження накладено арешт, тому відео обладнання необхідне для його надійного збереження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечував проти скасування арешту з switch моделі: ОNV-H1064PLD, WI-FI роутера LTEWiReless моделі 4G connect, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою «лайфселл», двох блоків живлення, двох кабелів та 1 кабеля до switch, комп`ютерної мишки. Щодо скасування арешту з відеорекордера моделі DS-7108NI-Q1 заперечив, так як він є доказом в даному кримінальному провадженні, на ньому зберігається інформація про злочин, а саме відеозапис з відображенням обставин його вчинення, дати, часу та способу його вчинення.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні мотиви, наведені у клопотанні, підтримав. Вважає, що подальша потреба у такому засобі забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала, оскільки слідчим було скопійовано відеозапис, що містився на вилученому відео обладнанні. Зазначив, що в рамках іншого кримінального провадження також було накладено арешт на "Земснаряд" і передано його на відповідальне зберігання.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи думку учасника провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000926 від 17.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 240 КК України.

Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів зрозуміло, що арешт на вказане у клопотанні майно було накладено на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.03.2023.

Вилучене майно постановою слідчого від 20.03.2023 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

В силу ст.41 Конституції України, ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши матеріали клопотання та враховуючи думку учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання щодо скасування арешту зі switch моделі: ОNV-H1064PLD, WI-FI роутера LTEWiReless моделі 4G connect, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою «лайфселл», двох блоків живлення, двох кабелів та 1 кабеля до switch, комп`ютерної мишки, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо скасування арешту з відео рекордера моделі DS-7108NI-Q1, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено. Арешт майна як один із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Повернення зазначеного у клопотанні відорекордера. який є носієм, на якому зафіксовано оригінал відеозапису, буде суперечити меті такого арешту та може призвести до втрати чи спотворення речових доказів, а також буде суперечити завданням кримінального провадження, визначеним ст.2 КПК України, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.03.2023 в рамках кримінального провадження №0000926 від 17.03.2023, з switch моделі: ОNV-H1064PLD, WI-FI роутера LTEWiReless моделі 4G connect, imei: НОМЕР_1 , з сім-картою «лайфселл», двох блоків живлення, двох кабелів та 1 кабеля до switch, комп`ютерної мишки.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.06.2023 о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1