Провадження № 1-кп/127/935/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено 30 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

До суду 04.05.2023 року надійшло клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту на майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_8 клопотання підтримав, повідомив, що він є єдиним власником автомобіля «Лексус» 2011 року випуску днз НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності з 30.03.2018 року, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Жодного відношення вказаний автомобіль до обвинуваченого не має, у день події ОСОБА_8 передав вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 для здійснення одноразової поїздки в село, оскільки ОСОБА_4 є його другом. На даний час він протягом 3 років не може користуватись належним йому майном через накладений арешт, тому просить арешт скасувати.

Прокурор заперечив щодо задоволення вказаного клопотання як щодо передчасного.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо вказаного клопотання.

Потерпіла та її представник заперечили щодо клопотання, вважали його передчасним та таким, що має бути вирішено виключно вироком суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, додатки до нього і матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 судом встановлено, що власником автомобіля Лексус 2011 року випуску з 30.03.2018 року є ОСОБА_8 .

Жодних доказів того, що власником або володільцем вказаного автомобіля є обвинувачений суду не надано. Сторони у провадженні визнають факт того, що обвинувачений ОСОБА_4 не є власником або володільцем цього майна.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказана норма підтверджує право на звернення із означеним клопотанням власника майна ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма передбачає право суду скасувати арешт в ході судового розгляду ухвалою суду, що вказує на необґрунтованість позиції прокурора та представника потерпілого щодо передчасності клопотання та виключному праві суду вирішувати питання про арешт майна лише вироком суду.

Положення ч. 2 ст. 174 КПК України надають суду таке право під час розгляду у випадку доведення необгрунтованості накладення арешту або у випадку того, якщо потреба в арешті відпала.

Норми ч. 4 ст. 174 КПК України зобов`язують суд вирішити питання щодо арешту вироком. При цьому зобов`язання стосується не того, що це право суду виникає лише при ухваленні вироку, а зобов`язання стосується обов`язкового скасування арешту.

Таким чином, право власника майна щодо звернення до суду і обов`язок суду розглянути таке клопотання на стадії судового розгляду визначений законом.

При вирішенні клопотання, суд враховує, що всі докази у справі вже досліджені, експертизи проведені, сторони заявили, що клопотань та заяв до завершення з`ясування фактичних обставин у справі не має.

Вказана стадія процесу переконує суд у тому, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту на майно особи, яка не є учасником справи, відпала потреба.

Власник майна має право розпоряджатись своїм майном, а обмеження вказаного права може переслідувати лише легітимну мету.

На даний час легітимної мети не існує, докази досліджені, експертизи проведені, автомобіль вибув із вільного користування власника на тривалий час, що обумовлює рішення про необхідність задоволення клопотання та скасування накладеного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_8 задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2020 року на автомобіль «Lexus-GX 470» державний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

Повернути безоплатно власнику ОСОБА_8 автомобіль «Lexus-GX 470» державний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: