Справа № 463/4655/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/737/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року,

з участю ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 06.06.2023 року.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу прокуратури внести відомості до ЄРДР на підставі його заяви про злочин від 06 червня 2023 року поданої до прокуратури за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.382 КК України вчиненого уповноваженою особою Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради відповідальної за виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03 січня 2023 року у справі №463/9311/22.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що положеннями КПК України не передбачено скерування заяви про злочин за підслідністю.

На його переконання уповноваженою особою Галицької окружної прокуратури м. Львова порушено імперативну норму ч.1 ст.214 КПК України, оскільки заява про злочин отримана суб`єктом оскарження о 10.40 год. 06 червня 2023 року і відповідно відомості до ЄРДР мали бути внесені до 10.40 год. 07 червня 2023 року. Натомість матеріали справи не містять витягу з ЄРДР у згаданий проміжок часу.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2023 року ОСОБА_6 було подано до Галицької окружної прокуратури м.Львова, заяву про вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2023 року передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, відповідно до якої останній просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення уповноваженою особою Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради відповідальної за виконання ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023 року у справі №463/9311/22.

Заступником керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 07.06.2023 року заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення скеровано Начальнику Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області для розгляду по суті.

Тобто прокурором, з урахуванням положень ст. 216 КПК України (підслідність) та ст. 218 КПК України (місце проведення досудового розслідування) скеровано заяву ОСОБА_6 від 06.06.2023 року про злочин до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області для розгляду по суті

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001635, уповноваженою особою Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області 09.06.2023 року відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_6 від 06.06.2023 року внесено.

За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що уповноваженою особою Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області відомості за заявою ОСОБА_6 від 06.06.2023 року про злочин в ЄРДР внесено, тобто процесуальну дію яку просив заявник виконано, а тому відсутні підстави для зобов`язання прокурора внести в ЄРДР ідентичні відомості.

Відтак, доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Галицької окружної прокуратури м.Львова щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.06.2023 року, без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді