У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з приміщення

ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»)

представника заявника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2022 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 ..

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає висновки слідчого судді ґрунтуються на суперечностях та не відповідають фактичним обставинам та прийняті з істотним порушенням вимог КПК України.

Вважає, що його права та свободи порушені і мають бути захищені.

Встановлені слідчим суддею обставини.

29.03.2022 ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генеральної прокуратури з листом, в якому висловив своє незадоволення прийнятими рішеннями суддями та прокурорами та просив повідомити, які заходи дисциплінарного реагування були прийняті.

Вказаний лист був 20.05.2022 спрямований до Миколаївської обласної прокуратури. Листом Миколаївської обласної прокуратури повідомлено про відмову у внесенні відомостей за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР.

02.06.2022 ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури та просив зобов`язати посадових прокуратури внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя встановив, що в заяві ОСОБА_6 взагалі відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть внесені до ЄРДР з викладенням фабули можливо вчиненого кримінального правопорушення. За такого, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави до початку проведення досудового розслідування.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, суд встановив таке.

Слідчим суддею встановлено, що 29.03.2022 ОСОБА_6 звернувся до Офісу Генерального прокурора з листом, в якому висловив своє незадоволення прийнятими рішеннями суддями та прокурорами та просив повідомити, які заходи дисциплінарного реагування були прийняті. Вказаний лист спрямований до Миколаївської обласної прокуратури.

Листом начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено ОСОБА_6 про відмову у внесенні відомостей в ЄРДР.

02.06.2022 ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури та просив зобов`язати посадових прокуратури внести викладені в заяві відомості до ЄРДР.

Однак, доводи апелянта про те, що рішення слідчого судді не відповідає фактичним обставинам та прийнято з істотним порушенням вимог КПК не є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Внесенню до ЄРДР підлягають відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не відомості про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Зміст скарги ОСОБА_6 свідчить про відсутність будь-яких відомостей про кримінальне правопорушення, які можуть внесені до ЄРДР, з викладанням фабули можливо вчиненого кримінального правопорушення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 , оскільки в заяві ОСОБА_6 відсутні будь-які відомості про кримінальне правопорушення, які можуть внесені до ЄРДР з викладанням фабули можливо вчиненого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що рішення слідчого судді є правильним та прийнятим без істотних порушень вимог КПК України. З огляду на наведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3