Справа № 358/296/23 Провадження № 1-кс/358/199/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

12 червня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000128 від 15.11.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000128 від 15.11.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM- А336В блакитного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявний напис НОМЕР_1 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_2 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_3 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_4 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_5 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_6 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_7 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_8 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_9 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_10 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , які були вилучені 08.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначила, що 14.11.2022 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, надійшов рапорт інспектора ВПК в Київській області Департаменту кіберполіції НПУ ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом, під виглядом продажу породистих цуценят заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 , чим завдала останній матеріальної шкоди.

01.03.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, надійшла письмова заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що 16.02.2023 заявниця здійснила переказ грошових коштів в сумі 5000 грн. за резерв та пересилку цуценяти з карти банку «АБанк» НОМЕР_12 на картку НОМЕР_13 та ще 5500 грн. на карту НОМЕР_11 (на ім`я ОСОБА_9 ), але цуценя так і не відправили.

01.03.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, надійшла письмова заява ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_4 , про те, що 21.02.2023 заявниця здійснила переказ грошових коштів в сумі 10000 грн. за резерв та пересилку цуценяти з карти банку «ПриватБанк» НОМЕР_14 та карти «МоноБанк» НОМЕР_15 на картку НОМЕР_16 (на ім`я ОСОБА_9 ), але цуценя так і не відправили.

30.05.2023 року до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_5 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_17 про те, що 12.02.2023 вона для купівлі цуценя породи «Мальтіпу» із власної банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_18 переказала на банківську карту продавця банку «Ощадбанку» № НОМЕР_13 грошові кошти в сумі 7000 гривень, проте цуценя так і не отримала.

30.05.2023 року до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки АДРЕСА_6 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_19 , про те, що 29.04.2023 вона для купівлі цуценя породи «Той Пудель» із власної банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_20 переказала на банківську карту продавця банку «Кондор Банку» № НОМЕР_21 банківську карту «Ощадбанку» № НОМЕР_11 грошові кошти у загальній сумі 7751 гривень, проте цуценя так і не отримала.

30.05.2023 року до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки АДРЕСА_7 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_22 , про те, що 22.03.2023 вона для купівлі цуценя породи «Мальтіпу» із власної банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_23 переказала на банківську карту продавця банку «Ощадбанку» № НОМЕР_13 грошові кошти в сумі 3000 гривень, проте цуценя так і не отримала.

30.05.2023 року до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки АДРЕСА_8 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_24 , про те, що 08.11.2022 вона для купівлі цуценя породи «Мальтіпу» із власної банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_25 переказала на банківську карту продавця банку «Ощадбанку» № НОМЕР_13 грошові кошти в сумі 4000 гривень, та 09.11.2022 також переказала кошти на вищевказану карту в сумі 9000 гривень, проте цуценя так і не отримала.

30.05.2023 року до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жительки АДРЕСА_9 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_26 , про те, що 24.02.2023 вона для купівлі цуценя породи «Мальтіпу» із власної банківської карти АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_27 переказала на банківську карту продавця банку «Ощадбанку» № НОМЕР_13 грошові кошти в сумі 4500 гривень, проте цуценя так і не отримала.

30.05.2023 року до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки АДРЕСА_10 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_28 , про те, що 20.02.2023 вона для купівлі цуценя породи «Шпіц» із власної банківської карти «Монобанк» № НОМЕР_29 переказала на банківську карту продавця банку «Ощадбанку» № НОМЕР_13 грошові кошти в сумі 1500 гривень, проте цуценя так і не отримала.

30.05.2023 року до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительки АДРЕСА_11 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_30 , про те, що 19.03.2023 вона для купівлі цуценя породи «Той Пудель» із власної банківської карти AT КБ «Приват Банк» № НОМЕР_31 переказала на банківську карту продавця банку «Ощадбанку» № НОМЕР_13 грошові кошти в сумі 9600 гривень, проте цуценя так і не отримала.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 15.11.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. З ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомила, що у вересні 2022 року вона вирішила придбати собі собаку породи мальтіпу. В мережі «Інстаграм» ОСОБА_7 знайшла оголошення про те що продається собака даної породи, користувача « ОСОБА_18 ». В подальшому в месенджері «Телеграм» ОСОБА_7 домовилась із вказаним вище користувачем про продаж собаки вказаної породи за 16000 гривень. Після чого 11.09.2022 ОСОБА_7 здійснила переказ грошових коштів із банківської карти чоловіка ОСОБА_19 банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_32 у сумі 500 гривень як аванс на банківську карту банку «ЕкоБанк» НОМЕР_32 . Після чого користувача « ОСОБА_20 » видалила всю переписку щодо продажу та заблокувала потерпілу ОСОБА_7 . Також ОСОБА_7 повідомила, що їй відомо що власником вказаної сторінки в «Телеграм» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_10 повідомила, що 20 лютого 2023 року вона вирішила придбати собі собаку породи мальтіпу. На сторінці «Мультіпу укр» в мережі «Інстаграм» ОСОБА_10 зробила оголошення щодо купівлі собаки породи мальтіпу. Цього ж дня в мережі «Інстаграм» користувач з ніком « ОСОБА_21 » під оголошенням потерпілої повідомила, що у не є в наявності два цуценяти. В подальшому » ОСОБА_10 домовилась із вказаним вище користувачем про продаж собаки вказаної породи за 10000 гривень. Після чого ОСОБА_10 із власної банківської карти банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_14 та власної банківської карти банку «Монобанк» № НОМЕР_33 на карту № НОМЕР_16 перевела грошові кошти у сумі 10025 гривень за резерв та пересилку цуценяти. Також ОСОБА_10 повідомила, що їй відомо що власником вказаної сторінки в «Інстаграм» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_8 повідомила, що в лютому 2023 вона вирішила придбати собі собаку. На сайті «obyava.ua» вона знайшла оголошення від продавця ОСОБА_22 , номер телефону НОМЕР_10

Цього ж дня ОСОБА_8 через мережу «Viber» зв`язалась із власницею сторінки та домовилась про продаж їй собаки за 10500 гривень. В подальшому 16.02.2023 ОСОБА_8 з власної картки банку «АБанк» № НОМЕР_12 здійснила переказ коштів у сумі 5000 гривень за резерв та пересилку цуценяти на банківське карту № НОМЕР_13 та ще 5500 гривень на банківську карту № НОМЕР_11 . Також ОСОБА_8 повідомила, що їй відомо що власником вказаної сторінки е «Viber» є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_23 повідомила, що 10.02.2023 їй в мережі «Інстаграм» надійшло повідомлення та було запропоновано купити цуценя породи «Мальтіпу». В подальшому 12.02.2023 потерпіла ОСОБА_23 із власної карти банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_18 здійснила переказ грошових коштів гривень на банківську карту продавця банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 у загальній сумі 5000. Після чого продавець видалила всю переписку щодо продажу собаки.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_12 що ІНФОРМАЦІЯ_11 їй в мережі «Інстаграм» надійшло повідомлення та було запропоновано купити цуценя породи «Той Пудель» за 10000 гривень. Після чого потерпіла ОСОБА_12 із карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_20 здійснила переказ на банківську карту продавця АТ «АКБ «Конкорд» № НОМЕР_21 коштів у сумі 3698 гривень як передплату за собаку. Окрім цього 29.04.2023 потерпіла ОСОБА_12 за допомогою платіжного терміналу переказала грошові кошти на карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_11 у сумі 4200 гривень для оплати послуг ветеринара. Також 30.04.2023 для оплати послуг ветеринара потерпіла ОСОБА_12 з банківської карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_20 здійснила переказ коштів на карту № НОМЕР_34 , яка видана Monobank, що являється продуктом AT «Універсал Банк» у сумі 596 гривень. Окрім цього 30.04.2023 ОСОБА_24 за допомогою платіжного терміналу на карту AT «Ощадбанк» № НОМЕР_11 переказала кошти у сумі 1930 за оплату послуг ветеринара та доставку собаки. Після чого продавець видалила всю переписку щодо продажу собаки.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_13 повідомила, що 19.03.2023 їй в мережі «Інстаграм» надійшло повідомлення та було запропоновано купити цуценя породи «Мальтіпу» за 10000 гривень. В подальшому 22.03.2023 потерпіла ОСОБА_13 із власної карти банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_23 здійснила переказ грошових коштів на банківську карту продавця банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 у загальній сумі 3000 як передплату за собаку. Дану собаку дівчина повинна була привезти 26.03.2023 в м. Черкаси та ОСОБА_13 мала заплатити ще 7000 гривень. Проте 26.03.2023 продавець видалила всю переписку щодо продажу собаки.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_15 повідомила, що 24.02.2023 в мережі «Інстаграм» вона знайшла акаунт в якому здійснювався продаж цуценя породи «Мальтіпу». Зв`язавшись із продавцем на ім`я ОСОБА_22 потерпіла ОСОБА_15 домовилась про купівлю цуценя породи «Мальтіпу» за 10000 гривень. В подальшому потерпіла ОСОБА_15 із власної карти банку AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_27 здійснила переказ грошових коштів на банківську карту продавця банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 у загальній сумі 4500 як передплату за собаку. Дану собаку дівчина повинна була привезти 27.02.2023 в м. Кременчук та ОСОБА_15 мала заплатити ще 5500 гривень. Проте 27.02.2023 продавець видалила всю переписку щодо продажу собаки.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_14 повідомила, що в листопада 2022 року в мережі «Інстаграм» вона знайшла акаунт в якому здійснювався продаж цуценя породи «Мальтіпу». Зв`язавшись із продавцем на ім`я ОСОБА_22 потерпіла ОСОБА_14 домовилась про купівлю цуценя породи «Мальтіпу» за 13000 гривень. В подальшому 08.11.2022 потерпіла ОСОБА_14 із власної карти банку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_25 здійснила переказ грошових коштів на банківську карту продавця банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 у загальній сумі 4000 гривень як передплату за собаку. Дану собаку дівчина повинна була привезти 09.11.2022 в м. Київ та ОСОБА_14 мала заплатити ще 9000 гривень. 09.11.2022 потерпіла ОСОБА_25 зателефонувала до продавця ОСОБА_22 і остання запевнила, що собака їде в автобусі до м. Києва. Після чого ОСОБА_14 здійснила переказ грошових коштів на банківську карту продавця банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 у загальній сумі 9000 гривень. 09.11.2023 продавець видалила всю переписку щодо продажу собаки.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_16 повідомила, що 15.02.2023 в мережі «Інстаграм» вона знайшла акаунт в якому здійснювався продаж цуценя породи «Шпіц». Зв`язавшись із продавцем на ім`я ОСОБА_22 потерпіла ОСОБА_16 домовилась про купівлю цуценя породи «Шпіц» за 10000 гривень. В подальшому 20.02.2023 потерпіла ОСОБА_16 із карти № НОМЕР_29 , яка видана Monobank, що являється продуктом AT «Універсал Банк», здійснила переказ грошових коштів на банківську карту продавця банку AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 у сумі 1500 як передплату за собаку. Дану собаку дівчина повинна була привезти 24.02.2023 в м. Київ та ОСОБА_16 мала заплатити ще 8500 гривень. Проте 24.02.2023 продавець заблокував акаунт ОСОБА_16 в мережі «Інстаграм».

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_26 повідомила, що 19.03.2023 їй в мережі «Інстаграм» надійшло повідомлення та було запропоновано купити цуценя породи «Той Пудель» за 13000 гривень. Після чого 19.03.2023 потерпіла ОСОБА_26 із карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_35 здійснила переказ на банківську карту продавця AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 коштів у сумі 3245 гривень як передплату за собаку. Після чого 20.03.2023 потерпіла ОСОБА_26 із карти АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_35 здійснила переказ на банківську карту продавця AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 коштів у сумі 1850 гривень для оплати ветеринарних послуг для цуценя. Окрім цього потерпіла ОСОБА_26 повідомила, що вона також переказала на банківську карту продавця AT «Ощадбанк» № НОМЕР_13 грошові кошти у сумі 4500 гривень за доставку собаки. Проте в подальшому продавець видалила всю переписку щодо продажу собаки

В ході досудового розслідування встановлено, що особою, яка може бути причетна до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_36 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_6 користується абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку із номерами № НОМЕР_37 , НОМЕР_10 , НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_4 .

08.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні об`єкти: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A336B блакитного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявний напис НОМЕР_1 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_2 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_3 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_4 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_5 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_6 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_7 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_8 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_9 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_10 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 .

В ході проведення слідчої дії зазначені речі поміщено до спеціального пакету №SUD2027074 та вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_27 , яка являється матір`ю ОСОБА_6 та була присутня 08.06.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що власником вилученого майна, а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель SM-A336B блакитного кольору; мобільного телефону марки «SAMSUNG» червоного кольору; сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявний напис НОМЕР_1 ; тримача для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_2 ; тримача для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_3 ; тримача для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_4 ; тримача для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_5 ; тримача для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_6 ; тримача для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_7 ; тримача для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_8 ; тримача для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_9 ; тримача для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_10 ; банківської карти банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 являється ОСОБА_6 . Абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_40 .

Враховуючи те, що вилучені 08.062023 в ході проведення обшуку мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A336B блакитного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору; сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявний напис НОМЕР_1 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_2 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_3 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_4 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_5 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_6 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_7 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_8 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_9 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_10 ; банківська карта банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 є матеріальними об`єктами, які можуть бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого від 08.06.2023 вони визнані речовими доказами.

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, що були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, слідчий зазначає, що виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A336B блакитного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору; сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявний напис НОМЕР_1 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_2 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_3 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_4 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_5 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_6 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_7 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_8 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_9 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_10 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , які були вилучені 08.06.2023 в ході проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий поліції та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання, слідчий СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 просила розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.

Власник майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд клопотання, причини неявки суду не повімила.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що 08.06.2023 в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч.3 ст.214 КПК України слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснено обшук підставі ухвали слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 06.06.2023 № 358/296/23 квартири АДРЕСА_12 за місцем проживання ОСОБА_6 , де було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-А336В блакитного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявний напис НОМЕР_1 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_2 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_3 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_4 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_5 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_6 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_7 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_8 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_9 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_10 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 .

Вилучені в ході проведення обшуку 08.06.2023 об`єкти за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.06.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000128 від 15.11.2022 та передані на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення, є речовими доказами у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000128 від 15.11.2022 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM- А336В блакитного кольору; мобільний телефон марки «SAMSUNG» червоного кольору; сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» на якій наявний напис НОМЕР_1 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_2 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_3 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_4 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_5 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_6 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_7 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_8 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_9 ; тримач для сім карти на якому наявний напис НОМЕР_10 ; банківську карту банку «Ощадбанк» № НОМЕР_11 , які були вилучені 08.06.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1