Справа № 0603/1-199/11
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0274/9/23

02.08.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

підсудних . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про направлення в порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року судового доручення для усунення неповноти досудового слідства, виконання постанови доручити ТУ ДБР. З таким же клопотанням до суду звернувся підсудний ОСОБА_4 (просить: 1) здійснити аналіз графіків мобільних телефонів із залученням спеціалістів підрозділу ОТЗ ГУНП в Житомирській області - судом надано запит до УОТЗ ГУНП в Житомирській області, однак відмовлено в проведенні аналізу з`єднань за запитом суду без відповідного доручення слідчого органу досудового розслідування; об`єктивна інформація, що міститься в роздруківках мобільних телефонів спростовує свідчення потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , саме після надходження роздруківок, вказані свідки зізналися, що не були очевидцями на площі, а покази надавали за проханням потерпілого ОСОБА_7 ; до цього часу свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не допитані, приводи не виконано, розбіжності між ними та іншими свідками ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) не усунуто; обвинувачення вважає, що працівник міліції ОСОБА_5 викликав потерпілого ОСОБА_7 до відділку на прохання ОСОБА_4 , однак прокурорами всіляко ігнорується інформація, що міститься в роздруківках телефонних дзвінків, відповідно до яких ОСОБА_5 перебував в м. Бердичеві, а ОСОБА_4 у селі Райки Бердичівського району за 17 км від міста і між ними відсутні дзвінки; в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 07.02.23 вказано, що у справі міститься не врахований судом першої інстанції «Аналіз трафіків мобільного зв`язку» (а.с. 56-70 т. 8), однак прокурор заперечувала про долучення до справи аналізу з`єднань проведеного підсудним, мотивуючи це тим, що аналіз з`єднань проведено ОСОБА_4 , який не є спеціалістом; роздруківки мобільних телефонів підсудних, потерпілого та свідків містяться в кримінальній справі з 2009 року, однак ні слідчий прокуратури, що розслідував справу, ні прокурори в кількості 13 осіб, що підтримували звинувачення, по сьогоднішній день не провели аналіз трафіків мобільних телефонів та не ініціювали проведення такого дослідження відповідними спеціалістами, натомість цим займалися підсудні, які наполягали на їх отриманні, щодо себе, потерпілого та 4-х свідків ( ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ), які з їх слів були на площі; 2) враховуючи дані, що містяться в роздруківках щодо часу та місця перебування, детально допитати потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та провести інші слідчі дії в яких виникне необхідність по результату аналізу трафіків мобільних телефонів та свідчень; згідно обвинувачення ОСОБА_7 у відділку перебував з 10:30 протягом години, в судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав свої покази, що потрапив до Бердичівського МВ о 10:30, вийшов о 12:50; об`єктивні дані, що містяться в роздруківках мобільних телефонів суперечать обвинувальному висновку, адже в інкримінований час ОСОБА_7 постійно здійснює та отримує дзвінки (10:36,10:38,10:43,11:29,12:18,12:38..), при цьому рухається містом, змінюючи вежі; згідно обвинувачення в цей час ОСОБА_7 працівники міліції спричиняють тілесні ушкодження, він втрачає свідомість падає на підлогу, його підіймають за руки та утримують наносять удари ПР - 73 тощо; 3) провести очні ставки між свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_9 , адже свідок ОСОБА_13 заперечує показання вказаних осіб щодо володіння будь-якою інформацією про наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та побиття працівниками міліції, жодних слідчих дій по усуненню суттєвих розбіжностей не проведено; 4) з метою усунення суттєвих розбіжностей провести очну ставку між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_14 , адже останній доставляв авто ОСОБА_7 до відділку міліції і стверджує, що до відділку не заходив, авто перевіз на прохання ОСОБА_7 і ключі відразу віддав, тілесних ушкоджень не спричиняв, далі поїхав з ОСОБА_15 в район дитячого світу забрати службовий автомобіль; також вказує, що саме ОСОБА_7 попросив перегнати авто, адже в ньому не закривалася передня ліва дверка і показав, як завести автомобіль, оскільки крім замка запалення необхідно нажимати якийсь тумблер; жодних слідчих дій по усуненню суттєвих розбіжностей не проведено; свідка ОСОБА_16 не допитано, огляд авто не здійснено; 5) провести очну ставку між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_17 , яка 16.07.2008 чергувала на КПП; свідок ОСОБА_17 вказує, що ОСОБА_7 проходив до відділку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 без застосування фізичного впливу, ОСОБА_5 з ними не було; натомість потерпілий ОСОБА_7 вказує, що йшов до відділку через прохідну із заламаними руками з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , на КПП був чоловік; жодних слідчих дій по усуненню суттєвих розбіжностей в цій частині не проведено; 6) за участі потерпілого провести огляд місця події та відтворення обстановки та обставин події на площі Жовтневій та шляху слідування до кабінету № 14 Бердичівського MB, проходження через КПП до кабінету; відповідно до обвинувачення місцем скоєння злочину є площа Жовтнева та міськвідділ міліції м. Бердичева, посилання на адреси відсутнє; площа Жовтнева м. Бердичева розташована в одному з центральних районів міста і має значну територію, на якій розташовані міська рада, різні будівельні споруди та місця відпочинку; крім того потерпілий стверджує, що до відділку їхав з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , натомість ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , очевидці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зазначають, що ОСОБА_5 залишився на площі; вказані розбіжності не усунуто та проігноровано, слідчих дій, крім поверхневих допитів не проведено; 7) провести відповідно до ст.75 КПК України 1960 року повторну експертизу, адже протиріччя у висновках слідством не усунуто, взято обвинуваченням до уваги лише висновок експерта № 177 від 26.06.09; за висновками експерта № 177 від 26.06.09 Бердичівського МРВ СМЕ показання потерпілого в частині способу отримання тілесних ушкоджень можуть відповідати дійсності, за висновками № 106 від 31.08.2010 комісії експертів облбюро СМЕ не відповідають дійсності; 8) провести слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по встановленню свідків подій на площі Жовтневій м. Бердичева та міськвідділу міліції, адже по справі допитано лише друзів та родичів потерпілого, при цьому не усунуто суттєві розбіжності, натомість потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9 змінювали свої свідчення та зізнавалися в їх неправдивості, неправдиві свідчення про те, що були очевидцями затримання, дали на прохання потерпілого; 9) провести слідчі та оперативно-розшукові дії, спрямовані на встановлення осіб, які 16.07.2008 року мали доступ до спеціального засобу ПР 73; відповідно до пред`явленого звинувачення потерпілому заподіяно тілесні ушкодження гумовим кийком; враховуючи обмеженість у доступі до спеціальних засобів і показання потерпілого, що у кабінеті при побитті були присутні також інші працівники міліції, крім підсудних, однак вказана інформація не перевірялася, інформація про те, у кого з працівників міліції на той час офіційно був спеціальний засів не витребовувалася, свідки з даного питання не допитувалися; 10) провести слідчі та оперативно-розшукові дії по перевірці версії інсценування злочину ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на якій наполягають підсудні, з метою помсти працівникам міліції; з`ясувати, яку мету переслідували свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є однокласниками на той час працівника міліції ОСОБА_4 , даючи завідомо неправдиві покази про те, що були очевидцями затримання ОСОБА_7 на площі Жовтневій м. Бердичева. Не враховано та не перевірено інформацію, що працівник міліції ОСОБА_5 проводив неодноразові перевірки щодо потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за зверненнями громадян; співмешканка ОСОБА_7 - ОСОБА_21 , свідок по справі, є раніше судимою за хуліганські дії щодо батьків дружини ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_9 є неодноразово судимим за скоєння злочинів; 11) зібрати характеризуючі матеріали, місце роботи щодо потерпілого ОСОБА_7 , який стверджує, що працівники міліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.07.2008 спричинили йому тілесні ушкодження, однак 16.07.2008 нікуди не звертався, хоча за наявною інформацією ОСОБА_7 працював у правоохоронних органах, як і його два рідних брати та батько, а тому обізнаний, як себе поводити в разі порушення його прав; тілесні ушкодження зафіксував на наступний день 17.07.2008, пояснюючи, що після побиття працівниками міліції відразу поїхав додому, погано себе почував і заснув, хоча жодних звернень до лікарів не існує, майже через рік змінив свідчення, пояснивши, що вийшовши з відділку поїхав у смт. Станишівка; відповідно до роздруківки телефонних з`єднань потерпілий ОСОБА_7 протягом дня 16.07.2008 їздив в смт. Станишівка, повернувся додому в с. Райки Бердичівського району, потім знову їздив до м. Бердичева, після чого з 19:22 до 23:55 год. 16.07.2008 телефоні розмови зафіксовано в зоні дії вежі с. Райки; 12) провести слідчі та оперативно-розшукові заходи по перевірці отримання тілесних ушкоджень за інших обставин; в матеріалах кримінальної справи (а.с. 226-231, т. 1) містяться показання свідка ОСОБА_22 про те, що він бачив як 16.07.2008 о 21 год. в с. Райки Бердичівського району біля сараїв ОСОБА_23 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження; висновок експерта № 625 від 29.05.2009 підтверджує те, що утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставини та в термін, на які вказує свідок ОСОБА_22 , не виключається; крім цього з аналізу трафіків мобільних телефонів видно, що ОСОБА_7 дійсно в цей час перебував у с. Райки Бердичівського району, натомість слідчим прокуратури не проведено перевірки за даним фактом, зроблено безпідставний висновок, що показання є навмисно видуманими та даними на прохання обвинувачених; 13) провести допит працівників ощадкаси та осіб, які 16.07.2008 сплачували кошти, розташованої поряд з кабінетом № 14 Бердичівського МВ; зі свідчень ОСОБА_7 , його били об стіну, яка розмежовує кабінет № 14 та ощадкасу; 14) провести ретельний допит потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з`ясувати за яких обставин (час, місце, день) потерпілий підговорив вказаних свідків надавати неправдиві свідчення, про те, що вони були очевидцями затримання потерпілого, мотив як потерпілого так і свідків, яку мету переслідував кожен, адже вказані дії є чітко спланованими до дрібниць та здійснені ще до звернення із заявою до правоохоронних органів; 15) провести слідчі та оперативно-розшукові заходи по встановленню осіб, які зверталися до СБУ щодо неправомірних дій працівників міліції; за версією ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказану заяву написано раніше судимими особами, які відбували покарання в РВК-73; в судовому засіданні батько потерпілого ОСОБА_23 повідомив, що вказану заяву написано студентами на його прохання в м. Житомирі, а не ним, адже він тоді себе погано почував, слідчому неодноразово було повідомлено про написання вказаної заяви раніше судимими особами з РВК-73, однак в клопотаннях відмовлено; 16) в обвинувальному висновку вказується, як доказ вини (а.с.123, т. 2) повідомлення Служби внутрішньої безпеки ГУБОЗ МВС України в Житомирській області про те, що 16.07.2008 р. батько потерпілого ОСОБА_23 дійсно звертався до відділку внутрішньої безпеки з усною заявою та спілкувався з працівником ОСОБА_24 ; на запит слідчого прокуратури надати матеріали проведеної перевірки ГУБОЗ МВС України в Житомирській області надано лише копію рапорту працівника ГУБОЗ, де зазначено, що потерпілий ОСОБА_7 проходить судово-медичну експертизу; копія вказаного рапорту містить ознаки підробки, адже потерпілий не міг 16.07.2008 року проходили СМЕ, 16.07.2008 нікуди не звертався, матеріали перевірки за заявою ОСОБА_25 не надано, тому просить витребувати з ГУНП в Житомирській області та долучити до даної справи матеріали перевірки та висновок ГУБОЗ МВС України в Житомирській області по заяві ОСОБА_23 ; 17) за версією підозрюваних, потерпілого запрошено до відділку з метою опитування по розбійному нападу на ігровий зал «Фул- хаус»; органом досудового слідства ці доводи, не перевірено: не встановлено, коли стався злочин, який розкривали підсудні, яка була роль кожного з підсудних, які при цьому вони виконували функціональні обов`язки, в рамках якої справи кримінальної, оперативно-розшукової тощо; на запит суду у наданні такої інформації було відмовлено; враховуючи викладене, необхідно провести слідчі та оперативно-розшукові заходи і детально з`ясувати обставини скоєння розбійного нападу на ігровий зал «Фул хаус»; 18) витребувати матеріали про судимість щодо свідків по справі співмешканки потерпілого ОСОБА_21 та ОСОБА_9 , яких працівник міліції ОСОБА_5 викривав у злочинній діяльності).

Прокурор, підсудні не заперечили проти задоволення клопотань.

З метою усунення неповноти досудового слідства, про яку йде мова у клопотаннях, судом вже було ухвалено постанову про повернення справи на додаткове розслідування, щоб належний орган досудового слідства у рамках чинного кримінального процесуального законодавства здійснив відповідні слідчі дії, провів належне досудове розслідування. Однак за апеляцією прокурора така постанова суду першої інстанції була скасована, суду першої інстанції надано вказівку щодо можливості ухвалення постанови у порядку ст. 315-1 КПК України 1960 року.

Виконуючи вказівку апеляційного суду, суд задовольняє клопотання прокурора та підсудного, дотримуючись положень ст. 315-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315-1 КПК України 1960 року з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України суд зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Беручи до уваги, що норма Закону передбачає можливість судового доручення виключно органу, який проводив розслідування, враховуючи, що слідства прокуратури вже не існує, але існує орган «прокуратура» - державне обвинувачення підтримується прокурорами Бердичівської окружної прокуратури, суд вбачає підстави для задоволення клопотання частково і доручення саме цьому органу проведення відповідних конкретних слідчих (за вказівкою апеляційного суду і не тільки слідчих, а й інших дій, які могли бути виконані слідчим, прокурором) дій, які просять сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора та підсудного ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Доручити Бердичівській окружній прокуратурі в строк до 09 год. 15 хв. 26 вересня 2023 року здійснити:

-аналіз роздруківок телефонних з`єднань учасників на час інкримінованих подій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 за період з 15.07.2008 до 16.07.2008;

-по встановленим даним провести допити осіб, в разі необхідності провести одночасний допит осіб;

-за участі потерпілого ОСОБА_7 провести відтворення обстановки та обставин події;

- витребувати з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області інформацію про вчинений розбійний напад на гральний клуб «Фул-Хаус» в м. Бердичеві, зокрема про те, коли стався злочин, чи приймали участь підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у розкритті даного злочину, яка була роль кожного з підсудних, які при цьому вони виконували функціональні обов`язки, в рамках якої справи (кримінальної, оперативно-розшукової тощо), які документи ними було складено або ні тощо, законність виклику потерпілого ОСОБА_7 15.07.07 до органу міліції, доставку у відділ 16.07.08 та ін.;

-допитати в якості свідків осіб для перевірки показань потерпілого ОСОБА_7 , про те, що у кабінеті при його побитті були і інші, крім підсудних, працівники міліції, та інформацію про те, у кого з працівників міліції на той час офіційно був спецзасіб (гумовий кийок) де і як вони зберігалися;

-витребувати з Бердичівського РВГІ ГУНП в Житомирській області матеріали службової перевірки за фактом побиття ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , висновок за результатами такої перевірки;

-допитати потерпілого ОСОБА_7 свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по результату аналізу трафіків мобільних телефонів та свідчень;

-провести очні ставки між свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_13 та свідком ОСОБА_9 ;

-з метою усунення суттєвих розбіжностей провести очну ставку між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_14 ;

-допитати свідка ОСОБА_16 ;

-провести очну ставку між потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_17 ;

-провести допит потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин надання неправдивих свідчень;

-витребувати з ГУНП в Житомирській області та долучити до даної справи матеріали перевірки та висновок ГУБОЗ МВС України в Житомирській області по заяві ОСОБА_23 .

Примірник постанови направити до Бердичівської окружної прокуратури для організації виконання.

Головуючий - суддя