Справа № 496/1892/23
Провадження № 1-кс/496/1349/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000085 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року року шляхом застосування заборони відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 . При цьому вказує, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, а тому потреба у перебуванні автомобілю під арештом відпадала.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, в рамках кримінального провадження №0000085 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року накладено арешт шляхом застосування заборони відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявниця вказує, що в арешті майна відпала потреба, так як з автомобілем проведені всі слідчі дії. Однак на теперішній час досудове розслідування не завершено, постанова про закриття кримінального провадження відсутня, автомобіль марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 є доказом у кримінальному провадженні, а тому потреба в арешті не відпала. Таким чином, підстави, що слугували накладенню арешту не відпали, в подальшому може виникнути необхідність в проведенні слідчих дій з вказаним автомобілем, тому клопотання не може бути задоволене в повному обсязі, лише в частині скасуванні заборони користування та розпорядження автомобілем марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, за матеріалами кримінального провадження №0000085 від 13.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.03.2023 року частково в частині заборони користування та розпорядження автомобілем марки Mercedes Sprinter р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , та фактично перебуває у користуванні у ОСОБА_4 .

В іншій частині ухвалу суду від 20.03.2023 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1