Справа № 307/1221/23
Провадження № 1-кс/307/224/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Володілець майна ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25.03.2023 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вантажний автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 23 березня 2023 року на дорозі в с. Бедевля із вантажем піщано-гравійної суміші. Зазначений автомобіль та суміш біли визнані слідчим речовими доказами у справі, арешт слідчим суддею накладено шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження транспортного засобу. Зазначеним транспортним засобом керував ОСОБА_5 , який і дозволив огляд транспортного засобу та його вилучення працівникам поліції. На час звернення з даним клопотанням, орган досудового розслідування не оголосив підозри ОСОБА_5 , так як у вчиненні правопорушення підозрюється водій екскаватора, який і добував суміш у гирлі річки Тересва. Користувач арештованого майна висловлює невпевненість у тому, що відділ Національної поліції має належну можливість для надійного зберігання його транспортного засобу, зберігає вилучений автомобіль на загальнодоступному майданчику перед центром надання адміністративних послуг. Враховуючи те, що володілець майна не підозрюється у причетності до злочину, то цей транспортний засіб правомірно може бути переданий йому на зберігання із забороною відчуження, розпорядження, з правом користування цим транспортним засобом для здійснення господарської діяльності з перевезення вантажів.

Просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду на автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині заборони користування цим транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання користувачу ОСОБА_5 .

Представник володільця майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, на даний час слідчим вже оглянутий автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , та завантажена на нього піщано-гравійна суміш, подальші слідчі дії щодо вилученого автомобіля проводитися не плануються. Оскільки тимчасово вилучений автомобіль в даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, просить в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на автомобіль марки «Краз» державний номерний знак НОМЕР_2 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та піщано-гравійну суміш, яка завантажена на кузов вказаного вантажного автомобіля, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаними транспортним засобом та піщано-гравійною сумішшю.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000196 від 25.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.240 ч.2 КК України, триває, слідчим вже оглянутий тимчасово вилучений автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , при цьому під час розгляду клопотання слідчим не надано доказів, які дають підстави вважати, що необхідно проводити додаткові слідчі дії з автомобілем марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , після майже одного місяця досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

А відповідно до п.32 вищезазначеного Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання. Граничний розмір таких витрат не може перевищувати суми, обчисленої на підставі первинних документів, які підтверджують витрати.

Оскільки автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , знаходиться тривалий час під відкритим небом, у його володільця є можливість зберігати автомобіль в себе, в кримінальному провадженні автомобіль оглянутий слідчим, прокурором та слідчим не доведено, що відносно вилученого автомобіля необхідно проводити додаткові огляди, однак на даний час ще не відпала потреба в застосуванні арешту на вилучений автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження, вважаю, що клопотання слід задовольнити та скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25 березня 2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року арешт на майно: автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом - автомобілем марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця майна ОСОБА_5 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 25 березня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25 березня 2023 року, - задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 25 березня 2023 року, накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2023 року арешт на майно: автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом - автомобілем марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «КРАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, попередивши ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України - необхідність збереження арештованого майна та зобов`язати володільця майна ОСОБА_5 надати органу досудового розслідування на їх вимогу вказаний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000196 від 25 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20 квітня 2023 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1