ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР за № 0000036 від 21.01.2023 року, за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків Тетіївського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовця ЗСУ призваного по мобілізації, раніше не судимого; запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 у вечірній період часу з 22 години вечора до 06 години ранку.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України та роз`яснено вимоги ч. 5 ст. 181 КК України.

Строк дії ухвали визначено до 23 липня 2023 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою

ЄУНСС: 723/1956/23 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/147/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

задовольнити клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема: - кількість та обставини вчинених кримінальних правопорушень пособництво у збуті за попередньою змовою групою осіб, тричі особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, а також те, що збут даних речовин відбувався у світлий час доби.

Також належним чином не враховано ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_6 свою винуватість не визнав, хоча підозра є обґрунтованою, що свідчить про можливість незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а саме на: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , до того ж він їх знає особисто, і на співучасницю даних кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , яка перебуває на волі, і яку він знає особисто, а обраний запобіжний захід нічний домашній арешт, не в повній мірі зможе попередити незаконний вплив шляхом залякувань, погроз або іншими протиправними діями для надання показань слідчому, як наслідок не буде забезпечено виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Із наданих суду матеріалів встановлено, що 21 січня 2023 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000036 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

23 травня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному пособництві у незаконному збуті психотропних речовин та наркотичних засобів, яке вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази є на даний час достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

23 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 23 липня 2023 року з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий суддя визнав доведеним існування ризику, що передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, суд першої інстанції визнав недоведеними та необґрунтованими, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду надано не було.

При цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_6 має житло, є молодою працездатною людиною, має стійкі соціальні зв`язки, те, що він служить в ЗСУ, а в даний час внаслідок захворювання за діагнозом «посттравматичний коксартроз, двобічний», направлений військовою частиною НОМЕР_1 на лікування до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Беручи до уваги вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що ризику, який передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, можливо запобігти без застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваній, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення ні в районному, ані в апеляційній інстанції не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

В своїй апеляційній скарзі, прокурор апелює щодо того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, мотивуючи данні ризик виключно тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, суворістю покарання.

Разом з тим, як і вірно встановлено слідчим суддею, матеріали даного кримінального провадження не містять жодних доказів на підтвердження вищевказаних ризиків.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний зможе здійснювати тиск на свідків, а також на інших підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , також не підтверджене доказами, та не може слугувати підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України є достатнім для того щоб запобігти вищевказаному ризику, а також визнається таким, який буде сприяти забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, районним судом та судовою колегією апеляційного суду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , є особою молодого віку, раніше не судимий, має житло, сім`ю дружину і дітей, одна із яких неповнолітня, тобто має стійкі соціальні зв`язки, те, що він служить в ЗСУ, а в даний час внаслідок захворювання за діагнозом «посттравматичний коксартроз, двобічний», направлений військовою частиною НОМЕР_1 на лікування до НВМКЦ, ГВГ м. Києва, з`являється на виклики слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленому ризику, не надано доказів цього і під час апеляційного перегляду, тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Обрана районним судом міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , є пропорційна меті забезпечення кримінального провадження.

Відтак, беручи до уваги зазначене, виходячи з положень статтей 177-178 КПК України, статтей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 КК України та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3