Справа № 559/2236/22
Провадження № 1-кп/559/49/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2023 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно, матеріали кримінального провадження № 0000116 від 02.05.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, голова фермерського господарства «Троянда», на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 129 КК України

та заяву потерпілих про відмову від приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження в порядку ч.1 п.7 ст. 284 КПК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 129 КК України.

До початку судового розгляду справи потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду подано заяву про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відмовою від приватного обвинуваченння.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 02 травня 2022 близько 02 год. 20 хв., перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , помітив, як на проїжджій частині навпроти в`їзду в зазначене домогосподарство зупинився легковий автомобіль марки «Ауді» моделі «А6», д.н.з. НОМЕР_1 , у якому на водійському та передньому пасажирському сидіннях знаходилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими у ОСОБА_3 склалися неприязні відносини внаслідок конфлікту, що відбувся того ж дня. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством, реалізуючи який, ОСОБА_3 взяв належну йому рушницю марки Winchester 1300 Defender 12-го калібру та попрямував до вищевказаного автомобіля, привівши зброю у готовність до використання.

Розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи на меті викликати у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реальне побоювання за власне життя та посягаючи на їх особисту безпеку, спрямував дуло рушниці у відчинене вікно водійських дверей в напрямку потерпілих та висловив їм словесну погрозу фізичною розправою. Усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3 у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виникли реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. У зв`язку із цим, з метою припинення кримінально протиправних дій ОСОБА_7 вибіг із вказаного транспортного засобу. В цей момент ОСОБА_3 спрямував рушницю у напрямку ОСОБА_7 та здійснив постріл у землю на відстані близько 1,5 м від потерпілого, чим продемонстрував реальність висловленої погрози.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме: погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали подану ними заяву, зазначивши, що будь яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають та в подальшому мати не будуть, так як вони примирилися з обвинуваченим. Просили заяву задоволити. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення їм зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що на даний час примирився з потерпілими та не заперечує проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілих від приватного обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з примиренням та відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від приватного обвинувачення. Питання щодо заявленого цивільного позову потерпілих прокурор просила вирішити в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 129 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ч.1 ст.129 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що потерпілі відмовилися від обвинувачення, передбаченого частиною 1 статті 129 КК України, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їм зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не мають. Дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення. Обвинувачений не заперечує проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення. За таких встановлених обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Положенням ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тому, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства..

Арешт на майно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.7 ст.284, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 477 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову від пред`явленого обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000116 від 02.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України закрити, узв`язку з відмовою потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року на рушницю, маркиWinchester 1300 Defender 12-го калібру, яка належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

-чоловічу кофту сірого кольору із вставками сірого та коричневого кольорів, сіру футболку та штани камуфляжного забарвлення, які упаковані в спеціальний пакет "Національна поліція України №SUD4017240, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дубенського РВП ГУНП -повернути власнику ОСОБА_7

- мисливську рушницю з маркуванням Winchester 1300 Defender 12-го калібру, яка поміщена до поліетеленового пакету сірого кольору, до якого прикріплено бірку із пояснювальними надписами, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дубенського РВП ГУНП повернути власнику ОСОБА_3 .

Заявлений цивільний позов потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального проступку-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1