ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3551/22 Номер провадження 11-сс/814/983/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст судового рішення.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка Полтавського р-ну Полтавської обл., з середньою освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

продовжено строк тримання під вартою до 27 вересня 2023 року.

Визначено заставу в розмірі 268 400 грн.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий судді вказав на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді захисник в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою просить обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У разі якщо апеляційний суд не знайде підстав для обрання відносно ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, просить зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим пропущено строк звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, що залишилося поза увагою суду.

Також зазначає про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки жодних доказів, які б прямо чи опосередковано її підтверджували матеріали клопотання не містять.

Вказує про відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Слідчим суддею, належним чином не враховано того, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, оскільки знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , має на утриманні малолітнього сина, 2013 року народження, а також сина дружини від першого шлюбу, якого матеріально забезпечує, до затримання працював, хоча і неофіційно, але отриманих ним коштів було достатньо для забезпечення потреб сім`ї.

Захисник вважає, що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, який достатньою мірою забезпечить можливість працевлаштування та гарантуватиме виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначений слідчим суддею розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , а тому з урахуванням майнового стану підозрюваного та його сім`ї вважає, що зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб створить очевидну можливість виконання умов даного запобіжного заходу та буде достатнім для виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Позиція учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1 , 3 ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, зокрема, і тяжкого кримінального правопорушення, зважаючи на суворість покарання , яке може бути призначено судом у разі доведення його винуватості, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, в тому числі, його віку, стану здоров`я, необхідності проведення по справі ряду процесуальних та слідчий дій, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що по справі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від слідчого, прокурора чи суду, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Посилання апелянта про відсутність ризиків та недоцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, за таких умов, є необґрунтованим.

Характеризуючі особу підозрюваного ОСОБА_7 дані, зокрема, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки, тощо, враховані слідчим суддею про ухваленні рішення належним чином та самі по собі не можуть бути визнані вагомими підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення застави з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, доведених ризиків, завданого злочинними діями матеріального збитку.

А тому колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, зменшення розміру застави, про що прохала сторона захисту, є умотивованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4