Дата документу 30.06.2023Справа № 554/677/23
Провадження № 1-кс/554/7922/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Полтавській майора поліції ОСОБА_7 , в рамках досудового розслідування, відомості про яке 15.07.2022 внесені до ЄРДР за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, громадянин України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

05 травня 2023 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, тобто: у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, в умовах воєнного стану; у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань; у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, в умовах воєнного стану; у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань.

05.05.2023 о 17 год. 35 хв. ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 207 КПК України.

05.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 діб, тобто по 04.07.2023 року.

24.05.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 4-х місяців, тобто до 05.09.2023.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованих до підозрюваних у даному кримінальному провадженні запобіжних заходів.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 04 липня 2023 року, о 17 год. 35 хв.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених, вважає клопотання обґрунтованим, приєднав до матеріалів клопотання ухвалу суду на 4 арк..

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні прохав відмовити у задоволенні клопотання, посилається на свій стан здоров`я та стан здоров`я батьків з якими він проживає разом. Просить суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Приєднав до матеріалів клопотання документи характеризуючі особу підозрюваного на 15 арк.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

- спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні;

- продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення;

- спробам знищити речові докази;

- іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так як, підозрюваному ОСОБА_5 , відомі свідки у даному кримінальному провадженню, у тому числі поняті, які брали участь під час проведення обшуків. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Оскільки на даний час є невстановленим місце знаходження всіх речей якими заволоділи у потерпілих.

Крім того, в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів, відомості про які є на даний час у органів досудового розслідування.

Можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаний ризик є можливим з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу 6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 357 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності. А отже, лише безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення системної злочинної діяльності підозрюваного.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_5 у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних причин:

1) особисте зобов`язання не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість злочину, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного та наближеність його до місця здійснення досудового розслідування, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи. До того ж, останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню;

2) особиста порука - на адресу слідчого відділу та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5

2) застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Крім того, не здобуто достатніх відомостей про наявність офіційного джерела прибутку у підозрюваного. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави обставин, передбачені ст.ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та із погрозою його застосування.

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, ОСОБА_5 , вчинив тяжкі та особливо тяжкий злочини, а тому підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та нових злочинів.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто з 15 год. 35 хв. 30 червня 2023 до 15 год. 35 хв. 28 серпня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1