УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 712/7885/23

провадження № 51-4846впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 712/7885/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, частинами 1, 3 ст. 321 Кримінального кодексу України (далі- КК), ОСОБА_7 за частинами 2, 3 ст. 307 КК, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК із Соснівського районного суду м. Черкаси до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (справа № 712/7885/23). Однак розгляд указаного провадження

у вказаному суді по суті не розпочато. Зазначає, що 2 з 3 обвинувачених, а також більшість свідків у кримінальному провадженні (10 із 15) проживають на території Закарпатської області, у тому числі на території Мукачівського району та м. Мукачево - 5, а інші -

у прилеглих до м. Мукачева районах, що вважає виключною обставиною у цьому кримінальному провадженні, з огляду на яку задля забезпечення оперативності та ефективності його розгляду останнє слід направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст. 34 КПК.

Крім того, у письмовому доповненні до клопотання захисник ОСОБА_5 вважає, що обвинувальний акт направлений до Соснівського районного суду м. Черкаси із порушенням вимог ст.32 КПК.

В письмових запереченнях прокурор у кримінальному провадженні просить залишити

без задоволення клопотання захисника з наведенням відповідних мотивів.

Заяв про відкладення розгляду клопотання та/або інших клопотань, які би перешкоджали його розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали провадження за клопотанням, перевіривши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 цього Кодексу до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду

за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Так, за наданою місцевим судом інформацією, до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6

за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, частинами 1, 3 ст. 321 КК, ОСОБА_7 за частинами 2, 3

ст. 307 КК, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК. Разом із тим, судовий розгляд цього кримінального провадження по суті ще не розпочато.

Крім того, як убачається із клопотання та відповіді, яка надійшла з Соснівського районного суду м. Черкаси на адресу Касаційного кримінального суду, 2 обвинувачених проживають у м. Мукачеві Закарпатської області, 1 обвинувачена - у м. Каневі Черкаської області, 10 свідків на території Закарпатської області (з них 4 - у Мукачівському районі), інші 5 свідків - у м. Каневі, м. Києві, м. Черкасах, м. Відні Австрійської Республіки.

З метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, враховуючи, що 2 обвинувачених та більшість свідків проживають на території Закарпатської області, при цьому як обвинувачені, так і 4 свідків - на території Мукачівського району області, відповідно до положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника та направити вищевказане кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для розгляду

до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Водночас, доводи захисника ОСОБА_5 про порушення вимог ст. 32 КПК при направленні обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, частинами 1, 3 ст. 321 КК, ОСОБА_7 за частинами 2, 3 ст. 307 КК, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК до Соснівського районного суду м. Черкаси не заслуговують на увагу, оскільки були предметом розгляду Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який ухвалою від 21 серпня 2023 року підтвердив правильність визначення підсудності за вищезазначеним судом.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження (справа № 712/7885/23) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, частинами 1, 3

ст. 321 КК, ОСОБА_7 за частинами 2, 3 ст. 307 КК, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 307 КК направити із Соснівського районного суду м. Черкаси до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областідля розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3