Справа№ 953/4384/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не заміжньої, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 29.07.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучі раніше судимою 29.07.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, , на шлях виправлення та перевиховання не стала, та знову в період іспитового строку вчинила умисні злочини проти власності.

09.03.2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 прийшла в гості до потерпілого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . В той же день, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи повторно, з прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та подальшої реалізації викраденого, для задоволення своїх матеріальних потреб, в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_8 №64/2022 від 24.02.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_8 №133/2022 від 14.03.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_8 №259/2022 від 18.04.2022, продовженого Указом Президента України ОСОБА_8 №341/2022 від 17.05.2022 та продовженого Указом Президента України ОСОБА_8 № 573 від 12.08.2022 на всій території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Moonlight White 4/64», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 358М від 31.03.2023 склала 3 400 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 400 гривень.

Крім того, 13.03.2023 року близько об 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходилась на 8 поверсі у під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_4 , де у останньої виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій, раптово виниклий, злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи повторно, в ході спілкування з раніше знайомим їй потерпілим ОСОБА_5 попрохала у останнього, під приводом необхідності здійснення дзвінка, мобільний телефон «Nokia 1280» у корпусі бузкового кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15764 від 12.04.2023 року склала - 324 грн. 08 коп. Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон для, начебто, здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_6 з даним мобільним телефоном залишилась чекати потерпілого на 8 поверсі під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_4 , поки останній пішов до продуктового магазину.

Після чого ОСОБА_6 з вищевказаним мобільним телефоном зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоди на суму 324 грн. 08 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно вона 09.03.2023 року приблизно о 20 годині 30 хвилин прийшла в гості до ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи у приміщенні його квартири, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Moonlight White 4/64». В подальшому вона разом з викраденим майном покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Крім того, 13.03.2023 року близько об 13 год. 00 хв., вона знаходилась на 8 поверсі у під`їзді № 4 буд. АДРЕСА_4, де в ході спілкування з раніше знайомим їй ОСОБА_5 попрохала у останнього, під приводом необхідності здійснення дзвінка, мобільний телефон «Nokia 1280». Отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон для, начебто, здійснення телефонного дзвінка, вона з даним мобільним телефоном залишилась чекати потерпілого на 8 поверсі під`їзду № 4 буд. АДРЕСА_4 , поки останній пішов до продуктового магазину. Після чого з вищевказаним мобільним телефоном покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченої) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Як особа, ОСОБА_6 характеризується формально, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше судима 29.07.2022 Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для обвинуваченої, слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, оскільки її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування вимог ст. 69 КК України суд не вбачає, враховуючи обставини вчинення злочинів та особу обвинуваченої.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, продовживши її до набрання цим вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня її фактичного затримання, тобто з 21.04.2023.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої судові витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2023, на майно вилучене 13.03.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, поблизу б. 32, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , та сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

В силу ст. 71 ч. 1 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2022, остаточно призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 21.04.2023, тобто з дня її фактичного затримання.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» до набрання цим вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2023, на майно вилучене 13.03.2023 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Метробудівників, поблизу б. 32, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , та сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_1 , та сім карту мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 358М від 31.03.2023, № 359М від 31.03.2023, № 15764 від 12.04.2023 в загальному розмірі 4908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) грн.., 02 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1