Провадження № 1-кс/947/5985/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, одружений, неповнолітних дітей не має, працюючий на посаді завідуючого Меморіалом героїчної оборони Одеси (філії КУ «ОІКМ»), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .

Згідно вказаного клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 06.04.2017 зареєстровано юридичну особу - Комунальну установу «Одеський історико-краєзнавчий музей» (надалі КУ «ОІКМ»).

Згідно Статуту КУ «Одеський історико- краєзнавчий музей» є об`єктом права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області інтереси яких представляє Одеська обласна рада в межах повноважень, визначених законодавством України.

Згідно п. 2.1 Статуту установа створена з метою сприяння збереженню і розвитку історичної і культурної спадщини, національному і громадському вихованню людей на кращих зразках надбань українського народу на підставі бюджетного фінансування.

Згідно п. 1.6 Статуту, установа є юридичною особою з моменту державної реєстрації, має відокремлене майно на праві оперативного управління, укладає від свого імені угоди, які у випадках, зазначених нижче, повинні бути узгоджені з галузевим Департаментом та уповноваженим органом Власника, набуває майнові та особисті немайнові права.

Також, згідно наказу директора КУ «Одеський історико-краєзнавчий музей» № 49-од/шт від 01.12.2020 «Про внесення змін до структури КУ «ОІКМ» до складу останнього включено філіал Музею - Меморіал героїчної оборони Одеси (411 берегова батарея).

Наказом директора КУ «ОІКМ» № 6 від 06.01.2014 ОСОБА_4 переведено на посаду завідуючого Меморіалом героїчної оборони Одеси (філії КУ «ОІКМ») та покладено повну відповідальність за матеріальні цінності та музейні предмети, що зберігаються на Меморіалі героїчної оборони Одеси та належать КУ «ОІКМ».

Відповідно до посадової інструкції завідувача філіалу музею - Меморіалу героїчної оборони Одеси ОСОБА_4 займається організаційною, експозиційною, науково - дослідною, просвітницькою діяльністю. Завідувач Меморіалу безпосередньо підпорядковується директору музею, заступнику директора з наукової роботи. До посадових обов`язків завідуючого Меморіалом входить крім іншого: забезпечення керівництва філією і несення відповідальності за стан роботи в дослідницькій і просвітницькій діяльності.

Так, громадянин ОСОБА_8 є фізичною особою підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі продуктами харчування на території м. Одеси та Одеської області.

Зокрема, для надання вказаних послуг ОСОБА_8 вирішив розмістити на території Меморіалу героїчної оборони Одеси, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 150 об`єкти малої архітектурної форми (торгівельні павільйони), у зв`язку з чим 11.01.2023 прибув до керівництва КУ «ОІКМ», де йому повідомили, що для вирішення цього питання необхідно звернутися безпосередньо до завідувача Меморіалу героїчної оборони Одеси ОСОБА_4 .

Цієї ж дати в адміністративній будівлі вказаного Меморіалу за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 150, ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_4 та звернувся до нього з питанням щодо порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території Меморіалу героїчної оборони Одеси.

У свою чергу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що питання з розміщення торгівельних павільйонів є складним та його вирішення в основному залежить від надання згоди керівництвом Управління Одеської обласної ради з майнових відносин. Одночасно ОСОБА_4 зазначив, що дізнається у керівництва цього Управління про умови укладення договорів з розміщення торгівельних павільйонів, а також наголосив ОСОБА_8 про необхідність підготовки останнім проекту об`єкту малої архітектурної форми.

Під час наступної зустрічі 14.01.2023 в адміністративній будівлі Меморіалу героїчної оборони Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 150, ОСОБА_8 надав підготовлений ним проект об`єкту малої архітектурної форми ОСОБА_4 .

У цей же час у ОСОБА_4 , який розуміючи що погодження питання з розміщення об`єктів малих архітектурних форм відноситься до компетенції структурних підрозділів Одеської обласної ради, виник злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме начальника Управління Одеської обласної ради з майнових відносин ОСОБА_9 .

Згідно п. 14 Положення про управління обласної ради з майнових відносин, працівники Управління є посадовими особами місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", посадові особи місцевого самоврядування відносяться до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, 14.01.2023 знаходячись в адміністративній будівлі Меморіалу героїчної оборони Одеси ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виказав ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди в виді грошових коштів, частину яких необхідно також передати начальнику Управління обласної ради з майнових відносин, за прийняття позитивного рішення про погодження договору пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою в сумі від 1000 до 3000 доларів США за розміщення однієї тимчасової споруди, в залежності від місця її знаходження на території Меморіалу. Одночасно, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що за наданим останнім проектом об`єкту малої архітектурної форми буде повторно погоджувати питання його розташування з начальником Управління обласної ради з майнових відносин.

У подальшому, під час телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що питання з розміщення торгівельного павільйону буде вирішено позитивно та вказав останньому прибути на територію Меморіалу героїчної оборони Одеси для визначення місця розташування об`єкту малої архітектурної форми.

У свою чергу, ОСОБА_8 будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди обмежить його законні інтереси, вимушено погодився на пропозицію ОСОБА_4 та звернувся до правоохоронних органів.

Так, у ході подальших неодноразових зустрічей між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на території Меморіалу героїчної оборони Одеси, останні обговорювали питання щодо визначення бажаних місць для розташування об`єктів малих архітектурних форм на території цього Меморіалу та оглядали їх.

При цьому, ОСОБА_4 звертав увагу ОСОБА_8 на наявні в нього дружні стосунки з начальником Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, а також згадував про попередню домовленість щодо передачі грошових коштів за погодження договору з розташування торгівельного павільйону.

Надалі, 20.04.2023 ОСОБА_8 прибув до адміністративної будівлі Меморіалу героїчної оборони Одеси, де згідно вказівки ОСОБА_4 підписав від себе, як Замовника три договори пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою для можливості провадження господарської діяльності та розміщення на території Меморіалу тимчасової споруди площею 16 м2, тимчасової споруди, площею 20 м2, майданчика, площею 35 м2 та віддав їх ОСОБА_4 для подальшого підписання та погодження.

Після цього, під час чергової зустрічі 30.04.2023 на території зазначеного Меморіалу ОСОБА_4 зазначив ОСОБА_8 , що директором КУ «ОІКМ» підписано зазначені три договори як Виконавцем та погоджені Департаментом культури, національностей, релігій, та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, а також повідомив про необхідність надання йому 5 000 доларів США для остаточного вирішення ним питання з прийняття рішення начальником Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про погодження договорів пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою.

Так, попередньо домовившись про зустріч, 05.05.2023 близько 15:00 ОСОБА_4 , знаходячись на території Меморіалу героїчної оборони Одеси за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів одержав для себе від ОСОБА_8 першу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 91 421, 50 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, а саме начальником Управління Одеської обласної ради з майнових відносин про погодження договорів пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою.

Також, за їх взаємною домовленістю друга частина грошових коштів підлягла передачі ОСОБА_4 після отримання ним погоджених договорів.

Так, після погодження начальником Управління обласної ради з майнових відносин ОСОБА_9 трьох договорів пайової участі в утриманні об`єкту благоустрою, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом, 12.05.2023 о 12.20, знаходячись в службовому кабінеті адміністративної будівлі Меморіалу героїчної оборони Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 150, надав вказані три договори в одному примірнику кожен ОСОБА_8 та одержав від останнього другу частину обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 2 500 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 91 421, 50 гривень.

12.05.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.05.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що кваліфікація підозри є завищеною, а ОСОБА_4 визнає свою провину, є пенсіонером, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, велику кількість подяк.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколами допитів свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 12.05.2023 року та вилученими під час його проведення речовими доказами та документами, протоколом освідування ОСОБА_4 від 12.05.2023, його власними поясненнями.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000117 від 19.01.2023 року відносно ОСОБА_4 .

Питання кваліфікації буде вирішуватися під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

- ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 з врахуванням презумції невинуватості підозрюється у вчиненні умисного корисливого корупційного тяжкого злочину. Зазначений злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, у разі визнання підозрюваного винним, до нього в силу приписів ст.ст.45,69,75 КК України неможливо буде застосування більш м`якого покарання ніж передбачене законом, а також звільнення від відбування покарання із випробуванням. У зв`язку з чим, із врахуванням введення воєнного стану на території України, а також наяності території, яка не контролюється офіційною владою України, існує великий ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний не має достатніх засобів для існування, враховуючи його офіційні доходи.

- може незаконно впливати на свідків, оскільки йому особисто відомий свідок ОСОБА_8 , покази якого є надважливими у цьому кримінальному провадженні. Крім того, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що до цього кримінального правопорушення можуть бути причетними посадові особи Управління Одеської обласної ради з майнових відносин. Таким чином, ОСОБА_4 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує надані стороною захисту характеризуючі матеріали щодо підозрюваного, водночас зазначені обставини суттєво не знижують встановлених процесуальних ризиків.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава, передбачена в розмірах ст. 182 КПК України, зможе забезпечитипідозрюваним ОСОБА_4 виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, встановлені ризики, майновий характер підозрюваного, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 гривень зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 липня 2023 року включно.

Визначити розмір застави у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 187 880 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 08 липня 2023 року включно наступні обов`язки:

-не відлучатися із міста Одеса, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_4 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Одеського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1