печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади Заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотаннямпро відсторонення від посади Заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001018 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що згідно з положеннями статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктами 1, 2, 3 та 6 частини 1 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: 1) керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; 2) не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; 3) керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; 6) не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.

Згідно з статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Частиною 3 статті 21 Закону України «Про державну службу» визначено, що особа, яка вступає на посаду державної служби вперше, набуває статусу державного службовця з дня публічного складення нею Присяги державного службовця, а особа, яка призначається на посаду державної служби повторно, - з дня призначення на посаду.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що державним службовцям заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, ОСОБА_5 , державний службовець 6-го рангу, будучи призначений наказом від 04.10.2022 на посаду заступнику Голови Одеської обласної державної адміністрації, тобто службовою особою, здійснював функції представника влади, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до покладених на нього обов`язків, до яких зокрема, входило 1). забезпечувати реалізацію, визначених Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та іншими законами України, повноважень обласної державної адміністрації у галузях науки, освіти, науково-технічної діяльності; молодіжної політики; соціального забезпечення та соціального захисту населення; сімейної політики; материнства і дитинства; культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини; фізичної культури і спорту; забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб; 2). Контролювати роботу структурних підрозділів обласної державної адміністрації, саме Департаменту освіти і науки; Департаменту соціальної та сімейної політики; Департаменту культури, національностей, релігії та охорони об`єктів культурної спадщини; управління фізичної культури і спорту; служби у справах дітей; 3). Координувати діяльність Управління Державної служби якості освіти в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Національної соціальної сервісної служби в Одеській області, Відділу в Одеській області Міністерства у справах ветеранів України; 4). Взаємодіяти з Одеським обласним центром соціальних служб, Одеським обласним відділенням Фонду соціального страхування України в Одеській області, Одеським регіональним управлінням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, організаціями Товариства Червоного Хреста України, відділеннями Національного олімпійського комітету України в Одеській області, організаціями ветеранів, релігійними організаціями, установами культури, благодійними фондами з вирішення соціальних питань та спортивними закладами.

Поряд з цим, ОСОБА_5 ще 18.07.2005 склав Присягу, а саме присягнув: вірно служити народові України, суворо дотримуватись Конституції та Законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов`язки.

Крім того, ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що державним службовцям заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Незважаючи на вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, ігноруючи принципову державну позицію щодо боротьби з корупцією, вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності, за наступних обставинах.

Так, 07 жовтня 2022 року, перебуваючи в приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4 розробив план вчинення кримінального правопорушення, направленого на використання свого службового становища всупереч інтересам служби з метою одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за призначення останнього до Комунальної установи «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» (код за ) на посаду водія у своє підпорядкування, за що висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. ОСОБА_8 погодився на пропозицію, але у зв`язку із відсутністю вказаної грошової суми, останній зазначив, що розрахується із ОСОБА_5 пізніше.

Після цього, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_8 прийнято на роботу в Комунальну установу «Автопідприємство по обслуговуванню обласної ради та обласної державної адміністрації» (код за ) на посаду водія.

ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, в період часу з 17 жовтня 2022 року по 27 грудня 2022 року продовжив висловлювати вимогу про передачу йому неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

З метою реалізації злочинного умислу щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висловив вимогу продати особистий автомобіль ОСОБА_8 та розрахуватися з ним.

Після цього, 28 грудня 2022 року на вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 продав власний автомобіль марки «Mercedes» за грошову суму у розмірі 5500 доларів США.

При цьому, відповідно до вказаного плану, з метою конспірації та унеможливлення бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 вирішив вказану неправомірну вигоду отримувати через невстановлену слідством особу, якій довів зазначений план злочинних дій та вступив із нею у попередню злочину змову. За дорученням ОСОБА_5 , 28 грудня 2022 року, невстановлена особа зателефонувала ОСОБА_8 з метою з`ясування факту наявності грошових коштів за продаж вказаного вище автомобіля та готовність розрахунку з ОСОБА_5 , на що ОСОБА_8 повідомив, що отримав від продажу автомобіля 5000 доларів США.

У подальшому, 28 грудня 2022 року, відповідно до раніше наданих інструкцій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зустрівся із невстановленою особою, та знаходячись в службовому автомобілі марки «Peugeot» модель «301» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись вулицями м. Одеси, на вимогу ОСОБА_5 передав невстановленій особі неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США.

Крім того, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, не пізніше 10 лютого 2023 року, ОСОБА_5 його водій - ОСОБА_8 , перебуваючи в межах територіально-адміністративної одиниці міста Одеси, розповів, що його мати - ОСОБА_9 , будучи фізичною особою-підприємцем, має проблему з розглядом судової справи в Господарському суді Одеської області № 916/3164/22 за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (код 38621185) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (код 43015722) про визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна з підстав незаконної передачі в оренду нерухомого майна. Під час розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_5 у останнього виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе чи третіх осіб, шляхом здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Вказаний вище вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_5 планував здійснити, шляхом залучення до вчинення злочину свого знайомого, депутата Одеської районної ради ОСОБА_7 , у зв`язку з тим, що йому було достовірно відомо про дружні відносини останнього із головою Господарського суду Одеської області і деякими суддями вказаного суду.

Після цього, 14 лютого 2023 року ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_8 , під час телефонної розмови із ОСОБА_7 запитав чи зможе останній вплинути на рішення у Господарському суді Одеської області по справі ОСОБА_8 , на що ОСОБА_7 погодився.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову, доручили ОСОБА_8 відправити їм всі необхідні документи та інформацію стосовно господарської справи на мобільний додаток «WhatsApp» мобільного терміналу вказаних осіб.

У період з 14 лютого 2023 року по 23 лютого 2023 року ОСОБА_5 неодноразово запевняв ОСОБА_8 , що ОСОБА_7 вже займається питанням стосовно впливу на прийняття рішення в господарській справі, про яку ОСОБА_8 запитував, а зокрема вказав, що ОСОБА_7 уже їздив до Господарського суду Одеської області безпосередньо до його голови.

Так, 23 лютого 2023 року та 24 лютого 2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 у приміщенні Одеської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою проспект Шевченка, буд. 4, зустрів ОСОБА_7 , де останні разом обговорили питання стосовно впливу на прийняття рішення у господарській справі.

Так, 27 лютого 2023 року під час особистої зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , останній вказав, що суму неправомірної вигоди, яку необхідно надати до Господарського суду Одеської області, має повідомити ОСОБА_7 , однак орієнтовна сума неправомірної вигоди становитиме 5000 доларів США.

Через деякий час, цього ж дня, ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , зустрів ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 почав реалізовувати домовленість із ОСОБА_7 про одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вийти до коридору та повідомив йому, що він підтримує дружні стосунки з головою Господарського суду Одеської області, а тому має можливість домовитися з про те, щоб той вплинув на рішення в господарській справі, а також повідомив, що бачив судову справу, ознайомився із нею та 02 березня 2023 року, в день призначення судового розгляду, буде мати відповідь стосовно прийняття пропозиції за винесення відповідного рішення. Після цього ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що для позитивного результату, останній має надати неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США, на що ОСОБА_8 погодився, оскільки усвідомлював можливість прийняття рішення судом не на користь матері останнього.

У подальшому, 01 березня 2023 року, у невстановленому слідстві місці, але в межах територіально-адміністративної одиниці міста Одеси, під час особистої зустрічі ОСОБА_8 із ОСОБА_5 , останній повідомив, що завтра ввечері ОСОБА_8 повинен передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США, про які була домовленість із ОСОБА_7 . З метою конспірації та виключення можливості бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_7 надав вказівку отримати неправомірну вигоду через свого помічника на громадських засадах - ОСОБА_11 , про що ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 .

Наступного дня, 02 березня 2023 року ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_8 та в ході телефонної розмови запитав останнього чи зможе він передати обумовлені із ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США через ще одного посередника, на що ОСОБА_8 відмовився. У відповідь на відмову ОСОБА_11 і ОСОБА_8 домовились про особисту зустріч в наступний понеділок, під час якої останній мав передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США.

У подальшому, протягом 03 березня 2023 та 04 березня 2023 року ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_5 та в ході телефонних розмов повідомляв, що вплив на прийняття рішення в Господарському суді Одеської області було здійснено, у зв`язку із чим висловив вимогу передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США ОСОБА_11 , в якості неправомірної вигоди.

Так само, протягом 03 березня 2023 та 04 березня 2023 року ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_7 та в ході телефонних розмов повідомляв, що вплив на прийняття рішення в Господарському суді Одеської області було здійснено, у зв`язку із чим висловив вимогу передати грошові кошти в сумі 5000 доларів США через посередника ОСОБА_11 , в якості неправомірної вигоди.

У подальшому, 06 березня 2023 року, з метою конспірації та виключення можливості бути задокументованим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_7 надав вказівку отримати неправомірну вигоду через іншого посередника, свого адвоката - ОСОБА_12 , про що ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 в телефонній розмові.

Після цього, 06 березня 2023 року приблизно о 15 год 25 хв. за адресою: м. Одеса, вул, Велика Арнаутська, 31, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_12 , звідки направились до пункту обміну валют ТОВ «ФІНОД», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 55, з метою перевірки справжності банкнот. Вийшовши із вказаного пункту обміну валют, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 55, ОСОБА_8 , будучи залученим працівниками правоохоронних органів до викриття злочинної діяльності, в рамках проведення контролю за вчиненням злочину у виді спеціального слідчого експерименту, передав ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 доларів США.

Таким чином, 06 березня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одержали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у вигляді грошових коштів у загальній сумі 5000 доларів США.

Після чого, цього ж дня (06.03.2023) ОСОБА_5 , о 21 год. 09 хв., в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, був затриманий працівниками правоохоронного органу за вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в сумі 5000 доларів США для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення в Господарському суді Одеської області по справі № 916/3164/22 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі Міністерства освіти і науки України (код 38621185) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області (код 43015722) про визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна з підстав незаконної передачі в оренду нерухомого майна.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_5 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньо змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Так, 06.03.2023 о 21 год. 09 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2023 о 13 год. 23 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Фрунзе Киргизької Республіки, депутату районної ради Одеської області восьмого скликання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 07.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 вказану ухвалу залишено без змін.

07.03.2023 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відсторонено від посади до 04.05.2023 включно.

Так, 27.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 продовжено до 07.06.2023.

28.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою до 07.06.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є діючим заступником голови Одеської обласної державної адміністрації, тобто службовою особою.

Відтак, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у відстороненні підозрюваного ОСОБА_5 від займаної ним посади.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому зсіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків перешкоджати досудовому розслідуванню.

Підозрюваний в судовому зсіданні щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001018 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 06.03.2023 о 21 год. 09 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.03.2023 о 13 год. 23 хв. вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Фрунзе Киргизької Республіки, депутату районної ради Одеської області восьмого скликання, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 07.03.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.05.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

Відповідно до Ухвали Київського апеляційного суду від 26.04.2023 вказану ухвалу залишено без змін.

07.03.2023 підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відсторонено від посади до 04.05.2023 включно.

Так, 27.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 продовжено до 07.06.2023.

28.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою до 07.06.2023 включно, з альтернативою у вигляді застави, що становить 10 000 000 грн.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною другою ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-документами, що підтверджують призначення ОСОБА_5 на посаду заступника голови Одеської обласної державної адміністрації та покладених на нього обов`язків (розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 04.10.2022 № 139/К-2022 «Про призначення ОСОБА_5 », розпорядженням Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 13.02.2023 № 97/А-2023 «Про внесення змін до функціональних обов`язків голови, першого заступника голови та заступників голови Одеської обласної державної адміністрації»);

-заявою ОСОБА_8 про вимагання заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 від нього неправомірної вигоди у розмірі 5000 доларів США;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.11.2022) де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_8 від 28.12.2022 в сумі 5000 доларів США у вигляді 50 купюр номіналом 100 доларів США кожна;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.12.2022;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 29.12.2022;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.01.2023;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2023), де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 03.03.2023), де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-показаннями ОСОБА_8 (протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.03.2023), де він належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив про обставини вимагання у нього неправомірної вигоди;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме в кімнаті АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено 2 попередньо ідентифіковані купюри номіналом 100 доларів США кожна: КВ87393796D, АВ32186874D;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , а саме в квартирі АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено 5 попередньо ідентифікованих купюр номіналом 100 доларів США кожна: AF52927458B, KК05904259D, KB16427114F, HB67735249P, CB89423435С;

-показаннями ОСОБА_13 (протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2023), де вона належним чином попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, відповідно до яких підтвердила знайомство з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та факт передачі коштів від ОСОБА_8 ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку, розташованому на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:003:4739 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено 13 попередньо ідентифікованих купюр номіналом 100 доларів США кожна: HF87471811D, KB59933311G, HB90053158M, HB08783352K, HB59266747H, KF33368162A, KL66419906B, HE84863186C, AB77641777C, KG25133854B, HB13020038E, KL15560493D, HG24169842B, а також 22 400 доларів США, 1400 євро, документальне походження яких не підтверджено.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є діючим заступником голови Одеської обласної державної адміністрації, тобто службовою особою.

Під час вчинення злочину ОСОБА_5 був та залишається заступником голови Одеської обласної державної адміністрації та має безпосередній зв`язок із свідками у даному кримінальному провадженні.

Подальше перебування ОСОБА_5 на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації дає можливість останньому застосовувати своє службове положення та незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_5 для уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі іншого підозрюваного та інших учасників кримінального провадження, з метою ухилення від покарання.

Доводи сторони захисту вказаних висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, а також те, що, потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як відсторонення останнього від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає наявними всі законні підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади в межах строку досудового розслідування тобто до 06.06.2023 року включно.

Відтак, клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного Т ОСОБА_5 від посади Заступника голови Одеської обласної державної адміністрації є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 534, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене Прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про відсторонення від посади Заступника голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0001018 від 21.10.2022 року, - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Заступника голови Одеської обласної державної адміністрації до 06.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 40 хв. 12.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1