Справа № 202/6414/22
Провадження № 1-кс/202/5359/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 16.09.2022 року до ЄРДР за № 0000488, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новоукраїнки, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, громадянка України, маючої середньо спеціальну освіту, заміжня, перебуваюча у відпустці для догляду за дитиною, маюча на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2017 року народження та ОСОБА_7 , 2023 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2023 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що 16 вересня 2022 року близько 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи водійський стаж керування транспортними засобами менше двох років, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно декларації про перелік товарів визнається гуманітарною допомогою та фактичним отримувачем якого являється ГО «Всеукраїнська громадська організація «Молодий народний рух», головою ГО якого являється ОСОБА_8 , перевищуючи їй дозволену швидкість рухаючись зі швидкістю приблизно 116?124 км/год, в світлий час доби здійснювала рух по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги «Н-11», сполученням «Дніпро - Миколаїв», що проходить по території Дніпровського району, Дніпропетровської області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, які розділені розділовим газоном, з боку м. Дніпро у напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, перевозячи на передньому сидінні в якості пасажира ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на задньому пасажирському сидінні в якості пасажира ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході подальшого руху в цих же умовах, 16 вересня 2022 року близько 11 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_5 проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, перевищуючи їй дозволену швидкість, рухаючись зі швидкістю приблизно 116?124 км/год., експлуатуючи на автомобілі «Mitsubishi Pajero» р.н. НОМЕР_1 шину заднього правого колесу з перевищенням ресурсу більше ніж у 2,5 рази, що стало причиною пошкодження шини заднього правого колеса та «пневматичного вибуху», через експлуатацію з перевищенням призначеного ресурсу, внаслідок чого в районі будинку №32 по автодорозі «Н-11», сполученням «Дніпро - Миколаїв», що проходить по території Дніпровського району, Дніпропетровської області, втратила контроль над керуванням автомобіля та в стані заносу здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, де здійснила зіткнення з вантажним автомобілем «RENAULT MAGNUM 460.19T», р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «Van Hool», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався у правій смузі для руху у зустрічному напрямку, тобто, з боку м. Кривий Ріг у напрямку м. Дніпро.

Своїми діями водій ОСОБА_5 , грубо порушила вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. б); 12.6 б); 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.6. « Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год»;

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.12.6 б) та 12.9. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди «пневматичного вибуху» шини заднього правого колеса автомобіля, внаслідок чого втратила контроль над керуванням автомобіля виїхавши на зустрічну смугу для руху та в подальшому здійснення зіткнення з вантажним автомобілем.

Невиконання водієм ОСОБА_5 , вищезазначених п.12.6 б) та 12.9. Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілому ОСОБА_10 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран голови та правої нижньої кінцівки, садна правого плеча, крововиливи в м`які покрови голови з внутрішньої сторони, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою та в речовину головного мозку праворуч та ліворуч, кров в бокових шлуночках головного мозку, множинні переломи ребер з розривами пристінкової плеври та крововиливами навколо, перелом грудного відділу хребта з крововиливами навколо, розрив спинного мозку в місці перелому хребта, розрив правої легені та печінки, кров в плевральній та черевній порожнинах. Субарахноїдальні крововиливи. Крововилив в печінці в області її розриву (ушкодження). Вогнищеві крововиливи в легенях. Вогнищева емфізема легень, дрібні розсіяні ателектази. Повнокрів`я судинної мережі легень. Недокрів`я судинної мережі нирок. Паренхіматозна зерниста дистрофія нирок. Слабко виражений дрібновогнищевий кардіосклероз, гіпертрофія міокарда, осередки фрагментованих кардіоміоцитів. Інкапсульоване вогнище казеозного некрозу підвісцеральною плеврою.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 , районі будинку АДРЕСА_3 по автодорозі «Н-11», сполученням «Дніпро - Миколаїв», що проходить по території Дніпровського району, Дніпропетровської області за 4-6 години до моменту огляду трупа на місці дорожньо-транспортної пригоди від сумісної тупої травми тіла з численними переломами кісток скелету та розривами внутрішніх органів, яка ускладнилася шоком.

22 червня 2023 року, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого їй тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовується наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-висновком судової експертизи технічного стану ТЗ (висновок експерта № 5819-22 від 31.10.2022);

-висновком судової експертизи технічного стану ТЗ (висновок експерта № 5818-22 від 28.10.2022);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 5820-22 від 07.04.2023);

-висновком судово-медичної експертизи (висновок експерта № 168 Е від 31.10.2022);

-висновком комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 6833/6834/6835-22 від 10.03.2023).

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у результаті вчиненого злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваній відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб із додатків до даного клопотання, а тому підозрювана може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_5 , остання може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків чи експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце мешкання: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, перебуває у відпустці для догляду за дитиною, маюча на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2017 року народження та ОСОБА_7 , 2023 року народження, тому з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у зазначеному кримінальному провадженні, останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, необхідно покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, окрім випадків передбачених чинним законодавством;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

4) Утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт у нічний час не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість злочину та тяжкість покарання, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на свідків та експертів у зазначеному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні погодилась з пред`явленою підозрою та не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час. Не заперечувала проти проведення судового засідання за відсутності її захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судової експертизи технічного стану ТЗ (висновок експерта № 5819-22 від 31.10.2022); висновком судової експертизи технічного стану ТЗ (висновок експерта № 5818-22 від 28.10.2022); висновком судової транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 5820-22 від 07.04.2023); висновком судово-медичної експертизи (висновок експерта № 168 Е від 31.10.2022); висновком комісійної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи (висновок експерта № 6833/6834/6835-22 від 10.03.2023) протоколами слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що підозрювана будучі знайома зі свідками, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив на свідків, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваної, яка має постійне місце мешкання: АДРЕСА_2 , має міцні соціальні зв`язки, перебуває у відпустці для догляду за дитиною, маюча на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , 2017 року народження та ОСОБА_7 , 2023 року народження.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою виконання останньої покладених на неї процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім випадків передбачених чинним законодавством, строком на 60 (шістдесят) днів, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 27 серпня 2023 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час.

2) Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, окрім випадків передбачених чинним законодавством;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) Утримуватись від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

5) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє протягом двох місяців, тобто по 27.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, на якого покластиорганізацію контролю за поведінкою підозрюваної під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1