Справа № 373/160/23
Номер провадження 1-кп/373/101/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого.

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці грудня 2022 року (день та час у ході судового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якої обмежено метадон (фенадон), після чого знаючи способи вживання та властивості наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер власних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон», за допомогою додатку «Телеграм» замовив у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне зберігання наркотичного засобу, з метою особистого в подальшому вживання, без мети збуту, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , тоді ж, наприкінці грудня 2022 року, прибув за отриманими координатами, а саме біля кладовища, що знаходиться по вул. Ярмарковій в місті Переяслав Бориспільського району Київської області, і підняв поліетиленовий пакет, в якому знаходилися поліетиленові пакетики з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон» в кількості 11 штук, тим самим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений «метадон» та відразу помістив їх до правої кишені власної куртки, тим самим розпочав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон».

В подальшому, після придбання наркотичного засобу та маючи його при собі, ОСОБА_4 прийшов до місця реєстрації по АДРЕСА_1 , де в господарському приміщенні залишив придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон).

05.01.2023 в період часу з 06:35 год. по 07:44 год. під час проведення обшуку на підставі слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено поліетиленові згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111/23/907-НЗПРАП від 19.01.2023, надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон) та сильно діючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) в речвині становить 0,676 г. Маса дифенгідраміну (димедролу) в речовині становть 1,098 г.

Умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся; зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення; обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що взимку, в кінці 2022 року у месенджері Телеграм замовив для власного вживання метадон. У відповідь йому надійшло повідомлення з координатами, за якими можна забрати замовлення. Прийшовши у визначене в повідомленні місце, а саме м. Переяслав поблизу школи № 3, що біля кладовища, він знайшов поліетиленовий пакунок з наркотичним засобом, забрав його і направився додому до батьків на АДРЕСА_1 . Пакунок з наркотичним засобом залишив у сараї. В наступному, 05.01.2023, під час проведення обшуку за місцем його реєстрації у батьків, працівниками поліції було виявлено та вилучено метадон.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, офіційно непрацевлаштований, заробляє на життя підробітками, на спеціальних обліках не перебуває, є інвалідом 2 групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у мінімально визначеному санкцією відповідної частини статті кримінального закону розмірі.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2265 грн 36 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1