Справа № 932/2738/23
Провадження № 1-кс/932/1514/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступними обставинами.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2023 о 13:08 години в Чечелівському районі міста Дніпра, на вул. Макарова, в районі будівлі № 27-Д (АЗС «Авіас»), невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який перетинав проїзну частину вул. Макарова зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року накладено арешт на автомобіль транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL», модель ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Як вказує заявник, на сьогоднішній день проведено всі необхідні експертизи, необхідності в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, проте такий арешт залишається чинним. Посилаючись на ці обставини, заявник просить скасувати арешт майна, а саме транспортного засобу - автомобіля марки «OPEL», модель ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повністю.

Слідчий та володілець майна в судове засідання не з`явилися. Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність володільця майна та слідчого.

Ознайомившись із доводами клопотання та долученими до нього документів, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2023 о 13:08 години в Чечелівському районі міста Дніпра, на вул. Макарова, в районі будівлі № 27-Д (АЗС «Авіас»), невстановлений автомобіль під керуванням невстановленого водія здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який перетинав проїзну частину вул. Макарова зліва направо відносно руху автомобіля. Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода яка мала місце 02.01.2023 на вул. Макарова, відбулась за участю автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

19.03.2023 було вилучено автомобіль «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 18.05.2018 ТСЦ 1244, ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів розташований Верхньодніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21. Дніпропетровська область.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року накладено арешт на автомобіль транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL», модель ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Слідчий суддя відзначає, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Так, за період досудового розслідування слідство мало всі можливості для проведення необхідних досліджень, тому на даний час подальше утримання автомобіля під арештом, є надмірним, та втручанням у право на мирне володіння майном.

За таких обставин арешт, накладений з правових підстав, передбачених ч.2, 3 ст. 170 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не виправдовує потреби досудового розслідування. Таке втручання у права та інтереси володільця майна є непропорційним, тому слідчий суддя дійшов до висновку про можливість скасування арешту майна повністю.

Отже, клопотання належить задовольнити повністю.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000024 від 03.01.2023, про скасування арешту майна, задовольнити.

Арешт, який накладений Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2023 року, на транспортний засіб автомобіль марки «OPEL», модель ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, скасувати повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1