Провадження № 1-кп/686/478/23
25 квітня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
перекладачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжан Республіки Узбекистан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, з інвалідністю І групи, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,
ОСОБА_10 06 жовтня 2019 року близько 13 год. 00 хв. на земельній ділянці неподалік мікрорайону Ружична в м. Хмельницькому Хмельницької області через необережність вбив свого знайомого ОСОБА_13 за наступних обставин.
Так, ОСОБА_10 , являючись власником вогнепальної мисливської нарізної зброї карабіну марки «Blaser R/132892», калібру 30-06 (дозвіл № НОМЕР_1 від 07.05.2012, термін дії до 07.05.2021), будучи ознайомленим з правилами зберігання та поводження із мисливською нарізною зброєю, на своєму автомобілі марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 , спільно зі своїм знайомим ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав на земельну ділянку неподалік мікрорайону Ружична в м. Хмельницькому Хмельницької області (GPS координати «49, НОМЕР_3 ; 26, НОМЕР_4 ») для налаштування власного тепловізорного прицілу марки «Pulsar».
Під час здійснення заходів, спрямованих на налаштування вказаного прицілу, ОСОБА_13 спільно із ОСОБА_10 встановили дерев`яний щит на схилі із землі, на який за допомогою канцелярських кнопок прикріпили паперову мішень, після чого віддалились на відтань 100 метрів від місця встановлення мішені, де обвинувачений поставив свій автомобіль. Там ОСОБА_13 зарядив належний ОСОБА_10 карабін марки «Blaser R/132892», а сам попрямував у сторону мішені, а ОСОБА_10 залишився біля автомобіля із зарядженою зброєю. У подальшому ОСОБА_10 взяв у руки заряджений мисливський карабін і спрямував його у сторону, куди пішов ОСОБА_13 та де було встановлено мішень, при цьому розмовляв із останнім по телефону. В цей момент ОСОБА_13 перебував на відстані близько 10 метрів від мішені з правої сторони, у якій перед тим встановив палаючий недопалок від цигарки, а ОСОБА_10 знаходився навпроти мішені на відстані близько 93 метрів із зарядженою вогнепальною зброєю у руках.
Надалі ОСОБА_10 , не бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_13 і не передбачаючи настання таких тяжких наслідків, однак будучи зобов`язаним і маючи можливість передбачити, що від його дій можуть настати такі наслідки, проявляючи злочинну недбалість, всупереч п.п. 3.1, 3.3.1, 3.10 "Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин", затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 549 від 17 жовтня 2011 року, не оцінивши належним чином обстановку та помилково вважаючи, що здійснює постріл у мішень, близько 13 год. 38 хв. того ж дня натиснув на спусковий гачок, чим здійснив один постріл із вищевказаної вогнепальної зброї в бік мішені, неподалік від якої на той момент перебував ОСОБА_13 , про що ОСОБА_10 було відомо.
В результаті здійсненого пострілу куля влучила у ліву завушну ділянку голови ОСОБА_13 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівої скроневої ділянки голови (вхідна вогнепальна рана), переломів кіток основи та склепіння черепа з ушкодженням головного мозку, рани правої скроневої ділянки голови (вихідна вогнепальна рана) та помер від вогнепального поранення голови з чисельними переломами кіток основи та склепіння черепа і ушкодженням головного мозку одразу на місці події.
За вбивство, вчинене через необережність, ОСОБА_10 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 119 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні, щиро розкаявся та показав, що дійсно він за вищевказаних обставин через необережність вбив свого знайомого ОСОБА_14 , а саме під час пристрілювання власного тепловізорного прицілу марки «Pulsar», не бажаючи заподіяння смерті ОСОБА_13 , здійснив один постріл із належної йому мисливської нарізної зброї карабіну марки «Blaser R/132892», калібру 30-06, в бік мішені, неподалік від якої на той момент перебував ОСОБА_13 , в результаті якого куля влучила останньому у ділянку голови та від отриманого вогнепального поранення він помер на місці події. Про подію він одразу повідомив дружину, яка викликала швидку медичну допомогу, а також чоловіка, який проходив неподалік і повідомив в поліцію.
На вказані обставини обвинувачений показав під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 14.01.2020.
За даними протоколу огляду місця події від 06.10.2019 земельної ділянки неподалік мікрорайону Ружична в м. Хмельницькому Хмельницької області (GPS координати «49, 3704921; 26, 9415795»), виявлено зокрема автомобіль обвинуваченого, мішень, недопалок всередині отвору мішені, мисливську зброю карабін марки «Blaser R/132892», калібру 30-06, дозвіл на цю зброю, кулю, гільзу в карбіні, труп ОСОБА_13 , мобільні телефони останнього.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 520 від 22.11.2019 смерть ОСОБА_13 настала від вогнепального поранення голови з чисельними переломами кісток основи та склепіння черепа і ушкодженням головного мозку. Враховуючи розвиток трупних змін смерть ОСОБА_13 могла настати за 20-24 год. до моменту проведення розтину.
Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:
-рани лівої скроневої ділянки голови (вхідна вогнепальна рана), яка могла утворитись від дії твердого, округлого на своєму поперечному перетині (з можливим зовнішнім діаметром 7,62мм) травмую чого предмету чи снаряду по типу оболонкової кулі, що залишає в рані сліди 2-х валентного заліза;
-переломи кісток основи та склепіння черепа з ушкодженням головного мозку могли утворитись від кінетичної енергії кулі при проходженні через порожнину черепа; рана правої скроневої ділянки голови (вихідна вогнепальна рана), могла утворитись як і від травмую чого предмету чи снаряду, по типу оболонкової кулі так і від вторинних внутрішніх кісткових снарядів.
Всі вище перераховані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент спричинення та перебувають у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
В момент отримання вогнепального поранення голови ОСОБА_13 міг перебувати у вертикальному чи близькому до нього положеннях та обернений лівою боковою поверхнею голови до зброї. Постріл, що спричинив утворення вхідної вогнепальної рани, був здійснений з неблизької відстані, так як відсутні супутні компоненти пострілу.
Враховуючи локалізацію, морфологію вхідної та вихідної ран на тілі ОСОБА_13 травмуюча сила діяла ззаду-наперед, знизу-вверх, зліва-направо, врятувати йому життя при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги було неможливо, ознак його переміщення та наявність етилового алкоголю в крові не виявлено.
Відповідно до протоколу обшуку належного обвинуваченому автомобіля марки «Jeep», д.н.з. НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ), виявлено 2 пачки набоїв в кількості 19 та 18 штук відповідно, а також декілька мішеней.
За даними висновку судової експертизи зброї № 3.1/3.2-0172:19 від 08.11.2019 представлений на експертизу карабін «Blaser R8», № НОМЕР_6 , калібру 30-06 - придатний для стрільби, гільза та куля - відстріляні із такого карабіна. Для здійснення пострілу із вказаного карабіну в наданому вигляді при натиску на спусковий гачок необхідне зусилля 0,59 кг. Представлений на експертизу патрон - є боєприпасом до нарізної мисливської вогнепальної зброї, патроном калібру 30-06 SPRG із кулею НОМЕР_7 , виробництва фірми «Sellier&Bellot», Чехія.
Відповідно до інформації ПрАТ «Київстар» щодо трафіків абонентських номерів обвинуваченого та потерпілого підтверджується факт перебування та спілкування останніх по телефону у вищевказаних місці та час безпосередньо перед подією злочину.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту та протоколу огляду від 20.11.2019 встановлено місця перебування обвинуваченого і потерпілого під час здійснення пострілу, місце розташування мішені, а також можливість чіткого бачення в тепловізорний приціл силуету людини та недопалку від цигарки, встановленого в центр мішені. Як показав обвинувачений в суді під час пострілу він таких силуетів не бачив, лише щось схоже на відблиск чогось, а відтак ствердив, що постріл здійснив із закритим об`єктивом прицілу. Підстав недовіряти таким показанням обвинуваченого немає, позаяк достовірних доказів, які б їх спростовували, не встановлено.
За даними протоколу огляду від 17 жовтня 2019 року прослуховування звукозапису телефонної розмови між потерпілою ОСОБА_7 та обвинуваченим останній повідомляє потерпілій про те, що він вбив її чоловіка, а саме випадково застрелив, стріляючи «на цигарку».
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 163 від 26.12.2019 у ОСОБА_10 станом на 19.12.2019 - 24.12.2019 встановлено наявність захворювання органів зору: Гіперметропія слабкого ступеню обох очей зі зниженням гостроти зору, деструкція скловидного тіла та витончення перипапілярного шару нервових волокон лівого ока. Зниження гостроти зору у ОСОБА_10 , яке встановлено при огляді 19.12.2019, було у нього і раніше, починаючи з 2013 року, а отже було і станом на 06.10.2019.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними рапорту чергового Хмельницького районного управління поліції від 06.10.2019 та аудіозапису телефонної розмови про отримання повідомлення зі служи 102 про подію злочину; відомостями Хмельницького обласного центру з гідрометеорології ДСНС щодо погодних умов під час злочину; паспортними даними потерпілого ОСОБА_13 ; особовою справою на власника мисливської зброї та дозволом № 1333 від 07.05.2012 (термін дії до 07.05.2021) на нарізний карбін марки «Blaser R/132892», калібру 30-06, на ім`я обвинуваченого ОСОБА_10 ; речовими доказами: мобільними телефонами обвинуваченого та потерпілого; вилученими під час огляду місця події набоями до мисливської нарізної зброї, пачкою сигарет із 14 сигарками марки «bond», запальничкою, дерев`яним щитком, паперовою стрілецькою мішенню, недопалком сигарети марки «bond», що був вставлений в центр стрілецької мішені, 4 канцелярськими кнопками, за допомогою яких була закріплена вказана мішень, деформованою кулею від карабіну марки «Blaser R/132892» калібру 30-06, із тепловізійним прицілом марки «Pulsar», двома набоями із магазину, гільзою, що знаходилася в патроннику рушниці, чохлом для зброї, дозволом на зброю № НОМЕР_1 від 19.04.2018 на ім`я ОСОБА_10 .
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_10 у вчиненні злочину поза розумним сумнівом.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.
Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 669 від 25.11.2019 ОСОБА_10 в момент вчинення інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_10 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та повністю добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, що пом`якшує йому покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку, з інвалідністю І групи, хворіє, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії нетяжких.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу винного, позицію прокурора та потерпілої, висновок органу пробації щодо низьких ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 119 КК України у мінімальному розмірі. Суд відхиляє позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченому такого покарання на строк, який перевищує дві третини максимального строку цього найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 119 КК України, оскільки вона суперечить положенню ст. 691 цього ж Кодексу.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, повністю добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, позицію прокурора, потерпілої та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 6280 грн. 40 коп. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, враховуючи при цьому позицію потерпілої, речові докази слід:
-мобільні телефони «Nokia», «Айфон» - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-одяг з трупа, пачку із 14 цигарками марки «bond», запальничку, ручку, сонцезахисні окуляри, кепку, набій до мисливської нарізної зброї, дерев`яний щиток, паперову стрілецьку мішень, недопалок сигарети, 4 канцелярські кнопки, попіл з-під сигарети, деформовану кулю, гільзу знищити;
-мисливську нарізну рушницю типу карабін марки «Blaser R/132892» калібру 30-06, із тепловізійним прицілом марки «Pulsar» (знаряддя вчинення злочину) конфіскувати;
-дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 19.04.2018 на ім`я ОСОБА_10 , 2 набої із магазину, 9 набоїв, що знаходилися у чохлі, 6 набоїв до мисливської нарізної рушниці типу карабін, що були вилучені із куртки, яка знаходилася біля автомобіля, передати в дозвільну систему ГУНП в Хмельницькій області;
-чохол для зброї, куртку із написом «Seil ехр» - повернути обвинуваченому.
Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком чинності запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
-мобільні телефони «Nokia», «Айфон» - повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-одяг з трупа, пачку із 14 цигарками марки «bond», запальничку, ручку, сонцезахисні окуляри, кепку, набій до мисливської нарізної зброї, дерев`яний щиток (квитанція № 618), паперову стрілецьку мішень, недопалок сигарети, 4 канцелярські кнопки, попіл з-під сигарети, деформовану кулю, гільзу (квитанція № 223) знищити;
-мисливську нарізну рушницю типу карабін марки «Blaser R/132892» калібру 30-06, із тепловізійним прицілом марки «Pulsar» (квитанція № 223) конфіскувати;
-дозвіл на зброю № НОМЕР_1 від 19.04.2018 на ім`я ОСОБА_10 , 2 набої із магазину, 9 набоїв, що знаходилися у чохлі, 6 набоїв до мисливської нарізної рушниці типу карабін, що були вилучені із куртки, яка знаходилася біля автомобіля (квитанція № 223), передати в дозвільну систему ГУНП в Хмельницькій області;
-чохол для зброї, куртку із написом «Seil ехр» (квитанція № 223) - повернути обвинуваченому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 6280 грн. 40 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: