Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.06.2023 394/296/23 1-кп/394/73/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000065 від 25.01.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 18.04.2023 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , відповідно до якого йому висунуто обвинувачення у вчиненні ним порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,за таких обставин:

14.01.2023 року близько 10:00 години в світлу пору доби, рухався технічно справним автомобілем GEELY MR-7180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 по вул. Козацька по напрямку вул. Слави в с. Кам`янече Голованівського району Кіровоградської області.

В цей час ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б) і (д) Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху.

Під час руху ОСОБА_4 , легковажно сподіваючись на відвернення негативних наслідків, грубо порушуючи п.п.12.1 та 13.1. ПДР України (п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) в даних дорожніх умовах, які обумовлювались заокругленням дороги праворуч щодо напрямку його руху, перевищив безпечну швидкість, чим позбавив себе можливості контролювати його рух та безпечно керувати ним та всупереч п.п. 1.2., 10.1. та 13.3. ПДР України (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів: п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) під час обгону виїхав на зустрічну смугу руху, попередньо не впевнившись, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки автомобілю ВАЗ-21053 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей момент рухався по вказаній вулиці в межах своєї смуги руху.

Внаслідок вищезазначених односторонніх дій водія ОСОБА_4 на відстані 10.9 м. до залізобетонної опори №37 2015, та 1,5 м до правого краю проїзної частини вул. Козацька в с. Кам`янече Голованівського району Кіровоградської області, щодо напрямку руху автомобіля ВАЗ-21053 відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Тобто не відповідні і протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п.п. 1.2., 1.5., 2.3. (б) і (д), 10.1., 12.1., 13.1, 13.3. ПДР України знаходяться в технічному причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів.

У результаті ДТП водій автомобіля ВАЗ- 21053, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження: у вигляді рани правого колінного суглобу, перелом правого наколінника, які згідно з п. 2.2.2 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року має ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше трьох тижнів, яке утворилося внаслідок ДТП.

У результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-21053, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи, отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого плеча, яке згідно з п. 2.2.2 «Правил визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року має ознаки середнього ступеня тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров`я на термін більше трьох тижнів, яке утворилося внаслідок ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду від 24.04.2023 року вказане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання. В підготовчому судовому засіданні справу було призначено до судового розгляду та витребувано досудову доповідь щодо обвинуваченого.

В судовомузасіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, він відшкодував завдані ним збитки.

Обвинувачений свою провину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, які викладено в обвинувальному акті, щиро кається, згодний на закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності, при цьому наслідки закриття кримінального провадження роз`ясненні та зрозумілі з вищенаведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо можливості закриття кримінального провадження та не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням обвинуваченого та потерпілої, тобто з підстав, передбаченихст.46 КК України, а також закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, надавши оцінку показанням та письмовим доказам в їх сукупності, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.46 ККУкраїни, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до абз. 5 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судівз обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

У відповідності до вимог ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, обвинувачений примирився з потерпілими та відшкодував завдані їм збитки, що підтверджується самими учасниками судового провадження.

Суд, враховуючи те, що кримінальне провадження здійснюється в суді на засадах диспозитивності, а учасникиі сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і спосіб, передбачений законом. Звільнення особи від кримінальноївідповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим за наявності сукупності матеріально-правових та процесуально-правових підстав є обов`язком, а не правом суду, незалежно від того, надійшла справа до суду із відповідним клопотанням чи з обвинувальним актом.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на зазначені обставини, з урахуванням юридичних фактів, визначенихст. 46 КК України, думки обвинувачення та захисту, конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження у зв`язку примиренням, а справу в зв`язку з цим закрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Згідно положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню судові витрати тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку, тому судові витрати пов`язані із залученням експерта при задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284, 286, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Українивід кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження № 1кп-394/73/23 відносно ОСОБА_4 , що зареєстроване в ЄРДР від 26.01.2023 року за № 0000065 - закрити.

Речові докази: автомобілі марки GEELY MR-7180 з реєстраційним номером НОМЕР_1 та ВАЗ-21053 з реєстраційним номером НОМЕР_2 - повернути особам, які є фактичними користувачами.

Процесуальні витрати на залучення експертів в зв`язку з проведенням судових експертиз - віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 7 /семи/ днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, інші особи мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: