ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Житомирі кримінальне провадження №0004010 від 18.09.2019, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.08.2008 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 307, 69 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 01.09.2011 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 1 ст. 286, 71, 72 КК України на строк 1 рік 1 місяць позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік з конфіскацією майна;

- 27.07.2016 Богунським районним судом м. Житомир за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 28.02.2018 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області звільнений умовно-достроково на строк 1 рік 1 місяць;

- 03.03.2020Корольовським районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 309 КК України на строк 2 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 близько 00 години 30 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував поряд з будинком АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення тамбуру будь-якої квартири під`їзду АДРЕСА_3 вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_3 , піднявся на 9 поверх під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замка дверей тамбуру, що ведуть до квартир АДРЕСА_4 , проник до його приміщення у такий спосіб.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні вказаного тамбуру, оглянув його, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Cube МТВ Acces WS 27.5"/16"», вартістю 14035 грн 85 копійок та велосипед марки «Cannondale, Serial №YB71302», вартістю 20000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 34035 грн. 85 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що 18.09.2019 близько 00 години 30 хвилин, в одному з будинків по АДРЕСА_2 , на 9 поверх під`їзду проник до тамбуру шляхом пошкодження замка дверей та звідти повторно таємно викрав два велосипеди. Просив суворо не карати.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила, що вночі з 17 на 18 вересня 2019 в неї з тамбура біля квартири АДРЕСА_5 викрадено 2 велосипеди. Один з яких повернутий поліцією, а інший вона сама знайшла після передачі справи в суд. Просила обвинуваченого покарати суворо. Позов підтримала.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, їх позиція є добровільною та істинною, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Тому, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги думку учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження постановив визнати недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає дані фактичні обставини справи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 19.01.2016 по 12.10.2017 перебував на обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін), зі шкідливими наслідками, не працює, не одружений.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяттята активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Суд враховує висновки досудової доповіді органу пробації від 11.01.2021, де зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого без обмеження волі на певний строк не можливе та становить небезпеку для суспільства.

Також суд враховує позицію потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні.

Суд виходить з того, що призначене покарання повинно бути необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових злочинів та тому призначає покарання у виді трьох років позбавлення волі. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші зазначені обставини справи, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання. Доводи обвинуваченого щодо хворої матері і необхідності догляду за нею не спростовують висновки суду, що виправлення засудженого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судові витрати на проведення експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 615 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Богунського районного суду міста Житомира від 03.03.2020 № 296/11075/19, більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточно до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави процесуальні витрати в сумі 1256 грн.

У задоволенні цивільного позову потерпілої - відмовити.

Речовий доказ: велосипед марки «Сube», що зберігається у потерпілої - залишити у потерпілої.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1