КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001620 від 16.11.2022 року - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:документи, грошові кошти на загальну суму 250 000 гривень, 630 Євро, 370 доларів США та ноутбук «Macbook Air» model A2681 sKMYDHVQ9W.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання не підтверджено та прокурором не доведено, що на дане майно потрібно накласти арешт як на речові докази, відсутні докази того, що воно має відношення до розслідуваного кримінального провадження №0001620 та вказує, що ухвалою слідчого судді дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки не надавався.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи, просить її скасувати та накласти арешт на майно в рамках кримінального провадження№0001620

Апелянт вказує на те, що судом не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на майно та не враховано, що вилучене майно відповідно до п. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами і є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні є розумним і спів розмірним на даному етапі досудового розслідування. При цьому зазначає прокурор, що в даному кримінальному провадженні вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку адвоката, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001620 від 16.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування проводиться за фактом того, що невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб здійснюють збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну та інших підакцизних товарів, що становить загрозу для життя і здоров`я людей.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, службові особи ТОВ «Азія Вей Трейд» () налагодили міжнародний канал постачання підакцизних товарів із країн Далекого Сходу та їх незаконне переміщення на територію України без відповідного митного оформлення у державних органах України та, відповідно, сплати податків та зборів.

Встановлено, що ТОВ «Азія Вей Трейд» () здійснює господарську діяльність, основним видом якої є оптова торгівля тютюновими виробами, в тому числі імпорт підакцизних товарів, частина імпортованих підакцизних товарів, зокрема рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незаконно ввозиться службовими особами даного підприємства та пов`язаними з ним особами на митну територію України без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку, та, в подальшому, реалізовуються кінцевому споживачу без відображення у податковому та бухгалтерських обліках, чим завдається збитки державному бюджету в особливо великих розмірах.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , адреса фактичного проживання - АДРЕСА_1 , причетний до вищевказаної протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Азія Вей Трейд» шляхом організації переміщення підакцизних товарів поза митним контролем на територію України, а також їх реалізацію кінцевих споживачам на території м. Києва та Київської області, являється ключовим фігурантом у вищевказаному злочинному механізмі.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 27.04.2023 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив пославшись на те, що органом досудового розслідування не доведено правову підставу для арешту майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою заб езпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Водночас, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, яке буловилучено за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 . При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, знищення, перетворення). Також колегія суддів зважує на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування вищевказане майно визнано речовим доказом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучене під час обшуків майно, може свідчити, у сукупності, про вчинення особами кримінальних правопорушень, передбаченихзапередбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України. Між тим, колегія суддів враховує матеріали провадження, за якими слідчим суддею надавався дозвіл на зняття (копіювання) інформації електронних носіїв однак для їх якісного огляду була необхідність використання додаткових технічних засобів та часу, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 168 КПК України, де копіювання інформації здійснюється із залученням спеціаліста. При цьому колегія суддів звертає увагу і на те, що 08.05.2023 року постановою призначено комп"ютерно - технічну експертизу ноутбук «MacbookAir» modelA2681 sW, оскільки під час огляду ноутбука була виявлена інформація щодо діяльності ТОВ «Азія Вей Трейд».

Також колегія суддів враховує матеріали по розгляду клопотання, пояснення надані в апеляційній інстанції адвокатом щодо походження вилучених грошових коштів вважає такими, що підлягають перевірці в ході досудового розслідування, оскільки доказів отримання ОСОБА_8 вказаних сум не надано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна колегією суддів не встановлено.

За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001620 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, грошові кошти на загальну суму 250 000 гривень, 630 Євро, 370 доларів США та ноутбук «Macbook Air» model A2681 sKMYDHVQ9W - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке було вилучено 27.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні за № 0001620 від 16.11.2022, яке розслідується за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 204 КК України, яке було вилучено 27.04.2023 в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи: аркуш A4 із надрукованим текстом та цифрами щодо складу на 1 арк.; аркуш A4 із інформацією ВК по місячно прибуток на 1 арк.;замовлення покупця №416 від 06 лютого 2023 року на 1 арк.;замовлення покупця №423 від 06 лютого 2023 року на 1 арк.;специфікація (м. Львів) на 2 арк.;документи на аркушах A4 із текстом та цифровими записами виконані барвником кольору та олівцем на 9 арк.; грошові кошти на загальну суму 250 000 гривень, 630 Євро, 370 доларів США та ноутбук «Macbook Air» model A2681 sKMYDHVQ9W.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3310/2023

Єдиний унікальний номер 761/15325/23 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1