Провадження № 1-кп/202/942/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, подане в рамках кримінального кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 за № 0000333 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, працює у ПрАТ «НКМЗ» на посаді механіка СЦРіОО, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 приблизно о 18:35 годин, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Паркова м. Краматорська з боку вул. О. Тихого в напрямку вул. Ярослава Мудрого.

В цей час попереду нього, в попутному напрямку, на велосипеді «LEADER FOX» рухався ОСОБА_4 . Продовжуючи рух у вказаному напрямку по проїжджій частині в районі ЛЕП №13, ОСОБА_5 , діючи в порушення п. 10.1 ПДР України, де зазначено:

п. 10.1 ПДР України «Перед … будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, змінив напрямок свого руху праворуч, здійснюючи маневр випередження попутного транспортного засобу, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації та переростання її в ДТП, а саме наїзду керованого ним автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 на попутного велосипедиста ОСОБА_4 .

В результаті даної дорожньо-транспортної події велосипедисту ОСОБА_4 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, численні забійні рани та садна обличчя, закритого багато-уламкового перелому с-н/з обох кісток правої гомілки зі зміщенням, численних забоїв та саден верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню важкості, що потребують для свого загоєння довготривалого строку лікування понад 21 добу (більше 3-х тижнів).

Порушення водієм автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в клопотанні прокурора, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, та просив суд закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдані ним збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши підозрюваному, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

31.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за вищезазначених фактичних обставин.

Факт скоєння ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджено вказаними нижче доказами, які зібрано під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 16.03.2023 та план-схемою до протоколу від 16.03.2023, де зафіксована та відображена дорожня обстановка;

_протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.03.2023 року приблизно 18.40 годин він рухався на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Паркова та в районі ЛЕП №13 скоїв наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку в правій смузі руху.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що 16.03.2023, отримав від ДТП тілесні ушкодження та розповів обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- висновком судово-медичної експертизи № 34 від 04.05.2023, відповідно до якої у ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травми: струс головного мозку, численні забійні рани та садна обличчя, закритий багато уламковий перелом с-н/з обох кісток правої гомілки зі зміщенням, численні забої та садна верхніх та нижніх кінцівок, що відносяться до тілесних ушкоджень середній ступені, які потребують для свого загоєння довготривалий строк лікування понад 21 добу (більше 3-х тижнів).

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/858-ІТ від 04.05.2023, відповідно до якої:

1. Рульове управління та гальмівна система автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент виникнення події ДТП, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

- висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/105-23/857-ІТ від 04.05.2023, відповідно до якої:

1. Рульове управління та гальмівна система велосипеду «Leader Fox» без реєстраційного номера, на момент виникнення події ДТП, знаходилися в працездатному стані і виконували покладені на них функції.

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 05.05.2023, відповідно до якого зафіксовано обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та план-схемою до нього;

- висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/105-23/1350-ІТ від 23.05.2023, відповідно до якої:

1. З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4; п. 12.9. «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто, він повинен був вести автомобіль зі швидкістю не більше ніж 50 км/год, а перед зміною напрямку руху і виконанням маневру перестроювання водій ОСОБА_5 повинен був переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.6 «г»; п. 12.9. «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2. З технічної точки зору, у даній дорожній ситуації, водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній події.

3. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією.

4. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій велосипеду «LEADER FOX» ОСОБА_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 6.2 та п. 6.6. «а» Правил дорожнього руху, тобто, на дорозі загального користування, в темний час доби, він повинен був відказатись від управління велосипедом, який не було обладнано ліхтарем (фарою) та світлоповертачами, у визначених ПДР місцях на велосипеді.

З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія велосипеду «LEADER FOX» ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 6.2 та п. 6.6. «а» Правил дорожнього руху.

5. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій велосипеду «LEADER FOX» ОСОБА_4 , не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортної події.

6. З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія велосипеду «LEADER FOX» ОСОБА_4 , не вбачається причинного зв`язку з подією ДТП, що настала.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого останній провину визнав в повному обсязі, у вчиненому розкаявся та розповів обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред`явлено ОСОБА_5 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 12.6 «г»; п 12.9 «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, згідно наданих суду клопотань, потерпілий та підозрюваний примирилися.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, відшкодував завдані збитки та примирився з потерпілим ОСОБА_4 , який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_4 не має жодних претензій матеріального та морального характеру до останнього, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілого ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_5 , а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023, на автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Цивільний позов не заявлено. Долю процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України, з урахуванням того, що процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а в контексті ст. 126 КПК України вирішення цього питання ухвалою суду можливе лише в порядку ст.ст. 537-539 КПК України, тому понесені в справі процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 17.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2023, на автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Речові докази:

- автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 ; номер шасі НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити у власності останнього;

- велосипед марки «LEADER FOX», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.

Витрати за проведення експертиз № СЕ-19/105-23/857-ІТ від 04.05.2023, які згідно довідки складають 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп, № СЕ-19/105-23/858-ІТ від 04.05.2023, які згідно довідки складають 1 434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Копію ухвали надати прокурору, підозрюваному, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1