ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/5784/18

Номер провадження 1-кп/495/310/2023

08 червня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 40001724 від 08 червня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України, № 0004071 від 01 грудня 2017 року на ч. 3 ст. 185 КК України, та № 0000207 від 23 січня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Клітна, Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українець, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 17 листопада 2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 перебував поруч із будинком АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на крадіжку майна з території зазначеного домоволодіння.

Далі, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 переплигнув через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де із підсобного приміщення скоїв крадіжку двигуна від мопеду «Рига», вартість якого відповідно до довідки оцінки становить 500 грн, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В подальшому неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , 19 листопада 2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, проходив повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .

Встановивши, що вдома нікого не має та його дії не будуть помічені іншими особами, у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення майна із вказаного будинку.

Далі, діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , переліз через паркан, що огороджує будинок АДРЕСА_2 , тим самим потрапивши в його подвір`я.

Далі, через незамкнені двері зайшов до підсобного приміщення, звідки скоїв крадіжку куткової шліфувальної машинки «Електромаш» МШУ 125-1070, вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 40Е складає 300 грн 00 коп.

Після чого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому 30 листопада 2017 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 разом з іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебували поруч із будинком АДРЕСА_2 , де діючи з корисливою метою та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою групою осіб, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 разом з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, через паркан проникли на територію двору АДРЕСА_2 , де за допомогою ключа, який знайшли у дворі, відкрили вхідні двері до будинку та потрапили всередину, звідки скоїли крадіжку металевих виробів, а саме: металевий білон, вартість якого відповідно до довідки оцінки становить 150 грн, дві алюмінієві тарілки, вартість яких відповідно до довідки оцінки становить 50 грн; мателеву сковорідку, вартість якої відповідно до довідки оцінки становить 50 грн; казан чавунний, вартість якого відповідно до довідки оцінки становить 100 грн; металеву каструлю, вартість якої відповідно до довідки оцінки становить 50 грн; три алюмінієві кружки, вартість яких відповідно до довідки оцінки становить 30 грн; три металевих примуси, вартість яких відповідно до довідки оцінки становить 150 грн; металеву статуетку «Родина Мать», вартість якої відповідно до довідки оцінки становить 20 грн, що належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 разом із іншою невстановленою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Вищевказані обвинувальні акти в ході судового розгляду 19.04.2023 року судом об`єднані в одне провадження № 495/5784/18.

Позиція обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оскаржуються, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вчинив 17 листопада 2017 року, 19 листопада 2017 року, 30 листопада 2017 року крадіжку майна, у скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати, в подальшому скоювати правопорушення не буде, майно потерпілим повернуто.

Позиція потерпілої

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільні позови не заявлено.

Матеріали справи містять заяви потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , відповідно до яких просять суд розглядати справу за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, щодо покарання залишили питання на розсуд суду.

Від представника служби у справах дітей Білгород - Дністровської міської ради надана заява про розгляд справи за відсутністю представника, за наявними матеріалами справи.

Зі згоди сторін кримінального провадження, суд розглядає справу за відсутність потерпілих та законних представників, згідно наданих заяв.

Нормативне обґрунтування. Висновки суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємному викраденні чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те що він вперше скоїв кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 № 475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він на час скоєння правопорушення був неповнолітнім, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, не одруженого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно досудової доповіді, складеної 08 жовтня 2018 року Філією державної установи «Центр пробації» в Одеській області Білгород-Дністровський районний відділ відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яка була оголошена судом в ході судового розгляду справи, орган пробації вважає, що застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливі за умови здійснення інтенсивного нагляду та виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до останнього ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Інші питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов потерпілими не був заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300, р/р 007, , МФО: 828011 за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 715 грн.

Речові докази: двигун від мопеду марки «Рига», який була упаковано, турбина чорнозеленого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: металевий бідон; дві металеві тарілки; металева сковорідка; металевий казан; металеву каструлю, три алюмінієві кружки; дві скрутки чорного кабелю; тканеву сумку чорно - білого кольору у смужку, в який знаходилося три металеві примуси, статуетку «Родина Мать» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2017 року на: металеві предмети кольорового металу, відризки кабелю - зняти.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2017 року на майно, а саме: металевий бідон; дві металеві тарілки; металеву сковорідку; металевий казан; металеву каструлю, три алюмінієві кружки; дві скрутки чорного кабелю; тканеву сумку чорно - білого кольору у смужку, в який знаходилося три металеві примуси - зняти.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові збитки, відповідно до ст. 124 КПК України на користь держави, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300, р/р 007, , МФО: 828011 за проведення судової експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 715 грн.

Речові докази: двигун від мопеду марки «Рига», який була упаковано, турбина чорнозеленого кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: металевий бідон; дві металеві тарілки; металева сковорідка; металевий казан; металеву каструлю, три алюмінієві кружки; дві скрутки чорного кабелю; тканеву сумку чорно - білого кольору у смужку, в який знаходилося три металеві примуси, статуетку «Родина Мать» передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 01 грудня 2017 року на: металеві предмети кольорового металу, відризки кабелю - зняти.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2017 року на майно, а саме: металевий бідон; дві металеві тарілки; металеву сковорідку; металевий казан; металеву каструлю, три алюмінієві кружки; дві скрутки чорного кабелю; тканеву сумку чорно - білого кольору у смужку, в який знаходилося три металеві примуси - зняти.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: