"18" серпня 2023 р. Справа № 363/1922/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана скарга, у якій адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , просить визнати протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_6 та зобов`язати прокурора призначити будівельно-технічну експертизу.

В обґрунтування скарги зазначено, що старшим слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_7 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000156 від 03.03.2023 за

ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні.

28 липня 2023 року адвокатом ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення проведення будівельно-технічної експертизи.

До скарги долучено вказане клопотання, датоване 24 липня 2023 року, надіслано прокурору 31 липня 2023 року.

Адвокат, посилаючись на положення статті 38 КПК України, відповідно до якої орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, положення статі 220 КПК України, якою встановлено обов`язок прокурора в строк не більше трьох днів з моменту подання задовольнити клопотання сторони захисту за наявності відповідних підстав, про що винести постанову та вручити її особі, яка заявила клопотання.

Згідно із частиною другою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 призначено на 14:20 18 серпня 2023 року, про що повідомлено адвоката та прокурора.

У судове засідання з`явилися адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , який підтримав скаргу адвоката ОСОБА_5 та просив задовольнити її.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду із супровідним листом, у якому зазначив про розгляд усіх клопотань адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, такі документи:

лист прокурора від 01.08.2023 щодо розгляду звернення адвоката ОСОБА_5 щодо надання доступу до матеріалів кримінального провадження №0000156 від 03.03.2023, та супровідний лист про надсилання вказаної відповіді адвокату;

постанову від 1 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи, та супровідний лист про направлення її адвокату;

постанову від 1 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення допиту ОСОБА_4 за участі захисників, та супровідний лист про направлення її адвокату;

постанову від 1 серпня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення одночасного допиту ОСОБА_4 за участі захисників та директора Вишгородського ліцею «Сузір`я» Вишгородської міської ради ОСОБА_8 , та супровідний лист про направлення її адвокату;

постанову від 1 серпня 2023 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та щодо повідомлення сторони захисту про проведення всіх слідчих, процесуальних дій та їх фіксацію.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 03 березня 2023 року за частиною п`ятою статті 27, частиною четвертою статті 191, частиною першою статті 366 КК України.

Крім цього, як убачається із листа прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 1 серпня 2023 року, на даний час ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженні №0000156 від 03.03.2023, оскільки матеріали стосовно нього як підозрюваного 26.06.2023 виділено із вказаного провадження в окреме кримінальне провадження за №0001259 від 26.06.2023, за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У порядку статті 220 КПК України, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням від 24 липня 2023 року до прокурора, у якому просив призначити проведення будівельно-технічної експертизи з метою оцінки завданих збитків під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт вентиляції тимчасового укриття Вишгородського ліцею «Сузіря» Вишгородської міської ради» та призначити її проведення у державному органі з проведення будівельно-технічних експертиз.

Як убачається із постанови прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 1 серпня 2023 року, клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи розглянуто та прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений частиною першою статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно із статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи розглянуто та прийнято рішення про відмову у його задоволенні.

Таким чином, прокурором виконані вимоги діючого законодавства, що свідчить про відсутність предмету розгляду.

Так, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями частини першої статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відтак слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язувати прокурора на здійснення конкретних слідчих та процесуальних дій, в той чи інший спосіб, а тому зобов`язати його провести відповідну процесуальну і слідчу дію, яку просить адвокат, суд не в праві.

Водночас, не підлягає задоволенню вимога скарги про визнання бездіяльності прокурора, з таких підстав.

Статтею 307 КПК України передбачено вимоги до рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно із частиною першою статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1 - 1 ) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, постановлення ухвали слідчого судді про визнання бездіяльності слідчого Законом не передбачено.

Враховуючи викладене вище, а також беручи до уваги, що клопотання адвоката прокурором розглянуто та ним прийнято відповідне рішення, повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, визначені частиною другою статті 307 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги і в частині про зобов`язання прокурора Вишгородської окружної прокуратури провести конвертну та заявлену у скарзі адвокатом слідчу дію, оскільки такі вимоги, не відповідають положенням, передбачених частиною другою статті 307 КПК України та суперечитимуть статті 36 КПК України.

Керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09:20 23 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1