Єдиний унікальний номер №175/2225/23
Провадження №1-кс/175/545/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірова (смт. Обухівка) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не інваліда, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000292 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2023 приблизно о 15:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході конфлікту з ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_7 , який сидів на дивані, та умисно із силою кулаками обох рук завдав йому три удари в обличчя, а саме: правою рукою, зажатою в кулак, завдав один удар в лоб, після чого лівою рукою, зажатою в кулак, завдав один удар в праву щоку та правою рукою, зажатою в кулак, завдав один удар в ніс.

Залишивши ОСОБА_7 у вищевказаному домоволодінні, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому, 09.05.2023 приблизно о 15:30 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , під час вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 розповів йому про конфлікт, який стався між ним та ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 також згадав про свої образи до ОСОБА_7 , в наслідок чого у ОСОБА_3 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень останньому групою осіб.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , групою осіб, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 , 09.05.2023 приблизно о 19:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), прийшли до будинку

ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень групою осіб, відразу підійшов до ОСОБА_7 , який сидів на дивані, та лівою рукою, зажатою в кулак, завдав, що найменше два удари в обличчя, від чого останній впав на спину. Після цього, до ОСОБА_7 одразу підійшов ОСОБА_8 та, діючи умисно, групою осіб, будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нахилившись над ОСОБА_7 , почергово з силою завдав близько 6-8 ударів кулаками обох рук по голові та обличчю останнього.

Залишивши ОСОБА_7 у вищевказаному домоволодінні, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий ОСОБА_7 перебуваючи в КП «Дніпропетровська Обласна Клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР» помер.

В результаті умисних спільний злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_7 була спричинена закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась наступними тілесними ушкодженнями: синці навколо очей, садна на спинці носу, підборідді, переломи кісток носу, верхньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи з крововиливом (гемосинус) у її порожнину, крововилив в м`яких покривних тканинах лобної і потиличної областей голови посередині, крововиливи під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) правої лобної, правої тім`яної та частково правої скроневої часток головного мозку, забій правої півкулі мозку, крововилив у шлуночки мозку. Усі тілесні ушкодження, виявлені в області голови потерпілого знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та у своїй сукупності, по ступеню тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, так як привели до настання смерті потерпілого.

23.06.2023 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірова (смт. Обухівка) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не інваліда, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Протоколом огляду місця події від 10.05.2023, в ході якого було вилучено фрагмент білої цегли зі слідами РБК; фрагмент гумового килимка зі слідами РБК; фрагмент вимикача зі слідами РБК та в подальшому призначені судово-медичні експертизи та отримані висновки експертів;

- Протоколом огляду від 11.05.2023, в ході якого було вилучено одяг ОСОБА_3 та в подальшому призначені судово-медичні експертизи та отримані висновки експертів;

- Лікарським свідоцтвом про смерть №3753 від 16.05.2023;

- Висновком експерта № 3753/2849-Е, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, а саме: закрита внутрішньочерепна травма, яка супроводжувалась наступними тілесними ушкодженнями: синці навколо очей, садна на спинці носу, підборідді, переломи кісток носу, верхньої стінки лівої верхньо-щелепної пазухи з крововиливом (гемосинус) у її порожнину, крововилив в м`яких покривних тканинах лобної і потиличної областей голови посередині, крововиливи під м`які мозкові оболонки (субарахноїдальні) правої лобної, правої тім`яної та частково правої скроневої часток головного мозку, забій правої півкулі мозку, крововилив у шлуночки мозку, по ступеню тяжкості, відносяться до ТЯЖКИХ, як небезпечних для життя, так як привели до настання смерті потерпілого.

- Протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання відобразила події, які відбувались 09.05.2023;

- Протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 , в ході якого останній відобразив механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підтримав свого підзахисного

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, встановив наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

23 червня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування підтверджується тим, що у нього відсутні тісні соціальні зв`язки, немає родини та утриманців, а також він ніде офіційно не працевлаштований.

Крім цього, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_3 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків або іншого підозрюваного та схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, підтверджується тим, що будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 , своїми умовляннями або погрозами використовуючи моральний, фізичний тиск, може змусити змінити показання свідків та іншого підозрюваного на свою користь.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 особисто знайомий зі свідками та йому добре відомі адреси їх проживання, оскільки вони проживають в одному населеному пункті.

Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків.

Отже, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту ОСОБА_8 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. А також, враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, крім того враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не інвалід, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, маючого середню спеціальну освіту та зареєстроване місце проживання за яким фактично проживає.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в межах строку досудового розслідування, а саме: з 21:00 години до 05:00 години, за місцем його мешкання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків: не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні, оскільки даний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та дієвості кримінального провадження щодо останнього.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а саме до: 23 серпня 2023 року, що відповідає межам строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці, а саме: до 23 серпня 2023 року заборонивши останньому з 21.00 год. до 05.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

? не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

? прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

? утриматися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Дата закінчення дії ухвали 23 серпня 2023 року.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1