Справа № 301/2030/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000059, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000059, в якій просить: 1) скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 04.02.2022 року; 2) зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виконати вказівки начальника СВ Світлинець від 10.03.2023 та вказівки прокурора від 03.03.2023 року, 24.10.2022 року, 14.06.2023 року; 3) визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 неправомірною.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26.08.2023 року на його адресу надійшов рекомендований лист із постановою про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року. Дану постанову вважає необгрунтованою, однобічною, поверхневою, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що викрадена кукурудза була невисушеною, однак кукурудза в мішках зберігалась сухою, інакше б вона зіпсувалася, що вплинуло на вартість викраденого майна, орендар привозив йому суху кукурудзу, в ході досудового слідства не було допитано орендаря , який привозив йому дану кукурудзу. Крім цього, слідчий, під час досудового розслідування, не виконав вказівки прокурора та начальника слідчого відділу.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2022 року орендар паю за користування земельною ділянкою привіз йому кукурудзу у 3 мішках, два повних мішки, близько по 40 кг, та в третьому мішку було приблизно до 10 кг. При допиті його як потерпілого, він так слідчому і розповів і вказав на чоловіка, який привозив разом з фермером кукурудзу, та міг підтвердити скільки кілограм кукурудзи він привіз та той факт, що вона була сухою, а також вказав на особу, яка може бути причетна до даної крадіжки. Але слідчий в протоколі допиту та в постанові вказав зовсім інші дані. Постанова була йому зачитана слідчим перед підписанням але через хвилювання він не звернув увагу щодо опису викраденого майна. Скаргу підтримав, з мотивів, викладених в скарзі, просить суд скаргу задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні 08.09.2023 року скаргу вважав необгрунтованою, оскільки ОСОБА_3 при допиті показав, що в нього було викрадено 2 мішки кукурудзи вагою 75 кг, на підставі чого було проведено експертизу, контакти орендаря ним слідству надано не було, тому і не було проведено допит даної особи, просить суд скаргу залишити без задоволення, постанову про закриття кримінального провадження без змін. В судове засідання 11.09.2023 року слідчий СВ ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого СВ, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування дійшов висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 26.08.2023, що підтверджується трекінгом про вручення рекомендованого повідомлення особисто №907, 04.09.2023 року скаржник звернувся до Іршавського районного суду із даною скаргою, що є підтвердженням того, що строк визначений ч.1 ст.304 КПК України скаржником не пропущений.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000059 від 04.02.2022 року ( матеріали кримінального провадження № 0000059 а.с. 1) встановлено, що 03.02.2022 року в чергову частину ВП № 1 Хустського РУП надійшла заява ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , про те, що в ніч на 02.02.2022 року невідома особи шляхом вільного доступу з підсобного приміщення належного йому дворогосподарства за місцем проживання, яке не зачинялося, здійснила крадіжку двох мішків з кукурудзою, загальною вагою біля 50 кілограм. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Згідно постанови про призначення товарознавчої експертизи від 30.06.2023 року (матеріали кримінального провадження № 0000059 а.с. 174-175) призначено по даному кримінальному провадженню товарознавчу експертизу, на вирішення експерта поставлено питання : яка вартість 75 кілограмів кукурудзи не меленої, не висушеної, станом цін на 03.02.2022 року.

Згідно висновку експерта про вартість об`єкта оцінки від 30.06.2023 року (матеріали кримінального провадження № 0000059 а.с. 176-177) встановлено, що вартість 75 кілограм кукурудзи не меленої, не висушеної, станом цін на 03 лютого 2022 року становить 225,00 гривень.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 (матеріали кримінального провадження № 0000059 а.с. 179-180) слідчим СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000059 від 04.02.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

03.03.2023 (матеріали кримінального провадження №0000059 а.с. 120-121) надано слідчому СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 наступні вказівки прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 : 1) виконати у повному обсязі вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню від 24.10.22, зокрема ; 2) встановити вартість викраденого майна, в тому числі при необхідності шляхом проведення слідчих (розшукових) дій; 3) допитати по кримінальному провадженню потерпілого ОСОБА_3 з питань всіх відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення, які саме матеріальні цінності викрадені (їх індивідуальні дані, вага, кількість, особливі прикмети, тощо), коли саме перед крадіжкою бачив останній раз їх, чи закривалось підсобне приміщення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тощо; 4) встановити свідків чи очевидців з числа сусідів ОСОБА_3 та мешканців с. Приборжавське, а також допитати їх як свідків про всі відомі обставини; 5) враховуючи, що у підсобному приміщенні виявлені речі, які з матеріалів кримінального провадження можуть належати винній (винним) особі (особам), вирішити питання про призначення по кримінальному провадженню експертиз на предмет дослідження на них ДНК та одорологічних слідів, в тому числі чи належать такі предмети потерпілому чи іншим особам, які з ним проживають; 6) провести слідчі (розшукові) дії щодо перевірки на причетність вчинення даного кримінального правопорушення з боку осіб сусідів, на яких вказує потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 ; 7) провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, всебічне, повне і неупереджене встановлення обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного й обгрунтованого остаточного процесуального рішення у розумні строки.

Вказівкою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 14.06.2023 (матеріали кримінального провадження № 0000059 а.с. 163-164) надано слідчому СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 наступні вказівки : 1) виконати у повному обсязі вказівки прокурора по даному кримінальному провадженню від 24.10.22 та від 03.03.2023, зокрема ; 2) повторно вжити додаткових заходів по встановленню свідків чи очевидців з числа сусідів ОСОБА_3 та мешканців с. Приборжавське, а також допитати їх як свідків про всі відомі обставини вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 , хто перебував біля дворогосподарства останнього в день вчинення кримінального правопорушення, тощо; 3) враховуючи, що у підсобному приміщенні виявлені речі, які з матеріалів кримінального провадження можуть належати винній (винним) особі (особам), вирішити питання про призначення по кримінальному провадженню експертиз на предмет дослідження на них ДНК та одорологічних слідів, в тому числі чи належать такі предмети потерпілому чи іншим особам, які з ним проживають; 4) встановити вартість викраденого майна, в тому числі при необхідності шляхом проведення слідчих (розшукових) дій; 5) допитати по кримінальному провадженню потерпілого ОСОБА_3 з питань всіх відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення, які саме матеріальні цінності викрадені (їх індивідуальні дані, вага, кількість, особливі прикмети, тощо), коли саме перед крадіжкою бачив останній раз їх, чи закривалось підсобне приміщення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тощо; 6) провести слідчі (розшукові) дії щодо перевірки на причетність вчинення даного кримінального правопорушення з боку осіб сусідів, на яких вказує потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_7 ; 7) провести інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на швидке, всебічне, повне і неупереджене встановлення обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного й обгрунтованого остаточного процесуального рішення у розумні строки.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування за вищевказаним фактом проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 винесена всупереч ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, без вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження події кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини встановлено, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не в повній мірі виконанні вказівки прокурора від 03.03.2023 та від 14.06.2023, при цьому, слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах кримінального провадження відсутні вказівки начальника слідчого відділення від 10.03.2023.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, з чого слідує, що скарга в частині скасування постанови слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 04.02.2022 року та зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 03.03.2023 та 14.06.2023 підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України не вбачається результат розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування про визнання бездіяльності слідчого під час досудового розслідування.

Тому, скарга в частині визнання бездіяльності слідчого та виконання вказівки начальника слідчого відділення від 10.03.2023 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000059 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 04.02.2022 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 виконати вказівки прокурора від 03.03.2023 року та від 14.06.2023 року.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 вересня 2023 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1