1Справа № 335/4451/23 1-кп/335/639/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 27 березня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

26.03.2023 приблизно о 16:28 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у якості гостя в приміщенні квартири ОСОБА_4 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A325 Galaxy A32» 4/128 GB в корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_4 .

Далі ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення квартири, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 8 137,70 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку. При цьому, судом було роз`яснено учасникам процесу про позбавлення їх права на оскарження даних обставин в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, фактичні обставини справи, що викладені у обвинувальному акті не оспорював та зазначив, що 26.03.2023 приблизно о 16:28 год. він знаходився у квартирі потерпілої, де вжив алкогольні напої. Потім між ними виникла суперечка, і він вирішив піти. Побачивши у квартирі мобільний телефон, скориставшись, що потерпіла його не бачить, взяв цей телефон, поклав до кишені та вийшов з квартири. Після цього направився на ринок «Анголенко», де продав телефон за 2 500 грн. Грошові кошти витратив в кафе. У скоєному розкаявся, просив вибачення у потерпілої, зазначив, що бажає відшкодувати завдану шкоду.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 26.03.2023 приблизно о 16:28 год. вона разом з обвинуваченим та його матір`ю знаходились у неї вдома. Раптово обвинувачений почав збиратися, ходити по квартирі, та терміново пішов. Вона одразу перевірила місце, де лежав телефон, однак телефон зник. Вона зрозуміла, що телефон викрав ОСОБА_5 та звернулась до поліції. Через декілька днів їй співробітники поліції повідомили, що телефон знаходиться в ломбарді. Вона разом з поліцейськими поїхала в ломбард, де викупила цей телефон за 6 000 грн. У телефоні було повністю видалено всю інформацію. Обвинувачений їй шкоду не відшкодував. Покарання просила призначити на розсуд суду.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує дії останнього за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, спричинених наслідків кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода потерпілій, яка не відшкодована.

Суд також враховує особу ОСОБА_5 , який офіційно не працевлаштований, зареєстрований у м. Запоріжжі, неповнолітніх дітей на його утриманні немає, не одружений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення злочину, його мету та мотиви, дані про особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину, а саме те, що він усвідомив протиправність своєї поведінки та жалкує про вчинене, суд, з урахуванням думки прокурора та потерпілої вважає, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, однак із звільненням від реального його відбування на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Клопотань про його обрання до набрання вироком законної сили прокурором не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування основного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази:

мобільний телефон «Samsung А325 Galaxy A32» в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній за належністю;

оптичний диск DVD-R, на якому знаходиться запис з камери відеоспостереження ломбарду «Перший» по вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, долучений до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1