Справа № № 585/200/22
Номер провадження 1-р/585/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 серпня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , під час його виконання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Роменського міськрайонного суду від 28.02.2023 року відносно ОСОБА_4 , під час його виконання. В обгрунтування заяви посилається на те, що у вироці суду не зазначено початку відрахування строку покарання, який саме відбутий за попереднім вироком потрібно зарахувати у строк відбуття покарання та не зазначено про міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Суд, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

Встановлено, що вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України враховано призначене ОСОБА_4 покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08.07.2022 року та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом часткового складання покарань за сукупністю злочинів, у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. У строк покарання ОСОБА_4 , остаточно призначеного згідно ч. 4 ст. 70 КК України, зараховано частково невідбуте за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 липня 2022 року (а.с. 7-8).

До заяви долучено ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 12 квітня 2022 року, згідно якої до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.с.3-4).

Згідно рапорту ДОП СКО № 1 (с. Липова Долина) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, 12.04.2022 року близько 15 год. 30 хв. за ухвалою суду було затримано гр. ОСОБА_4 , 1995 р.н., мешканця АДРЕСА_1 (а.с.5).

Як зазначено у ч.1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є одною з основних засад судочинства. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Разом з цим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно довідки Роменського міськрайонного суду від 16.08.2023 року вирок суду відносно ОСОБА_4 , 1995 р.н., за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, не набрав законної сили у зв`язку з надходженням апеляційної скарги. Згідно ст. 397 КПК України, матеріали кримінального провадження № 585/2000/22 (провадження № 1-кп/585/109/23) 15.06.2023 року разом з апеляційної скаргою на вирок суду направлено до Сумського апеляційного суду для розгляду. Станом на 16.08.2023 року матеріали кримінального провадження до Роменського міськрайонного суду не поверталися (а.с.9).

Зважаючи на те, що вирок Роменського міськрайонного суду від 28.02.2023 року не набрав законної сили, матеріали кримінального провадження перебувають на розгляді Сумського апеляційного суду, суд не має можливості дослідити їх під час розгляду даної заяви, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про уточнення вироку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» ОСОБА_3 про уточнення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , під час його виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1