Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 311/3175/21
Провадження №: 1-і/332/78/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Комсомольське, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 17 травня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14.09.2022 внесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», згідно яких визначено територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області за Заводським районним судом м. Запоріжжя.

27.06.2023 року прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 подав до Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 01.07.2023 року, оскільки, на його думку , ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, не зменшився та продовжує існувати, також зазначає про відсутність можливості зміни міри запобіжного заходу на більш м`який, так, як альтернативні запобіжні заходи на даний час не зможуть забезпечити належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення вказані у клопотанні.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання обгрунтовуючи тим, що у нього у місті Запоріжжі проживають родичі з якими на даний час зв`язок відсутній.

Захисник підтримав думку обвинуваченого та вважав доцільним змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобовязання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненного проти життя людини. Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду. І у разі зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід обвинувачений усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, враховуючи запровадження по всій території України воєнного стану та тимчасовою окупацією деяких територій, матиме можливість переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, унеможлививши проведення за його участю необхідних слідчих дій для повного та всебічного судового розгляду, а також виконання у відношенні нього процесуальних рішень.

Суд не погоджується із доводами обвинуваченого та його захисника про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте забовязання, яке полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема з`являтися за першим викликом до суду, оскільки обвинувачений зареєстрований та мешкає у селі Коновалова Василівського району Запорізької області, яке відноситься до тимчасово окупованих територій України, а також обвинуваченим не надано доказів можливості проживання в іншому місці проживання в місті Запоріжжі, тобто, ця . дана обставина свідчить про наявний ризик переховування від суду.

Отже, ризики які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів, оскільки не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку

Враховуючи обставини справи, зокрема підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також ризик того, що обвинувачений розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від суду , суд вважає, за необхідне продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177,183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 03.05.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 серпня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та захиснику, а обвинуваченому надіслати поштою до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена прокурором та захисником до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою може оскаржити до Запорізького апеляційного суду в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1