Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/725/22
Провадження № 1-в/382/30/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (далі - орган пробації) про розстрочку виплати несплаченого штрафу засудженому ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Орган пробації звернувся на підставі ст. 26 КВК України до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону засудженому ОСОБА_5 .

Подання обґрунтовано тим, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 08.05.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. 08.06.2023 року вирок набрав законної сили та був направлений для виконання до органу пробації. Станом на день подачі подання до суду рішення суду не виконано, штраф не сплачено.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила розстрочити несплачену суму штрафу призначену засудженому ОСОБА_5 з підстав зазначених в поданні. Разом з тим, зазначила, що під час спілкування із засуджениим телефоном останній повідомив про своє небажання виконувати судове рішення. Просить розглянути питання саме про розстрочку виплати штрафу, конкретизувавши вимоги подання, а також розглянути це питання незважаючи на неявку засудженого, оскільки це жодним чином не погіршує його становище.

В судовому засіданні прокурор вважає, що у задоволенні подання слід відмовити за відсутності правових підстав, оскільки органом пробації не надано жодного належного доказу того, що засуджений не виконує судове рішення саме з огляду на свій фінансовий стан, а не з інших мотивів. Вважає, що розглянути це питання можливо, незважаючи на неявку засудженого, оскільки це жодним чином не погіршує його становище.

В судове засідання засуджений не з`явився, повістки за вказаним у поданні місцем проживання повернулися до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Клопотань про відкладення розгляду подання від засудженого не надходило. У зв`язку з чим він вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України.

Суд в судовому засіданні 04.09.2023 року протокольно ухвалив проводити розгляд подання у відсутність засудженого, тобто без його обов`язкової участі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 08.05.2023 року визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Вирок суду набрав законної сили 08.06.2023 року та направлений на виконання до органу пробації.

Станом на 11.07.2023 року засудженим не було надано квитанції про сплату штрафу до органу пробації.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням органу пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням органу пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частинами 4, 5 ст. 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Проте, у поданні органом пробації не конкретизовано, яке положення кримінального закону необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 при призначенні розстрочки виплати несплаченого штрафу та за яких підстав слід застосувати вказані положення. У поданні відсутні відомості щодо початку та закінчення розстрочки, щодо розрахунку щомісячної сплати грошей по розстрочці. Суд, звертає увагу, що органом пробації, в поданні не зазначено суми та дати розстрочки несплаченої суми штрафу за вироком суду.

Також, у суду взагалі відсутні відомості щодо намірів та бажання самого засудженого клопотати перед судом про розстрочку сплати штрафу.

Розстрочка виплати штрафу припустима у випадку, якщо неможливість сплати штрафу обумовлена об`єктивними причинами: відсутністю роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших прибутків, відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, якщо засуджений не ухиляється від сплати штрафу.

При цьому, орган пробації не надає суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не може сплатити штраф, призначений вироком суду, та не надає доказів про факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, органом з питань пробації також не встановлено підстав та причини несплати штрафу засудженим.

При цьому, суд зазначає, що ухилення засудженого від сплати штрафу, призначеного як основного чи додаткового покарання, може тягнути відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України.

Суд також вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань працівника органу пробації щодо факту несплати штрафу засудженим, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми.

Також, у поданні не зазначено ніяких обставин та не надано жодних документів, які б дали змогу розглянути судом вказане подання та прийняти обґрунтоване законне рішення щодо розстрочки сплати штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи, що органом пробації не доведено обставин та підстав, з якими закон пов`язує можливість розстрочити виплату штрафу, у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 376, 392-395, 532, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Бориспільського районного відділу № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.09.2023.

Суддя ОСОБА_1