Справа № 344/6869/20
Провадження № 1-і/344/54/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду матеріалів кримінального провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження, мотивуючи її тим, що суддею з 27.06.2023 року не призначено судової психіатричної експертизи, що є порушенням норм КПК України.

Законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_7 на даний час перебуває на лікуванні, що підтверджується копією виписки з картки амбулаторного хворого, що виключає його участь в судовому засіданні. Щодо заяви про відвід судді ОСОБА_6 , то вказала, що підстави для відводу відсутні.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, оскільки на даний час перебуває на лікуванні.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності вказаних учасників процесу.

Суд, беручи до уваги пояснення законного представника заявника, думку прокурора, вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 обгрунтовується неприйняттям рішення щодо поданого захисником адвокатом ОСОБА_8 27.06.2023 року клопотання про призначення повторної судово-спихіатричної експертизи.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.9 Конституції України, п.4 ч.1 ст.75 КПКУкраїни суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності.

Пунктом 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

У відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №006/23 суддя зобов`язаний дотримуватись незалежної позиції, об`єктивності, неупередженого та рівного ставлення щодо кожної зі сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявником як у заяві про відвід судді, так і в судовому засіданні не вказано в чому саме полягає необ`єктивність та упередженість судді, внаслідок чого він не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки, суддею ОСОБА_6 не прийнято рішення щодо відмови в задоволенні вищевказаного клопотання.

Таким чином, заявником не наведено доводів, які б могли бути визнані судом, у розумінні вказаних вище норм, підставами для відводу судді ОСОБА_6 .

Крім цього, законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

Будь яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява про відвід не містить, а фактично вона базується на припущеннях, що не знайшли свого підтвердження, та не являються підставою для задоволення відводу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду матеріалів кримінального провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_9