Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1263/23
Провадження № 1-кс/935/392/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований та проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження №0000183,-

встановив:

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання зазначила, що нехтуючи введеному, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України, правовому режиму воєнного стану, в достовірно невстановлений час та місці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились про спільне вчинення крадіжки кабелю в смт. Брусилів, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, 24 квітня 2023 року близько 02.00 год. ОСОБА_7 , діючи спільно групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до смт. Брусилів, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області з метою вчинення крадіжки кабелів з оглядових пристроїв колодязів кабельної каналізації.

Не припиняючи свої злочинні дії, діючи групою осіб за попередньою змовою перебуваючи по вул. Пушкіна в смт. Брусилів, Брусилівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, шляхом зсуву верхніх кришок люків проникли в оглядові пристрої колодязів кабельної каналізації, між колодязями КК №№211-215 звідки таємно, в умовах воєнного стану викрали 246 метрів кабелю ТПП 200х2х0,4, вартістю 57 212 грн. 22 коп.

Після чого утримуючи викрадене майно помістили до автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 та зникли з місця події, чим завдали матеріальної шкоди АТ «Укртелеком» матеріальних збитків у розмірі 57 212 грн. 22 коп.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України внесені 24.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом проведення огляду місця події якими оглянуто місця вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2023, протоколом огляду місця події яким оглянуто автомобіль підозрюваних від 24.04.2023, протоколами допиту підозрюваного від 24.04.2023, протоколами проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 24.04.2023, іншими матеріалами кримінального провадження.

24 квітня 2023 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказане підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого в даному кримінальному провадженні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Зазначає, що існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, так як останній є жителем іншої області, з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі перебування на волі останній може залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

На обґрунтування другого ризику, вказує, що в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією, останній може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час встановлено не всі місця збуту викрадених речей та автомобілі на яких пересувалися підозрювані, вказані речі та обставини наразі встановлюються та у разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній може попередити таких осіб про кримінальне переслідування та можливість знищити чи сховати речові докази.

На обґрунтування третього ризику вказує, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, ОСОБА_5 матиме протизаконний вплив, на свідків, інших підозрюваних та шляхом залякування, шантажу, підкупу, надання неправомірної вигоди за вчинення дій на свою користь. Тобто під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами, та координувати їхні спільні дії, щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше.

Крім того вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, про що свідчить те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_5 разом зі своїми спільниками неодноразово вчиняли крадіжки на території Житомирської області. Протиправна діяльність ОСОБА_5 носить систематичний характер і застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності. Злочин, в якому він підозрюється, вчинявся ним з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб, докази, які вказуються на наявність офіційного джерела доходу у підозрюваного відсутні.

Слідча вказує, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідча в судовому засіданні просили клопотання задовольнити, обгрунтовуючи його викладеними в клопотанні доводами.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Вказав, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, свою вину визнав, співпрацює зі слідством, доглядає за хворою матір`ю, має проблеми зі здоров`ям та просив призначити більш м`який запобіжний захід. Надав письмові заперечення.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

24 квітня 2023 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру, у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, джерела доходів не має, не одружений, зі слів має на утриманні двох неповнолітніх дітей, доглядає за матір`ю, хворіє на тяжку хворобу медіастиніт, переніс 4 операції, водочас будь-яких доказів не надає, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, є жителем іншої області, з метою уникнення кримінальної відповідальності в разі перебування на волі останній може залишити межі України, а також даний факт може стати реальною перешкодою у контролі за виконанням ним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження. Раніше неодноразово судимий, 18.02.2002 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, 08.07.2002 Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. 22.07.2004 звільнений умовно -достроково з невідбутим терміном11 місяців 16 днів, 21.10.2005 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 01.09.2009 звільнений по відбуттю строку покарання, 22.04.2010 Голосіївським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. 09.08.2013 звільнений по відбуттю строку покарання, 14.10.2014 Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. 05.05.2018 звільнений по відбуттю строку покарання, 09.12.2020 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. 19.10.2022 звільнений по відбуттю строку покарання, підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що свідчить про систематичність протиправної поведінки, на шлях виправлення не став, тобто має схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності.

Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на час розгляду клопотання не встановлено всі місця збуту викрадених речей та автомобілі на яких пересувалися підозрювані, може незаконно впливати на можливих свідків, підозрюваних та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку вчинив новий злочин проти власності, тому слідчий суддя визначає заставу, з врахуванням майнового та сімейного стану, в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 194, 197 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується 22 червня 2023 року.

Розмір застави визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого, прокурора чи суду на визначений час.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Не відлучатися із Білоцерківського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В разі невиконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, то внесені кошти звертаються в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11