Справа № 717/872/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

та слідчого: ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого слідчого відділення Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Встановив:

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 16 травня 2023 року під час огляду місця події автомобіль «Мерседес Віто» з д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2000 року випуску, власником якого являється ОСОБА_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що слідчим відділенням Дністровського районного відділу поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 16 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України підшукав ОСОБА_8 16 травня 2023 року, біля 17 години 35 хвилин, під час руху у напрямку кордону України та Республіки Молдова, на контрольному посту , що знаходиться на автомобільній дорозі Р-63 сполученням «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни» за межами с. Лівинці Дністровського району, працівниками прикордонного оперативно-розшукового відділу ГОРВ НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України було викрито вищевказаних осіб. Під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Мерседес Віто» державний номер НОМЕР_1 , який визнаний знаряддям вчинення кримінального правопорушення. На думку слідчого, у разі не накладення арешту на вищевказаний автомобіль, він може бути прихований, відчужений, пошкоджений чи знищений, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Зокрема слідчий довів, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину і був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучений автомобіль можливо використати як речовий докази у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З аналізу наведених норм, матеріалів клопотання та доводів і пояснень учасників судового розгляду вбачається, що клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль слід задовольнити.

Згідно положень ст. 332 КК України кримінальним правопорушенням є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України.

Зазначений автомобіль був виявлений в ході огляду місця події та відповідно вилучений у користувача даного автомобіля ОСОБА_6 .

Згідно до постанови слідчого від 16 травня 2023 року вказаний автомобіль у даному кримінальному провадженні визнаний речовим доказом, як засіб вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальнопротиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінальнопротиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний автомобіль підпадає під критерії положень ч.1 ст.98 КПК України, оскільки автомобіль був знаряддям вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Таким чином слідчим в судовому засіданні доведено, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину, у зв`язку з чим він містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, як речовий доказ.

Вважаю, що повернення автомобіля власнику не може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не надано суду достатніх та належних доказів щодо неможливості забезпечення належного зберігання автомобіля, а також, що повернення автомобіля у володіння власниці унеможливить належну фіксацію слідової інформації, наявну на транспортному засобі, може перешкодити належному здобуттю та фіксації доказів у кримінальному провадженні, та встановленню всіх об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з огляду на необхідність збереження даного майна, вважаю необхідним арешт вказаного автомобіля, оскільки таке обмеження права власності, його можливі негативні наслідки для власника чи користувачів є на даний час розумними та співрозмірними із завданням даного кримінального провадження.

Існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони розпорядження автомобілем, на який слідчий просить накласти арешт, може призвести до його приховування або знищення цього речового доказу.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власниці автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи, що власником автомобіля є ОСОБА_5 , вважаю, що автомобіль слід повернути власниці.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

На підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, накласти арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 .

Заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпоряджатися автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Виконання ухвали доручити слідчому Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 , якого уповноважити на її виконання.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копії ухвали вручити прокурору, слідчому та ОСОБА_6 .

Надіслати копію ухвали ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: