№ 317/2862/19
№/п 1-кп/317/39/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання захисника про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження та відео-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000149 від 08.04.2019 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 286 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ст. 286 ч.3 КК України.

27.03.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження та відео-технічної експертизи у кримінальному провадженні, мотивуючи його тим, що наявні у матеріалах кримінального провадження висновки судових експертиз не надають відповіді на ряд питань, які є необхідними для з`ясування механізму ДТП, мають суттєве значення для вирішення кримінального провадження щодо винуватості ОСОБА_8 . Слідчий та експерт не брали до уваги пошкодження правої задньої частини автомобілю «ЗАЗ 1102», в той час як допитані у судовому засіданні свідки вказували на те, що автомобіль «ЗАЗ 1102» своєю передньою частиною контактував з задньою лівою частиною автомобілю «Хюндай». Захисник вважає, що наявне ушкодження на автомобілі «ЗАЗ 1102» ставить під сумнів велику частину доказів, що були зібрані під час досудового слідства, оскільки свідок ОСОБА_9 , яка керувала автомобілем «Хюндай» імовірно створила аварійну ситуацію, виїхавши на дорогу перед автомобілем «ЗАЗ 1102» під керуванням ОСОБА_8 .

Своє клопотання про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження та відео-технічної експертизи, яке було подано захисником до суду 23.03.2021 року, адвокат ОСОБА_7 просив суд не розглядати та не вирішувати, оскільки клопотання від 27.03.2023 року є уточненим та більш повним клопотанням, яке складено та заявлено після допиту усіх свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, вказав, що клопотання є невмотивованим та необґрунтованим, адже у кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України вже проведено ряд судових експертиз, в тому числі комплексна експертиза з дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічна експертиза (висновок №9-347/25-29 від 27.06.2019 року). Фактичні вихідні дані, які надавались експертам під час досудового розслідування отримані за результатами проведення слідчих дій, в тому числі проведених за участю ОСОБА_8 , які обвинувачений підтримує у ході судового провадження. Висновком комплексної експертизи надано відповіді на поставлені питання розгорнуто та мотивовано, у декількох варіантах, враховуючи дані, отримані від ОСОБА_8 .

Прокурор вважає, що сторона захисту, піддаючи сумніву результати проведення слідчих дій у ході досудового розслідування та показання свідків, надані у ході судового провадження, не надає нових обставин та фактичних вихідних даних, на підставі яких необхідно провести комплексну експертизу з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження та відео-технічну експертизу, тому вважає, що призначення та проведення нової комплексної експертизи з використанням старих вихідних даних, які до того ж ставляться під сумнів стороною захисту є недоцільним та суперечить вимогам ст.ст. 332, 333 КПК України.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання захисника, підтримав думку прокурора, вважав його необґрунтованим, поданим з метою затягування розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши клопотання та думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено ряд судових експертиз, зокрема, на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2019 року була призначена та проведена комплексна судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю дослідження обставин та механізму ДТП та фототехнічна експертиза (висновок №9-347/25-29 від 27.06.2019 року), згідно висновку якої, експертом були надані відповіді на усі поставлені питання за різними варіантами, в тому числі згідно свідчень водія ОСОБА_8 щодо обставин та механізму ДТП.

Доводи клопотання захисника щодо необхідності призначення та проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження та відео-технічної експертизи у кримінальному провадженні зводяться до оцінки доказів у порівнянні з іншими доказами, зокрема з показаннями свідків у судовому засіданні.

Ненадання експертом відповіді у висновку судової експертизи на те чи інше питання, що було поставлено експерту, так само, як і надання того чи іншого висновку (відповіді на питання), згідно вимог КПК України не є наслідком безумовного призначення повторної судової експертизи, а питання щодо винуватості чи невинуватості особи буде вирішено судом у нарадчій кімнаті з наданням оцінки усім доказам у їх сукупності.

У клопотанні захисника не зазначено та у судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України, щодо необхідності призначення та проведення судової експертизи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження та відео-технічної експертизи у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження та відео-технічної експертизи у кримінальному провадженні відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду остаточна.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28.04.2023 року об 11.30 год.

Суддя: ОСОБА_1