Провадження: № 1-кп/484/41/23
Справа: № 484/4601/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень працював на посаді директора комунального підприємства Первомайської міської ради «Місто майбутнього», не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті, погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 16.12.2020р., зазначено, що відповідно до рішення Первомайської міської ради №18 від 24.05.2012 створене комунальне підприємство «Місто майбутнього», що належить до сфери управління «Управління економіки Первомайської міської ради». Повне найменування «Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Місто майбутнього» (далі - КП «Місто майбутнього). Місце знаходження підприємства: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3.

За розпорядженням Первомайського міського голови №127-рк від 23.04.2015 «Про призначення на посаду», пункту 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 24 Кодексу законів про працю України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 24 квітня 2015 року призначено на посаду директора КП «Місто майбутнього», що згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «В» державного службовця.

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №26 від 27.07.2017 року КП «Місто майбутнього» в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення торгівельних павільйонів) передано земельну ділянку площею 0,0447 га по АДРЕСА_2 , в районі музею ракетних військ з кадастровим номером: :06:022:0011. Після цього, рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №181 від 12.04.2019 року земельній ділянці площею 0,0447 га по АДРЕСА_2 за кадастровим номером: :06:022:0011, якою користується КП «Місто майбутнього» присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

Таким чином, директор КП «Місто майбутнього» ОСОБА_3 перебуваючи на вказаній посаді, діючи на підставі контракту №80 від 22.04.2016 року та Статуту цього підприємства, затвердженого рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №18 від 24.04.2012 року, 19.03.2020 року у денний час (більш точний час розслідуванням не встановлено, поблизу продовольчого ринку «Фрегат» по вул. Корабельній, 27, в м. Первомайську Миколаївської області, дізнавшись про намір ОСОБА_6 отримати в оренду земельну ділянку для підприємницької діяльності на території м. Первомайська, будучи достовірно обізнаним про законодавчо визначений порядок надання в оренду земельних ділянок переданих у постійне користування КП «Місто майбутнього», маючи на меті корисливий мотив, вирішив скористатися вищевказаними обставинами та заволодіти майном ОСОБА_6 , а саме його грошовими коштами шляхом обману. З цією метою, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 недостовірні відомості щодо наявності у КП «Місто майбутнього» вільної земельної ділянки на території АДРЕСА_2 , яку він може передати ОСОБА_6 в довгострокову оренду на 49 років для будівництва капітальних споруд та подальшого здійснення в них підприємницької діяльності. Вказаним ОСОБА_3 завірив ОСОБА_6 , що в нього на підставі цього договору буде можливість збудувати на узгодженій ділянці капітальну споруду-пекарню, якою він в подальшому буде володіти на праві документів на право власності, що не відповідало дійсності.

Так реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, ОСОБА_3 під час неодноразових телефонних розмов та особистих зустрічей з ОСОБА_6 у період часу з 27.03.2020 по 24.07.2020, демонструючи йому правомірність своїх дій під виглядом сприяння в оформленні та отриманні необхідних дозвільних документів у державних установах м. Первомайська Миколаївської області на будівництво і подальше введення в експлуатацію побудованої ОСОБА_6 споруди - пекарні, переконував останнього, що на підставі підписаного договору «про партнерство» з КП «Місто майбутнього», земельна ділянка площею 150 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_2 , буде передана йому ОСОБА_3 у довгострокову оренду на 49 років, з подальшою можливістю збудувати на ній капітальну споруду та отримати на неї у передбаченому законодавством порядку документи на право приватної власності.

15.07.2020 року ОСОБА_3 , з метою реалізації свого злочинного плану, керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 20 000 доларів США, шляхом обману, з метою не бути викритим у своїй протиправній діяльності правоохоронними органами, будучи достовірно обізнаним про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 , що призначалась ОСОБА_6 вже, згідно договором про партнерство №10/19 від 06.09.2019 з КП «Місто майбутнього» перебувала в довгостроковому користуванні його дружини ОСОБА_8 , надав до управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради заяву від імені останньої і 23.07.2020 отримав паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вищевказаною адресою. В свою чергу отримані ОСОБА_3 у вказаному державному органі документи надавали право на будівництво за цією адресою лише ОСОБА_8 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 не набуде законних прав оренди, користування та будівництва, ОСОБА_3 вирішив скласти певні документи від ФОП « ОСОБА_8 » для ОСОБА_6 про будівництво та передачу останньому двох торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 , на суму нібито виконаних цією фізичною особою- підприємцем будівельних робіт в розмірі 540 000 грн., що еквівалентно 20 000 доларам США, для їх заволодіння.

Для реалізації вищевказаного злочинного плану, у липні місяці 2020 року, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_3 з метою надання своїм діям правомірності та законного отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , використовуючи заздалегідь заготовлені бланки, склав завідомо неправдиві офіційні документи від імені своєї дружини ОСОБА_8 , яка є фізичною особою-підприємцем, а саме: договір №11/19-1 без дати, між ФОП « ОСОБА_8 » в особі підрядчика та ОСОБА_6 в особі замовника на будівництво двох торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 , вартістю 540 000 грн.; протокол погодження договірної ціни по договору №11/19-1, також без дати, на будівництво двох торгових павільйонів по АДРЕСА_2 , вартістю 540 000 грн.; акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), без дати, про підтвердження та передання ОСОБА_6 від ФОП « ОСОБА_8 » двох торгових павільйонів по АДРЕСА_2 , вартістю проведених будівельних робіт на суму 540 000 грн.

В зазначені офіційні документи ОСОБА_3 власноручно вніс недостовірні відомості про нібито замовлення ОСОБА_6 у ФОП « ОСОБА_8 » будівництва двох торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 , для організації роботи хлібопекарні, вартістю 540 000 грн. та підтвердження виконаних ФОП « ОСОБА_8 » робіт по будівництву вказаних двох торгівельних павільйонів вартістю 540 000 грн.

Дії ОСОБА_3 в цій частині обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується фізичною особою-підприємцем, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 24.07.2020 о 15 год. 47 хв., реалізуючи свій корисливий умисел, задля завершення свого злочинного плану, спрямованого на досягнення бажаного результату, вважаючи, що вчинив всі можливі, вичерпні та достатні дії для нібито законного отримання від ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 20 000 доларів США, шляхом обману, приїхав на літній майданчик готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся з ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , який оформлений на ОСОБА_8 ; договір про партнерство №11/19 від 27.03.2020 без свого підпису в особі директора КП «Місто майбутнього», згідно з яким він нібито надає ОСОБА_6 площадку розміром 150 кв. м по АДРЕСА_2 , для тимчасового розміщення об`єкту торгівлі полегшеної конструкції на 49 років строком дії до 27.03.2069; інші узгоджені документи для можливості розміщення полегшеної конструкції - об`єкту торгівлі, які не містили юридичних та фактичних підстав отримання ОСОБА_6 у довгострокову оренду земельної ділянки та здійснення там капітального будівництва. Отримавши від ОСОБА_3 вищевказані документи ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття та припинення його злочинної діяльності, розрахувався за ці отримані документи 400 доларами США та імітаційними засобами у вигляді грошових коштів сумою 19 600 доларів США, поклавши їх на вимогу ОСОБА_3 у його відкриту сумку чорного кольору з логотипом «LENOVO», яку той тримав в руках. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_3 , вчергове запевнив ОСОБА_6 , що останній на підставі переданих йому документів отримав від КП «Місто майбутнього» у довгострокову оренду на 49 років земельну ділянку по АДРЕСА_2 , і тепер він може розпочинати будівництво пекарні та володіти нею на праві приватної власності, що не відповідає дійсності. Після цього, ОСОБА_3 взяв свою сумку чорного кольору з логотипом «LENOVO» в середині якої находились отримані ним від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 400 доларів США та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів сумою 19 600 доларів США, вийшов з літнього майданчику готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , і сів до свого автомобіля BMW-X д.н.з. НОМЕР_1 і почав рух, отримавши реальну можливість розпорядитись вищевказаними отриманими коштами на власний розсуд.

В той же день, 24.07.2023 о 16 год. 40 хв. поблизу під`їзду №5 будинку АДРЕСА_4 автомобіль марки BMW-X д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено співробітниками УСБУ в Миколаївській області, під контролем яких відбувалось викриття та припинення злочинної діяльності останнього. Відразу після цього, під час проведення санкціонованого судом обшуку в салоні зазначеного автомобіля слідчим у ОСОБА_3 виявлено сумку чорного кольору з логотипом «LENOVO», всередині якої вилучено грошові кошти в сумі 400 доларів США та імітаційні засоби у вигляді грошових коштів сумою 19 600 доларів США, що раніше отримані ОСОБА_3 від ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_3 в цій частині обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), а також закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів та пояснив суду, що наприкінці лютого 2020 року до нього звернувся депутат міської ради Яриш, який попросив посприяти у оформленні земельної ділянки для здійснення підприємнької діяльності його товариша, на що він погодився та запропонував приятелю зателефонувати йому особисто. Потім до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_6 і попросив допомогти в купівлі земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, однак відразу зауважив потерпілому, що земельні ділянки ним не продаються, оскільки вони лише знаходяться у користуванні комунального підприємства. Проїхавшись по місту та подивившись дійсно земельні ділянки, які продаються, та які знаходяться у користуванні, потерпілий захотів лише купити земельну ділянку, яка була за договором про партнерство передана КП «Місто майбутнього» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 .

При цьому пояснив ОСОБА_6 , що після оформлення дозвільних документів на ОСОБА_8 буде збудовано 4 павільйони, два з яких на загальну площу 60 кв.м будуть його власністю. Орієнтовна вартість будівництва та оформлення документів буде складати близько 540 000 грн., що еквівалентно на той час 20 000 доларам США. Для забезпечення виконання домовленостей він, ОСОБА_3 , надав потерпілому ОСОБА_6 , паспорт прив`язки на ім`я ФОП ОСОБА_8 , проекти договорів на будівництво МАФів та актів виконаних робіт та прийому-передачі, підписані ФОП ОСОБА_8 для узгодження з ОСОБА_6 .

Гроші від потерпілого не вимагав, оскільки зауважував його увагу, що вказані кошти будуть необхідні лише під час здійснення будівництва та виготовлення технічної документації на водовідведення, світла та інше. Однак потерпілий наполягав на тому, що йому необхідно повністю розрахуватися за покупку земельної ділянки, на що він, ОСОБА_3 , знову зауважив, що земельна ділянка не продається, а її частина можливо буде надана у користування на 49 років після завершення будівництва всіх павільйоні та оформлення дозвільних документів. Маючи довіреність від ФОП ОСОБА_8 , яка є його дружиною, здійснював виготовлення всіх дозвільних документів від її імені, також заповнював бланки (проекти) договорів, актів та іншої документації між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а вона їх читала та підписувала. На запитання прокурора відповів, що сума в розмірі 20 000 доларів США обговорювалася між ним та потерпілим за будівництво саме павільйонів для здійснення господарської діяльності. Також пояснив, що за деякий час йому вдалося переконати свою дружину в тім, що здійснювати будівництво чотирьох павільйонів самотужки дуже витратно, а спільно з потерпілим - надасть змогу вкладати у будівництві кошти в два рази менше, на що вона погодилась. На переконання обвинуваченого мала місце провокація підкупу з боку правоохоронних органів.

Захисник підсудного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив ухвалити відносно обвинуваченого виправдувальний вирок, вказуючи, що вина його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України взагалі не доведена з наступних обставин.

Будь-яких конкретних, об`єктивних та перевірених даних, які б свідчили про початок протиправних дій з боку ОСОБА_3 ще до внесення відомостей в ЄРДР стороною обвинувачення не представлено. Напроти, саме дії потерпілого ОСОБА_6 носили активний пошуковий характер, направлений на надання неправомірної вигоди, оскільки саме він був ініціатором всіх зустрічей з обвинуваченим. Кожна ініційована ним провокаційна зустріч негласно фіксувалася співробітниками СБУ, що вказує на те, що ОСОБА_6 виконував певні доручення правоохоронних органів, активно, наполегливо та цілеспрямовано дія під їх контролем, переслідуючи виключно одну ціль - надання неправомірної вигоди конкретній посадовій особі. Підтвердженням цього є внесення 25.03.2020 року відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 24.03.2020 року про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а потім лише 21.09.2020 року, тобто через шість місяців, кваліфікація діянь обвинуваченого була змінена на ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

При цьому ОСОБА_6 неодноразово наголошував, що він хоче взяти в оренду частку землі для будування саме пекарні, яка належить КП «Місто майбутнього», директором якого є ОСОБА_3 , а не частку землі, яка належить приватній особі, та ухвалення даного рішення йому необхідно якнайшвидше і в нього немає часу чекати.

Тому, така поведінка потерпілого, який намагався в будь-який спосіб надати неправомірну вигоду обвинуваченому, дає достатні підстави вважати, що мала місце саме провокація злочину, яка не була спростована прокурором.

Крім того, має місце особиста зацікавленість оперуповноваженого СБУ, слідчого та прокурора з метою покращення особистих показників в роботі органів СБУ та прокуратури Миколаївської області шляхом ретельної фальсифікації справи з самого початку. Звернув увагу суду, що в ході судового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 раніше працював оперуповноваженим СБУ та має вищу юридичну освіту. На час відкриття кримінального провадження, а саме 25.03.2020 року за його заявою від 24.03.2020 року, потерпілий не був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а зареєструвався лише 28.05.2020 року, тобто через 2 місяці. Вказане також дає підстави стверджувати, що потерпілого було залучено як агента-провокатора, а отримання хабара було змодельоване. Свідки, допитані під час судового розгляду, які працюють у виконавчому комітеті Первомайської міської ради, зазначили, що вся документація на землю та будівництво торгівельних павільйонів робилася згідно діючого законодавства. Його підзахисний міг лише принести заяву, отримати паспорт прив`язки та надати креслення від імені своєї дружини ОСОБА_8 згідно доручення яке йому надала остання. Обвинувачений не заперечує, що допомагає, консультує, дає поради своїй дружині ОСОБА_8 , яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем в здійсненні нею підприємницької діяльності згідно зазначеного доручення.

Також зазначає, що потерпілий у справі неодноразово викликався до суду для пояснень, але постійно відмовлявся, надаючи заяви, де нарікав на стан здоров`я та зайнятість на роботі. Через його неявку судові засідання неодноразово перенеслись. Брав участь лише у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Стосовно підробки його підзахисним офіційних документів, а саме договору про партнерство №11/19 від 27.03.2020 року без підпису ОСОБА_3 в особі директора КП «Місто майбутнього», договору №11/19-1 без дати та підпису, укладеного між ФОП « ОСОБА_8 » в особі підрядчика та ОСОБА_6 в особі замовника на будівництво двох торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 вартістю 540 000 грн., акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) без дати про підтвердження та передання ОСОБА_6 від ФОП « ОСОБА_8 » двох торгових павільйонів по АДРЕСА_2 вартістю 540 000 грн., звертає увагу суду, що вищезазначені документи не набрали статусу офіційних документів, так як відсутні дати та підписи, а лише є проектами, які ОСОБА_3 неодноразово надавав ОСОБА_6 , щоб останній проконсультувався у своїх знайомих фахівців про їх законність, що також зафіксовано на відеозапису. Крім того, в ході затримання ОСОБА_3 було вилучено не заповнені бланки вищезазначених документів, тому як за даною схемою на території всіх ринків міста Первомайська на всі торгівельні павільйони таким чином робилася технічна документація і здійснювалося їх будівництво, і вона не є протизаконною. З дослідженого відео теж вбачається, що гроші ОСОБА_3 в руки не брав, а йому в сумку положили якийсь чорний пакунок.

Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_6 , маючи вищу юридичну освіту, колишній співробітник служби безпеки, однак не знає, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян належить вчиняти у письмовій формі. Жодної пропозиції щодо укладення такого договору у письмовій формі ОСОБА_3 від нього не надходили, жодної пропозиції щодо написання навіть розписки про отримання коштів також не надходило.

Все це вказує на особисту зацікавленість співробітників органів досудового розслідування та прокуратури для покращення своїх показників у діяльності, явній і ретельній фальсифікації вказаного кримінального провадження.

Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_6 на момент подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення вже діяв під впливом та контролем правоохоронних органів. Просив суд звернути увагу, що відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Отже, здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначене, захисник наполягає на відсутності доведення стороною обвинувачення вини його підзахисного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він звернувся до ОСОБА_3 із пропозицією щодо можливої купівлі земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності за грошову винагороду. Сума угоди складала 20 000 доларів США. Дізнавшись від знайомих, що отримати земельну ділянку в оренду можливо безкоштовно, він звернувся до правоохоронних органів. Передача коштів мала відбутися місяця через два після підготовки проекту документів і передачі земельної ділянки. Які гарантії отримання земельної ділянки - обвинувачений вказав, що він є його гарантом і все буде добре. Отримав від обвинуваченого проект договору оренди земельної ділянки, паспорт прив`язки, дозвільні документи по водоканалу. На поставлені запитання учасниками судового провадження пояснив суду, що він має вищу юридичну освіту, на момент внесення відомостей до ЄРДР не здійснював підприємницьку діяльність, зареєстрованим як ФОП не був, однак подав заяву про реєстрацію до реєстраційного органу, працював органах СБУ чотири роки тому, ініціатором зустрічей був він, жодного письмового документу щодо передачі коштів обвинуваченому він не вимагав складати, оскільки останній сказав, що є гарантом їх угоди. Йому всі проекти документів надавалися для ознайомлення. Кошти в розмірі 20000 доларів США було ним покладено в пакеті до чорної сумки ОСОБА_3 . В кабінеті директора КП «Місто майбутнього» з обвинуваченим не зустрічались, розмови всі проходили на вулиці чи на відповідних територіях міста. Розмови щодо будівництва павільйонів не було, а лише за купівлю земельної ділянки.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Статтями 85 та 86 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а допустимим визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 дійсно відповідно до розпорядження Первомайського міського голови №127-рк від 23.04.2015 «Про призначення на посаду», на підставі контракту №80 від 22.04.2016 року та Статуту комунального підприємства «Місто майбутнього», затвердженого рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №18 від 24.04.2012 року, з 24.04.2015 року обіймав посаду директора КП «Місто майбутнього», що згідно зі ст. 6 Закону України «Про державну службу» належить до категорії «В» державного службовця.

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №26 від 27.07.2017 року «Про передачу земельних ділянок комунальному підприємству «Місто майбутнього»» в постійне користування для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення торгівельних павільйонів) КП «Місто майбутнього» передано земельну ділянку площею 0,0447 га по АДРЕСА_2 , в районі музею ракетних військ з кадастровим номером: :06:022:0011.

Рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №181 від 12.04.2019 року земельній ділянці площею 0,0447 га по АДРЕСА_2 за кадастровим номером: :06:022:0011, якою користується КП «Місто майбутнього» присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення, посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом.

Так, прокурором надані наступні документи:

-заява ОСОБА_6 від 24.03.2020р. до начальника УСБ України у Миколаївській області, в якій він просив вжити заходів реагування до директора комунального підприємства м.Первомайська «Місто майбутнього» ОСОБА_3 , який вимагає від нього неправомірну вигоду у розмірі 20 000 доларів США за укладення договору спільного користування земельною ділянкою, яка знаходиться на балансі його підприємства. Вказана заява була направлена 25.03.2020р. прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Миколаївської області. 25.03.2020р. о 10:57 год. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст. 368 КК України;

-постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Миколаївської області від 25.03.2020р., за якою доручено проводити досудове розслідування слідчому управлінню ГУ Національної поліції в Миколаївській області;

-постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Миколаївської області від 26.03.2020р., за якою ОСОБА_6 залучено до конфіденційного співробітництва та проведення у кримінальному провадженні №0000026 від 25.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, негласних слідчих (розшукових) дій;

-постанова заступника прокурора Миколаївської області від 07.04.2020р., за якою передоручено проведення досудового розслідування слідчому відділу УСБУ в Миколаївській області;

-постанова слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Миколаївській області від 21.09.2020р., за якою змінено кваліфікацію складу злочину у кримінальному провадженні №0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2020, з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України;

-рапорт слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області від 21.09.2020 на ім`я начальника СВ УСБУ в Миколаївській області, в якому слідчий доповідає, що в рамках кримінального провадження №0000026 за ч.3 ст. 368 КК України додатково встановлено, що 24.07.2020р. ОСОБА_3 діючи умисно, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 400 доларів США та 19 600 доларів США, які є несправжніми (імітаційними засобами), використаними в рамках виконання постанови прокурора про здійснення контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, і він вбачає достатньо підстав для внесення відомостей до ЄРДР та реєстрації кримінального провадження за виявленим епізодом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

-витяг з ЄРДР, за яким 21.09.2020р. о 12:06 год. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 190 КК України;

-рапорт слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області від 21.09.2020 на ім`я начальника СВ УСБУ в Миколаївській області, слідчий доповідає, що в рамках кримінального провадження №0000026 за ч.3 ст. 368 КК України додатково встановлено, що 23.07.2020р. ОСОБА_3 , виконуючи усі дії, які вважав необхідними для заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом обману, з метою не бути викритим у протиправній діяльності зі сторони правоохоронних органів, склав офіційні документи від імені своєї дружини ОСОБА_8 - фізичної особи-підприємця, у яких власноручно виконав рукописні записи з неправдивими відомостями про замовлення та приймання ОСОБА_6 виконаних робіт будівництва двох торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 , на загальну суму 540 000 гривень, які у той же день передав для підпису останньому, для надання своїм діям цілком правомірного вигляду щодо отримання від нього грошових коштів в сумі 20 000 доларів США;

-витяг з ЄРДР, за яким 21.09.2020р. о 12:07 год. внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 358 КК України;

-постанова прокурора відділу нагляду за додержанням законів органів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду прокуратури Миколаївської області від 21.09.2020р., за якою кримінальні провадження №0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та №0000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, об`єднано в одне провадження №0000026.

Отже, відомості, зазначені у заяві, рапортах слідчого стали приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку розслідування та об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження. Наявність або відсутність фактів, які містяться в цій заяві, рапортах слідчого мають бути доведені доказами, отриманими у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

На підставі клопотання прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.03.2020р. слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 27.03.2020р. надав дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих дій, а саме: - аудіо-, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дії, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування; - візуальне спостереження за його поведінкою, або тих з ким він контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

На підставі клопотання прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.03.2020р. слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 27.03.2020р. надав дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_6 негласних слідчих дій, а саме: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_2 ; - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження мобільного терміналу систем зв`язку активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються телефонними каналами зв`язку мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 .

На підставі клопотання прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.03.2020р. слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 27.03.2020р. надав дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих дій, а саме: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження мобільного терміналу систем зв`язку активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються телефонними каналами зв`язку мобільним терміналом з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

На підставі клопотання прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.03.2020р. слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 27.03.2020р. надав дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої дії, а саме: - візуальне спостереження за його поведінкою, або тих з ким він контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

На підставі клопотання прокурора про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.03.2020р. слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 27.03.2020р. надав дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої дії, а саме: - аудіо-, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дії, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування.

На підставі клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.05.2020р. слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 28.05.2020р. надала дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих дій, а саме: - аудіо-, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дії, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування; - візуальне спостереження за його поведінкою, або тих з ким він контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.

На підставі клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.05.2020р. слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 28.05.2020р. надала дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_6 негласних слідчих дій, а саме: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентським номером НОМЕР_2 ; - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження мобільного терміналу систем зв`язку активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються телефонними каналами зв`язку мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 .

На підставі клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.05.2020р. слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 28.05.2020р. надала дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_3 негласних слідчих дій, а саме: - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, шляхом застосування технічних засобів для локалізації місцезнаходження мобільного терміналу систем зв`язку активованих у мережах операторів рухомого (мобільного) зв`язку, без розкриття змісту повідомлень, що передаються телефонними каналами зв`язку мобільним терміналом з абонентськими номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

На підставі клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.05.2020р. слідчий суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_10 у вказаному кримінальному провадженні ухвалою від 28.05.2020р. надала дозвіл строком на 60 днів на проведення відносно ОСОБА_6 негласної слідчої дії, а саме: - аудіо-, відео контроль розмов або інших звуків, рухів та дії, пов`язаних з його діяльністю або місцем перебування.

Доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій надавалися співробітникам сектору ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області прокурором у кримінальному провадженні від 27.03.2020р. та слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області від 29.05.2020р.

Відповідно до заяви від 08.04.2020р. ОСОБА_6 добровільно надав прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 400 доларів США чотирма банкнотами номіналом по 100 кожна із серіями та номерами: АВ 25874349Q, КВ86736278N, HL50199830F, AL80053643В.

24.07.2020р. прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 винесена постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії -контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_3 , який провести у строк до 26.07.2020р. включно у час, за адресою і місцем, які визначить ОСОБА_3 або третя особа, яка буде діяти за вказівкою останнього, під час перемови з ОСОБА_6 з використанням в якості неправомірної вигоди заздалегідь помічених та ідентифікованих грошових коштів у сумі 400 доларів США із серіями та номерами: АВ 25874349Q, КВ86736278N, HL50199830F, AL80053643В, разом з несправжніми (імітаційними) засобами у вигляді банкнот номіналом 100 доларів США у кількості 196 штук, із використанням спеціальних технічних засобів: аудіо-, відео контролю особи, без витрати грошових коштів та виготовлених несправжніх (імітаційних) засобів, помічених хімічним спецзасобом «Промінь 1». Цією ж постановою визначено виготовити несправжні (імітаційні засоби у вигляді банкнот номіналом 100 доларів США у кількості 197 штук, з яких 1 виготовлений несправжній (імітаційний) засіб у вигляді банкноти номіналом 100 доларів США направити слідчому у кримінальному провадженні для доручення до матеріалів цього досудового розслідування в якості зразка.

Виконання вказаної постанови в цілому доручити оперативним працівникам відділу БКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2020р. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.07.2020р. в період часу з 14.08 год. до 14.15 год. на ділянці насипної дороги, яка розташована вздовж залізничних колій біля автодороги Ульянівка-Миколаїв (Р06), між селом Мигія та містом Первомайськ Миколаївської області, в присутності ОСОБА_6 , оперуповноваженим 1 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Миколаївській області старшим лейтенантом ОСОБА_12 проведено огляд та вручення грошових коштів в сумі 400 (чотириста) доларів США у кількості чотирьох купюр банкнотами (номіналом 100 доларів США кожна): АВ 25874349Q, КВ86736278N, HL50199830F, AL80053643В, та завчасно виготовлених імітаційних засобів - грошових коштів у сумі 19600 доларів США у кількості 196 купюр банкнотами (номіналом 100 доларів США кожна): KF33008773С, які згідно постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 №20-1537т від 24.07.2020р. можуть бути використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту - одержання неправомірної вигоди ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої використовуватимуться спеціальні технічні засоби аудіо-, відео фіксації з записом на носії інформації, що буде відображено в окремому протоколі. Огляд проводився при денному. Після огляду вищевказані грошові купюри були покладені в поліетиленовий пакет та вручені громадянину ОСОБА_6 , який, в свою чергу, помістив отриманий поліетиленовий пакет з грошовими коштами у ліву кишеню брюк, в які був одягнений. Заздалегідь за допомогою копіювального пристрою марки «Canon» зроблено копії зазначених грошових купюр та імітаційних засобів у вигляді грошових купюр із відображенням їх серійних номерів на двох аркушах паперу А4. Ксерокопія зазначених купюр додана до протоколу.

24.07.2020р. о 14.36 год. ОСОБА_6 зі свого номеру мобільного телефону зателефонував ОСОБА_3 на його особистий номер телефону НОМЕР_4 та повідомив, що планує виїжджати до міста Первомайська з метою зустрічі з останнім. ОСОБА_3 відповів, що добре, та зазначив ОСОБА_6 , щоб він під`їжджав до ОСОБА_13 , маючи на увазі готельний комплекс «Шанс», розташований за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул.. Розова, 3а. На цьому розмова завершена. Приблизно о 15.11 год. ОСОБА_6 вийшов з автомобіля співробітника Первомайського МРП УСБУ в Миколаївській області та о 15.12 год. на вул. Вознесенській біля відділення Нової пошти №1 у м. Первомайську сів до автомобіля служби таксі «1506» марки «Рено» білого кольору та вулицями міста Первомайська поїхав до готельного комплексу «Шанс». О 15.30 год. ОСОБА_6 вийшов з вищевказаного транспортного засобу служби таксі «1506» та попрямував на літній майданчик готельного комплексу «Шанс». В подальшому, ОСОБА_6 замовив собі келих квасу та сів за стіл, що розташований на літньому майданчику готельного комплексу «Шанс». О 15.36 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 , як тільки відповів на дзвінок, одразу запитав: «Приїхав?». ОСОБА_6 відповів: «Да», маючи на увазі, що приїхав до місця, яке йому зазначив ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 відповів: «Щас буду, дві мінути». О 15.47 год. ОСОБА_3 зайшов на територію літнього майданчику готельного комплексу «Шанс» та підійшов до ОСОБА_6 , привітався, сів за стіл поруч з ОСОБА_6 та почалась бесіда. На початку бесіди ОСОБА_3 дістав папку з документами та почав діставати з неї документи щодо господарської діяльності ОСОБА_6 . Надалі ОСОБА_3 сказав ОСОБА_6 , що він всі документи, необхідні для здійснення господарської діяльності зробив, та зазначив, що ОСОБА_6 може починати займатися будівництвом пекарні. В подальшому ОСОБА_3 передав документи ОСОБА_6 та роз`ясняв значення кожного. Крім того, в процесі бесіди, ОСОБА_3 зазначив, що надає ОСОБА_6 оригінали документів. В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обговорюють інтер`єр та екстер`єр, план майбутнього МАФу. ОСОБА_3 на аркуші паперу власноруч робить план-схему та роз`ясняє ОСОБА_6 розміщення комунікацій в майбутньому МАФі. Крім того, ОСОБА_3 наголошує, що всі питання, що виникатимуть у ОСОБА_6 в процесі здійснення господарської діяльності, ОСОБА_3 буде вирішувати. В процесі бесіди, ОСОБА_3 наголошує, що у відповідності до договору, ОСОБА_6 являється власником землі, на якій останній планує будувати пекарню. Надалі, о 16.14 год. ОСОБА_6 передає ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 доларів США у кількості чотирьох купюр банкнотами номіналом 100 доларів США кожна та завчасно виготовлені імітаційні засоби - грошові кошти у сумі 19600 доларів США у кількості 196 купюр банкнотами номіналом 100 доларів США кожна у якості неправомірної вигоди, та за вказівкою ОСОБА_3 кладе останньому у валізу чорного кольору, яку ОСОБА_3 поклав на стіл. О 16.24 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 встають та виходять з території літнього майданчику готельного комплексу «Шанс» та прощаються. ОСОБА_3 підходить до власного транспортного засобу «BMW X5» д.н.з « НОМЕР_1 », відчиняє багажник та кладе у нього валізу чорного кольору в якій знаходиться неправомірна вигода, яку останній вимагав у ОСОБА_6 . Після цього, приблизно о 16.25 год. ОСОБА_3 сів до власного транспортного засобу «BMW X5» д.н.з « НОМЕР_1 » та від`їхав від готельного комплексу «Шанс» де в подальшому був затриманий співробітниками спецпідрозділу УСБУ в Миколаївській області. Проведення негласної слідчої розшукової дії завершено 24.07.2020 року близько 16.25 год. Зазначений протокол складений відповідно до вимог КПК України, однак за відсутності понятих та їх підписів, які також не вказані у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину.

На підставі клопотання слідчого про проведення обшуку слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ухвалою від 24.07.2020р. надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000026 на проведення обшуку в автомобілі марки BMW X5, 2003 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_3 і який використовується ним, з метою відшукання та вилучення речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: грошових коштів, здобутих ОСОБА_3 внаслідок вчинення кримінального правопорушення; мобільних телефонів, за допомогою яких ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_6 ; журнал реєстрації та обліку договорів укладених КП «Місто майбутнього» з іншими юридичними та фізичними особами; проект договору про партнерство №11/19 від 27.03.2020р.; примірники раніше укладених договорів КП «Місто майбутнього» з іншими юридичними та фізичними особами; заяви ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 щодо видачі в платне користування земельну ділянку по вул. Коротченко в м. Первомайську; заяви ОСОБА_6 до Первомайського водоканалу про видачу технічних умов перенесення водоотводу та каналізації з ділянки по вул. Коротченко, 4-Г; розписки ОСОБА_6 щодо зобов`язання сплатити 20 000 доларів США.

24.07.2020р. у період часу з 16.40 по 20.01 год. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук у автомобілі BMW X5, 2003 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого згідно протоколу обшуку від 24.07.2020р. виявлено та вилучено наступне: - грошові кошти, отримані від ОСОБА_6 у якості неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США та 196 сто доларових банкнот - імітаційних засобів (які не являються грошовими коштами), що є предметом злочину; - мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з двома картками НОМЕР_4 , НОМЕР_3 ; - витяг (копія) рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 45 сесії 7 скликання №26 від 27.07.2017р. на 1 аркуші; - витяг (копія) рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради, Миколаївської області №181 від 12.04.2019р. на 1 аркуші щодо присвоєння адреси земельній ділянці площею 0,0447 га кадастровий номер :06:022:11 - АДРЕСА_2 ; - витяг (копія) з ДЗК про земельну ділянку НВ-017 від 10.2017, на 1 аркуші; - витяг (копія) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права №179848355 від 05.09.2019, щодо земельної ділянки площею, 0,0447 га, кадастровий номер :06:022:11, на 1 аркуші; - копія договору про партнерство №11/19 без дати та підписів між сторонами в особі ОСОБА_6 та КП «Місто майбутнього», частково заповнений рукописним способом щодо даних ОСОБА_6 на 1 аркуші; - копія договору про партнерство №11/19 датований 27.03.2020 між ОСОБА_6 та КП «Місто майбутнього» в особі ОСОБА_3 , частково заповнений рукописним способом щодо даних ОСОБА_6 , без підпису останнього, на 1 аркуші; - копія схеми благоустрою 913-18-ТС на альбомному аркуші щодо земельної ділянки 0,0447 га кадастровий номер :06:022:11; - договір (оригінал) про партнерство №10/19 від 06.09.2019 між КП «Місто майбутнього» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що містить підписи від імен останніх у графі Партнери партнер 2, на 1 аркуші; - копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші; - три бланки договору про партнерство, на 1 аркуші кожний, загалом на 3 аркушах; - два аркуша бланків договору КП «Місто майбутнього»; - оригінал договору №11/19-1 без дати, укладений між сторонами: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо замовлення з боку ОСОБА_6 підряднику у особі ОСОБА_8 будівництва двох торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 для організації роботи хлібопекарні, з реквізитами, адресами та підписами сторін, сума договору 540 000 гривень, на 1 аркуші; - протокол погодження договірної ціни (по договору №11/19-1 без дати укладення між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з підписами сторін, на 1 аркуші; - акт здачі-приймання виконаних робіт згідно якого замовник ОСОБА_6 прийняв виконані роботи від підрядника ОСОБА_8 на суму 540 000 грн., підписаними від імені останнього на 1 аркуші; - копія договору купівлі-продажу №2020 за 07.2020 (число затерте) групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, між продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_15 щодо покупки майна, розташованого по АДРЕСА_2 , а саме 4 торгівельних павільйони площею будівлі 96,0 кв.м, що є незавершеним будівництвом, на 2 аркушах; - копія акту приймання-передачі майна від 06.07.2020р., підписаний продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_15 , на 1 аркуші; - копія листа №174/04.04.115 від 18.03.2019р., підписаного начальником управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_17 щодо можливості розміщення 6 павільйонів по АДРЕСА_2 в районі музею ракетних військ, на 1 аркуші; копія ситуаційного плану земельної ділянки - кадастровий номер :06:022: , розташованої в районі музею ракетних військ, на 1 аркуші; - сумка з логотипом «LENOVO», у якій знаходились вищезазначені вилучені документи. Перевіривши підстави для проникнення до транспортного засобу BMW X5, 2003 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до висновку, що обшук у вказаному транспортному засобі носив невідкладений характер. Зазначене свідчить про те, що обшук у транспортному засобі ОСОБА_3 був проведений відповідно до вимог КПК України та відсутні підстави для визнання протоколу такого обшуку недопустимим доказом.

На вищевказані вилучені документи під час проведеного 24.07.2020р. обшуку у автомобілі марки BMW X5, що належить ОСОБА_3 , які постановою слідчого про визнання речовими доказами від 25.07.2020р. визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження у запакованому вигляді у сейф-пакеті АВ 2011384, згідно ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.07.2020р. накладено арешт.

Крім того, вказаною ухвалою суду накладено арешт на вилучені під час обшуку речі, а саме: - мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з двома сім-картками мобільних операторів «Kyivstar» з номером НОМЕР_4 і «Vodafone Україна» з номером НОМЕР_3 , що згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 01.08.2020р. визнано речовим доказом і передано на зберігання до камери схову речових доказів СВ УСБУ в Миколаївській області; - грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, у кількості 4 штуки з наступними серією та номерами: АВ 25874349Q, КВ86736278N, HL50199830F, AL80053643В, які згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 25.07.2020р. визнані речовими доказами передано на відповідальне зберігання до фінансового відділу Управління СБ України в Миколаївській області; - 196 купюр банкнотами номіналом 100 доларів США кожна з серією та номером К F33008773С, що є імітаційними засобами у даному кримінальному провадженні, які згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 25.07.2020р. визнано речовим доказом і передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів СВ УСБУ в Миколаївській області.

Також, постановою слідчого про визнання речовими доказами від 25.07.2020р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні добровільно видані ОСОБА_6 документи, передані 24.07.2020р. ОСОБА_3 , а саме: - договір про партнерство №11/19 від 24.03.2020р. на 1 аркуші; - розписка від імені ОСОБА_6 про зобов`язання розрахуватись у сумі 20 000 доларів США за виготовлення документів та будівництва двох павільйонів по АДРЕСА_5 , в районі музею РВПС від 01.06.2020р., на 1 аркуші; - паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_8 , з планом, схемою, технічними умовами, ескізом фасаду, копією паспорту громадянина України на ім.'я ОСОБА_8 , що містяться у папці швидкозшивачу фіолетового кольору, загалом на 25 аркушах; - схема благоустрою по АДРЕСА_2 , з зображенням фасаду будівлі пекарні, переліком обладнання, що містяться у прозорих поліетиленових файлах у папці швидкозшивачу зеленого кольору, загалом на 5 аркушах; - технічні умови №42 від 02.06.2020р. на перенесення лінії водовідводу та каналізації з під торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 , в районі музею ракетних військ, з відповідними супровідними документами та схемами, що містяться у папці швидкозшивачу синього кольору, загалом на 22 аркушах; - договір №11 від 02.06.2020р. на перенесення лінії водовідводу та каналізації з під торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 , в районі музею ракетних військ, на 3-х аркушах, з двома квитанціями - повідомленнями про сплату послуг на ім`я ОСОБА_6 , які упаковані до сейф-пакету №АВ 3009695 та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта №292 від 15.09.2020р. рукописні записи у всіх графах на лицевій стороні договору про партнерство №11/19 від 21.03.2020 виконані ОСОБА_3 .. Рукописні записи у всіх графах договору №11/19-1 (без дати) виконані ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_8 у договорі №11/19-1 (без дати) виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Рукописні записи у всіх графах протоколу погодження договірної ціни до договору №11/19-1 (без дати) виконані ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі погодження договірної ціни до договору №11/19-1 (без дати) виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Рукописні записи у всіх графах акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (без дати) виконані ОСОБА_3 . Підпис від імені ОСОБА_8 в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (без дати) виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Рукописні записи у всіх графах договору №11/19-1 (без дати) виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 у договорі №11/19-1 (без дати) виконаний ОСОБА_8 . Рукописні записи у всіх графах протоколу погодження договірної ціни до договору №11/19-1 (без дати) виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 у протоколі погодження договірної ціни до договору №11/19-1 (без дати) виконаний ОСОБА_8 . Рукописні записи у всіх графах акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (без дати) виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_8 в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) (без дати) виконаний ОСОБА_8 .

До матеріалів кримінального провадження також долучені наступні докази, а саме:

- заява ОСОБА_3 від 05.09.2020р. про те, що всю документацію стосовно договорів між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заповнював саме він, а ОСОБА_8 ставила тільки підпис;

- довіреність від 30.05.20215р. без права передачі повноважень третім особам строком на 10 років, тобто до 30.05.2025р., за якою ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником та представляти її інтереси в усіх без винятку установах, організаціях та підприємствах всіх форм власності, в тому числі в органах державної влади та управління будь-якого рівня, органах державної виконавчої влади, в центрах надання адміністративних послуг, банківських установах України, в судах України усіх ланок, а також здійснювати представництво її інтересів з питань, що стосуються придбання (реєстрації) на моє ім`я будь-якого рухомого та нерухомого майна. Для чого представнику надається право: подавати різні заяви, в тому числі позовні, запити, отримувати довідки, документи, витяги, відомості, розписувати за неї, в тому числі на договорах цивільно-правового характеру та додатків до них, знайомитися з матеріалами справ, одержувати їх копії, брати участь у судових засіданнях, сплачувати належні з неї податки, витрати, та будь-які платежі при оформленні документів.

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.11.2020р. №26015201, за яким ОСОБА_6 зареєстрований фізичною особою-підприємцем за видами економічної діяльності: 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання (основний); 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, дата запису: 28.05.2020, номер запису: 0014956.

Надані стороною обвинувачення вищезазначені докази свідчать про те, що 24.07.2020 року близько 16.25 год. у автомобілі BMW X5, 2003 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_3 , окрім документів, мобільного телефону, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, у кількості 4 штуки з наступними серією та номерами: АВ 25874349Q, КВ86736278N, HL50199830F, AL80053643В, та завчасно виготовлених імітаційних засобів - грошових коштів у сумі 19600 доларів США у кількості 196 купюр банкнотами (номіналом 100 доларів США кожна): KF33008773С, які ОСОБА_6 поклав у валізу чорного кольору, а потім ОСОБА_3 - до багажнику свого транспортного засобу. Вказаних грошових коштів ОСОБА_3 не торкався.

Суд, зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, надаючи оцінку наданим органами досудового розслідування письмовим доказам, суд виходить з наступного, а саме: згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Кваліфікація кримінального правопорушення - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння - як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Отже, прокурор в судовому засіданні повинен належними та допустимими доказами довести наявність всіх обставин, які в сукупності утворюють склад того чи іншого кримінального правопорушення, а також факт вчинення суспільно небезпечного діяння.

Обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується фізичною особою-підприємцем, з метою використання його підроблювачем.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України характеризується, зокрема, вчиненням діяння з підробленням посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою завідомо підробленого документа.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 09 липня 2015 року ухвалив постанову у справі № 5-50кс15, якою роз`яснив, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Суд враховує правову позицію висловлену ВС, відповідно до якої офіційний документ повинен відповідати вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, зокрема, складання та використання вказаного документу має спричиняти наслідки правового характеру (ВС/ККС, справа № 461/7315/15к від 01.03.18)

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового розслідування інкримінується у провину власноручне заповнення ОСОБА_3 , від імені його дружини ОСОБА_8 , яка є фізичною особою підприємцем, бланків документів цивільно-правового характеру, а саме: договору №11/19-1 без дати, між ФОП « ОСОБА_8 » в особі підрядчика та ОСОБА_6 в особі замовника на будівництво двох торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 , вартістю 540 000 грн.; протоколу погодження договірної ціни по договору №11/19-1, також без дати, на будівництво двох торгових павільйонів по АДРЕСА_2 , вартістю 540 000 грн.; акту здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), без дати, про підтвердження та передання ОСОБА_6 від ФОП « ОСОБА_8 » двох торгових павільйонів по АДРЕСА_2 , вартістю проведених будівельних робіт на суму 540 000 грн., та передачу їх потерпілому ОСОБА_6 ..

Судом встановлено, що форма бланків зазначених у обвинувальному акті цивільно-правових документів за формою та змістом складаються у довільній формі та мають відповідати положенням Цивільного кодексу України.

Разом з тим, бланк - це стандартна форма документа з частково надрукованим текстом, яка вимагає для остаточного його складання доповнення необхідними реквізитами, і лише після оформлення належним чином (внесення необхідних даних, наявність печатки, штампа, підпису уповноваженої особи, дати складання) бланк стає документом.

Суд вважає, що з огляду на визначення офіційного документа наданого в примітці статті 358 КК України, бланки документів цивільно-правового характеру надані потерпілому ОСОБА_6 і заповнені ОСОБА_3 не містять ознак притаманних офіційному документу, є приватними документами і не набувають статуту офіційного документа до часу їх реєстрації у відповідному реєстраційному органі чи нотаріальній конторі.

Суд вважає та прийшов до переконання, що вищевказані документи набувають статусу офіційного документу лише після їх реєстрації, а тому внесення недостовірних відомостей до цих бланків документів, їхнє підписання та подання до моменту реєстрації у відповідному реєстраційному органі чи нотаріальній конторі не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

До того ж, суд вважає за необхідне звернути увагу та зазначити, що підроблення - це повна або часткова зміна змісту посвідчення або іншого офіційного документа шляхом виправлення, підчищення, дописки, витравлення тексту, підроблення підпису, відбитку печатки, штампа тощо.

Враховуючи наведене, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, врахувавши заперечення сторони захисту, суд прийшов до висновку, що жодним чином не підтверджується факт того, що ОСОБА_3 підробив, а також пред`явив, тобто використав офіційний документ чи передав його іншій особі для використання, в розумінні офіційних документів, оскільки самі по собі заповнені бланки встановленого зразка не породжують юридичних наслідків, а тому не є офіційними документами.

Тому суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях особи об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З об`єктивної сторони цей злочин виражається в таких альтернативних діях: а) підроблення посвідчення або іншого офіційного документа; б) збут підробленого офіційного документа; в) виготовлення підроблених печатки, штампа чи бланка підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а так само інших офіційних печатки, штампа чи бланка; г) збут підроблених печатки, штампа чи бланка.

В даному випадку стороною обвинувачення не доведено наявності в діянні обвинуваченої особи обов`язкових ознак, які вказують на наявність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, так як у інкримінованому епізоді відсутній предмет злочину - офіційний документ.

Також, обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та закінчений замах на шахрайство у великих розмірах.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. В результаті шахрайських дій потерпілий - власник, володілець, особа, у віданні або під охороною якої знаходиться майно, добровільно передає майно або право на майно винній особі. Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ і добровільність його дій є обов`язковими ознаками шахрайства, які відрізняють його від викрадення майна та інших кримінальних правопорушень проти власності.

За ознакою безпосередньої участі потерпілого у процесі незаконного вилучення майна шахрайство схоже з вимаганням, яке також передбачає передачу майна чи права на нього винній особі самим потерпілим. Однак, якщо при вимаганні потерпілий робить це вимушено, то при шахрайстві потерпілий переконаний у тому, що він розпоряджається майном за власною волею, у своїх інтересах або принаймні не на шкоду цим інтересам. Така його переконаність є результатом впливу на нього шахрая, а саме, введенням потерпілого в оману щодо правомірності передачі ним винному майна чи надання йому права на майно.

Способами вчинення шахрайства є: 1) обман; 2) зловживання довірою.

Зловживання довірою полягає у недобросовісному використанні довіри з боку потерпілого: для заволодіння чужим майном чи правом на нього винний використовує особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником чи володільцем майна. Такі стосунки можуть виникати внаслідок особистого знайомства, родинних або дружніх зв`язків, рекомендацій інших осіб, зовнішньої обстановки, цивільно-правових або трудових відносин, соціального статусу винного чи інших осіб тощо.

Отримання майна під умовою виконання якого-небудь зобов`язання може кваліфікуватися як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала мету його присвоїти, а зобов`язання - не виконувати.

Обман чи зловживання довірою при шахрайстві застосовуються виним з метою викликати у потерпілого впевненість про вигідність або обов`язковість передачі йому майна чи права на нього. Отже, обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Отже, для правильної кваліфікації діяння особи як шахрайства необхідними є наступні ознаки: предмет кримінального правопорушення - майно або права на майно; потерпілий - особа яка є власником майна (суб`єктом прав на майно) або особа у віданні чи користуванні якої таке майно (права на майно) перебуває на законних підставах; винна особа, яка є загальним суб`єктом злочину, передбаченого ст. 190 КК України; прямий умисел та протизаконний психічний вплив на таку особу у формі обману та/або зловживання довірою, внаслідок чого дана особа вводиться в оману і має спотворене уявлення про обставини, в яких вона передає предмет кримінального правопорушення винній особі. Відсутність принаймні однієї з даних ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Стороною обвинувачення суду не надані жодні докази на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті стосовно того, на виконання свого злочинного плану.

Більш того, пояснення потерпілого ОСОБА_6 щодо розмови з ОСОБА_3 з питання купівлі-продажу земельної ділянки в розмірі 20 000 доларів США спростовуються відповідно до записів аудіоконтролю, які розміщені на носії інформації micro SD №7539т від 20.03.2020р., стенограмами розмови від 27.03.2020р. №64/3768 від 03.04.2020р., від 31.03.2020р. №64/3769 та протоколу про результати аудіо, відео контролю відносно особи від 03.04.2020р. Так, 27.03.2020р. між обвинуваченим та ОСОБА_6 відбувається розмова, під час якої ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_6 про надання в оренду земельної ділянки на строк 49 років, де будуть побудовані об`єкти, право власності на які буде за ОСОБА_6 . На запитання ОСОБА_6 чи можливо необхідно вносити аванс, відповідь ОСОБА_3 негативна, далі йдуть пояснення щодо необхідних дій для узгодження проектної документації для будівництва необхідних об`єктів та передання прав користування земельною ділянкою з однієї людини на іншу. 31.03.2020р. на запитання ОСОБА_6 : «То есть конкретно це договор оренди буде. Правильно? Строком на 49 років?» відповідь ОСОБА_3 «Да!Да! Це договор довгострокової оренди буде строком на 49 років. Ти маєш право не розпоряджатись ділянкою, ти маєш право розпоряджатися своїй будівлею. То, что построїш».

Крім того, з абзаців 8-10 мотивувальної частини постанови слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ в Миколаївській області про зміну кваліфікації злочину у кримінальному провадженні від 21.09.2020 року вбачається, що у лютому 2020 року ОСОБА_6 маючи намір здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва та реалізації хлібобулочних виробів у м. Первомайську Миколаївської області у передбаченому порядку законодавством порядку звернувся до Первомайської міської ради Миколаївської області з заявою про надання йому в оренду або інше користування земельної ділянки площею 0,03345 га для будівництва і обслуговування будівлі та господарських споруд по АДРЕСА_6 , а саме біля магазину «Акація» в цьому місті. На вищевказану заяву ОСОБА_6 міським головою Первомайської міської ради листом №90/03/329 від 21.02.2020 року йому було відмовлено і зазначено, що ця земельна ділянка перебуває в постійному користуванні КП «Місто майбутнього» та її призначено для центру громадського обслуговування. Не полишаючи наміру здійснювати підприємницьку діяльність ОСОБА_6 в березні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, побачивши на міських рекламних вивісках у м. Первомайську Миколаївської області оголошення з текстом та мобільним номером телефона НОМЕР_7 щодо оренди землі у КП «Місто майбутнього», зателефонував за цим номером мобільного телефону директору зазначеного підприємства за консультацією з питань можливого отримання в оренду земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з виробництвом та реалізацією хлібобулочних виробів. Тобто, потерпілий ОСОБА_6 був спочатку обізнаний, що земельні ділянки, які знаходяться у постійному користуванні КП «Місто майбутнього» не можуть бути продані будь-яким фізичним чи юридичним особам, що спростовує пояснення ОСОБА_6 , надані в судовому засіданні, що «дізнавшись від знайомих, що вказану земельну ділянку можливо отримати безкоштовно, він звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення злочину відносно нього».

Дослідивши записи аудіо, відео контролю, які розміщені на носії інформації micro SD №7544т від 20.03.2020р. та протоколу про результати аудіо, відео контролю відносно особи від 07.04.2020р, судом встановлено, що зафіксовані розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 03.04.2020р щодо тексту договору про партнерство надані ОСОБА_6 . ОСОБА_3 для ознайомлення в частині внесення ряду змін до пунктів договору.

З протоколів про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів, які передаються каналами зв`язку від 26.05.2020р., вбачається щодо жодних результатів проведення вказаних негласних слідчих дій органом досудового розслідування не було отримано, однак підтверджує пояснення обвинуваченого щодо переслідування, пришвидшення, спонукання до певних дій обвинуваченого період з 31.03.2020р. по 21.05.2020р. в телефонних розмовах здійснювалось саме потерпілим ОСОБА_6 .

Оскільки строк для проведення негласних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000026, визначений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2020р., закінчився, результатів підтвердження вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення було не достатньо, слідчий знову був змушений звернутися до суду для отримання дозволу на їх повторне проведення ще протягом 60 днів.

Дослідивши записи аудіо, відео контролю, які розміщені на носії інформації micro SD №6940т від 22.08.2019р., SD №7755т від 01.06.2020р., SD №7844т від 12.06.2020р.,та протоколу про результати аудіо, відео контролю відносно особи від 19.06.2020р, судом встановлено, що на них зафіксовані розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 29.05.2020р., від 01.06.2020р. з приводу написання заяви про видачу технічних умов перенесення водоводу і каналізації на ділянці по АДРЕСА_5 , в районі музею РВСВ, РВСП, написання розписки на суму 20 000 доларів США про зобов`язання розрахуватись за виготовлення документації для будівництва двух павільйонів по АДРЕСА_5 , в районі музею РВСП, безоплатного надання договору на користування земельною ділянкою та показу розписки для дійсності намірів ОСОБА_6 в придбанні права власності на ще не побудовані два торгівельні павільйони.

Дослідивши записи аудіо, відео контролю, які розміщені на носії інформації micro SD №7999т від 14.07.2020р., протокол про результати аудіо, відео контролю відносно особи від 27.07.2020р. протокол про результати візуального спостереження за особою від 27.07.2020р., судом встановлено, що на них зафіксовані розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від 24.07.2020р.,візуальне спостереження за ОСОБА_3 , яке проводилось 24.07.2020р. в період часу з 08.20 год.16.35 год., і на них відсутні докази протизаконного психічного впливу на ОСОБА_6 обвинуваченим у формі обману щодо заволодіння грошовими коштами в розмірі 20 000 доларів США. Більше того, обвинувачений не був обізнаний до моменту затримання за вимагання та одержання неправомірної вигоди про те, що знаходиться у пакунку чорного кольору , який ОСОБА_6 покалав до його сумки. Водночас, сам потерпілий постійно наголошував в розмові про розрахунок у вищевказаній сумі за надані послуги.

Описова частина протоколу про результати візуального спостереження за особою від 27.07.2020р. розходиться з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2020р, де в останньому вказано, що о 16.14 год. ОСОБА_6 передає ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 400 доларів США у кількості чотирьох купюр банкнотами (номіналом по100 доларів США кожна)та завчасно виготовлені імітаційні засоби - грошові кошти у сумі 19600 доларів США у кількості 196 купюр банкнотами (номіналом по100 доларів США кожна) у якості неправомірної вигоди, та вказівкою ОСОБА_3 кладе останньому у валізу чорного кольору, яку ОСОБА_3 поклав на стіл. Також дане твердження не співпадає із стенограмою розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 24.07.2020р.

Суду не надані докази, які б підтверджувала факт протизаконного психічного впливу на ОСОБА_6 обвинуваченим у формі зловживання довірою. Також не підтверджений факт про надання згоди 24.07.2020р. ОСОБА_6 щодо надання ОСОБА_3 грошових коштів за надання послуг.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що працює на посаді начальника в Управлінні містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради, та в управління надходила заява ФОП ОСОБА_8 на виготовлення паспорту прив`язки об`єктів на місцевості, а саме на земельній ділянці по АДРЕСА_4 . Вказаний паспорт прив`язки був виготовлений на її ім`я. Про передачу в користування вказаної земельної ділянки іншій приватній особі вирішення цього питання відноситься до компетенції комунального підприємства «Місто майбутнього». Об`єкти які прив`язувалися на місцевості до земельної ділянки є тимчасовими спорудами а не об`єктами капітального будівництва.

Свідок ОСОБА_18 , який у 2020 році працював на посаді заступника міського голови, пояснив суду, що до повноважень директора КП «Місто майбутнього» входить укладання договорів оренди земельних ділянок, які знаходяться у користуванні його підприємства. Жодних договорів оренди під час виконання своїх службових обов`язків він не погоджував, оскільки не мав на це повноважень.

Свідок ОСОБА_19 , який у 2020 році працював на посаді директора КП «Первомайський міський водоканал», пояснив суду, що заяви про видачу технічних умов перенесення водоводу і каналізації надходять до виробничого відділу підприємства, який він очолював. Особисто до нього ніхто із учасників кримінального провадження не звертався. Виробничий відділ виготовляв технічні умови, а він їх погоджував та підписував, жодного впливу на їх виготовлення не мав.

Свідок ОСОБА_20 , працююча на посаді головного інженера Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань міської ради, пояснила суду, що заява на видачі паспорту прив`язки об`єктів на земельній ділянці подавалася ФОП ОСОБА_8 через ЦНАП. Питання технічного характеру та сама видача паспорту прив`язки дійсно вирішувалася через представника ФОП ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , оскільки остання була зайнята справами та не могла постійно з`являтися за вимогою.

Свідок ОСОБА_21 , який є пенсіонером та має досвід в контролі за будівництвом будівель і споруд, пояснив суду, що восени 2020 року ОСОБА_3 попросив його здійснити контроль за ходом будівництва на торгівельних майданчиках по АДРЕСА_2 (контроль виражався у здійсненні нагляду за діями будівельників, а саме: як вариться каркас, заливається бетон, кладуться чи встановлюються стіни тощо).

Свідок ОСОБА_8 , яка є фізичною особою-підприємцем та дружиною ОСОБА_3 , пояснила суду, що бачила потерпілого ОСОБА_6 один раз і за обставин, коли він зупиняв автомобіль чоловіка щоби дізнатися як там справи. Після чого я зрозуміла, що це сама та людина з якою вона має будувати павільйону по АДРЕСА_5 . Він їй не сподобався, оскільки був якийсь докучливий, постійно дзвонив до чоловіка, наполягав на прискоренні вчинення необхідних дій щодо виготовлення документації та будівництва торгівельних павлійонів. Чому вирішила здійснювати будівництво разом з потерпілим, тому що чоловік умовив її, що так буде дешевше. Розробкою документації займався ОСОБА_3 , оскільки мав від нею довіреність на представництво її інтересів у всіх державних органах. Бланки проектів договорів та інших документів заповнював ОСОБА_3 , а вона читала, ознайомлювалась та підписувала. Видами діяльності як фізичної особи підприємця є: готельний бізнес та торгівля. Виготовлення хлібобулочних виробів у неї не має такого виду діяльності. Паспорт прив`язки об`єктів на місцевості також робив ОСОБА_3 .

Отже, свідками під час допиту також не було підтверджено факту умисного протизаконного психічного впливу на ОСОБА_6 обвинуваченим у формі зловживання довірою з метою заволодіння грошовими коштами.

Клопотання про допит інших свідків сторони кримінального провадження не заявляли.

Отже, аналізуючи поведінку ОСОБА_3 на предмет наявності або відсутності в його діях складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, суд приходить до висновку, що очевидним є те що в його діях відсутній протизаконний вплив у виді зловживання довірою та прямий умисел на заволодіння грошовими коштами, в тому числі у великих розмірах, що безумовно свідчить про відсутність складів кримінальних правопорушень, що йому інкримінують.

Захисник вказав, що ОСОБА_6 на момент подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення вже діяв під впливом та контролем правоохоронних органів.

Відповідно до ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно сформованої правової позиції ЄСПЛ наявність суспільного інтересу не можна використовувати як обґрунтування щодо використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції чи іншого правоохоронного органу, оскільки у такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи. Підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal), від 09.06.1998, зава № 25829/94); «Худобін проти РФ» (Khudobin v. Russia), від 26.10.2006, заява № 59696/00); «Ваньян проти Російської Федерації» (Vanyan v. Russia), від 15.12.2005, заява № 53203/99); «Раманаускас проти Литви» (Ramanauskas v. Lithuania), від 05.02.2008, заява № 74420/01).

У іншому своєму рішенні від 30.10.2014 «Носко і Нефедоров проти РФ» (Nosko and Nefedov v. Russia), заяви №5753/09 і № 11789/10) ЄСПЛ зазначив, що «негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника».

Прокурор не спростував тверджень сторони захисту про наявність у діях співробітників правоохоронних органів та ОСОБА_6 ознак провокації злочину, що відповідно до прецедентної судової практики ЄСПЛ, викладеній у чисельних рішеннях, підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду. При цьому для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв.

Зокрема, під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням змагальності та рівності сторін. Іншими словами, будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення (прокурор) повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював також і Верховний Суд у своїх постановах від 15.11.2018 (№ 51-2617км18), 06.12.2018 (№ 51-4558км18), 03.10.2019 (№ 51-757км19), 10.10.2019 (№ 51-9577км18), 10.09.2019 (№ 51-10556км18).

Зокрема, будь-яких конкретних, об`єктивних і перевірених даних, які б свідчили про початок злочинних дій зі сторони ОСОБА_3 ще до внесення відомостей до ЄРДР стороною обвинувачення не надано. Навпаки, саме дії ОСОБА_6 носили активний пошуковий характер, спрямований на надання неправомірної вигоди, оскільки саме ОСОБА_6 був ініціатором всіх зустрічей з обвинуваченим. Кожна ініційована ним провокаційна зустріч негласно фіксувалася співробітниками СБУ, що вказує на те, що ОСОБА_6 виконував певні доручення правоохоронних органів, активно, наполегливо та цілеспрямовано діяв під їхнім контролем, переслідуючи виключно одну мету - надання неправомірної вигоди конкретній посадовій особі комунального підприємства. При цьому, він неодноразово наголошував, що прийняття рішення щодо укладання договору довгострокової оренди земельної ділянки та оформлення дозвільних документів на будівництво торгівельних павільйонів йому необхідно якнайшвидше та у нього немає часу чекати. Свідок ОСОБА_8 також зазначила, що ОСОБА_6 наполягав на передачі документів саме 24.07.2020р. Отже, така поведінка ОСОБА_6 , який намагався у будь-який спосіб надати неправомірну вигоду ОСОБА_3 саме 24.07.2020р., дає достатні підстави вважати, що мала місце провокація, яка не була спростована прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, та аналогічна позиція держави закріплена й у ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається не винуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії» встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на його користь. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати докази, достатні для визнання його винуватим.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпції щодо фактів.

При цьому суд керується висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12.06.2018 у справі № 712/13361/15, за якими обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Також положення п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України передбачають, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях ОСОБА_3 є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинності, закріпленого у ст. 62 Конституції України, виправдати його у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

В задоволенні вимог про стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експертів суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню зазначених в обвинувальному акті вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Судові витрати в розмірі 2942 (дві тисячі сорок дві) грн. 10 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №292 від 15.09.2020 - прийняти за рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.07.2020р. скасувати.

Речові докази:

- витяг (копія) рішення Первомайської міської ради Миколаївської області 45 сесії 7 скликання №26 від 27.07.2017р. на 1 аркуші;

- витяг (копія) рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради, Миколаївської області №181 від 12.04.2019р. на 1 аркуші щодо присвоєння адреси земельній ділянці площею 0,0447 га кадастровий номер :06:022:11 - АДРЕСА_2 ;

- витяг (копія) з ДЗК про земельну ділянку НВ-017 від 10.2017, на 1 аркуші;

- витяг (копія) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права №179848355 від 05.09.2019, щодо земельної ділянки площею, 0,0447 га, кадастровий номер :06:022:11, на 1 аркуші;

- копія договору про партнерство №11/19 без дати та підписів між сторонами в особі ОСОБА_6 та КП «Місто майбутнього», частково заповнений рукописним способом щодо даних ОСОБА_6 на 1 аркуші;

- копія договору про партнерство №11/19 датований 27.03.2020 між ОСОБА_6 та КП «Місто майбутнього» в особі ОСОБА_3 , частково заповнений рукописним способом щодо даних ОСОБА_6 , без підпису останнього, на 1 аркуші;

- копія схеми благоустрою 913-18-ТС на альбомному аркуші щодо земельної ділянки 0,0447 га кадастровий номер :06:022:11;

- договір (оригінал) про партнерство №10/19 від 06.09.2019 між КП «Місто майбутнього» в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що містить підписи від імен останніх у графі Партнери партнер 2, на 1 аркуші;

- копія паспорту та ІПН на ім`я ОСОБА_6 на 1 аркуші; - три бланки договору про партнерство, на 1 аркуші кожний, загалом на 3 аркушах; - два аркуша бланків договору КП «Місто майбутнього»;

- оригінал договору №11/19-1 без дати, укладений між сторонами: ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо замовлення з боку ОСОБА_6 підряднику у особі ОСОБА_8 будівництва двох торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 для організації роботи хлібопекарні, з реквізитами, адресами та підписами сторін, сума договору 540 000 гривень, на 1 аркуші;

- протокол погодження договірної ціни (по договору №11/19-1 без дати укладення між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з підписами сторін, на 1 аркуші;

- акт здачі-приймання виконаних робіт згідно якого замовник ОСОБА_6 прийняв виконані роботи від підрядника ОСОБА_8 на суму 540 000 грн., підписаними від імені останнього на 1 аркуші;

- копія договору купівлі-продажу №2020 за 07.2020 (число затерте) групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, між продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_15 щодо покупки майна, розташованого по АДРЕСА_2 , а саме 4 торгівельних павільйони площею будівлі 96,0 кв.м, що є незавершеним будівництвом, на 2 аркушах;

- копія акту приймання-передачі майна від 06.07.2020р., підписаний продавцем ОСОБА_14 та покупцем ОСОБА_15 , на 1 аркуші;

- копія листа №174/04.04.115 від 18.03.2019р., підписаного начальником управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань Первомайської міської ради ОСОБА_16 на ім`я ОСОБА_17 щодо можливості розміщення 6 павільйонів по АДРЕСА_2 в районі музею ракетних військ, на 1 аркуші; копія ситуаційного плану земельної ділянки - кадастровий номер :06:022:11, розташованої в районі музею ракетних військ, на 1 аркуші;

- сумка з логотипом «LENOVO», у якій знаходились вищезазначені вилучені документи під час проведеного 24.07.2020р. обшуку у автомобілі марки BMW X5, що належить ОСОБА_3 , які визнано речовими доказами згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 25.07.2020р. та долучено до матеріалів кримінального провадження у запакованому вигляді у сейф-пакеті АВ 2011384 - повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з двома сім-картками мобільних операторів «Kyivstar» з номером НОМЕР_4 і «Vodafone Україна» з номером НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 01.08.2020р. і передано на зберігання до камери схову речових доказів СВ УСБУ в Миколаївській області - повернути ОСОБА_3 ;

- грошові кошти в сумі 400 доларів США, купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна, у кількості 4 штуки з наступними серією та номерами: АВ 25874349Q, КВ86736278N, HL50199830F, AL80053643В, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 25.07.2020р. та передані на відповідальне зберігання до фінансового відділу Управління СБ України в Миколаївській області - повернути ОСОБА_6 ;

- 196 купюр банкнотами номіналом 100 доларів США кожна з серією та номером К F33008773С, що є імітаційними засобами у даному кримінальному провадженні, які згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 25.07.2020р. визнано речовими доказами і передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів СВ УСБУ в Миколаївській області - знищити.

Речові докази:

- договір про партнерство №11/19 від 24.03.2020р. на 1 аркуші;

- розписка від імені ОСОБА_6 про зобов`язання розрахуватись у сумі 20 000 доларів США за виготовлення документів та будівництва двох павільйонів по АДРЕСА_5 , в районі музею РВПС від 01.06.2020р., на 1 аркуші;

- паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , замовник ОСОБА_8 , з планом, схемою, технічними умовами, ескізом фасаду, копією паспорту громадянина України на ім.'я ОСОБА_8 , що містяться у папці швидкозшивачу фіолетового кольору, загалом на 25 аркушах; - схема благоустрою по АДРЕСА_2 , з зображенням фасаду будівлі пекарні, переліком обладнання, що містяться у прозорих поліетиленових файлах у папці швидкозшивачу зеленого кольору, загалом на 5 аркушах;

- технічні умови №42 від 02.06.2020р. на перенесення лінії водовідводу та каналізації з під торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 , в районі музею ракетних військ, з відповідними супровідними документами та схемами, що містяться у папці швидкозшивачу синього кольору, загалом на 22 аркушах; - договір №11 від 02.06.2020р. на перенесення лінії водовідводу та каналізації з під торгівельних павільйонів по АДРЕСА_2 , в районі музею ракетних військ, на 3-х аркушах, з двома квитанціями - повідомленнями про сплату послуг на ім`я ОСОБА_6 , які упаковані до сейф-пакету №АВ 3009695 та долучені до матеріалів кримінального провадження, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами від 25.07.2020р. - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, що учасники провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

СУДДЯ: