Справа №243/4980/20
Єдиний унікальний №1-кс/243/462/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участтю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні за допомогою відео конференції з використанням власних технічних засобів на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0001594 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, АР Крим, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0001594 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках судового провадження по даному кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав клопотання і просив його задовольнити та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов`язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз змісту вищевказаної статті вказує суду на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.

Однак разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять відомостей з підтвердженням у вигляді належним чином завірених письмових доказів щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук, крім того прокурор в судовому засіданні також не довів та не підтвердив цю обставину належними письмовими доказами.

Таким чином враховуючи особисту відсутність в судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_6 під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність належним чином завірених письмових доказів про перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за №0001594 від 06.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1