КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

представника власника майна - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПрАТ "Фаворит Компані" ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме на: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», (), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки підприємств:

в банківській установі АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ» ():

- НОМЕР_1 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (долар США);

- НОМЕР_2 (ЄВРО);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

- НОМЕР_4 (українська гривня),

в банківській установі АТ «РВС Банк» (МФО 339072) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», ():

- НОМЕР_5 (українська гривня);

- НОМЕР_5 (долар США),

в Державній казначейській службі України (МФО 899998) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», ():

- НОМЕР_6 (українська гривня),

в банківській установі АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», ():

- НОМЕР_7 (українська гривня);

- НОМЕР_8 (українська гривня);

- НОМЕР_9 (українська гривня);

- НОМЕР_7 (долар США);

- НОМЕР_10 (долар США).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ПрАТ "Фаворит Компані" подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, невмотивованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуально закону, а тому підлягає скасуванню.

Як стверджує автор апеляційної скарги, грошові кошти, які знаходяться чи будуть надходити на банківські рахунки ПрАТ "Фаворит Компані" не підпадають під ознаки речового доказу, визначені у ст. 98 КПК України та не можуть вважатись такими, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний момент не встановлено в чому виразились ймовірні збитки державному бюджету від діяльності ТОВ "НВП "Українські авіаційні системи".

Крім того, на думку апелянта, не встановлено причетності до заволодіння вказаними коштами посадовими та службовими особами ПрАТ "Фаворит Компані", а жодній особі з числа працівників підприємства не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, у тому числі в рамках кримінального провадження

№ 0000153 від 03.11.2022.

Окрім цього, арешт накладений на всі грошові кошти, які знаходяться на наведених вище рахунках, тобто всі кошти, які є в розпорядженні ПрАТ "Фаворит Компані", а відтак оскаржуваним судовим рішенням фактично заблоковано можливість підприємства здійснювати свою господарську діяльність, проводити оплату за зобов`язаннями по закупівлі будівельних матеріалів, пов`язаних з будівництвом ряду житлових багатоквартирних забудов, виконанню інших зобов`язань, у тому числі перед бюджетом, виплаті заробітної плати та інших соціальних виплат працівникам підприємства.

Також, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, не досліджено питання розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки такого арешту для інших осіб.

Враховуючи, що розгляд справи проводився без участі представника товариства, а копія судового рішення була отримана лише 22.05.2023, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000153 від 03.11.2022 за фактом можливого шахрайського заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, правами інтелектуальної власності та інших протиправних дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 від 13.05.2023 вказане в клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні № 0000153 від 03.11.2022 речовим доказом.

16.05.2023 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», () та грошових коштів, які в подальшому надходитимуть на рахунки підприємств:

в банківській установі АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ» ():

- НОМЕР_1 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (долар США);

- НОМЕР_2 (ЄВРО);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

- НОМЕР_4 (українська гривня),

в банківській установі АТ «РВС Банк» (МФО 339072) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», ():

- НОМЕР_5 (українська гривня);

- НОМЕР_5 (долар США),

в Державній казначейській службі України (МФО 899998) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», ():

- НОМЕР_6 (українська гривня),

в банківській установі АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», ():

- НОМЕР_7 (українська гривня);

- НОМЕР_8 (українська гривня);

- НОМЕР_9 (українська гривня);

- НОМЕР_7 (долар США);

- НОМЕР_10 (долар США), посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року вказане клопотання прокурора задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, відтак доводи апеляційної скарги про неможливість арешту майна, у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні повідомленої підозри є необгрунтованими.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України. Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність арештованого майна критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України, також не заслуговують на увагу, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає критеріям зазначеним у наведеній нормі закону та у встановленому законом порядку визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Інші доводи апеляційної скарги також недоведені та не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме на: грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», () та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки підприємств:

в банківській установі АБ «Укргазбанк» (МФО 320478) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ» ():

- НОМЕР_1 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (українська гривня);

- НОМЕР_2 (долар США);

- НОМЕР_2 (ЄВРО);

- НОМЕР_3 (українська гривня);

- НОМЕР_4 (українська гривня),

в банківській установі АТ «РВС Банк» (МФО 339072) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», ():

- НОМЕР_5 (українська гривня);

- НОМЕР_5 (долар США),

в Державній казначейській службі України (МФО 899998) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», ():

- НОМЕР_6 (українська гривня),

в банківській установі АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465) відкриті рахунки ПрАТ «ФАВОРИТ КОМПАНІ», ():

- НОМЕР_7 (українська гривня);

- НОМЕР_8 (українська гривня);

- НОМЕР_9 (українська гривня);

- НОМЕР_7 (долар США);

- НОМЕР_10 (долар США), - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПрАТ "Фаворит Компані" ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3705/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Єдиний унікальний номер 757/19588/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9

Доповідач: ОСОБА_1