Провадження № 1-кс/761/9938/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управляння СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 220 000 000 001 32 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Нікольське, Олександрівського р-ну, Томської області, РФ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 09.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України, а саме: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, яке призвело до загибелі людей або інших тяжких наслідків, за попередньою змовою групою осіб

09.03.2023 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.05.2023 включно.

02.05.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 09.09.2023.

На переконання слідчого, раніше існуючі ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 07.05.2023, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, уважаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оспорювали наявність даних на підтвердження обґрунтованості підозри, наявність реальних ризиків, вважаючи клопотання слідчого необґрунтованим. Просила звернути увагу на дані які характеризують підозрюваного, який має заслуги перед державою, міцні соціальні зв`язки. Зазначила, що останній має проблеми зі здоров`ям, а саме, серцево-судинне захворювання, у зв`язку з чим, просила змінити запобіжний захід відносно підозрюваного на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію захисника ОСОБА_4 просив застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників, зазначаючи про його не причетність до інкримінованого злочину, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, підтвердив, що має проблеми зі здоров`ям, вказав, що він та його родина є постраждалими внаслідок агресії РФ, вони втратили житло та автомобіль, ніч переховувались разом з онуками в лісополосі, рятуючись від обстрілів, окрім того зазначив, що тривалий строк до початку вторгнення перебував на лікарняному, отже фізично не мав можливості перешкоджати законним діям ЗСУ.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

09.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України, а саме: у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, яке призвело до загибелі людей або інших тяжких наслідків, за попередньою змовою групою осіб.

Надані до матеріалів кримінального провадження докази: протоколи допиту свідків, протоколи огляду та інші матеріали, які у своїй сукупності в достатній мірі для даної стадії розгляду підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 114-1 КК України.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже можливо стверджувати, що підозра ОСОБА_6 на первинній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами.

09.03.2023 Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07.05.2023 включно.

Вказаною ухвалою визнано, що ризиками неналежної процесуальної поведінки є можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1 ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, а також ураховуючи обставин вчинення злочину та його наслідків, інших даних, що характеризують особу підозрюваного,а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведене вище нівелює доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, слідчим суддею враховані доводи сторони захисту щодо даних, які характеризують особу підозрюваного, його незадовільний стан здоров`я, втім слідчий суддя на даній стадії позбавлений можливості врахувати зазначені обставини з огляду на вимоги ст. 176 КПК України, якою передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті - тобто ЛИШЕ у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 09.09.2023.

Слідчим наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування не є можливим.

Отже, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою строком на 60 діб, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Крім того, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 звернувся із заявою щодо необхідності проведення невідкладного медичного огляду, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та керівника медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити належне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за медичними показниками при необхідності провести хірургічне втручання у спеціалізованій медичній установі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управляння СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.06.2023 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Зобов`язати керівника ДУ «Київський слідчий ізолятор» та керівника медичної частини ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно забезпечити належне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за медичними показниками при необхідності провести хірургічне втручання у спеціалізованій медичній установі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 03.05.2023.

Слідчий суддя: