Справа № 136/1309/23
провадження №1-кс/136/344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, за №0000110, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.397 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 02.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, не погоджуючись із вказаною постановою, вважаючи її передчасною, ОСОБА_3 вказує у скарзі, що дізнавачем було невірно встановлено обставини щодо надання йому відповіді на адвокатський запит, оскільки зміст відповідей на порушені у запиті питання не містить, а є цитуванням діючого законодавства, відповідь посадової особи - Погребищенської міської ради ОСОБА_5 є формальною і тільки за реєстрації такого листа як вихідного документу, який по суті не може вважатись відповіддю по сутті, бо не містить предмета запиту, таким чином це приховування інформації, що залишено дізнавачем поза увагою.

Крім цього, в рамках цього кримінального провадження дізнавачем не у повному обсязі встановлено обставини в частині надсилання ним, ОСОБА_3 , проектів відповіді начальнику ЦНАП, не було перевірено у яких вони перебувають стосунках та наявність особистих даних начальника у нього.

Дізнавачем не було проведено додаткових допитів ОСОБА_6 з урахуванням наданих нею показів у співставленні із матеріалами кримінального провадження, зокрема відсутності у нього повноважень на вчинення чи отримання певних документів та відповідей в рамках виданого йому центром безоплатної правової допомоги доручення, про що повідомила ОСОБА_7 у ході відібрання у неї пояснень.

Провадження закрито дізнавачем без встановлення факту відмови ЦНАП у реєстрації звернення до адвоката, свідком чого була ОСОБА_8 , яку не було допитано дізнавачем.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 просив зазначену постанову скасувати та зобов`язати продовжити розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 13.07.2023 було відкрито провадження за скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, в рамках якої подано скаргу.

У судове засідання скаржник не з`явився, надавши через підсистему "Електронний суд" заяву про розгляд скарги у його відсутність, доповнень до скарги не має.

Дізнавач, рішення якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, в силу приписів ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, наявність підтверджень про належне повідомлення осіб про день та час розгляду скарги, надходження на вимогу суду матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає перешкод для розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження, що були надані на виконання ухвали суду від 13.07.2023, встановив, що 02.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 31.05.2023 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за ознаками кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст.397 КК України по зверненню адвоката ОСОБА_3 від 25.05.2023 щодо перешкоджання здійснення його діяльності як захисника, що виразилась у ненаданні йому запитуваної інформації на його адвокатський запит начальником відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Погребищенської міської ради ОСОБА_5 (а.к.п. 1).

Як слідує із повідомлення про злочин адресованого ОСОБА_3 в адресу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, сектору поліцейської діяльності №2 ВП №4 від 25.05.2023 за №25053 (а.к.п.31), адресат просив розпочати розслідування викладених обставин та направити йому витяг з ЄРДР, вказуючи на те, що 24.05.2023 державний службовець ( ОСОБА_5 , начальник відділу Погребищанської міської ради) не надав йому запитуваної інформації на його адвокатський запит №18053, що було оформлено письмовою відповіддю за №34.

02.06.2023 за повідомленням старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 було оголошено про початок досудового розслідування даного кримінального провадження.

07.06.2023 ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку із чим останній набув статусу потерпілого.

За наслідками проведеного дізнання даного кримінального провадження, 30.06.2023 дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , не погодившись із вказаним рішенням дізнавача про закриття кримінального провадження звернувся до суду із даною скаргою.

Згідно з частиною 2 статті 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Частиною 1 статті 40-1 КПК України передбачено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження у якій оскаржується рішення, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 є суб`єктом оскарження відповідного рішення дізнавача, в силу приписів п.3 ч.1 ст.303 КПК України, копію постанови ним було отримано 03.07.2023, із скаргою останній звернувся до суду 13.07.2023, отож строк звернення до суду визначений ст. 304 КПК України дотримано.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру жодній особі, отож дізнавачем виконано вимоги ч.4 ст.284 КПК України та винесено постанову в рамках його повноважень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, в даному випадку дізнавача.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.. 110 КПК України).

У той же час на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови, зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в їх сукупності.

Разом з цим, законність закриття провадження та відповідного рішення (постанови) буде зумовлюватися тим, що воно:

винесене компетентним органом чи особою своєчасно,

йому передувало проведення здійснених відповідно до закону процесуальних дій, які призвели до встановлення обставин, за наявності яких може бути винесено це рішення;

правильно застосовано кримінальний закон України

рішення має своїм вираженням установлену законом процесуальну форму й містить необхідні реквізити.

За змістом ч.5 ст.110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий (дізнавач), повинна знайти вираження в його мотивуванні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, яке було безпосереднім предметом дослідження слідчим суддею встановлено, що дізнавачем було перевірено, що ОСОБА_3 за дорученням Козятинського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги за №125 від 20.04.2023 наділений повноваженнями для надання безоплатної правової допомоги гр. ОСОБА_8 . ОСОБА_3 було допитано дізнавачем в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення. Також відібрано пояснення в особи, яка є посадовою особою Погребищанської міської ради ОСОБА_5 , зі сторони якої було допущено порушення, на які вказав потерпілий.

Крім цього, було відібрано пояснення у державного реєстратора Відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Погребищанської міської ради ОСОБА_10 .

Дізнавачем було отримано витребовувану ним інформацію із Погребищанської міської ради з приводу встановлених у цьому кримінальному провадженні фактів та обставин, зокрема: відповіді від 05.05.2023 за №28 та від 24.05.2023 за №34 на ініційовані адвокатом ОСОБА_3 адвокатські запити від 01.05.2023 за №01053, та від 18.05.2023 за №18053, також отримано посадову інструкцію начальника відділу надання адміністративних послуг та державної реєстрації Погребищанської міської ради за підписом ОСОБА_5 ; характеристику на ОСОБА_5 .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, слідчий суддя вважає, що дізнавачем було проведено цілий комплекс заходів та вчинено процесуальних дій здійснених відповідно до закону, які дозволили вірно встановити обставин повідомленого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у заяві про вчинення кримінального правопорушення за наявності яких ним було прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження за відсутності в діях встановленої особи - державного службовця ( ОСОБА_5 , начальника відділу Погребищанської міської ради) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, оскільки не підтверджено наявність об`єктивної сторони вказаного кримінального проступку (вчинення дій або бездіяльності, що проявляється у вчиненні у будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи з надання правової допомоги), обсяг повноважень адвоката за дорученням з центру безоплатної правової допомоги від 20.04.2023 та наданої за підписом посадової особи Погребищанської міської ради відповіді від 24.05.2023 за №34, яку адвокат отримав, у співставленні до норм діючого законодавства вказують, що остання діяла у спосіб та в межах наділених її повноважень.

Рішення дізнавача відповідає приписам ст..110 КПК України, зокрема воно є вмотивованим, у ньому надана оцінка усіх зібраних у кримінальному провадженні доказам, встановлено особу та відсутність складу в її діях кримінального правопорушення.

Разом з цим, слідчий суддя звертає увагу, що незгода потерпілого із повнотою отриманої ним відповіді на адвокатський запит, неповне надання інформації, не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..397 КК України, оскільки за такі правопорушення передбачена адміністративна відповідальність, в іншому випадку незаконність дій, рішень чи бездіяльності посадових осіб органу місцевого самоврядування може бути приводом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

За встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що інші доводи у скарзі ОСОБА_3 не мають правового значення та не впливають на правильність рішення дізнавача.

З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини щодо застосування пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, будь-яких нових доказів чи обставин, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять, а слідчим суддею не встановлено в ході розгляду скарги, отож в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023, за №0000110, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1