Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/347/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2023.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові про застосування запобіжного заходу у виді застави та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні № 0000170 від 12.09.2022.

На підставі ст. 194 КПК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Мукачівського та Ужгородського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками у кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представниками декларанта ТОВ «Алтай Сіті» та власником вантажу ТОВ «Авіа Карго»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, визначено до 20.08.2023 включно.

З матеріалів судового провадження вбачається, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , згідно з наказом Закарпатської митниці від 01.04.2022 № 284-О «Про оголошення наказу Державної митної служби України від 30.03.2022 № 285-о «Про переведення ОСОБА_6 », призначено з 01.04.2022 на посаду начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці.

-2-

Відповідно до посадової інструкції начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, яка затверджена в. о. начальника Закарпатської митниці ОСОБА_8, з якою ОСОБА_6 ознайомився 01.04.2022, до основних посадових обов`язків начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці належить: організація здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо (3.3); організація здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил (3.4); забезпечення організації справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії (3.5); забезпечення застосування передбачених законом заходів митно-тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснення контролю за дотриманням усіма суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення окремих видів товарів через митний кордон України, здійснення заходів щодо недопущення переміщення через митний кордон України товарів, на які встановлені заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, а також товарів, які не відповідають вимогам якості та безпеки (3.6); здійснення контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, а також здійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України (3.8); особисто дотримується вимог трудового, антикорупційного законодавства та законодавства у сфері державної служби, правил внутрішнього службового розпорядку; вимог нормативно-правових актів з охорони праці; правил пожежної безпеки. Виконує вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів, а також розпоряджень керівництва, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації, зміни найменування посади чи професії, а також здійснює інші повноваження, передбачені Положенням про підрозділ (3.9).

Крім того, начальник митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, згідно із посадовою інструкцією, має право: за дорученням керівництва представляти митницю в інших органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, в установах і організаціях; здійснювати розгляду кореспонденції, що реєструється та обліковується митним постом відповідно до установленого порядку Митниці, приймати по них рішення та підписувати у відповідних випадках вихідну кореспонденцію згідно з додатком до положення про митний пост; надавати посадовим особам митного поста/відділу доручення та вимагати якісного своєчасного їх виконання; підписувати службові документи відповідно до своїх повноважень; контролювати виконання посадовими особами відділу службових обов`язків; у межах своєї компетенції вживати заходів до усунення причин, що призвели до порушення законних прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності й громадян; підписувати Рішення щодо визначення класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, країни походження та митної вартості товарів, прийняті посадовими особами підпорядкованого підрозділу; запитувати та одержувати від структурних підрозділів митниці, фізичних і юридичних осіб необхідну інформацію та довідкові матеріали для виконання завдань, покладених на мит пост, відділ; приймати рішення про проведення митного огляду та ініціювати проведення переогляду; виконувати повноваження щодо прийняття рішень або надання дозволів, які делеговані

-3-

наказами митниці; вносити на розгляд керівництва митного поста пропозиції щодо добору та розстановки кадрів, присвоєння спеціальних звань, а також застосування заходів заохочення або дисциплінарних стягнень.

ОСОБА_6 перебуваючи на посаді начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, в силу покладених на нього обов`язків, постійно виконував функції представника влади, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення таким як службова особа.

Відповідно до Положення про Закарпатську митницю, затвердженої наказом Державної митної служби України № 489 від 29.10.2020, Закарпатська митниця є територіальним органом Державної митної служби, який підпорядковується Державній митній службі України. Закарпатська митниця забезпечує реалізацію повноважень Держмитслужби у зоні своєї діяльності. Закарпатська митниця у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, наказами Держмитслужби, дорученнями Голови Держмитслужби, його першого заступника та заступників, іншими актами законодавства та цим Положенням.

ОСОБА_6 будучи працівником Закарпатської митниці, зобов`язаний суворо дотримуватися вимог Конституції України та норм чинного законодавства.

Ураховуючи вимоги законодавства посадової інструкції та законодавства України з питань державної митної справи ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, зобов`язаний організовувати здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил; забезпечити організацію справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організацію застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодію з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

У порушення вищевказаних вимог законодавства та своєї посадової інструкції ОСОБА_6 , будучи начальником митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки не забезпечив організацію належного здійснення митного контролю та виконання підлеглими працівниками митних формальностей щодо виявлення фактів ухилення від сплати митних платежів, не здійснив належну організацію боротьби з порушеннями митних правил, контролю за підлеглими працівниками правильності визначення суб`єктом ЗЕД нарахування митних та інших платежів, правильності заповнення граф 36 МД («преференція»), з метою виявлення і недопущення фактів ухилення від оподаткування у повному обсязі при митному оформленні товарів, у зв`язку з чим державним інтересам завдано тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неналежна організація роботи ОСОБА_6 відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці (державні інспектори ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ), сприяла ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» (код ЄДРПОУ - 42956675), які діяли в інтересах ТОВ «Авіа Карго» (код ЄДРПОУ - 44323090) в ухиленні від сплати обов`язкових митних платежів.

-4-

Зокрема, здобутими органом досудового розслідування відомостями підтверджено, що упродовж січня-березня 2022 року на митну територію України, до митного складу морського торговельного порту «Чорноморськ» (надалі МТП «Чорноморськ») Одеської митниці, прибув вантаж ТОВ «Авіа Карго» (товари промислові та побутові) згідно з ЕМД № 500070/2022/001031 від 20.02.2022; UА500070/2022/000778 від 13.02.2022; UА 500070/2022/001157 від 04.03.2022; UА 500070/2022/000310 від 26.01.2022; UА 500070/2022/001149 від 06.03.2022; UА 500070/2022/001147 від 06.03.2022.

Вказаний вантаж (товари промислові та побутові) розміщено у митний режим ІМ-74АА («митний склад»).

У подальшому, упродовж 18-20 квітня 2022 року за ініціативи декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», який діяв у інтересах ТОВ «Авіа Карго», вантаж (товари промислові та побутові) поміщено в митний режим «Внутрішній транзит», про що складено ЕМД типу «ТР 81 АА» № UA500070/2022/001214 від 18.04.2022; UA500070/2022/001215 від 18.04.2022; UA500070/2022/001216 від 18.04.2022; UA500070/2022/001217 від 18.04.2022; UA500070/2022/001221 від 19.04.2022; UA500070/2022/001223 від 20.04.2022.

Надалі, упродовж 20-21 квітня 2022 року на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці представником декларанта ТОВ «АЛТАЙСІТІ» ОСОБА_13 в інтересах одержувача вантажу - ТОВ «Авіа Карго» подано митні декларації для проведення митного оформлення з випуском у вільний обіг, згідно МД типу «ІМ40АА», а саме: № 305160/2022/13965 від 20.04.2022; 305160/2022/14533 від 21.04.2022; 305160/2022/14027 від 20.04.2022; 305160/2022/14482 від 21.04.2022; 305160/2022/14524 від 21.04.2022.

У графі 36 вказаних ЕМД декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» застосовано пільгу 224 («преференцію») по сплаті митних платежів, тобто для розмитнення вантажу ТОВ «Авіа Карго» (товари промислові та побутові) по нульовій ставці, посилаючись на Закон України № 2142 від 24.03.2022, який стосується товарів, що ввезені на територію України після 01.04.2022.

При цьому, загальний розмір митних платежів у графі 47 цих ЕМД становить понад 4000000 грн.

Ураховуючи технічний функціонал ЄАІС Держмитслужби та подані митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці документи декларантом ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго», до ЕМД № 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524, чітко прослідковується, що вантаж (товари промислові та побутові) за цими деклараціями на митну територію України прибув до 01.04.2022, а відтак не може бути застосована пільга 224 («преференція») по сплаті митних платежів відповідно до Закону України № 2142 від 24.03.2022, нульове розмитнення за цим Законом стосується товарів, що прибули після 01.04.2022.

Крім того, усі дії декларанта ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго» щодо застосування пільги при митному оформленні вантажу із застосуванням митного режиму «Митний склад» (ІМ-74АА), а у подальшому його переведення у режим «Внутрішній транзит» (ТР81АА), спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, тобто склад порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відтак, начальник митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_6 , достовірно знаючи про вказані обставини, оскільки переглядав ЕМД № 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 у системі АСМО «Інспектор» при митному оформленні державними інспекторами відділу митного оформленні № 1 цього митного поста, не забезпечив

-5-

організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також боротьбі з порушеннями митних правил, у порушення вимог ст. 494 МК України, не вжив заходи щодо складання протоколу про порушення митних правил стосовно ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» або ТОВ «Авіа Карго» за ст. 485 МК України.

У той же час, 22 та 23.04.2022 декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго», у митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці подано заяви про відкликання ЕМД 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 для внесення змін у графу 36 (застосування преференції).

За результатами розгляду вказаних заяв, посадові особи митного поста «Мукачево» (інспектори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) стосовно ЕМД № 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 прийняли рішення про скасування митної формальності «правильності визначення митної вартості», натомість надали дозвіл на відкликання вказаних ЕМД.

Натомість, на підставі ст. 256 МК України посадові особи митного поста «Мукачево» (інспектори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), повинні були прийняти рішення про відмову у митному оформленні № 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524, оскільки подані документи ТОВ «АЛТАЙ СІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго», містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, а також наявні ознаки підробки.

Поряд з тим, державний інспектор ОСОБА_12 при тому, що виконав усі митні формальності за ЕМД № 305160/2022/13965 від 20.04.2022, визнавши митну вартість на підставі поданих документів, прийняв рішення про надання дозволу щодо відкликання цієї ЕМД.

Відповідно до вимог пункту 5 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізація заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.07.2015 за № 684, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.2015 за № 1021/27466, рішення про скасування митної формальності з Переліку митних формальностей приймає керівник (заступник керівника) ПМО, або особа, яка виконує його обов`язки, крім випадків, коли нормативно-правовими актами з питань митної справи визначено інші вимоги.

Вказані обставини свідчать про неналежну організацію начальником митного поста «Мукачево» здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю.

У подальшому, ТОВ «АЛТАЙСІТІ» в інтересах ТОВ «Авіа Карго», без внесення будь яких змін у згадані ЕМД, а саме 27.04.2022 змінюють у черговий раз (4-й) митний режим на ЕК11АА «Реекспорт» (ЕМД № UA305160/2022/019819, UA305160/2022/015808, UA305160/2022/016004, UA305160/2022/015922, UA305160/2022/015927), з метою вивезення цього вантажу (товари промислові та побутові) за межі території України, ухилившись при цьому від сплати митних платежів.

Досудовим розслідуванням також установлено, що з 2 по 6.05.2022, увесь товар за вказаними вище ЕМД повторно ввезено в Україну по митному режиму ІМ40ДЕ уже із застосуванням пільги 224 («преференції»), передбаченої Законом України № 2142 від 24.03.2022, за нульовою ставкою митних платежів ( ЕМД № UA305160/2022/021346, UA305160/2022/017675, UA305160/2022/017663, UA305160/2022/018958, UA305160/2022/017660, UA305160/2022/018785, UA305160/2022/018835).

-6-

Таким чином ОСОБА_6 , будучи начальником митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, тобто службовою особою, а також особою, зобов`язаною відповідно до п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6., 3.8, 3.9 посадової інструкції начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці, затвердженої в.о. начальника Закарпатської митниці Миколою Пожо, з якою ознайомлений 01.04.2022, на організацію здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо, організацію здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, а також запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, забезпечення організації справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, організацію застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодію з банківськими установами незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії, діючи злочинно недбало, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усупереч п. 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9 посадової інструкції, ч. 4 ст. 57, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 5 ст. 264, п. 10 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 295, ч. 1, 2 ст. 327, ч. 1, 2, 5 ст. 334, п. 8 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 337 ч. 1, 2 ст. 361, ч. 1 ст. 362, ст. 485, ст. 494 МК України, п. 3, 4, 5 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, п. 2.3 розділу ІІ, та п. 4.5.4, 4.5.7, 4.5.9, 4.9.1, 4.9.2, 7.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, у період 20-23 квітня 2022 року в робочий час, перебуваючи у приміщенні митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці за адресою: Закарпатська область м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їзна, 12, достовірно знаючи, що пільга 224 на сплату митних платежів відповідно до Класифікатора звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1011 від 2012 (зі змінами, внесеними, у тому числі наказом Міністерства фінансів № 114 від 07.04.2022) та Закону України № 2142 від 24.03.2022 стосується товарів, ввезених на митну територію України після 01.04.2022, не забезпечив організацію належного митного контролю та виконання митних формальностей підлеглими йому працівниками митниці, а саме державними інспекторами відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , при установленні факту вчинення дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів ТОВ «АЛТАЙ СІТІ», що діяв в інтересах ТОВ «Авіа Карго», допустив здійснення підлеглими працівниками митного оформлення ЕМД № 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 без складання протоколу про порушення митних правил при виявленні факту порушення митних правил за ст. 485 МК України, що було обов`язком вищевказаних працівників митниці; допустив завершення митного оформлення ЕМД № 305160/2022/13965, 305160/2022/14533, 305160/2022/14027, 305160/2022/14482, 305160/2022/14524 шляхом їх відкликання у порушення вимог п. 10 ст. 269 МК України, на противагу орієнтування підлеглих працівників ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ), на прийняття рішення про відмову у митному оформленні, за якими до бюджету підлягало сплаті 4620301,79 грн, чим завдав збитки державі у вигляді не сплати (не надходження) до Державного бюджету України податкових платежів у сумі 4620301,79 грн, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

-7-

Встановлено, що товар згідно ЕМД типу «ІМ40АА» № 305160/2022/13965 від 20.04.2022; 305160/2022/14533 від 21.04.2022; 305160/2022/14027 від 20.04.2022; 305160/2022/14482 від 21.04.2022; 305160/2022/14524 від 21.04.2022, ввезеного на територію України до 01.04.2022, тому зазначені в ній суми митних платежів становлять 4620301,79 грн та підлягає сплаті до бюджету, оскільки ввезення товару на митну територію України здійснено до 01.04.2022.

Така службова недбалість начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці ОСОБА_6 та порушення ним вищезазначених нормативно-правових актів перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України у розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 4620301 (чотири мільйони шістсот двадцять тисяч триста одну) грн 79 коп.

17.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та наявністю ризиків, визначених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для досягнення завдань кримінального провадження, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість слідчий суддя вважала недоведеними обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя також врахувала дані про особу підозрюваного - наявність сім`ї та утриманців, постійного місця проживання, роботи, його належну процесуальну поведінку. За вищевказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знайшла підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави. Одночасно, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, вважала за доцільне застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме: у виді особистого зобов`язання, а також поклала на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.06.2023 та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що слідчий суддя не врахувала ризиків, які містять достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 05 років,

-8-

тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим сином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на заперечення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За приписами частин 1, 2 статті 181 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

-9-

Фактично слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (застава) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не повною мірою дотрималася вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідила та перевірила наведені у ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак дійшла помилкового висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 шляхом застування йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

З клопотання старшого слідчого вбачається, щоШостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке 12.09.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000170, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

17.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на цій стадії досудового розслідування є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, а саме: рапортом про виявлення ознак кримінального правопорушення від 06.09.2022, послужним списком ОСОБА_6 ; посадовою інструкцією; наказом № 284-о від 01.04.2022; наказом № 285-о від 30.03.2022; службовою характеристикою; наказом № 489 від 29.10.2020; положенням про Закарпатську митницю № 489 від 29.10.2020; висновком судової економічної експертизи № 1521-Е від 27.04.2023 з додатком; витягами з ЄАІС Держмитслужби щодо митних декларацій та іншими матеріалами провадження.

Також, апеляційний суд, звертає увагу на те, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість обрання запобіжного заходу, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сторона захисту не подавала апеляційну скаргу та не оспорювала обґрунтованість пред`явленої підозри.

-10-

Перевіряючи доводи апеляційної скарги на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.

Зокрема, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі встановила наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, що вказані ризики існують та є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від правосуддя апеляційний оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та даних про особу підозрюваного. В той же час, ризик переховування обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не може сама по собі служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення особи (рішення у справах «Ідалов проти Росії»; «Гарицький проти Польщі»; «Храїді проти Німеччини»). В той же час сама вірогідність бути засудженим у майбутньому може бути тим фактором, який спонукатиме підозрюваного до втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зумовлений тим, що ОСОБА_6 може підшуковувати осіб, що можуть надати вигідні для нього показання.

Також колегія суддів погоджується з підтвердженим ризиком можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки з огляду на обставини кримінального провадження, що розслідується, ОСОБА_6 брав участь у систематичній схемі отримання неправомірної вигоди за вплив на безперешкодний проїзд транспортних засобів через митний кордон України.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що ризик не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

З наведених вище мотивів колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність на даний час зазначених вище ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, що вірно констатувала у своїй ухвалі слідчий суддя.

-11-

Однак, апеляційний суд не погоджується з висновками слідчого судді про те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та можливості застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України. В ході розгляду апеляційної скарги прокурора встановлено, що в цьому провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу більш суворого аніж обраний слідчим суддею, враховуючи конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, в тому числі завдання великої матеріальної шкоди.

Зокрема вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені корупційного кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів.

Однак, корупція являє собою величезну загрозу правовим нормам, демократії, правам людини, об`єктивності та соціальній справедливості, перешкоджає економічному розвитку та ставить під загрозу стабільність демократичних інститутів та етичних норм суспільства (абзац 2 Угоди про створення групи держав по боротьбі з корупцією (GRECO) від 05.05.1998). Корупція загрожує правопорядку, демократії та правам людини, руйнує належне управління, чесність та соціальну справедливість, перешкоджає конкуренції та економічному розвиткові і загрожує стабільності демократичних інститутів і моральним засадам суспільства (абзац 5 преамбули Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173) від 27.01.1999, ратифікованої Законом України № 252-V від 18.10.2006). Корупція породжує серйозні проблеми і загрози для стабільності й безпеки суспільств, що підриває демократичні інститути й цінності, етичні цінності й справедливість та завдає шкоди сталому розвитку й принципу верховенства права. Випадки корупції, пов`язані з великими обсягами активів, які можуть складати значну частку ресурсів держави, ставлять під загрозу політичну стабільність і сталий розвиток цих держав (абзаци 2 та 4 преамбули до Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ратифікованої Законом України № 251-V від 18.10.2006).

Сучасні реалії в Україні зумовлюють публічний (суспільний) інтерес до корупційних злочинів та необхідності ефективної протидії їм з метою захисту особи, суспільства та держави.

Зазначене вище слід враховувати при визначені пропорційності втручання в права людини шляхом застосування запобіжних заходів у кримінальних провадженнях, враховуючи при цьому також особливості таких проваджень.

За версією обвинувачення допущена ОСОБА_6 службова недбалість, як начальника митного поста «Мукачево» Закарпатської митниці та порушення ним ряду нормативно-правових актів, перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із завданням тяжких наслідків державним інтересам у вигляді нанесення матеріальної шкоди (збитків) Державному бюджету України у розмірі несплачених митних платежів на загальну суму 4620301 грн (чотири мільйони шістсот двадцять тисяч триста одну) грн 79 коп.

Вказані обставини у своїй сукупності, обумовлюють наявність значного суспільного інтересу у цьому кримінальному провадженні. Зазначене, за наявності інших необхідних умов, може виправдовувати обмеження прав підозрюваного ОСОБА_6 .

З наведених підстав, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про необхідність застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави є обґрунтованим, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

-12-

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я. Апеляційний суд вважає, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді застави з урахуванням положень п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень і зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2023, щодо ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львовіпро застосування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у виді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися за межі Мукачівського та Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими учасниками у кримінальному провадженні, зокрема з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представниками декларанта ТОВ «Алтай Сіті» та власником вантажу ТОВ «Авіа Карго»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали щодо обов`язків, покладених на підозрюваного встановити до 15.08.2023 включно.

-13-

Невиконання вказаних дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді