ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12397/22

Провадження № 11-сс/4820/277/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2021 року за № 0000024 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 21 серпня 2023 року.

Визначено заставу, в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187880 грн. 00 коп., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 ряд обов`язків.

У разі невиконання вказаних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 21 серпня 2023 року включно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , з метою власної наживи, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсори та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких обмежено, включених до таблиці II списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи до амфетамін є психотропною речовиною, обіг якого обмежено та маючи корисливий мотив направлений на незаконний збут амфетаміну, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи у настання, незаконно придбав, незаконно зберігав з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Так, ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 23 червня 2023 року незаконно, придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину рожевого кольору, масою 10,217 г, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 5,6704 г, яку в подальшому ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 з метою подальшого незаконного збуту.

Так, 23 червня 2023 року в період часу з 15 год. 02 хв. по 16 год. 37 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено два прозорих поліетиленових пакети з пазловими застібками в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, загальною масою 10,217 г, що містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено, масою 5,6704 г, яку останній зберігав з метою подальшого незаконного збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця І Список № 52) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 Переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знахоляться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров?я України № 188 від 01.08.2000, маса від 1,5 до 15 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, відповідає великим розмірам.

23 червня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке є тяжким, врахував його роль у вчиненні злочинних дій як особи, яка виготовляла та постачала для збуту наркотичні речовини.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою встановити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 93940 грн. В решті ухвалу суду залишити без змін. Стверджує, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, активно сприяє розкриттю та розслідуванню злочину. Окрім того, останній хворіє на ВІЛ, йому необхідні ліки та харчування відповідно до рекомендованої медичної дієти, несе витрати щодо забезпечення свого життя, а тому слідчим суддею безпідставно визначений непомірно великий розмір застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора та слідчої, які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким.

Висновки слідчого судді, про існування достатніх відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, тому такі висновки слідчого судді є обґрунтованими та не оскаржуються в апеляційній скарзі стороною захисту.

Перевіряючи доводи захисника про те, що визначений розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів до уваги не приймає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначенні підозрюваному розміру застави, на виконання вищевказаних вимог закону, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_6 , його роль у вчиненні злочинних дій як особи, яка за твердженням прокурора виготовляла та постачала для збуту психотропні речовини, майновий стан, фактичні обставини кримінального провадження та обґрунтовано призначив підозрюваному заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187880 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним для підозрюваного, враховуючи, що такий фактично був відразу внесений, колегія суддів не вбачає, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної особи та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, в межах наданих повноважень правильно, на виконання вимог закону, визначив заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 187880 грн. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2023 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 21 серпня 2023 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3