У Х В А Л А

Справа № 184/728/23

Номер провадження 1-кс/184/272/23

02 червня 2023 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000070, зареєстрованого до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом того, що 07.04.2023 о 14 годині 16 хвилин працівниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Партизанська, 69 в порядку ст. 298-2 КПК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення особистого обшуку якого було виявлено та вилучено 42 сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, подібною до психотропної речовини.

Під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 05.06.2023. Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті. У зв`язку з цим, у прокурора виникла необхідність клопотати перед слідчим суддею Орджонікідзевського міського суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:

-протоколом затримання ОСОБА_4 від 07.04.2023, відповідно до якого у нього вилучено 42 сліп пакети;

-висновком експерта №СЕ-19/104-23/13149-НЗПРАП від 28.04.2023, що в 6 вилучених у ОСОБА_4 сліп пакетах знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін; а в 35 сліп-пакетах знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РУР (1- феніл-2-піролідин-1 -іл-пентан-1 -он);

-висновком експерта №СЕ-19/104-23/13143-НЗПРАП від 08.04.2023, що в одному, сліп пакеті знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РУР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он);

-протоколами допиту понятих, що були присутні під час обшуку затриманого 07.04.2023, про вилучення у нього 42 сліп пакетів;

-протоколами допиту свідків, які показали, що їм відомо про те, що ОСОБА_4 здійснює збут психотропної речовини і наркотичних засобів.

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час ризики продовжують існувати, не зменшились і виправдовують тримання під вартою обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і він в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він буде переховуватись від суду.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має. Крім того, при оцінці ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України необхідно враховувати тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна. Також, встановлено, що працівниками поліції затримано ОСОБА_4 і в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено 42 сліп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною, яка була розфасована з приблизно однаковою вагою. Зазначене вказує, що ОСОБА_4 мав намір збути її вчинивши численні злочини, передбачені ч 2 ст. 307 КК України. Допитані свідки показали, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів. Крім цього, ОСОБА_4 раніше знайомий зі свідками по вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що збував їм психотропну речовину, йому відоме їх місце проживання, ці особи є нарко залежними і можуть легко піддатися примусу з боку ОСОБА_4 та змінити покази. Покази цих свідків в судовому засіданні мають суттєве значення для доведення вини ОСОБА_4 . За вчинене діяння ОСОБА_4 може бути засуджений до тривалого позбавлення волі, тому є висока вірогідність ризику того, що ОСОБА_4 може впливати на свідків з метою примушення їх відмовитись надавати покази в суді.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду, тиснути на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення, необхідно застосувати до обвинуваченого запобіжний захід. Лише запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків. Вважаю, що будь який інший запобіжний захід, навіть цілодобовий домашній арешт не перешкодить ОСОБА_4 переховатися від суду, не зможуть запобігти відвідуванню обвинуваченим свідків з метою незаконного впливу на них, та не включать можливості вчинення ним нового злочину за місцем мешкання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту оскільки він має інвалідність, хворіє та перебуває на обліку у лікаря, що підтверджується відповідними довідками. На час якого він буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 . Ухилятись від суду та органу досудового розслідування не буде, має постійне місце проживання.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_7 дійсно хворіє на тяжкі захворювання, в зв`язку з чим не може перебувати під вартою. Зобов`язується при обранні цілодобового домашнього арешту забезпечувати його усім необхідним.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_4 та свідка, приходить до наступних висновків.

З огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п.175 рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», в органу досудового розслідування є належні факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя керується правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що суворість покарання, що може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такі ризики існують.

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відноситься кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він в повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Наведений висновок слідчого судді повністю узгоджується із позицією ЄСПЛ, яка викладена у рішенні по справі «Москаленко проти України», де Суд вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Разом з тим, посилання прокурора на неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки саме застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим та доведеним у судовому засіданні ризиків, передбачених пп.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. На цей час ризики продовжують існувати, не зменшились і виправдовують тримання під вартою обвинуваченого. Такий висновок слідчого судді ґрунтується на призначенні, суті та порядку застосування вказаного запобіжного заходу, який відповідно до ст.181 КПК України полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, виконання якою, у свою чергу, унеможливить вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень та зможе забезпечити належну поведінку останнього.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, ч.4 коментованої статті унормовано, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, запобігання а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, може бути забезпечено за рахунок альтернативного запобіжного заходу.

Водночас, застосування найсуворішого запобіжного заходу виключно на підставі тяжкості вчиненого злочину суперечитиме усталеній практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою до застосування на підставі ч.5 ст.9 КПК України.

В силу ч.5 ст.17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Отже, слідчому судді не доведено неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 ..

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий до до відповідальності притягується вперше, його стан здоров`я, який є інвалідом 3 групи та страждає на ряд захворювань, підтверджених медичними документами, а також недоведеність стороною обвинувачення неможливості застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, що буде необхідним та достатнім для належного виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з 05 червня 2023 року до 05 серпня 2023 року.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу прокурора або суду цілодобово залишати місце проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю - прокурору Нікопольської окружної прокуратури.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1