Справи 333/5569/23
Провадження 1-кс/333/2156/23
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2023 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 21 червня 2023 року по справі 333/4993/23 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1 . Обшук проведений слідчим ТУ ДБР ОСОБА_7 28.06.2023 року. При проведенні обшуку ОСОБА_6 не була присутня. В ході обшуку слідчим вилучено належний ОСОБА_3 мобільний телефон ТМ «Мото g (60)» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 .

Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання в повному обсязі та суду додав, що дозвіл на обшук надано за адресою реєстрації ОСОБА_6 , він за цією адресою не зареєстрований, а оскільки знаходився за вище вказаною адресою на момент проведення обшуку слідчий неправомірно вилучив телефон, який належить йому на праві власності. Крім цього, цей телефон потрібен йому для виконання службових обов`язків та до даного номеру телефону приєднана через програму Монобанк його віртуальна карта на якій знаходяться грошові кошти у вигляді заробітної платні.

Представника власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_3 в повному обсязі та просив його задовольнити, оскільки дії вчиненні слідчою ТУ ДБР ОСОБА_7 є не законними та арешт майна яке належить ОСОБА_3 не має значення для досудового розслідування.

Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке було вилучено у нього. Надав до суду ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2023 року про накладення арешту на вилучене під час санкціонованого обшуку проведеного 28.06.2023 року слідчим ТУ ДБР ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було вилученого у тому числі і мобільний телефон ТМ «Moto g (60)» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 . Крім того слідчий додав, що вилучений мобільний телефон має доказове значення по справі і визнаний речовим доказом.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як вбачається з протоколу обшуку від 28.06.2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000018 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 21 червня 2023 року в кримінальній справі 333/4993/23, якою задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 про обшук у кримінальному провадженні внесено до ЄРДР відомості за №0000018 від 30.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, судом надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 03 липня 2023 накладено арешт на майно вилучене 28.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі і на мобільний телефон ТМ «Moto g (60)» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 .

З пояснень слідчого у судовому засіданні суд встановив, що на час вирішення клопотання про скасування арешту на майно досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на мобільний телефон ТМ «Moto g (60)» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із сім картою з номером НОМЕР_3 , триває, всі слідчі дії з вилученим майном не проведені.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В силу положень ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що власником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано і в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба та існують підстави для зменшення обтяжень при арешті. За такого в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1