Провадження № 11-сс/4808/268/23
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000010 від 03 січня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2023 року накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на майно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді представник РО «Івано-Франківська єпархія Української Православної Церкви» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу 16 серпня 2023 року визначено склад колегії суддів для розгляду зазначеної апеляційної скарги: головуючий суддя - ОСОБА_3 , судді - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявили про самовідвід, оскільки існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в їх неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5