УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Азія Вей Трейд», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001620 від 16.11.2022,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Азія Вей Трейд», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001620 від 16.11.2022, при цьому адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді у зв`язку з сумнівом в його неупередженості.

Згадана заява про відвід обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 накладено арешт, який адвокат просить скасувати, а тому остання вже сформувала свою думку щодо необхідності обтяження даного майна, що імовірно може впливати на результат розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Учасники провадження в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, до провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Азія Вей Трейд», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001620 від 16.11.2022 (справа №761/20161/23).

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають сумніви у неупередженості судді.

Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що слідчий суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

Зазначені обставини вимагають від суду створити такі умови для розгляду справи, які б гарантували відсутність в учасників кримінального провадження сумнівів щодо об`єктивності слідчого судді, а тому, з урахуванням тих даних, на які посилається адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості (неупередженості) слідчого судді у результатах розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Азія Вей Трейд», забезпечення належних умов для його розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 76, 80-81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Азія Вей Трейд», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001620 від 16.11.2022 (справа №761/20161/23) - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «Азія Вей Трейд», про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0001620 від 16.11.2022 (справа №761/20161/23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1