Справа № 697/2443/18
Провадження № 1-кс/697/221/2023
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.03.2015 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2017 на підставі ст. 81 КК України звільненим умовно-достроково на 1 рік, 3 місяці, 6 днів від відбуття покарання, у відповідності до ст. 89 КК України, маючий не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187 , ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 23.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

У поданому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури зазначив, що 21.10.2018, близько 21 год. 15 хв. в м. Канів Черкаської області невстановлена особа, шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 ..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 23.10.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (чинна до 01.07.2020).

07.11.2018 року близько 18.00 год. на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 та, погрожуючи пістолетом, незаконно заволоділа автомобілем марки ДЕО Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував останній.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

07.11.2018 близько 18.00 год. на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_8 та, погрожуючи пістолетом, заволоділа його грошовими коштами в сумі 100 доларів США, 90 Євро, 2700 грн. та мобільним телефоном марки "Самсунг", що належали останньому.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 07.11.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Постановою прокурора Канівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 кримінальні провадження № 0000627, № 0000661, № 0000662 об`єднані в одне кримінальне провадження під загальним номером № 0000627.

29.11.2018 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 25.03.2015 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2017 на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 6 днів, маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_5 , 07.11.2018, близько 18.00 год., на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області, скориставшись послугою таксі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, навмисне скерував водія автомобіля Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у безлюдне місце, попросив зупинитися під приводом справити природні потреби. Повернувшись в автомобіль, сів на переднє пасажирське сидіння та спрямував на ОСОБА_8 предмет, зовні схожий на пістолет та наказав вийти з автомобіля. Сприймаючи погрози як реальні та такі, що є небезпечними для життя та здоров`я, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 , продовжуючи спрямовувати зброю в обличчя ОСОБА_8 , вийняв з його гаманців усі кошти, штовхнув потерпілого на землю, а коли останній впав, наніс 3 удари пістолетом по голові та декілька ударів ногою в область грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу другого пальця лівої кисті, садна правого ліктьового та обох колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1344 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, незаконно заволодів автомобілем Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_10 та зник з місця події.

Він же, ОСОБА_5 , 07.11.2018, близько 18.00 год., на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області, скориставшись послугою таксі, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та грошовими коштами, навмисне скерував водія автомобіля Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у безлюдне місце, попросив зупинитися під приводом справити природні потреби. Повернувшись в автомобіль, сів на переднє пасажирське сидіння та вчинив напад на ОСОБА_8 , а саме, спрямував на нього предмет, зовні схожий на пістолет та погрожуючи застосуванням зброї, наказав вийти з автомобіля і віддати гроші, які є при ньому. Сприймаючи погрози як реальні, та такі, що є небезпечними для життя та здоров`я, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, та, бажаючи відволікти нападника, кинув обидва гаманці, в яких знаходились його особисті кошти в сумі 100 доларів США, 90 Євро та 2 700 грн. - в бік кущів. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи спрямовувати зброю в обличчя ОСОБА_8 , вийняв з гаманців усі кошти, штовхнув потерпілого на землю, а коли останній впав, наніс 3 удари пістолетом по голові та декілька ударів ногою в область грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу другого пальця лівої кисті, садна правого ліктьового та обох колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1344 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, з вказаними коштами зник з місця події на автомобілі Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

12.12.2018 постановою слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 зупинено.

24.02.2021 постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 відновлено.

24.02.2021 постановою прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000627 за слідчим відділенням відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

25.02.2021 постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 зупинено.

23.03.2021 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 відновлено.

23.03.2021 постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 зупинено.

11.04.2023 постановою слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000627 відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

14.04.2023 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.05.2023 року включно.

Як зазначено в клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.11.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2018, даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2018, даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 09.11.2018, даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 09.11.2018, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09.11.2018, даними протоколу огляду місця події від 10.11.2018, даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1344 від 23.11.2018, даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.04.2023, даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 11.04.2023, даними висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/124-23/4594-БЛ від 24.04.2023, даними протоколу проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 19.04.2023, даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/5104-АВ від 10.05.2023, даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 02-01/351 від 26.04.2023, даними протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 15.05.2023.

У зв`язку з неможливістю завершити досудове розслідування як в межах строку обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і в межах строків досудового розслідування, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 23.05.2023 строк досудового розслідування вказаного кримінального продовжено до 3 місяців, тобто до 24.06.2023.

По даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити в строк до 29.05.2023, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження, тобто, до 24.06.2023.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такого та з метою ухилення від покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків. Крім того, у період часу з 12.12.2018 по 11.04.2023 ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він матиме реальну можливість незаконно впливати на них, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також є:

1) підозрюваному ОСОБА_5 повних 33 роки, має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, не має місця реєстрації, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування, має у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість; наразі Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області відносно ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт за фактом вчинення останнім цілого рядку кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України;

2) тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, що згідно із ст. 12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої;

3) репутація підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий та відповідно до ст. 89 КК України має не зняту та не погашену судимість за майнові злочини, вчинив нові злочини маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення та перевиховання не став, має коло спілкування з раніше судимими особами.

Вказані фактори дають змогу безперешкодно продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вище вказані обставини свідчать про можливість вчинити ОСОБА_5 інші кримінальні правопорушення та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того існують обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою запобігання вищепереліченим ризикам, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Тоді як більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки вони не зможуть слугувати стримуючим фактором для ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо продовження строку запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість такої підозри.

14.04.2023 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_11 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме: до 29.05.2023 включно.

Постановою керівника Смілянської окружної прокуратури від 23.05.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 продовжено до 24.06.2023.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 29.05.2023, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу, в повному обсязі не відпали. До такого висновку слідчий суддя приходить з урахуванням в сукупності обставин відповідно до ст. 178 КПК України, а саме, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі трьох до семи років та ч. 3 ст. 289 КК України, що згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, не має місця реєстрації, відсутні міцні соціальні зв`язки, а також в останнього відсутні законні джерела засобів до існування, має у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим, є ризик, що знаходячись на волі він може вчинити інший злочин. Також, у період часу з 12.12.2018 по 11.04.2023 ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку у зв`язку з чим, є ризик, що підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочинів та наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, надають підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також у своїх рішеннях суд зазначав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2023.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя також враховує, що мета та підстави застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 14.04.2023, а нових підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 176 - 178, 183 - 184, 194, 196 - 199, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000627 від 23.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000627 від 23.10.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 червня 2023 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити в ІТТ №3 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1