Справа №589/2773/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/862/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2021 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2021 року, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинам, повернуто заявнику.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_6 недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відповідно до ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року, у встановлений строк не усунув та будь-яких зауважень до суду не надавав з цього приводу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2021 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не зважаючи на наявність порушень, допущених під час ухвалення вироку відносно нього, постановив ухвалу, якою відмовив у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами. У поданій заяві, обвинуваченим було зазначено конкретні обставини, що могли вплинути на ухвалення судового рішення та не були відомі суду. Так, нововиявленими обставинами є сфабриковані висновки експертизи, проведені на досудовому розслідуванні.

Крім того, суд першої інстанції в порушення вимог кримінального процесуального Закону України розглянув подане клопотання у відсутність обвинуваченого та його захисника, що позбавило його права своєчасно усунути недоліки та виконати вимоги ухвали судді від 23 квітня 2021 року, про залишення клопотання без руху.

Апеляційний розгляд даного провадження було призначено на 23 серпня 2023 року на 15 год. 00 хв.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 надійшли заяви про проведення розгляду апеляційної скарги у їх відсутність, апеляційні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Від прокурора також надійшла заява про розгляд даного провадження без його участі.

Враховуючи наявність вказаних заяв, з яких вбачається, що учасники даного провадження повідомлені про час, день та місце апеляційного розгляду належним чином, їх явка в судове засідання при апеляційному розгляді не є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, 3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Положеннями п.4 ч.2 ст.462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Системне тлумачення норм статей 459, 462, 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; 2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; 3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у разі не усунення у встановлений строк недоліків зазначених у даній ухвалі, яку залишено без руху, ухвалою суду повертається особі, яка її подала.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 р. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2020 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків заяви, оскільки обвинуваченим у заяві не було вказано обставин, що згідно ч. 2 ст. 459 КПК України визнаються нововиявленими, а також не зазначено за яким саме рішення маються нововиявлені обставини та не наведено належного обґрунтування наявності нововиявлених обставин.

На виконання зазначеної ухвали суду обвинувачений ОСОБА_6 недоліків заяви у встановлений строк не усунув та будь-яких заяв останній суду не надавав з даного приводу.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 461, 462 КПК України, і обвинуваченим не було усунуто недоліків зазначених в ухвалі від 23 квітня 2021 року, а відтак заява обвинуваченого ОСОБА_6 , як така, що не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, підлягає поверненню.

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про фальсифікацію доказів працівниками правоохоронних органів під час ведення досудового розслідування, також не підтверджено жодними належними доказами.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог КПК України суд розглянув справу без його участі та захисника, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі дії судді не суперечать вимогам ч.3 ст.464, ч. 1 ст. 429 КПК України.

Так, ухвалу про залишення клопотання обвинуваченого про перегляду вироку за нововиявленими обставинами, без руху, постановляє суддя одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників сторін.

З врахуванням вищезазначеного, колегія дійшла висновку, що судове рішення, яким ОСОБА_6 повернуто клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування та направлення на новий судовий розгляд не вбачається, у зв`язку з чим ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2021 року, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, повернута заявнику, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4