Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5952/22
Провадження № 1-кп/553/1016/2023
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві об`єднане кримінальне провадження № 0000372, № 0000476 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.05.2019 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який був продовжений ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 25.11.2022 року, від 23.01.2023 року, від 21.03.2023 року та від 16.05.2023 року.

Підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стало існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність обставин, які свідчать, що обвинувачений може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, проте не має постійного доходу, а також неможливість, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу обвинуваченого, застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів як таких, що не здатні запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Як на підставі зміни запобіжного заходу послався на те, що обвинувачений ОСОБА_4 допустив порушення обов`язків, покладених ухвалами Ленінського районного суду м. Полтави від 21.03.2023 року та від 16.05.2023 року, а саме обов`язку щодо прибуття до суду за викликом, оскільки 09.05.2023 року та 22.06.2023 року не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив. 29.06.2023 до Полтавської окружної прокуратури надійшло повідомлення з відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про те, що 26.06.2023 року ОСОБА_4 порушив умови цілодобового домашнього арешту, а саме: був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів, та за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказав, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, не зникли, він може переховуватись від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання, передбаченого санкцією статті за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, тим паче, що неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою зміни ними показань на його користь, оскільки мав безпосередній візуальний контакт з ними та володіє інформацією про їхнє місце роботи, іншим чином перешкоджати судовому розгляду. Застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, особисте зобов`язання не здатне запобігти реалізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, заяви про особисту поруку та заставу не надходили, запобіжний захід у виді домашнього арешту виявився неефективним.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою заперечували. Захисник наголосила на тому, що посилання прокурора на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, ОСОБА_4 не вчинив жодних дій щодо тиску на свідків чи потерпілих, ухилення від суду, а тому є підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Просила у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує наступне.

Як встановлено в ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ч.ч. 1, 2 ст. 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово допускав порушення обов`язків, покладених на нього при застосуванні домашнього арешту.

На підтвердження доводів надав суду ряд документів.

Так, з листа Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за вих. № 2826/115/103/01/05-2023 від 28.06.2023 року та електронного рапорту ст. інспектора чергового Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 26.06.2023 року вбачається, що 26.06.2023 року о 12 год. 35 хв. працівниками поліції було здійснено перевірку за місцем проживання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо виконання ним ухвали Ленінського районного суду, а саме дотримання умов цілодобового домашнього арешту. В ході виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_4 вдома був відсутній. Дану подію зареєстровано до ІКС ІПНП (журналі ЄО) відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за № 4212 від 26.06.2023. В ході розгляду даних матеріалів відібрано пояснення від батька - гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.06.2023 року приблизно о 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_4 дійсно покинув місце проживання та пішов у невідомому напрямку, куди саме не повідомив.

Батько обвинуваченого ОСОБА_8 в письмовому поясненні зазначив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 26.06.2023 року він перебував вдома разом із своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Приблизно о 12 год. 45 хв. працівниками поліції була здійснена перевірка присутності сина, який близько години тому покинув територію будинку та пішов у невідомому напрямку, куди саме попрямував не повідомив. Мобільні засоби зв`язку у сина відсутні. У разі отримання будь-якої інформації про місце знаходження сина зобов`язався повідомити працівникам поліції.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився в судові засідання до Ленінського районного суду м. Полтави, які призначались на 09.05.2023 року та 22.06.2023 року та про які він був належним чином та завчасно повідомлений. При цьому, обвинувачений про причини неявки суд не повідомив, доказів існування поважних причин неявки до суду не надав.

Таким чином, встановлені судом обставини та надані прокурором документи об`єктивно доводять, що ОСОБА_4 неодноразово допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має постійного місця роботи та, відповідно, стабільного заробітку, тоді як обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, що, на думку суду, в своїй сукупності з іншими обставинами кримінального провадження та даними про особу підозрюваного, дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, доведеність того факту, що обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин, допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом в порядку ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та застосування більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 200, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" строком на 60 днів, починаючи з 12 липня 2023 року по 09 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1