Справа № 489/2299/23
Провадження № 1-кс/489/921/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

12 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000567 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за фактом того, що 10.05.2023 близько 17:35 год. невстановлена особа шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, шляхом обману з карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 290 гривень. Слідчий зазначає, що невстановлена особа здійснила заволодіння грошовими коштами потерпілого шляхом їх переказу на банківські картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 . У зв`язку з цим просив надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Слідчий в клопотанні зазначив про проведення судового розгляду без його участі.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Згідно зі ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать, зокрема відомості, які можуть становити банківську таємницю. Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Однак клопотання слідчого не містить викладу обставин щодо того, у зв`язку з чим останній просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка стосується карткових рахунків № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , з метою її отримання в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки до матеріалів клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів щодо того, що грошові кошти потерпілого були перераховані на вказані рахунки.

Також до матеріалів клопотання не додано жодних доказів на підтвердження того, що вказані банківські картки були відкриті саме в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, що стосується вказаної банківської установи.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ сторона кримінального провадження має довести відповідними доказами, що матеріали, до яких планується тимчасовий доступ, перебувають у володінні вказаної у клопотанні особи.

Відповідно до ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Натомість відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000567 від 11.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1