Провадження № 1-кс/947/5293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001103 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001103 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, процесуальне керівництво якого здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням було розпочато за наступних обставин: від співробітників УСБУ в Одеській області надійшов рапорт, в якому зазначено, що в процесі виконання завдань із протидії організованим злочинним угрупуванням та враховуючи агресію з боку РФ, отримано інформацію щодо організованої злочинної групи, члени якої користуючись уразливим становищем громадян під час військового стану, здійснюють вимагання грошових коштів із мешканців м. Одеси із застосуванням погроз фізичного насильства.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року №2102-IX, наприкінці липня 2022 року у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову, з метою одержання неправомірної вигоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці висловили, за допомогою месенджеру «Телеграм», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконну вимогу, про передачу їм грошових коштів в сумі 2500 (дві тисячі п?ятсот) доларів США, яка супроводжувалась погрозами заподіяння фізичного насильства та тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 29.07.2022 року близько 16:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули до центрального входу Одеської обласної клінічної лікарні, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, на зустріч з потерпілим ОСОБА_9 .

Знаходячись біля центрального входу Одеської обласної клінічної лікарні, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26/32, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого ОСОБА_9 та повідомили у наказовій формі, що йому необхідно підійти до їхнього автомобіля VOLKSWAGEN GOLF з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований вздовж дороги, біля входу до вказаної лікарні.

В подальшому, ОСОБА_5 заштовхав потерпілого ОСОБА_9 , проти його волі із застосування фізичного насильства, на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , що необхідно негайно надати 1000 (тисячу) дол. США. Крім того, в цей час ОСОБА_6 зі свого телефону зателефонував, через месенджер (відеозв`язок), до невідомого чоловіка та передав телефон потерпілому ОСОБА_9 . У подальшому, раніше не знайомий чоловік повідомив потерпілому, що йому необхідно передати кошти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та виконувати всі їхні вказівки. Вказана розмова супроводжувалась погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які за вищевикладених обставин потерпілий сприймав як реальні.

З метою залякування потерпілого, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , задля отримання грошових коштів та доведення до нього реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, наносили руками удари по обличчю ОСОБА_9 , та продовжували погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, демонструючи предмет, зовні схожий на ніж, та погрожуючи його застосуванням. Вказані вимоги потерпілий ОСОБА_9 сприймав як реальні.

Однак, потерпілий вказані вимоги виконати в повному обсязі не зміг, та надав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лише 3100 (три тисячі сто) гривень (всі грошові кошти, які були при ньому).

Прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси скеровано обвинувальний акт до суду за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування, в подальшому прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси процесуальним керівником за кримінальним провадженням, винесено постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження №0000048 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України в матеріали кримінального провадженням за №0001103 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту зафіксовано розмову на той момент невстановленого чоловіка ( ОСОБА_12 ), який координував злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосовно потерпілого ОСОБА_13 та особисто висловлював погрози фізичною розправою останньому у разі не наданням їм грошових коштів.

Також, слідчим було направлено на експертизу аудіо запис проведеної нсрд- контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для встановлення ідентифікації голосу особи, яка висловлювала погрози потерпілому під час телефонної розмови, відповідно до висновку експерта судової криміналістичної експертизи відео-звукозапису, на записі присутній голос, який може належати ОСОБА_12 .

Відповідно до вищевказаних виділених матеріалів, встановлено, що співробітникам Управління служби безпеки України в Одеській області було надано доручення з метою встановлення повних анкетних даних особи, яка організувала вчинення зазначеного кримінального правопорушення та безпосередньо погрожувала 29.07.2022 року за допомогою відео-зв`язку потерпілому ОСОБА_9 фізичною розправою, встановити коло її зв`язків, спосіб життя та коло спілкування.

У відповідь на доручення, було отримано рапорт, в якому зазначено, що відповідно до проведених заходів, встановлено, що 29.07.2022 року шляхом відео-зв`язку, за допомогою «месенджера» потерпілому ОСОБА_13 погрожував фізичною розправою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував на той час на території пенітенціарної установи «ОСІ-21». Також встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 має кримінальний авторитет, а також статус в кримінальному світі, завдяки якому здійснює умисне встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу, сприяє, спонукає, координує та організовує злочинців, серед заарештованих, а також тих, які перебувають на волі на вчинення кримінальних правопорушень.

29.04.2023 року о 17 год. 44 хв., в порядку ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України було затримано ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні перелік яких зазначено у клопотанні.

Постановою слідчого від 29.04.2023 року вилучені речі було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що вони можуть містити у собі інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Відповідно до викладених обставин виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, проте від слідчого ОСОБА_3 надійшла до суду заява, в якій вона підтримала клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон, документи перелічені у клопотанні та грошові кошти. Інше майно перелік якого зазначено у клопотанні просила повернути власнику, так як дані речі не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення. Клопотання у зв`язку із службовою завантаженістю просила розглянути у її відсутність.

Представник власника майна ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_15 подав до суду заяву, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість. Зазначив, що вилучені мобільний телефон та банківська картка належать цивільній дружині ОСОБА_12 , яка не має до кримінального провадження жодного відношення. В матеріалах клопотання відсутні докази того, що вилучені грошові кошти були отримані незаконним шляхом, а тому прохання сторони обвинувачення про накладення арешту на них є необґрунтованим. Клопотання просив розглянути у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001103 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження 29.04.2023 року о 17 год. 44 хв., в порядку ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України було затримано ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України було проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» imei: НОМЕР_2 (imei2: НОМЕР_3 ), в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора з номером « НОМЕР_4 »; довідку про звільнення серія ОДС №19653 від 19.12.2022 видану громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.; паспорт № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зразку Республіки Азербайджан; грошові кошти в загальній сумі 3170 гривень наступними номіналами та з наступними номерами:купюра номіналом 500 гривень ЛБ9455431;купюра номіналом 500 гривень ВЕ5441893;купюра номіналом 500 гривень СЖ0137975;купюра номіналом 500 гривень ФБ9689333;купюра номіналом 500 гривень СЖ0380089;купюра номіналом 500 гривень ЛГ4713969;купюра номіналом 100 гривень УТ6735931;купюра номіналом 20 гривень ЕИ4050993;купюра номіналом 20 гривень АМ6043310;купюра номіналом 20 гривень ЕА6412641;купюра номіналом 10 гривень ЦГ6104434; банківську картку банку «ПриватБанк» з написом «Універсанльна» за номером НОМЕР_6 ; білий поліетиленовий пакет невеликих розмірів із написом «Німесил»; пластикову упаковку таблеток з написом «заспокійливий засіб» з 8 таблетками помаранчевого кольору всередині; пластикову упаковку таблеток з написом «Цитрамон-Дарниця», з 4 таблетками всередині; відкриту пачку з жуйками «Орбіт»; поліетиленовий пакет із шкіряним предметом невеликих розмірів з фотокартками; скляну колбу, схожу на упаковку для парфумів невеликих розмірів; копії паперів (лист про видворення, копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови про адміністративне правопорушення та копія чек про сплату) разом на 9 аркушах.

Слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» imei: НОМЕР_2 (imei2: НОМЕР_3 ), в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора з номером « НОМЕР_4 »; довідку про звільнення серія ОДС №19653 від 19.12.2022 видану громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.; паспорт № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зразку Республіки Азербайджан; грошові кошти в загальній сумі 3170 гривень наступними номіналами та з наступними номерами:купюра номіналом 500 гривень ЛБ9455431;купюра номіналом 500 гривень ВЕ5441893;купюра номіналом 500 гривень СЖ0137975;купюра номіналом 500 гривень ФБ9689333;купюра номіналом 500 гривень СЖ0380089;купюра номіналом 500 гривень ЛГ4713969;купюра номіналом 100 гривень УТ6735931;купюра номіналом 20 гривень ЕИ4050993;купюра номіналом 20 гривень АМ6043310;купюра номіналом 20 гривень ЕА6412641;купюра номіналом 10 гривень ЦГ6104434; банківську картку банку «ПриватБанк» з написом «Універсанльна» за номером НОМЕР_6 ; копії паперів (лист про видворення, копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови про адміністративне правопорушення та копія чек про сплату) разом на 9 аркушах.

Слідчий суддя вважає, що вищевказане майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно містить у собі відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, слідчим 29.04.2023 року було винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертиз із ним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. theUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Одночасно, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на: білий поліетиленовий пакет невеликих розмірів із написом «Німесил»; пластикову упаковку таблеток з написом «заспокійливий засіб» з 8 таблетками помаранчевого кольору всередині; пластикову упаковку таблеток з написом «Цитрамон-Дарниця», з 4 таблетками всередині; відкриту пачку з жуйками «Орбіт»; поліетиленовий пакет із шкіряним предметом невеликих розмірів з фотокартками; скляну колбу, схожу на упаковку для парфумів невеликих розмірів, слід відмовити, оскільки вказане майно не має відношення до кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно в частині, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001103 від 26.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 29.04.2023 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на:

- мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro» imei: НОМЕР_2 (imei2: НОМЕР_3 ), в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім карткою мобільного оператора з номером « НОМЕР_4 »;

- довідку про звільнення серія ОДС №19653 від 19.12.2022 року видану громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.;

- паспорт № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зразку Республіки Азербайджан;

- грошові кошти в загальній сумі 3170 гривень з наступними номіналами та з наступними номерами:

- купюра номіналом 500 гривень ЛБ9455431;

- купюра номіналом 500 гривень ВЕ5441893;

- купюра номіналом 500 гривень СЖ0137975;

- купюра номіналом 500 гривень ФБ9689333;

- купюра номіналом 500 гривень СЖ0380089;

- купюра номіналом 500 гривень ЛГ4713969;

- купюра номіналом 100 гривень УТ6735931;

- купюра номіналом 20 гривень ЕИ4050993;

- купюра номіналом 20 гривень АМ6043310;

- купюра номіналом 20 гривень ЕА6412641;

- купюра номіналом 10 гривень ЦГ6104434;

- банківську картку банку «Приват Банк» з написом «Універсальна» за номером НОМЕР_6 ;

- білий поліетиленовий пакет невеликих розмірів із написом «Німесил»;

- пластикову упаковку таблеток з написом «заспокійливий засіб» з 8 таблетками помаранчевого кольору всередині;

- пластикову упаковку таблеток з написом «Цитрамон-Дарниця», з 4 таблетками всередині;

- відкриту пачку з жуйками «Орбіт»;

- поліетиленовий пакет із шкіряним предметом невеликих розмірів з фотокартками;

- скляну колбу, схожу на упаковку для парфумів невеликих розмірів;

- копії паперів (лист про видворення, копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови про адміністративне правопорушення та копія чек про сплату) разом на 9 аркушах.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Білий поліетиленовий пакет невеликих розмірів із написом «Німесил»; пластикову упаковку таблеток з написом «заспокійливий засіб» з 8 таблетками помаранчевого кольору всередині; пластикову упаковку таблеток з написом «Цитрамон-Дарниця», з 4 таблетками всередині; відкриту пачку з жуйками «Орбіт»; поліетиленовий пакет із шкіряним предметом невеликих розмірів з фотокартками;скляну колбу, схожу на упаковку для парфумів невеликих розмірів повернути власнику.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1