У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задоволено частково, накладено арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , 800 доларів США, та наступні речі та предмети, а саме:

- наказ № 1/11-22 від 02 листопада 2022 року на 1 арк.;

- проїзний документ № 25432333 від 08 грудня 2022 року на 2 арк.;

- електронний поліс добровільного страхування № 4385392 від 08 грудня 2022 року на 1 арк.;

- проїзний документ № 25432389 від 08 грудня 2022 року на 2 арк.;

- електронний поліс добровільного страхування № 4385392 від 08 грудня 2022 року на 1 арк.;

- заява на відкриття рахунку ТОВ «ТД-Арболіт» від 13 січня 2017 року на 2 арк.;

- аркуш паперу «А-4» з відтиском печатки ТОВ «ТД-Арболіт» на 1 арк.;

- квитанція на іноземній мові від 09 грудня 2022 року № 3665 на 1 арк.;

- чек на іноземній мові № 22/095715 на 1 арк.;

- чек на іноземній мові № 22/095715 на 1 арк.;

- аркуш паперу «А-4» з нарахуванням з/п ОСОБА_5 на 2 арк.;

- виписка по рахунку ТОВ «Укравест» за період з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року на 2 арк.;

- виписка по рахунку ТОВ «Укравест» за період з 01 вересня 2022 року по 19 травня 2023 року на 2 арк.;

- акт звіряння ТОВ «Укравест» за 1 півріччя 2023 на 1 арк.;

- акт надання послуг №31155 від 30 червня 2023 року на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу № 105 від 03 квітня 2023 року з додатками на 5 арк.;

- додаткова угода № 1 від 19 квітня 2023 року на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу № 126 від 02 травня 2023 року з додатками на 5 арк.;

- видаткова накладна № 58 від 16 грудня 2022 року на 1 арк.;

- видаткова накладна № 16 від 03 травня 2023 року на 1 арк.;

- додаткова угода № 2 до договору № 105 з додатками на 3 арк.;

- договір про закупівлю без номера на суму 940 000 грн. на 6 арк.;

- договір про закупівлю без номера на суму 1 120 000 грн. на 6 арк.;

- додаткова угода № 4 до договору №98/22 від 15 вересня 2022 року на 1 арк.;

- додаткова угода № 5 до договору №98/22 від 15 вересня 2022 року на 2 арк.;

- додаткова угода без номеру до договору №98/22 від 15 вересня 2022 року на 2 арк.;

- додаткова угода № 4 до договору №99/22 від 15 вересня 2022 року на 1 арк.;

- додаткова угода № 1 до договору № 100-08/22 від 31 серпня 2022 року в двох примірниках на 2 арк.;

- лист ТОВ «Укравест» про призначення директора ТОВ «Укравест» ОСОБА_5 на 1 арк.;

- файл з документами з біркою під назвою «екземпляр підрядника № 100-08/22 від 31.08.2022» на 51 арк.;

- договір № 1/06/22 від 10 червня 2022 року з додатками на 5 арк.;

- видаткова накладна № 15 від 11 липня 2022 року на 1 арк.;

- договір купівлі продажу № 2/06/22 від 10 червня 2022 року на 4 арк.;

- видаткова накладна № 16 від 11 липня 2022 року на 1 арк.;

- договір купівлі продажу № 3/06/22 від 10 червня 2022 року на 4 арк.;

- видаткова накладна № 17 від 11 липня 2022 року на 1 арк.;

- лист відгук ПП вих. № 16 від 23 серпня 2022 року на 1 арк.;

- договір № 1/05/22 від 02 травня 2022 року на 5 арк.;

- видаткова накладна № 38 від 31 травня 2022 року на 1 арк.;

- лист ПП «Фаркауф Україна» вих. № 12 від 22 серпня 2022 року на 1 арк.;

- видаткова накладна № 56 від 11 листопада 2022 року на 1 арк.;

- додаткова угода №2 до договору поставки № 125 від 26 серпня 2022 року на 3 арк.;

- лист ТОВ «Укравест» вих. № 02/11 від 10 листопада 2022 року на 2 арк.;

- видаткова накладна № 56 без дати на 1 арк.;

- рахунок №57 від 11 листопада 2022 року на 1 арк.;

- рахунок № 63 на суму 1 090 000 грн. на 1 арк.;

- рахунок на оплату №62 на суму 511 889,76 грн. на 1 арк.;

- рахунок № 43 на суму 520 562, 05 грн. на 1 арк.;

- рахунок № 42 на суму 240 000 грн. на 1 арк.;

- договір поставки № 125 від 26 серпня 2022 року з додатками на 5 арк.;

- додаткова угода №1 до договору поставки № 125 від 26 серпня 2022 року на 1 арк.;

- аркуш паперу «А-4» з чорновими записами на 1 арк.;

- аркуш паперу з нарахуванням з/п за 3 квартал 2022 ОСОБА_5 на 1 арк.;

- аркуш паперу з відтиском печатки ТОВ «Укравест» на 1 арк.;

- наказ № 1 від 02 березня 2015 року на 1 арк.;

- наказ № 1/06 від 07 червня 2022 року на 1 арк.;

- копія довідки № 157/10/28-01 від 11 січня 2021 року на 1 арк.;

- довіреність серія ННТ № 843323 від 31 травня 2019 року на 1 арк.;

- довіреність серія ННТ № 843394 від 05 липня 2019 року на 1 арк.;

- свідоцтво про реєстрацію серія НОМЕР_3 від 19 грудня 2000 року на 1 арк.;

- штамп в корпусі помаранчевого кольору з відтиском підпису ОСОБА_5 ;

- системний блок в корпусі чорного кольору з серійним номером: JLPU019704, модель: «FUJITSU»;

- флеш накопичувач фірми виробника «San disk»;

- видаткова накладна № У-374061 від 07 грудня 2022 року на 1 арк.;

- акт приймання передачі за договором № 43/321398 від 01 грудня 2022 року на 1 арк.;

- договір купівлі продажу № 43/3 213 від 24 листопада 2022 року з додатками на 3 арк.;

- договір сервісного обслуговування техніки від 07 грудня 2022 року з додатками на 2 арк.;

- договір № 43/221398 від 01 грудня 2022 року з додатками на 2 арк.;

- договір гарантійного обслуговування від 07 грудня 2022 року на 2 арк.;

- акт № 912884 від 26 грудня 2022 року на 1 арк.;

- рахунок фактура №912884 від 26 грудня 2022 року на 1 арк.;

- договір № 12765/07.2022 від 13 листопада 2022 року з додатками на 8 арк.;

- лист вих. № 01-05/23 від 03 травня 2023 року на 1 арк.;

- квитанція до платіжної інструкції № 21987 від 02 лютого 2023 року на 1 арк.;

- квитанція до платіжної інструкції № 21987 від 03 лютого 2023 року на 1 арк.;

- наказ №1/01 від 28 грудня 2016 року на 1 арк.;

- довідка по рахунках ТОВ «Укравест» на 1 арк.,

яке знаходиться на зберіганні у відділенні поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У задоволенні клопотання про арешт іншого майна відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на 800 доларів США та системний блок в корпусі чорного кольору з серійним номером JLPU019704, модель: «FUJITSU» та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт 800 доларів США та системного блоку в корпусі чорного кольору з серійним номером JLPU019704, модель: «FUJITSU» відмовити повністю.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на 800 доларів США та системного блоку в корпусі чорного кольору з серійним номером JLPU019704, модель: «FUJITSU» є незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук, дозвіл на вилучення документів, електронних носіїв та комп`ютерів, які належать ТОВ «УКРТРАНСНАФТОСЕРВІС-ПРОМ» не надавався, вказане товариство не має відношення до кримінального провадження. Водночас працівники поліції, під час обшуку, забажали вилучити робочий комп`ютер бухгалтера вказаного товариства, без пояснень причин такого вилучення, при цьому, бухгалтер повідомляла працівникам поліції про можливість копіювання інформації, яка їх цікавить. Вказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ч. 2 ст. 168 КПК України. Факт належності вилученого системного блоку ТОВ «УКРТРАНСНАФТОСЕРВІС-ПРОМ» підтверджується товарним чеком від 20.10.2020 р. про його придбання керівником вказаного товариства ОСОБА_8 .

Захисник вказує на те, що під час особистого обшуку ОСОБА_5 , вилучено 800 доларів США, проте вказані грошові кошти не відносяться до розслідуваного кримінального провадження, а отримані останнім від ОСОБА_6 , на лікування доньки ОСОБА_5 Лаури, яка хворіє, і після операції потребує реабілітації.

За наведених обставин, захисник вважає, що прокурором не обґрунтовано правових підстав для арешту, як системного блоку, так і грошових коштів на загальну суму 800 доларів США, не доведено й того, що вказані грошові кошти отримані злочинним шляхом.

Апелянт вважає, що ризики можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі майна прокурором не доведені. Крім цього, прокурором не обґрунтовано та не конкретизовано, за яких обставин вилучене майно відповідає критеріям доказовості.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділу відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до абз. 1 пп. 3 п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178 між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (), в особі першого заступника Южноукраїнської міської голови ОСОБА_9 , та ТОВ «УКРАВЕСТ» (), в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 125 від 26.08.2022 р. купівлі-продажу вантажопасажирських позашляховиків NISSAN NAVARA вартістю 440 000 грн. та MITSUBISHI L200 вартістю 360 000 грн., при цьому додатковою угодою змінено предмет договору на автомобілі «Ford Ranger» та «Isuzu». Також, між виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області (), в особі секретаря Южноукраїнської міської ради ОСОБА_10 , та ТОВ «УКРАВЕСТ» (), в особі директора ОСОБА_11 , укладено договір № 210 від 08.12.2022 р. купівлі-продажу вантажопасажирських позашляховиків NISSAN NAVARA 2,5 D Platinum (2008 року випуску), вартістю 550 000 грн. та NISSAN NAVARA 2,5 D Пікап (2010 року випуску), вартістю 540 000 грн. Встановлено, що з міського бюджету було оплачено вартість вказаних автомобілів «Nissan Navarra» (2 шт.), «Ford Ranger» та «Isuzu», які були ввезені на територію України як гуманітарна допомога (згідно декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою): за автомобілі «Nissan Navarra» (2 шт.) 1 090 000 грн. (оплачено 28.12.2022 р.); за автомобілі «Ford Ranger» та «Isuzu» - 795 000 грн. (оплачено 23.11.2022 р.), тобто на загальну суму 1 885 000 грн., яка більш ніж у тисячу разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Кошти надійшли на один і той же банківський рахунок ТОВ «Укравест», відкритий в АТ «ПУМБ»

Отже, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, в період з 26.08.2022 р. по 28.12.2022 р., діючи з корисливих мотивів, під час дії воєнного стану на території України, здійснив продаж гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів на загальну суму 1 885 000 грн., та, відповідно до примітки 2 до ст. 201-2 КК України, розмір такої гуманітарної допомоги становить великий розмір, оскільки вартість гуманітарної допомоги у тисячу разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

03.08.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, а саме у продажі товарів (предметів) гуманітарної допомоги з метою отримання прибутку, вчиненому у великому розмірі, службовою особою з використанням службового становища, під час дії воєнного стану.

03.08.2023 р. під час обшуку квартирі АДРЕСА_1 при особистому обшуку, у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 800 доларів США та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 .

03.08.2023 р. під час обшуку офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено низку документів, зокрема електронні поліси, виписки, аркуші паперу, квитанції, чеки, договори, додаткові угоди, довіреності, довідки, видаткові накладні, печатки та інше, в тому числі, системний блок в корпусі чорного кольору з серійним номером: JLPU019704, модель: «FUJITSU».

04.08.2023 р. постановою слідчого вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Начальник Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна. Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критерію речового доказу, може бути використане як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення необхідних експертиз.

Слідчий суддя зважаючи на те, що частина вилученого майна відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України, з огляду на обставини кримінального провадження, доведення слідчим існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 170 КПК України та наявність достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про накладення арешту на частину вилученого майна, крім накладення арешту на статути та свідоцтва платника ПДВ, довідки про взяття на облік платника податків, виписки з ЄДРПОУ та печаток, що перешкодить здійсненню господарської діяльності відповідних підприємств. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на; договір закупівлі трактору «ДТЗ 5404К» на 7 арк.; проект договору на закупівлю трактору «МТЗ 83.1» на 8 арк.; специфікації товару «Міні трактор ДТЗ-5404К» на 1 арк.; договору купівлі продажу вантажного сідлового тягача на суму 1 580 000 грн. з додатками на 5 арк.; акту приймання передачі без дати та номеру на сідловий тягач «DAF FTG XF105» на 1 арк., оскільки прокурором не доведено, що зазначені документи були знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Станом на день розгляду апеляційної скарги, належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явились про причини неявки не повідомили, тому розгляд апеляційної скарги відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, здійснюється за відсутністю учасників судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 11.05.2023 р. до ЄРДР за № 0000024, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, за фактом можливого продажу ОСОБА_5 гуманітарної допомоги у вигляді транспортних засобів на загальну суму 1 885 000 грн., що становить великий розмір.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 обіймаючи посаду директора ТОВ «УКРАВЕСТ», відповідно до укладених договорів, здійснив продаж Южноукраїнській міській раді 4 транспортних засоби на загальну суму 1 885 000 грн., які, як особисто, так і за допомогою сторонніх осіб ввіз на територію України, як гуманітарну допомогу, без сплати мит на їх розмитнення.

На підставі санкціонованих судом обшуків за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 та в офісному приміщенні ТОВ «УКРАВЕСТ» за адресою м. Умань Черкаської області, вул. Гайдамацька, 7 проведені обшуки, в ході яких, виявлено та вилучено низку документів, в тому числі, під час особистого обшуку у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 800 доларів США, а в офісному приміщенні системний блок в корпусі чорного кольору з серійним номером: JLPU019704, модель: «FUJITSU».

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме могло бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегти на собі або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а арешт грошових коштів необхідний з метою забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

Крім цього, постановою слідчого від 28.06.2023 р. виявлене та вилучене за вказаними адресами майно, речі та документи визнані речовими доказами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на частину вилученого майна, яке стосується обставин кримінального правопорушення.

З огляду на те, що вилучене майно у виді системного блоку та інших документів є носіями інформації, а грошові кошти у паперовому вигляді, ризики втрати, знищення, пошкодження або настання інших негативних наслідків, у разі не накладення на нього арешту дійсно мають місце, а тому доводи захисника про недоведення прокурором наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України є безпідставними.

Доводи захисника про те, що відповідний системний блок належить ТОВ «УКРТРАНСНАФТОСЕРВІС-ПРОМ», а тому не містить інформації, яка б стосувалась обставин вказаного кримінального провадження, є необґрунтованими, оскільки за даними протоколу обшуку від 03.08.2023 р. в офісному приміщенні за адресою м. Умань Черкаської області, вул. Гайдамацька, 7, виявлено та вилучено низку документів, які стосуються діяльності ТОВ «УКРАВЕСТ», що не виключає можливості збереження у вилученому під час обшуку системному блоці інформації, яка може стосуватись обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , як директор ТОВ «УКРАВЕСТ».

Крім цього, слід зауважити, що ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.08.2023 р., якою групі слідчих наданий дозвіл на проведення обшуку в офісних приміщеннях, наданий дозвіл на вилучення, окрім іншого, комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації.

Стосовно доводів захисника про те, що грошові кошти у виді 800 доларів США призначені для оплати лікування доньки ОСОБА_5 та отриманні останнім від ОСОБА_6 , апеляційний не може прийняти до уваги, як підставу для скасування накладеного на них арешту, оскільки вказані грошові кошти вилучені саме у ОСОБА_5 , в той час, як санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КПК України, передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак для забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання, арешт на грошові кошти накладений у відповідності до вимог ч. 5 ст. 170 КК України, є законним та обґрунтованим.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 401, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 серпня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024 залишити без змін, апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3