Провадження № 11-сс/4823/293/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт, зокрема, на майно, що належить ОСОБА_9 , вилучене 28.06.2023 в ході проведення обшуку кабінетів №303, 305, 306 , які знаходяться в будівлі з позначкою А -7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , із забороною ОСОБА_9 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном. Слідчий суддя вказав, що мобільний телефон, вилучений під час обшуку 28.06.2023, може містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з чим таке майно підлягає арешту. Крім того, вилучений мобільний телефон безпосередньо входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі на проведення обшуку.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон «IPhone 14 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який належать ОСОБА_9 . Посилається, що слідчим було змінено кваліфікацію злочину, а отже участь в таких діяннях ОСОБА_9 , з огляду на клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, була змінена, тому необхідність в накладенні арешту на його майно відсутнє. Зазначає, що в суді першої інстанції слідчим повідомлено про відсутність необхідності проведення експертиз, а існує необхідність в особистому дослідженні телефону, що підтверджує факт вільного доступу до інформації яка міститься у ньому, а отже відсутня необхідність в накладенні арешту на сам телефон.

Заслухавши доповідь судді; представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; думку прокурора, котрий не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000085 від 01.04.2023, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова був проведений обшук кабінетів №303, 305, 306, які знаходяться в будівлі з позначкою А -7 , за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку у ОСОБА_9 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СМУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від 28.06.2023 вилучене майно під час обшуку, у тому числі і мобільний телефон марки «IPhone 14 Pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с.п.16-17).

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послалася на те, що, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, оскільки мобільний телефон може містити доказову інформацію існує ризик його можливого зникнення, втрати.

Разом з тим, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у даному випадку немає.

Беручи до уваги надані в судовому засіданні апеляційного суду пояснення слідчого і прокурора про те, що на даний час в органу досудового розслідування немає необхідності в арешті мобільного телефону, що належить ОСОБА_9 , тому у даному випадку колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон «iPhone 14 Pro», який належить ОСОБА_9 , повернувши його власнику.

Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню в частині, з постановленням нової ухвали, про часткове задоволення клопотання слідчого поліції ОСОБА_8 .

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2023 року про арешт майна - скасувати, в частині накладення арешту на майно - мобільний телефон марки «iPhone 14 Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_9 , відмовивши в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.

У решті цю же ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4