ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/687/23 Справа № 180/586/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій, до іншого суду для розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В поданні зазначено, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 180/586/23 за скаргою ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Марганецький міський суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 180/586/23 за скаргою ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій.

До складу Марганецького міського суду Дніпропетровської області входить п`ять суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2023 року призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав (а.с.18).

Суддя ОСОБА_10 з 27.03.2023 року по 28.04.2023 року перебуває у щорічній відпустці, а тому відповідно до Положення про автоматизовану систему Документообігу їй справи не розподіляються.

Слідчими суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заявлено самовідводи по даній скарзі, які ухвалами суддів Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2023 року, 12.04.2023 року, 13.04.2023 року, відповідно, були задоволені (а.с.10,13,16).

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даної скарги можливо провести після виходу з відпустки судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення скарги ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій, на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даної скарги.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області - відмовити, а скаргу ОСОБА_5 , поданої в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо відмови у визнанні потерпілим та проведенні слідчих дій - повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3