Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7849/23
Провадження № 1-кп/758/1282/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000744, внесеного до ЄРДР 29.05.2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, українця, неодруженого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, без місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2023 приблизно о 21 годин 03 хвилині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у сквері біля пам`ятника імені Петра Сагайдачного на Контрактовій площі, м. Київ, разом з знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його дівчиною, під час прогулянки неодноразово брав мобільний телефон у ОСОБА_4 «ASUS» моделі "Senfone 4" білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора "лайфсел" з номером НОМЕР_3 , для того щоб здійснювати телефоні дзвінки. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме мобільним телефоном, що належить ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 попросив мобільний телефон «ASUS» моделі "Senfone 4" білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора "лайфсел" з номером НОМЕР_3 у ОСОБА_5 , який в свою чергу надав мобільний телефон ОСОБА_3 . Здійснивши телефонний дзвінок з вказаного мобільного телефону, ОСОБА_3 почав відходити від ОСОБА_4 .

У подальшому ОСОБА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 не помітив його, договоривши по вказаному мобільному телефону, пішов з поля зору ОСОБА_4 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання поклав мобільний телефон «ASUS» моделі "Senfone 4" білого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора "лайфсел" з номером НОМЕР_3 до своєї кишені, після чого місце вчинення кримінального проступку залишив, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1749 гривен 93 копійок.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінюючи зазначене, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_3 до покарання у виді обмеження волі.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, враховуючи особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, а саме те, що він раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, свою вину визнав, тяжких наслідків не настало, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без відбування покарання. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відсутній.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відсутній.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 260 грн. 00 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон "Senfone 4" білого кольору, з мобільним оператором «Лайфсел» НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - повернути потерпілому ОСОБА_4 , як законному власнику.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його отримання.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6