Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4518/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначив, що 28 листопада 2022 року Слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N»000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 111-1 КК України.

За результатами розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді від 28.11.2022 року №758/10895/22 клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000131 від 20.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, КК України задоволено.

Суд ухвалив накласти арешт на 55 мішків (500 кг) з міндобривами виробництва республіки білорусь з маркуванням «Belfert» Гомельский химический завод, республіка белорусь, місто Гомель, вул. Хімзаводівська 5.

Так відповідно до Ухвали Слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі № 758/9467/22 від 21.10.2022 року прокурорам, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні №000131 відомості про яке внесені до ЄРДР 20.04.2022 надано дозвіл на проведення обшуку складських приміщень за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 5 з метою вилучення речей та документів, а саме: продукції, імпортованої з рф та рб, документів щодо імпорту продукції з території рф та рб, документів щодо розрахунків з резидентами рф та рб за поставлену продукцію, документів щодо зберігання відповідної продукції, записів, блокнотів, нотатків, чорнових записів, які використовувалися в ході злочинної діяльності.

Разом з цим, в частині клопотання щодо відшукання товарно-матеріальних цінностей, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, грошових коштів, документів щодо розміщення коштів в банківських установах, придбання цінних паперів, правовстановлюючих документів на майно - слідчим суддею відмовлено.

25 жовтня 2022 року в період часу з 11 год. 41 хв. по 12 год. 34 хв. слідчим СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 було проведено обшук за адресою: м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 5 та вилучено суперфосфат амонізований марки 9-30-9 у кількості 17 т, 4т «Калій хлористий гранульований (рожевий)», який належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Код , м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200) та який знаходився на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 5 на відповідальному зберіганні у ТОВ «РІЧФІЛД СКЛАД» ().

Факт зберігання добрива суперфосфат амонізований марки 90-30-9 та «Калій хлористий гранульований (рожевий)» підтверджується Договором відповідального зберігання № 070521 від 07.05.20221року, актом приймання на відповідальне зберігання № 85 від 28.06.2022 року.

Факт придбання та належності добрив суперфосфат амонізований марки 90-30-9 товариству ТОВ «Річфілд Хімпостач» підтверджується договором поставки № 09/22- МД від 14.01.2022 року між ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Покупець) і ТОВ «Ханзе Агрі Україна» (код 41245895), видатковими накладними №694 від 21.06.2022 року.

Факт придбання та належності добрив «Калій хлористий гранульований (рожевий)» товариству ТОВ «Річфілд Хімпостач» підтверджується договором поставки № 09/22- МД від 14.01.2022 року між ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Покупець) і ТОВ «Ханзе Агрі Україна» (код 41245895), видатковими накладними № 654 та 679 від 01.06.2022 року, залізничною накладною від 21.06.2022 року.

Згідно відомостей, встановлених з ухвали суду, відшуканню та вилученню підлягали лише документи фінансово - господарської діяльності, підтверджуючі взаємовідносини ТОВ «Агророзквіт» () з рф та рб за період 2021-2022 років, блокнотів, нотатків, чорнових записів, в яких містяться інформація, яка стосується придбання, виготовлення та постачання ТМЦ, що мають значення для досудового розслідування, договорів, додаткових угод, рахунків-фактур, платіжних доручень, виписок, накладних, сертифікатів, митних документів, документів бухгалтерської звітності, тощо, які стосуються придбання, зберігання, виготовлення, постачання ТМЦ та мають значення для досудового розслідування.

В свою чергу, ТОВ «Річфілд Хімпостач», як самостійна юридична особа, не має жодного прямого чи опосередкованого відношення до господарської діяльності ТОВ «Агророзквіт» ().

Повідомляє, що вилучені добрива «Калій хлористий гранульований (рожевий)» - не можуть мати жодного відношення до обставин, які розслідуються в рамках кримінального провадження №000297 від 17.08.2022 року. Вилучені добрива не являються предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, не являються такими, що набуті злочинним шляхом, не є доходом від вчиненого злочину, або отриманими за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Разом з тим, позбавлення можливості ТОВ «Річфілд Хімпостач» вільно розпоряджатися придбаним раніше товаром суперфосфат амонізований марки 90-30-9, «Калій хлористий гранульований (рожевий)», в тому числі реалізувати його, створює значні складнощі в роботі підприємства, що призводить до прямих збитків підприємства.

Більше того, вважає, що органом досудового розслідування було грубо порушено процесуальні права ТОВ «Річфілд Хімпостач», оскільки про наявність накладеного арешту стало відомо лише після звернення прокурора до суду з клопотанням про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні. Ухвала суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не надавалася ані власнику майна - ТОВ «Річфілд Хімпостач», ані ТОВ «Річфілд Склад», якому було ввірене його зберігання. Більше того, на неодноразові адвокатські запити адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про наявність/відсутність факту накладення арешту на тимчасово вилучене майно, таких відомостей надано не було.

В судове засідання власника майна або його законного представника не викликали, що в свою чергу призвело до порушення права на захист.

Такі обставини позбавили можливості власника майна ТОВ «Річфілд Хімпостач» оскаржити відповідну ухвалу про накладення арешту на майно, або заявити клопотання про скасування арешту майна та скористатися правом, передбаченим ст. 174 КПК України.

Оскільки, продукції суперфосфат амонізований марки 90-30-9 у кількості 17т, «Калій хлористий гранульований (рожевий) у кількості 4 тони, яка належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Код , м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200), була придбана в порядку норм чинного законодавства та знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Річфілд Склад» за адресою: м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 5 не є власністю ТОВ «Агророзквіт» (), то вона повинна бути повернута власнику.

Враховуючи вказані вище обставин, вважаю що вилучена майно - «Калій хлористий гранульований (рожевий)», не може являтися належними доказами (в розумінні ст. 85 КПК України) і не відповідає вимогам і критеріям ст. 98 КПК України. А тому, така продукція не може бути визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки не має жодного відношення до фактів взаєморозрахунків з ТОВ «Агророзквіт» (), які досліджуються в рамках кримінального провадження, а такий зв`язок в ході досудового розслідування не встановлений і не доведений.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, такий захід забезпечення кримінального провадження обмежує права власника, негативно впливає на його платоспроможність, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, у зв`язку з чим просив скасувати арешт вищенаведеного майна.

Адвокат у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотанні, оскільки вважає його не обґрунтованим, зазначив, що досудове розслідування триває.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні №0000131, задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва, накладено арешт на 55 мішків (500 кг) з міндобривами виробництва республіки Білорусь з маркуванням «Belfert» Гомельский химический завод, республіка Белорусь, город Гомель ул. Химзаводская 5 та суперфосфат амонізований марки 9-30-9 у кількості 17 т, 4т «Калій хлористий гранульований (рожевий)», який належить ТОВ «Річфілд Хімпостач» (Код , м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200) та який знаходився на території комплексу складських приміщень, розташованих за адресою: м. Черкаси, вул. Кухарця Євгена, 5 на відповідальному зберігання у ТОВ «РІЧФІЛД СКЛАД» ().

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки посадові особи товариства не мають жодного відношення до кримінального провадження №0000131, та у подальшому його застосуванні відпала потреба.

Згідно абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на майно, постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва відповідне майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000131, а арешт на нього накладено з метою збереження речових доказів.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само не надано доказів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст.174 КПК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Стороні обвинувачення необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також наведені прокурором доводи, слідчий суддя доходить висновку, що застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Ураховуючи вищевикладене, підстав вважати накладений арешт ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва необґрунтованим у суду на цей час не має, а заявником не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, а також враховуючи правову кваліфікацію кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Річфілд Хімпостач» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000131 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 09.05.2023 року о 15 год. 00 хв.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1