ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№632/1177/20 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/541/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2023 року, -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України,

повернуто прокурору в порядку, передбаченому ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що:

-формулювання обвинувачення по представленому суду обвинувальному акті є нечітким;

-в обвинувальному акті не містяться анкетні відомості кожного потерпілого;

-згідно тексту обвинувального акту, ОСОБА_7 завдав умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , який в якості потерпілого не вказаний. При цьому, в обвинувальному акті не зазначено до яких наслідків призвели дії ОСОБА_7 ;

-з обвинувального акту неможливо встановити, хто така ОСОБА_9 та яке відношення має до справи;

-місцем правопорушення згідно обвинувального акту, зазначено «територія ставка, який знаходиться поблизу с.Михайлівка Первомайського району Харківської області», однак не зазначена ані назва ставка, ані його розташування відносно селища, ані його координати. Тобто місце вчинення кримінального правопорушення, належним чином не визначено;

-доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про всі процесуальні дії і не відображає всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування;

-стороною обвинувачення вимоги ухвали Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 не були виконані.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що:

-в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 було зазначено лише одну підставу, у зв`язку із якою обвинувальний акт підлягає направленню прокурору, а саме те, що він не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Зауважив, що вказаний недолік було усунуто та приведено розділ «Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення» у відповідність до вимог п.5 ч.1 ст.291 КПК України;

-обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 містить всі відповідні відомості, передбачені п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України;

- ОСОБА_9 є рідною матір`ю ОСОБА_8 , якому згідно обвинувального акту ОСОБА_7 спричинив тяжкі тілесні ушкодження. Зауважив, що матеріали кримінального провадження містять відомості щодо обставин, які унеможливили ОСОБА_8 самостійно звернутись до правоохоронного органу із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме смерть останнього, яка не пов`язана із протиправними діями, які інкриміновані ОСОБА_7 ;

-в даному кримінальному провадженні потерпілою визнано лише ОСОБА_9 , анкетні відомості якої зазначені в обвинувальному акті;

-обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст.91 КПК України, знайшли своє відображення в даному обвинувальному акті. Наголосив, що вказаний в обвинувальному акті ставок не має назви, а тому зазначення як «місця правопорушення» - ставок, який знаходиться поблизу с.Михайлівка Первомайського району Харківської області, є, на думку прокурора, достатнім;

-обставини, про відсутність яких вказує суд першої інстанції, а саме незазначення в обвинувальному акті наслідків, до яких призвели дії ОСОБА_7 , викладені в розділі «Формулювання обвинувачення»;

-повертаючи обвинувальний акт, у тому числі, через неконкретність обвинувачення, суд вийшов а межі предмета судового розгляду, який вирішується у підготовчому судовому засіданні, та фактично вдався до дослідження обставин кримінального провадження. оцінка яких надається під час розгляду по суті.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

За приписами п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувачення сформульовано не конкретно, є передчасними.

З урахуванням такої стадії судового розгляду, як підготовче судове засідання, будь-яка оцінка пред`явленого обвинувачення щодо його фактичного змісту є втручанням в оцінку доказів, що є процесуально неприпустимим.

До того ж, процесуальна оцінка зазначених вище обставин, згідно вимог чинного КПК України, можлива лише при ухваленні остаточного судового рішення, передбаченого ст.373 КПК України, тобто за наслідками лише судового розгляду кримінального провадження з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 318-380 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурором змістовно та послідовно викладено обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, що в повному обсязі дозволяє стороні захисту зрозуміти суть пред`явленого обвинувачення, а також можливість суду роз`яснити його обвинуваченим.

Якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини, то питання зміни обвинувачення можливо вирішити шляхом застосування вимог ст.ст.337-339 КПК України.

Слід відзначити, що з ухвали Харківського апеляційного суду від 02 березня 2021 року вбачається, що апеляційним судом було встановлено лише одну невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, а саме відсутність обов`язкової складової обвинувального акту - викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Вищевказаний недолік обвинувального акту стороною обвинувачення було усунуто.

Посилання суду першої інстанції на інші обставини, як на підставу для повернення обвинувального акту, які вже були предметом розгляду апеляційним судом, є безпідставними з урахуванням вищевказаного.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2023 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: