Єдиний унікальний номер 243/444/21
Провадження номер 1-кп/243/346/2023
В И Р О К

Іменем України

07 червня 2023 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерплої ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000891 від 25.12.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Горлівка, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)25.01.2007 Калінінським районним судом м.Донецька за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням у 2 роки;

2)30.11.2007 Калінінським районним судом м.Горлівки за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3, 71, 78 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 08.11.2010;

3)30.11.2012 Микитівським районним судом м.Горлівка за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.2, 296 ч.2, 70 ч.4 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, під вартою з 12.09.2011, з 11.06.2013 перебував у Калінінській ВК (№ 27), відомості про звільнення відсутні, строк відбуття покарання 12.10.2018;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.1261, 129 ч.1, 190 ч.2, 194 ч.2, 342 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2021в денний час доби, більш точного часу встановити не виявилося можливим, ОСОБА_17 прийшов до належного ОСОБА_9 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась його знайома ОСОБА_8 . В зазначеному місці, в зазначений час між ОСОБА_17 та ОСОБА_9 виникла сварка.

Під час сварки у ОСОБА_17 виник протиправний умисел, спрямований на пошкодження чужого майна, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_9

01.01.2021 приблизно о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_18 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пошкодження майна ОСОБА_9 , відійшов до фасадної сторони будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розбив віконне скло зазначеного будинку, та кинув через отвір підпалений невстановлений предмет з паливно-мастильними матеріалами (нафтова олива), тим самим здійснив підпал вищезазначеного будинку. Умисними протиправними діями ОСОБА_17 потерпілій ОСОБА_9 заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 13552 грн. 00 коп.

Окрім того, ОСОБА_17 07 січня 2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин знаходився в приміщенні магазину Черговий, за адресою: АДРЕСА_4 , де також знаходилась ОСОБА_10 , яка при собі мала мобільний телефон Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM.

В цей же час в цьому ж місці у ОСОБА_17 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману належним ОСОБА_10 майном, а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_17 07 січня 2021 приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину Черговий, за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Матвєєва, буд.4, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , попросив у останньої мобільний телефон марки Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM, в корпусі червоного кольору, щоб здійснити телефонний дзвінок, при цьому наміру повертати телефон власнику не мав.

Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_10 погодилася та добровільно передала для здійснення телефонного дзвінку ОСОБА_17 власний мобільний телефон марки Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM, в корпусі червоного кольору.

Отримавши шляхом обману потерпілої ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM, ОСОБА_17 , скориставшись тим, що потерпіла не контролює його дії, залишив його у себе, після чого покинув місце злочину та розпорядився чужим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1916 грн. 67 коп.

Окрім того, 04 лютого 2021 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з колишньою співмешканкою ОСОБА_8 з метою залякування та маючи умисел викликати у потерпілої ОСОБА_8 побоювання за своє життя, ОСОБА_17 , діючи умисно, протиправно, піднявся з крісла, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , дістав з лівого рукава куртки, в яку був одягнений, кухонний ніж, та, тримаючи його в правій руці, почав розмахувати ним перед потерпілою на рівні живота, погрожуючи їй вбивством, тобто виразив зовні намір позбавити її життя, чим викликав у потерпілої ОСОБА_8 сприйняття даних дій, як реальної загрози її життю.

Окрім того, ОСОБА_17 протягом тривалого часу приблизно з січня по березень 2020, та періодично з квітня 2020 по вересень 2020, більш точного періоду сумісного проживання досудовим розслідуванням не встановлено, сумісно проживав з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мешкав в її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , був з нею пов`язаний спільним побутом, вони мали взаємні права та обов`язки, тобто ОСОБА_17 перебував з ОСОБА_8 у близьких відносинах.

Під час сумісного проживання ОСОБА_17 систематично вчиняв відносно ОСОБА_8 домашнє насильство, що виражалось у висловлюванні образ грубою нецензурною лайкою, залякуванні, застосуванні психологічного насильства. Після припинення сумісного проживання та припинення близьких відносин між ОСОБА_17 та ОСОБА_8 , ОСОБА_17 систематично вчиняв психологічне насильство щодо ОСОБА_8 , своєю протиправною поведінкою завдав психологічну травму та страждання ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП постановою Слов`янського міськрайонного суду № 243/10831/20 від 29.01.2021 за події, які мали місце 28.11.2020. Окрім того, постановою Слов`янського міськрайонного суду від 02.02.2021 № 243/789/21 ОСОБА_17 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП за події, які мали місце 20 січня 2021 о 12 годині 30 хвилин, 17 січня 2021 о 13 годині 00 хвилин, 21 січня 2021 о 18 годині 00 хвилин, 23 січня 2021 о 22 годині 40 хвилин, 11 січня 2021 о 13 годині 30 хвилин, 02 січня 2021 о 20 годині 30 хвилин, 03 січня 2021 о 18 годині 00 хвилин, 22 січня 2021 о 19 годині 15 хвилин, 26 січня 2021 об 11 годині 30 хвилин, 28 січня 2021 о 20 годині 40 хвилин, 01 січня 2021 о 04 годині 00 хвилин, 31 грудня 2020 о 18 годині 00 хвилин, 25 січня 2021 об 11 годині 20 хвилин, 29 січня 2021 о 10 годині 00 хвилин, 24 січня 2021 о 22 годині 30 хвилин.

Однак, ОСОБА_17 , незважаючи на те, що за вчинення вказаних дій його неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності, продовжував свої умисні систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_8 .

Так, 02.02.2021 приблизно о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_17 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, грубо висловлювався на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою, чим принижував її гідність, спричинив емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку у потерпілої, що спричинило психологічні страждання останній.

В результаті вчинення ОСОБА_17 вказаних умисних систематичних дій, спрямованих на вчинення психологічного насильства, у ОСОБА_8 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які утворилися у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_17 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям і потребам ОСОБА_8 в особистому благополуччі, в активній і продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_8 указана ситуація є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши психічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_17 у ОСОБА_8 мають місце психічні (моральні) страждання.

Таким чином ОСОБА_17 своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо ОСОБА_8 як особи, з якою ОСОБА_17 перебував у близьких відносинах, що призвели до психічних (моральних) страждань потерпілої, вчинив домашнє насильство.

Окрім того, 07.02.2021 командир взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м.Слов`янськ та м.Краматорськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_11 та інспектор УПП в м.Краматорську та Слов`янську ДПП лейтенант поліції ОСОБА_19 , будучи працівниками правоохоронного органу, знаходились на чергуванні згідно розстановки сил та засобів УПП в Донецькій області у складі екіпажу циклон-152. О 14 год. 25 хв. 07.02.2021 на службовий планшет ними було отримано повідомлення про домашнє насильство, яке відбувається по АДРЕСА_2 .

Прибувши на виклик за вказаною адресою, інспекторами батальйону патрульної поліції у м.Слов`янськ та Краматорськ УПП в Донецькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_19 на дорозі біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_17 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, агресивно себе поводив та висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських, кидав цеглину та намагався пошкодити чуже майно, внаслідок чого вказані працівники патрульної поліції пред`явили ОСОБА_17 законні вимоги щодо припинення своєї протиправної поведінки. У зв`язку з чим у ОСОБА_17 , який усвідомлював, що перед ним знаходяться працівники поліції, які пред`являють законні вимоги щодо припинення його протиправних дій, тобто виконують свої службові обов`язки, будучи працівниками правоохоронного органу, виник злочинний умисел, спрямований на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07 лютого 2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_17 , перебуваючи на дорозі біля будинку за адресою: Донецька область, м.Слов`янськ, вул.Лізенко, біля будинку № 37, будучи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним перебуває працівник поліції у форменному одязі при виконанні своїх службових обов`язків, розуміючи, що працівник поліції намагається припинити його протиправні дії, діючи з метою протидії виконанню командиром взводу № 1 роти № 3 батальйону патрульної поліції у м.Слов`янськ та м.Краматорськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 своїх службових обов`язків по припиненню протиправної поведінки ОСОБА_17 , висловив погрози на адресу співробітника поліції та дістав із кишені куртки ніж, який направив лезом у бік командира взводу № 1 роти № 3 БПП в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_11 , чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу. Продовжуючи чинити опір працівникові правоохоронного органу, ОСОБА_17 не виконав законні вимоги інспектора БПП в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_11 щодо припинення погрози ножом та проявив активну фізичну протидію працівнику правоохоронного органу - ОСОБА_11 , яка виразилась у тому, що ОСОБА_17 зробив рух рукою, в якій тримав ніж, в бік останнього з метою протидії виконання працівником правоохоронного органу його службових обов`язків.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_17 опору працівникові правоохоронного органу - інспектору БПП в м.Краматорськ та м.Слов`янськ УПП в Донецькій області ОСОБА_11 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, та оскільки інші заходи не забезпечили виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом, останній застосував до ОСОБА_17 спеціальні прийоми боротьби у відповідності до ст.44 Закону України Про Національну поліцію, тим самим припинив опір ОСОБА_17 .

Окрім того, 20.05.2021 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_17 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , діючи з метою залякування та маючи кримінально протиправний умисел викикати у потерпілої ОСОБА_8 побоювання за своє життя, ОСОБА_17 , діючи умисно, протиправно, підняв з землі фрагмент скла, після чого підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та, тримаючи його в правій руці, почав розмахувати ним перед потерпілою на рівні голови та грудини, при цьому погрожуючи їй вбивством. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_17 неодноразово виразив зовні умисел позбавити її життя, чим викликав у потерпілої ОСОБА_8 сприйняття даних дій, як реальної загрози її життю.

Відповідно до положень статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно ОСОБА_17 лише в межах висунутого йому обвинувачення, викладеного у обвинувальних актах від 29.01.2021, 17.02.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 10.06.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_17 свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях передбачених ст.ст.1261, 129 ч.1, 190 ч.2, 194 ч.2, 342 ч.2 КК України, не визнав повністю та відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Однак, всупереч такої позиції обвинуваченого ОСОБА_17 , його провина в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, взаємоузгодженими та достовірними.

По епізоду від 01.01.2021, що кваліфікований за ч.2 ст.194 КК України:

Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що на Новий Рік вона забрала до себе за адресою: АДРЕСА_3 , свою подругу ОСОБА_8 , з якою вона товаришує більше 10 років, оскільки її будинок був непридатним до проживання. 01.01.2021 вдень ОСОБА_17 прийшов до її домоволодіння, стукав у вікна. Вона була змушена вийти до нього, ОСОБА_17 був у стані сп`яніння та вимагав, щоб вийшла ОСОБА_8 , погрожуючи їй знищити лічильник, побити вікна, між ними відбулася сварка. Викликали поліцію, поліцейські намагалися його умовити піти, але він пообіцяв повернутися. Поліцейські його увезли, але вони очікували на його повернення. Вже була темна пора доби, вони з ОСОБА_8 сиділи в коридорі, їм зателефонували знайомі та повідомили, що ОСОБА_17 з`явився на мкрн.Словкурорт, що в 10-15 хвилинах ходу від її будинку. Знайомі зателефонували, оскільки всі знали, що це за особа і що він вчиняє на мікрорайоні Словкурорт. ОСОБА_8 сказала їй, що ОСОБА_17 стоїть біля вікна, вона подивилася у вікно і побачила, що ОСОБА_17 на вулиці помахав у вікно рукою і зник. ОСОБА_17 вона побачила на вулиці, оскільки у них на подвір`ї було ввімкнене вуличне освітлення. В чому був вдягнутий ОСОБА_17 вона не побачила, вона побачила його посмішку, та побачила, що у нього на голові була вдягнута шапка. Після чого майже відразу з будинку в коридор вибіг 16-річний ОСОБА_20 - син ОСОБА_8 і вигукував: Дим, дим. Вона забігла в будинок, побачила, що чоловік прокинувся, одне з двох вікон, що були завішені килимом, - розбите, щось було вкинуто в будинок та впало за батарею, і підпалило килим. Вона не бачила, хто розбив вікно, вона в цей час знаходилась ще в коридорі. Було дуже багато диму, який за секунду заповнив всю кімнату, дихати було неможливо, і вони вибігли на вулицю. На порозі димів такий же предмет чорного кольору, з якого йшов дим. Вадим почав заливати цей предмет водою, а він все більше шипів, шумів, вона побоювалася, що цей предмет вибухне. Вона не знає, що це за предмет, ОСОБА_20 топтав його ногами, щоб повністю затушити. Вона зайшла в будинок та побачила, що там все горить, вогонь відкритий, вона вибігла на вулицю та повідомила про пожежу. Її чоловік побіг в будинок, почав тушити пожежу, ОСОБА_8 йому допомагала, воду носила. Також допомагав ОСОБА_20 та сусід, який прибіг до них. Потім зникло світло, вона хворіє на астму, їй було дуже тяжко дихати, вона закрила ніс, впала на підлогу та намагалася виповзти. Вона була в шоці, не могла усвідомлювати, що відбувається. Якби вони спали, вони б всі згоріли, ОСОБА_17 намагався їх вбити, оскільки він бував у них вдома, він знав розташування кімнат та був обізнаний, що вони всі жили в одній кімнаті - залі, оскільки нещодавно переїхали до цього будинку. Коли приїхали пожежники, пожежу вже майже затушили. Її чоловік з сином ОСОБА_8 розбили вікно, витягували килим та ліжко, що горіли, на вулицю. Вона вирішила, що це зробив ОСОБА_17 , оскільки вона ні з ким не ворогує, ОСОБА_17 під час сварки обіцяв повернутися, погрожував, що вона пожалкує. Коли вони тушили пожежу, його вже не бачили, по їхній вулиці освітлення немає. Наступного дня ОСОБА_17 у стані сильного алкогольного сп`яніння прийшов до неї додому та під час розмови з її донькою сказав, що ОСОБА_9 нічого не доведе. Вона думає, що це він мав на увазі підпал. Внаслідок пожежі у неї вигоріла зальна кімната всередині, вікна потріскалися, багато речей згоріло. На територію її домоволодіння потрапити не складно, адже з боку городу розташований паркан сітка, який можна перешагнути. Предмет у вікно кинули з вулиці, але город знаходиться поруч, за рогом.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він як поліцейський прибув на виклик 01.01.2021 у зв`язку з підпалом будинку, точну адресу не пам`ятає, у районі Кирпичний. Він з напарником прибули на виклик, будинок горів, вийшла заявниця ОСОБА_22 та сказала, що ОСОБА_17 підпалив будинок, кидав якісь предмети, схожі на камінь чи на шашку, яка загоряється. В будинку горіло щось в середині, оскільки предмети, що кидав ОСОБА_17 , потрапили в середину будинку, також щось горіло на горищі. На місці ОСОБА_17 не було. Вони оглянули прилеглу територію, за 1-2 хвилини прибули пожежники та почали гасити пожежу. Медичної допомоги ніхто не потребував. Вони дочекалися СОГ, до їх приїзду охороняли місце події, потім слідчий попросив проїхати по прилеглій території в бік вул.Лізенко, вони проїхали, але ОСОБА_17 не зустріли. Це було близько 18-00 год.

По прибуттю на місце події крім заявниці були ще мешканці цього будинку, напевно 3 людини - один чоловік та дві жінки, а заявниця мешкала за іншою адресою. Мешканці будинку повідомляли, що чули голос ОСОБА_17 та бачили його у вікно. Заявниця повідомила, що ОСОБА_17 прийшов та побив вікна у будинку, в якому вона була, потім почав кидати якісь предмети, після чого будинок загорівся. ОСОБА_17 йому відомий, оскільки за адресою: АДРЕСА_2 , було багато викликів з приводу домашнього насильства та скарг від сусідів, ОСОБА_17 завжди поводив себе агресивно, навіть відносно поліцейських. Заявниця - це співмешканка ОСОБА_17 . В будинок вони не заходили.

З протоколу огляду місця події від 01.01.2021 та ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим за участю потерпілої ОСОБА_9 та спеціаліста ОСОБА_23 було проведено огляд місцевості поблизу буд. АДРЕСА_5 . В ході огляду встановлено, що фасадна частина будинку розташована на межі подвір`я та огорожі не має. Поряд з будинком на землі знаходиться ліжко з ознаками горіння, фрагмент дерев`яної рами з вікна з ознаками горіння та килим з ознаками горіння. На фасадній стороні будинку наявні три вікна, вікно з лівої сторони має ушкодження у виді розбитого скла в правій нижній частині. Середнє вікно також має пошкодження у виді відсутності скла та фрагментів рами. Поряд зі стіною на землі розташовані фрагменти скла зі слідами закопчення. Вхід до будинку здійснюється з тильної сторони, навпроти входу до будинку на подвір`ї на землі наявне гумове покриття зі слідами ушкодження, а саме слідами горіння розміром приблизно 8 см., поруч з якими виявлено 8 фрагментів речовини в обвугленому стані, які було вилучено. У зальній кімнаті стіни та стеля мають сліди закопчення, на дерев`яних рамах вікон, що ведуть на вулицю, маються сліди горіння. На підлозі наявні речі побутового вжитку у згорівшому стані. По периметру кімнати проходить гірлянда, яка була ввімкнена до розетки з правої сторони кімнати, пошкодження гірлянди не характерні для короткого замикання. Зі слів потерпілої вікна були завішені килимом, а під вікнами стояло ліжко, пожежа розпочалася у дальньому лівому куті кімнати, де маються пошкодження вікна та сліди найбільшого вигоряння та закопчення стін. В інших кімнатах слідів горіння та пошкоджень не виявлено.

Розпорядженням міського голови Слов`янскої міської ради від 19.02.2016 № 53-р вул.Фурманова було перейменовано на АДРЕСА_3 . За відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно домоволодіння АДРЕСА_3 належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу № 4157 від 27.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу ОСОБА_24 .

Згідно акту про пожежу від 01.01.2021, складеного комісією у складі фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Слов`янському районі Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Донецькій області ОСОБА_23 , слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_25 , ОСОБА_9 відносно пожежі, що виникла 01.01.2021 орієнтовно о 17-35 год. у житловому будинку АДРЕСА_3 , належному на праві власності ОСОБА_9 , пожежа виникла у житловій кімнаті. Пожежу було виявлено о 17-40 год., повідомлення про пожежу надійшло о 17-42 год. від ОСОБА_8 , а ліквідовано пожежу о 18-16 год. Пожежею було знищено ліжко, два килими, телевізор, холодильник, люстру, подушки, ковдру, музичну систему, одяг, штори, вікна. Прямі збитки від пожежі становлять 40000 грн., а побічні збитки від пожежі - 111500 грн. Встановлена причина пожежі - підпал.

Як вбачається зі звіту про причину виникнення пожежі, складеного ОСОБА_23 02.01.2021, причиною пожежі є навмисний підпал, підозрюється у вчиненні підпалу ОСОБА_17 .

Висновком експерта № СЕ-19/105-21/256-ПТ від 10.02.2021, складеним за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, встановлено, що на пожежі, яка виникла 01.01.2021 у приватному домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , осередок пожежі знаходився на підлозі під крайнім лівим вікном відносно загального плану другого приміщення будинку - зальної кімнати та на матраці ліжка, яке знаходилось біля даного вікна. Причиною пожежі є внесення в горючу загрузку стороннього джерела запалення у вигляді полум`я відкритого вогню з ознаками попередньої підготовки події.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/586-МРВ від 11.03.2021, складеного за результатами проведення судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів, на обгорілих фрагментах речовини чорного кольору, вилучених під час огляду місця події, виявлено сліди нафтової оливи.

Згідно з висновком експерта № 813/814 від 10.03.2021, складеним за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, пошкодження, які виникли внаслідок пожежі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 : 1) житлова кімната (приміщення, де відбулося місце займання пожежі) - на стелі здуття вапняного опорядження, на стінах шпалери частково відсутні, сліди кіптяви, місцями відшарування штукатурного шару. Віконні рами дерев`яні, одинарні, на двох вікнах постраждали (обгоріли) рами; 2) житлова кімната (приміщення, суміжне з тим, де відбулося місце займання пожежі) - на стелі (вапняне опорядження), на стінах (шпалери) маються сліди кіптяви; 3) житлова кімната (приміщення, суміжне з вищевказаним суміжним приміщенням з тим, де відбулося місце займання пожежі) - на стелі (вапняне опорядження) маються сліди кіптяви. Шпалери на стінах мають ознаки фізичного зносу. Приміщення знаходиться в занедбаному стані. Вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди), проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок пожежі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , станом на час проведення дослідження складає 13552,00 грн.

Аналізуючи наведені докази у їх сукупності, суд зазначає, що умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України, при цьому розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення. Саме такий правовий висновок викладено ВС у постанові № 536/621/16-к від 05.11.2020.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2021 та довідки до нього вбачається, що свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_17 як особу, яку він бачив 01.01.2021 біля будинку АДРЕСА_3 , в той час як чоловік кидав у бік будинку якісь предмети та він чув звук як б`ється скло, за рисами обличчя, зачіскою, формою очей.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2021 та довідки до нього свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_17 , якого бачив напередодні 01.01.2021 біля буд. АДРЕСА_2 , коли той висловлював погрози підпалити вказаний будинок, за загальними рисами обличчя, формою носу та розрізом очей.

Суд приймає до уваги фактичні дані, викладені у вищевказаних протоколах слідчих дій, вважає їх належними доказами, оскільки пред`явлення особи для впізнання є окремою слідчою дією, тому фактичні дані, отримані внаслідок цих слідчих дій, мають окреме доказове значення і оцінюються в сукупності з іншими здобутими доказами. Впізнання як процесуальна дія, зафіксована в протоколі, у даному кримінальному провадженні мало належне процесуальне вираження та здійснювалося із дотриманням процесуальних норм, тактико-криміналістичних прийомів, які забезпечують правомірність та достовірність отриманих результатів. Виходячи з відмінної правової природи показань свідка та протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками як процесуальних джерел доказів судом на обґрунтування винуватості ОСОБА_17 враховуються вищевказані протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Аналогічний підхід застосовано ККС ВС у постанові № 740/526/19 від 29.07.2020.

Аналізуючи показання потерпілої, суд враховує, що конфлікт у неї з ОСОБА_17 виник у денний час доби, після чого було викликано поліцію, поліцейські увезли ОСОБА_17 . Загоряння будинку відбулось через деякий час, згідно акту приблизно о 17-35 год., тобто вже у темну пору доби. Таким чином, з урахуванням вищенаведених доказів, часом вчинення зазначеного злочину є приблизно 17-35 год.

По епізоду від 07.01.2021, що кваліфікований за ч.2 ст.190 КК України:

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_17 є постійним покупцем у магазині Черговий, що розташований у мкрн.Словкурорт за адресою: вул.Матвєєва, 4. На той час вона працювала у цьому магазині продавчинею. Відносини з ним були нормальні, він часто приходив до магазину. Вони вдвох вийшли на ґанок магазину і ОСОБА_17 попросив у неї мобільний телефон, щоб зателефонувати. Поруч з ними нікого не було. У неї був мобільний телефон Xiaomi Redmi 8 в корпусі червоного кольору. ОСОБА_17 спочатку розмовляв по телефону, а потім побіг з телефоном, вона побігла слідом. Зрозумівши, що магазин вона залишила відчиненим, вона повернулася до магазину, так і не наздогнавши ОСОБА_17 . Через деякий час вона зачинила магазин та на велосипеді поїхала додому до ОСОБА_17 , по дорозі питаючи у людей, де саме мешкає цей ОСОБА_27 . Приїхавши до нього додому по вул.Лізенко, вона постукала у вікно, ОСОБА_17 вийшов і сказав, що він нічого за мобільний телефон не знає. Вони почали штовхати один одного. Вона повернулася в магазин і вже наступного дня викликала поліцію. Згодом поліція їй повідомила, що належний їй мобільний телефон перебуває в ломбарді, звідки вона його викупила за 961 грн. Хто саме здав телефон у ломбард вона не знає, їй відомо, що телефон в ломбард заклала інша особа. Вона впевнена, що ОСОБА_17 з її рук взяв телефон, з яким пізніше побіг по вулиці, жодних сумнівів у цьому вона не має. Після надання потерпілій для огляду відеозапису з камери спостереження ломбарду, потерпіла пояснила, що на відеозаписі є особа, схожа на ОСОБА_17 . Під час призначення покарання поклалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що останні 7 років вона працює у ломбарді Лія. Як вона згодом дізналася, 08.01.2021 вона прийняла викрадений мобільний телефон. Зазвичай до ломбарду приходить людина, надає мобільний телефон, висловлюючи намір його закласти, вона перевіряє телефон, бере документи у особи та оформлює договір застави. В той день вона діяла таким самим чином. У кого саме вона прийняла цей мобільний телефон вона не пам`ятає. Чи був повернутий цей мобільний телефон будь-яким чином, вона не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Вона пам`ятає, що телефон був моделі Redmi 8, описати його більш точно не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з ОСОБА_17 він знайомий поверхнево. З ОСОБА_8 він не знайомий. Взимку або на початку весни, в холодну пору року коли він стояв на балконі палив, ОСОБА_17 проходив повз та повідомив, що має мобільний телефон, який потрібно здати в ломбард, для чого необхідний паспорт. Він запитав у ОСОБА_17 чи не є телефон викраденим, на що ОСОБА_17 відповів, що з телефоном все гаразд. Він був з сином та його двома друзями. Він взяв паспорт та вони з ОСОБА_17 пішли і здали сенсорний телефон червоного кольору, марку точно не пам`ятає, начебто Samsung, в ломбард по вул.Свободи за 900 грн. Коли він здавав телефон в ломбард, до приміщення ломбарду заходив також ОСОБА_17 , більше ніхто начебто не заходив. Отримавши гроші, він віддав ОСОБА_17 900 грн., з яких ОСОБА_17 віддав йому 200 грн. Як він зрозумів, у ОСОБА_17 був скрутний матеріальний стан, тому він вирішив закласти телефон в ломбард. Після надання свідкові для огляду відеозапису з приміщення ломбарду Лія від 08.01.2021, свідок суду пояснив, що на відеозаписі він стоїть поряд з вікном ломбарду, позаду нього стоїть його син ОСОБА_29 в чорній куртці, а поруч - друг сина ОСОБА_30 , а четверта особа, яка заходить до ломбарду та стоїть позаду, схожа на ОСОБА_17 , однак обличчя на відеозаписі не видно, тому він стверджувати не може. В приміщенні ломбарду не було інших осіб, які б прагнули щось здати в ломбард, черги не було. Вони з ОСОБА_17 разом приходили до ломбарду, він стояв поруч, контролював, очікував коли назвуть суму грошей, які за нього дадуть. Послугами ломбарду він зазвичай користується приблизно двічі на рік.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що він працює старшим слідчим ВП № 4 Краматорського РУП. Під час проведення досудового розслідування ним складався протокол огляду відеозапису з камери спостереження ломбарду, встановленої зверху над вікном. Під час складання зазначеного протоколу було допущено технічну помилку, а саме на відеозаписі видно, що заходять три чоловіки разом, а один тримається осторонь. Помилкою є те, що телефон передавав не ОСОБА_17 , а інша особа - свідок, який був допитаний під час досудового розслідування. Наявність на відеозаписі ОСОБА_17 ним встановлювалася шляхом сукупності слідчих дій, допитів свідків - працівника ломбарду та особи, яка здавала телефон у ломбард, потерпілої. Відеозапис з ломбарду був наданий у відповідь на запит, тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді не здійснювався.

Зі змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_10 від 11.01.2021 та довідки до нього вбачається, що ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_17 як особу на ім`я ОСОБА_27 , який шляхом обману заволодів її мобільним телефоном, за зовнішніми ознаками: розрізом очей, товстими губами, мімікою обличчя, до того ж він є постійним покупцем магазину Черговий.

Висновком експерта № 289 від 14.01.2021, складеним за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, встановлено, що ринкова вартість майна, а саме мобільного телефону Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROMна момент вчинення злочину, тобто на 09.01.2021, становить 1916 грн. 67 коп.

За відомостями ПТ Ломбард Лія, наданими в розпорядження органу досудового розслідування у відповідності до положень ст.93 КПК України, 08.01.2021 ОСОБА_7 у ломбардному відділенні № 10 ПТ Ломбард Лія уклав договір фінансового кредиту під заставу рухомого майна, а саме мобільного телефону Redmi 8F, IMEI1: НОМЕР_2 .

Згідно протоколу огляду від 23.01.2021 слідчим було оглянуто добровільно наданий ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон. В ході огляду встановлено, що наданий для огляду телефон є мобільним телефоном марки Redmi 8F Sunset 2 GB RAM 32 GB ROM в корпусі червоного кольору, який має IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , що на момент огляду знаходиться в справному стані. Флеш-карта на момент огляду відсутня.

Як вбачається з протоколу огляду від 23.01.2021, слідчим за участю потерпілої ОСОБА_10 було оглянуто відеозапис з камери спостереження ПТ Ломбард Лія від 08.01.2021. В ході огляду встановлено, що у файліVID_20210111_155427 (дата та час на хронометрі на початку відео - 08.01.2021 об 11 год. 27 хв. 23 сек.) зафіксовано віконний отвір ломбарду, поруч з яким розташовуються чотири чоловіки. Один з чоловіків віком приблизно 30-35 років, худорлявої статури, одягнутий у синю куртку та синю кепку, на обличчі має захисну маску. Праворуч від нього розташовується чоловік віком 30-35 років, худорлявої статури, середнього зросту, одягнений у чорну куртку з білими полосками на манжеті, чорні джинсові штани, чорно-білі кросівки, на голові знаходиться шапка чорного кольору, на обличчі - захисна маска, в якому потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_17 . Після відмітки на хронометрі 08.01.2021 об 11 год. 27 хв. 31 сек. чоловік, якого впізнали як ОСОБА_17 , дістає з лівої кишені надягнутих на ньому джинсових брюк мобільний телефон та передає чоловікові, який стоїть біля вікна ломбарду, після чого передає його у вікно ломбарду.

Судом було безпосередньо досліджено вказаний відеозапис, зі змісту якого вбачається, що до віконного отвору ломбарду підходить чоловік в синій кепці з захисною маскою на обличчі, праворуч від нього в безпосередній близькості знаходяться ще два чоловіки. Через декілька секунд до приміщення ломбарду заходить ще одна особа, яка тримається осторонь цих трьох чоловіків, проходить в дальній кут приміщення, та до віконного отвору не підходить. Далі чоловік, що перебуває біля віконного отвору, передає мобільний телефон у віконце, а інші чоловіки, що зафіксовані на відеозаписі, залишалися на своїх місцях.

Аналізуючи вказаний відеозапис у сукупності з відомостями протоколу огляду вказаного відеозапису, показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка вказала, що на відеозаписі є особа, схожа на ОСОБА_17 , з показаннями свідка ОСОБА_7 , який вказував, що перебував у приміщенні ломбарду разом зі своїм сином та його другом, а також зазначав, що до приміщення заходив ОСОБА_17 для того, щоб почути суму грошових коштів, що буде надана під час застави мобільного телефона, одночасно зазначивши, що ані черги, ані сторонніх осіб у ломбарді не було, а також з показаннями свідка ОСОБА_32 , який вказав, що під час складання протоколу огляду відеозапису допустив технічну помилку, що полягала в тому, що телефон передавав не ОСОБА_17 , а інша особа, суд вважає встановленим, що на вказаному відеозаписі зафіксований ОСОБА_17 , який останнім зайшов в приміщення ломбарду та тримався осторонь віконного отвору.

По епізоду, що кваліфікований за ст.1261 КК України:

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що з ОСОБА_17 вона перебувала в стосунках з грудня 2019. Спочатку ОСОБА_17 поводив себе адекватно, але з плином часу почав забороняти їй спілкуватися з друзями, ходити на роботу, став забирати мобільні телефони, ламати їх. Після того, як вони з донькою його просили піти, він приходив, виламував двері, намагався заподіювати та заподіював тілесні ушкодження. Вони неодноразово викликали поліцію. На Новий Рік 2021 вони мали терміново виїжджати, оскільки 20 чи 22 числа у них вдома вже не було лічильників, вікон, дверей. В Новий Рік 2021 о 4-ій годині у них вже не було ані паркану, ані майна в будинку, оскільки вже все було зруйновано повністю ОСОБА_17 , який бігав з сокирами.

З січня 2020 року протягом двох місяців вона з ОСОБА_17 жила за адресою: АДРЕСА_2 , періодично приїжджала її донька, також у цьому будинку жила її мати, але вона мешкала в іншій половині будинку, їх будинок поділений на 2 частини з окремими входами. Вони мали спільний побут, вели спільне господарство. Стосунки з ОСОБА_17 вона закінчила наприкінці лютого 2020, після того як ОСОБА_17 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, різав собі вени поперек руки, намагаючись їй довести свої почуття. 01.03.2020 ОСОБА_17 прийшов до неї щоб налагодити стосунки, на що вона відмовилася. Після чого ОСОБА_17 повернувся з флаконом рідини, що має стійкий неприємний запах, і вилив їй на голову. Вибігла її мати, почала кричати, на крик збіглися сусіди, вона почала знімати з себе одяг, оскільки ОСОБА_17 вже став підносити до неї запалену запальничку. В результаті ОСОБА_17 підпалив ці речі в будинку. Після цього ОСОБА_17 весь час намагався повернути їх стосунки, він не уходив, вигнати його було неможливо. Потім вона була вимушена з ним періодично мешкати, коли вони виїжджали, він їх знаходив, якщо у них був зачинений будинок - він його відчиняв і заходив. Коли вона побачила, що поліцейські не спроможні їй допомогти, написані нею заяви не тягнуть за собою необхідних реальних наслідків, ОСОБА_17 нікуди не зникав, а навпаки, він відчував свою безкарність, тому вона була змушена періодично з ним мешкати. Дати, коли вона викликала патрульних, вона не пам`ятає, поліцію викликали оскільки ОСОБА_17 кожного разу приходив у нетверезому стані, заявляв, що переїжджати він нікуди не буде, він буде мешкати в цьому будинку, просив налагодити стосунки, забрати заяви, повідомляв, що вона нікуди від нього не дінеться. За останній рік її психологічний стан дуже погіршився, її не впізнають знайомі, вона перестала спілкуватися з людьми, у неї порушився сон, вона втратила вагу.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_8 є її матір`ю. ОСОБА_17 неодноразово вчиняв психологічне та фізичне насильство, відносно неї було щонайменше 8 таких фактів, а відносно її матері значно частіше, приблизно раз на тиждень, іноді декілька разів на тиждень, Після його лікування в наркології було декілька спокійних тижнів. Таке насильство включало в себе погрози, лайку, прояви агресії.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_8 , мешкає в буд. АДРЕСА_6 . З ОСОБА_8 у неї нормальні відносини, з ОСОБА_17 вона відносин не має. Її дуже часто викликали до поліції щодо протиправної поведінки ОСОБА_17 , оскільки вона була неодноразовим свідком його погроз ОСОБА_8 , коли він погрожував її вбити, задушити, зарізати і т.ін. Вони вже не мали між собою відносин, але ОСОБА_17 все одно приходив і вчиняв протиправні дії. Він ходив з палками, з сокирами, шукав ОСОБА_8 . Чи вживала ОСОБА_8 заходів для того, щоб припинити появу ОСОБА_17 в її будинку їй невідомо, вона знає, що ОСОБА_8 припинила стосунки з ОСОБА_17 , говорила, що вона не хоче та не буде з ним жити, він її не змусить.

Зі змісту термінового заборонного припису серії АА № 057481 від 20.01.2021 вбачається, що 19.01.2021 о 00 год. 30 хв. ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_3 , влаштував сварку з ОСОБА_8 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, у зв`язку з чим ОСОБА_17 було заборонено в будь-який спосіб контактувати з ОСОБА_8 з 17-00 год. 20.01.2021 по 17-00 год. 30.01.2021.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2021 ОСОБА_17 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в сумі 170 грн. Зазначеною постановою встановлено, що 28.11.2020 о 14-00 год. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_17 влаштував сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2021 ОСОБА_17 притягнуто до адміністративною відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП та призначено покарання у виді адміністративного арешту строком на 5 діб. Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_17 відносно ОСОБА_8 було повторно неодноразово вчинено психологічне насильство в сім`ї, що мало місце 31.12.2020 о 18-00 год., 01.01.2021 о 04-00 год., 02.01.2021 о 20-30 год., 03.01.2021 о 18-00 год., 11.01.2021 о 13-30 год., 17.01.2021 о 13-00 год., 20.01.2021 о 12-30 год., 21.01.2021 о 18-00 год., 22.01.2021 о 19-15 год., 23.01.2021 о 22-40 год., 24.01.2021 о 22-30 год., 25.01.2021 об 11-20 год., 26.01.2021 об 11-30 год., 28.01.2021 о 20-40 год., 29.01.2021 о 10-00 год.

Висновком експерта № 746-747 від 15.02.2021, складеним за результатами проведення судово-психологічної експертизи, встановлено що у ОСОБА_8 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які утворились у її життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_17 , які зумовили порушення звичного стереотипу її життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому та фізичному благополуччі, в активній й продуктивній життєдіяльності, упевненості у собі та у майбутньому, у повноцінному спілкуванні зі значимим для неї оточенням. З урахування індивідуально-психологічних особливостей особистості ОСОБА_8 , ситуація, що досліджується за справою, є для неї психотравмуючою (стресогенною), що безпосередньо викликає психічний дискомфорт, зумовивши психічні страждання, які існують до даного часу. Внаслідок дій ОСОБА_17 у ОСОБА_8 мають місце психічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах дослідженої ситуації.

По епізоду від 07.02.2021, що кваліфікований за ч.2 ст.342 КК України:

Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 07.02.2021 у складі екіпажу Циклон-152 він заступив на чергування разом з ОСОБА_19 . Приблизно о 14-30 год. на службовий планшет надійшов виклик щодо домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_2 . За цією адресою раніше неодноразово викликали поліцію, оскільки ОСОБА_17 вчиняв неправомірні дії, неодноразово складалися адміністративні матеріали, в тому числі й щодо домашнього насильства. Наближаючись до буд. АДРЕСА_2 вони побачили чоловіка, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_17 . У ОСОБА_17 в руках були цеглини, які він кидав у цегляну будівлю. Побачивши неадекватну поведінку ОСОБА_17 , він вийшов з автомобіля та сказав напарнику поставити автомобіль трохи далі. Оскільки до цих подій він вже неодноразово спілкувався з ОСОБА_17 , приїжджаючи за викликами, він намагався його заспокоїти та налагодити з ним діалог. Неодноразово він просив ОСОБА_17 , припинити свою протиправну поведінку. ОСОБА_17 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, на що вказували зовнішні ознаки (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, мляве мовлення), та у відповідь почав висловлюватися нецензурною лайкою і продовжив кидати цеглини у будівлю. Коли він побачив, що у ОСОБА_17 не залишилося цеглин в руках, він швидко зменшив відстань до нього, в цей же час підійшов його напарник. Вони продовжили спілкуватися з ОСОБА_17 , але в ході діалогу ОСОБА_17 не реагував на їх заклики щодо припинення протиправної поведінки та почав погрожувати вбивством поліцейським. Після чого ОСОБА_17 , знаходячись на близькій відстані від нього, стоячи до нього правою стороною, дістав, як йому здалося, з правої кишені вдягнутої на ньому куртки предмет, схожий на ніж, а він йому казав негайно кинути ніж, на що ОСОБА_17 продовжив висловлювати погрози, тримаючи ніж в руці. При цьому ОСОБА_17 тримав ніж за ручку в кулаку, лезо ножа довжиною близько 10 см. було направлено в його бік. Оскільки він знав, що ОСОБА_17 раніше був судимий за умисне вбивство, він не став чекати, що ОСОБА_17 почне реалізовувати висловлені погрози, та застосував до нього заходи фізичного впливу - взяв його за руку, вибив ніж, завів руку за спину та застосував больовий прийом. Далі на його запитання ОСОБА_17 відповів, що він заспокоївся, отже, не ніс загрози, тому кайданки до нього не застосовувалися. Від медичної допомоги ОСОБА_17 відмовився, було складено адміністративний матеріал та викликано слідчо-оперативну групу. Він в той день перебував у форменному одязі (однострій з ознаками розпізнавання, погонами, шевронами), бодікамера була ввімкнена з моменту, коли він вийшов зі службового автомобіля по приїзду на виклик. Підстав оговорювати обвинуваченого він не має, неприязних відносин у них не виникло.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він є поліцейським. У листопаді минулого року він у складі екіпажу заступив на чергування разом з ОСОБА_11 . На службовий планшет надійшов виклик і вони попрямували до мкрн.Словкурорт у м.Слов`янську. По приїзду на місце вони побачили чоловіка, який кидав цеглу у свій будинок та гараж. Цей чоловік був знервований, неадекватно себе поводив, виявляв агресію. Коли він побачив поліцейський автомобіль, почав йти в бік автомобілю з двома цеглинами. Він зупинив автомобіль, його напарник вийшов та пішов назустріч чоловіку, а він переставив автомобіль подалі. Коли він повернувся на місце, чоловік продовжував кидати цеглу в свій будинок, докидав її, і вони з напарником підійшли до нього, почали його заспокоювати та просити припинити протиправні дії. Цей чоловік - ОСОБА_17 почав розповідати, що його співмешканка кудись пішла від нього. Вони неодноразово вимагали від нього припинити протиправну поведінку, але ОСОБА_17 не реагував, продовжував висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати. Діалог тривав, напарник стояв до нього обличчям, а він - позаду. Цей чоловік погрожував, що дістане ніж та поріже їх, вб`є, після чого заліз у праву кишеню та дістав ніж. Йому було сказано викинути ніж, але він не послухався, намагався махнути ножем, після чого була застосована фізична сила до нього - напарник схопив його за праву руку, а він за ліву, і вони поклали його на землю. Ніж з руки вибили, відкинули до паркану. Після цього ОСОБА_17 заспокоївся, тому спеціальні засоби до нього не застосовувалися. Неподалік від них були люди, через чотири будинки від будинку ОСОБА_17 виглядали 2 чоловіки. Про ці події вони повідомили чергову частину та викликали слідчо-оперативну групу. Опір працівнику правоохоронного органу з боку ОСОБА_17 полягав у невиконанні ним законних вимог поліцейських, вони його просили заспокоїтися, викинути цеглу, яку також міг кинути в них, а він поводив себе неадекватно, постійно висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, дістав ніж, на зауваження та вказівку викинути ніж не реагував. Цеглу ОСОБА_17 в них не кидав.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що ОСОБА_17 він знає візуально, як сусіда. ОСОБА_8 є його рідною сестрою. Про сумісне проживання ОСОБА_8 і ОСОБА_17 йому відомо, він знає, що вони сварилися, ОСОБА_17 буянив, вибивав вікна, двері, висловлювався нецензурною лайкою. Коли він заходив до них ОСОБА_17 заспокоювався, це відбувалося 2-3 рази, але в цілому вони мешкали нормально. Він пам`ятає, що у ОСОБА_17 був ніж. ОСОБА_17 висловлювався на адресу поліцейських нецензурною лайкою. Він бачив, що ОСОБА_17 заспокоїли, застосували кайданки, після чого він себе спокійно поводив. Він знаходився на відстані приблизно 20-25 м. від поліцейських та ОСОБА_17 в той час, провів там близько півгодини. Події пам`ятає частково. Поліцейські приїхали оскільки ОСОБА_17 буянив, стукав руками, ногами у хвіртку. На той час, начебто, вони вже спільно не мешкали, але точно йому невідомо. Це відбувалося у теплу пору року, вдень. Він бачив поліцейський автомобіль, на місці було близько 5 поліцейських, але точно він не пам`ятає. Коли він проходив повз них, він побачив ОСОБА_17 з ножем в руках, куди потім ОСОБА_17 подів ніж, він не бачив. ОСОБА_17 заспокоїли, за руки його не хапали, ОСОБА_17 сам дав руки і вони застосували кайданки. Поліцейські намагалися його заспокоїти, що відповідав ОСОБА_17 він не пам`ятає, начебто погоджувався. ОСОБА_17 був буйним в той день.

Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що з ОСОБА_8 він знайомий, а ОСОБА_17 - це її співмешканець. Відносини з ними у нього були нормальні. Ввечері у прохолодну пору 2021 року (січень, лютий) він був свідком подій, коли приїхало два патрулі, ОСОБА_17 бив вікна у гаражі за місцем мешкання ОСОБА_8 , кидав цеглини у вікна, сварився з поліцейськими. В той день він був у ОСОБА_37 в гостях, почувши гучні звуки, він вийшов та спостерігав за подіями. Він побачив дві поліцейські машини, чотирьох поліцейських та ОСОБА_17 , який цеглиною розбив вікна у гаражі. Поліцейський намагався заспокоїти ОСОБА_17 , вони просили його заспокоїтися, а ОСОБА_17 кинув цеглину в їх бік, поліцейські відійшли, дістали зброю, після чого ОСОБА_17 ще трохи посперечався. Потім вони його зв`язали, а ОСОБА_17 викинув ніж біля сусідського паркану. Він бачив цей ніж у ОСОБА_17 до цих подій, а потім вже бачив, як його вилучали поліцейські. За дві години до цих подій вони заходили до ОСОБА_17 додому, ОСОБА_8 вдома ще не було, ОСОБА_17 був у стані алкогольного сп`яніння та він бачив цей кухонний ніж у ОСОБА_17 , який його показував. З ножем на поліцейських ОСОБА_17 не кидався, він бачив як ОСОБА_17 дістав цей ніж з кишені та викинув його. ОСОБА_17 та ОСОБА_8 були співмешканцями, коли ОСОБА_17 не вживав алкоголь, вони добре жили. Після надання свідку для огляду відеозапису з бодікамери поліцейських свідок пояснив, що від місця подій він знаходився приблизно в 50 м., він міг чути лише гучні фрази. Коли у нього відбирали пояснення вже було два автомобіля, що відбувалося хвилин за 10 після того, як ОСОБА_17 заспокоїли. Спочатку був один автомобіль, ОСОБА_17 заспокоювали 2 поліцейських. ОСОБА_35 як і він, в цей час знаходилися біля будинку ОСОБА_38 . Він не бачив, як ОСОБА_17 кидався на поліцейських з ножем, він бачив лише як ОСОБА_17 кинув в них цеглину.

Також судом було допитано свідка ОСОБА_39 , яка суду пояснила, що про події щодо опору працівникам поліції вона не пам`ятає, оскільки такі обставини мали місце дуже часто, вона не може виокремити окремий епізод. Було таке, що ОСОБА_8 ховалася за поліцейських, щоб ОСОБА_17 їй нічого не зробив. Аналізуючи показання свідка ОСОБА_40 , суд зазначає, що вони не мають доказового значення для кримінального провадження, оскільки свідком не повідомлено будь-яких конкретних обставин щодо події кримінального правопорушення, тому не приймаються судом до уваги.

З протоколу огляду місця події від 07.02.2021 вбачається, що слідчим було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля будинку № 36 навпроти буд. №37 по вул.Лізенко у м.Слов`янську. На вказаній ділянці місцевості перебуває ОСОБА_17 у стані сильного алкогольного сп`яніння, поруч з ним знаходиться хвіртка до домоволодіння АДРЕСА_7 , де на землі лежить ніж з рукояткою, що перемотана ізолентою синього кольору, довжина леза становить приблизно 10 см. Ніж було вилучено та поміщено до сейф-пакету № 7029424. Ухвалою слідчого судді від 11.02.2021 було накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події ніж.

07.02.2021 ОСОБА_17 було затримано у відповідності до ст.208 КПК України, що вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Ухвалою слідчого судді від 10.02.2021 до ОСОБА_17 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Згідно довідки КЛПУ Міський наркологічний диспансер м.Краматорська у м.Слов`янську № 54 від 07.02.2021 ОСОБА_17 був оглянутий 07.02.2021 о 16-05 год., за результатами огляду встановлено, що ОСОБА_17 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 07.02.2021 вбачається, що ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_17 як особу, що погрожувала ножем по вул.Лізенко у м.Слов`янську за сукупністю ознак рис обличчя, а саме за очами, поглядом, підборіддям та носом.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та довідки до нього від 07.02.2021 ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_17 як особу, яка погрожувала йому ножем по вул.Лізенко у м.Слов`янську за сукупністю ознак рис обличчя, а саме формою носу, очей, губ, поглядом.

Зі змісту книги нарядів 3 роти БПП в м.Краматорську та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП та розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП вбачається, що з 08-00 год. до 20-00 год. 07.02.2021 у складі екіпажу Циклон 0152 в зоні оперативного реагування м.Слов`янськ несли службу командир взводу ОСОБА_11 та інспектор ОСОБА_19 .

Згідно з витягом з наказу Департаменту патрульної поліції № 497 о/с від 08.07.2019 лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено командиром взводу № 1 роти № 3 БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області.

Як вбачається з протоколу огляду від 26.02.2021, слідчим було оглянуто та вилучено оптичний диск, що міститься в паперовому конверті з написом АА660375. В ході огляду встановлено, що на диску розташовані 3 відеозаписи, а саме:

1)Файл тривалістю 05 хвилин, дата та час на хронометрі на початку відео - 07.02.2021 о 14 год. 39 хв. 06 сек. Відеозаписом зафіксовано територію поблизу буд.37 по вул.Лізенко м.Слов`янська, де працівник поліції неодноразово робить зауваження ОСОБА_17 та роз`яснює йому, що відносно нього застосовується сила. ОСОБА_17 чинить опір та агресивно себе поводить, руйнує майно, висловлює у бік поліцейських погрози та нецензурно висловлюється.

2)Файл тривалістю 05 хвилин, дата та час на хронометрі на початку відео - 07.02.2021 о 14 год. 34 хв. 06 сек. Відеозаписом зафіксовано вул.Лізенко, в середині кадру стоїть ОСОБА_17 , в лівій руці тримає цеглину та висловлюється у бік працівників поліції нецензурною лайкою, також висловлює поліцейським погрози кинути в них цеглину. На 01 хв. 20 сек. відеозапису працівник поліції повідомляє ОСОБА_17 щоб той припинив свої неправомірні дії, на що останній в грубій формі проганяє працівника поліції, погрожуючи кинути в нього цеглину, стрімко направляючись в бік поліцейського та замахуючись цеглиною в його бік. На 02 хв. 00 сек. відеозапису ОСОБА_17 криком повідомляє про те, що він неадекватний, після чого чутно бій скла. Далі на відео працівник поліції намагається заспокоїти ОСОБА_17 та намагається розмовляти з ним. На 02 хв. 50 сек. відеозапису працівник поліції підійшов до ОСОБА_17 , починає з ним розмовляти, заспокоює його. На 03 хв. 14 сек. відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_17 дістав щось з кишені куртки, що саме на відеозаписі не зафіксовано, працівник поліції заспокоює його, але він не заспокоюється, після чого працівник поліції каже ОСОБА_17 , щоб він кинув ніж, на зауваження ОСОБА_17 не реагує, після чого працівник поліції, застосовуючи фізичну силу, завів праву руку ОСОБА_17 за спину, ОСОБА_17 намагався чинити опір та висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою.

3)Файл тривалістю 05 хвилин, дата та час на хронометрі на початку відео - 07.02.2021 о 14 год. 34 хв. 06 сек. Відеозаписом зафіксовано вул.Лізенко, де працівник поліції розмовляє з ОСОБА_17 , який повідомляє, що він хворий, працівник поліції продовжує діалог, перебуваючи від нього на відстані близько 1 метра. На 01 хв. 15 сек. відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_17 щось дістав з куртки правою рукою, в цей час працівник поліції починає заспокоювати ОСОБА_17 , але той не заспокоюється, після чого поліцейський говорить ОСОБА_17 щоб той кинув ніж, на зауваження ОСОБА_17 не реагує, після чого працівник поліції, застосовуючи фізичну силу, завів праву руку ОСОБА_17 за спину, ОСОБА_17 намагався чинити опір та висловлювався в бік поліцейських нецензурною лайкою.

Судом досліджено відеозаписи, що містяться у файлах , , , які розташовані на оптичному диску. Зміст обставин, зафіксованих відеозаписами, відповідає змісту обставин, зазначених у протоколі.

Згідно протоколу огляду від 26.02.2021 та фототаблиці до нього слідчим було оглянуто спец.пакет № 7029424 з пояснювальним написом: ніж з рукояткою, обмотаною ізолентою синього кольору, виявлений та вилучений в ході ОМП 07.02.2021 поряд з буд.33 по вул.Лізенко м.Слов`янська. В ході огляду встановлено, що в середині пакета міститься паперовий згорток, в який загорнутий ніж, руків`я якого 10,5 см. обмотане липкою стрічкою синього кольору, розмір леза ножа 9 см., загальна довжина ножа 19 см., лезо ножа заточене з широкого на вузький, ніж має вид ножа побутового призначення. Ніж разом з первинною упаковкою поміщено до спец.пакету GSU2011652.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_36 і ОСОБА_35 у сукупності з відеозаписом з бодікамер поліцейських, протоколом його огляду, показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_19 , а також фактичними даними, що викладені у протоколі затримання ОСОБА_17 та протоколі огляду місця події, суд зазначає, що повідомлені свідками ОСОБА_36 і ОСОБА_35 деталі щодо кількості поліцейських на місці події не утворюють суперечностей за своїм змістом з показаннями ОСОБА_11 та ОСОБА_19 та іншими здобутими доказами, а пояснюються тією обставиною, що свідки не лише були очевидцями вчинення кримінального правопорушення, а й були понятими під час проведення огляду місця події та затримання ОСОБА_17 , тому з плином часу подію кримінального правопорушення не змогли виокремити від проведення подальших слідчих дій після приїзду СОГ. Окрім того, послідовність та зміст обставин події кримінального правопорушення зафіксовано відеозаписом, відомості з якого повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_19 , який був очевидцем подій та фізично перебував у безпосередній близькості від ОСОБА_17 та ОСОБА_11 , в той час як свідки ОСОБА_36 і ОСОБА_35 знаходилися на значній відстані, достеменно змісту спілкування не чули.

По епізоду від 04.02.2021, що кваліфікований за ч.1 ст.129 КК України:

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, 04.02.2021 ОСОБА_17 ходив по сусідах та погрожував, що якщо сусіди не будуть їй телефонувати, з їхнім майном станеться те саме, що і з її майном. Вони з донькою приїхали, ОСОБА_17 знову знаходився в стані сп`яніння, у нього при собі були ножі та півторалітрова пляшка з самогоном, а на подвір`ї в цеглі у нього було заховано 2 сокири. Діалогу не вийшло, їх сподівання на те, що ОСОБА_17 піде, виявилися марними. Приїхали патрульні, провели з ОСОБА_17 бесіду та поїхали. ОСОБА_17 пішов, але за дві години повернувся. Оскільки діалогу не вийшло, вони поїхали. Але ввечері знову зателефонували сусіди, попросили її приїхати та повідомили, що знову навколо літають цеглини. Вони викликали таксі і приїхали додому, ОСОБА_17 в будинку не було. За 15 хвилин в будинок увірвався ОСОБА_17 , у нього в руці була пластикова пляшка з самогоном, а в іншій руці був ніж. ОСОБА_17 , тримаючи ніж в руці, сказав їй, що або її донька виходить, а вона залишається і вони будуть вступати в інтимний зв`язок, або він її заріже. Вони почали заспокоювати ОСОБА_17 , просили його покласти ніж, потім забрали у нього ніж та викинули на вулицю. ОСОБА_17 сів у крісло, випив з пляшки та сказав, що у неї є 10 хвилин, щоб вирішити. Її донька вийшла і на порозі зателефонувала до поліції, повернулася до будинку. Минув деякий час, вона вважала, що за 10 хвилин має приїхати поліція, тому вирішила почекати. Однак, 10 хвилин ще не минуло, коли ОСОБА_17 дістав інший ніж, почав кричати та йти в її бік, проводячи ножем їй по животу, вони з донькою почали потроху просуватися до виходу, коли донька їй закричала, що то, напевно, до неї. Коли він проводив ножем їй по животу, вона перебувала у шоковому стані, вона дуже злякалася за дитину, яка намагалася стояти перед нею, а вона її ховала за спину. Вона у вікно побачила сині проблискові маячки. Донька схопила її за кофту і вони зістрибнули з ганку, побігли до поліцейських, які відвезли їх з цього місця. Що було тоді з ОСОБА_17 їй невідомо, вона перебувала в шоковому стані, оскільки він реально міг її зарізати. Вплинути на ОСОБА_17 коли він в такому стані неможливо, він не реагує ані на прохання, ані на будь-які емоційні реакції. Було таке, що він водив її по лісу щоб повісити, він її і бензином обливав, і давав їй ніж, змушуючи різати собі вени.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснила, що приблизно 04.02.2021 вони з матір`ю прийшли додому для того, щоб прибрати тей, що ОСОБА_17 влаштував вдома. Коли вони прибирали, вхідні двері були відчинені і до будинку зайшов ОСОБА_17 у стані сп`яніння, тримаючи у руці пляшку з якоюсь рідиною. ОСОБА_17 сказав їй, що у неї є десять хвилин, щоб піти, на що її мати запитала у нього що він хоче, а ОСОБА_17 відповів, що хоче вступити в інтимний зв`язок. ОСОБА_17 сказав, що якщо вона не піде, буде погано, у нього в лівій руці був ніж. ОСОБА_17 сів у крісло, її мати ніж у нього забрала. Він встав, походив по будинку, і коли сідав знову у крісло, у нього з лівого рукава також випав ніж. Її мати сказала, що слід викликати поліцію, після чого вона вийшла на ганок, щоб викликати поліцію. А ОСОБА_17 в цей час запитав її матір чи вона готова, при цьому водив ножем у неї по животу, в той час мати стояла між ОСОБА_17 та нею. Він сказав її матері, щоб вона вирішувала, в той час як вона побачила проблискові маячки поліцейської машини, та сказала їй про приїзд поліції. Її мати реально сприймала погрози вбивством, вона злякалася за своє життя, цей ніж був розміром приблизно 10-12 см.

Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що він є інспектором патрульної поліції. 04.02.2021 надійшов виклик від ОСОБА_42 щодо погрози фізичною розправою чи знищення майна за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю на виклик зателефонували заявниці, яка зачинилась у будинку, а біля будинку знаходився ОСОБА_17 в нетверезому стані. В ході спілкування ОСОБА_17 взяв в руки цеглину та погрожував розбити вікно у будинку. Вони з ним спілкувалися, щоб він цього не робив, але ОСОБА_17 зухвало себе поводив, врешті замахнувся цеглиною у вікно. Його напарник ОСОБА_43 намагався перешкодити, заблокувавши руку, у якій була цеглина, і в той момент ОСОБА_17 схопив його за формений одяг, до ОСОБА_17 були застосовані кайданки та складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. Після оформлення матеріалів ОСОБА_17 відпустили.

Згодом в цей же день приблизно о 18-30 год. надійшов виклик від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_17 повернувся за цією ж адресою: АДРЕСА_2 , та знову погрожує фізичною розправою. Прибувши на виклик, ОСОБА_17 на місці не було. ОСОБА_42 з дитиною вибігла на вулицю в емоційно-збудженому стані, на її прохання вони відвезли їх до її знайомих в район Кирпичний, вулицю він не пам`ятає. Від написання заяви щодо виклику поліції ОСОБА_42 відмовилася, ознак алкогольного сп`яніння вона не мала. Вона повідомила, що він повернувся, почав вибивати двері до будинку, погрожував їй фізичною розправою через звернення до поліції. На обличчі ОСОБА_8 видимих пошкоджень не було.

Раніше ОСОБА_17 та ОСОБА_8 він бачив неодноразово, приїжджав за викликами за адресою: АДРЕСА_2 , більше 20 разів. Одного разу він приїжджав на допомогу іншому екіпажу, в складі якого була дівчина. Так, того разу ОСОБА_17 облив ОСОБА_8 якоюсь горючою рідиною та погрожував підпалити, а екіпаж, що прибув на виклик, не міг його затримати, між поліцейським та ОСОБА_17 відбулася бійка. Окрім того, був виклик з приводу пошкодження майна - лічильника на будинку. Тоді ОСОБА_17 зустріли біля будинку, в руках у нього була сокира, лічильник був вже пошкоджений. ОСОБА_17 тоді також не йшов на контакт, поводив себе зухвало, застосовувались кайданки. Були менш емоційні епізоди, коли ОСОБА_17 поводив себе більш адекватно.

Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що він неодноразово (не менше 4-5 разів) приїздив за адресою: АДРЕСА_2 , до ОСОБА_17 , який постійно знаходився у збудженому стані, у стані алкогольного сп`яніння, систематично погрожував фізичним насильством своїй дружині. 04.02.2021 вони з ОСОБА_45 приїжджали двічі, о 14-00 год. та приблизно о 19-00 год. Коли приїхали о 14-00 год. ОСОБА_17 був у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, бігав з цеглиною, хотів вибити вікно у будинку, де знаходилась його дружина, погрожував, висловлювався нецензурною лайкою. Коли він замахувався цеглиною, він хотів рукою забрати у нього цеглину, а ОСОБА_17 зачепив його за формений одяг, після чого до нього було застосовано фізичну силу та кайданки, здійснене адміністративне затримання та доставлено до міськвідділу поліції. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_17 був ніж у внутрішній кишені. На місці окрім ОСОБА_17 та поліцейських була дружина обвинуваченого. Більше двох разів він був очевидцем погроз ОСОБА_17 в бік ОСОБА_8 , яка була налякана. На його думку ОСОБА_8 відчувала реальну небезпеку таких погроз. По прибуттю на місце виклику він за давниною подій не пам`ятає, чи були тілесні ушкодження у ОСОБА_8 .

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 10.02.2021 та фототаблиці до нього вбачається, що потерпіла у службовому кабінеті ВП№4 Краматорського РУП розповіла та показала про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зазначивши, що 04.02.2021 приблизно о 18-00 год. до будинку зайшов ОСОБА_17 , який тримав в лівій руці ніж кухонний з синьо-білою ручкою, а в правій руці - пляшку, заповнену до половини жовтою рідиною, і сказав свідку виходити на вулицю, оскільки він хоче вступити з потерпілою в статевий зв`язок. Свідок вийшла на вулицю та повідомила про даний факт поліцію, що чули і ОСОБА_17 , і потерпіла. Далі свідок зайшла в будинок і потерпіла разом зі свідком почали вмовляти ОСОБА_17 покласти ніж і поговорити. Через деякий час ОСОБА_17 поклав ніж на стіл, після чого свідок взяла його та викинула на вулицю. ОСОБА_17 допив горілку і, сівши в крісло, почав кричати на свідка, щоб вона вийшла, а він залишився б з потерпілою наодинці, сказавши, що у них є десять хвилин. Через деякий час ОСОБА_17 встав з крісла, дістав з лівого рукава куртки кухонний ніж з коричневою дерев`яною рукояткою, почав розмахувати ним у потерпілої перед животом, тримаючи ніж у правій руці, крикнувши при цьому, що він її заріже, якщо вона не вступить з ним у статеву близькість. В цей момент загрозу потерпіла сприйняла реально, сильно злякалася за своє життя та життя своєї дочки, адже ОСОБА_17 перебував у нетверезому стані та неадекватно поводився. Коли потерпіла з донькою повільно просувалися до виходу, у вікні вони побачили сині маячки, свідок крикнула: Мамо, це до тебе, вони швидко вибігли на вулицю. Підбігши до працівників поліції, вони спробували розповісти про те, що сталося, вони перебували в шоковому стані.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_33 від 10.02.2021 та фототаблиці до нього свідок показала та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 04.02.2021 приблизно о 18-00 год. вони з матір`ю перебували у будинку, куди зайшов ОСОБА_17 та сказав їй вийти на вулицю, оскільки він хоче з потерпілою вступити в статевий зв`язок. У ОСОБА_17 в цей час в лівій руці був ніж кухонний з біло-синьою ручкою, а в правій руці наполовину повна пляшка з жовтою рідиною. Вона вийшла на вулицю та, стоячи на порозі будинку, повідомила про даний факт поліцію, після чого зайшла в будинок і вони почали вмовляти ОСОБА_17 покласти ніж і поговорити. Через деякий час ОСОБА_17 поклав ніж на стіл, а вона його забрала та викинула на вулицю. ОСОБА_17 допив горілку та, сівши в крісло, почав кричати їй, щоб вона вийшла, а він би залишився з потерпілою наодинці, сказавши, що у них є десять хвилин. Через деякий час ОСОБА_17 встав з крісла, дістав з лівого рукава куртки кухонний ніж з коричневою дерев`яною рукояткою, почав розмахувати ним у потерпілої перед животом, тримаючи ніж у правій руці, крикнувши при цьому, що він її заріже, якщо вона не вступить з ним у статеву близькість. В цей момент вона перебувала за спиною потерпілої і погрози ОСОБА_17 сприйняла реально, сильно злякалася за життя потерпілої, оскільки ОСОБА_17 неадекватно поводився і перебував у нетверезому стані. Коли свідок з матір`ю повільно просувалися до виходу, у вікні вони побачили сині маячки, вона крикнула: Мамо, це до тебе, вони швидко вибігли на вулицю.

Як вбачається з протоколу огляду від 12.02.2021 та фототаблиці до нього, слідчим з добровільної згоди власниці ОСОБА_8 було оглянуто та вилучено кухонний ніж металевий з пластмасовою рукояткою чорного кольору з елементом червоної фарби, яким, як пояснила ОСОБА_8 , ОСОБА_17 04.02.2021 приблизно о 18-00 год. погрожував їй, знаходячись за місцем мешкання потерпілої.

По епізоду від 20.05.2021, що кваліфікований за ч.1 ст.129 КК України:

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 20.05.2021 вранці з ОСОБА_17 відбувся конфлікт за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_17 перебував у стані сп`яніння, він вранці вжив енергетичний напій та пиво, потім періодично залишав будинок та, вживаючи в іншому місці алкогольні напої, повертався. Він почав знову виривати двері в будинок, після чого вони викликали поліцію. Коли він почув про виклик поліції, викинув її холодильник разом з дверями до будинку на вулицю. Потім він пішов до гаражу, де знаходилися уламки розбитого скла. Він вже не розумів, що відбувалося, оскільки дуже обурився через виклик поліції, був неадекватним, до того ж знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він взяв шматок скла квадратної форми, розміром приблизно 30 см. х 20 см., і пішов до неї, розмахуючи цим склом. Вона в цей час підіймала двері від холодильника на подвір`ї. Він кричав їй, що він її вб`є, заріже, що вона все одно залишиться вдома і буде його слухатися. На цей крик прибігла сусідка ОСОБА_46 , вийшли інші сусіди. Бібікова ОСОБА_47 стала між ними, ОСОБА_17 тримав у руці скло на рівні свого пояса, та трохи відійшов назад в бік гаражу, але скло так і не кинув. Приїхала патрульна поліція. Занепокоєння щодо свого життя вона відчувала з того моменту, коли він взяв скло та пішов до неї. Бігти вона не стала, оскільки у схожих ситуаціях, які відбувалися раніше, коли вона намагалася побігти, їй вслід летіли цеглини, що було не менш небезпечним. Коли ОСОБА_17 наближався до неї, вона йому кричала, щоб він кинув скло, подумав над своїми діями та пішов звідси. ОСОБА_17 в ході конфлікту знаходився на близькій відстані від неї, якби вона не відходила, він би дістав до неї. ОСОБА_17 підняв руку зі склом, почав розмахувати, коли вона почала кричати, він почав замахуватися склом, начебто хотів його кинути, а коли забігла ОСОБА_48 , він робив замахи з-за голови склом, маючи намір його кинути в неї. Вона вирішила, що скло він кине в неї, оскільки до цього він неодноразово вже кидав в неї різні предмети. Вона дуже злякалася, думала, що після всіх його погроз він нарешті вб`є її. Інших сторонніх осіб, окрім ОСОБА_49 , там не було. ОСОБА_17 не кинув в неї скло, оскільки він завжди зупиняється, коли є очевидці його дій, побоюючись наслідків. Коли з`явилася ОСОБА_50 . ОСОБА_17 стояв зі склом в руці, він вже нічого не говорив. ОСОБА_34 його не злякалася, оскільки він також їй бив вікна, двері, пошкодив лічильник.

Свідок ОСОБА_34 суду пояснила, що вдень у теплу пору 2021 року, більш точно вона не пам`ятає, до ОСОБА_8 вона прийшла, коли почула крик. Зайшла на подвір`я, почула як ОСОБА_8 кричить, щоб він вийшов, в цей час і ОСОБА_8 , і ОСОБА_17 були в будинку. Вона зайшла в будинок, побачила, що ОСОБА_17 розмахує руками, погрожує ОСОБА_8 , висловлюється нецензурною лайкою. Вона стала між ними і також просила ОСОБА_17 вийти, на що той відмовився. Вона почала його виштовхувати руками у грудну клітину, ОСОБА_17 опирався, але вони з ОСОБА_8 його все одно виштовхнули, а ОСОБА_17 продовжував висловлювати погрози ОСОБА_8 . Фізичну силу до них ОСОБА_17 не застосовував, він був у стані алкогольного сп`яніння. Вона його погрози сприймала серйозно, щодо ОСОБА_8 - відповісти не може, припускає, що також серйозно. Він схопився за двері холодильника та разом з цими дверями опинився на вулиці. Двері ОСОБА_17 кинув на землю та взяв скло довжиною приблизно 50 см. Цим склом ОСОБА_17 замахувався на неї та погрожував ОСОБА_8 , що він її вб`є. До будинку вони не повернулися, оскільки ОСОБА_17 побіг би слідом. Потім приїхала патрульна поліція, яку, напевно, викликала ОСОБА_8 . Ці події до приїзду поліції тривали 2-3 години, ОСОБА_17 махав склом знизу вверх, а вони стояли поруч. Вони думали, що він його кине, його погрози могли бути реалізованими.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 22.05.2021 та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_8 показала та розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення, зазначивши, що 20.05.2021 приблизно о 15-00 год. вона разом з сусідкою ОСОБА_51 перебувала у себе вдома. В цей час до неї додому прийшов ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння, про що вона повідомила поліцію. Зайшовши в будинок, ОСОБА_17 почав висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого почав скидати посуд зі столу, розбиваючи його. Потім намагався викинути холодильник, але у нього нічого не вийшло. Вона з сусідкою почали виштовхувати ОСОБА_17 з будинку, ОСОБА_17 відірвав дверцята холодильника та опинився з ними на вулиці. ОСОБА_17 підняв з землі фрагмент скла і почав рухатися в її сторону, погрожуючи їй фізичною розправою і висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, в цей час між нею та ОСОБА_17 перебувала сусідка ОСОБА_47 . Злякавшись за своє життя вони з ОСОБА_52 підняли з землі палиці та почали розмахувати перед ОСОБА_17 , не дозволяючи йому наблизитися до них. В цей час приїхали поліцейські, ОСОБА_17 викинув фрагмент скла та попрямував до них.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_40 від 22.05.2021 та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_34 показала та розповіла про обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначивши, що 20.05.2021 приблизно о 15-00 год. вона перебувала в гостя у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до будинку прийшов ОСОБА_17 в стані алкогольного сп`яніння, про що ОСОБА_8 повідомила поліцію. Зайшовши в будинок, ОСОБА_17 почав висловлюватися на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого почав скидати посуд зі столу, розбиваючи його. Потім намагався викинути холодильник, але у нього нічого не вийшло. Вона разом з ОСОБА_8 почали виштовхувати ОСОБА_17 з будинку, ОСОБА_17 вхопився за дверцята холодильника та опинився з ними на вулиці. ОСОБА_17 підняв з землі фрагмент скла і почав рухатися в бік ОСОБА_8 , погрожуючи їй фізичною розправою і висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, в цей час вона знаходилась між ОСОБА_8 та ОСОБА_17 . Злякавшись за своє життя вони з ОСОБА_8 підняли з землі палиці та почали розмахувати перед ОСОБА_17 , не дозволяючи йому наблизитися до них. В цей час приїхали поліцейські, ОСОБА_17 кинув фрагмент скла та попрямував до них.

Зі змісту протоколу огляду від 26.05.2021 та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим за участю потерпілої ОСОБА_8 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що при вході в будинок розташований ганок, біля якого було виявлено та вилучено фрагмент скла розміром 26 см. х 34 см., яким, як вказала ОСОБА_8 , погрожував їй вбивством ОСОБА_17 .

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто події кримінальних правопорушень мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_17 правильно кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

- ч. 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

- ст.1261 КК України, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство).

- ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

- ч.1 ст.129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа Довженко проти України) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_17 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (вчинені кримінальні правопорушення віднесені до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжкого злочинів), сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер, ступінь їх суспільної небезпеки, розмір завданої матеріальної шкоди (13552 грн. та 1916,67 грн.), ступінь негативної майнової шкоди і наслідків (заподіяна потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована), наявність двох епізодів, кваліфікованих за ч.1 ст.129 КК України; відомості про особу обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, вже відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, після відбування покарання на шлях виправлення не став, що свідчить про його стійку антигромадську позицію; на диспансерному обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога з березня 2020 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем мешкання характеризується посередньо, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працездатний, але до затримання суспільно-корисною працею не займався, позицію потерпілих, а саме потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 при призначенні покарання поклалися на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_8 просила суворо покарати за ч.1 ст.129 КК України, за ст.1261 КК України відмовлялася від обвинувачення.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 407-2022 від 22.11.2022, при психіатричному огляді ОСОБА_17 виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкоголю, стан компенсації у вигляді демонстративності у поведінці, егоцентризму, нестійкості емоційних реакцій, не сформованості морально-етичних принципів та установок, зниження відчуття дистанції та вольової регуляції поведінки, завищеної самооцінки, при збереженій пам`яті та інтелекті, послідовному мисленні, послідовних судженнях, збережених критичних здібностях. Вищевказані зміни зі сторони психіки у ОСОБА_17 не досягають ступеню тяжкого психічного розладу, знаходяться в межах патології характеру та не позбавляють його здатності на даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вчинки, що інкримінуються ОСОБА_17 , були послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, з чіткою орієнтацією в просторі та ситуації, тому немає підстав вважати, що ОСОБА_17 на той проміжок часу не міг би усвідомлювати свої дії та керувати ними. В результаті проведеного дослідження комісія експертів дійшла висновку, що ОСОБА_17 на даний час виявляє клінічні ознаки емоційно-нестійкого розладу особистості, ускладненого вживанням алкоголю, стан компенсації. При скоєнні кримінальних правопорушень ОСОБА_17 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, у тимчасово хворобливому стані не перебував. ОСОБА_17 на теперішній час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_17 по своєму психічному стану на даний час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно досудової доповіді органу пробації від 17.06.2021, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства (в тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 , відповідно до ст. 67 КК України та в межах висунутого обвинувачення, судом визнаються:

- за ч.2 ст.194 КК України - рецидив злочину;

- за ч.2 ст.342 КК України - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння;

- за ч.1 ст.129 КК України - рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення відносно іншої особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Аналізуючи викладене, з урахуванням також суб`єктивного ставлення ОСОБА_17 до вчиненого, який провину свою у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, будь-яких ознак розкаяння не виявив, тобто не усвідомив суспільної небезпечності вчинених діянь, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_17 буде досягнуто при призначенні йому покарання:

- за ст.1261 КК України у виді арешту в межах санкції зазначеної статті.

- за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі в межах санкції зазначеної статті.

- за ч.2 ст.190, ч.2 ст.194, ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів суд вважає необхідним визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, з розрахунку 1 день позбавлення волі відповідає 1 дню арешту, 2 дням обмеження волі, оскільки вважає, що саме таке покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_17 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.1261, 190 ч.2, 194 ч.2, 342 ч.2 КК України до ухвалення вироку Слов?янського міськрайонного суду від 12.02.2021, яким він засуджений за ст.125 ч.2 КК України до арешту строком на 2 місяці, покарання за яким ним не відбуте.

Згідно з положеннями статті 80 КК особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано у строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Зазначена норма кримінального процесуального закону передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання. ККС ВС неодноразово зазначав, що правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного покарання зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, засуджена до певного виду покарання, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання. Водночас засуджена до певного виду покарання особа не може перебувати в потенційному очікуванні виконання покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і засудженою особою кримінальні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання покарання (постанова від 20.10.2021 у справі № 487/3326/15-к).

Застосування статті 80 КК передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності. Проте ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, питання вирішення якого належить до компетенції суду, а отже, цей факт слід встановлювати з дотриманням вимог процесуальної форми, а саме лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт ухилення ОСОБА_17 від виконання покарання, призначеного за попереднім вироком встановлено не було, а тому підстави для зупинення перебігу строку виконання зазначеного вироку та призначення особі покарання за сукупністю злочинів на підставі частини 4 статті 70 КК, а згодом за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України, відсутні.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної підпалом будинку. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_9 зазначила, що обвинувачений має відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, розмір якої згідно висновку експерта становить 13552 грн. Окрім того, внаслідок злочинних дій обвинуваченого вона зазнала моральних страждань, перенесла сильне душевне потрясіння, оскільки ОСОБА_17 здійснив підпал її будинку, а пожежею було пошкоджено будинок та знищено належне їй майно. Через настання цих обставин у неї загострилися серцеві болі, розладився сон, з`явилися головні болі, почуття занепокоєння, стан депресії. Вона перенесла дуже сильні нервові переживання, адже вона, її чоловік, їхня донька та двоє неповнолітніх онуків, які були зареєстровані та проживали в цьому будинку, взимку залишилися на вулиці. З урахуванням наведених обставин просила стягнути з ОСОБА_17 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Відповідно до положень ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну такої особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільним позивачем підтверджено розмір заподіяної шкоди, який встановлений висновком експерта та становить 13552 грн. Визначаючи встановленим факт протиправних дій ОСОБА_17 , приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, суд з урахуванням положень статті 1166 ЦК України вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 13552 грн.

Розглядаючи вимоги цивільного позивача про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1-3 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнавала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що цивільним позивачем документально підтверджено заподіяння шкоди її майну, а саме доведено, що внаслідок підпалу будинку постраждали 3 кімнати належного їй на праві власності будинку, пожежею було знищено ліжко, два килими, телевізор, холодильник, люстру, подушки, ковдру, музичну систему, одяг, штори, вікна, що знаходилися в належному їй будинку. Отже, наведені обставини у їх сукупності є достатніми доказами непридатності будинку для проживання, до того ж в зимовий період. Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_17 безумовно заподіяно не лише матеріальної, а й моральної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , яка була змушена відчувати душевні страждання через знищення та пошкодження її майна, а також прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі щодо місця мешкання. Суд враховує, що така зміна умов негативно відобразилася на психологічному стані потерпілої, але не приймає її доводи про погіршення стану здоров`я внаслідок неправомірних дій ОСОБА_17 , оскільки такі доводи не підтверджені будь-якими медичними документами або іншими доказами. Також суд звертає увагу, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме 01.01.2021 ОСОБА_17 не було вчинено будь-яких дій для відшкодування заподіяної шкоди. З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що кримінальним правопорушенням спричинено потерпілій ОСОБА_9 моральну шкоду, а визначаючи її розмір, дотримуючись засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання, що розмір заявленої позивачем моральної шкоди 50000 грн. є неспівмірним з понесеними потерпілою душевними стражданнями, та вважає за необхідне стягнути з цивільного відповідача моральну шкоду всумі 10000 грн.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк тримання ОСОБА_17 під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 174 КПК України та для можливості вирішення питання по речовим доказам слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 11.02.2021 на вилучений під час огляду місця події 07.02.2021 ніж.

Питання по речовим доказам вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 1261, 129 ч.1, 190 ч.2, 194 ч.2, 342 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_17 покарання:

- за ст.1261 КК України у виді арешту строком на 2 місяці;

- за ч.1 ст.129 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

- за ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

- за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_17 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.02.2021 по 10.02.2021 та з 26.05.2021 по дату набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення дорівнює 1 дню позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_17 у виді тримання під вартою у державній установі Житомирська установа виконання покарань (№8) до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 11.02.2021 на вилучений під час огляду місця події 07.02.2021 ніж.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13552 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 10000 (десять тисяч) грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_17 процесуальні витрати за проведення пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/105-21/256-ПТ від 10.02.2021 у сумі 6538,00 грн., судової експертизи дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів № СЕ-19/105-21/586-МРВ від 11.03.2021 у сумі 653,8 грн., будівельно-технічної експертизи № 813/814 від 10.03.2021 у сумі 4290,25 грн., психолого-психіатричної експертизи № 746-747 від 15.02.2021 у сумі 1372,88 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон Redmi 8F Sunset Red 2 GB RAM 32 GB ROM, що зберігається у ОСОБА_10 , залишити за належністю у цього власника; ніж з рукояткою, перемотаною синьою липкою стрічкою, що зберігається в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 37, 8 фрагментів речовини в обвугленому стані, що зберігаються в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 8, - знищити; оптичний диск в паперовому конверті з написом АА660375, оптичний диск з написом Видео от 08.01.21 Ломбард Лия, оптичний диск з допитом ОСОБА_8 , що зберігаються в матеріалах справи, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1