ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 Справа №607/19649/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001356 від 3.10.2021 стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, неодноразово судимого, востаннє вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2018 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Близько 10:15 3.10.2021 у ОСОБА_8 , який перебував у підвальному приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, близько 10:15 3.10.2021 гр. ОСОБА_8 , перебуваючи у підвальному приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи повторно, умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами за допомогою невстановленого предмету пошкодив навісний замок шляхом виривання дужки під дією фізичного зусилля і в такий спосіб проник до підвального приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_13 .

Із вказаного підвального приміщення ОСОБА_8 таємно викрав вживане рибальське приладдя а саме: вудку торгівельної марки Nexia із кільцями 2.1 мм. вартістю 300,00 грн., вудку торгівельної марки Nexia із кільцями 2.1 мм. вартістю 450,00 грн., вудку торгівельної марки BratFishing вартістю 350,00 грн., рибальську котушку торгівельної марки Legand Kon-Tiki FD200 вартістю 200,00 грн., вудку торгівельної марки Nexia, із кільцями 2.1 вартістю 300,00 грн., вудку торгівельної марки Fish rod, вартістю 400,00 грн.

Із викраденим майном ОСОБА_8 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2000,00 гривень.

Окрім того, близько 10:20 3.10.2021 у ОСОБА_8 , який перебував у підвальному приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел та переслідуючи корисливий мотив, близько 10:20 3.10.2021 гр. ОСОБА_8 , перебуваючи у підвальному приміщенні, що розташоване по АДРЕСА_2 , повторно діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що поблизу нікого немає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою невстановленого предмету пошкодив навісний, замок шляхом виривання дужки під дією фізичного зусилля і в такий спосіб проник до підвального приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_14 .

Із вказаного підвального приміщення ОСОБА_8 таємно викрав вживаний монітор торгівельної марки Samsung моделі SyncMaster 931BW вартістю 2500 гри. та шліфувальну машину торгівельної марки Bosh вартістю 3000 гри.

Із викраденим майном ОСОБА_8 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 5500,00 гривень.

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_9 підтримав обвинувачення в повному обсязі за ч. 3 ст. 185 КК України, вважаючи всіма поданими доказами винуватість ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення доведеною.

Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

3.Позиція потерпілих.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 повідомила, що проживає за адресою АДРЕСА_2 у третьому під`їзді. Будинок п`ятиповерховий із п`ятьма під`їздами.

У жовтні 2021, точної дати не пам`ятає, зранку до неї зателефонував хтось із сусідів та повідомив, що їхні підвали пограбували.

Додала, що сусідка побачила, що з підвалу виходила чужа людина, вони одразу пішли подивитись у свої приміщення.

Коли вона спустилась у підвал, то побачила, що колодка на її підвальному приміщенні зірвана, тобто розбита. Обстановка була порушена, все було перевернуто. У неї вкрали монітор «Самсунг» та машинку для перетирання стін, зеленого кольору.

Тоді вони викликали працівників поліції та написали заяву.

Її підвальне приміщення розташоване зліва, підвал розділений на окремі приміщення та написано номер квартири. Її приміщення має дерев`яні двері і закривалось на колодку. У дане підвальне приміщення можна потрапити виключно через двері. У підвалі зберігались речі особистого вжитку.

Додала, що у них біля будинку встановлені камери спостереження. Тому після події переглядала відеозапис та може впізнати особу, яка виносила речі з підвалу. Цією особою є обвинувачений.

На вказаному відеозаписі видно, як він вийшов з підвального приміщення іншого під`їзду та ніс великий пакет. На відеозаписі видно з двох боків.

Шкода чи майно їй не повернено.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 заявив, що з обвинуваченим не знайомий.

Повідомив, що у неділю 3.10.2021 до його дружини подзвонила сусідка із третього поверху ОСОБА_15 і повідомила, що побачила чоловіка, який виходив із їхнього під`їзду із пакетом, який вона впізнала, оскільки її чоловік їздив за кордон і привіз такий пакет.

Він вийшов через п`ять хвилин на вулицю. Йому сказали, що чоловік пішов у напрямку школи. Однак він наздогнати чоловіка не зміг.

Тоді він спустився у підвал і побачив, що на його підвальному приміщенні відсутня колодка. Тоді він відкрив підвал і побачив, що відсутній чохол з вудками для вилову риби.

У вказаному чохлі у нього було п`ять вудок. Три вудки марки «Нексіа», дві вудки були з котушками, дві без котушок. Окрім того, у підвалі були перевернуті речі. Тоді він викликав працівників поліції.

Додав, що підвальне приміщення закривається на дерев`яні двері та колодку. Колодка була зірвана, коли він прийшов.

Повідомив, що у будинку встановлені камери спостереження, після події вони їх переглянути. На відео було видно чоловіка. Цим чоловіком є обвинувачений. На камері спостереження було досить чітко видно частину лиця. Він також його упізнав на досудовому розслідуванні.

Додав, що у багатьох сусідів викрали речі із підвалу. У деяких це були не значні речі, чи просто було проникнення у підвальне приміщення. Вважає, що дана особа приходила красти у підвал декілька разів.

Шкоду йому не відшкодовано.

Упізнання проводили працівники поліції із ним трохи пізніше. Впізнання проводив той слідчий, який приїжджав на місце події. Та запитували, чи присутня та особа, яка була на камерах спостереження. Коли він зайшов у кабінет, то там були присутні декілька людей. Окрім того, була присутня ще одна сусідка, яка впізнавала.

Перед впізнаванням слідчий задавав питання, які саме не пам`ятає. Особи стояли, їм роздали номерки.

Йому попередньо слідчий не вказував на яку особу потрібно показати. Він упізнав особу добровільно, без тиску, яку бачив на камері спостереження.

4. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав.

Повідомив, що не згідний із висновком експертизи, не згідний із показами потерпілих. Оскільки вони повідомили, що упізнали його згідно відео. Але відеозапис не долучений до матеріалів кримінального провадження. Окрім того, йому не відомо як його відбитки пальців опинились на вказаних речах.

Повідомив, що взяв пакети, але вказані пакети лежали без нагляду біля входу у підвальне приміщення по АДРЕСА_2 . Вхідні двері були відкриті у підвальне приміщення, пакети лежали там. У пакетах був двигун від старої пральної машини та проводи алюмінію.

У нього склалось враження, що це хтось залишив. Він це забрав, щоб здати на метал.

Однак заперечив, що він здійснював крадіжку 3.10.2021, у підвали не проникав.

Заперечує, що потерпілі могли бачити його 3.10.2021.

Захисник адвокат ОСОБА_12 заявив, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із недоведеності складу правопорушення за ст. 185 КК України та невстановленні достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Вважає, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог КПК України. Зокрема, не проведено товарознавчих експертиз з метою встановлення шкоди в даному провадженні, що в свою чергу не дозволяє достовірно стверджувати про вчинення кримінального правопорушення, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ст..51 КУпАП. На думку захисника, відбір взірців пальців рук в ОСОБА_8 був проведений до набуття статусу підозрюваного, що позбавляло останнього права відмовитись надавати зразки, тобто з порушенням вимог ст.241 КПК України.

Показання свідка ОСОБА_16 про те, що вона бачила ОСОБА_8 з двома пакетами в руках свідчать про те, що останній навіть теоретично не міг викрасти усі перелічені в обвинувальному акті речі.

5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного кримінального провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Винуватість ОСОБА_8 в межах висунутого обвинувачення в повній мірі доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що одного ранку до неї подзвонила сусідка ОСОБА_18 та повідомила, що побачила як з їхнього під`їзду вийшов невідомий чоловік і вона упізнала пакет, з яким той був. Сусідка проживає на третьому поверсі її під`їзду, вона проживає на другому поверсі.

Сусідка сказала, що була на кухні і почула стукіт дверей, тому подивилась через вікно і тоді побачила невідомого чоловіка, який ніс у руках пакет, який колись передав її чоловік з за кордону. Тоді вона зателефонувала до неї, запитала чи може вийти її чоловік, оскільки тоді була вдома сама з дитиною.

Про це свідок повідомила своєму чоловікові і той вийшов на вулицю. Однак він не зміг наздогнати невідомого чоловіка.

Повідомила, що раніше вказаного чоловіка не бачила, він не є мешканцем будинку. Упізнала його вже на переглянутому відеозаписі.

Додала, що у будинку є камери спостереження, які все зафіксували. Повідомила, що з камери п`ятого під`їзду видно було лице вказаного чоловіка.

Потім приїхали працівники поліції, які брали свідчення у людей, знімали відбитки пальців.

Окрім показань свідка, потерпілих, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- заявою від 3.10.2021 ОСОБА_13 адресованою начальникові Тернопільського РУП ГУНП, з якої вбачається, що ОСОБА_13 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 3.10.2021 шляхом пошкодження навісного замка проникла у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав чохол з вудочками, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2000 гривень. (а.м.к.п. 67, т.1);

- заявою ОСОБА_13 від 3.10.2021, з якої вбачається, що ОСОБА_13 надав дозвіл працівникам поліції провести огляд підвального приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_3 . (а.м.к.п. 68, т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 3.10.2021 із додатком, таблицею ілюстрацій від 3.10.2021, із якого вбачається, що старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_19 на підставі повідомлення по лінії 102, у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , за участю потерпілого ОСОБА_13 , спеціаліста криміналіста провів огляд. Оглядом місця події є підвальне приміщення, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_2 .

Підійшовши до вхідних дверей, які ведуть до підвального сховища під порогом виявлено один слід низу взуття, який за допомогою фотокамери марки «Nikon 340» фотографується на момент огляду на дверях замка немає, двері причинені. Відкривши двері виявлено приміщення прямокутної форми в якому в хаотичному порядку розташовані різні предмети побуту. Зі слів заявника ОСОБА_13 із лівої сторони під стіною був розташований чохол із п`ятьма вудками, які на момент огляду відсутні. В подальшому спеціалістом криміналістом ОСОБА_22 за участі двох понятих дактилоскопічним порошком червоного кольору обробляється поверхня пластикового кутника білого кольору на факт виявлення папілярних візерунків пальців руки. В ході чого із вказаної поверхні виявлено один слід папілярних узорів, які вилучаються за допомогою липкої стрічки типу скотч та переноситься на листок формату А4 білого кольору, який буде додатком до протоколу ОМП. Після чого вказаний в протоколі способом виявлено один слід папілярних візерунків із пластикової пластини білого кольору, яка розташована діагонально поставленою навпроти входу в підвальне приміщення. Вказаний виявлений слід вилучається вказаним вище способом. Після цього експертом кримінастом дактилоскопічним порошком обробляється поверхня металевої банки із під фарби «Емаль ПФ-115», яка знаходиться на полиці праворуч від входу, із якої було виявлено та вилучено один слід папілярних узорів способом вказаним вище. Також із полиці праворуч від входу знаходилось будівельне приладдя «Mapesil AC», яке обробляється на факт виявлення папілярних візерунків пальців рук, в ході якого виявлено та вилучено один слід пальців рук, який вилучається способом вказаним в протоколі ОМП.

Під час огляду виявлено: один слід низу взуття, чотири папілярні узори пальців рук.

Виявлене під час огляду вилучено: один слід низу взуття, чотири папілярні узори пальців рук. (а.м.к.п. 69-79, т.1);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/10315-Д від 11.10.2021, із резолютивної частини якого вбачається, що із восьми слідів папілярних узорів, які вилучені при огляді місця події та надані на дослідження, один слід розміром 24x15 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 є придатним для ідентифікації по ньому особи.

Решта сім слідів папілярних узорів непридатні для ідентифікації по них особи, а саме:

- сліди розмірами 22x15 мм, 7x6 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 1;

- слід розміром 9x7 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 3;

- сліди розмірами 14x10 мм, 16x10 мм, 17x15 мм, 8x6 мм відкопійовані відрізок липкої стрічки 4.

2. Слід папілярного узору розміром 24x15 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 2 залишений не особою, дактилокарта якої заповнені на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів, а саме - сліди розмірами 22x15 мм, 7x6 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 1; слід розміром 9x7 мм відкопійований на відрізок липкої стрічки 3; сліди розмірами 14x10 мм, 16x10 мм, 17x15 мм, 8x6 мм відкопійовані на відрізок липкої стрічки 4, пальцями чи долонями рук ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи іншою особою (особами), не можливо у зв`язку з непридатністю вказаних слідів ідентифікації по них особи (осіб). (а.м.к.п. 82-87, т.1);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/10316-Д від 13.10.2021, із резолютивної частини якого вбачається, що із п`яти слідів папілярних узорів, які вилучені під час огляду місця події 03.10.2021 року, два сліди є придатними для ідентифікації по них особи

саме: слід розміром 32x19 мм, від копійований на відрізок липкої стрічки 1, слід розміром 21x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2.

Решта, три сліди папілярних узорів розмірами 10x8 мм, 16x15 мм, 11x10мм, відкопійовані на відрізок липкої стрічки 3, непридатні для ідентифікації особі:

2. Слід розміром 21x16 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2

залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта

заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слід розміром 32x19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1 залишений не особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а іншою особою.

Встановити, чи залишені сліди розмірами 10x8 мм, 16x15 мм, 11x10м

відкопійовані на відрізок липкої стрічки 3, особою дактилокарта якої заповнена

на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неможливо, оскільки вони є непридатними для ідентифікації особи. (а.м.к.п. 92-99а, т.1);

- даними протоколу отримання зразків біологічного походження для експертизи, від 19.10.2021 з якого вбачається, старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_19 , за участю спеціаліста криміналіста ВКЗ СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_22 провів відібрання взірців папілярних узорів пальців та долоней обох рук у ОСОБА_8 відібрання зразків проводилось наступним чином: спеціалістом криміналістом ОСОБА_22 на пальці та долоні правої і лівої руки ОСОБА_8 нанесено топографічну фарбу. Після цього, ОСОБА_8 на бланку дактилокарти, яка виконана на аркуші паперу формату А-4 залишив відбитки пальців та долонь правої та лівої руки.

Дактилокарту ОСОБА_8 завірив своїм підписом. Надалі дактилокарта поміщається у паперовий конверт, на якому нанесено роз`яснювальний текст, підписи. (а.м.к.п. 103 -104, т.1);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/10728-Д від 22.10.2021, із резолютивної частини якого вбачається, що слід розміром 32 x 19 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 1, який вилучений при огляді місця події 3.10.2021 року по вул. Л. Українки, 29 в м. Тернополі, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.м.к.п. 108 -114а, т.1);

- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/10729-Д від 23.10.2021, із резолютивної частини якого вбачається, що слід папілярного узору розміром 24 x 15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки 2, який вилучений при огляді місця події 3.10.2021 року по вул. Л. Українки, 29 в м. Тернополі, залишений мізинним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.м.к.п. 118 -125, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 19.10.2021, із додатком таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 у приміщенні кабінету №68 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 провів пред`явлення для впізнання таких осіб: 1. ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_5 , 2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_13 з`ясовано, чи зможе він впізнати чоловіка, який 3.10.2021 близько 10:15, перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Л.Українки, 29 та тікав від нього.

На запитання слідчого потерпілий ОСОБА_13 відповів, що він може впізнати вказану особу за такими індивідуальними ознаками: чоловік віком 30-35 років середньої тіло будови, зріст близько 180 см. волосся чорного кольору коротке, на обличчі наявна легка небритість, особливо запам`ятався великий ніс.

У відсутності особи, що впізнає, понятим було роз`яснено, що ОСОБА_13 буде впізнавати чоловіка, який 3.10.2021 близько 10:15 перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 29, та тікав від нього.

Після цього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред`являється для впізнання, і він вибрав місце під №2

Таким чином, особи, які пред`являються для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо:

1. ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_5 . 2. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 . 3. ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_6 . 4. ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Після цього в приміщення де проводиться впізнання було запрошена особа, що впізнає.

На запитання, чи впізнає будови, зріст близько 180 см. волосся чорного кольору коротке, на обличчі наявна легка небритість, особливо йому запам`ятався великий ніс.

Особа під № 2, назвалась ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_4 . (а.м.к.п. 138 -142, т.1);

- даними протоколу пред`явлення особи за фотознімками від 19.10.2021, із додатком таблицею ілюстрацій, з якого вбачається, що старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 у приміщенні кабінету №68 СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у присутності понятих: ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 провів пред`явлення для впізнання таких осіб: ОСОБА_30 . ІНФОРМАЦІЯ_10 . 2. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Перед пред`явленням особи для впізнання у свідка ОСОБА_16 з`ясовано, чи зможе вона впізнати чоловіка, який 3.10.2021 близько 10:15, виходив з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 та в руках тримав пакет із невідомим вмістом.

На запитання слідчого свідок ОСОБА_16 відповів, що вона може впізнати вказану особу за такими індивідуальними ознаками: чоловік віком 30-35 років зріст і 180 см. на голові коротке волосся чорного кольору вистовбурені вуха на обличчі наявна легка небритість.

У відсутності особи, що впізнає понятим було роз`яснено що, ОСОБА_32 буде впізнавати чоловіка, який 03.10.2021 року близько 10:15 год. перебуваючи за адресою м. Тернопіль, вул. Лесі Українки. 29, із підвальних приміщень вчинив крадіжку матеріальних цінностей громадян.

Після нього слідчим особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, в числі яких він пред`являється для впізнання, і він вибрав місце під №4

Таким чином, особи, які пред`являються для впізнання, були розміщені в такому порядку зліва направо:

1. ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , 2. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 3. ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , 4. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після нього в приміщення де проводиться впізнання було запрошена особа, що впізнає.

Свідка ОСОБА_16 попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384, та за відмову свідка від дачі показань за ст. 385 КК України.

На запитання, чи впізнає вона серед пред`явлених їй осіб, чоловіка який 03.10.2021 близько 10:15 год. виходив з підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 , та в руках тримав пакет із невідомим вмістом.

Остання відповіла, що серед пред`явлених їй осіб вона впізнає особу під № 4 Дану особу вона впізнає за такими індивідуальними ознаками: чоловік віком 30-35 років зріст 180 см. на голові коротке волосся чорного кольору вистовбурені вуха на обличчі наявна легка небритість.

Особа під № 4 назвалась ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.м.к.п. 144 -148, т.1);

6. Оцінка судом доводів сторони захисту.

Захисником ОСОБА_11 було подано клопотання про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2021 за участю ОСОБА_13 недопустимим, оскільки потерпілий ОСОБА_13 детального опису рис обличчя, за якими він може впізнати, ні інших прикмет, ні обставин, за яких він бачив цю особу, свідок не назвав. Також у протоколі відсутні будь які ознаки, по яких він впізнав особу, яка скоїла крадіжки в підвальному приміщенні.

Окрім того особа яка підлягала впізнанню разом із трьома іншими особами мала різкі відмінності у віці, зовнішності та одязі, оскільки статист під №1 - 2001 року народження молодший від обвинуваченого на 22 роки, статист під №3 - 1996 року народження, молодший він серед пред`явлених йому осіб, чоловіка який 03.10.2021 близько 10:15 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , та тікав від нього.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15 «У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи».

У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Це мають бути конкретні порушення, що становлять загрозу для прав людини і ставлять під сумнів справедливість провадження, а не номінальна суперечність формальним вимогам закону. Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17.

Судом відхиляються заперечення захисника з приводу наявності підстав для визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_13 від 19.10.2021, оскільки вказаний протокол, на думку слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 228, 231 КПК України. Зокрема, слідчим перед пред`явленням особи було з`ясовано, чи зможе потерпілий впізнати чоловіка, який 3.10.2021 близько 10:15 перебував за адресою вул. Л.Українки, 29 та тікав він нього. Потерпілим було описано індивідуальні ознаки. Окрім того, особу, яка підлягає впізнанню було пред`явлено разом із іншими трьома особами тієїж ж статі, вказані особи не мали різких відмінностей у зовнішності та одязі.

А також, слід зазначити, що у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 підтвердив зазначене та впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, яку бачив на камерах спостереження.

Окрім того, захисником ОСОБА_11 було подано клопотання про визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19.10.2021 за участю свідка ОСОБА_16 недопустимим доказом.

Однак суд вважає за доцільне зазначити таке - відповідно до ч.1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 95 КПК України принцип безпосередності сприйняття показань судом є наскрізним та не може залежати від форм збирання та фіксації свідчень. Цей принцип на думку суду дозволяє довіряти та оперувати лише показаннями, які він сприймає самостійно.

З огляду на вказане, оскільки свідка ОСОБА_16 не було допитано у судовому засіданні, вказаний протокол пред`явлення особи для впізнання суд не вбачає за можливе використовувати його як допустимий доказ.

Що стосується не проведення експертиз в даному провадженні щодо визначення розміру заподіяної шкоди, то суд вважає за необхідне зазначити таке. З огляду на відсутність викрадених речей, забезпечити проведення їх товарознавчого дослідження стороною обвинувачення було об`єктивно не можливо.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

В даному випадку, потерпілі змогли самостійно визначити розмір заподіяної їм шкоди. В судовому засіданні ні потерпілі, ні обвинувачений не заявляли про те, що вони раніше були знайомі та з тих чи інших підстав перебували б у неприязних відносинах. У зв`язку із цим, у суду немає підстав сумніватися і добропорядності та достовірності показань потерпілих з приводу розміру заподіяної їм шкоди.

7. Висновки суду.

Порушень вимог КПК України під час проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, які б були фундаментальними, судом не установлено.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, твердження сторони захисту про його непричетність до вчинення вказаного правопорушення, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого.

З огляду на вказане, суд вважає, що докази, досліджені в даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 у пред`явленому йому обвинуваченні.

8. Статті (частини статті) КК України, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

9.Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.65 -67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, а також відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Окрім того, з ОСОБА_8 необхідно стягнути процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.

Долю речових доказів, необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за даними кримінальними правопорушеннями у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2917,54 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки стягнути з ОСОБА_8 в користь держави.

Речові докази, а саме: спецупакування із додатками до експертних досліджень - залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1