Провадження № 1-кп/369/24/23
В И Р О К

іменем України

24.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, маючої середню освіту, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом не доведеним:

ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс, для власного вживання без мети збуту, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який знаходився у металевій банці та тубусі, та незаконно зберігала його при собі для власного вживання без мети збуту, до 26 вересня 2022 року.

Так, 26 вересня 2022 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду № 3 в особистих речах ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий сейф пакет з речовиною рослинного походження, а також тубус з металевою кришкою в якій також знаходяться речовини рослинного походження,

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/41312-НЗПРАП від 20 жовтня 2022 року надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечними наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 46,90 г.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, зі змінами та доповненнями є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Позиція обвинуваченої:

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала та повідомила, що 24.09.2023 вона посварилась із своїм хлопцем ОСОБА_6 з приводу його незаконної діяльності та переїхала з м. Кіровограду, де на той час проживала, до м. Боярка Фастівського району Київської області до своєї матері. Пізніше вона зв`язалась із ОСОБА_6 та попросила його надіслати їй її речі поштою, на що він погодився. 26.09.2023 їй подзвонив кур`єр з «Нової пошти» та повідомив, щоб вона зустріла його біля під`їзду, оскільки посилка з речами була об`ємною. Поки кур`єр вивантажував посилку з машини до неї підійшли два працівника поліції та спитали чи є у неї заборонені речі, на що вона повідомила, що немає, а щодо наявності таких речей у посилці, то вона не знає, оскільки сама не запаковувала їх. Потім один із співробітників поліції сам почав розпаковувати посилку, а інший забрав у неї телефон та почав переглядати її переписки у меседжерах з її колишнім хлопцем. Потім поліцейські знайшли у посилці ємність з наркотичними речовинами. Вважала, що її колишній хлопець ОСОБА_6 підкинув у посилку наркотики, щоб помститись їй за погрози повідомити у правоохоронні органи про його незаконну діяльність. Також зазначила, що не знала, що у посилці були наркотики та не просила колишнього хлопця надсилати їй наркотики.

Свідки допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони обвинувачення:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що надійшла оперативна інформація, що ОСОБА_5 у м. Боярка Фастівського району Київської області має надійти кур`єром посилка «Новою поштою» з наркотичними речовинами. Коли він із напарником під`їхали до будинку де проживала ОСОБА_5 , то побачили як вона чекала когось біля під`їзду. Через 3-4 хв. до неї під`їхав кур`єр із «Нової пошти». Вони з напарником підійшли до неї та запитали, чи є у неї заборонені речі, на що вона повідомила, що немає. На прохання показати вміст посилок, ОСОБА_5 самостійно відкрила запаковані посилки та серед речей у металевій та у скляній ємкості були виявлені речовини зеленого кольору, після чого ними було викликано слідчу-оперативну групу для оформлення кримінального правопорушення. ОСОБА_5 повідомила, що речовина належить її колишньому хлопцю ОСОБА_6 , який надіслав цю посилку.

Письмові докази, що на думку сторони обвинувачення підтверджують винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального проступку і які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні на предмет належності та допустимості, а саме:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000091 від 27.09.2022 (т.1 а.с. 54);

- постанова про визначення групи прокурорів від 27.09.2022 (т.1 а.с. 55);

- рапорт щодо реєстрації ЄО №7684 від 26.09.2022 (т.1 а.с 56-57);

- рапорт о/у УБН в Київській області ДБН НП України ОСОБА_8 щодо виявлення у ОСОБА_5 наркотичних засобів (т.1 а.с. 58);

- протокол огляду місця події від 26.09.2022 (т.1 а.с. 59-64);

- довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (т.1 а.с 66);

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/41312-НЗПРАП від 20.10.2022 (т.1 а.с. 67-71);

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів (т.1 а.с. 72);

- копія квитанції про прийом речових доказів (т.1 а.с 73);

- копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 (т.1 а.с. 74-75);

- копія картки платника податків ОСОБА_5 (т.1 а.с. 76);

- вимога на судимість ОСОБА_5 (т.1 а.с. 77);

- довідка-характеристика ОСОБА_5 (т.1 а.с. 78);

- довідки КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» (т.1 а.с. 79);

Позиція сторони захисту:

Захисник просив виправдати ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального проступку.

Мотиви Суду:

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до наступного.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Згідно частини 2 даної норми доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Нормою ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.

Судом, відповідно до вимог ст.ст. 10, 22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об"єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Всі клопотання учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Щодо відсутності складу кримінального проступку в діях обвинуваченої.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слід вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого тощо. Під незаконним придбанням розуміється також збирання залишків нарковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

Під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів у володінні винного (він може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі чи в іншому місці). Відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів настає незалежно від його тривалості. Зберігання наркотичних засобів вважається закінченим злочином з моменту, коли такі засоби фактично почали перебувати у володінні винного.

Надаючи оцінку доказам, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України суд звертає увагу на наступне.

З протоколу огляду місця події від 26.09.2022 вбачається, що старший дізнавач ОСОБА_9 оглянув територію, яка прилягає до під`їзду АДРЕСА_4 , в ході огляду встановлено, що перед входом в під`їзд на асфальтному покритті знаходиться купа речей в коробках та пакетах. На одному з картонних коробів знаходиться поліетиленовий сейф пакет, в якому знаходиться речовина рослинного походження, металева банка з речовиною та пластиковий тубус з металевою кришкою з вмістом речовини рослинного походження, які в подальшому були вилучені разом з биркою з реквізитами відправника та отримувача (т.1 а.с. 59-64).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-22/41312-НЗПРАП від 20.10.2022 за результатами дослідження вказаних речовин встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 46,9 г (т.1 а.с. 67-71).

З показань ОСОБА_5 вбачається, що отримані від кур`єра «Нової Пошти» посилки вона не розпаковувала, оскільки відразу після їх вигрузки до неї підійшли працівники поліції.

Вказані показання ОСОБА_5 в цій частині узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що після того як ОСОБА_5 отримала речі від кур`єра «Нової Пошти» він відразу підійшов до неї і запитав, що знаходиться в посилках, посилки були в запечатаному виді.

При цьому ОСОБА_5 повідомила, що в подальшому вказані посилки відкривав працівник поліції і знайшов наркотичні речовини, свідок ОСОБА_7 повідомив, що посилки відкривала ОСОБА_5 , в той же час протокол огляду місця події взагалі не містить в собі інформації про відкриття вказаних посилок, а лише фіксує наявність предметів з речовиною рослинного походження на одній з коробок.

Таким чином наркотичний засіб був вилучений не в особистих речах ОСОБА_5 , як зазначено в обвинувальному акті, а серед великої кількості коробок та пакетів, які ОСОБА_5 отримала через кур`єра «Нової Пошти» від ОСОБА_10 , які знаходились в запакованому виді біля під`їзду, що свідчить про те, що виявлені наркотичні засоби фактично не почали перебувати у володінні ОСОБА_5 .

При цьому показання ОСОБА_5 в частині того, що їй було не відомо, що в переданих їй речах знаходяться наркотичні засоби стороною обвинувачення жодним чином не спростовано.

Сформульоване обвинувачення ОСОБА_5 в тому, що вона незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та незаконно зберігала його при собі для власного вживання без мети збуту до 26.09.2022, взагалі не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки остання не могла придбати і зберігати наркотичні засоби до 26.09.2022, оскільки лише 26.09.2022 кур`єр «Нової Пошти» привіз до ОСОБА_5 речі, серед яких в подальшому і було виявлено наркотичні засоби. Крім того в обвинувальному акті взагалі не зазначено яким чином ОСОБА_5 придбала наркотичні засоби.

З огляду на матеріали та обставини цього провадження підстав вважати доведеним поза розумним сумнівом, що обвинувачена ОСОБА_5 незаконно придбала та зберігала наркотичні засоби без мети збуту немає, відповідно в діях обвинуваченої відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим обвинувачену слід виправдати.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , визнати невинуватою та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченої є склад вказаного кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи № СЕ-19/111-22/41312-НЗПРАП від 20 жовтня 2022 року у сумі 1132,68 грн. (одна тисяча сто тридцять дві грн. 68 коп.) - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ:

- канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину складає 46,90 г, що поміщений до спеціального пакету №EXP 0390687 та переданий на зберігання до кімнати збереження речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області (т.1 а.с. 73) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, захисником та обвинуваченою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_11