Справа № 671/485/23
УХВАЛА
19 квітня 2023 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кровинка Теребовлянського району Тернопільської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.
05 січня 2020 року, близько 17 год. 40 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mercedes-BenzSprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у правій смузі руху проїзної частини автодороги М-30 сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Луганськ-Ізварине» (на той час автодорога М-12) зі сторони м. Хмельницький в напрямку до м. Тернопіль, на 203 км., в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також особливості вантажу, що перевозиться, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, втратив контроль в управлінні автомобілем, допустив виникнення заносу та неконтрольований виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зустрічне зіткнення боковою правою частиною автомобіля «Mercedes-BenzSprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , із передньою правою частиною автомобіля «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в салоні якого перебували на передньому пасажирському сидінні пасажир ОСОБА_8 , на задньому пасажирському сидінні зліва пасажир ОСОБА_9 та на задньому пасажирському сидінні справа пасажир ОСОБА_4 , який рухався у смузі руху автодороги М-30 зі сторони м. Тернопіль в напрямку до м. Хмельницький.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому грудини зі зміщенням відломків, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зміст якого полягає у наступному:
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вищевказане порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Як зазначено в клопотанні, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в суді підтримали клопотання. ОСОБА_5 зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, планує відшкодувати заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_4 та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді проти задоволення клопотання та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 заперечив, вказавши на недобросовісну поведінку ОСОБА_5 , який, незважаючи на свої обіцянки, заподіяну шкоду не відшкодував. Вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до нетяжких злочинів, за який найбільш суворим покаранням є обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Пов`язані із кримінальним правопорушенням події відбувались 05 січня 2020 року.
Частиною 4 ст. 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у разі вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
На момент розгляду судом кримінального провадження щодо ОСОБА_5 передбачені законом строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вищевказане кримінальне правопорушення сплинули.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження.
Частиною 3 ст. 288 КПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого (підозрюваного) від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого (підозрюваного) на закриття кримінального провадження на цих підставах.
Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, минуло більше 3 років, і він просить про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку про можливість звільнення останнього від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід компенсувати за рахунок держави.
Потерпілому ОСОБА_4 роз`яснити право на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України; ст. ст. 284-286 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні (висновок № СЕ-19/102-23/1728-ІТ від 30 січня 2023 року) в сумі 1321 грн. 46 коп. компенсувати за рахунок держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Суддя ОСОБА_1