ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1439/23
Провадження №1-кс/477/704/23
УХВАЛА

про відсторонення від посади

29 червня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000261, про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Беліно Одеської області, зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працює начальником Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому частиною третьою статті 368 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000261 від 24 травня 2023 року із клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 24 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 368 КК України, в якому 28 червня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн кожного місяця, за не створення штучних перешкод у веденні господарської діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, яка займає відповідальне становище.

Перебуваючи на посаді начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких він, в силу своєї посади, має доступ, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які, зокрема, є працівниками Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як перебуваючи на посаді начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, шляхом створення штучних перепон для здійснення господарської діяльності, може вчиняти аналогічні правопорушення та продовжувати неналежно виконувати свої службові обов`язки, з огляду на що вважає, що указані ризики можуть бути підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади.

Отже, з урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України за фактом вимагання службовою особою або групи осіб неправомірної вимоги від підприємця за вчинення такими особами в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000261 від 27 червня 2023 року.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що начальник Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 , обіймаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище та особою уповноваженою на виконання функцій держави по здійсненню державного санітарно-епідеміологічного нагляду та підпадаючи під коло суб`єктів на яких поширюється дія статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч забороні, яка передбачена статтею 22 цього Закону 29 травня 2023 року у приміщенні Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у розмірі 10000 гривень за не перешкоджання в отриманні дозвільних документів, відсутності перевірок зі сторони Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській та подальшому сприянні у її господарській діяльності.

За вищевказаних обставин ОСОБА_5 27 червня 2023 року також отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень на подвір`ї Миколаївської міської лікарні №3 по вул. Космонавтів, 97 в місті Миколаєві за не перешкоджання в отриманні дозвільних документів, відсутності перевірок зі сторони Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській та подальшому сприянні у її господарській діяльності.

Всього ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень за виконання службових обов`язків, а саме за не перешкоджання в отриманні дозвільних документів, відсутності перевірок зі сторони Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській та подальшому сприянні у її господарській діяльності.

Отже, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, яка займає відповідальне становище, та ймовірно вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 368 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_5 з отримання та вимагання неправомірної вигоди у сумі 20 000 гривень за не створення штучних перепон при здійсненні господарської діяльності; матеріалами виконаного доручення з УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_5 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в ході якого вилучено грошові кошти, які ОСОБА_5 отримав у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_8 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення, посилаючись на обґрунтованість підозри, звернулась до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правова підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).

Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Норми глави 14 розділу ІІ КПК України у сукупності, дають підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом від 26 січня 2023 року №123-к Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 переведено на посаду начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

За змістом Положення про Вознесенське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 02 січня 2023 року №4-к, Вознесенське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області є самостійним структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, яке очолює начальник Управління, який призначається на посаду за погодженням з Головою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та звільняється з посади наказом начальника Головного управління.

Згідно пункту 5.5. Положення начальнику Вознесенського районного управління безпосередньо підпорядковані керівники структурних підрозділів Управління.

Відповідно до пункту 5.6.1. Положення начальник Вознесенського районного управління здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності.

Відповідно до Посадової інструкції затвердженої начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 02 січня 2023 року до основних посадових обов`язків начальника управління віднесено: керівництво та організація роботи спеціалістів та фахівців управління на визначеній території; забезпечення здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю) за здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних (побічних) продуктів тваринного походження, кормів та інших об`єктів санітарних заходів, охоронною території Вознесенського району від занесення збудників особливо небезпечних хвороб, включених до списку Міжнародного епізоотичного бюро з інших територій карантинних зон; здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини; організація та контроль за роботою відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства на підпорядкованій території.

Як встановлено слідчим суддею, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний з виконанням ним обов`язків саме як начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, що полягав у одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 протягом періоду часу з 26 січня 2023 року по 27 червня 2023 року на посаді начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України.

З огляду на ту обставину, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не позбавлений організаційно-розпорядчих функцій, визначених змістом його посадової інструкції, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність його відсторонення для припинення кримінального правопорушення.

Крім того, як встановлено під час розгляду клопотання, в ході здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено першочергові слідчі дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, виявлення доказів що підтверджують злочинну діяльність посадових осіб Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, встановлення обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати доведеним ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Так перебуваючи на посаді начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_5 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів вчинення в інтересах ОСОБА_8 будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваного ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на підпорядкованих йому осіб з метою надання ними показів, що виправдовують дії підозрюваного, так як саме ОСОБА_5 в силу своїх посадових обов`язків, визначених посадовою інструкцією уповноважений здійснювати керівництво та організацію роботи спеціалістів управління.

Так, ОСОБА_5 , має повноваження щодо надання пропозицій щодо заохочень та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління прийняття кадрових рішень, шляхом внесення подання та пропозицій, що передбачено розділом 5 Положення про Вознесенське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, який дозволяє йому впливати на осіб, що перебувають у його підпорядкуванні, з огляду на що зазначений вище ризик є реальним.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються відсутність наслідків відсторонення підозрюваного від посади начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області, для інших осіб.

Оскільки згідно указаного вище розділу 5 Положення про управління, в разі відсутності начальника його обов`язки покладаються на заступника начальника управління, то підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади матиме негативні наслідки слідчим суддею не встановлено.

При цьому, слідчий суддя під час розгляд клопотання не встановив винятковості та особливості ОСОБА_5 , що б свідчило про неможливість виконання цих обов`язків іншими особами.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя дійшов висновку, що в разі відсторонення ОСОБА_5 від посади, ризики зазначені слідчим виправдовують можливі негативні наслідки для інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_5 перешкоджатиме своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Вознесенського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області строком на два місяця.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено

30 червня 2023 року о 08.05 год.