УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

детектив ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні 0000020 від 20.03.2023р. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 20.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, необхідних для складання обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 14.07.2023 прийнято рішення про завершення досудового розслідування та доручено Головному підрозділу детективів БЕБ України відкрити сторонам кримінального провадження всі матеріали досудового розслідування в повному обсязі, надавши їм доступ до них.

Підозрюваному Свиридюку та його захисникам 14.07.2023 повідомлено про завершення досудового розслідування та в подальшому викликано для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування.

Станом на день звернення з відповідним клопотанням до суду, підозрюваний ОСОБА_7 ознайомився із усіма наявними у сторони обвинувачення матеріалами досудового розслідування, захисник ОСОБА_9 ознайомилась із 6 томами, а захисник ОСОБА_4 із 10 томами.

Як зазначає детектив, дії захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_4 свідчать про те, що останні чинять дії, якими перешкоджають у завершенні досудового розслідування даного кримінального провадження та явно зволікають з можливістю знайомитись із матеріалами справи, в той час, коли підозрюваний вже скористався своїм правом ознайомитись з відкритими матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

За таких обставин, детектив просить встановити стороні захисту - захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 21.08.2023.

У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення вказаного клопотання та просили відмовити в повному обсязі у його задоволенні, посилаючись на те, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_7 є складними злочинами економічної спрямованості, підозра у вчиненні яких ґрунтується на багатьох доказах, зокрема на висновках аналітичних досліджень, первинній фінансово-господарській документації, технічній документації, матеріалах складених іноземною мовою, висновках товарознавчої та судово-економічної експертизи, показах свідків, оглядах, та наявністю більш ніж трьох тисяч речових доказів, для ознайомлення з якими також необхідний достатній час.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі N 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.

Ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом "b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі "Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі "Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є "необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Корнєв і Карпенко проти України").

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття "затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження", зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

На підставі вимоги безпосередності судового розгляду, всі належні і допустимі згідно із законом докази підлягають установленню й дослідженню під час судового засідання.

Суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, і сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 N 1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги значний об`єм матеріалів кримінального провадження, враховуючи речові докази у справі, які є невід`ємною його частиною, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання детектива та встановити стороні захисту - захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по 06.10.2023 включно.

Встановлюючи стороні захисту вказаний строк судом приймається до уваги той факт, що матеріали досудового розслідування містять 3243 одиниці речових доказів, а тому встановлений судом строк є розумним та не буде порушувати права сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 234-235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива БЕБ України ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_5 , внесеного у кримінальному провадженні 0000020 від 20.03.2023р. про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити частково.

Встановити стороні захисту - захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування № 000020 від 20.03.2023р., до 06 жовтня 2023року включно.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: