Справа № 750/3956/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/180/23
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Сенленд» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Юма Силікат» - ОСОБА_8

представників власника майна - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на судно «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , з підключеним до нього обладнанням - трубами та кабелем живлення, що належить ОСОБА_9 , перебувало в користуванні ТОВ «Сенленд», яке вилучено 26.04.2023-28.04.2023 в ході огляду місця події за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, заборонивши останнім розпоряджатись і користуватись вказаним майном.

Зберігання арештованого майна постановлено забезпечити слідчому СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 та зазначено про негайне виконання ухвали.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Слідчий суддя зазначив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, днопоглиблювальні роботи з видобутком піску на р. Десна поблизу території ТОВ «Юма Силікат», за адресою: шосе Київське, 3 м. Чернігів, проводились ТОВ «Сенленд» у порушення ст. 86 Водного кодексу України з використанням судна «Земснаряд» з підключеним до нього обладнанням - трубами та кабелем живлення, тому вказане судно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України.

При прийнятті рішення щодо способу обтяження арешту майна слідчий суддя зазначив, що виходив із засад розумності, співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідків арешту майна для третіх осіб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на піщану суміш, об`ємом 16109 м3, слідчий суддя зазначив про недоведеність факту, що вказана піщана суміш була здобута незаконно шляхом її намиву з дна річки судном «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про неможливість встановлення об`єму незаконно намитого піску.

Крім того, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував пояснення свідків, а саме директора ТОВ «Юма Силікат» ОСОБА_12 та помічника директора ТОВ «Сенленд» ОСОБА_13 щодо укладення договору з ДП «Укрводсервіс» на виготовлення проектної документації по відновленню прибережної смуги з берегоукріпленням на річці Десна вздовж території ТОВ «Юма Силікат». Вказаний проект був виготовлений ДП «Укрводсервіс», яке виступає замовником виконання робіт за цим проектом.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час розгляду клопотання та не взято до уваги той факт, що з моменту виявлення водною поліцією гідродинамічного намиву піщаної суміші за допомогою «Земснаряду», а саме з 17.03.2023, така діяльність підприємства правоохоронними органами була зупинена. Тому на даній стадії розслідування не було можливості надати інформацію про тривалість робіт щодо видобутку піщаної суміші.

Вказує, що судом не враховано, що загальний комплекс встановленого обладнання працює як єдине ціле, і відрізнити або розділити намиту підприємством піщану суміш, яку, зі слів представника ТОВ «Сенленд» вони намивали лише протягом двох днів і об`ємом близько 600-700 тон, не представляється можливим, оскільки піщана суміш об`ємом 16109 м3 має однаковий колір, однорідну структуру і знаходиться в одному піщаному намиві. А зі слів опитаного 17.03.2023 ОСОБА_14 вбачається, що на даному «Земснаряді» він працював з 15.11.2022 по 01.12.2022, у 2023 році розпочав роботи з 16.03.2023.

Наголошує, що слідчим суддею не враховано, що предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 КК України є корисні копалини загальнодержавного значення, у даному випадку це - пісок, який є речовим доказом у кримінальному провадженні. А тому при втраті в даному кримінальному провадженні речового доказу - піщаної суміші, як невід`ємної частини розслідування кримінального правопорушення, унеможливить подальше досудове розслідування.

Згідно інформації Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, отриманій 04.05.2023, внаслідок самовільного користування надрами ТОВ «Сенленд» державі заподіяно збитки в розмірі 18132290,40 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених підстав, пояснення представників юродичних осіб, котрі просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволеннню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий та прокурор повинні вжити необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту піщаної суміші об`ємом 16109 м3, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

При проведенні огляду місця події 17-18.03.2023 на території заводу «Силікат», оглянуто територію ТОВ «Юма Силікат», де поруч на річці Десна розташовувалася конструкція, схожа на «земснаряд», за допомогою якої здійснювався видобуток піску з річки Десна.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.04.2023 надано дозвіл на проведення огляду на території за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів.

Проведеним у період з 26.04.2023 по 28.04.2023 оглядом місця події за адресою: шосе Київське, 3, м. Чернігів, виявлено 16109 м3 піщаної суміші та вилучено 5 зразків річкового піску, судно «Земснаряд» з підключеним до нього обладнанням - трубами та кабелем живлення.

Згідно суднового білету №006554 судно «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 .

Відповідно до договору оренди судна № 04/01/23 від 04.01.2023 судно «Земснаряд», реєстраційний номер НОМЕР_1, передано ФОП ОСОБА_9 в оренду ТОВ «Сенленд», яке виконувало роботи щодо видобутку піску.

Постановою слідчого від 28.04.2023 судно «Земснаряд» з підключеним до нього обладнанням - трубами та кабелем живлення, та 16109 м3 піщаної суміші визнано речовими доказами.

З матеріалів провадження та пояснень учасників як слідчому судді, так і в суді апеляційної інстанції вбачається, що судно «Земснаряд» працювало на річці Десна здійснювало намив піску з дна річки на територію ТОВ «Юма Силікат» протягом двох днів, та намило 600-700 тон піщано-грунтової суміші, що за об`ємом є значно меншим, ніж зазначено у клопотанні про накладення арешту.

Вказане підтверджується даними відео реєстратора, згідно яких видно, що судно «Земснаряд» працювало два дні, крім того вказаний земснаряд на два дні був підключений в електромережу для живлення.

Однак, оганами досудового слідства не встановлено, який обєм піску було незаконно намито земснарядом за два дні з дна річки.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що не доведено, що піщана суміш об`ємом 16109 м3 була незаконно здобута шляхом її намиву з дна річки Десна судном «Земснаряд», бортовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , як не доведено і об`єм незаконно намитого піску.

Керуючись ст., ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_15 ОСОБА_4