У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2023 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002423 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002423 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, про арешт майна, а саме:

-електронавантажувач вилковий «Komatsu FB15-12», серійний номер 836168 із забороною його відчуження, розпорядження та користування, а також визначити місце зберігання на спеціальному майдані тимчасового утримування транспортних засобів, що за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначає, що 09.08.2023 приблизно о 13 годині 50 хвилин в м. Києві неповнолітній водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електронавантажувачем вилковим «Komatsu FB15-12», серійний номер НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, рухаючись по проїзній частині вулиці Електротехнічної, поруч е/о №44 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого його було госпіталізовано до КМК ЛШМД. 09.08.2023 за вказаним фактом ДТП внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією: ст. 291 КК України, наведений електронавантажувач визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002423 від 09.08.2023. Власник електронавантажувача вилкового «Komatsu FB15-12», серійний номер 836168 не встановлений, ОСОБА_4 підтверджуючих документів не надав. На даний час вказаний електронавантажувач зберігається на спеціальному майдані тимчасового утримування транспортних засобів, що за адресою: м.Київ, вул. Пухівська,2, оскільки його було вилучено 09.08.2023 в ході огляду місця події.

На переконання прокурора наведений електронавантажувач необхідний органу досудового розслідування, як об`єкт для дослідження, та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, який міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме: пошкодження, які отримані в результаті ДТП, тобто є речовим доказом. Для унеможливлення здійснити дії, пов`язані із здійсненням переховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного транспортного засобу іншим способом, з метою проведення відповідних авто технічних експертиз, прийняття процесуальних рішень, притягнення винних осіб до відповідальності, на переконання слідчого, необхідним заходом забезпечення кримінального провадження є накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання прокурор не з`явився надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, наполягав на його задоволенні.

З урахуванням того, що ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається не пізніше двох днів, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутність власника майна.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.08.2023, органом досудового розслідування було оглянуто місце ДТП, яке мало місце 09.08.2023, а також електронавантажувач вилковий «Komatsu FB15-12», серійний номер 836168, який відправлено на спеціальний майдан тимчасового утримування транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Пухівська,2.

Згідно із витягом з ЄРДР, 09.08.2023 було зареєстровано кримінальне провадження № 0002423 за наступною фабулою: 09.08.2023 приблизно о 13 годині 50 хвилин в м. Києві неповнолітній водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи електронавантажувачем вилковим «Komatsu FB15-12», серійний номер НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру, рухаючись по проїзній частині вулиці Електротехнічної, поруч е/о №44 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого його було госпіталізовано до КМК ЛШМД. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 291 КК України.

Згідно із постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про визнання речових доказів від 09.08.2023 у кримінальному провадженні № 0002423, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, електронавантажувач вилковий «Komatsu FB15-12», серійний номер 836168 - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та залишено його на зберіганні на спеціальному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Пухівська,2.

Слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що вказаний вище електронавантажувач вилковий, який був вилучений в ході огляду місця ДТП 09.08.2023 - є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

На переконання слідчого судді, електронавантажувач вилковий відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, а тому з метою збереження речового доказу, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування та відчуження та для можливості подальшого проведення авто технічних експертиз у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю необхідним при арешті майна застосувати заборону відчуження та користування майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються у протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із постановою КМУ № 1104 затверджено Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження. Згідно із п. 4 Порядку зберігання речових доказів, речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Враховуючи викладені положення чинного законодавства, вирішення питання в частині визначення місця зберігання електронавантажувача вилкового, визнаного речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002423 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, є виключною компетенцією слідчого у кримінальному провадженні, отже слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на транспортний засіб не має компетенції визначати місце зберігання такого речового доказу.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0002423 від 09.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на електронавантажувач вилковий «Komatsu FB15-12», серійний номер 836168 із забороною його відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів, до скасування арешту майна у встановленому Кодексом порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, але оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 йов