ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/677/23 Номер провадження 11-сс/814/920/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за №0000362, клопотання слідчого СУ ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 , задоволено частково.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимому,

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за названим вище місцем свого проживання з 23 до 06 години наступної доби та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 05 вересня 2023 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених у клопотанні ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , щоб запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ч.4 ст.184 КПК України з урахуванням обставин, тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, даних про його особу й процесуальну поведінку, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможе запобігти названим вище ризикам.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та водночас підтвердив те, що 04 вересня 2023 року Октябрським районним судом м. Полтава ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 листопада 2023 року, у зв`язку з чим є відсутнім предмет апеляційного перегляду, заперечення підозрюваного та його захисника проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відовідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Як визначено в ч.ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Якщо ж при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ГУНП у Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2022 року за №0000362 (а.п.6-11).

24 травня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189 КК України (а.п.12-16).

06 липня 2023 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів (а.п.1-98).

Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання слідчого застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за названим вище місцем свого проживання з 23 до 06 години наступної доби та поклав на ОСОБА_8 широкий ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними в кримінальному провадженні, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності, на строк до 05 вересня 2023 року (а.п.166-173).

При цьому, в матеріалах провадження не встановлено та стороною обвинувачення в суді апеляційної інстанції не надано відомостей про те, що після застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, пов`язаного зі здійсненням ретельного контролю за його поведінкою та ізоляцією в житлі в певний період доби, останній не виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

З огляду на положення ч.4 ст.196 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт в кримінальному провадженні обмежується цим строком, після закінчення якого в разі подання відповідного клопотання стороною обвинувачення слідчий суддя знову вирішує питання щодо обраного запобіжного заходу в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом.

Згідно з приписами КПК України слідчий суддя вирішує питання щодо застосування/продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування, натомість здійснення судового провадження та вирішення в ході нього питань про запобіжний захід віднесено до виключних повноважень суду.

Правова ж природа повноважень, предмета і завдань суду слідчого судді в цій частині є інстанційно сталою та не змінюється залежно від реалізації таких повноважень у суді апеляційної інстанції, за винятком лише додаткових обмежень щодо предмета розгляду, обумовленого характером стадії апеляційного перегляду судового рішення слідчого судді.

Як убачається з матеріалів справи, за оскаржуваною ухвалою слідчим суддею обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 05 вересня 2023 року. У судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив те, що наразі Октябрським районним судом м. Полтава ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 листопада 2023 року. Окрім того, з даних офіційного веб-порталу "Судова влада України" вбачається, що це кримінальне провадження, зокрема щодо ОСОБА_8 , на даний час перебуває на стадії судового провадження.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду процесуально унеможливлено застосування підозрюваному ініційованого в апеляційній скарзі запобіжного заходу, а тому, враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4