ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/933/23 Справа № 210/661/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000439,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.11.2022 року про закриття кримінального провадження.

Сво рішення слідчий суддя мотивував тим, що дізнавачем СД ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області всебічно, повно, об`єктивно проведено розслідування обставин, викладених ОСОБА_6 в своїй скарзі, допитані свідки, вивчалися письмові докази, виконані всі необхідні слідчі дії та за результатами проведеного досудового розслідування прийнята обґрунтована постанова про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Також просить поновити строк вказуючи, що СМС повідомлення про розгляд скарги отримала після проведення судового засідання, а про рішення слідчого судді дізналася 28 березня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як слідчий не провів повного та всебічного досудового розслідування, так як не встановив винну особу спричинившу тілесні ушкодження, не здійснено всіх необхідних слідчих дій, не вирішено питання щодо поданого клопотання про проведення слідчих дій. Також слідчі дії дізнавач проводив без участі потерпілої всупереч тому, що остання на цьому наполягала. Разом з цим дії дізавача під час досудового розслідування суперечать одні-одному, так як на подані клопотання про проведення слідчих дій прийняв два різні рішення. Апелянтка вказує про порушення ст. 306 КПК України, оскільки скаргу розглянуто без участі потерпілої.

Відповідно до ст. 405 КПК України, ОСОБА_6 повідомлена належним чином про перегляд апеляційної скарги, до початку судового засідання від ОСОБА_6 отримано заяву в якій, просить перегляд апеляційної скарги без її участі проводити на розсуд суду. Тому беручи вказане до уваги, апеляційний суд вважає за можливе здійснити перегляд без участі ОСОБА_6 .

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді щодо законності та обґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає правильними.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Разом з цим, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Із матеріалів скарги видно, що ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000439, в якому 07 листопада 2022 року дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Так, під час досудового розслідування було: отримано висновок експерта № 1873 від 10 грудня 2018 року, яким встановлено, що у потерпілої ОСОБА_6 виявлено легкі тілесні ушкодження; допитано ОСОБА_6 , яка повідомила, що тілесні ушкодження їй нанесли працівники бригади ШМД в ході госпіталізації з наркологічного кабінету до КПНД; допитано свідків колишнього лікаря-нарколога КП КБЛПД ДОР ОСОБА_8 , аналітика комп`ютетних систем - Приходченка, юрисконсульта - ОСОБА_9 , медичного директора КП КБЛПД ДОР ОСОБА_10 , інспектора взводу № 2 роти №1 ППП в м. Кривий Ріг ст. лейтенанта поліції - ОСОБА_11 , інспектора взводу №2 роти №1 ППП в м. Кривий Ріг сл. Лейтенанта поліції ОСОБА_12 , які повідомили, що 07 грудня 2018 року перебували з ОСОБА_6 в приміщенні КП КБЛПД ДОР та не бачили протиправних дій, внаслідок яких ОСОБА_6 могли бути спричиненні тілесні ушкодження; надіслано запит до Криворізької станції щвидкої медичної допомоги Дніпропетровської ОР, яке не надало інформації стосовно членів бригади ШМД, які 07 грудня 2018 року виконували виїзд до КП КБЛПД ДОР, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що дізнавачем неодноразово надано ряд доручень про проведення слідчих(розшукових) дій співробітникам СКП; СП, щодо встановлення особи(осіб), причетних до вчинення кримінального проступку; встановлення свідків та очевидців події; перевірки камери відеоспостереження на місці вчинення кримінального правопорушення, та проведення інших заходів та слідчих дій, необхідних у проведенні яких, виникне в ході виконання доручення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, і встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що 01 лютого 2022 року ОСОБА_6 подала клопотання про проведення слідчих дій є безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання дій працівників ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду вказаного клопотання.(КП Т.1 а.с.83) Теж є безпідставними доводи апеляційної скарги, що дізнавач не провів слідчі дії по повторному клопотанні, оскільки дізнавач таке клопотання потерпілої задовольнив частково, в частині допиту потерпілої, що й було зроблено.(КП Т.1 а.с.89-90)

При цьому, апеляційний суд зазначає, що дізнавач перевіряв вимоги ОСОБА_6 про допит свідків за участю потерпілої та її адвоката, але зазначив, що така присутність, на той час, може зашкодити проведенню досудового розслідування, тому вказав про її недоцільність, керуючись ч.4 ст. 40-1 КПК України, якою передбачено, що дізнавач, здійснює свої повноваження відповідно до цього кодексу, є самостійним у своїх процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Стосовно доводів про не не проведення слідчих дій щодо встановлення працівників ШМД, які здійснювали виїзд до КП КБЛПД ДОР, то органом досудового розслідування отримано відповідь з Криворізької станції щвидкої медичної допомоги Дніпропетровської ОР, яке не надало інформації стосовно членів бригади ШМД, які 07 грудня 2018 року виконували виїзд до КП КБЛПД ДОР, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Тобто дізнавач здійснив заходи для встановлення осіб, які здійснювали виїзд, але не можливо встановити таких осіб.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що постанови дізнавача від 29 березня 2023 року та запит від 15 квітня 2023 року суперечать один одному, оскільки дізнавач 29 березня відмовив у задоволенні клопотання потерпілої в частині допиту працівників бригади ШМД, працівників КЗ КПНД ДОР, колишніх працівників КЗ КПНД ДОР, адвокатів яких викликала на місце події потерпіла як свідків, вказавши що питання доцільності допиту таких осіб вирішується, які за необхідністю будуть допитані. 15 квітня 2023 року дізнавач здійснив запит до КЗ КПНД ДОР в якому просив надіслати накази, відеозапис, запис з журналу. Тобто, дії дізнавача не суперечать один одному, оскільки 15 квітня 2023 року дізнавач не здійснював допит свідків всупереч постанови про часткове задоволення клопотання від 29 березня 2023 року.

Стосовно доводів апеляційної скарги про стан кримінального провадження, то відповідно до матеріалів кримінального провадження 30 вересня 2022 року дізнавач закрив провадження за ч.1 ст. 185 КК України за у зв`язку з відсутністю складу злочину. 07 листопада 2022 року дізнавач закрив провадження за ч.1 ст. 125 КК України з тих же підстав, яка й оскаржується ОСОБА_6 .

Відносно доводів, що скарга розглянута без участі ОСОБА_6 , то вони мають місце, однак остання була належним чином повідомлена про розгляд скарги та до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не з`явилася.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дізнавач під час досудового розслідування здійснила всі необхідні слідчі дії, тобто повно, всебічно та об`єктивно провела досудове розслідування, тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо скасування постанови дізнавача СД ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 07.11.2022 року про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4