Провадження № 1-кс/947/6591/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000327 від 23.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 23.05.2023 року, з метою збереження майна, яке може мати суттєве значення речових доказів кримінального провадження, слідчим, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, був здійснений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за його згодою, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно: рулон скотча жовтого кольору, який було упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD2016539, який завірено підписами слідчого та понятих, мобільний телефон марки «IPhone 5S», в сірому корпусі, НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi», в сірому корпусі, Model: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone», чорного кольору, Model: A1660, ІС:579c-e3085A, вищевказані мобільні телефони упаковані до спеціального пакету НПУ №SUD2014105, який завірено підписами слідчого та понятих. Вказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі, а також зазначив, що власник майна ОСОБА_5 про судове засідання повідомлений, від участі у засіданні відмовився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, вважаю доведеним наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування на майно виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 23.05.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- рулон скотча жовтого кольору, який було упаковано до спеціального пакету НПУ №SUD2016539

- мобільний телефон марки «IPhone 5S», в сірому корпусі, НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi», в сірому корпусі, Model: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «IPhone», чорного кольору, Model: A1660, ІС:579c-e3085A, які упаковані до спеціального пакету НПУ №SUD2014105.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1