Cправа №505/2606/23
Провадження №1-кс/505/1030/2023
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000646 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, та наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №-0000646 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 України.

02.07.2023 до ВПД №-1 Подільського РУП (м. Кодима) надійшло повідомлення про те, що 02.07.2023 близько 04:00 год. четверо невідомих осіб, із розмови було зрозуміло, що чоловіки, в масках (балаклави) та рукавичках проникнули до будинку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, мешканець АДРЕСА_1 , зв`язали пластиковими хомутами та скотчем заявника і його дружину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побили та вимагали гроші, після чого отримали від потерпілої ключі від вхідних дверей магазину, двоє осіб поїхали до магазину заявника " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою АДРЕСА_2 , забрали сейф та привезли до будинку потерпілого, де потерпіла ввела код сейфа та нападники відкрито заволоділи грошима в сумі 35 тисяч доларів США, 10 тис. євро, 20 тис. грн. та з місця події зникли, вказані відомості внесені до ЄРДР №0000646 від 02.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході огляду від 02.07.2023 в період часу з 18год 07хв по 19год 13хв, а саме відкритої ділянки території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено одноповерхову будівлю з цегли білого кольору. Вхід до середини вищевказаної будівлі здійснюється через два входи. При огляді зовнішньої та внутрішньої частини будівлі виявлено п`ять камер відео спостереження, білого кольору, без умовних позначень, які було поміщено до полімерного сейф-пакету ЕХР 0318886.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначила, що вказані речі, а саме п`ять камер відео спостереження, білого кольору, без умовних позначень, які було поміщено до полімерного сейф-пакету ЕХР 0318886, являються речовими доказами. У зв`язку із чим відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на них необхідно накласти арешт, із забороною їх використання та розпорядження, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, таких як визначення розміру завданих матеріальних збитків.

Від слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки слідчий надала до суду письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди,

завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000646, - задовольнити.

Накласти арешт на п`ять камер відео спостереження, білого кольору, без умовних позначень, які було поміщено до полімерного сейф-пакету ЕХР 0318886, шляхом заборони користування та розпорядження ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Речові докази: п`ять камер відео спостереження, білого кольору, без умовних позначень, які було поміщено до полімерного сейф-пакету ЕХР 0318886, зберігати в камері зберігання речових доказів ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1