У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7947/23

№ 1-кс/183/2623/23

28 серпня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2023 року за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 липня 2023 року о 03 годині 35 хвилин до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 02 липня 2023 року о 03 годині 01 хвилині за адресою: вул. Шевченко, 21 в смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області в стіні будівлі пошкоджений банкомат АТ КБ «Приват Банк» CAD №8514, з якого невідома особа, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, намагалася викрасти грошові кошти.

20 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000885.

02 серпня 2023 року від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення огляду мобільного телефону марки «NOKIA C21», який він надає разом з клопотанням, яким начебто користувався ОСОБА_5 станом на 02.07.2023.

23 серпня 2023 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що він приблизно за тиждень до вибуху банкомату в смт. Губиниха дав свій мобільний телефон марки «NOKIA» у тимчасове користування ОСОБА_5

23 серпня 2023 року мобільний телефон марки «NOKIA C21», який надав адвокат ОСОБА_6 , у присутності свідка ОСОБА_7 було оглянуто та встановлено, що мобільний телефон темно синього кольору марки «NOKIA C21», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у силіконовому прозорому чохлі без СІМ карток. Після огляду мобільний телефон поміщено до спец. пакету № 7137497, заклеєно та вилучено до Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім того під час огляду вказаного мобільного телефону ОСОБА_7 повідомив, що вказаний телефон належить йому та саме його він давав в користування ОСОБА_5 за тиждень до вибуху банкомату в смт. Губиниха.

23 серпня 2023 року вилучений мобільний телефон визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2023 року за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України.

Вилучений речовий доказ під час подальшого досудового розслідування буде направлятися на проведення відповідних експертиз, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження та всебічного, повного й неупередженого дослідження.

23 серпня 2023 року вилучене майно визнано та долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2023 року за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду також в судове засідання не з`явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон темно синього кольору марки «NOKIA C21», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у силіконовому прозорому чохлі без СІМ карток відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном на: мобільний телефон темно синього кольору марки «NOKIA C21», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 у силіконовому прозорому чохлі без СІМ карток, який належить ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого.

Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2023 року за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1