Справа № 646/3311/23
Провадження № 1-кс/646/1345/2023
УХВАЛА

іменем України

03.08.2023 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

та підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 02.07.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, освіта професійна-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим із начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що з 05.05.2022 до 10.05.2022 року точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я, косу бензомоторну, марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line», яка належить ОСОБА_6 .

За вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме коси бензомоторної, марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line», що була ним виявлена у гаражному приміщені на території домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи навмисно із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку коси бензомоторної, марки «FORTE» моделі «БКМ-2800 Power line», вартістю 2 846 грн. 70 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023 року, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 2 846 грн. 70 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також встановлено, що в період часу з 15.06.2022 до 16.06.2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я, автомобільний двигун з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ» та «1», «2 13 42», «3», «4».

За вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільного двигуна з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ» та «1», «2 13 42», «3», «4», що був ним виявлений у гаражному приміщені на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи навмисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку автомобільного двигуна з маркуванням «ВАЗ 21083», «1003015», «20», «Сделано в России», «АЛЗ» та «1», «2 13 42», «3», «4», вартістю 5 000 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №20832 від 17.07.2023, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 5 000 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того встановлено, що в період часу з 05.07.2022 по 07.07.2022 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено за об`єктивних обставин, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в гаражному приміщенні, яке розташоване на території вищевказаного подвір`я, велосипед сірого кольору з маркуванням на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та з маркуванням на амортизаційній вилці «ZOOM», розміром колеса 26x2.35, розміром рами 14.

За вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду сірого кольору з маркуванням на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та з маркуванням на амортизаційній вилці «ZOOM», розміром колеса 26x2.35, розміром рами 14, що був ним виявлений у гаражному приміщені на території вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи навмисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку велосипеду сірого кольору з маркуванням на рамі «Reebok», «Brooklyn», «contorms with BS6102» та з маркуванням на амортизаційній вилці «ZOOM», розміром колеса 26x2.35, розміром рами 14, вартістю 3502 грн. 70 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023 року, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 3 502 грн. 70 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Разом з тим встановлено, що 05.09.2022 року ОСОБА_4 маючи вільний доступ до житлового домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявив в приміщенні кухні житлового будинку холодильник сірого кольору марки «LG», моделі «GA-B456SLCM».

За вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме холодильника сірого кольору марки «LG», моделі «GA-B456SLCM».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи навмисно, повторно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль збагачення, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку холодильнику сірого кольору марки «LG», моделі «GA-B456SLCM», вартістю 4666 грн. 00 коп. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21130 від 17.07.2023, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 4 666 грн. 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

27.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні посилався на тяжкість кримінальних правопорушень в яких підозрюється ОСОБА_4 , за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також, про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставини вчинення кримінального правопорушення, встановленого органом досудового розслідування та пояснив суду, що покази дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001777 від 02.07.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчинене в умовах воєнного стану, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом огляду місця події від 01.07.2023; протоколом огляду речей від 03.07.2023; протоколом огляду місця події від 10.07.2023; протоколами огляду речей від 10.07.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 29.07.2023; поясненнями потерпілих, свідків та інш.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує: наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26.09.2023 року включно, у період доби з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; в період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 .

Крім того, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 22.02.2022 року введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб. Станом на теперішній час строк дії воєнного стану в Україні продовжено. Встановлюючи умови домашнього арешту, слідчий суддя враховує також, необхідність дотримання стандартів, визначених Кодексом цивільного захисту України, зокрема, щодо створення необхідних умов для уникнення загрози для життя і здоров`я громадян під час воєнного стану, у тому числі, під час відповідного оповіщення (сигналу повітряної тривоги).

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею вивчалося питання застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням його свободи пересування. Проте, з огляду на усю сукупність встановлених у судовому засіданні обставин, такий захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 02.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Олександрівка Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. - до 26.09.2023 року включно, який полягає в забороні підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора чи суду залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого,прокурора або суду у період часу з 22:00 год.до 08:00 год. наступного дня за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 26.09.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя