Провадження № 1-кс/127/7028/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у справі №127/17968/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/17968/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .

В судовому засіданні, під час розгляду вказаної скарги, ОСОБА_3 усно заявлено відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , який мотивовано тим, що секретар судового засідання ОСОБА_2 перебуває під впливом судді ОСОБА_1 та може створювати перешкоди по фіксуванню судового засідання.

Адвокат ОСОБА_4 підтримала заявлений відвід секретарю судового засідання.

Секретар судового засідання ОСОБА_2 не бажала висловлювати свою думку щодо заявленого їй відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо відводу секретарю судового засідання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Як зазначено вище, на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перебуває справа №127/17968/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 .

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 заявив відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 , який мотивував тим, що секретар судового засідання перебуває під впливом судді ОСОБА_1 та може створювати перешкоди по фіксуванню судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 79 КПК України спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Тобто, згідно з частиною першою статті 77 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначає, що секретар судового засідання ОСОБА_2 перебуває під впливом судді ОСОБА_1 та може неналежним чином здійснювати фіксування судового засідання.

Проте, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки є лише припущенням заявника. При цьому, з матеріалів справи слідує, що секретар судового засідання ОСОБА_2 , відповідно до вимог КПК України та посадової інструкції, належним чином виконує свої безпосередні посадові обов`язки та здійснює фіксацію судового засідання технічними засобами.

Таким чином, зазначені ОСОБА_3 підстави для відводу секретаря судового засідання є надуманими та не заслуговують на увагу, а відтак заява про відвід секретаря судового засідання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 у справі №127/17968/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: