overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6345/23
Провадження №1-в/127/125/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 07 березня 2023 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив залишити клопотання засудженого без розгляду, оскільки суддя ОСОБА_5 11.04.2023 виніс рішення у справі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за клопотанням ОСОБА_4 , дане рішення набрало законної сили.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання засудженого, приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 уже звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке судом уже було розглянуто, та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2023 року в задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення було відмовлено.

Враховуючи, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2023 аналогічні вимоги засудженого ОСОБА_4 розглянуто, тому суд приходить до переконання про необхідність залишення відповідного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/9/23-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

15.05.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження №0000262 від 23.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2023 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду на новий розгляд надійшли матеріали кримінального провадження №0000262 від 23.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України.

11.04.2023 року за наслідками авторозподілу справ судді ОСОБА_3 передано для продовження розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000262 від 23.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України.

Дане кримінальне провадження фактично передано судді для розгляду 08.05.2023 року після завершення його відпустки.

При цьому з матеріалів справи слідує, що 18.01.2023 року вказаний обвинувальний акт суддею ОСОБА_3 в підготовчому провадженні був повернутий прокурору через його невідповідність вимогам КПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2023 року вищевказана ухвала про повернення обвинувального акту була скасована та був призначений новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

08.05.2023 року на підставі ч.2 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід, обгрунтовуючи її тим, що вже брав участь в якості судді у вищевказаному кримінальному провадженні.

Від всіх учасників надійшли заяви про розгляд ухвали у їх відсутність. Заперечень щодо задоволення заяви не надходили.

Вивчивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

З матеріалів кримінального провадження №0000262 від 23.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України (а.с.68,176), вбачається, що дійсно суддя ОСОБА_3 брав участь у розгляді вищевказаного обвинувального акту в суді першої інстанції, за результатами якого постановив ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка в подальшому була скасована апеляційним судом з призначенням нового розгляду.

Із змісту п. ч.2 ст. 76 КПК України слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду матеріалів кримінального провадження №0000262 від 23.10.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286-1 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження повернути до канцелярії Баштанського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ч.2,4 ст. 82 КПК України.

Суддя:
Справа №484/2467/23
Провадження № 1-кс/484/468/23
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно заяв від 14.03.2023 та 16.03.2023 року, які були зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за №2691 від 10.04.2023 року.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність органу досудового розслідування (слідчого) та прокурора.

За змістом ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дослідивши матеріали скарги на бездіяльність посадових осіб Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяв ОСОБА_2 від 14.03.2023 та 16.03.2023 року, слідчий суддя дійшов наступного.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається,

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

- скаржнику ОСОБА_2 ;

- керівнику Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області;

- керівнику Первомайської окружної прокуратури.

Призначити скаргу до розгляду на 11.00 годину 24.05.2023 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою вулиця І.Виговського, 18 в місті Первомайську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 174/1016/19
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000122, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про повторний допит таємного свідка ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що під час його допиту той на питання прокурора відповів, що неодноразово бував у ОСОБА_4 , тому виникла необхідність уточнити у свідка коли та у який час він був у обвинуваченого до закупки у травня 2019 року, оскільки ОСОБА_4 повідомив захиснику, що ОСОБА_6 у нього не був.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки підстави для повторного допита ОСОБА_6 відсутні. Те чи бував він у ОСОБА_4 до травня 2019 року не має значення для розгляду цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 14 ст. 352 КПК України свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному судовому засіданні за його клопотанням, за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду, зокрема, якщо під час судового розгляду з`ясувалося, що свідок може надати показання стосовно обставин, щодо яких він не допитувався.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Слід зазначити, що під час допиту таємного свідка обвинувачений ОСОБА_4 мав захисника, який був присутній в судовому засіданні під час допиту свідка. В подальшому відбулася заміна захисника.

Захиснику ОСОБА_5 було надано можливість ознайомитись з аудіозаписом допиту таємного свідка ОСОБА_6 .

Озвучене після цього захисником питання, яке виникло до свідка не стосується предявленого обвинувачення. Суд вважає, що дане запитання не має значення для встановлення обставин справи.

Виходячи з цього, захисник ОСОБА_5 належним чином не обґрунтував свого клопотання та не навів підстав для повторного допиту свідка згідно положень п. 14 ст. 352 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись 337, 352 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про повторний допит свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6235/23
Провадження № 1-в/185/161/23
У Х В А Л А

11 травня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу №22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника відділу №22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника відділу №22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 16 травня 2023 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити відділ №22 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1118/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0002596 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на разі перебуває у ДУ "Одеський слідчий ізолятор"

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те що, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку, що є доцільним провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України

УХВАЛИВ:

Проводити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , яке відбудеться 06 червня 2023 року о 11-00 годині, у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор», забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для забезпечення проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3334/23
Провадження № 1-кс/466/700/23
УХВАЛА

іменем України

«14» квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про передачу в доход держави предметів, заборонених у використанні в колонії,

у с т а н о в и в:

06 квітня 2023 року в.о. начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави двох мобільного телефону марки «Nokia», імеі: відсутній.

Подання мотивує тим, що даний мобільний телефон був виявлений та вилучений 23 березня 2023 року під час обходу відділення СПС №2 у засудженого ОСОБА_4 .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 23 березня 2023 року під час обходу відділення СПС №2 у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia», імеі: відсутній, що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107ч.4 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, мобільний телефон марки «Nokia», імеі: відсутній, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №2/33 від 23 березня 2023 року передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/823/23
Номер провадження 1-кп/573/105/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 травня 2023 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 01 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 12 травня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо проступків, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 10:30 год 23 травня 2023 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2409/23
Провадження № 1-кс/629/532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10.05.2023 року по справі № 629/2409/23,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2023 року слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області винесено ухвалу про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000336 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

При перевірці матеріалів справи було встановлено, що в ухвалі слідчого судді було помилково вказано одну невірну цифру в номері ЄРДР.

Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущеною помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.05.2023 року по справі № 629/2409/23, номер провадження 1-кс/629/532/23 щодо розгляду клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу по кримінальному провадженню № 0000336 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Виправити описку, замінивши по тексту ухвали помилково вказаний номер ЄРДР №0000326 на вірний №0000336.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 492/193/23
УХВАЛА

про залишення без розгляду

клопотання про звернення застави в дохід держави

09 травня 2023 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурор ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні № 0000029, внесеному 12 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд призначено у судовому засіданні на 09 травня 2023 року о 10-00 год., в яке викликані учасники судового провадження.

09 травня 2023 року до суду надійшло клопотання про звернення застави в дохід держави.

У судовому засіданні прокурорка просила залишити без розгляду клопотання про звернення застави в дохід держави.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, суд прийшов до висновку про залишення зазначеного клопотання без розгляду з наступних підстав.

Положеннями ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду також і клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що прокурорка, яка є вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, просила суд залишити вищевказане клопотання без розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання про звернення застави в дохід держави відносно ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання про звернення застави в дохід держави - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_1