Єдиний унікальний номер 725/3683/19
Номер провадження 1-кп/725/169/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник командира взводу №2 роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 та поліцейський роти №3 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області сержант поліції ОСОБА_10 , відповідно до дислокації сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, заступили на несення служби по патрулюванню м. Чернівці у складі екіпажу №1006, в період часу з 8 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 17.06.2019 року.

Відповідно до Положення, затвердженого наказом Департаменту патрульної поліції №430 від 28.03.2016 року, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом Департаменту патрульної поліції, що є структурним підрозділом Національної поліції України.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» встановлено, що органи Національної поліції відносяться до правоохоронних органів.

Згідно положень Закону України «Про національну поліцію», Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом начальника Департаменту патрульної поліції за №4/1 від 05.01.2016 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 уповноважені виявляти, припиняти адміністративні правопорушення, складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати, у випадках, визначених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 станом на 17.06.2019 року були наділені правом, в межах своєї компетенції, висувати вимоги, а також приймати рішення, обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами, не залежно від їх відомчої приналежності та підпорядкування, тобто виконували функції представників влади та являлись службовими особами правоохоронного органу.

Під час здійснення патрулювання, приблизно о 13 год. 58 хв., 17.06.2019 року працівниками патрульної поліції екіпажу №1006 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виявлено автомобіль марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснюючи рух по вул. Чкалова, м. Чернівці, здійснив маневр (обгін) ближче 100 м. до залізничного переїзду, чим порушив п.14.6 Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України (порушення правил обгону).

Після чого, патрульними було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. Після його зупинки було встановлено, що за кермом автомобіля марки «Renault Kango», д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_8 .

При спілкуванні з патрульними ОСОБА_8 нервував та поводив себе метушливо, внаслідок чого у працівників УПП в Чернівецькій області виникла підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння. Тому, ОСОБА_8 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері по вул. Миколаївській, 30-А.

У зв`язку з чим, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що працівники УПП в Чернівецькій області, які знаходились у форменому одязі (однострій поліцейських), є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, зобов`язані виявляти та припиняти правопорушення на транспорті та документувати їх шляхом складання відповідних протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, діючи умисно, протиправно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив пряму словесну пропозицію наміру надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, після чого просунув свою праву руку до підстаканника, що розташований між переднім водійським та пасажирським сидіннями в передній частині службового автомобіля та надав неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 100 доларів США.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України, а саме пропозиція, надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в його інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокати вину у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнали та суду пояснили, що ОСОБА_8 з поліцейським ОСОБА_10 був знайомий та перебував із ним у конфліктних відносинах. В середині червня 2019 році працівник поліції УПП в Чернівецькій області ОСОБА_10 разом із своїм напарником зупинили його ( ОСОБА_8 ) на автомобілі «Рено» за порушення ПДР (порушення правил обгону). ОСОБА_8 пояснив, що він не пропонував працівникам поліції грошову вигоду за не притягнення його до адміністративної відповідальності, натомість поліцейські самі його провокували та підштовхнули на те, щоб він їм передав грошову вигоду. Зазначив, що грошову вигоду він хотів передати працівникам поліції за те, щоб останні перестали безпричинно його зупиняти.

Не заважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доводиться наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами:

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснив, що у вказаному в обвинувальному акті часі та місці, його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком, на що він погодився. Знаходячись біля службового автомобіля працівників поліції, поліцейські відкрили двері службового авто та він ( ОСОБА_11 ) побачив між сидінням вказаного автомобіля гроші в сумі 100 доларів США. Також зазначив, що працівники поліції пояснили, що останні зупинили транспортний засіб та везли водія на огляд на стан сп`яніння, а останній хотів надати працівникам поліції грошову винагороду. В той час, біля зазначеного автомобіля знаходився він зі своїм напарником, двоє поліцейських та незнайомий йому чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в червні 2019 року він зі своїм напарником ОСОБА_10 заступили на патрулювання. Під час патрулювання ними був виявлений автомобіль «Рено Кенго», який здійснив обгін перед залізничним переїздом, чим порушив ПДР та був ними зупинений на вул. Чкалова в м. Чернівці. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_8 , якого він попередив, що ведеться безперервна відеофіксація. Також пояснив, що він запропонував ОСОБА_8 проїхати в наркодиспансер та пройти огляд на стан сп`яніння. Щоб не їхати в наркодиспансер (оскільки відносно ОСОБА_8 неодноразово були складені протоколи про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння) ОСОБА_8 , будучи в службовому автомобілі поліцейських, поставив 100 доларів США в підлокітник, який знаходився між двома передніми сидіннями поліцейського службового автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в червні 2019 року він зі своїм напарником ОСОБА_9 заступили на патрулювання. Під час патрулювання ними був виявлений автомобіль «Рено Кенго», який порушив ПДР та був ними зупинений на вул. Чкалова в м. Чернівці. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_8 . Також пояснив, що ОСОБА_8 , будучи в службовому автомобілі поліцейських, поставив 100 доларів США в підлокітник який знаходився між двома передніми сидіннями поліцейського службового автомобіля. Ніяких коштів ні він, ні його напарник ОСОБА_9 від ОСОБА_8 не вимагали.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що в червні 2019 року він виконував обов`язки командира роти УПП. Працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дистанційно доповіли йому про факт надання їм неправомірної вигоди. Прибувши на місце, де зафіксований даний факт, він побачив слідчо-оперативну групу, ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці в кайданках, поліцейських та службовий автомобіль «Тойота Пріус», в якому знаходилась службова камера, яка була ввімкнена та вела відеофіксацію. Також пояснив, що службовий автомобіль «Тойота Пріус» був зачинений, проте, через вікно автомобіля він помітив грошові кошти. На місці працювала слідчо-оперативна група, яка все фіксувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 17.06.2019 року він разом із ОСОБА_12 перебували в 151 командирському екіпажі. В той день їм повідомили працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про факт надання їм неправомірної вигоди. Прибувши на місце, де зафіксований даний факт, він побачив слідчо-оперативну групу, ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці, поліцейських та службовий автомобіль «Тойота Пріус», в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США. Службовий автомобіль був зачинений. На місці працювала слідчо-оперативна група, яка все фіксувала.

Крім цього, вина ОСОБА_8 доведена також наданим стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:

- рапортом слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 від 17.06.2019 року про те, що «17.06.2019 року працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_8 . В ході спілкування поліцейськими було запропоновано ОСОБА_8 пройти медичне обстеження в ЧОНД по вул. Миколаївській, 30А на стан сп`яніння. Приїхавши в автомобілі патрульної поліції на вул. Миколаївську, 30А в м. Чернівці, ОСОБА_8 надав неправомірну вигоду працівникам патрульної поліції у сумі 100 доларів США за не притягнення його до адміністративної відповідальності.» /Т.1 а.с. 6/;

- протокол огляду місця події від 17.06.2019 року під час якого виявлено та вилучено кошти в сумі 100 доларів США та фото таблиці до даного протоколу. /Т.1 а.с. 7-14/;

- рапортом поліцейського роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області сержанта поліції ОСОБА_10 від 17.06.2019 року про те, що «під час патрулювання у складі екіпажу «Сатурн - 1006», спільно із заступником взводу №2 роти №3 УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом ОСОБА_9 у м. Чернівці по вул. Миколаївська, 30А, під час доставлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу ЧОНД, для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із підозрою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, останній, перебуваючи у службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з НОМЕР_2 , на синьому фоні, приблизно о 14:20 год. пропонував та надав грошові кошти у сумі 100 доларів США, які поставив до підстаканника у вказаному автомобілі, в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення посвідчення водія. /Т.1 а.с. 15/»;

- рапортом заступника командира взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.06.2019 року про те, що «під час патрулювання у складі екіпажу «Сатурн - 1006», спільно із сержантом поліції ОСОБА_10 у АДРЕСА_2 , під час доставлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу ЧОНД, для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку із підозрою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, останній, перебуваючи у службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з НОМЕР_2 , на синьому фоні, приблизно о 14:20 год. пропонував та надав грошові кошти у сумі 100 доларів США, які поставив до підстаканника у вказаному автомобілі, в якості неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення посвідчення водія.» /Т.1 а.с. 16/;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226064 від 17.06.2019 року. /Т.1 а.с. 19/;

- копією постанови про адміністративне правопорушення серії НК №424235 від 17.06.2019 року. /Т.1 а.с. 20/;

- копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №136763 від 17.06.2019 року. /Т.1 а.с. 22/;

- копією витягу з наказу №61 о/с від 30.03.2016 року про закріплення рядового поліції ОСОБА_10 поліцейським з посадовим окладом згідно штату та спеціальним жетоном з індивідуальним номером НОМЕР_3 . /Т.1 а.с. 79/;

- копією витягу з наказу №61 о/с від 30.03.2016 року про закріплення рядового поліції ОСОБА_9 поліцейським з посадовим окладом згідно штату та спеціальним жетоном з індивідуальним номером НОМЕР_4 . /Т.1 а.с. 85/;

- протоколом огляду предмету від 23.06.2019 року, з якого убачається момент пропозиції, надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в його інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища. /Т.1 а.с. 98/.

Також в судовому засіданні був переглянутий наданий стороною обвинувачення відеозапис, що був зафіксований нагрудним відео реєстратором бодікамери, а саме розмова працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 . На відеозаписі зафіксовано момент пропозиції ОСОБА_8 надання поліцейським неправомірної вигоди за не вчинення в його інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Посилання сторони захисту на можливі, на їх думку, процесуальні порушення при отриманні доказів, не є такими, які тягнуть визнання таких доказів недопустимими

Таким чином, вищевказані дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.369 КК України, як пропозиція, надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення в його інтересах дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 та встановлюючи ступінь його вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд дає оцінку не тільки окремому вчинку обвинуваченого, а також і його особистості, наскільки вона проявилася у його злочинних діях, наскільки він має нахил до скоєння правопорушень. Окрім того, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер обставини вчиненого злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Переходячи до питання обрання покарання, суд враховуючи обставини правопорушення та особу обвинуваченого, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, встановленого в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Крім того, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.11.2021 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочинів, передбачених ст. 313 ч. 2, 311 ч.2, 307 ч.2 КК України та призначено йому покарання, на підставі ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. /Т. 4 а.с. 66-69/.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

В зв`язку з чим, суд вважає, за можливе, призначене покарання, за даним вироком, виконувати самостійно, не застосовуючи вимоги ст.70 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст.370,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

Одну купюру номіналом 100 доларів США, серії НВ, номер 25283010 D, що виявлено та вилучено з підстаканника в передній частині службового автомобіля між передніми водійським та пасажирським сидіннями, яка знаходиться на зберіганні в АТ «Ощадбанк» в м. Чернівці конфіскувати в дохід держави, після вступу вироку в законну силу;

Два DVD-диски «DVD-R 4.7 Gb Verbatim», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1