Справа №950/989/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1145/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 червня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Лебединського районного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000031 від 18 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави, яке вмотивовано тим, що останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного злочину та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 01 червня 2023 року вказане клопотання прокурора було задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали встановлено до 24 год. 00 хв. 30 липня 2023 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у клопотанні прокурором зазначені неіснуючі ризики, оскільки доказів чи обставин, які б підтверджували їх наявність, взагалі надано не було. При цьому, оскаржувана ухвала за своїм змістом повністю відповідає змісту ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 19 квітня 2023 року, яка була предметом розгляду Сумського апеляційного суду та залишена в силі ухвалою колегії суддів від 05 червня 2023 року.

Також, апелянт вказує, що він у судовому засіданні просив змінити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме, цілодобовий домашній арешт, однак, суд на це уваги не звернув і відмовив, також, у застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних вимог, прокурора, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що перевіряючи доводи вказаного клопотання прокурора, судом було встановлено, що матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, було встановлено з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому, судом було враховано, що 06 березня 2023 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Лебединського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, до 04 травня 2023 року та покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не залишати житло за місцем фактичного проживання.

Разом з тим, вказані обов`язки ОСОБА_7 систематично не виконував і залишав місце свого проживання, що стало підставою для зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком до 16 червня 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 квітня 2023 року.

Саме за наявності вказаних обставин, на спростування доводів апелянта щодо недоведеності ризиків, суд і дійшов висновку, що перебування ОСОБА_7 на волі не забезпечить його належну процесуальну поведінку і останній матиме можливість переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілу та свідків, які йому відомі, з метою зміни їх показань на свою користь, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, та на задоволення клопотання прокурора, обрав обрання обвинуваченому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання вказаним ризикам.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, на спростування доводів апелянта щодо не розгляду питання можливості застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів зауважує, що саме у зв`язку з тим, що умови перебування під домашнім арештом обвинуваченим було порушено, а доказів на підтвердження того, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку, надано не було, суд не встановив обставин, за яких у задоволенні клопотання прокурора слід було б відмовити, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, заставу у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не було визначено судом саме у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 вчинено з застосуванням насильства, що також знайшло своє відображення в оскаржуваному рішенні та спростовує і в цій частині доводи апеляційної скарги захисника.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність судового рішення та про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду даного провадження таких обставин колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_7 , становить небезпеку для суспільства, а також враховуючи наслідки вчиненого злочину - спричинення особі тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є виправданим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зімни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 червня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4