У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4

розглянув апеляційні скарги прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 та представника ПП «УКАН», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено 25.04.2023р. під час проведення обшуку території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження за № 0000610 від 18.04.2023 року,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5 (в режимі відео-конференції)

представник власника майна: ОСОБА_8

представник ПП «УКАН»: адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційних скаргах апелянти просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 25.04.2023 р. в ході обшуку території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_1

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання прокурора про арешт майна, що було вилучено 25.04.2023р. під час проведення обшуку території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 задоволено частково. В частині накладення арешту на вилучені два блокноти, три зошити та насіння пшениці загальною вагою 14 420 кг відмовлено в задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив в частині задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

Представник ПП «УКАН» вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання допустив істотні порушення вимог ст. 412 КПК України.

Зазначає, що все майно, яке було вилучене 25.04.2023р. під час проведення обшуку території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 є речовими доказами і повинно бути арештованим, оскільки існує необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню за № 0000610 від 18.04.2023 року.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене 25.04.2023р. в ході обшуку території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження за № 0000610 від 18.04.2023 року,

Клопотання мотивоване тим, що все вилучене майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст. 98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відмовляючи частково в задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя вказав, що так як прокурор, в судовому засіданні, не зміг пояснити, яке доказове значення мають вилучені в ході обшуку речі, а саме два блокноти та три зошити в кримінальному провадженні, то слід відмовити в задоволенні клопотання. Також слід відмовити в задоволенні клопотання про арешт насіння пшениці загальною вагою 14 420 кг, оскільки не встановлена його належність за правом власності та не доведено його доказове значення в кримінальному провадженні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, ухвала слідчим суддею за результатами клопотання прокурора була постановлена 23.05.2023 року, без виклику та участі власника майна ПП «УКАН», копію ухвали ним було отримано лише 19.06.2023 року і в передбачений КПК України п`ятиденний строк, а саме 21.06.2023 року, подано апеляційну скаргу. За такого, колегія суддів вважає, що представником власника майна ПП «УКАН» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як убачається з матеріалів судового провадження СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000610 внесеного 18.04.2023 року до ЄРДР за відомостями про викрадення майна ПП "УКАН" під час окупації Херсонської області, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 185 КК України.

В межах цього кримінального провадження було проведено обшук 25.04.2023р. території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 та було вилучено майно.

25.04.2023 року все тимчасово вилучене майно було визнано постановою слідчого речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000610.

Прокурором було направлено до суду клопотання про арешт цього тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор вказав, що всі вищевказані речі, тобто майно, яке вилучено під час обшуку території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 , може нести на собі сліди вчиненого злочину. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на ці речі.

Задовольняючи клопотання прокурора частково, слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено, що всі тимчасово вилучені речі мають доказове значення в цьому кримінальному провадженні і тому в накладенні арешту на вилучені два блокноти, три зошити та насіння пшениці загальною вагою 14 420 кг слід відмовити.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком слідчого судді.

У цьому кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що всі вилучені речі, на які прокурор просив накласти арешт, мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки, вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на два блокноти, три зошита із чорновими записами, які належать ОСОБА_7 та насіння пшениці загальною вагою 14 420 кг, слідчий суддя обґрунтував це тим, що ці предмети не відповідають критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні і їх доказове значення не доведено.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора та представника ПП «УКАН», що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що це майно не має доказового значення, зважаючи на те, що вилучені блокноти та зошити з чорновими записами можуть містити відомості, що стосуються предмета цього кримінального правопорушення, а вилучене насіння пшениці може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, або могло бути здобутим злочинним шляхом.

Враховуючи, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000610 триває, проводяться слідчі дії для встановлення всіх обставин щодо викрадення майна ПП "УКАН" під час окупації Херсонської області, існує необхідність у збереженні всього тимчасово вилученого під час обшуку майна, яке було визнано речовими доказами постановою слідчого 25.04.2023 року.

Отже, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на все зазначене в клопотанні прокурора майно вилучене під час проведення обшуку 25.04.2023р. території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 .

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника ПП «УКАН», підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 та представника ПП «УКАН», адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.05.2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури та накласти арешт на майно, що було вилучено 25.04.2023р. під час проведення обшуку території виробничої бази, яка належить ОСОБА_7 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: комбайн зернозбиральний марки « CLAAS LEXION 550 », заводський номер НОМЕР_1 , який належить ПП «УКАН», жатка на колесах зелено - помаранчевого кольору, на якій наявна табличка з маркуванням, яка належить ПП « УКАН», оприскувач самохідний марки «JOHN DEERE 4730» , який має заводський номер НОМЕР_2 , який належить ПП « УКАН», два блокноти, три зошита із чорновими записами, які належать ОСОБА_7 , насіння гірчиці загальною вагою 39 240 кг, яке належить ПП «УКАН», насіння пшениці загальною вагою 14 420 кг, яке належить ПП «УКАН».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: