СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3814/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Бориспіль» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0001432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Бориспіль» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0001432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 на земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:0040, яка перебуває у комунальній власності Бориспільської міської ради Київської області та перебуває в оренді ТОВ «Старий Бориспіль». При розгляді клопотання про арешт вказаної земельної ділянки представник товариства не був присутній і її арешт порушує права та законні інтереси ТОВ «Старий Бориспіль», оскільки накладена судом заборона є перепоною для здійснення господарської діяльності товариства. Відповідно до ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022, слідчий суддя при накладенні арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:0040, виходив з того, що дана земельна ділянка відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі ознаки вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення для проведення досудового розслідування. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться значний проміжок часу, при цьому версія органу досудового розслідування про те, що будівельні роботи щодо облаштування асфальтобетонного покриття території навколо земельної ділянки із кадастровим номером :05:001:0040 є самовільним будівництвом не знайшла своє підтвердження. Дана земельна ділянка є суміжною із ділянкою під автомобільною дорогою загального користування державного значення М-03 Київ-Харків-Довжанський, яка перебуває на балансі у Службі автомобільних доріг Київської області, і облаштування твердого покриття (зокрема, асфальтобетоном) на виїзді для об`єкту «Нове будівництво автозаправного комплексу на АГЗП» на вказаній земельній ділянці погоджене з вказано службою. Крім того, було отримано відповідний дозвіл на проведення таких робіт. Також проведення будівельних робіт щодо будівництва об`єкту «Нове будівництво автозаправного копмлексу та АГЗП» не можна вважати будівництвом, оскільки роботи проводяться лише на облаштуванні під`їзної дороги, а не споруди. Крім того, ні на момент накладення арешту, ні в подальшому, балансоутримувач земельної ділянки не залучався до вказаного кримінального провадження в якості потерпілого. Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 на земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:0040, яка перебуває у комунальній власності Бориспільської міської ради Київської області та перебуває в оренді ТОВ «Старий Бориспіль» у зв`язку з тим, що відпала потреба.

У судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив задовольнити. Також на підтвердження доводів, наведених у клопотанні, надав перелік документів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту та зазначили, що за результатами топографо-геодезичних робіт з визначення зовнішніх меж фактичного користування даною земельною ділянкою сертифікованим інфженером геодезистом ТОВ «АРМУКРЗЕМПРОЕКТ» складено план-схему розташування земельної ділянки та виявлено, що контури по лінії встановленого паркану не відповідають інформації, що міститься в Державному земельному кадастрі, а саме, загальна площа самовільно огородженої парканом території становить 0,0341 га. На даний час проводиться земельно-технічна експертиза, після проведення якої буде прийнято рішення про оголошення підозри чи закриття кримінального провадження. Ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 державним виконавцем була доведена до відома представникам даного товариства 30.11.2022 та не була оскаржена. На даний час на даній земельній ділянці проводяться будівельні роботи. У зв`язку з цим, органом досудового розслідування внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо факту невиконання рішення суду. На підтвердження своїх доводів надали перелік документів з кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0001432, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1; ч. 1 ст. 382 КК України. У задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, документи надані прокурором та слідчим, слідча суддя дійшла такого висновку.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнівідомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0001432, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1; ч. 1 ст. 382 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2022 накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:0040, яка перебуває у комунальній власності Бориспільської міської ради Київської області та передана в оренду ТОВ «Старий Бориспіль», із забороною власникам земельної ділянки та іншим особам вчиняти будь-які дії, у тому числі відчуження, розпорядження та користування майном юридичних та фізичних особам, працівникам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчинення будь-яких реєстраційних дій, до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майором поліції ОСОБА_4 від 05.07.2023 земельну ділянку із кадастровим номером :05:001:0040, що знаходиться по вул. Горбатюка, 1 в м. Бориспіль Київської області, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0001432, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1; ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини справа «Будченко проти України» в розділі «Оцінка суду» встановлено: п. 40 «Суд нагадує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні.

З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі наведеного, слідча суддя дійшла до переконання, що адвокатом не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання директора ТОВ «Старий Бориспіль» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0001432, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Бориспіль» ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2021 за № 0001432, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 40 хв. 14.07.2023 року.

Слідча суддя ОСОБА_1