Єдиний унікальний номер 205/7247/23
1-кп/205/930/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, так як дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і підстав для його закриття кримінального провадження або зупинення немає, як і підстав для повернення обвинувального акту.

Крім того, прокурор просив суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 . Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, в разі зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, остання, побоюючись тяжкості покарання, передбаченого чинним законодавством за інкриміновані їй тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, може почати ухилятися від суду шляхом переховування, а також здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані на даний момент. Крім того, прокурор посилався на те, що обвинувачена може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимою особою, а отже і такий ризик є реальним і потенційним.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , не заперечував проти призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом. При цьому захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , так як вважав, що ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими і безпідставними, при цьому заявив власне клопотання про зміну відносно своєї підзахисної запобіжного заходу на домашній арешт, так як вважав, що такого запобіжного заходу буде цілком достатньо для виконання обвинуваченою її процесуальних обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про призначення судового розгляду, при цьому підтримала клопотання свого захисника про зміну відносно неї запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, приходить до висновку, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 і залишити без задоволення клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з наступних підстав.

Постановляючи дане рішення, суд погоджується з доводами прокурора щодо реальності і актуальності ризику ухилення обвинуваченою ОСОБА_5 від суду шляхом переховування. Такий висновок суду обґрунтовується, зокрема, тим, що обвинувачена може почати переховуватися від суду з метою уникнення покарання, передбаченого чинним КК України, за інкриміновані їй тяжкі злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин. Крім того, суд вважає реальним та актуальним ризик можливого незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків у даному кримінальному провадженні, які не були допитані на даний момент, і обвинуваченій відоме місце їх проживання. Також суд погоджується з посиланням прокурора на ризик продовження вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, так як останній інкриміновано вчинення ряду нових тяжких злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Також судом враховано і діючий в Україні правовий режим воєнного стану та географічну близькість тимчасово окупованих територій, що в своїй сукупності свідчить про наявність реальної можливості у обвинуваченого почати переховуватися від суду шляхом виїзду на вказані території, де на даний час відсутній контроль правоохоронних органів України за процесуальною поведінкою осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

А тому, за наявності реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 177, 183, 314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 28.07.2023 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування, доставити конвоєм обвинувачену ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.09.2023 року включно.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Згідно зі ст.317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -