УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0003702 від 12.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0003702 від 12.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про повернення застави, внесеної ОСОБА_6 , у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді від 19.07.2021, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала та просила у його задоволенні відмовити.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 у судовому засіданні відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та клопотання, суд дійшов такого висновку.

Ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, у випадку застосування застави як основного запобіжного заходу її внесення є обов`язком підозрюваного, обвинуваченого або правом інших осіб, у разі застосування застави як альтернативного запобіжного заходу - правом підозрюваного, обвинуваченого чи інших осіб.

Системний аналіз положень ст. 182, 194, 196, 197, 199, 181, 203 КПК України дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у виді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього Кодекс обмеження діють певний, визначений ухвалою суду, (слідчого судді) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що підставою для повернення застави є припинення дії цього запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання про повернення застави не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 350, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя