Справа № 583/2934/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , що погоджене прокурором окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рябина, Великописарівського району, Сумської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого,стрілець помічник гранатометника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 року заступник начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчим СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 22.06.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, належать до категорії тяжкого злочину. Так, санкція ч. 2 ст. 194 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки слідству до даного часу не вдалося допитати всіх свідків вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України; переховувати чи знищити докази його причетності до вчинення злочину, відмовляти свідків від дачі показань, оскільки на даний час слідством не встановлено джерела придбання пального за допомогою якого було здійснено підпал, не встановлено яким чином та з чиєю допомогою ОСОБА_6 дістався до місця вчинення злочину, не відпрацьовано його зв`язки та не встановлено можливих спільників вчинення кримінального правопорушення; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, крім того у провадженні СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, за фактом замаху на підпал майна того ж потерпілого, що дає підстави вважати, що в даному випадку ОСОБА_6 намагався довести злочин до кінця;

Таким чином, як зазначає слідчий, доцільним та здатним запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є застосування до підозрюваного лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду. Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину в скоєному визнає, кається у скоєному, тому заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підтримала позицію підозрюваного по зазначеному клопотанню. Вказала на те, що жоден із зазначених прокурором ризиків є недоведеним, обвинувачений повністю дотримуватиметься покладених на нього обов`язків перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом за місцем мешкання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання суд приходить до наступного висновку.

21.06.2023 о 17.20 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

22.06.2023 р. ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Частиною 3, ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з ч. 2, п. 4, ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявні достатні підстави вважати, що існують вищевказані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Прокурором та слідчим вищевказані обставини доведено, а саме, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, наявні підстави вважати, що підозрюваний буде переховується від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впивати на свідків, переховувати чи знищити докази його причетності до вказаного правопорушення.

Доводи захисника в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, а саме, що той має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, та про наявність у нього сестри, яка перебуває у стані вагітності та потребує підтримки, хоча й заслуговують на увагу, однак в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Суд враховує також ту обставину, що підозрюваний хоча і є військовослужбовцем та проходив службу безпосередньо у зоні проведення бойових дій, проте самовільно у березні 2023 залишив військову частину.

З огляду на викладене, з метою запобігти спробам перешкодити кримінальному провадженню, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, відносно ОСОБА_6 , доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3, ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4, ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особистість підозрюваного, тяжкість правопорушення, злочин вчинено у період дії воєнного стану в Україні, беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, отже бачить необхідним визначити заставу у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у 130розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 348920 грн (2684 х 130 = 348920), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7, ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3, ст. 183, та ч. 5, ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Охтирського РВП ГУ НП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , що погоджене прокурором окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 17 год. 20 хв. 21.06.2023 року до 17 год. 20 хв. 19.08.2023 року, з подальшим утримуванням в Державній установі Сумський слідчий ізолятор.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 348920 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_6 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського РВП ГУ НП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Строк дії ухвали - до 17 год. 20 хв. 19.08.2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1