УХВАЛА

04.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Встановлено, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

10 серпня 2023 року прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 за погодженням із Виконувачем обов`язків керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є депутатом та головою Білгород-Дністровської районної ради , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

13.07.2023 надано доручення до УОТЗ ГУНП в Одеській області, в порядку ст. 71 КПК України, за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні мобільних операторів, де при проведення обстеження оптичних носіїв, було встановлено опрацьовану інформацію за абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується підозрюваний ОСОБА_6 , при цьому було встановлено, що сім карта абонентського номера НОМЕР_1 , працювала в мобільному телефоні «iPhone 13 Pro max» imei: НОМЕР_2 , в тому числі мобільних додатках пристрою, а також його файлової системи, а саме з 16.01.2022 13:29:44 по 02.06.2022 14:45:23, кількість виконаних сеансів: НОМЕР_3 . При цьому, при проведення обстеження оптичних носіїв, було встановлено опрацьовану інформацію, що сім карта абонентського номера НОМЕР_4 з 13.02.2023 08:19:05 по 28.08.2023 23:23:59, кількість сеансів: 9947, працювала в мобільному телефоні «iPhone 13 Pro max» imei: НОМЕР_2 .

Надалі, УКР ГУНП в Одеській області, на підставі отриманих даних, було проведено слідче (розшукові) заходи, згідно яких було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи обізнаним про методику проведення слідче (розшукових) дій, з метою переховування наявної інформації в своєму мобільному телефоні «iPhone 13 Pro max» imei: НОМЕР_2 , передав його, на зберігання, свої підлеглій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на той час працювала в Білгород Дністровській районній раді .

Відомості в зазначеному мобільному телефоні «iPhone 13 Pro max» imei: НОМЕР_2 можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказані речі та інформація знаходяться у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем її перебування та є можливість безповоротно їх змінити або знищити. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких речей та інформації вважаю, що розгляд клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходяться ці речі та інформація.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зокрема ту обставину, що отримати зазначені у клопотанні документи без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів не можливо, оскільки вони містять інформацію важливу для кримінального провадження та для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження, зокрема для підтвердження події кримінального правопорушення та можливої причетності до його вчинення конкретних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що шляхом надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи фізичних та юридичних осіб, про який йдеться в клопотанні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи правове обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, ту обставину, що документи мають значення для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального провадження, самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що слідчий просить окрім іншого вилучити мобільний термінал «iPhone 13 Pro max» imei: НОМЕР_2 , що прямо заборонено ч. 2 ст. 159 КПК України, а відтак, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Надати прокурору Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , тимчасово виконуючому обв`язки заступника начальника СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , слідчому СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до мобільного телефону «iPhone 13 Pro max» imei: НОМЕР_2 , з можливістю вилучення інформації, в тому числі мобільних додатків пристрою, а також його файлової системи, що перебуває у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за місцем її перебування.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів два місяці з дня постановлення ухвали

Попередити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1