Справа № 369/4816/22
Провадження № 1-кп/369/1200/23
В И Р О К

іменем України

07.08.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

провівши судовий розгляд кримінального провадження № 0000575 від 21.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має судимості згідно ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

встановив:

21.03.2022 близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптових неприязних відносин між ним та потерпілим ОСОБА_10 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс йому один удар предметом схожим на ніж, який тримав у правій руці, в область грудної клітини зліва, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці події.

Згідно висновку експерта №351 від 23.03.2022 (закінчено 07.05.2022) у ОСОБА_10 виявлено проникаюче колото-різане поранення груди з ушкодженням аорти і легень.

Смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок проникаючого колото - різаного поранення груди з ушкодженням легень та аорти із розвитком крововтрати (1900 мл крові в навколосерцевій сумці, блідність шкіри та слизових оболонок, знижене кровонаповнення внутрішніх органів).

Проникаюче колото-різане поранення груди відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та показав суду, що 21.03.2022 близько 19 години до нього додому прийшов ОСОБА_11 та запропонував посидіти, дружина в цей час пішла до старшого брата із дитиною. Через деякий час ОСОБА_11 повернувся разом із ОСОБА_10 , при цьому принесли із собою пляшку горілки. Оскільки обвинуваченому потрібно було їхати забирати дружину і дитину, то він відмовився пити алкоголь. В подальшому, коли він вже забрав дружину додому, загнав в гараж автомобіль, зайшов до будинку, де сидів один ОСОБА_11 . В цей час до будинку зайшов ОСОБА_10 , посидів декілька хвилин і сказав, що йде додому, оскільки втомився. Через декілька хвилин він повернувся, тримаючи в руках автомат, та почав кричати, що там всі диверсанти. Далі ОСОБА_10 наставив зброю на ОСОБА_11 та кричав, щоб той піднявся та вийшов і відразу здійснив постріл в стіну. Після цього, у всіх почалась паніка і він сказав дружині, щоб вона з дитиною тікала. Потім ОСОБА_10 здійснив ще один постріл в підлогу та почав йти з будинку, при цьому говорячи, що закидає ще гранатами. Обвинувачений, схопивши кухонний ніж, побіг за ОСОБА_10 до сусіднього будинку, де на кухні знаходились ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Обвинувачений підійшов до останнього і, не розуміючи як це сталось, вдарив потерпілого ножем та відразу вибіг з будинку. Далі повернувся до свого будинку, зателефонував брату, сказав, що поранив людину ножем. Далі чекав працівників поліції.

Просить його виправдати, оскільки він захищав свою сім`ю.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні умисного вбивства підтверджується доказами, дослідженими судом.

Так, потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що загиблий її син. 21.03.2022 року близько 19.00 -19.30 год. їй зателефонував син і сказав, що був тяжкий бій, загинули багато хлопців, що це диверсанти і в цей час зв`язок з ним перервався. В подальшому вона неодноразово телефонувала синові, але ніхто не відповідав. Потім вона зателефонувала співмешканці сина ОСОБА_13 , запитала, що з сином, але та відповідала грубо, висловлювалась нецензурною лайкою, а потім поклала слухавку. В подальшому, вона звернулась до начальника ТРО в їх селі, і він дізнався, що її син ОСОБА_14 знаходиться у морзі в м. Боярка. Через деякий час вона із зятем забрали потерпілого із моргу і на наступний день похоронили.

Просить призначити обвинуваченому покарання, зазначене прокурором.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що 21.03.2022 ОСОБА_10 разом з ним перебував на бойовій службі та після стрільб вони поїхали до нього додому, взяли пляшку горілки об`ємом 1 літр та зайшли додому до ОСОБА_9 . Вони запропонували йому посидіти, однак той відмовився, оскільки йому потрібно було забирати дружину та сідати за кермо. Він та ОСОБА_15 випили пів пляшки горілки, сиділи розмовляли, при цьому, няікого конфлікту не було. Потім ОСОБА_10 сказав, що йде додому, розвернувся та пішов. Через 15-20 хв. він повернувся, тримаючи в руках автомат та сказав йому вставати і йти, при цьому наставив на нього зброю. Свідку здалось, що це був жарт, проте ОСОБА_10 перезарядив зброю та здійснив постріл в стіну, потім опускаючи автомат, він по інерції ще раз вистрілив в підлогу. Після цього ОСОБА_10 пішов додому. Далі почалась паніка, оскільки дитина обвинуваченого дуже злякалась, свідок відразу побіг за ОСОБА_10 і запитував що трапилось і розповідав про настання відповідальності за вчинене, однак той відповів, що йому всеодно. Після цього, свідок забрав автомат, розрядив його і пішов до ОСОБА_9 , щоб показати що все гаразд, а ОСОБА_10 залишився в своєму будинку. В подальшому, ОСОБА_9 взявши кухонний ніж, пішов до ОСОБА_10 , ножем наніс один удар в область серця та пішов. Від завданого удару потерпілий впав, свідок відразу підбіг до нього, однак пульсу вже не було. Потім приїхала швидка медична допомога та працівники поліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_9 її чоловік. 21.03.2022 вона з дитиною перебувала у брата, так як вони приїхали з м. Вінниця, а ОСОБА_9 вдень працював. Далі о 19 годині 30 хвилин за нею приїхав ОСОБА_9 . Коли приїхали додому на кухні знаходились ОСОБА_17 та ОСОБА_11 і потім зайшов ОСОБА_9 . В цей момент відчинились двері і до будинку забіг ОСОБА_10 , тримаючи в руках автомат і нічого не кажучи здійснив постріл. Після цього, вона з дитиною присіла, ОСОБА_9 почав кричати, щоб вони тікали і вони вибігли з будинку. Потім вона зателефонувала брату обвинуваченого ОСОБА_18 і сказала, щоб той викликав поліцію, оскільки відбулась стрілянина. Потім назустріч вибіг ОСОБА_18 та сказав, що мабуть вбив ОСОБА_10 . Далі вона пішла до будинку і нічого більше не бачила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що обвинувачений його рідний брат. 21.03.2022 близько 20 год. йому зателефонувала ОСОБА_19 та попросила допомоги, оскільки у них стріляють. Почувши це, він вибіг з будинку та побіг до ОСОБА_9 додому. Назустріч йому бігла ОСОБА_19 з дитиною, вони кричали та плакали і не могли пояснити що відбувається. Далі до них підбіг ОСОБА_9 тримаючи в руках ніж і при цьому говорив, що йому робити, що він накоїв і впав на коліна. В подальшому свідок викликав працівників поліції і всі пішли до будинку ОСОБА_9 . В будинку нікого не було. В будинок, де сталось вбивство, не ходив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що обвинувачений його зять. 21.03.2022 близько 20 год., він прийшов додому за адресою по АДРЕСА_2 . В будинку знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які сиділи за столом на кухні. Він пішов в кімнату спати. Через деякий час почув два хлопки, після чого встав та пішов до кухні. В кухні почув крики, чув як кричав ОСОБА_9 до дружини, щоб вона тікала і далі всі розбіглись. Після цього, до будинку зайшов ОСОБА_9 та сказав, що вбив людину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 21.03.2022 о 20 годині в будинку по АДРЕСА_2 , де проживають ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , на кухні сиділи ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , його дружина з дитиною і ОСОБА_10 , який потім кудись пішов. Зазначив, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_10 повернувся до будинку з автоматом в руках та звернувся до ОСОБА_11 зі словами «вставай, пішли», однак той продовжував сидіти. Після цього, ОСОБА_10 перезарядив автомат та вистрілив у стіну, після чого свідок вибіг в іншу кімнату і більше не бачив, що відбувалось. Також потім ще чув один постріл.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомила, що вона разом з ОСОБА_20 були на рибалці, коли повернулись додому, то за столом сиділи ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 . Вони пішли відпочивати до кімнати. Через деякий час почули постріли, крики. Після цього, вони вийшли з будинку, однак нікого не бачили, окрім ОСОБА_23 , яка була з дитиною та кричала. Вони також бачили сліди пострілів на підлозі. Далі чекали працівників поліції.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства також підтверджують письмові докази досліджені судом, а саме:

- висновок експерта №351 від 07.05.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження:проникаюче колото-різане поранення груди з ушкодженням аорти і легень (колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, від якої в напрямку спереду-назад, зліва-направо, зверху-вниз відходить рановий канал, який через ушкодження хряща II ребра зліва проникає в ліву плевральну порожнину, утворює наскрізні ушкодження переднього краю лівої легені, висхідної частини дуги аорти, нижньої частки правої легені. Рановий канал закінчується не наскрізним ушкодженням правого купола діафрагми, довжиною за зондом 18-20см).Проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; враховуючи морфологію рани та наявність ранового каналу, дані медико-криміналістичного дослідження, утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була 1,1см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлено. Переважно на стінках додаткового розрізу виявлено поодинокі текстильні волокна зеленого та червоного кольорів. Металізації сполуками заліза не виявлено. Смерть гр. ОСОБА_10 , 1982 р.н. настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення груди з ушкодженням легень та аорти із розвитком крововтрати (1900мл крові в правій плевральній порожнині, 1400мл крові в лівій плевральній порожнині, 150мл крові в навколосерцевій сумці, блідість шкіри та слизових оболонок, знижене кровонаповнення внутрішніх органів).Виходячи із ступеню розвитку трупних змін, що визначались при експертизі трупа в морзі 23.03.22 року в 13:10, смерть настала за 1-2 доби до розтину.Від порожнин трупа відчувався запах алкоголю. Кров на дослідження етилового спирту не направлялась в зв`язку простоєм судово-токсикологічного відділення через військовий стан та бойові дії (а.с. 76-78 т.1)

- лікарське свідоцтво про смерть №351 від 24.03.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є проникаюче колото різане поранення грудей з ушкодженннями аорти і легень (а.с. 79 т.1)

- висновок експерта №44/Д/351 від 23.05.2022, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення груди з ушкодженням аорти і легень (колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва, від якої в напрямку спереду-назад, зліва-направо, зверху-вниз відходить рановий канал, який через ушкодження хряща II ребра зліва проникає в ліву плевральну порожнину, утворює наскрізні ушкодження переднього краю лівої легені, висхідної частини дуги аорти, нижньої частки правої легені. Рановий канал закінчується не наскрізним ушкодженням правого купола діафрагми, довжиною за зондом 18-20см). Проникаюче колото-різане поранення відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; враховуючи морфологію рани та наявність ранового каналу, дані медико-криміналістичного дослідження, утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «11»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була і, 1см (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину). Індивідуальні ознаки травмуючого предмету при дослідженні ушкодження на клапті шкіри не виявлено. Переважно на стінках додаткового розрізу виявлено поодинокі текстильні волокна зеленого та червоного кольорів. Металізації сполуками заліза не виявлено. Враховуючи наявність наскрізного ушкодження аорти за ходом ранового каналу від виникнення колото-різаного поранення до настання смерті пройшов короткий проміжок часу (не більше 1-2 хвилин). Смерть гр. ОСОБА_10 , 1982 р.н. настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення груди з ушкодженням легень та аорти із розвитком крововтрати (1900мл крові в правій плевральній порожнині, 1400мл крові в лівій плевральній порожнині, 150мл крові в навколосерцевій сумці, блідість шкіри та слизових оболонок, знижене кровонаповнення внутрішніх органів). Судово-медичних даних для визначення положення потерпілого під час заподіяння йому тілесних ушкоджень немає. Від порожнин трупа відчувався запах алкоголю. Кров на дослідження етилового спирту не направлялась в зв`язку простоєм судово-токсикологічного відділення через військовий стан та бойові дії (а.с. 146-147 т.1)

- дані слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_9 від 12.05.2022, під час проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_9 вказав про обставини нанесення ним тілесного ушкодження ОСОБА_10 , а саме, що 21.03.2022, коли він перебував у себе вдома, в гості до нього ОСОБА_24 , який із собою привів ОСОБА_10 , запропонував випити спиртні напої, на що обвинувачений відмовився. В подальшому, ОСОБА_10 повідомив, що йде, однак через деякий час повернувся із автоматом в руках та наставив його на ОСОБА_25 і зробив два постріли. Далі обвинувачений вказав, що оскільки під час цього в будинку була дитина, він злякався, схопив кухонний ніж і побіг за ОСОБА_10 , який пішов додому і наніс йому один удар вказаним ножем в область серця. Після цього, він пішов до свого будинку та чекав працівників поліції (а.с.149-153 т.1)

-висновок експерта №45/Д/351 тр від 23.05.2022, згідно якого виявлене при експертизі трупа ОСОБА_10 проникаюче колото-різане поранення груди могло утворитись за механізмом, вказаним ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 12.05.2022 року: від одного удару ножем в передню поверхню грудної клітки зліва в напрямку близькому до зверху вниз в положенні потерпілого і нападника стоячи один проти одного (а.с. 156 т.1)

-висновок судово-психіатричного експерта №117 від 18.05.2022, згідно якого ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував (а.с.160-163 т.1)

- витяги з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000575 від 21.03.2022 року, згідно яких 21.03.2022 року до Бучанського РУП надійшло повдомлення зі служби «102» про те, що у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході конфлікту умисно спричинив ножове поранення громадянину ОСОБА_10 , внаслідок чого останній помер. Правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України (а.с.185-187 т. 1)

- протокол та відеозапис огляду місця події від 21.03.2022 згідно якого було оглянуто приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході огляду було виявлено та вилучено: 151 предмет, ззовні схожі на боєприпаси, предмет ззовні схожий на автоматичну зброю АК-74 та предмет ззовні схожий на вогнепальну зброю АК-74 та 8 магазинів до них, предмет ззовні схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, 2 предмети, схожі на гілльзи. Також в будинку було виявлено труп ОСОБА_10 з пораненням в області грудей (а.с. 195-200 т.1)

- висновок експерта №79 від 07.06.2022, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. В змивах з підлоги з кухні, зі стіни в коридорі будинку, вилучених під час ОМП на ватні гігієнічні диски, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові в змивах, в об`єктах №№ 1,2, виявлений антиген А. Отже, дані сліди крові можу походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_10 (а.с.129-131 т.2)

- висновок експерта №83 від 14.06.2022, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На футболці в об.№№1-4, надісланій на дослідження, вяивлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові по системі АВ0, в об.№№1-4, виявлений антиген А. Отже, ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.135-137 т.2)

- висновок експерта №84 від 17.06.2022, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На спортивних штанах в об.№№1-5, вилучених у підозрюваного ОСОБА_9 , надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При встановленні групової приналежності крові за системою АВ0, в об.№№1-5 на спортивних штанах, виявлений антиген А, отже, кров в даних обєктах могла походити від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.138-140 т.2)

- висновок експерта №КСЕ-19/111-22/11410-БЛ від 12.09.2022, згідно якого надані на дослідження два автомати належать до бойової нарізної вогнепальної зброї. З числа наданих на дослідження предметів: автомат № НОМЕР_1 належить до бойової нарізної вогнепальної зброї - є автоматом системи Калашникова моделі «АК 74», № НОМЕР_1 , калібру 5,45x39 мм. Автомат придатний до стрільби бойовими патронами автомат № НОМЕР_2 належить до бойової нарізної вогнепальної зброї - є автоматом системи Калашникова моделі «АК 74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45x39 мм. Автомат придатний до стрільби бойовими патронами. З числа наданих на дослідження предметів: автомат № НОМЕР_1 виготовлений промисловим способом, у 1986 році; автомат № НОМЕР_2 виготовлений промисловим способом, у 1981 році. Надані на два автомати справні. Надані на дослідження 8 магазинів, є частинами автоматів системи Калашникова калібру 5,45x39 мм, моделей «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», «АК-74Н», «АК-74М», та можуть бути використані разом із наданими на дослідження автоматами. Встановити чи є надані на дослідження 8 магазинів частинами наданих на дослідження автоматів не надалося можливим у зв`язку із відсутністю позначення номеру зброї частиною якої є надані 8 магазинів. Надані на дослідження 148 патронів належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї - є бойовими проміжними патронами, калібру 5,45x39 мм, зразка 1974 року, споряджений кулею типу «ПС» зі стальним осердям, що виготовлені промисловим способом. Надані 148 патронів призначені для стрільби із бойової нарізи: вогнепальної зброї калібру 5,45x39 мм, а саме: автоматі «АК-74», «АК- 74М»«АКС-74У», «АН-94», «АК-12», кулеметів «РПК-74», даний перелік не вичерпним. Дані патрони придатні до стрільби. Надані на дослідження дві гільзи калібру 5,45x39 мм стріляні з самозарядної нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм, а саме з наданого автомата «АК 74», № НОМЕР_2 , калібру 5,45х39мм. (а.с.144-157 т.2)

- висновок експерта №КСЕ-19/111-22/11410-БД від 07.12.2022, згідно якого на наданому на дослідження предметі схожому на автомат позначеному як "І", а саме: руків`ї (об`єкт № 1.1), прикладі (об`єкт № 1,4), затворній рамі (об`єкт № 1.5) виявлено клітини з ядрами, спусковому гачку з дужкою (об`єкт № 1.2), запобіжнику (об`єкт № 1.3), ців`ї (об`єкт № 1.6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, предметі схожому на автомат позначеному7 як "П", а саме: руків`ї (об`єкт № 2.1), спусковому гачку з дужкою (об`єкт № 2.2), запобіжнику (об`єкт № 2.3), прикладі (об`єкт № 2.4), затворній рамі (об`єкт № 2.5), ців`ї (об`єкт № 2.6) виявлено клітини з ядрами, предметах схожих на магазини, а саме: позначеному як "II" (об`єкт № 4.1), позначеному' як "Ш" (об`єкт № 5.1), позначеному як "IV" (об`єкт № 6.1), позначеному як "V" (об`єкт № 7.1), позначеному як "VI" (об`єкт № 8.1), позначеному як "VII" (об`єкт № 9.1), позначеному7 як "VIII" (об`єкт № 10.1) виявлено клітини з ядрами, позначеному як "І" (об`єкт №3,1) виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на прикладі предмета схожого на автомат позначеного як "І" (об`єкт № 1.4), руків`ї предмета схожого на автомат позначеного як "П" (об`єкт № 2.1), спусковому гачку з дужкою предмета схожого на автомат позначеного як "П" (об`єкт № 2.2), прикладі предмета схожого на автомат позначеного як "її" (об`єкт № 2.4), затворній рамі предмета схожого на автомат позначеного як "її" (об`єкт № 2,5), предметі схожому7 на магазин позначеному як "III" (об`єкт № 5.1), предметі схожому на магазин позначеному як "IV" (об`єкт № 6.1), предметі схожому на магазин позначеному як "V" (об`єкт № 7.1) (таблиця 1.1 додаток 1) та клітин з ядрами виявлених на руків`ї предмета схожого на автомат позначеного як " НОМЕР_3 (об`єкт № 1.1), затворній рамі предмета схожого на автомат позначеного як «І» (об`єкт №1,5), запобіжнику предмета схожого на автомат позначеного як «ІІ» (об`єкт №2,3), ців`ї предмета схожого на автоматпозначеного як "II" (об`єкт № 2.6), предметі схожому на магазин позначеному як "П" (об`єкт № 4.1), предметі схожому на магазин позначеному як "VI" (об`єкт № 8.1), предметі схожому на магазин позначеному як "VII" (об`єкт № 9.1). предметі схожому на магазин позначеному як "VIII" (об`єкт № 10.1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на руків`ї предмета схожого на автомат позначеного як "І" (об`єкт № 1.1), затворній рамі предмета схожого на автомат позначеного як "І" (об`єкт № 1.5), запобіжнику предмета схожого на автомат позначеного як "II" (об`єкт № 2.3), ців`ї предмета схожого на автомат позначеного як "ІІ" (об`єкт № 2.6), предметі схожому на магазин позначеному як "ІІ" (об`єкт № 4.1), предметі схожому на магазин позначеному як "VI" (об`єкт № 8.1), предметі схожому на магазин позначеному7 як "VII" (об`єкт № 9.1), предметі схожому на магазин позначеному як "VIІІ" (об`єкт № 10.1), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК`профілі) поодиноких клітин з ядрами виявлених на спусковому гачку з дужкою предмета схожого на автомат позначеного як "І" (об`єкт № 1.2), запобіжнику предмета схожого на автомат позначеного як "Г (об`єкт № 1.3), ців`ї предмета схожого на автомат позначеного як "І" (об`єкт № 1.6), предметі схожому на магазин позначеному як "І" (об`єкт № 3.1) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами виявлених на прикладі предмета схожого на автомат позначеного як "І" (об`єкт № 1.4) належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразка крові померлого ОСОБА_10 . Походження вищевказаних клітин з ядрами виявлених на прикладі предмета схожого на автомат позначеного як " ОСОБА_26 " (об`єкт № 1.4) від підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлого ОСОБА_10 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами виявлених на спусковому гачку з дужкою предмета схожого на автомат позначеного як "ІІ" (об`єкт № 2.2), предметі схожому на магазин позначеному як "III" (об`єкт № 5.1), предметі схожому на магазин позначеному як "IV" (об`єкт № 6.1), предметі схожому на магазин позначеному як "V" (об`єкт № 7.1), збігаються між собою, належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зразка крові померлого ОСОБА_10 (а.с.160-170 т.2)

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/11389-БД від 23.08.2022, згідно якого на наданому на дослідження предметі схожому на ніж, а саме: клинку (об`єкт № 1.1), руків`ї (об`єкт № 2.1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 1.1, 2.1) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами виявлених на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 1.1, 2.1), збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_10 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.173-181 т.2)

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/11391-БД від 22.08.2022, згідно якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль)зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль)зразка крові померлого ОСОБА_10 (а.с.184-192 т.2).

Суд визнає, що потерпіла ОСОБА_6 , свідки, частково обвинувачений дали суду правдиві показання, які узгоджуються між собою та доказами, дослідженими судом.

Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце спосіб вчинення обвинуваченим умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 , механізм та обставини нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому, внаслідок яких настала смерть останнього, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений знаходився у стані уявної оборони, так як в обстановці, що склалася (військові дії), обвинувачений невірно оцінив дії потерпілого, суд розцінює, як лінію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин, оскільки на момент вчинення злочину, суспільно-небезпечні посягання потерпілого закінчилися, останній залишив місце їх вчинення, обвинувачений це усвідомлював, тому у нього не було підстав для помилкового висновку про наявність суспільно небезпечного посягання.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених судом доказів в їх сукупності, свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ним вчинений особливо тяжкий злочин, ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, одружений, має сина ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не має судимості відповідно до ст.89 КК України, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено, також суд враховує поведінку обвинуваченого, який у вчиненому не розкаявся, що свідчить про те, що він не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій, тяжкості наслідків, а також поведінку потерпілого, який неправомірно використав зброю, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України, при цьому не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_9 іншої міри покарання, вважає, що призначене покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню підлягають стягненню із обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту прибуття для відбування покарання.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з 22.03.2022 по 29.08.2023.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити у виді застави у сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_9 на користь держави 32528 (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять вісім) грн. 29 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

-кухонний ніж, два предмети схожі на гільзи, два змиви РБК, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, знищити;

-148 патронів калібру 5,45 мм, два автомати АК-74 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 , 8 магазинів до них, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, передати дозвільній системі Бучанського РУП ГУ НП в Київській області;

-куртку, спортивні штани, футболку, кросівки, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1