ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/375/23 Справа № 694/1687/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03 липня 2023 року про вчинення правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 липня 2023 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Подана скарга мотивована тим що, 03 липня 2023 року ОСОБА_7 звернулася до Звенигородської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення за фактом службової недбалості посадових осіб Звенигородської міської ради, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яку було отримано суб`єктом оскарження 03 липня 2023 року.

Скаржниця просила внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за її заявою. Проте, Звенигородською окружною прокуратурою не внесено відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою до ЄРДР чим порушено вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України.

Враховуючи наведене, заявниця просила слідчого суддю зобов`язати компетентну особу Звенигородської окружної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03 липня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що за фактами, вказаними ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 липня 2023 року, підстави для внесення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відсутні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В поданій скарзі ОСОБА_7 просила скасувати оскаржувану ухвалу, як завідомо незаконну, та постановити нову, якою зобов`язати компетентну особу Звенигородської окружної прокуратури внести відомості за її повідомленням щодо вчинення кримінального правопорушення за ознаками бездіяльності посадових осіб Звенигородської міської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість - невиконання вимог припису Патрульної поліції та вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди правам ОСОБА_7 , що охороняються Конституцією України та Законом України «Про благоустрій населених пунктів», розпочати досудове розслідування та надити скаржниці витяг з ЄРДР.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до того, що в діях/бездіяльності посадових осіб Звенигородської міської ради Черкаської області вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість - невиконання вимог припису Патрульної поліції та вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди скаржниці.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя районного суду в повній мірі дотрималася зазначених вимог закону.

В своїй скарзі ОСОБА_7 вказує, що 03 липня 2023 року вона звернулася до Звенигородської окружної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення за фактом службової недбалості посадових осіб Звенигородської міської ради Черкаської області, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Оскільки відомості за вищевказаною заявою не було внесено до ЄРДР, вона звернулась зі скаргою на бездіяльність Звенигородської окружної прокуратури, щодо цього питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обв`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, доводи ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 липня 2023 року зводяться до бездіяльності посадових осіб Звенигородської міської ради Черкаської області щодо невиконання припису УПП в Черкаській області щодо демонтажу самовільно встановлених конструкцій, розташованих на заїзді з просп. Шевченка до будинку АДРЕСА_1 , та не містять жодних відомостей щодо реальності завдання такими діями/бездіяльністю істотної шкоди.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до змісту примітки ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Водночас, подана ОСОБА_7 заява про кримінальне правопорушення не містять жодних відомостей щодо реальності завданої їй істотної шкоди, тобто такої, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Наведене виключає наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактами, вказаними ОСОБА_7 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 03 липня 2023 року, про що слушно зауважив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

З огляду на вищенаведене колегії суддів констатує, що висновки слідчого судді про відсутність об`єктивних даних того, що Звенигородською окружною прокуратурою було допущено бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є обґрунтованими.

Отже, слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 03 липня 2023 року про вчинення правопорушення,

В свою чергу, зазначаючи в апеляційній скарзі про незаконність прийнятої ухвали, скаржниця взагалі не наводить доводів на спростування вказаних висновків слідчого судді, а посилається на ті ж самі обставини, які зазначені нею у скарзі.

В контексті наведеного, судова колегія зазначає, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4