Провадження №1-кс/127/5791/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000205 від 20.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В ході дізнання встановлено: 19.05.2023 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ст. о/у ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , який повідомляє, що 19.05.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, поряд із буд. 137, було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на запитання працівника поліції чи має при собі будь-які заборонені речі, повідомив, що у правій кишені штанів зберігає згорток з порошкоподібною речовиною.

19.05.2023 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, поряд із буд. 137, за участі двох понятих ОСОБА_5 добровільно видав з правої кишені штанів згорток у чорній ізоляційній стрічці та жовто-зеленій ізоляційній стрічці, всередині якого поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною. Виявлений під час огляду місця події поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 1184745 із підписами понятих, спеціаліста та дізнавача.

Арешт вказаних речей, які вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 19.05.2023 під час огляду місця події,за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, поряд із буд. 137, для забезпечення його збереження.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.05.2023 під час огляду місця події,за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, поряд із буд. 137, а саме на: поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною, який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 1184745 із підписами понятих, спеціаліста та дізнавача.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя