Справа № 308/9691/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188, від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше травня 2022 року, з метою досягнення запланованого результату та незаконного збагачення здійснювали заборонені операції в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, та з метою недопущення викриття своїх злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких дотримувались всі учасники, а саме у телефонних розмовах між собою не називаючи дійсної назви наркотичного засобу чи психотропної речовини, пакунків, у яких вони його зберігали та у подальшому збували, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів чи психотропних речовин, при цьому розуміючи, що мова йде про особливо небезпечний наркотичний засіб та психотропну речовину.

Зокрема, на виконання вищевказаного єдиного злочинного умислу ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб, місце та час, отримав з метою збуту від ОСОБА_6 , особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, після чого вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, зберігав з метою збуту при собі, до моменту, коли 12.05.2022 о 16:37 год., перебуваючи неподалік будинків АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув за 600 грн. особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 поліетиленовий зіп-пакет, всередині якого, згідно висновку експерта знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 0,7574 г., який останнім в подальшому одразу добровільно видано співробітникам УБН в Закарпатській області.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий вказує, що 17.06.2023 на підставі Ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайоного суду ОСОБА_1 справа №308/9691/23 був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_1 кнопковий, у справному стані, який належить ОСОБА_11 , упаковано до спец. пакету WAR1113746;

- мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору, який належить ОСОБА_12 ІМЕІ НОМЕР_2 , упаковано до спец. пакету WAR1113745;

- мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 ІМЕІ НОМЕР_3 , упаковано до спец. пакету WAR1113744;

- банківська картка з № НОМЕР_4 «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_11 , упаковано до спец. пакету WAR1050026;

- ваги сірого кольору у справному стані, упаковано до паперового конверту НПУ СУ;

Слідчий зазначає, що вищевказані виявлені та вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначені речі.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що просить клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_13 на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, що убачається з рапорту заступника начальника СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 26.06.2023 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000119 від 16.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду обшуку від 17.06.2023 року вбачається, що в ході вказаного обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_1 кнопковий, у справному стані, який належить ОСОБА_11 , упаковано до спец. пакету WAR1113746;

- мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору, який належить ОСОБА_12 ІМЕІ НОМЕР_2 , упаковано до спец. пакету WAR1113745;

- мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 ІМЕІ НОМЕР_3 , упаковано до спец. пакету WAR1113744;

- банківська картка з № НОМЕР_4 «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_11 , упаковано до спец. пакету WAR1050026;

- ваги сірого кольору у справному стані, упаковано до паперового конверту НПУ СУ.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення 17.06.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , ваги сірого кольору у справному стані, упаковано до паперового конверту НПУ СУ та мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 ІМЕІ НОМЕР_3 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а тому клопотання в частині накладення арешту на вказані речі є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Водночас, що стосується накладення арешту на вилучені: мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_1 кнопковий, у справному стані, який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору, який належить ОСОБА_12 ІМЕІ НОМЕР_2 ; та банківської картки з № НОМЕР_4 «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_11 , слідчий суддя констатує, що слідчим не доведено того, що такі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки не надано жодних доказів, що особи, яким належать вказані речі мають відношення до даного кримінального провадження, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 17.06.2023 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , речі, а саме:

- мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_5 ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- ваги сірого кольору у справному стані.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «ASTRO» ІМЕІ НОМЕР_1 кнопковий, у справному стані, який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «ZTE» синього кольору, який належить ОСОБА_12 ІМЕІ НОМЕР_2 та банківську картку з № НОМЕР_4 «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_11 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1