Справа № 991/5117/23
Провадження 1-кс/991/5138/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 (далі - Клопотання), в якому захисник просить:

- скасувати запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2022 у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 9 924 000 грн;

- повернути кошти (заставу) у розмірі 9 924 000 грн особі, яка її внесла, а саме ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ ГРУП».

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є необґрунтованою, ризики відсутні, при цьому до ОСОБА_4 запобіжний захід застосовано вже понад 6 місяців, його процесуальна поведінка є виключно належною. Грошові кошти, внесені як застава за ОСОБА_4 у сумі 9 924 000 грн, підлягають поверненню заставодавцю ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ ГРУП», з яким дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_6 уклала договір про надання послуг (внесення застави), строк дії якого сплив.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 доводи Клопотання підтримали, просили задовольнити з викладених у ньому підстав.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що набуття ОСОБА_4 статусу підозрюваного, обґрунтованість повідомленої йому підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлювалось слідчим суддею та апеляційною інстанцією при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу. На даний час, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, реальний майновий стан родини ОСОБА_4 відрізняється від офіційного.

Дослідивши зміст Клопотання та доданих до нього матеріалів, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2022 (справа № 991/6636/22 провадження № 1-кс/991/6666/22) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 000 неоподаткованих мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 924 000, 00 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, слідчим суддею також встановлено, що застава у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Як вбачається із платіжного доручення № 108 від 29.12.2022, ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ ГРУП» 29.12.2022 внесено 9 924 000, 00 грн як заставу за ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.12.2022 (справа № 991/6636/22).

Таким чином, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а не тримання під вартою. Тобто, з моменту внесення за підозрюваного застави у визначеному розмірі, вказаний запобіжний захід (застава) перестав бути альтернативним та є застосованим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу положень вказаної статті можна зробити висновок, що при зверненні до суду із клопотанням у порядку ст. 201 КПК України, вирішується питання саме щодо зміни застосованого запобіжного заходу.

Оскільки до підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави, а не тримання під вартою, то запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за результатами розгляду даного Клопотання скасований бути не може.

Так, згідно положень ст. 203 КПК України, запобіжний захід негайно припиняє свою дію, тобто скасовується, у випадку: (1) закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу; (2) ухвалення виправдувального вироку; (3) закриття кримінального провадження; (4) винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний кодекс України наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо скасування запобіжного заходу у випадку: (1) звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу у зв`язку з прийняттям уповноваженим органом рішення про передачу підозрюваного для обміну як військовополоненого (ст. 201-1 КПК України); (2) звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період (ст. 616 КПК України).

При зверненні до слідчого судді у порядку ст. 201 КПК України можливо скасувати додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, покладені слідчим суддею.

Наразі до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави без покладення додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги поданого стороною захисту Клопотання щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на даний час не є застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 , підстави для задоволення Клопотання відсутні.

Разом з тим, у випадку наявності у сторони захисту сумнівів щодо необхідності подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона захисту може звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1