Справа № 561/219/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

його захисника ? адвоката ? ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне в режимі відеоконференції погоджене з прокурором клопотання начальника слідчого відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2023 року слідчий за погодженням з прокурором в кримінальному провадженні начальником Зарічненського відділення Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме до 22 червня 2023 року.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 20 лютого 2023 року близько 17.00 год, перебуваючи біля магазину «Берізка», що в с. Борове, Вараського району, Рівненської області, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з мотиву помсти останньому, після спільного вживання міцних алкогольних напоїв та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ініціював та досяг усної домовленості з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо незаконного викрадення ОСОБА_7 , примусового вивезення ОСОБА_7 за межі вказаного населеного пункту для заподіяння ОСОБА_7 невизначеного кола тілесних ушкоджень.

Для здійснення вказаного задуму, вищезазначені особи, шляхом застосування фізичного насильства, здійснили незаконне відкрите викрадення ОСОБА_7 , вивели його з будинку, помістили в багажне відділення автомобіля марки «Opel Vectra» та перевезли за межі населеного пункту, де ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 низку ударів руками та ногами в голову, свідомо допускаючи можливість заподіяння смерті останньому.

Також, пізніше перевізши ОСОБА_7 на відкриту ділянку місцевості, яка знаходиться біля церкви, інші учасники злочину, які перебували у змові з ОСОБА_5 , завдали комплекс тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, від яких ОСОБА_7 перебував у безпорадному стані, був позбавлений можливості самостійно пересуватись та помер на місці події.

22 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ст. 146 КК України - викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України в умисному вбивстві викраденої людини.

Відомості внесені в ЄРДР за № 20000034 від 21, 22 лютого 2023 року.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про смерть № 46 від 21 лютого 2023 року, слідчими експериментами з підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 квітня 2023 року.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою перешкоджають об`єктивні обставини, зокрема необхідність завершення великої кількості призначених судових експертиз, нормативний строк проведення яких становить в межах 90 календарних днів, висновки яких відіграють істотне значення для кримінального провадження, а також проведення інших слідчих дії, у тому числі за згодою та участю ОСОБА_5 .

Щодо заявлених ризиків, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинення кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, тяжкість злочину, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства. Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу не встановлено.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки судом будуть братися до уваги лише показання, дані під час судового розгляду і є всі підстави вважати, що у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на родичів загиблого, а саме брата ОСОБА_12 , який є його сусідом. Крім цього, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 також буде чинити тиск на неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , оскільки він проживає в одному населеному пункті, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та неповнолітнього свідка з метою схилити їх до зміни або до дачі неправдивих показів.

ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем проживання тіткипідозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

22 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України за вказаних вище обставин.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2023 року, залишеною без змін ухвалою Рівненського апеляційного суду від 09 березня 2023 року, обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.00 год 23 квітня 2023 року.

17 квітня 2023 року керівником Вараської окружної прокуратури ОСОБА_15 винесено постанову, якою строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 22 травня 2023 року включно.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися, та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого (п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України) та тяжкого (ч. 3 ст. 146 КК України) злочинів, наявність достатніх даних вважати, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, як і довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) не зможуть забезпечити запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності доведених прокурором ризиків визначених п. 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та задовільний стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, те, що він є студентом медичного коледжу, позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей, відкритих кримінальних проваджень, та майнових вимог зі сторони потерпілого. В судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 охарактеризували підозрюваного ОСОБА_5 виключно з позитивної сторони.

З урахуванням особи підозрюваного, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, що ризики на які посилається сторона обвинувачення не зменшилися, та виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою для ОСОБА_5 про який просить прокурор.

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів, вчинених із застосуванням насильства, та який спричинив загибель людини, відтак слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193-197, 199, 205, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 22 травня 2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 18.00 год 22 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1