overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 758/9257/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2535/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду м. Києва від 18 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимого, востаннє 01.06.2005 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст.152, ч. 2 ст. 153, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 8 років 6 місяців; 29.05.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання термін перебування під вартою з часу фактичного затримання, а саме з 23 травня 2022 року по день проголошення вироку суду із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного розгляду від прокурора, який звернувся з апеляційною скаргою, надійшла заява про відмову від неї.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала не оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор відмовився від поданої ним апеляційної скарги, а вирок іншими учасниками судового розгляду не оскаржений, то апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 759/4334/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3860/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 01 травня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі кожного.

На вирок захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скаргизахисника вимогам закону, вважаю, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані приписи кримінального процесуального законодавства захисником не дотримані, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтування того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а також вимог, які б відповідали повноваженням суду апеляційної інстанції, передбаченим ст.407 КПК України, що створює перешкоди для розгляду апеляційного провадження

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог ст.396 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Вважаю, що семиденний строк з дня отримання копії ухвали є достатнім для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року залишити без руху.

Встановити особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№11п/824/283/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до Шевченківського районного суду міста Києва,

ВСТАНОВИЛА:

Як на підставу звернення з клопотанням захисник вказав, що органом досудового розслідування є Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, що знаходиться за адресою: вул. Симона Петлюри, 15 у м. Києві, що територіально належить до Шевченківського району міста Києва, а відтак клопотання належить направити до Шевченківського районного суду міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотання , колегія суддів уважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

У судовому засідання суду апеляційної інстанції захисник підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та водночас повідомив, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час вирішення судом апеляційної інстанції зазначеного клопотання розглянуто судом першої інстанції та прийнято відповідне рішення.

При цьому, слід зазначити, що рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржено до апеляційного суду в порядку та з підстав, визначених Законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання захисника про визначення територіальної підсудності розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на час його розгляду у суді апеляційної інстанції, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом першої інстанції вирішено по суті.

Клопотання з доданими до нього матеріалами направити до Печерського районного суду міста Києва для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Клопотання з доданими до нього матеріалами направити до Печерського районного суду міста Києва для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/1529/2023
У Х В А Л А

20 червня 2023 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні №0004610 від 05.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні, при цьому в судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики поведінки останнього, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо заявленого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і при цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 хоча і є раніше не судимою особою відповідно до ст. 89 КК України, проте на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я особи, є неодруженим, без стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже не володіє стабільним джерелом прибутків, що у сукупності з обставинами кримінального провадження вказує на наявність ризиків переховування від суду, шкідливого впливу на потерпілого в рамках даного кримінального провадження, перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню за умов перебування в межах менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 18 серпня 2023 року включно.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 18 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №522/8347/19
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Іід час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, іка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх іравових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав га виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно га всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК У країни, -

У ХВ АЛ И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.06.2020
Справа № 466/4818/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/567/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 червня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року задоволено спільне клопотання начальника установи - начальника арештного дому ДУ «Личаківська виправна колонія (№30)» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації ЛМР про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі щодо ОСОБА_4 Замінено засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі терміном 1 рік 07 місяців 21 день на більш м`яке у виді обмеження волі.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 07 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2 з 12 червня 2023 року до 16 червня 2023 року перебував у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду та реалізації процесуальних прав учасників при розгляді апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 слід здійснити дистанційне судове провадження з ДУ «Личаківська виправна колонія (№ 30)».

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Здійснити дистанційне судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. 18 липня 2023 року.

Доручити начальнику Державної установи «Личаківська виправна колонія (№ 30)»:

1. забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_4 в приміщенні установи о 10 год. 30 хв. 18 липня 2023 року;

2. вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права;

3. забезпечити перебування поряд з засудженим ОСОБА_4 службової особи установи виконання покарань до закінчення судового засідання.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 201/6957/23
Провадження № 1-кс/201/2652/2023
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1 відділення СВ 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про здійснення спеціального досудового розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 28.03.2023р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Лозно-Олександрівка Сватівського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суддя слідчий вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 139, 2971-2975, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000242 від 28.03.2023р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 19 червня 2023 року о 17 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1561/23
Провадження №1-кп/713/126/23
Вирок

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря c/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості від 30.05.2023 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 19.05.2023р. за №0000087 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого , з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст.309 КК України,-

Керуючись ст.ст. 367-371, 373-374, 474, 475, 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.05.2023 між обвинуваченим в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 19.05.2023р. за №0000087 ОСОБА_4 та прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому за цією статтею, узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На пiдставi ст. 75 КК України ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 перiодично з`являтися для реєстрацiї до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз наркотичних засобів в сумі 956 грн.

Речові докази:

Особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 8, 538 гр., який згідно квитанції №1920 від 01.06.2023 знаходять на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вижницього РВП --- - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, зокрема:

- обвинуваченим з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Повний текст вироку негайно після проголошення вступної та резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 592/8782/23
Провадження № 1-кс/592/3877/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2023 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1