Справа № 574/335/23
Провадження № 1-кп/574/102/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000173 від 17.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Черепівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 16.02.2023 року близько 06 години, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення кукурудзи в початках, на автомобілі марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 із завчасно заготовленими мішками із синтетичного матеріалу прибув до поля, що засіяне кукурудзою та орендоване ПСП «Слобожанщина Агро» №04 ЧП поблизу с. Черепівка Конотопського району, та на якому вже дозріли рослини кукурудзи.

В цей же день та час, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення кукурудзи, діючи в умовах введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023 воєнного стану в Україні, завідомо знаючи про те, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, ОСОБА_3 таємно наламав та очистив від листя початки гібридної кукурудзи «ДКС 4717» на полі №04 ЧП, та після того як заповнив 14 мішків кукурудзою в початках, став складати їх до салону та багажного відділення автомобіля, який фактично перебуває в його користуванні, плануючи в подальшому на автомобілі перевезти дані мішки з кукурудзою в початках за місцем свого мешкання та надалі використовувати у домашньому господарстві.

Завантаживши 14 мішків з кукурудзою в початках до салону та багажника автомобіля, ОСОБА_3 близько 11 години того ж дня був виявлений охоронцем ПСП «Слобожанщина Агро», а тому з причин що не залежали від його волі, ОСОБА_3 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.

В ході зважування на повірених вагах кукурудзи в кількості 14 мішків, встановлена загальна вага кукурудзи 361,6 кг, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 1085 грн.

У разі доведення ОСОБА_3 своїх злочинних дій до кінця, ПСП «Слобожанщина Агро» могли бути заподіяні матеріальні збитки в розмірі 1085 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що 16.02.2023 року близько 6 год. він прибув на автомобілі ЗАЗ 1102 до поля, розташованого неподалік від с. Черепівка Конотопського району Сумської області, яке обробляє ПСП «Слобожанщина Агро», із заготовленими з дому мішками, де він почав ламати качани кукурудзи, які очищав від листя та складав у мішки, коли наламав 14 мішків кукурудзи то залишив їх на полі, а сам поїхав забрати пасажирів в с. Черепівку. Через деякий він повернувся на поле та почав завантажувати мішки з кукурудзою в багажник та салон автомобіля, під час чого до нього підійшов охоронець ПСП «Слобожанщина Агро», який викликав поліцію.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи, речових доказів та процесуальних витрат.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за обставин, викладених в описовій частині вироку, доведеною повністю та його дії кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання для обвинуваченого суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, висловив жаль з приводу скоєного, та активне сприяння розкриттю злочину, так як він правдиво повідомив про обставини його вчинення.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням особи винного, тяжкості вчиненого злочину, за який санкція статті передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити передбачене Законом покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію прокурора про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України, а також досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого без обмеження чи позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в межах даного кримінального провадження не обирався, клопотання про його обрання до вступу вироку в законну силу не надходило та підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у сумі 755 грн. 12 коп.

Відповідно до положень ст.174 КПК України підлягає скасуванню арешт накладений на майно.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення товарознавчої експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2023 року на автомобіль марки ЗАЗ 1102, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази по справі:

- 14 мішків кукурудзи у початках, загальною вагою 361,60 кг, які залишені на зберіганні у ПСП «Слобожанщина Агро», залишити в розпорядженні останнього;

- автомобіль марки «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП Сумській області, після набрання вироком законної сили повернути його володільцю ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1