УХВАЛА

21 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 1-292/11

Провадження № 51-2357км 18

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (відеоконференція) ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянув заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року щодо нього,

встановив:

Під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у касаційному порядку прокурор заявила відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що цей суддя вже брав участь у провадженні під час апеляційного розгляду, а також ухвалював судові рішення у кримінальному провадженні за аналогічними заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як було встановлено, суддя ОСОБА_1 , будучи раніше суддею Апеляційного суду Черкаської області, ухвалював значну кількість судових рішень у кримінальному провадженні за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року та висловлював свою думку, в тому числі й щодо можливості перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення, про перегляд якого за нововиявлених обставин з тих же підстав ставить питання у своїй заяві засуджений ОСОБА_7 .

Прокурор підтримала заяву про відвід.

ОСОБА_7 заперечив проти заяви прокурора. Захисник підтримав позицію свого підзахисного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вирішуючи заяву прокурора, колегія суддів насамперед наголошує, що сам по собі факт попередньої участі судді ОСОБА_1 як судді Апеляційного суду Черкаської області у розгляді інших заяв засуджених у цьому кримінальному провадженні щодо перегляду ухвалених відносно них рішень за нововиявленими обставинами, а також апеляційних скарг на рішення місцевих судів у таких провадженнях, не може бути підставою для відводу або самовідводу судді.

Однак враховуючи, що згідно з даними ЄДРСР у провадженні з єдиним унікальним номером № 1-292/11 раніше судді ОСОБА_1 як судді Апеляційного суду Черкаської області заявлялися відводи, які були задоволені, а також ним заявлялися самовідводи, які також були задоволені; беручи до уваги посилання прокурора на окремі положення Бангалорських принципів поведінки суддів, з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заявлений прокурором відвід.

Керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року задовольнити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3