Справа № 177/488/22
Провадження № 1-кп/177/36/23
У Х В А Л А

24.07.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 08.04.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного, за ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду, на стадії судового розгляду, перебуває вказане кримінальне провадження.

24.07.2023 від ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про повернення йому тимчасово вилучених у ході проведення обшуку 03.11.2021, за його місцем проживання, чорного мобільного телефону Samsung A30S та грошових коштів у сумі 14800 грн купюрами по 200 грн.

В обґрунтування клопотання зазначав, що 03.11.2021 за його місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung A30S та грошових коштів у сумі 14800 грн, купюрами по 200 грн. Вказане тимчасово вилучене майно, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Арешт на вказане майно не накладався, вказані речові докази не містять на собі слідів кримінального правопорушення, телефон потрібен йому для особистого спілкування, а кошти були необхідні для оплати навчання дружини ОСОБА_7 . Вважав, що вказане майно не має значення для кримінального провадження, є набутим законним шляхом, а тому просив суд задовольнити клопотання, повернувши йому тимчасово вилучене майно.

Захисник ОСОБА_6 оголосив у ході судового засідання вказане клопотання та просив його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Прокурор у частині клопотання про повернення мобільного телефону покладався на розсуд суду, щодо повернення грошових коштів вилучених під час обшуку заперечив, вказуючи, що з урахуванням санкції інкримінованої статті, яка передбачає конфіскацію майна, питання щодо речових доказів має бути вирішено судом під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_4 .

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, під час розгляду даного кримінального провадження, судом досліджена частина доказів, зокрема встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000493, з якого виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п. 2-6 т.1), на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2021, проводився обшук, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.78-81 т. 2). Обшук проводився з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, банківських карток, електронних носіїв інформації, в тому числі засобів мобільного зв`язку, в яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження та може бути використана в якості доказу, інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, за допомогою яких можливо встановити час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення, інших осіб причетних до його вчинення.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді від 01.11.2021, проведено обшук, в ході якого ОСОБА_4 видав власний мобільний телефон Samsung A30S чорного кольору, грошові кошти в сумі 13800 грн купюрами номіналом по 200 грн., а також у ході обшуку виявлено у шафі кошти в сумі 1000 грн купюрами по 200 грн (а.п.82-86 т.2).

Постановою від 04.11.2021, серед іншого, вказані кошти та мобільний телефон визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000493, з якого виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.п. 126-134 т.2).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2021, клопотання прокурора про арешт вказаного майна повернуто, в тому числі у зв`язку з тим, що майно, вилучені під час обшуку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування, не є тимчасово вилученим майном. Слідчий суддя прийшов до висновку, що грошові кошти, мобільні телефони, банківські картки, дозвіл на відшукування та вилучення яких прямо надано в ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та які в силу цього не мають статусу тимчасово вилученого майна, не потребують окремого судового рішення про їх арешт (а.п. 145 -146 т.2).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що грошові кошти та мобільний телефон Samsung A30S, вилучені у ОСОБА_4 під час санкціонованого обшуку, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, враховуючи санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, що передбачає конфіскацію майна, а також враховуючи те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, що позбавляє суд можливості надати оцінку всіх доказів у сукупності, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає. Питання про долю речових доказів, в тому числі вказаного мобільного телефону та грошових коштів, буде вирішуватися судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчуватиметься кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони захисту ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 16:00 год 25.07.2023.

Суддя ОСОБА_1