Справа № 184/1554/23
Провадження № 1-кп/0182/1026/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за № 0000136 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Навесні 2023 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) обвинувачений ОСОБА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіс без мети збуту на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 посіяв рослини роду коноплі та незаконно їх вирощував.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабіс, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, наприкінці червня 2023 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим), знаходячись на території домоволодіння, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 зрізав частини кущів рослин роду коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб канабіс. Після цього, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір в період часу з кінця червня 2023 до 19 липня 2023 року (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) в приміщенні господарських будівель, розташованих на території домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 умисно висушив частини рослин роду коноплі, чим незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс.

В період часу з кінця червня 2023 до 19 липня 2023 (точного часу та дати під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_2 став умисно, незаконно зберігати на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.07.2023 в період часу з 06:28 год. до 08:01 год. в ході проведення обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено:

- в гаражі, розташованому на території домоволодіння, речовину рослинного походження зеленого кольору, котра відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/24621-НЗПРАП від 27.07.2023 масою 12,572 г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,883 г;

- в господарській будівлі, розташованій на території домоволодіння, висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, котра відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/24621-НЗПРАП від 27.07.2023 масою 201,783 г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 174,079 г;

- в господарській будівлі, розташованій на території домоволодіння, висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, котра відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/24621-НЗПРАП від 27.07.2023 масою 70,715 г є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 61,431 г.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 246,393 г.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Історія провадження

Прокурор Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 надіслав до Орджонікідзевського міського суду, в подальшому направленого за поданням Орджонікідзевського міського суду постановою Дніпровського апеляційного суду до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/ за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2023 за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Позиції учасників судового провадження

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчить додана до обвинувального акта письмова заява обвинуваченого.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпіла особа в даному кримінальному провадженні відсутня.

Обґрунтування позиції суду

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка судом встановлених органом досудового розслідування обставин

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 19.07.2023; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.07.2023; ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку; протоколу обшуку від 19.07.2023 з доданою до нього фото-таблицею та DVD-диском з відеозаписом проведеного обшуку; висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/24621-НЗПРАП від 27.07.2023; висновку судово-медичної експертизи № 13619 від 31.07.2023.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Вчинення ОСОБА_2 даного кримінального проступку не оспорюється.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 62-63), має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре (а.п. 66). Також суд враховує що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра, фтизіатра не перебуває. Знаходиться в реєстрі наркохворих (а.п. 65). Не одружений, на утриманні нікого не має, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі, оскільки обставини, які перешкоджають призначенню даного виду покарання, передбачені ч. 3 ст. 61 КК України, відсутні.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 визнання вини, щире каяття, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Застосування штрафу чи виправних робіт суд вважає недоцільним з огляду на те, що обвинувачений не має постійного джерела доходу та ніде не працює, отже призначення штрафу у визначеному законом розмірі поставить його в скрутне матеріальне становище.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору у висушеному стані - канабіс, загальною масою 246,393 г, упаковану до пакету з полімерного матеріалу № 1934846 з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 01304) знищити.

Процесуальні витрати.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/24621-НЗПРАП від 27.07.2023, згідно довідки в сумі 2 868 грн 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ:

- речовину рослинного походження, зелено-коричневого кольору у висушеному стані - канабіс, загальною масою 246,393 г, упаковану до пакету з полімерного матеріалу № 1934846 з пояснювальним написом та підписом експерта, що зберігається в камері схову речових доказів ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 01304) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 2 868 (дві тис. вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1