В И Р О К

Іменем України

11.05.2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 27.02.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, працівника ВЧ-2 ст.Жмеринка, розлученої, невійськовозобов`язаної, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 23.02.2023 року в період часу з 16 годин 17 хвилин до 16 годин 25 хвилин, під час дії воєнного стану на всій території України (введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", надалі вчергове продовженого Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 07.02.2023 року №2915-ІХ), перебуваючи у приміщенні магазину ТМ "Аврора" (ТОВ "Вигідна покупка"), що знаходиться за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Богдана Хмельницького, 10, побачила на одному торгівельному стелажі портативний зарядний пристрій марки "Power Bank" в упакуванні червоного кольору, та у цей момент в неї виник умисел на протиправне заволодіння цим зарядним пристроєм. У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, переслідуючи мету власного незаконного збагачення за рахунок чужої власності, з корисливих мотивів, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу з торгівельного стелажу вказаного магазину вчинила крадіжку портативного зарядного пристрою марки "Power Bank" (К1045), ємністю 10000 mAh в корпусі чорного кольору, який знаходився в упаковці червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 06.03.2023 року №1308/21-21 складала 626 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла разом з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ТОВ "Вигідна покупка" майнової шкоди на зазначену суму.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, вказавши, що вчинила його за обставин, викладених вище. Пояснила, що приблизно о 16 годин 23.02.2023 року вона зайшла до магазину "Аврора" по вул. Богдана Хмельницького в м.Жмеринка Вінницької області, маючи потребу купити засоби побутової хімії, де на одному з стелажів побачила портативний зарядний пристрій, який одразу вирішила викрасти, з метою чого поклала його до кишені свого верхнього одягу. На касі даного магазину вона розрахувалася лише за придбану побутову хімію, а за портативний зарядний пристрій оплату не здійснила та нікому про нього не повідомила, після чого віднесла його додому, де залишила зберігати. За кілька днів на запитання працівників поліції добровільно видала їм викрадений портативний зарядний пристрій. Із найменуванням та вартістю викраденого нею майна погодилася. Розуміла, що її заволодіння чужим майном є протиправним та була обізнана про запровадження в Україні воєнного стану. У вчиненому щиро розкаялася, просила суд не позбавляти її волі.

Представник потерпілого ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_5 за його викликом в судове засідання не з`явився, поважних причин своєї неявки не повідомив. Попередньо подав до суду письмову заяву щодо проведення судового розгляду без його участі, за змістом якої також просив покарання обвинуваченій ОСОБА_4 визначити на розсуд суду, зазначивши про відсутність до неї претензій матеріального та морального характеру (а.с.13). Сторони кримінального провадження проти проведення судового розгляду без участі представника потерпілого не заперечили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченою, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись допитом обвинуваченої, із дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд виходить з того, що вчинене кримінальне правопорушення не є складним, обвинувачена не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які нею визнано добровільно, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що вона заявила в судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за що вона повинна нести кримінальну відповідальність за ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 є громадянкою України та має повнолітній вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.к.п.22); за місцем постійного проживання характеризується позитивно та має на утриманні малолітнього сина (а.к.п.25,26,83); на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебувала (а.к.п.23,24), згідно власних пояснень працевлаштована офіційно, наразі перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним віку восьми років.

Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину, слід віднести до таких, що пом`якшують її покарання.

При цьому, судом не визнається добровільним відшкодуванням завданої злочином шкоди добровільна видача обвинуваченою ОСОБА_4 викраденого майна працівникам поліції, оскільки нею в судовому засіданні пояснено, що це вона зробила після відповідного звернення до неї працівників поліції стосовно даної крадіжки, а надто повернення викраденого майна безпосередньо потерпілому у даному випадку не відбулось. Тому на думку суду такі дії ОСОБА_4 охоплюються суто визначенням її активного сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським районним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 03.05.2023 року, оцінено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 та середній ризик небезпеки для суспільства; визначено, що виправлення обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду за поведінкою обвинуваченої та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, а саме: участі у заходах відділу пробації, що спрямовані на роботу з криміногенними потребами, участі у заходах соціально виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, вважали доцільним покладання таких обов`язків: попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (а.с.27-28).

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, враховуючи обставини, що пом`якшують її покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на особу обвинуваченої, яка не має судимості та позитивно характеризується за місцем проживання, й з урахуваням думки представника потерпілого, який не вимагав суворого покарання останній, суд визначає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових правопорушень призначити їй передбачене санкцією вказаної частини статті закону про кримінальну відповідальність найнижче покарання у виді позбавлення волі, не вбачаючи у даному конкретному випадку підстав для застосування вимог ст.69, 69-1 КК України з визначених законом обмежень.

Водночас, враховуючи, що вчинене нею кримінальне правопорушення, хоча й є тяжким злочином, втім з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується за місцем проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за наявності обставин, що пом`якшують її покарання, та невстановлення обставин, які обтяжують покарання, з огляду також на відсутність вимог потерпілого щодо призначення суворого покарання, враховуючи висновок органу пробації, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання шляхом звільнення її від відбування покарання з випробуванням із покладенням на неї певних обов`язків на період іспитового строку. При цьому судом визначається недоцільним покладення на обвинувачену ОСОБА_4 запропонованого органом пробації серед решти обов`язку попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого, враховуючи позицію представника ТОВ "Вигідна покупка" ОСОБА_5 , який у заяві до суду зазначив про відсутність претензій до обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: зарядний пристрій марки "Power Bank" (К1045), ємністю 10000 mAh в корпусі чорного кольору, що зберігається у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п.32,47,48), слід повернути за належністю потерпілому ТОВ "Вигідна покупка"; DVD-R диск марки "HP", що містить вісім відеозаписів з камер спостереження магазину "Аврора" (ТОВ "Вигідна покупка"), розташованого за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Богдана Хмельницького, 10 (а.к.п.69), необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відтак підлягає скасуванню арешт, накладений на вказані об`єкти тимчасово вилученого майна ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2023 року та від 06.03.2023 року (а.к.п.37,74).

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 477,96 грн підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.46).

Про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено, а тому суд не має повноважень щодо вирішення даного питання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 477 (чотириста сімдесят сім) гривень 96 копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2023 року та від 06.03.2023 року на зарядний пристрій марки "Power Bank" (К1045), ємністю 10000 mAh в корпусі чорного кольору та відповідно на DVD-R диск марки "HP", що містить вісім відеозаписів з камер спостереження магазину "Аврора" (ТОВ "Вигідна покупка"), розташованого за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Богдана Хмельницького, 10.

Речові докази: зарядний пристрій марки "Power Bank" (К1045), ємністю 10000 mAh в корпусі чорного кольору, що зберігається у кімнаті речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю "Вигідна покупка"; DVD-R диск марки "HP", що містить вісім відеозаписів з камер спостереження магазину "Аврора" (ТОВ "Вигідна покупка"), розташованого за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Богдана Хмельницького, 10, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1