Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1316/22
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000501 від 05.08.2022 р., по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березянка Бердичівського району Житомирської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого , не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Станом на 25.07.2023 року судовий розгляд кримінального провадження не завершений.

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2022 року було обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.10.2022 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалами Ружинського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2022 року, 30 листопада 2022 року, 27 січня 2023 року, 23 березня 2023 року, 26 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, останній раз до 30 липня 2023 року включно.

24 липня 2023 року через канцелярію суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки його строки спливають, а підстави за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів підтримав.

Потерпіла в судове засідання не з"явилася.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту.

Захисник обвинуваченого просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так як відпали ризики передбачені ст.177 КПК України про які в клопотанні зазначає прокурор, крім того в обвинуваченого в с.Березянка залишилася його престаріла мати, яка потребує догляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Так при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховувалась особа ОСОБА_5 , щодо якого вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та особи ризики.

Також у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, зважаючи на мотиви обвинуваченого, він може продовжити правопорушення, враховуючи, що судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, які йому відомі.

Не виключається можливість, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України.

Слід також врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, потерпілою у даному кримінальному провадженні є його дружина.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.

З метою виконання завдання, визначеного ст.ст.2, 28 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про зменшення ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено, суд вважає, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (право на особисту недоторканість та свободу пересування).

Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. "b" та "с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 виходячи не з каральних міркувань, а лише з метою виконання ними покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали підставою для обрання обвинуваченому, ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 30 липня 2023 року і продовжити строк тримання під вартою до 28 вересня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Березянка Бердичівського району Житомирської області дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 28 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .