Справа № 375/919/23
Провадження № 1-кп/375/85/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне Київської області кримінальне провадження № 0001558 від 01 квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженець смт. Рокитне Рокитнянського району Київської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не маючого іншіх непрацездатних осіб на утриманні, працюючого без офіційного працевлаштування ремонтником сантехнічного обладнання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2023 року близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Заводська в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області, поруч із магазином «Корм Plus», діючи умисно з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до транспортного засобу, який знаходився поруч зазначеного магазину, а саме мопеду марки «Honda Dio» моделі «AF 70» шасі № НОМЕР_2 об`ємом двигуна 49,9 см3 синього коліру, належний без реєстрації ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи,застосовуючи силу власних м`язів розпочав котити мопед у напрямку вулиці Гайова в смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області.

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим транспортним засобом розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 11 740 грн..

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

23.05.2023 року, за згодою потерпілого, між прокурором - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, що також підписана захисником ОСОБА_6 .. Згідно угоди обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Одночасно сторони узгодили покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, адже йому соромно за те, що зробив, добровільно відшкодував завдані збитки. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди. Всі учасники просять суд затвердити угоду та призначити мінімальний термін іспитового строку в один рік, оскільки ОСОБА_5 кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і готовий довести своє виправлення, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 .. У підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_5 ..

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом - карається обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк;

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке згідно з ч. 4 ст.12 КК України є нетяжким злочином, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника, може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, 23 травня 2023 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 23 травня 2023 року слід затвердити та призначити обвинуваченому покарання передбачене угодою.

Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у виді 3 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75, 76 КК України, є достатньою для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, та наявність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 289 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення обвинуваченої узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для її виправлення та перевиховання й відповідає загальним засадам призначення покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 118, 124, 127-129, 373, 374, 469, 472-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.05.2023 між прокурором - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001558 від 01.04.2023 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: - документ у кримінальному провадженні, а саме талон на мопед марки «Honda Dio» моделі «AF 70» шасі № НОМЕР_2 об`ємом двигуна 49,9 см3 синього коліру, та мопед марки «Honda Dio» моделі «AF 70» шасі № НОМЕР_2 об`ємом двигуна 49,9 см3 синього коліру, які зберігаються на відповідальному зберіганні у потрепілої ОСОБА_4 , - повернути власнику потерпілій ОСОБА_4 за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору, обвинуваченому та його захиснику вирок вручається негайно після проголошення.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1