Справа № 695/1233/22
Номер провадження 1-кп/697/33/2023
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно нього по кримінальному провадженню №0001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зорівка, Золотоніського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, не працює, інвалідом будь-якої групи не є, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0001229 від 10.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку судового засідання, 08.06.2023, прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів. В обгрунтування клопотання зазначила, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою суду від 10.06.2022, продовжують існувати та не змінились, а розгляд справи не завершений, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його судом винним за ч. 1 ст. 115 КК України, та те, що обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, не працює, одружений, але з сім`єю не проживає, від виконання обов`язків щодо виховання дітей ухилявся, про що свідчить постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.03.2020, за місцем проживання характеризується негативно, що вцілому свідчить про наявність зазначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_4 до початку даного судового засідання подав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього, вважав підозру (обвинувачення) - необгрунтованим, а ризики не підтвердженими доказами, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив суд врахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному проваджернню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.06.2022 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на 60 днів. Ухвалою судді ОСОБА_1 від 12.04.2023 справа прийнята до свого провадження. Розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.04.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, до 17.06.2023.

Ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які раніше були встановлені та зазначені в ухвалах суду: ризик переховування від суду, ризик впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, ризик перешкоджання кримінальному провадженню, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не зменшилися, а розгляд справи розпочато заново, у зв`язку з повторним розподілом справи між суддями.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У рішенні по справі №34578/97 «Єчюс проти Литви», п. 93, ECHR 2000-IX, судом встановлено наступне: «Розумність тривалості тримання під вартою має визначатися у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин. Продовження тримання під вартою може бути виправданим у даній справі лише за наявності чіткої ознаки громадських інтересів, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують право на свободу".

З огляду на викладене, клопотання прокурора слід задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 197, 199, 325, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 (шістдесят) днів, до 06 серпня 2023 року, та утримувати його у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України .

Копії ухвали направити Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання, вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1