Справа № 298/795/23
Номер провадження 1-кс/298/119/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 15.05.2023 року о 10:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 09:50 годин 15.05.2023 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на в`їзд в України на транспортному засобі марки «TOYOTA» моделі «AURIS» д.н.з НОМЕР_1 гр. Словацької Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Словацької Республіки НОМЕР_2 . Під час проходження прикордонного контролю та огляду автомобіля із залученням с/с «Джохан», відбулось спрацювання с/с з пошуку наркотичних речовин в подальшому в ніші для особистих речей (бардачку) вище згаданого транспортного засобу виявлено скляну баночку зеленого кольору з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожу на марихуану (канабіс) вагою 2.53 грам.

Відомості про кримінальне правопорушення, внесено слідчим до ЄРДР 15.05.2023 за № 0000046за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

15 травня 2023 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події під час якого було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «AURIS» д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням гр. Словацької Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та у якому в ніші для особистих речей (бардачку) вище виявлено скляну баночку зеленого кольору з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожу на марихуану (канабіс) вагою 2.53 грам, яку упаковано у спец пакет НПУ ЕХР260009 та визнано речовими доказами.

Клопотання дізнавача СД мотивоване тим, що вказані дії виконанні із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт з метою їх збереження та проведення експертиз та слідчих дій, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в ЄРДР № 0000046від 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в якій також зазначив, що клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих матеріалів справи, 15.05.2023 року о 10:41 год. надійшло повідомлення зі служби 102, про те що о 09:50 годин 15.05.2023 року в ППр «Малий Березний - Убля» слідував на в`їзд в України на транспортному засобі марки «TOYOTA» моделі «AURIS» д.н.з НОМЕР_1 гр. Словацької Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Словацької Республіки НОМЕР_2 . Під час проходження прикордонного контролю та огляду автомобіля із залученням с/с «Джохан», відбулось спрацювання с/с з пошуку наркотичних речовин в подальшому в ніші для особистих речей (бардачку) вище згаданого транспортного засобу виявлено скляну баночку зеленого кольору з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожу на марихуану (канабіс) вагою 2.53 грам.

Згідно протоколу огляду місця події від 15.05.2023 року, старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 було проведено огляд місця події, який проводився у службовому приміщенні прикордонного наряду ОКСТЗ, під час якого було оглянуто та вилучено скляну баночку зеленого кольору з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожу на марихуану (канабіс) вагою 2.53 грам, яку упаковано у спецпакет НПУ ЕХР260009. Після чого огляд продовжився біля автомобіля, яким перевозилась дана речовина, а саме: транспортного засобу марки «TOYOTA» моделі «AURIS» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є гр. Словацької Республіки ОСОБА_5 та вилучено зазначений автомобіль.

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , від 15.05.2023 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадження № 0000046, транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «AURIS» д.н.з НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, скляну баночку зеленого кольору з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожу на марихуану (канабіс) вагою 2.53 грам, яку упаковано у спец пакет НПУ ЕХР260009.

Також із даних матеріалів вбачається, що за вищевказаним фактом 15 травня 2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000046 від 15 травня 2023 року.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення вилучені під час огляду місця події вищевказані речі, а самескляна баночка зеленого кольору з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожу на марихуану (канабіс) вагою 2.53 грам, яку упаковано у спецпакет НПУ ЕХР260009, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна в цій частині слід задовольнити.

При цьому суд звертає увагу на те, що із матеріалів клопотання вбачається, що тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «AURIS» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є гр. Словацької Республіки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який поміщено на арешт майданчик ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно протоколу огляду від 15.05.2023 року не оглядався, власник майна до такої слідчої дії не залучався. Скляна баночка зеленого кольору з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожу на марихуану (канабіс) вагою 2.53 грам, яку упаковано у спецпакет НПУ ЕХР260009 оглядалася і вилучалася із службового приміщення прикордонного наряду ОКСТЗ, а не із автомобіля.

Дізнавачем при зверненні до суду із клопотанням про накладення арешту не наведено жодних підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «AURIS» д.н.з НОМЕР_1 є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Також не зазначено, які слідчі дії можуть проводитись із даним майном, чи які сліди можуть на ньому знаходитись.

За таких обставин, матеріалами клопотання, не доведено що транспортний засіб марки «TOYOTA» моделі «AURIS» д.н.з НОМЕР_1 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000046 від 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядженняна тимчасово вилучене майно, а саме: скляну баночку зеленого кольору з невідомою речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожу на марихуану (канабіс) вагою 2.53 грам, яка упакована до спец пакету НПУ ЕХР0260009.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22 травня 2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1