Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/3601/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурорм, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000523 від 02.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.3 ст. 368, ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2023 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Ххмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на: домоволодіння, загальною площею 91,1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», 2005 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без його участі. Також просив розглядати клопотання без участі власника майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

27.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме про те, що «згідно наказу №93 від 07.12.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду державної служби категорії «Б», заступника директора начальника управління захисту довкілля, оцінки впливу на довкілля, використання природних ресурсів Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації (даліДепартамент), який відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище, будучи призначеним на вказану посаду за результатами конкурсного відбору 08.12.2021, тобто є службовою особою, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.

Згідно Розпорядження №391/2022-р/к від 18.10.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду державної служби категорії «Б», директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, яка відповідно до примітки до ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» займає відповідальне становище здійснює свої повноваження на постійній основі, будучи призначеною на вказану посаду за результатами конкурсного відбору 19.10.2022, тобто є службовою особою, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції та здійснює свої повноваження на постійній основі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме заступником директора органу державної влади, наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, порушуючи зазначені вище нормативні акти та обмеження, встановлені законодавством України, вчинив умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою із директором Департаменту ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно створили умови за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду. З метою дотримання заходів безпеки, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили отримувати неправомірну вигоду через посередників, зокрема з числа посадових осіб проектних організацій м. Хмельницького.

З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.

При звернені суб`єктів господарської діяльності до Департаменту з метою отримання дозвільних документів, прийом останніх здійснюється ОСОБА_5 , який в ході розмови роз`яснює процедуру отримання дозвільних документів та наполегливо рекомендує виготовляти проектну документацію у вичерпному переліку проектних організацій та надає список відповідних установ.

В подальшому при зверненні суб`єкта до установи, що виготовляє проектні документи, посадова особа роз`яснює процедуру оформлення та повідомляє, що для позитивного рішення, щодо отримання дозвільних документів у Департаменті, необхідно надати неправомірну вигоду.

Після виготовлення проектної документації та отримання неправомірної вигоди, посадова особа, що виготовляла проектну документацію, передає частину вказаної суми ОСОБА_5 , який в свою чергу частину неправомірної вигоди передає ОСОБА_6 .

За вказаних обставин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали неправомірну вигоду від керівника ПП «Еванте» ОСОБА_7 , який в свою чергу отримав таку неправомірну вигоду від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_8 .

Так, керівник ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_9 , вирішив отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, знаючи що процедура довготривала, доручив оформлення вказаних документів своєму працівнику ОСОБА_8 .

З метою отримання консультації ОСОБА_8 , 29.11.2022 прийшла до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, де зайшла на прийом до заступника ОСОБА_5 .

Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького, ОСОБА_8 звернулась до нього з проханням роз`яснити процедуру отримання дозвільних документів на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». В свою чергу ОСОБА_5 роз`яснив який перелік документів необхідний для отримання дозволу, а також наголосив про необхідність виготовлення проектно-дозвільної документації лише у вичерпному переліку установ, надавши список таких організацій.

Після цього, ОСОБА_8 ознайомившись зі списком наданим ОСОБА_5 вирішила замовити проектну документацію у ПП «Еванте», керівником якого є ОСОБА_7

01.12.2022, близько 10 год., ОСОБА_8 зайшла до офісного приміщення ПП «Еванте», що розташоване на 4 поверсі торгівельного центру, по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницький, де директор даної установи ОСОБА_7 , повідомив, що для виготовлення проектної документації необхідно надати документи ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». Також повідомив, що вартість наданих послуг буде становити близько 50000 гривень, з яких частина грошових коштів буде передана службовим особам Департаменту, в якості неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення.

Крім того, ОСОБА_7 наголосив, що у разі ненадання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту, останні можуть відмовити у надані дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Розуміючи необхідність отримання дозволу на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», ОСОБА_8 погодилась на передачу неправомірної вигоди службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.

В подальшому 20.01.2023 між ТОВ та ПП «Еванте» укладено Договір №20/1 з розробки науково-технічної документації по надання послуг та ОСОБА_7 повідомив, що 5000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати на рахунок ПП «Еванте», а решту суми надати готівкою, частина з яких буде передана службовим особам Департаменту для позитивного вирішення питання. Надалі, 26.01.2023 ОСОБА_8 на рахунок ПП «Еванте» перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень.

22.03.2023 ОСОБА_7 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що документи перебувають на погодженні у Департаменті та про необхідність оплати частково виконаної роботи в розмірі 20000 гривень, що остання і зробила 27.03.2023 шляхом передачі вказаної суми в офісному приміщенні ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 сказав, що повідомить ОСОБА_8 про готовність документів та про необхідність передачі решти грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_10 отримавши від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20000 гривень, частину грошових коштів у сумі 12000 гривень використав на оплату праці найманих працівників, а решту 8000 гривень в якості неправомірної вигоди за безперешкодне отримання «Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря» 13.04.2023 передав ОСОБА_5 у його службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі Департаменту за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 77.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 частину грошових коштів 14.04.2023 передав директору Департаменту ОСОБА_6 .

В цей же день ОСОБА_5 підписав Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», а ОСОБА_6 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_8 , через ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за підписання Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ОСОБА_5 та підписання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи ОСОБА_6 ».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 330718045 від 01.05.2023, ОСОБА_5 на праві власності належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України автомобіль «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору на праві власності належить ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки надано докази, що домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», 2005 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , належать йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 27.04.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає частковому задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», 2005 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте із залишенням правомочності користування означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Chevrolet» моделі «Tacuma», 2005 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код: НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя