overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/6314/23
Провадження № 1-кп/202/639/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, внесеного 17.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина Українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31,194, 195, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2023 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави строком на 2 (два) місяці до 01 жовтня 2023 включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому дислокується військова частина у якій він проходить військову службу, без письмового дозволу суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Дана ухвала діє до 01.10.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 03.08.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5918/23
Провадження № 1-кс/202/6583/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

Керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000814 від 21.03.2023 року, а саме, обшуку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником котрого є гр. ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.08.2023 року, о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9597/23
Провадження № 1-кс/185/1602/23
04 серпня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, просив зобов`язати керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР відповідно до поданої заяви. Мотивував тим, що 22.06.2023 року направлено заяву про вчинений ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.1 ст. 357 КК України та ч.1 ст.289 КК України. Відомості до ЄРДР не були внесені.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.
22.06.2023 року адвокат ОСОБА_9 звернувся до керівника Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинений ОСОБА_7 злочинів передбачених ч.1 ст. 357 КК України та ч.1 ст.289 КК України.
Відомості прокурором до ЄРДР не були внесені.
Керівник Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 04.07.2023 року направив вказану заяву до Павлоградського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Вказане приводить суд до висновку про те, що на момент розгляду скарги керівник Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_6 не має повноважень вносити відомості до ЄРДР так як ст.214 КПК України відомості до ЄРДР це має вносить посадова особа на розгляді якої знаходиться заява про вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,307 КПК України,-
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскаржунню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5316/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового розгляду подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість встановлення адміністративного нагляду,

встановив:

Начальником ДУ «Кропивницька ВК (№6)» внесено до суду подання про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Провести розгляд подання відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про можливість встановлення адміністративного нагляду, з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 04.08.2023 о 13:45 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)», адміністрації якої забезпечити порядок проведення відеоконференції та надати до суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 645/1720/15-к
Провадження № 1-кс/645/773/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 серпня 2023 року м.Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0004003 від 25.12.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.43, 2.3.49 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0004003 від 25.12.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автоматичним розподілом від 03.08.2023 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.176-178, 183-187 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження № 0004003 від 25.12.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 серпня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002779 від 26 липня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2023 року про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

У С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Провадження №11-сс/822/201/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія ст. 186 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002779 від 26 липня 2023 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 07 серпня 2023 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Чернівці, вул. Емінеску, 4.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 467/922/23
Провадження № 1-в/467/120/23
У Х В А Л А

04.08.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка Миколаївської області спільне клопотання в.о. начальника державної установи "Арбузинська виправна колонія (№83)" ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради про заміну невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 04.02.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування з державної установи "Арбузинська виправна колонія (№83)" відомостей щодо залучення засудженого до робіт з благоустрою колонії, посилаючись на відсутність у додатках, доданих до подання вказаної інформації.

Засуджений у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

В поданні державної установи "Арбузинська виправна колонія (№83)" вказано про те, що до робіт з благоустрою установи засуджений почав залучатися з серпня 2020 року по травень 2023 року. По благоустрою установи за цей період відпрацював 390 годин. Проте до матеріалів подання не додано довідку щодо залучення до робіт з благоустрою колонії.

З урахуванням наведеного вище суд, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація є необхідною для прийняття рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання прокурора про витребування документа.

Витребувати з державної установи "Арбузинська виправна колонія (№83)" відомості щодо залучення до робіт з благоустрою колонії на теперішній час на засудженого ОСОБА_5 , викладені у окремому документі за підписом уповноважених осіб та скріплені печаткою установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1158/23
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2023 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 28.07.2023 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

До обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000059 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, на 16.08.2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3747/23
Провадження № 1-кс/487/1958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000225 від 29.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000225 від 29.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий подав до суду заяву про повернення зазначеного вище клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про повернення клопотання, суд приходить до висновку про повернення клопотання у зв`язку з відмовою від нього, що є процесуальним правом сторони кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 184, 185 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсон) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000225 від 29.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/4836/21
Провадження № 1-кп/488/130/23 р.
УХВАЛА

03.08.2023 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомляв.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченого приводом.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, відповідно до ст.323 КПК України.

Керуючись ст.ст.322, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 11-00 год. 25.08.2023 року.

Доставити приводом до суду в зазначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП № 4 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Про наслідки виконання ухвали повідомити Корабельний районний суд м. Миколаєва негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5786/2023
У Х В А Л А

04.08.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000018 за відомостями про незаконний вилов водних ресурсів. В ході досудового розслідування був проведений обшук в автомобілі марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 та були вилучені: банківська картка з № НОМЕР_2 , картка мобільного оператора НОМЕР_3 , чорнові записи, накладна не заповнена з печаткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

14.07.2023р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а також на сам автомобіль.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та пояснив, що картки , накладна та чорнові записи є майном, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо накладення арешту на автомобіль, вказавши що відсутні докази того, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 170 ч.1,2 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно відповідає критерію речового доказу, підлягає спеціальної конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про незаконний вилов водних ресурсів. За наявними доказами є достатні підстави вважати, що до незаконного вилову водних ресурсів з подальшим збутом причетний ОСОБА_5 . Він користувався вказаним автомобілем, за його допомогою перевозів виловлену рибу, керував процесом вилову. Речі що вилучені у вказаному автомобілі належать йому, є достатні підстави вважати, що вони містять сліди вчинення кримінального правопорушення, за їх допомогою є можливість встановити шлях отримання безготівкових коштів та зв`язки осіб, з якими він спілкувався. Також є достатні підстави вважати, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Таким чином вказані речі відповідає критерію "Речовий доказ" та на підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучені в ході обшуку в автомобілі марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 та були вилучені: банківська картка з № НОМЕР_2 , картка мобільного оператора НОМЕР_3 , чорнові записи, накладна не заповнена з печаткою, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також сам автомобіль марки "Тойота" номерний знак НОМЕР_1 з забороною його використання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

28.07.2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу директора Приватного науково - виробничого підприємства фірма «Алтей» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ МУВС України в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невиконанні постанови про скасування постанови про закриття провадження у справі від 12.01.2012 р. та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та про зобов`язання службових осіб СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Лівобережну окружу прокуратуру м. Дніпра виконати постанову та внести відомості до ЄРДР,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Приватного науково - виробничого підприємства фірма «Алтей» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб СВ АНД РВ ДМУ МУВС України в Дніпропетровській області та Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра, яка полягає у невиконанні постанови про скасування постанови про закриття провадження у справі від 12.01.2012 р. та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та про зобов`язання службових осіб СВ АНД РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Лівобережну окружу прокуратуру м. Дніпра виконати постанову та внести відомості до ЄРДР, - задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та Лівобережну окружу прокуратуру м.Дніпра виконати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2012 року про скасування постанови про закриття провадження у справі № 61019047 та внести відомості до ЄРДР.

В іншій частині скарги,- відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 02.08.2023 року.

Слідчий суддя