Справа № 755/3039/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2023 р. м. Київ Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003515 від 15.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей республіки Молдова, громадянина Молдови, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, без реєстраційного обліку на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.11.2019 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців (покарання відбув); - вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці та 3 (три) дні (покарання відбув); у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У період часу між 16:00 14.10.2021 року та 13:00 15.10.2021 року ОСОБА_3 , у змові з невстановленою досудовим слідством особою, перебував за адресою: м. Київ, вул. Малишка, З-A, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, а саме: автомобільних дзеркал заднього виду з автомобіля марки «PEUGEOT 508», д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Того ж дня, 15.10.2021 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 підійшов до припаркового автомобіля марки "Peugeot 508" д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1598, тип: седан-в, VIN: НОМЕР_2 , за допомогою ножа зняв з правої та лівої сторони дзеркала заднього виду, що являється невід`ємною частиною автомобіля, вартістю 1358 грн 00 коп., що належить ОСОБА_5 . У подальшому, завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вище вказані дзеркала заднього огляду, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1358 грн 00 коп. Крім того, в період часу між 10:00 11.10.2021 року та 15:00 15.10.2021 року ОСОБА_3 , у змові з невстановленою досудовим слідством особою, перебував за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 3, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, а саме автомобільних дзеркал заднього виду з автомобіля марки "Hyundai Tucson", д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_8 . Того ж дня, 15.10.2021 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 підійшов до припаркованого автомобіля марки "Hyundai Tucson ", д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2359, тип: легковий універсал, VIN: НОМЕР_4 , за допомогою ножа зняв з правої та лівої сторони дзеркала заднього виду, що являється невід`ємною частиною автомобіля, вартістю 1392 грн 00 коп., що належить ОСОБА_8 . У подальшому, завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вище вказані дзеркала заднього виду, з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1392 грн 00 коп. Крім того, в період часу між 20:00 06.12.2021 року та 08:30 07.12.2021 року, ОСОБА_3 , у змові з невстановленою досудовим слідством особою, перебував за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37-А, де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, а саме автомобільних дзеркал заднього виду з автомобіля марки "Audi АЗ", д.н.з НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_9 . Того ж дня, 07.12.2021 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настаття, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , підійшов до припар кованого автомобіля марки "Audi АЗ", д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, тип: легковий седан, 2016 року випуску, об`єм двигуна: 1968, VIN: НОМЕР_6 , за допомогою ножа зняв з правої та лівої сторони дзеркала заднього виду, що являються невід`ємною частиною автомобіля, вартістю 1298 грн 00 коп., що належать ОСОБА_9 . У подальшому, завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_3 , зберігаючи при собі вище вказані дзеркала заднього виду, з місця вчинення кримінально правопорушення зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 1298 грн 00 коп.

Так, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе за ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачене КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обвинувачений показав, що неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, а саме крадіжки автомобільних дзеркал заднього виду з різних автомобілів, підтвердив обставини подій трьох епізодів крадіжки, які зазначені у обвинувальному акті: 15.10.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3-A, з автомобіля марки «PEUGEOT 508», що належить ОСОБА_5 ; 15.10.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 3, з автомобіля марки "Hyundai Tucson", що належить ОСОБА_8 ; 07.12.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37-А, з автомобіля марки "Audi АЗ". Зазначив, що таємно знімав дзеркала заднього виду з вказаних автомобілів за допомогою ножа. Потім залишав на автомобілі записку - серветку з номером телефону, яким користувався, для того, щоб потерпілі могли викупити в нього втрачене майно. Пам`ятає, що власники телефонували йому щодо повернення дзеркал. Зокрема зазначив, що всі обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення відповідають дійсності та розуміє, що його дії були умисними та корисливими, завдали шкоди потерпілим. У скоєному каявся, запевняв, що більше правопорушень вчиняти не буде, шкоду відшкодовувати не буде.

Покази ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що 15.10.2021 року, зранку, за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3-A, він виявив відсутність з правої та лівої сторони дзеркал заднього виду на автомобілі марки «PEUGEOT 508», який належить йому на праві власності. Крім того, він виявив на автомобілі серветку з номером телефону, який написаний ручкою від руки. Він зателефонував за вказаним номером, слухавку взяв чоловік, голос якого дуже схожий на голос ОСОБА_3 , потім йому через 2 години зателефонувала якась жінка з іншого номеру телефона і повідомила про те, що він може викупити дзеркала заднього виду за 50% від їхньої вартості. Він повідомив страхову компанію про вказану подію, яка в свою чергу за договором відшкодувала йому вартість викраденого майна. Претензії морального характеру він має до обвинуваченого, однак цивільний позов подавати не буде. Просив призначити обвинуваченому покарання згідно з законом.

У судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження, які надав прокурор, та документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім показань потерпілого, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, також підтверджується відомостями, які містяться в досліджених судом письмових документах та доказах, а саме:

1 епізод:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 15.10.2021 року, з якого вбачається, що 15.10.2021 року близько 13:00, за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, ОСОБА_5 було виявлено відсутність двох дзеркал його автомобіля (т. ІІ а.п. 34);

- протокол огляду місця події від 15.10.2021 року з додатками, відповідно до якого 15.10.2021 року був проведений огляд ділянки місцевості, розмірами 4*4, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, під час огляду, на даній ділянці, був виявлений автомобіль «PEUGEOT 508», д.н.з НОМЕР_1 , що зареєстрований на ОСОБА_5 . Під час огляду автомобіля було виявлено відсутність дзеркал заднього виду з правої та лівої сторони, виявлено обрізані дроти, які стирчать з під дзеркальної частини дзеркал. Крім того, на капоті даного автомобіля було виявлено серветку з написом, яку було вилучено та запаковано до спеціального сейф пакету. Під час огляду місця події була виявлена камера відеоспостереження, яка знаходилась навпроти парковки, де знаходився даний автомобіль (т. ІІ а.п. 35-39);

- протокол огляду місця події від 13.01.2022 року, відповідно до якого 13.01.2022 року був проведений огляд приміщення службового кабінету № 312, на третьому поверсі Дніпровського УП ГУНП у м. Києві , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 2. У вказаному приміщенні знаходився ОСОБА_3 , в якого було виявлено та вилучено сім-картку оператора «Vodafone» з мобільним номером телефону НОМЕР_7 , яка має три коди по чотири цифри кожен, а саме: НОМЕР_8 , НОМЕР_14, НОМЕР_15, яку було поміщено до спец пакету. ОСОБА_3 користувався даною карткою, з вище зазначеним номером телефону, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, де з автомобіля «PEUGEOT» зняв фари заднього виду, заховав поруч та залишив записку з номером телефону НОМЕР_7 для подальшого заробітку грошових коштів шляхом повернення задніх фар власнику автомобіля. (т. ІІ а.п. 56-57);

- висновок експерта № 275/22 від 21.01.2022 року, з якого вбачається, що ринкова вартість оригінальних вкладишів бокових дзеркал в кількості 2 шт., з автомобіля марки «Peugeot 508», д.н.з НОМЕР_1 , білого кольору, 2012 року випуску, об`єм двигуна 1598, тип: седан-в, VIN: НОМЕР_2 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15.10.2021 рік, становила 1358 грн (одна тисяча триста п`ятдесят вісім гривень), (т. ІІ а.п. 81-84);

2 епізод:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 15.10.2021 року, з якого вбачається, що 15.10.2021 року близько 15:00, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 3, ОСОБА_8 було виявлено відсутність бокових дзеркал у автомобіля "Hyundai Tucson", д.н.з НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 (т. ІІ а.п. 41);

- протокол огляду місця події від 15.10.2021 року з додатками, відповідно до якого 15.10.2021 року був проведений огляд транспортного засобу "Hyundai Tucson", д.н.з НОМЕР_3 , чорного кольору, який був розмішений за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 3, зі сторони торця будинку під`їзду № 6, власником якого є ОСОБА_10 та виявлено відсутність двох бокових дзеркал заднього виду автомобіля. Крім того, була виявлена та вилучена серветка з номером мобільного телефону, яка була поміщена до спец пакету (т. ІІ а.п. 42-47);

- висновок експерта № 271/22 від 21.01.2022 року, з якого вбачається, що ринкова вартість оригінальних вкладишів бокових дзеркал в кількості 2 шт. з автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, 2015 року випуску, об`єм двигуна 2359, тип: легковий універсал, VIN: НОМЕР_4 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 15.10.2021 рік, становила 1392 грн (одна тисяча триста дев`яносто дві гривні), (т. ІІ а.п. 85-88);

3 епізод:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 07.12.2021 року, з якого вбачається, що 07.12.2021 року близько 08:30, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37-А, ОСОБА_9 було виявлено відсутність дзеркал у його автомобіля ""Audi АЗ", д.н.з. НОМЕР_5 . Подія сталася у період часу з 00:00 по 08:30 07.12.2021 року (т. ІІ а.п. 49);

- протокол огляду місця події від 07.12.2021 року з додатками, відповідно до якого 07.12.2021 року був проведений огляд відкритої ділянки місцевості, розміром близько 5*5, яка розташована, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 37-А, та виявлено автомобіль "Audi АЗ", д.н.з НОМЕР_5 , білого кольору, на якому були відсутні дзеркала заднього виду з правої та лівої сторони. Крім того, був виявлений та вилучений клаптик паперу з номером мобільного телефону, який був поміщений до спец пакету (т. ІІ а.п. 50-54);

- висновок експерта № 273/22 від 21.01.2022 року, з якого вбачається, що ринкова вартість оригінальних вкладишів бокових дзеркал в кількості 2 шт., з автомобіля марки «Audi АЗ», д.н.з НОМЕР_9 , білого кольору, тип: легковий седан, 2016 року випуску, об`єм двигуна: 1968, VIN: НОМЕР_6 , на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 07.12.2021 рік, становила 1298 грн (одна тисяча двісті дев`яносто вісім гривень), (т. ІІ а.п. 89-92);

щодо трьох епізодів:

- висновок експерта № СЕ-19/111-22/3154-ПЧ від 26.01.2022 року, з якого вбачається, що:

1. Цифровий рукописний запис «», який розташований на серветці, що надійшла у спецпакеті «KIV1118118» - виконаний ОСОБА_3 .

2. Цифровий рукописний запис «», який розташований на серветці, що надійшла у спецпакеті «KIV1102670» - виконаний ОСОБА_3 .

3. Цифровий рукописний запис «», який розташований на фрагменті паперу, що надійшов у спецпакеті «KIV1142253» - виконаний ОСОБА_3 . (т.ІІ а.п.70-77);

- протокол огляду предмета від 14.01.2022 року, відповідно до якого 14.01.2022 року був проведений огляд сім-картки оператора «Vodafone», зворотня сторона якої червоного кольору, лицева сторона білого кольору, має товарний знак Vodafone та напис 4Glite, на відокремленій частині карти є три ряди цифр, НОМЕР_8, НОМЕР_14, НОМЕР_15. Дана сім карта має номер телефону НОМЕР_10 (т. ІІ а.п. 58-59);

- матеріали, надані на запит СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, з яких вбачається, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження під № 0003390 від 19.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підозрюваний ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.12.2021 року вбачається, що під час затримання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон FLY IMEI: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , з сім карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_13 (т. ІІ а.п. 94-105);

- постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.01.2022 року та 16.01.2022року (т. ІІ а.п. 40, 48, 55, 60).

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість повністю доведена зібраними та дослідженими у справі доказами.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні.

20.07.2023 року за клопотанням сторони захисту, яке підтримали інші учасники провадження, суд змінив порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні і продовжив розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків та інших потерпілих у кримінальному провадженні, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, в тому числі і тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, суд вважає послідовими, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Так, суд відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; кількість епізодів - три; поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час та після вчинення протиправних дій (з місця злочину зникав, залишав записку з номером мобільного телефону для продажу викраденого майна власникам); його ставлення до скоєного (на початку судового розгляду кримінального провадження - вину не визнавав, у подальшому - свою вину визнав повністю та каявся у вчиненому, запевняв, що більше вчиняти правопорушення не буде); дані про його особу, а саме: офіційно не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та в черговий раз вчинив корисливий злочин; під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений неодноразово ухилявся від явки до суду, у зв`язку з цим судом до нього не одноразово було застосовано приводи, оголошено в розшук, чим перешкоджав суду у розгляді справи у розумні строки.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 у судовому засіданні після дослідження письмових доказів та допиту потерпілого ОСОБА_5 визнав свою вину та каявся у вчиненому, проте розкаяння передбачає окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненні певного кримінального правопорушення, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Однак обвинувачений заподіяну шкоду потерпілим не відшкодував, вибачення у них не попросив, просив суд суворо його не карати, тому з огляду на вказане, позицію ОСОБА_3 щодо щирого каяття у вчиненні злочину суд розцінює як намагання пом`якшити відповідальність за вчинений злочин.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, та обставин, що обтяжують покарання останнього згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Суд не визнає обтяжуючою покарання зазначену в обвинувальному акті обставину, як «вчинення злочину повторно», оскільки в даному випадку така врахована як кваліфікуюча ознака злочину, за якою обвинувачуються обвинувачений, а тому в силу ч. 4 ст. 67 КК України зазначену обтяжуючу обставину з обвинувачення необхідно виключити.

На підставі викладеного та враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, думку сторони захисту - захисник просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 69-1, 75 КК України суд не вбачає.

Дане покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Приймаючи таке рішення без участі потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд виходить з засад ч. 5 ст. 28 КПК України, не допускаючи зайвого формалізму, оскільки кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні. Речові докази у кримінальному проваджені підлягають вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України. Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз:

- № СЕ-19/111-22/3154-ПЧ від 26.01.2022 року у сумі 2745 гривень 92 копійок;

- № 275/22 від 21.01.2022 року у сумі 140 гривень 00 копійок;

- № 271/22 від 21.01.2022 року у сумі 140 гривень 00 копійок;

- № 273/22 від 21.01.2022 року у сумі 140 гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні а саме:

- серветка з написом цифр, яка була поміщена до спец пакету «KIV1118118»; серветка з номером мобільного телефону, яка була поміщена до спец пакету «KIV1102670»; один клаптик паперу з номером мобільного телефону, який було поміщено до спец пакету «KIV1142253» - знищити;

- сім картка Vodafone з номером НОМЕР_10 , яка була поміщена до спец пакету «KIV2149991» - повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та потерпілим, обвинуваченому та його захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1