ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1597/23 Справа № 190/221/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 000276 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з підстав відсутності конкретно та детально викладених обставин інкримінованого злочину.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судом безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку суду першої інстанції в обвинувальному акті, відсутнє конкретне та детальне викладення наступного - за чиєї ініціативи обвинувачені прийшли до домоволодіння де проживала ОСОБА_11 ; у зв`язку з чим обвинувачені бажали з`ясовувати стосунки з ОСОБА_12 та ким він є для ОСОБА_11 ; у кого першим із обвинувачених, чи в обох одночасно виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_11 ; яким чином обвинувачені домовилися про позбавлення життя ОСОБА_11 , словесно, жестами, за «мовчазної» згоди одного з них, але за чиєї ініціативи; чи кожним із обвинувачених окремо, чи взагалі обома, було нанесено ОСОБА_11 «почергово не більше п`яти ударів» дерев`яними ніжками відломленими від столу; чи дійсно удари ніжками від столу наносилися протягом доби, оскільки в обвинуваченні обох обвинувачених зазначено, що вони прийшли до домоволодіння та почали свої дії 20.11.2021 р. о 22-30, а 21.11.2021 р., близько 22-45, почали наносити їй удари руками та ногами, при тому, що одночасно зазначено, що смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22-30 до 23-30; чи кожним з обвинувачених окремо, тобто спочатку одним, а потім вже другим, чи разом, тобто одночасно наносилися удари руками та ногами ОСОБА_11 «протягом 2-3 хв.»; чи кожен з обвинувачених окремо наніс не більше 10 ударів, чи загалом обидва обвинувачених нанесли в сумі не більше 10 ударів ОСОБА_11 ; що саме відноситься до «тяжких тілесних ушкоджень»: - травматичний шок чи отримані тілесні ушкодження, а можливо і те і друге в сукупності при викладенні отриманих ОСОБА_11 тілесних ушкоджень; що саме: травматичний шок, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень чи тілесні ушкодження, чи сукупність обох факторів знаходяться в зв`язку з настанням смерті ОСОБА_11 , на думку суду є підставою для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим суд першої інстанції не дотримався вимог наведеної норми закону та прийняв передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Статтею 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт та вимог, яким він має відповідати.

Пунктом 5 частини 1 статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення

Фактично, надання оцінки обставинам, на які послався суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акту, є завданням наступних етапів судового провадження та не має вирішуватись судом у підготовчому судовому засіданні.

При цьому, цей факт не перешкоджає суду повідомити обвинуваченим відому частину обставин, що їм інкриміновані, що жодним чином не впливає на реалізацію права на захист, оскільки судовий розгляд здійснюється в межах пред`явленого обвинувачення.

Крім того, прокурор під час судового розгляду вказаного кримінального провадження може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Таким чином, жодна з наведених підстав повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не ґрунтується на вимогах КПК та не є підставою для повернення обвинувального акту, в зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляд у в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 березня 2023 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді