Провадження № 1-кс/185/1668/23
11 серпня 2023 року м. Павлоград
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх, малолітніх та осіб похилого віку на утриманні не має, інваліда ІІ групи, який перебуває на обліку у лікаря -психіатра, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає за адресами: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз:
- 30.04.2020 Павлоградський міськрайонним судом дніпропетровської області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття строку покарання з іспитовим терміном 2 роки, 19.05.2022 знятий з обліку по закінченню іспитового терміну.
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Відповідно до клопотання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., 08.08.2023 приблизно о 22 : 00 годині., перебуваючи у громадському місці а саме на вулиці за магазином АТБ який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград по вул. Центральній 61/1, почав конфлікт з компанією невідомих йому людей а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , бажаючи показати свою зверхність та перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, використовуючи як привід конфлікт, який у останнього виник з вищевказаними чоловіками вчинив хуліганській дії.
ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід, а саме раптово виниклий конфлікт, порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, проявляючи неповагу до існуючих норм поведінки і моральності в громадських місцях, перебуваючи у громадському місці за магазином АТБ який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград по вул. Центральній 61/1, приблизно о 22 год. 00 хв., 08.08.2023 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, прагнучі самовиразитися тримаючи в руках предмет схожий на гранату почав погрожувати потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , що підірве гранату РГМ з маркуванням 254-33-88 яка знаходиться у нього в руці.
У відповідь на дії ОСОБА_6 компанія вищевказаних осіб намагалися діючи законно не порушуючи встановлених норм, зупинити протиправні дії останнього, а саме припинити грубе порушення громадського порядку в громадському місці яке відбувалося в нічний час, але ОСОБА_6 незважаючи ні дії останніх не турбуючись за своє життя та здоров`я, не намагаючись уникнути конфлікту або вирішити його передбаченим законом способом, бажаючи показати свою зверхність перед оточуючими, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки, розуміючи що він знаходиться в громадському місці в нічній час а саме за магазином АТБ який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград по вул. Центральній 61/1, продовжив вчиняти хуліганські дії, а саме у відповідь на дії потерпілих, які намагалися вирішити конфлікт законним чином, ОСОБА_6 продовжував погрожувати останнім вказаною гранатою, після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення право прошення у невідомому напрямку.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.
08 серпня 2023 року о 22:04 ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.
09 серпня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_12 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також, враховуючи той факт, що ОСОБА_12 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, а отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Отже, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав зазначених в клопотанні, зазначили, що підозра обґрунтована, ризики доведені, застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як домашній арешт не можливо, так як він не зможе запобігти зазначеним ризикам. Слідчий надав довідку про те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР з 29.10.2013 з діагнозом легка розумова відсталість.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання сестри. Він раніше рік проживав з сестрою, по АДРЕСА_4 проживав останні 2 місяця у знайомого. Зазначив, що має відношення до обставин справи, гранату знайшов на вулиці. Зазначив, що перебуває на обліку у лікаря-фтізіатра, у лікаря-психіатра перебував на обліку з 2001 року, та потім його було знято з обліку.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з засобами електронного контролю, за місцем проживання сестри, за адресою: АДРЕСА_3 , яка погоджується на перебування підозрюваного під домашнім арештом за місцем її проживання, в судове засідання не змогла з`явитись у зв`язку з роботою. Зазначив, що підозрюваний після останньої судимості майже став на шлях виправлення, не потрапляв в поле зору правоохоронних органів. В разі застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, просив встановити мінімальний розмір застави, так як підозрюваний має ІІ групу інвалідності, не працює, отримує лише соціальні виплати, та максимальний розмір застави буде для нього непомірним.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний раніше судимий, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, є інвалідом ІІ групи, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, за останнім місцем роботи, за якого був звільнений 05.05.2023 характеризується позитивно, має сестру, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тобто має певні соціальні зв`язки, перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР з 29.10.2013 з діагнозом легка розумова відсталість.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду клопотання, підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «Павлоградська міська лікарня №1» ПМР з 29.10.2013, досудовим розслідуванням не встановлено чи є підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відповідно до глави 39 КПК України, також стороною обвинувачення не надано доказів щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням перебування підозрюваного на обліку у лікаря психіатра та встановленого діагнозу та можливості перебування його в умовах ІТТ за станом здоров`я.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, та з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 09 жовтня 2023 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- заборонити покидати квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , в якій він проживає, цілодобово;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений час.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 09 жовтня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1