Справа № 192/580/22
Провадження № 1-кп/192/34/23
В И Р О К

Іменем України

"27" червня 2023 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000014, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 січня 2022 року, відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має вищу освіту, не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає, ступеню інвалідності немає, військовозобов`язаний, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення та ОСОБА_3 під час судового розгляду уклали та надали на затвердження суду угоду від 19 червня 2023 року про визнання винуватості за таким обвинуваченням.

12 січня 2022 року приблизно о 10 год. 00 хв. в ході несення служби поліцейським СРПП ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на 437 км автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя стаціонарний пост ДПС в с. Камяне, Солонянського району, Дніпропетровської області «Солонянський», на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та п. 2.4 Правил дорожнього руху, зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos» з встановленими номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який надав працівникам поліції для перевірки посвідчення водія, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 , в якому виявлено не співпадіння реєстраційного номеру на вузлах та агрегатах зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Далі у ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці та у той же час, усвідомлюючи настання можливих негативних правових наслідків для себе, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності та вилучення транспортного засобу, виник злочинний умисел спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю 27 січня 2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибув до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Строменко, буд. 1, до кабінету № 303 майора поліції ОСОБА_6 , який перебував на посаді начальника СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про національну поліцію» є поліцейським та відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою при цьому не усвідомлюючи зайняття останнім відповідального становища, відповідно до ч. 2 примітки до ст. 368 КК України, звернувся з пропозицією у наданні останньому неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США, що в еквіваленті на 27 січня 2022 року становить 8639 грн. 52 коп. за повернення раніше вилученого транспортного засобу, після чого дістав зі свого карману грошові кошти, номіналом по 100 доларів США у розмірі 300 доларів США в еквіваленті на 27 січня 2022 року становить 8639 грн. 52 коп. та поклав їх в рожеву книгу, що лежала на письмовому робочому столі.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

За змістом наданої на затвердження суду угоди обвинувачений повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке йому інкримінуються.

Сторони дійшли згоди щодо такого узгодженого покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 грн. 00 коп.

На виконання ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним актом.

Тому ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України і така угода може бути затверджена судом.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою слідчого про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 27 січня 2022 року до кримінального провадження №0000014, як речовий доказ приєднано електронний носій micro SD MMAH8T24-PB, HTP16AHJ 2111 (Т. 1 а. с. 98).

Постановою слідчого про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 21 квітня 2022 року, до кримінального провадження №0000014, як речовий доказ приєднано грошові кошти в розмірі 300 доларів США в трьох купюрах номіналом по 100 доларів США, що після проведення експертизи опечатано до полімерного сейф-пакету світло-сірого кольору та передано на зберігання в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (Т. 1 а. с. 109).

Постановою слідчого про приєднання предметів до кримінального провадження як речових доказів від 21 квітня 2022 року до кримінального провадження №0000014, як речові докази приєднано електронні носії: micro SD інв. №171 s/n: КС-С4032-7Е та micro SD інв. №173 s/n: КС-С4032-7Е (Т. 1 а. с. 117).

Вирішуючи долю зазначених речових доказів суд зазначає таке.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року, було накладено арешт на грошові кошти у вигляді трьох купюр номіналом по 100 доларів США кожна, що мають наступні ідентифікаційні номери: DВ63584810, АВ64890105І, КВ92020070К, щобуло опечатано та поміщено до спец пакету SUD№2048796 та щоналежать ОСОБА_3 (Т. 1 а. с. 102-103).

Враховуючи положення ст.ст. 961, 962 КК України, а також те, що грошові кошти в розмірі 300 доларів США в трьох купюрах номіналом по 100 доларів США, власником яких є ОСОБА_3 було використано обвинуваченим, як знаряддя кримінального правопорушення і воно належить обвинуваченому, тому дані грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації у власність держави і тому підстав для скасування арешту зазначених грошових коштів, у відповідність до положень ч. 3 ст. 174 КПК України немає.

Що стосується долі електронних носіїв: micro SD MMAH8T24-PB, HTP16AHJ 2111, micro SD інв. №171 s/n: КС-С4032-7Е та micro SD інв. №173 s/n: КС-С4032-7Е, то зазначені електронні носії слід зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Довідкою про витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню, встановлено, що витрати на проведення судової технічної експертизи документів, оформленої висновком експерта № СЕ-19/104-22/4347-ДД від 22 лютого 2022 року склали 1201 грн. 34 коп. (Т. 1 а. с. 105).

У зв`язку з чим, у відповідність до ст. 124 КПК України, зазначені документально підтверджені процесуальні витрати в загальній сумі 1201 грн. 34 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19 червня 2023 року між прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 (нуль) коп.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: грошові кошти в розмірі 300 доларів США в трьох купюрах номіналом по 100 доларів США, що належать ОСОБА_3 які поміщені до полімерного сейф-пакету світло-сірого кольору та передано на зберігання в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Конфіскувати у власність держави грошові кошти в розмірі 300 (триста) доларів США в трьох купюрах номіналом по 100 (сто) доларів США, що належать ОСОБА_3 , що поміщені до полімерного сейф-пакету світло-сірого кольору та передано на зберігання в Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 (тридцять чотири) коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

Електронні носії micro SD MMAH8T24-PB, HTP16AHJ 2111, micro SD інв. №171 s/n: КС-С4032-7Е та micro SD інв. №173 s/n: КС-С4032-7Е зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1