КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1503/23
Провадження №1-кс/133/284/23
У Х В А Л А

19.05.23

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту в якому просить накласти арешт на добровільно видану керуючим відділенням №79 ПТ «Ломбард Парус», ОСОБА_4 , специфікаційну накладну №57923628 від 10.05.2023 на 1-му арк, цифровий носій інформації диск CD-R із відеофайлами камер спостереження відділенням №79 ПТ «Ломбард Парус», які поміщено до паперового конверту, що опечатаний біркою з «Для довідок» ВП № 2 Хмільницького РВП; мобільний телефон марки «XIAOMI Mi 9 SE» блакитного кольору, 6/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №7051351.

В обґрунтування клопотання вказав, що 10.05.2023 чергової частин ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 10.05.2023 близько 19:45 години, її сусід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи між першим та другим поверхом вище вказаного будинку, в ході словесної суперечки вибив із рук заявниці належний їй мобільний телефон марки XIAOMI Mi 9 SE блакитного кольору, 6/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім-картка «Лайф» НОМЕР_3 , Київстар НОМЕР_4 , коштів на рахунку не було, на який був одітий силіконовий захисний чохол типу «бампер». Після падіння телефона на підлогу під`їзду, ОСОБА_7 підняв його та вибіг із будинку.

10.05.2023 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

18.05.2023 керуючий відділенням №79 ПТ «Ломбард Парус», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 добровільно видав працівникам поліції: специфікаційну накладну №57923628 від 10.05.2023 на 1-му арк, цифровий носій інформації диск CD-R із відеофайлами камер спостереження відділенням №79 ПТ «Ломбард Парус», мобільний телефон марки «XIAOMI Mi 9 SE» блакитного кольору, 6/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Вказані вище речі у кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України оскільки вони можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2023 чергової частин ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те, що 10.05.2023 близько 19:45 години, її сусід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , перебуваючи між першим та другим поверхом вище вказаного будинку, в ході словесної суперечки вибив із рук заявниці належний їй мобільний телефон марки XIAOMI Mi 9 SE блакитного кольору, 6/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в якому знаходилася сім-картка «Лайф» НОМЕР_3 , Київстар НОМЕР_4 , коштів на рахунку не було, на який був одітий силіконовий захисний чохол типу «бампер». Після падіння телефона на підлогу під`їзду, ОСОБА_7 підняв його та вибіг із будинку.

Протоколом огляду місця події від 18.05.2023 зафіксовано вилучення специфікаційної накладної №57923628 від 10.05.2023 на 1-му арк., цифрового носію інформації диск CD-R із відеофайлами камер спостереження відділенням №79 ПТ «Ломбард Парус», які поміщено до паперового конверту, що опечатаний біркою з «Для довідок» ВП № 2 Хмільницького РВП; мобільний телефон марки «XIAOMI Mi 9 SE» блакитного кольору, 6/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Відповідно до постанови слідчого від 18.05.2023 вказані вище речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 10.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видану керуючим відділенням №79 ПТ «Ломбард Парус», ОСОБА_4 , специфікаційну накладну №57923628 від 10.05.2023 на 1-му арк, цифровий носій інформації диск CD-R із відеофайлами камер спостереження відділенням №79 ПТ «Ломбард Парус», які поміщено до паперового конверту, що опечатаний біркою з «Для довідок» ВП № 2 Хмільницького РВП; мобільний телефон марки «XIAOMI Mi 9 SE» блакитного кольору, 6/64 Gb, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ №7051351.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1