Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8276/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 02.08.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 02.08.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 11 липня 2023 року у справі № 758/7476/23 було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000169 внесеного до ЄРДР 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучене 28.06.2023 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель SM-G99BB/DS чорного кольору та жорсткий диск «Kingston» SA 400S37/48CG 480 GB, чорного кольору.

З огляду на те, що на зазначене вище тимчасово вилучене майно, арешт не було накладено, скаржником було подано клопотання «про негайне повернення тимчасово вилученого майна у накладені арешту на яке відмовлено судом», у відповідь на яке прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не вжито жодних заходів виконання судового рішення.

Отже на думку скаржника, по - перше відсутня правомірність володіння органами прокуратури тимчасово вилученим майном, яке не наділене ознаками речових доказів. А по-друге - якщо стосовно такого вилученого майна не накладено арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави - воно підлягає невідкладному поверненню.

Просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у накладені арешту на яке відмовлено судом (мобільного телефону марки «SAMSUNG» модель SM-G99BB/DS чорного кольору та жорсткого диску «Kingston» SA 400S37/48CG 480 GB, чорного кольору) в рамках кримінального провадження за № 0000169 внесеного до ЄРДР 02.08.2021;

2) зобов`язати прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження за № 0000169 внесеного до ЄРДР 02.08.2021, а саме:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-G99BB/DS чорного кольору;

- жорсткий диск «Kingston» SA 400S37/48CG 480 GB, чорного кольору.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги. Додав, що на підставі ухвал слідчих суддів було проведено обшуки, під час яких було вилучено комп`ютерну техніку та телефони.

У подальшому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуків 28.06.2023 в рамках кримінального провадження № 0000169 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в тому числі на: мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-G99BB/DS чорного кольору; жорсткий диск «Kingston» SA 400S37/48CG 480 GB, чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.07.2023 (справа № 758/7476/23) було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна. Прокурором було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, рішення по якій ще не прийнято. Наразі 10.07.2023 постановою слідчої було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу щодо вищенаведених речей. На сьогоднішній день висновок експертизи ще не готовий. Тобто на сьогоднішній день передчасно вирішувати питання по поверненню володільцю тимчасово вилученого майна.

Вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до матеріалів справи, 02.08.2021 органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 щодо кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 12.06.2023 у справі № 758/6624/23 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеної ухвали слідчого судді 28.06.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, в тому числі було виявлено та вилучено наступні речі:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-G99BB/DS чорного кольору;

- жорсткий диск «Kingston» SA 400S37/48CG 480 GB, чорного кольору.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 11.07.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000169, внесеного до ЄРДР 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в тому числі: вилученого 28.06.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 : мобільного телефону марки «SAMSUNG» моделі SM-G99BB/DS чорного кольору; жорсткого диску «Kingston» SA400S37/48CG 480 GB чорного кольору.

Як було встановлено у судовому засіданні прокурором було оскаржено вищевказану ухвалу слідчого судді від 11.07.2023, тобто така ухвала не набрала законної сили, і станом на день розгляду скарги рішення щодо апеляційної скарги ще не прийнято.

Отже, твердження скаржника про вчинення прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 бездіяльності, що полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, в накладенні арешту на яке було відмовлено ухвалою слідчого судді, є передчасним, зважаючи на те, що така ухвала слідчого судді не підлягає негайному виконанню, була оскаржена в апеляційному порядку, а отже не набрала законної сили.

З урахуванням вищевказаного, на сьогоднішній день слідчим суддею не встановлені обставини, які б свідчили про безпідставність та необґрунтованість вилучення майна, не встановлено також, що дії слідчої при проведенні обшуку 28.06.2023 мали незаконний характер, а також не доведено, що мала місце бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заявлену скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 02.08.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 220, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 02.08.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1