Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3878/23
Провадження № 1-КС/711/1295/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 розподілені матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його ( ОСОБА_4 ) заявою від 14.06.2023 року (справа №711/3878/23).

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 30.06.2023 року матеріали справи №711/3878/23 передані до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для направлення до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про передачу на розгляд слідчому судді іншого суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 06.07.2023 року матеріали справи №711/3878/23 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2023 року повернуті до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду.

12.07.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п. 4 ст. 1 ст. 75 КПК України. В обгрунтування заяви вказує, що зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що він оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, в тому числі і слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 . Оскільки результати розгляду скарги можуть вплинути на права і обов`язки судді ОСОБА_5 , тому, з метою недопущення сумнівів у його об`єктивності та неупередженості, як слідчого судді, при розгляді даної скарги заявляє собі самовідвід у справі №711/3878/23.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід був повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 були повідомлені завчасно.

Положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, суддя вважає за можливе розгляд заяви про самовідвід проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином законодавцем не встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді та надано можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про об`єктивність і неупередженість судді.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Отже, ч. 1 ст. 6 Конвенції, закріплено такі елементи права на судовий захист як: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Європейський суд з прав людини досить вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини в першу чергу виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Право на справедливий судовий розгляд є процесуальним правом кожної людини, чиї права порушені, не визнані чи оспорюються. Суть цього права полягає в тому, що, по-перше, воно є правом для захисту інших прав, а по-друге, це право має власну самодостатню цінність як складовий елемент принципу верховенства права.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Я вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2023 року слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 розподілені матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2023 року про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , тобто фактично ініціює здійснення кримінального провадження щодо останнього (справа №711/3878/23).

Звертаючись із заявою про самовідвід, слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує такий самовідвід необхідністю недопущення будь-яких сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Закон України «Про судоустрій та статус суддів» гарантує кожному захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Конституцією України передбачено закріплення однієї з найважливіших гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи - це право на судовий захист.

Виходячи із обґрунтувань заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу, з метою усунення будь-яких розумних сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, суд вважає, що є достатні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2023 року, оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 працює у Придніпровському районному суді м. Черкаси разом із суддею ОСОБА_5 , є його колегою по роботі і ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 14.06.2023 року (справа 711/3878/23).

Матеріли судової справи 711/3878/23 передати для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1