12.09.2023 Справа № 756/8343/23
Унікальний № 756/8343/23
Провадження № 1-кп/756/1377/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

представника зацікавленої особи: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , обвинувачується у том, що обіг спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в Україні регламентовано п. 23 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII, п. 2 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізацію та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших заходів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450, п. 6 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2016 № 669.

Так, ОСОБА_7 , який не мав ліцензії на провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, та не звертався з приводу її отримання до уповноважених органів, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 25.05.2022, виник умисел спрямований на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ) фізичним та юридичним особам з метою отримання грошової винагороди.

Таким чином, ОСОБА_7 з метою реалізації умислу, спрямованого на збут СТЗ, будучи розробником програмного забезпечення «Іnspectsystem», діючи як фізична особа-підприємець та позиціонуючи себе в якості керівника відділу продажів юридично не утвореної компанії «InspectSystem Україна», про що зазначено на сайті, що знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет, прийняв рішення про виконання наступних обов`язків, пов`язаних із продажем СТЗ через зазначений сайт, а саме: приймати замовлення від покупців; проводити з ними переговори та надавати їм відомості про програмне забезпечення для негласного отримання інформації і його характеристики; супроводжувати процедуру купівлі-продажу програмного забезпечення; отримувати грошові кошти за програмний продукт «Іnspectsystem»; здійснювати контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації СТЗ; безпосередньо, або шляхом використання опосередкованих програм, зокрема програми «АnyDesk», впроваджувати (встановлювати) на ПЕОМ програмне забезпечення для негласного отримання інформації; навчати покупців використанню програмного забезпечення для негласного отримання інформації «Іnspectsystem»; демонструвати роботу програмного забезпечення «Іnspectsystem»; надсилати договори на придбання програми «Inspectsystem» та подальшої її технічної підтримки.

За невстановлених у ході досудового розслідування обставин, але не пізніше 25.05.2022, на Інтернет-сайті, що знаходиться за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 було розміщено рекламну пропозицію невизначеному колу осіб про можливість придбання програмного забезпечення «Іnspectsystem», яке дає можливість негласного отримання інформації.

11.07.2022 о 15 год. 56 хв. громадянин України ОСОБА_9 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, знаходячись в автомобілі поблизу будівлі за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 9, з номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував на номер телефону ОСОБА_7 НОМЕР_2 , який вказаний на сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 та в ході телефонної розмови поцікавився у ОСОБА_7 можливістю придбання програмного забезпечення «Іnspectsystem» для віддаленого контролю співробітників та його функціональними можливостями.

У свою чергу, ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи про заборону незаконної реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість продажу програмного забезпечення «Іnspectsystem». Крім того, підтвердив те, що вказане програмне забезпечення функціонує на комп`ютері приховано і користувач може його використовувати «скритно», а також те, що зазначений програмний продукт непомітний для виявлення антивірусними програмами та невидимий у списку встановлених програм на комп`ютері. Також, безпосередньо ОСОБА_7 або інший співробітник компанії може встановити та налаштувати на ноутбуці програмне забезпечення «Іnspectsystem» дистанційно за допомогою програми «АnyDesk» з одночасною демонстрацією роботи програми. Разом з тим, ОСОБА_7 повідомив про вартість тарифів, терміни дії ліцензій та спосіб оплати програмного забезпечення «Іnspectsystem», дав свій контактний номер телефону НОМЕР_3 для зручності спілкування з приводу придбання програмного забезпечення «Іnspectsystem».

У подальшому, під час наступної телефонної розмови, яка відбулась 11.07.2022 о 16 год 40 хв., ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що оплата за програмне забезпечення «Іnspectsystem» здійснюється з особистого кабінету на сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 через можливості платіжної системи «Wayforpay».

12.07.2022 о 10 год. 43 хв. під час телефонної розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що зареєструвався в особистому кабінеті на сайті за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого останній, реалізуючи умисел, направлений на збут СТЗ, запропонував ОСОБА_9 поповнити особисту банківську карту для подальшої оплати та придбання програмного забезпечення «Іnspectsystem» через особистий кабінет на зазначеному сайті. Також ОСОБА_7 повідомив, що здійснить віддалене встановлення та налаштування на комп`ютер ОСОБА_9 програмного забезпечення «Іnspectsystem».

12.07.2022 о 13 год. 54 хв. у будівлі ТРЦ «Городок», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 23, ОСОБА_9 , виконуючи інструкції ОСОБА_7 щодо безготівкового способу оплати за програмне забезпечення для негласного отримання інформації «Іnspectsystem», перерахував через термінал (IBOX) на свою банківську картку № НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 900 (дев`ятсот) грн.., про що отримав квитанцію IBOX 022Q-R706-1ZMD-WTKP від 12.07.2022.

Того ж дня, о 14 год. 52 хв. ОСОБА_9 з номеру телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_3 та в ході цієї телефонної розмови ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, спрямований на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, зі свого персонального комп`ютеру, знаходячись за адресою офісного приміщення компанії «Inspectsystem»: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 5, з використанням програми «АnyDesk» підключився до ноутбуку марки «Lenovо» G 50-30 S/N: PF065V99, який знаходився у ОСОБА_9 , та віддалено здійснив встановлення та налаштування програмного забезпечення під назвою «Іnspectsystem» із функцією прихованого (негласного) використання, з покроковим роз`ясненням здійснюваних дій та запевнив, що встановлене ним програмне забезпечення «Іnspectsystem» функціонує на вказаному ноутбуці у прихованому режимі, не розпізнається та не фіксується іншими програмами, програма є невидимою у списку встановлених програм, тобто працює непомітно для користувача комп`ютера. Далі, продовжуючи реалізацію свого умислу, спрямованого на збут СТЗ, ОСОБА_7 пояснив та наглядно продемонстрував приховану роботу програмного забезпечення «Іnspectsystem». На питання ОСОБА_9 з приводу надання допомоги щодо здійснення оплати за програмне забезпечення «Іnspectsystem» з особистого кабінету з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_7 з метою доведення умислу, направленого на збут ОСОБА_9 . СТЗ до кінця, наглядно продемонстрував та пояснив на ноутбуці марки «Lenovо» процес здійснення оплати через платіжну систему «Wayforpay» з особистого кабінету з акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за встановлене програмне забезпечення «Іnspectsystem» для негласного отримання інформації.

12.07.2022 о 15 год. 18 хв. ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у визначений ОСОБА_7 спосіб, з особистої банківської картки № НОМЕР_4 , здійснив перерахування грошових коштів у сумі 720 грн. за програмне забезпечення «Іnspectsystem» для негласного отримання інформації через платіжну систему «Wayforpay» та повідомив, що щойно здійснив оплату за програмне забезпечення, на що ОСОБА_7 , довівши до кінця свій умисел, направлений на збут СТЗ, підтвердив факт перерахування ОСОБА_9 грошових коштів за програмне забезпечення «Іnspectsystem» для негласного отримання інформації через платіжну систему «Wayforpay».

У ході здійснення досудового розслідування отримані фактичні дані, що програмне забезпечення «Inspectsystem» (доступне до завантаження за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями, які виразились у незаконному збуті спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 359 КК України.

У судовому засіданні прокурор повідомив про те, що 04 липня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він згоден з умовами угоди, йому відомі наслідки укладення угоди, він визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, згоден і в змозі виконати визначене в угоді покарання, тому просив затвердити угоду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду та просив скасувати арешти накладені на майно ОСОБА_7 .

Крім того, представник зацікавленої особи - адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про скасування арешту, який накладено в рамках даного кримінального провадження на майно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке підтримав в судовому засіданні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь - який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.359 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_7 .

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеною прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисників ОСОБА_6 . ОСОБА_10 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Відповідно до вимог ч.2 п.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що на даний час відпала потреба у накладені арешту на майно в рамках даного кримінального провадження, тому зазначене свідчить про те, що арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 04 липня 2023 року укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 9 663 грн. 48 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2022 на майно, а саме: ноутбук марки «Apple» MacBook Pro Model A2251 serial: CO2CJ2FAML7J; мобільний телефон марки «One Plus 6» НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «One Plus» MEID: НОМЕР_6 , IMEI: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» Mi8 MEID: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro Max», серійний номер: НОМЕР_11 та повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2022 на майно, а саме: записник з назвою «Inspectsystem клиенты заметки»; диск Verbatim HBCD 13.Б; візитка ОСОБА_13 ; блокнот з написом «Ашан»; магнітний накопичувач s/n: WXJ1A81C4086; накопичувач model: ZM-VE300 20295D4008101; жорсткий диск s/n: WMC5COD6LWH1; жорсткий диск s/n: 55G3R75A; жорсткий диск s/n: WXB1A91E9165; жорсткий диск s/n: YGG3188C; жорсткий диск s/n: B8HHKZ8W; жорсткий диск s/n: B8HH6LNW; жорсткий диск s/n: WCAPW0517737 жорсткий диск s/n: X5NG00UHSX13; жорсткий диск s/n: SOMQJ9DQ106729; жорсткий диск s/n: 5QD1JJ89; жорсткий диск s/n: 9QG4RSBR з написами на корпусі «Inspect System Local version»; жорсткий диск s/n: 5QD1LBY4; жорсткий диск s/n: WMC6N0L4E4H2; жорсткий диск s/n: PGG20E2E "Time m.Book zelen"; жорсткий диск s/n: S20BJ9CSC39858; жорсткий диск s/n: 3QD16GLO; системний блок Mac mini serial CO7RFOVPG1J2 з чорним та сірим дротом; лист № 17-05/22 від 17.05.22, на 1 арк.; лист № 08-04/22 від 08.04.22, на 1 арк.; папка синього кольору з назвою ТОВ «Інсоул Рент договора» та повернути власнику.

Скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2022 на майно, а саме: ноутбук MacBook Pro Model A1398 EMC 2512, serial: CO2J11E5DKQ2 із зарядним пристроєм; мобільний телефон Iphone XSmax, серійний номер: НОМЕР_12 , IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 , MEID: НОМЕР_15 , в чорному чохлі всередині із сім-картою з номером НОМЕР_3 , та сім-карткою з номером НОМЕР_16 та повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1