МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1703/20
Провадження № 1-кп/945/160/23
УХВАЛА

Іменем України

14 вересня 2023 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (приймає участь дистанційно,

за допомогою системи «EASYCON»),

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 (приймає участь дистанційно,

за допомогою системи «EASYCON»),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві в режимі відеоконференції з сервісом EASYCON кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту для перевірки показань свідка ОСОБА_8 , а саме для перевірки технічної можливості бачити у дзеркалі заднього виду на відстані 300 метрів ті обставини, про які зазначає свідок у своїх показаннях.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_7 заявлене клопотання підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 клопотання представника цивільного відповідача підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 та вважав вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_6 просила суд відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання представника цивільного відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.6 ст.22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, частиною 1 статті 22 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя №9 від 01.11.1996 року звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції України) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Відповідно до змісту ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду.

Досліджені судом покази свідків та експерта, не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення слідчого експерименту зі свідком можуть бути отриманні дані, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Так, суд вважає, що в судовому засіданні представником цивільного відповідача не доведена необхідність у проведенні слідчого експеримента.

Суд наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1

14.09.2023