Провадження № 1-кс/686/4903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчої СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0001909 від 03.06.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2023 року слідча СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кімнаті АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, а також інших речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, виявлення та вилучення яких підтвердить причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення та які містять інформацію про обставини вчинення злочину.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «03.06.2023, в період часу з 03:33 год. по 04:30 год. невстановлена досудовим розслідування особа, перебуваючи поряд закладу «Винокурня Західна», що по вул. Івана Франка 10, у м. Хмельницькому, з метою пошкодження майна шляхом його підпалу, пошкодивши вікно зазначеного закладу, здійснила підпал розташованого в середині майна, спричинивши власнику такого закладу ОСОБА_6 майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування від працівників ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області було отримано ініціативні матеріали, відповідно до яких встановлено, що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході допиту ОСОБА_7 в якості свідка, яка є завідуючою гуртожитку АДРЕСА_4 , остання показала, що з 2014 року в даному гуртожитку проживають особи які мають статус ВПО.

16.02.2016 за погодженням міської ради м. Хмельницького як особі, що має статус ВПО надали можливість заселитись у гуртожиток розташований за вище вказаною адресою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так вона спочатку разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була заселена у кімнату 325. Далі У 2019 році, ОСОБА_5 був переселений до гуртожитку АДРЕСА_4 , а ОСОБА_8 була переселена у кімнату АДРЕСА_4 , де на даний час і проживає сама. ОСОБА_5 до ОСОБА_8 приходить практично кожного дня, та багато часу проводить в даній кімнаті, та періодично залишався з ночівлею.

Планується відшукати: нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали, а також інші речові докази, що мають значення для кримінального провадження».

У судовому засіданні слідча підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши слідчу, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001909 від 03.06.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Про можливе зберігання за місцем проживання ОСОБА_5 речей, які слідство має намір відшукати свідчать: протокол огляду місця події від 03.06.2023; рапорти ст. о/у ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 09.06.2023; показання допитаної як свідка ОСОБА_9 від 08.06.2023; інші матеріали кримінального провадження.

Відповідно до довідки з КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» від 08.06.2023 будинок АДРЕСА_4 перебуває на балансі КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна».

З огляду на обставини, зазначені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні слідчим слідча суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано достатньо даних, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі, а саме нафтопродукти та паливно-мастильні матеріали можуть знаходитися у кімнаті АДРЕСА_4 , у які проживає ОСОБА_8 , їх вилучення має важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З метою відшукання та вилучення нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів слід надати дозвіл на проведення обшуку, який за встановлених обставин є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які містять інформацію, що має значення для досудового розслідування кримінального провадження, тому клопотання слідчої у цій частині підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи прохальну частину клопотання, у якій слідчий просить надати дозвіл на відшукання інших речей та документів, які можуть мати значення для кримінального провадження, слідча суддя звертає увагу, що в цій частині воно сформульовано невизначено та широко. При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Отже у задоволенні клопотання в частині відшукання предметів чи документів, які можуть мати значення для повного і неупередженого досудового розслідування кримінального провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001909 від 03.06.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України дозвіл на проведення обшуку у кімнаті АДРЕСА_4 , у яких проживає ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

В задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Строк дії ухвали до 08 липня 2023 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя