1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3406/23 1-кп/335/577/2023
09 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Вищезазначене клопотання передано головуючому по справі в перший день після виходу судді з щорічної основної відпустки - 07.08.2023.
07.08.2023, з метою розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб, ухвалою суду відновлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено судовий розгляд даного клопотання на 09.08.2023.
У судовому засіданні потерпілий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що оскільки всі необхідні експертизи були проведенні на стадії досудового розслідування необхідність в арешті відпала, а вказаний захід забезпечення порушує його право на користування транспортним засобом.
Прокурор у судове засідання не з`явився, від начальника Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про зняття арешту з майна без участі прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту не має наміру заявляти в ході судового розгляду про призначення судових експертиз по транспортному засобу автомобілю марки «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому не заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового засідання, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носять тимчасовий характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2022 року накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Hyundai i30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .
Арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному проваджені, необхідного для проведення відповідних судових експертиз.
З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стороною обвинувачення проведено інженерно-транспортні експертизи.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники процесу не мають наміру заявляти додаткові клопотання, пов`язані із проведенням огляду або експертизи із вказаним транспортним засобом.
За таких обставин, з огляду на тимчасовий характер заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, суд доходить висновку, що обставини, враховані слідчим суддею при накладені арешту на зазначений вище транспортний засіб, перестали існувати і в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.
Враховуючи вищезазначене, виходячи з мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якою є досягнення дієвості цього провадження, з урахуванням позиції учасників кримінального провадження, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 , доведено відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту майна, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст. 174, ст.372 КПК України, суд,
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 серпня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 11 серпня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1