Ухвала

Іменем України

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 308/5060/23

провадження № 51- 2807 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 0000024 від 09 лютого 2023 року (№ 308/5060/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, та клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про повернення вказаного кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Закарпатського апеляційного суду (вх № 1182/0/171-23 від 05.05.2023) про направлення кримінального провадження № 0000024 від 09 лютого 2023 року (№ 308/5060/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Білозерського районного суду Херсонської області, та клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 (вх № 1263/0/170-23 від 09.05.2023) про повернення вказаного кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду, яке фактично є запереченням на подання Закарпатського апеляційного суду.

Подання апеляційного суду мотивоване тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з порушенням правил територіальної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю виняткових обставин, які впливають на забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання та клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання та клопотання не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні та клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, а клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У поданні зазначено, що до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 з відповідним поданнямдо Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ч. 3 ст. 34 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області постановлено ухвалу від 10 квітня 2023 року, в якій зазначено, що інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, вчинено в межах територіальної юрисдикції Горностаївського районного суду Херсонської області. Відповідно до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 року прийнято рішення направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 від 09 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено частково. При цьому зазначено, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення є смт. Горностаївка Каховського району Херсонської області, тобто інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, вчинено в межах територіальної юрисдикції Горностаївського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 10.01.2023 № 2 змінив територіальну підсудність судових справ Горностаївського районного суду Херсонської області на Білозерський районний суд Херсонської області.

Отже, судом, до якого відповідно до зазначених вище норм Закону мав бути скерований прокурором обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , є Білозерський районний суд Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, Закарпатський апеляційний суд звернувся з поданням до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в якому просить вирішити питання про направлення кримінального провадження № 0000024 від 09 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Білозерського районного суду Херсонської області.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 мотивовано тим, що по зазначеному кримінальному провадженню було проведено досудове розслідування у формі спеціального досудового розслідування у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України, відповідна ухвала була постановлена слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання, прокурор ОСОБА_6 покликається на те, що всі свідки у кримінальному провадженні на даний час перебувають на території Закарпатської області, як особи, які евакуювались з території Херсонської області. ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази по даному кримінальному провадженню, в тому числі оптичні диски, на яких містяться докази обґрунтування винуватості ОСОБА_5 , на даний час знаходяться у процесуального прокурора, який здійснює підтримання публічного обвинувачення у даному провадженні.

У зв`язку з неможливістю Горностаївським районним судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 10.01.2023 № 2 змінив територіальну підсудність судових справ Горностаївського районного суду Херсонської області на Білозерський районний суд Херсонської області.

З огляду на викладене, з метою забезпечення ефективності та оперативності судового розгляду прокурор ОСОБА_6 просить врахувати зазначені обставини та повернути кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, на теперішній час воєнний стан продовжено.

Відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року),під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що положеннями ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону України № 2462-IX від 27 липня 2022 року, який набрав чинності 25 серпня 2022 року) передбачено альтернативну підсудність розгляду кримінальних проваджень судом, а саме - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану. А саме, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , співпрацюючи із спецслужбами Російської Федерації, здійснюючи управлінську діяльність на території тимчасово окупованого смт. Горностаївка та забезпечуючи інформаційну складову для окупаційної влади РФ, шляхом безпосереднього залучення до збору інформації інших громадян України, у серпні 2022 року, перебуваючи в безпосередній близькості до адміністративної будівлі Горностаївської територіальної громади Каховського району Херсонської області, діючи за вказівками представників спецслужб РФ, здійснив вербування громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для збору інформації в обмін на безперешкодний виїзд із тимчасово окупованої території, за результатами чого останній дав свою згоду про співпрацю з представниками ФСБ РФ.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 111 КК України здійснювалось слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області, розташованого у м. Ужгороді, обвинувальний акт затверджено прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а.

Обвинувальний акт було скеровано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто з дотриманням правил територіальної підсудності.

Під час підготовчого судового засідання 10 квітня 2023 року прокурор ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_11 заперечували щодо направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 до Закарпатського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для визначення підсудності.

Також Суд враховує наявність виняткових обставин, викладених у клопотанні прокурора ОСОБА_6 - проживання свідків в Ужгородському районі Закарпатської області, тобто на території, що перебуває під юрисдикцією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

З огляду на викладене, враховуючи зміст положень статей 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000024 від 09 лютого 2023 року (№ 308/5060/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до Білозерського районного суду Херсонської області для судового розглядузалишити без задоволення, а клопотання прокурора ОСОБА_6 про повернення зазначеного кримінального провадження до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду задовольнити.

Керуючись статтями 32, 34, 615 КПК України, Суд

постановив:

У задоволенні подання Закарпатського апеляційного суду відмовити.

Клопотання прокурора Ужгородської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000024 від 09 лютого 2023 року (№ 308/5060/23) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3