Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/4809/224/22 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна ТОВ «Ремсинтез» -

адвоката ОСОБА_8 ,

власників майна: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000011 від 19.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із клопотанням про арешт майна, яке 25.04.2023 вилучено в ході проведення обшуку території ТОВ «Ремсинтез» за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Б.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» (код ЄДРПОУ - 31276162, зареєстрована за адресою: м. Кропивницький, вул. Перша Виставочна 27-Б. Вид діяльності - виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства), вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням з метою завдання шкоди Україні.

Згідно відповіді на доручення №61/5/1/3698/нт від 10.04.2023, до вищевказаної протиправної схеми з пособництва країни агресора залучені - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської обл., Новгородківського р-ну, с. Спільне, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ІПН - НОМЕР_1 , паспорт громадянина рф - НОМЕР_2 виданий 03.03.2015 відділом УФМС Росії по Липецькій області в Жовтневому окрузі м. Липецька, який є координатором та організатором протиправної схеми з експорту сільськогосподарської техніки та продукції з України до рф, через підконтрольну структуру в Республіці Казахстан.

Зокрема, в Республіці Казахстан знаходиться ТОО «Ремсинтез КЗ» (БИН 89. Юридична адреса: Казахстан, м. Костанай, вул. Урожайна 16, оф. 402-В, яке зареєстроване на дружину ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кіровоград, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , через яке сільськогосподарська продукція переправляється до підприємства на території рф в обхід санкціям до - ООО «Ремсинтез» (ОГРН 221, адреса реєстрації: рф, м. Вороніж, вул. Ростовська 41-А. Директор - ОСОБА_14 , громадянин рф. Засновники - ОСОБА_9 , громадянин України, співзасновник ТОВ «Ремсинтез», код ЄДРПОУ - 31276162, в Україні), ООО «ТД Агро-ресурс» (ОГРН - 088, рф. Зареєстрована за адресою: рф, м. Липецьк, вул. Гайдара 2, корп. Б, прим. 1, оф. 4. З 11.08.2015 року по 25.09.2019 року засновником та власником була дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_15 . З 25.09.2019 року директор та бенефіціарний власник - ОСОБА_16 ) та ООО «Ремсинтез СК» (ОГРН - 1468, адреса реєстрації: рф, Липецька обл., Данковський р-н, с. Новонікольське, вул. Молодіжна 5, оф. 1. Директор - ОСОБА_14 , громадянин рф).

Згідно з відповіддю на доручення № 61/5/1/3698/нт від 10.04.2023, на території та в офісних приміщеннях ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» (код ЄДРПОУ - 31276162, зареєстрована за адресою: м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова (Мурманська), 27-Б, знаходяться документи, зокрема: рахунки-фактури, накладні на вантаж, контракти, контакти, що засвідчують експортні операції до інших країн, зокрема Казахстан та рф, чорнові записи стосовно співпраці з країною-агресором, тощо, а також грошові кошти у значних сумах, що були отримані злочинним шляхом та мають доказове значення в рамках вищевказаного кримінального провадження.

25.04.2023 в ході обшуку на території ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», що за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, було виявлено та вилучено речі, документи, грошові кошти, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, саме:

1) митну декларацію № UA901020/2022/003531 з додатками на 9-ти аркушах;

2) митну декларацію № UA301020/2021/001914 з додатками на 17 аркушах;

3) митну декларацію № UA901020/2021/004927 за додатками на 12 аркушах;

4) митну декларацію № UA901020/2022/001295 з додатками на 7 аркушах;

5) акт звірки за період з 01.02.2022 по 04.08.2022 з додатками на 10 аркушах;

6) договір № 01/02 від 01.02.2017 на 4 аркушах;

7) дистирбьюторский договор № 29/07РС від 29 июля 2021 з додатками на 8 аркушів;

8) договір про надання послу від 07.03.2023 в двох примірниках в загальній кількості на 6 аркушах та 1 аркуш копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 ;

9) копія паспорта громадянина російської федерації на ім`я ОСОБА_18 в двох примірниках в загальному на 2 аркушах;

10) роздруковану схематичного зображення структури власності ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» від 12.08.2021 р. на 2 аркушах;

11) копію про паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 на 3 аркушах;

12) ноутбуку марки «Apple MacBook Air» Model A1466 сірого кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору;

13) з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «ABADCA» , s/n: WXN1AB85ZRDF;

14) з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «HX-M500T C B/G» , s/n: E2E2JJHG90056F;

15) аркуша паперу із чорновими записами на ньому;

16) відомість про нарахування дивідендів по ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» за період з 2018-2020 роки;

17) ноутбук марки «Lenovo 61DK», s/n: PF1L2WL1 та зарядний пристрій до нього;

18) блокнот червоно-сріблястого кольору із чорновими записами;

19) 48 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів;

20) 1000 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів;

21) 80 доларів США купюрами по 20 доларів США;

22) 131 000 гривень купюрами по 1000 гривень;

23) 285 000 гривень купюрами по 500 гривень;

24) 170 600 гривень купюрами по 200 гривень;

25) 25 800 гривень купюрами по 100 гривень;

26) 5200 гривень купюрами по 50 гривень;

27) 280 гривень купюрами по 20 гривень;

28) 20 гривень купюрами по 10 гривень;

29) 30 гривень купюрами по 5 гривень;

30) 1 купюра номіналом 1 гривня;

31) автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», та яким згідно відповідь на доручення за № 61/5/1/4272 від 25.04.2023, особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, здійснювали перевезення документів та товарів, що можуть використані в якості речових доказів, а також можуть зберігатися печатки підприємства, що було зареєстроване на території рф, чорнові записи, що засвідчують постачання сільськогосподарської продукції до рф, грошові кошти отримані від такої форми пособництва державі-агресору, контакти щодо поставки товарів до рф і мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження;

32) автомобіль марки «LEXUS ES 300H», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , та яким згідно відповідь на доручення за № 61/5/1/4272 від 25.04.2023, особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, здійснювали перевезення документів та товарів, що можуть використані в якості речових доказів, а також можуть зберігатися печатки підприємства, що було зареєстроване на території рф, чорнові записи, що засвідчують постачання сільськогосподарської продукції до рф, грошові кошти отримані від такої форми пособництва державі-агресору, контакти щодо поставки товарів до рф і мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Зазначені речі упаковані, згідно правил пакування, опечатано, скріплено підписами понятих, учасників та печаткою.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, вказані речі являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.

Також, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого під час проведення вищевказаних слідчих дій переліченого вище майна, що містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, наразі виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 25.04.2023 території ТОВ «Ремсинтез» з адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Б, згідно вищезазначеного переліку.

Зазначена ухвала мотивована тим, що на переконання слідчого судді, заслуговують на увагу доводи представника ТОВ «Ремсинтез» щодо того, що без ноутбуку марки «Apple MacBook Air» Model A1466 сірого кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору; з`ємного жорсткого диску чорного кольору з написом: «ABADCA», s/n: WXN1AB85ZRDF; з`ємного жорсткого диску чорного кольору з написом: «HX-M500T C B/G», s/n: E2E2JJHG90056F; ноутбуку марки «Lenovo 61DK», s/n: PF1L2WL1, неможливо здійснювати господарську діяльність ТОВ «Ремсинтез», накладення арешту на це майно перешкодить господарській діяльності юридичної особи, оскільки за допомогою цієї техніки у сукупності вона здійснюється

Що стосується вимоги клопотання про арешт автомобіля марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», та автомобіль марки «LEXUS ES 300H», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_9 , то слідчий суддя вважає, що визнаючи зазначені автомобілі речовими доказами по кримінальному провадженню, орган досудового розслідування міг оглянути ці автомобілі та встановити наявність або відсутність інформації про те, що особи причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, здійснювали перевезення документів та товарів, що можуть використані в якості речових доказів, наявність або відсутність печаток підприємства, що було зареєстроване на території рф, чорнових записів, що засвідчують постачання сільськогосподарської продукції до рф, грошових коштів, отриманих від такої форми пособництва державі-агресору, контактів щодо поставки товарів до рф, що мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження, як було зазначено прокурором у клопотанні, зазначаючи це як підставу для накладення арешту на ці автомобілі, а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які лише формально вказано у клопотанні та в судовому засіданні та не надано доказів, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а посилання органу досудового розслідування на те, що арешт майна необхідний з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого під час проведення обшуку переліченого вище майна, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, - не знайшли свого підтвердження. Згідно матеріалів, наданих слідчому судді, можливість використання цього майна, як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження - не доведено, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна судом фактично позбавлено орган досудового розслідування можливості ефективного його проведення, зокрема дослідження документів, призначення відповідних експертиз та направлення запиту про міжнародно-правову допомогу.

В разі повернення вилучених грошових коштів та транспортних засобів, судом позбавлено можливості їх конфіскації на користь держави у випадку ухвалення судом обвинувального вироку суду.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та мати доказове значення для доведеності вини осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, вказані речі являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 цієї статті - арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вилученого під час проведення вищевказаних слідчих дій переліченого вище майна, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, наразі виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника власника майна ТОВ «Ремсинтез» - адвоката ОСОБА_8 та власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили судове рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання слідчого, колегія судді приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково щ таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Арешт майна з підстав передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В даному випадку слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 170-173 КПК України, не з`ясував та не дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні тощо.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» (код ЄДРПОУ - 31276162, зареєстрована за адресою: м. Кропивницький, вул. Перша Виставочна 27-Б. Вид діяльності - виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства), вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням з метою завдання шкоду Україні, а саме: сільськогосподарська продукція з ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» направлялась в Республіку Казахстан, де знаходиться ТОО «Ремсинтез КЗ» (БИН 89. Юридична адреса: Казахстан, м. Костанай, вул. Урожайна 16, оф. 402-В, яке зареєстроване на дружину ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Кіровоград, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , через яке сільськогосподарська продукція переправляється до підприємства на території рф в обхід санкціям до - ООО «Ремсинтез» (ОГРН 221, адреса реєстрації: рф, м. Вороніж, вул. Ростовська 41-А. Директор - ОСОБА_14 , громадянин рф. Засновники - ОСОБА_9 , громадянин України, співзасновник ТОВ «Ремсинтез», код ЄДРПОУ - 31276162, в Україні), ООО «ТД Агро-ресурс» (ОГРН - 088, рф. Зареєстрована за адресою: рф, м. Липецьк, вул. Гайдара 2, корп. Б, прим. 1, оф. 4. З 11.08.2015 року по 25.09.2019 року засновником та власником була дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_15 . З 25.09.2019 року директор та бенефіціарний власник - ОСОБА_16 ) та ООО «Ремсинтез СК» (ОГРН - 1468, адреса реєстрації: рф, Липецька обл., Данковський р-н, с. Новонікольське, вул. Молодіжна 5, оф. 1. Директор - ОСОБА_14 , громадянин рф).

На підтвердження вказаних дій стороною обвинувачення надані наступні докази.

1. Дані Державної митної службу України, відповідно до яких компанія ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» протягом 2018-2022 років здійснювали наступні експортно-імпортні операції.

Експортні операції ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» протягом 2018-2022:

- експорт до Казахстану (3 операції: 03.09.2021-07.12.2021 ТОО «БерАгро» з вартістю поставки 2346750,22 грн.; 06.09.2021 ТОО «Kamid» з вартістю поставки на 813387,68 грн.; 06.09.2021-09.06.2022 ТОО «Ремсинтез КЗ» з вартістю поставки на 8901540,41 грн.);

- експорт до Білорусії (1 операція: 25.01.2019 - 07.02.2022 ЗАО БелАгро Бел з вартістю поставки на 28784713,27 грн.);

- експорт до Молдови (1 операція: 16.09.2020-28.09.2022 «Agropiese TGR GRUP» SRL з вартістю поставки на 10634769,82 грн.);

- експорт до Румунії (2 операції: 20.04.2022 S.C. Etufarm S.R.L. з вартістю поставки на 2278439,28 грн.; SC «Auto-Planeta» SRL з вартістю поставки на 941428,06 грн.);

- експорт до Російської Федерації (1 операція: 03.03.2018-13.12.2018 ООО «ТД Агро-Ресурс» з вартістю поставки на 288478,6 грн.);

Імпортні операції ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» протягом 2018-2022:

- імпорт з Іспанії на загальну суму 96959,74 грн.;

- імпорт з КНР на загальну суму 7544347,05 грн.;

- імпорт з Туреччини на загальну суму 2912625,04 грн.

2. Копією довіреності ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_9 , з якої вбачається, що на момент складання довіреності ОСОБА_12 тимчасово перебуває в Італійській Республіці.

3. Копією акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», відповідно до якої ОСОБА_12 передав ОСОБА_9 78% статутного капіталу.

4. Копією «выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей», відповідно до якого ОСОБА_12 має паспорт громадянина РФ.

5. Копією форми МД-2, з якої вбачається, що у 2018 році ПП «РЕМСИНТЕЗ» здійснив експорт до ООО «ТД Агро-Ресурс» зареєстрованого у Російській Федерації сільськогосподарської продукції.

6. Копією форми МД-2, з якої вбачається, що у 2022 році ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» здійснив експорт до ТОО «Ремсинтез КЗ» зареєстрованого у Казахстані сільськогосподарської продукції.

Також стороною захисту на підтвердження відсутності направлення сільськогосподарської техніки ТОО «Ремсинтез КЗ» до РФ надано на наступні докази:

1. Копією «налоговая декларація по налогу, уплачиваемому в свящзи с приминением упрощенной системы налогообложения», з якої вбачається, що ОСОБА_12 слатив 0 до бюджету Російської Федерації.

2. Копією «дистрибьюторского договора № 29/07РК» з якого вбачається, що ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» продавала «дистрибьютору» ТОО «Ремсинтез КЗ» сільськогосподарську продукцію з метою подальшого її збуту на території Республики Казахстан. В той же час вказаним договором урегульовано, що сторони зобов`язані «проводить сбытовую политику, согласованною с продавцом» та «создать дилерскую сеть на территории Зоны Отвествености - Республика Казахстан».

3. Копією «акту приема передачи» від 18.07.2022, відповідно до якого ТОО «Ремсинтез КЗ» передало АО «КазАгроФинанс» у власність «два копмлекта ЗИП к Технике, на основании договора о преобритении селькькохозяйственной техники №REM-2022-01 от 24.02.2022». В той же час АО «КазАгроФинанс» зареєстроване в Республіці Казахстан.

4. Копією «договора на гарантийное обслуживание» між ТОО «Ремсинтез КЗ» та К/Х СУЛТАНОВ («Алматинская область») відповідно до якого лізінготримувач отримує гарантійне обслуговування сільськогосподарської техніки СРЗ 4,2 (СИЧ 4,2 No-Till), 2022 року випуску, за № 139, №140.

5. Копією «договора на гарантийное обслуживание» між ТОО «Ремсинтез КЗ» та «Крестьянским хазяйством «АКМАРАЛ» відповідно до якого лізінготримувач отримує гарантійне обслуговування сільськогосподарської техніки СРЗ 4,2 (СИЧ 4,2 No-Till), 2022 року випуску, за № 129, №130, №132.

Отже ТОО «Ремсинтез КЗ» передало АО «КазАгроФинанс» п`ять одиниць сільськогосподарської техніки, а саме: СРС 4,2 (СИЧ 4,2 No-Till), 2022 року випуску, за № 129, №130, №132, № 139, №140, а ті оформили лізинг з К/Х СУЛТАНОВ та К/Х«АКМАРАЛ». При цьому, ТОО «Ремсинтез КЗ» здійснює гарантійне обслуговування техніки на протязі 12 місяців.

6. Копією «акту приема передачи» від 23.12.2021, відповідно до якого ТОО «Ремсинтез КЗ» передало ТОО «ОПТИСОРТ» дві СРЗ 4,2 (СИЧ 4,2 No-Till).

7. Копією «акту приема передачи» від 29.09.2021, відповідно до якого ТОО «Ремсинтез КЗ» передало ТОО «ОПТИСОРТ» одну СРЗ 4,2.

8. Копією Довіреності № 7 від 17.09.2021 про отримання КХ ОСОБА_19 «Глубокорыхлитель «Фаворит4».

9. Копією довідки ТОО «Белагро» № ИСК № 50 від 26.05.2023 року на підтвердження факту реалізації сіялки СЗ-Т-3,6 від ТОО «Белагро» фермерському господарству «Тобилгисай», яке розташовано в Республіці Казахстан, який мав місце 28.04.2023 року.

Однак колегія суддів не може врахувати «акты приема передачи» від 23.12.2021, від 29.09.2021 та від 17.09.2021 оскільки вказані дії вчиненні ТОО «Ремсинтез КЗ» до набрання чинності Закону про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння щодо допомоги державі-агресору (пособництва).

Крім того, стороною захисту на спростування допомоги державі-агресору (пособництва) та на підтвердження допомоги ЗСУ у війні з РФ надано на наступні докази:

1. Копія подяки від БО «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «МАЧОК» ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» за вагомий внесок у підготовці військовослужбовців ЗСУ.

2. Копія подяки від командира військової частини НОМЕР_7 ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» за надану допомогу в придбанні автомобіля «Volkswagen Transporter t4».

3. Копія подяки від командира військової частини НОМЕР_8 ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» за волонтерську допомогу ЗСУ.

4. Копія подяки від командира військової частини НОМЕР_9 ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» за активну громадську позицію, вагомий внесок у справу зміцнення бойової готовності ЗСУ.

5. Копією акту приймання передачі транспортного засобу від 23.12.2023 «Volkswagen Transporter t4», VIN code НОМЕР_14 ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» військовій частині НОМЕР_7 .

6. Копією акту отримання благодійної допомоги в натуральній формі військової частини НОМЕР_10 від 20.11.2023 та копією акту №168 приймання передачі засобів і техніки, відповідно до якого військова частина, від директора ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» отримала «Volkswagen Transporter» VIN НОМЕР_11 .

6. Копією акту приймання-передачі благодійної допомоги, відповідно до якого ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» передала військовій частині № НОМЕР_12 квадрокоптер DJI Mavic 3 та транспортний засіб «Volkswagen AG» VIN code НОМЕР_13 .

Отже, ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» надала допомогу військовим частина в придбанні трьох транспортних засобів, одного квадрокоптеру «DJI Mavic 3» та трьох звичайних квадрокоптерів.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що ч. 1 ст.111-2 КК України встановлена відповідальність за умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, іноземцем чи особою без громадянства, за винятком громадян держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації чи підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора; добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.

Відповідно до ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином.

З наданих до клопотання доказів не вбачається існування достатності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що беззаперечно вказують на вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

А тому, ставити в провину доведеність або недоведеність вини посадових осіб ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» (про що зазначала сторона захисту) стосовно направлення продукції до Російської Федерації з 03.03.2018 по 13.12.2018 ООО «ТД Агро-Ресурс» з кваліфікацію за ч. 1 ст.111-2 КК України є передчасним, проте всі ці дані повинні бути перевірені в ході досудового розслідування, у тому числі шляхом проведення НСРД, які ще стороною обвинувачення не відкриті та шляхом направлення запиту про міжнародно-правову допомогу.

При цьому, стороною захисту на момент розгляду справи в апеляційній інстанції надано докази на підтвердження того, що експортна сільськогосподарська техніка, яка з ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» направлялась до ТОО «Ремсинтез КЗ» в подальшому не надходила до території РФ.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що за даними Державної митної служби України, компанія ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» протягом 03.03.2018-13.12.2018 здійснила експорт до РФ в якому знаходиться, ООО «ТД Агро-ресурс» (ОГРН - 088, рф. Зареєстрована за адресою: рф, м. Липецьк, вул. Гайдара 2, корп. Б, прим. 1, оф. 4. З 11.08.2015 року по 25.09.2019 року засновником та власником була дружина ОСОБА_12 - ОСОБА_15 . З 25.09.2019 року директор та бенефіціарний власник - ОСОБА_16 ), на загальну суму 2882478,6грн.

В той же час матеріалами клопотання слідчого, які були предметом розгляду у суді першої інстанції, відсутні докази на підтвердження того, що ТОО «Ремсинтез КЗ» в подальшому переправляв сільськогосподарську продукцію до ООО «Ремсинтез», ООО «ТД Агро-ресурс», ООО «Ремсинтез СК».

При цьому, стороною захисту надано докази, які спростовують позицію органу досудового розслідування, що сільськогосподарська продукція, яка направлялась з ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» до ТОО «Ремсинтез КЗ» в подальшому переплавлялась до ООО «Ремсинтез», ООО «ТД Агро-ресурс», ООО «Ремсинтез СК».

Також, у колегії судді є сумніви стосовно того, що після набрання чинності Законом про кримінальну відповідальність, яким встановлено відповідальність за ч. 1 ст.111-2 КК України ТОО «Ремсинтез КЗ» переправляв сільськогосподарську продукцію до ООО «Ремсинтез», ООО «ТД Агро-ресурс», ООО «Ремсинтез СК».

В даному видатку ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», з метою виходу на ринок та ведення бізнесу в Казахстані, створила ТОО «Ремсинтез КЗ», які забезпечують продаж сільськогосподарської техніки з її подальшим гарантійним обслуговуванням.

ТОО «Ремсинтез КЗ» продало АО «КазАгроФинанс» п`ять одиниць сільськогосподарської техніки, останні враховуючи можливість гарантійного обслуговування техніки, оформили договори лізингу з суб`єктами господарської діяльності, що розташовані на території Казахстану.

Дослідивши обґрунтування клопотання прокурора, колегія суддів вважає, що слідчий суддя передчасно відмовив у задоволенні клопотання та не врахував, що у разі відмови у задоволенні клопотання вказане призведе до негативних наслідків, а саме відсутності можливість органом досудового розслідування в подальшому дослідити документацію та комп`ютерну техніку, здобути докази на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку колегії суддів наявні підстави стверджувати про те, що в ході досудового розслідування можуть бути здобуті достатні підстави, які б свідчили про обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.111-2 КК України уповноваженими особами ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», та в ході досудового розслідування необхідно буде здобути докази на підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, посилання слідчого судді на те, що без ноутбуку марки «Apple MacBook Air» Model A1466 сірого кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору; з`ємного жорсткого диску чорного кольору з написом: «ABADCA», s/n: WXN1AB85ZRDF; з`ємного жорсткого диску чорного кольору з написом: «HX-M500T C B/G», s/n: E2E2JJHG90056F; ноутбуку марки «Lenovo 61DK», s/n: PF1L2WL1, неможливо здійснювати господарську діяльність ТОВ «Ремсинтез», накладення арешту на це майно перешкодить господарській діяльності юридичної особи, є безпідставним, оскільки вказане не підтверджено належними доказами.

А тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що митні декларації, акт звірки, договір № 01/02 дистирбьюторский договор № 29/07РС з додатками, договір про надання послу від 07.03.2023, ноутбук марки «Apple MacBook Air» Model A1466 сірого кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору, з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «ABADCA», з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «HX-M500T C B/G», аркуш паперу із чорновими записами на ньому, ноутбук марки «Lenovo 61DK» та зарядний пристрій до нього, блокнот червоно-сріблястого кольору із чорновими записами, та інші документи - є речовим доказом та з метою унеможливлення подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження тимчасово вилученого майна чи знищення документів і інформації, необхідно накласти арешт.

На переконання колегії суддів, майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки може бути предметом злочину та зберегти сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження та вважає, що надані слідчим матеріали містять достатньо розумних підстав і підозр вважати, що вищезазначене майно та документи вилучені в ході обшуку 25.04.2023 території ТОВ «Ремсинтез» з адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Б, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, а відтак вважає, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що вказане майно має ознаки речових доказів. Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

КПК України не вимагає, щоб на момент розгляду клопотання про арешт майна у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, та конкретну особу було повідомлено про підозру. Адже, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

В той же час, не можуть бути враховані доводи апеляції про необхідність накладення арешту на грошові кошти та автомобілі вилучені під час обшуку території ТОВ «Ремсинтез» з адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Б.

Так, як вбачається з клопотання про накладення арешту, старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 порушує питання про необхідність накладення арешту, з метою збереження речових доказів.

Однак, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні

ОСОБА_6 порушує питання накладення арешту на майно з метою конфіскації на користь держави.

Враховуючи те, що в клопотанні про накладення арешту не ставилося питання про накладення арешту на майно, саме з метою його конфіскації на користь держави, суд позбавлений можливості ухвалити таке рішення.

В то же час, у колегії суддів є сумніви, що вилучені грошові кошти, які знаходились на території ТОВ «Ремсинтез», здобуті злочинним шляхом чи є безпосередньо прибутком за отримання товариством експорту сільськогосподарської техніки до РФ у 2018 році, також прокурором не спростовано дані, щодо належності цих коштів ОСОБА_10 .

Зокрема, власником майна ОСОБА_10 подано копію нотаріально-завіреного договору купівлі-продажу від 25.04.2023, відповідно до якого її мати ОСОБА_20 з метою придбання доньці кращого будинку, продала за 3580000 грн. ОСОБА_21 житловий будинком з господарсько-побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,0447 га, кадастровий номер :21:160:0024, за адресою АДРЕСА_3 , на якій він розташований.

В суді апеляційної інстанції власником майна ОСОБА_10 зазначила, що вилучені під час огляду місця події кошти належать їй та призначалися для придбання нею, спільно з матір`ю, іншого кращого будинку. Зазначені кошти вона, з дозволу керівництва зберігала у сейфі, який розташований в її робочому кабінеті, оскільки це забезпечувало їх безпеку та надійну охорону охоронниками підприємства.

При цьому, скасування арешту на грошові кошти та автомобілі жодним чином не може призвести до негативних наслідків, - а саме здобуття доказів органом досудового розслідування на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

Всі інші підстави наведені в запереченні підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З огляду на обставини вчинених кримінальних правопорушень, матеріали провадження, які додані до клопотання слідчого обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на майно, а саме документи та комп`ютерну техніку - може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, задовольнивши частково клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

Керуючись статтями 170, 173, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000011 від 19.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, - скасувати.

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000011 від 19.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, - задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні №0000011 від 19.01.2023 арешт на речі, документи, вилучені 25.03.2023 в ході проведення обшуку на території ТОВ «РЕМСИНТЕЗ», за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Б, а саме:

1) митну декларацію № UA901020/2022/003531 з додатками на 9-ти аркушах;

2) митну декларацію № UA301020/2021/001914 з додатками на 17 аркушах;

3) митну декларацію № UA901020/2021/004927 за додатками на 12 аркушах;

4) митну декларацію № UA901020/2022/001295 з додатками на 7 аркушах;

5) Акт звірки за період з 01.02.2022 по 04.08.2022 з додатками на 10 аркушах;

6) Договір № 01/02 від 01.02.2017 на 4 аркушах;

7) «Дистирбьюторский договор № 29/07РС від 29 июля 2021» з додатками на 8 аркушів;

8) Договір про надання послуг від 07.03.2023 в двох примірниках в загальній кількості на 6 аркушах та 1 аркуш копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_17 ;

9) Копія паспорта громадянина російської федерації на ім`я ОСОБА_18 в двох примірниках в загальному на 2 аркушах;

10) Роздруковану схематичного зображення структури власності ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» від 12.08.2021 р. на 2 аркушах;

11) Копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_12 на 3 аркушах;

12) ноутбуку марки «Apple MacBook Air» Model A1466 сірого кольору та зарядний пристрій до нього білого кольору;

13) з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «ABADCA» , s/n: WXN1AB85ZRDF;

14) з`ємний жорсткий диск чорного кольору з написом: «HX-M500T C B/G» , s/n: E2E2JJHG90056F;

15) аркуша паперу із чорновими записами на ньому;

16) відомість про нарахування дивідендів по ТОВ «РЕМСИНТЕЗ» за період з 2018-2020 роки;

17) ноутбук марки «Lenovo 61DK», s/n: PF1L2WL1 та зарядний пристрій до нього;

18) блокнот червоно-сріблястого кольору із чорновими записами;

до нього;

15) блокнот червоно-сріблястого кольору із чорновими записами;

із забороною відчуження, користування та розпорядження до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000011 від 19.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

Зобов`язати слідчого надати представникам ТОВ «Ремсинтез» копії вказаних документів та надати можливість зробити електронні цифрові копії вмісту ноутбуку та з`ємних дисків.

В іншій частині клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000011 від 19.01.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України - відмовити.

Повернути негайно власнику ОСОБА_10 , тимчасово вилучене майно під час обшуку 25.04.2023 території ТОВ «Ремсинтез» за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 37-Б, а саме:

1)48 500 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів;

2)1000 доларів США купюрами номіналом по 50 доларів;

3)80 доларів США купюрами по 20 доларів США;

4)131 000 гривень купюрами по 1000 гривень;

5)285 000 гривень купюрами по 500 гривень;

6)170 600 гривень купюрами по 200 гривень;

7)25 800 гривень купюрами по 100 гривень;

8)5200 гривень купюрами по 50 гривень;

9)280 гривень купюрами по 20 гривень;

10)20 гривень купюрами по 10 гривень;

11)30 гривень купюрами по 5 гривень;

12)1 купюра номіналом 1 гривня.

Повернути негайно представнику власника ТОВ «РЕМСИНТЕЗ»,

- автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT», д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , який належить ТОВ «РЕМСИНТЕЗ».

Повернути негайно власнику ОСОБА_9

- автомобіль марки «LEXUS ES 300H», д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

Виконання ухвали в частині арешту та повернення майна доручити начальнику слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області та старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальнику відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3