Дата документу 15.06.2023Справа № 554/4810/18
Провадження № 1-кс/554/7427/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Полтава клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

матеріали досудового розслідування № 0000729 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000729, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Установлено, що 22.06.2018 близько 01:30 год. по автодорозі М03 «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Харків у напрямку м. Київ рухався автомобіль VolkswagenGolf, номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Польща) під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.01.2001 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Проїжджаючи 356 км вказаної автодороги, поблизу с. Ковалівка, Полтавського району, ОСОБА_5 , знаходячись в зоні дії дорожнього знаку 3.25 ПДР України, а саме «обгін заборонено», в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, у результаті чого втратив контроль над транспортним засобом та допустив занос керованого ним автомобіля, та виїзд в правий, по ходу свого руху, кювет, де відбулося перекидання транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля VolkswagenGolf, номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіка Польща), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в момент ДТП сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного транспортного засобу, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми перелому кісток носу з крововиливами в місцях переломів, в глибині потиличних та скроневих долей обох півкуль ділянки забою речовини головного мозку у вигляді велико та дрібно крапкових крововиливів; переломів 1-го-7-го ребер справа; переломів кісток тазу; забійних ран голови; саден тулуба, кінцівок, синця голови, які носять характер прижиттєвості, та стосовно живої носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, та в подальшому призвели до смерті потерпілого.

Від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма з переломами кісток носу, крововивливами під оболонки та в речовину головного мозку.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з якими:

12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього-руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

10.04.2019 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина, Машівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працює, із середньою освітою, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обгрунтованіть підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемі до протоколу від 22.06.2018;

- даними, які містяться у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_7 ;

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 755?а від 27.07.2018 загиблого ОСОБА_6 ;

- даними, які містяться у висновку додаткової комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 7/2051 від 28.01.2019;

- даними, які містяться у висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 5/2001/2002 від 14.01.2019;

- даними, які містяться у висновку комплексної судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 6/1999/2000 від 14.01.2019

Відповідно до ст. 183 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до 3 років або без такого.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину та суворість покарання, яке йому загрожує, з урахуванням відсутності сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, вільно виїжджає за межі країни, та згідно довідки за підсистемою «Аркан» лише за період 2018 року 6 разів перетинав державний кордон України. Окрім того, 25.04.2019 підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце фактичного проживання, чим порушив умови відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та свідомо переховується від органів досудового розслідування. Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме. В зв`язку із зазначеним, 03.05.2019 досудове розслідування кримінального провадження № 0000729 зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи вищевикладені обставини, ризик переховування ним від органу досудового розслідування та суду є вмотивованим та обґрунтованим.

- Вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення 21.08.2018 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та з показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неодноразово був помічений за керуванням автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, зловживає алкогольними напоями, що в цілому характеризує особу ОСОБА_5 як особу, схильну до протиправної поведінки. Окрім того, ОСОБА_5 не працює, не має інших офіційних джерел для матеріального збагачення свого існування, що може підштовхнути його до вчинення інших кримінальних правопорушень для отримання незаконного доходу.

- Незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе шляхом умовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілого, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні, оскільки багато з них є його родичами, сусідами, та йому достеменно відомо їх місця проживання, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції органу, що здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що унеможливлює здійснення профілактичної роботи та запобігання вказаному впливу.

При встановленні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та визначення виду запобіжного заходу, який буде необхідним і достатнім у кримінальному провадженні слід врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України:

- наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема висновки комплексних судово-медичної, медико-криміналістичної, транспортно-трасологіної і автотехнічної експертиз, які вказують на беззаперечну винуватість ОСОБА_5 ;

- тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину: згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді безальтернативного позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 власної родини, проживає від батьків окремо, неодружений, дітей та інших утриманців не має;

- відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи та навчання;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин у стані сп`яніння, зловживає спиртними напоями, неодноразово був помічений під час керування автомобілем у стані сп`яніння, притягався до адміністративної відповідальності, належних висновків для себе не зробив, у вчиненому не кається та не визнає свою провину;

- внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки, а саме смерть потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому в даному випадку неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, з огляду на таке:

1) особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати, виходячи з особи підозрюваного та наявних ризиків, тобто даний запобіжний захід не буде спроможним забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків;

2) особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

3) застава не можливо застосувати, оскільки підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, не надходило;

4) домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній 26.04.2019 покинув місце фактичного проживання, де наразі перебуває підозрюваний не відоме, ним не надано слідству копій документів, що підтверджують право проживання у будь-якому житловому приміщенні на підконтрольній уряду України території чи закордоном.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, 25.04.2019 залишив місце фактичного проживання, чим порушив умови відбування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Гоптівка» у напрямку до Російської Федерації та свідомо переховується від органів досудового розслідування. Місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме, на територію України підозрюваний ОСОБА_5 не повертався. В зв`язку із зазначеним, 03.05.2019 досудове розслідування кримінального провадження № 0000729 зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на зазначені обставини, враховуючи те, що існують вагомі та достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується за кордоном, з метою встановлення його місця знаходження, арешту та видачі (екстрадиції) 13.06.2023 оголошено міжнародний розшукпідозрюваного ОСОБА_5 .

Прохали обрати відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.СелещинаМашівського району Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_2 тапаспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Як було встановлено, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами до 3 років або без такого.

На даний час місцезнаходження підозрюваного невідоме.

13.06.2023 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,є необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук. Специфікою є те, що таке рішення слідчий суддя, суд приймає за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, а запобіжний захід лише обирається, а не застосовується.

У зазначеній нормі КПК законодавець прямо передбачив, що у випадку оголошення особи у міжнародний розшук слідчий, прокурор (процесуальний керівник) звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не про його застосування. Водночас, відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд лише при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження (частина 6 статті 193 КПК України). Невиконання хоча б однієї з указаних умов унеможливлює розгляд питання про застосування обраного запобіжного заходу. Про правильність такої позиції свідчить вимога частини 1 статті 193 КПК України щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу лише у присутності підозрюваного, обвинуваченого. Розгляд судом цього питання без доставки особи до місця кримінального провадження тягне за собою порушення вимог Закону, зокрема загальних засад кримінального провадження - змагальності та безпосередності. Отже, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при постановленні ухвали про обрання цього запобіжного заходу слідчий суддя не зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК, а також дату закінчення дії ухвали (як практичний приклад застосування даних норм можна навести ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30.05.2014 в справі № 552/3097/14-к).

При цьому, слід зазначити, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (аналогічної позиції дотримується, до прикладу, Київський апеляційний суд у винесеній в ухвалі від 22.04.2019 в справі № 760/30799/18, витяг якої з ЄДРСР додається до даного клопотання).

Слід відзначити, що публікація в базах даних Інтерполу синього розшукового повідомлення щодо розшуку особи з метою встановлення його місцезнаходження не може слугувати належним підтвердженням факту оголошення підозрюваного в міжнародний розшук як з тих підстав, що розшукові оповіщення вказаної категорії згідно Правил та Статуту МОКП-Інтерпол застосовуються в т.ч. для відшукання свідків і потерпілих, так і з огляду на відповідну позицію Комісії з контролю файлів Інтерполу, викладену в листі до НЦБ Інтерполу в Україні від 17.04.2019 № CCF/6.14/c759/19, за якою використання відповідних повідомлень та циркулярних оповіщень для доведення факту перебування особи в міжнародному розшуку розцінюється як неприпустиме зловживання інструментами міжнародного поліцейського співробітництва.

В свою чергу згідно положень п. 4.4.18, 4.5.2 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Державного комітету у справах охорони державного кордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України N 3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 26.02.1997 за № 54/1858, спрямувати до НЦБ Інтерполу в Україні запит про здійснення публікації в базах даних Інтерполу червоного розшукового повідомлення щодо розшуку підозрюваного з метою встановлення його затримання та арешту з наступною екстрадицією можливо лише за умови наявності рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою (з клопотанням про що і звертається в даному випадку сторона обвинувачення).

Так, чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою умовою реалізації прийнятого рішення про міжнародний розшук з метою екстрадиції. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року. Оскільки основною умовою екстрадиції /видачі / особи є її тримання під вартою, то вирішення даного питання в іншому порядку ніж визначеному ч. 6 ст. 193 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та спричинить по закінченню терміну дії ухвали необхідність неодноразових повторних звернень органу досудового розслідування до слідчого судді та компетентних органів відповідної іноземної держави протягом періоду часу розгляду останніми запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 в Україну.

З огляду на викладене, керуючись ст. 176-178, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛА:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Селещина Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом громадянина України НОМЕР_2 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1