КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3697/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 (фактично володіє майном як співвласник) апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати в частині розпорядження та користування транспортним засобом.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутності власника майна, а копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 отримав лише 16 травня 2023 року.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то апелянт стверджує, що накладення арешту на автомобіль обмежило ОСОБА_7 можливості реалізувати свої права як власника і користуватись вказаним транспортним засобом. На думку представника, під час накладення арешту не було доведено, що власник майна може якось перешкоджати слідству в частині користування власним автомобілем.

Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_7 було отримано відповідь від Бучанського РУП ГУ НП в Київській області відносного того, що орган досудового розслідування не заперечує проти проведення часткового ремонту транспортного засобу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд апеляційної скарги представника за його відсутності. При цьому у своєму клопотанні він зазначив, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 . Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Бучанським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005121, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24 грудня 2022 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі «Київ-Ковель», в районі перехрестя з вулиці Чкалова, в межах смт. Гостомель в Бучанському районі Київської області, автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 на регульованому для пішоходів пішохідному переході відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який переходив проїзну частину автодороги «Київ-Ковель». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження і по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні.

25 грудня 2022 року постановою старшого слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

27 грудня 2022 року (клопотання датоване 26 грудня 2022 року) прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного транспортного засобу як речового доказу у кримінальному провадженні.

29 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи наведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0005121, про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Що стосується заборони розпорядження та користування транспортним засобом, то колегія суддів звертає увагу, що ці заходи забезпечення кримінального провадження у даному випадку є необхідними для забезпечення проведення відповідних судових авто-технічних експертиз, зокрема, експертизи технічного стану транспортного засобу і судової транспортно-трасологічної експертизи, а тому слідчий суддя вмотивовано визначив такі заборони.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляції стосовно безпідставного визначення слідчим суддею заборон розпоряджатися і користуватися зазначеним транспортним засобом слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4