ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро доповнену апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.5 ст.186, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зі слів з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 10 січня 2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, звільнений 24 грудня 2020 року,

продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року підозрюваному за ч.5 ст.186, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_8 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримали інформацію стосовно того, що ОСОБА_12 має у своєму володінні значну суму грошових коштів. Після чого, у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинений в особливо великих розмірах, незаконне викрадення та подальше незаконне позбавлення волі людини, при цьому останні об`єктом свого злочинного посягання визначили потерпілого ОСОБА_12 та його майно.

Відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 повинні були проїхати разом з ОСОБА_12 , незаконно викравши останнього, у приміщення бані за адресою: АДРЕСА_3 , де незаконно позбавити волі потерпілого з метою подолання опору з його боку для завершення спільного злочинного умислу, а саме викрадення належного йому майна. А також, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для реалізації свого спільного злочинного умислу заздалегідь орендували приміщення бані за адресою: АДРЕСА_3 для утримання в ньому потерпілого ОСОБА_12 , та взяли у користування транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , для пересування під час вчинення злочину.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину ОСОБА_10 , згідно відведеної ролі у скоєнні злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись в під`їзді №1, а саме на першому поверсі, почали очікувати потерпілого ОСОБА_12 .

Надалі, побачивши потерпілого ОСОБА_12 , який зайшов в під`їзд №1 приміщення будинку №104, з метою подавлення його волі до можливого опору, діючи узгоджено, підійшли до ОСОБА_12 , якому ОСОБА_9 рукою наніс один удар в область голови, при цьому ОСОБА_10 використовуючи фізичну силу схватив ОСОБА_12 за руку та почав витягувати з приміщення вищевказаного будинку, і таким чином відкрито викрали його та силою заштовхали до автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , де також знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

Далі, утримуючи ОСОБА_12 в салоні автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , останньому надягли на голову мішок та попрямували в сторону вулиці Краснопільської.

Знаходячись на вищевказаній вулиці та перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали почергово наносити ОСОБА_12 удари руками в область голови, після чого ОСОБА_9 , який перебував на задньому пасажирському сидінні та розуміючи те, що його дії є відкрити та очевидними для потерпілого ОСОБА_12 , відкрито викрав рюкзак ОСОБА_12 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилось належне майно потерпілого, а саме: безпровідні навушники «Apple AirPods», вартістю 6500 гривень 00 копійок, окуляри оправа «Polar Clip-on», оптична лінза «OPTIMIZE вартістю 11 680 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 650 гривень, а також ключами від квартири ОСОБА_12 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , які передав ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне позбавлення волі людини, із заподіянням фізичних страждань, діючи за попередньою змовою групою осіб, проти волі ОСОБА_12 завели його до приміщення лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де в одній із кімнат ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , з метою заподіяння сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання ОСОБА_12 , почергово наносили хаотичні удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_12 , чим спричинили йому сильний фізичний біль та моральне страждання.

В цей час, ОСОБА_11 скориставшись здобутими злочинним шляхом ключами, проник до квартири ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 , з огляду на усвідомлення ОСОБА_12 факту викрадення з його квартири приналежного йому майна, відкрито грошовими коштами в сумі 30 000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1097058 гривні 00 копійок), Power Bank «TELLUR» вартістю 2279 гривень 00 копійок, наручним годинником «Smart Band 4 NFC», вартістю 1699 гривень 00 копійок, а також колекційними монетами: «Пам`ятна медаль Віталій Кличко НБУ», «Срібна грошова одиниця 5 гривень», Набір з чотирьох пам`ятних монет «Козацькі клейноди» у кількості 4 набори, Срібна медаль Національного банку України «1025-річчя Хрещення Київської Русі», пам`ятна монета «Ой у лузі червона калина», пам`ятна монета «До 30 річчя Незалежності України», Набір із трьох пам`ятних монет «Державні символи України» у кількості 4 шт., пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство в ЄС», пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 3 шт., золота пам`ятна медаль «Апекс Банк», золота пам`ятна монета «Ластівчине гніздо», колекційний набір пам`ятних банкнот «До 30-річчя Незалежності України», роли монет присвячені «Збройним силам України» у кількості 45 шт., пам`ятна монета «Соломія Крушельницька» у кількості 40 шт., пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 45 шт., «Набір пам`ятних медалей присвячені маркам УНР» у кількості 5-ти наборів, пам`ятна монета «Володимирський собор у Києві» у кількості 8 штук, пам`ятна монета «Рік кролика» у кількості 50 шт., пам`ятні монети «100 років Харківському національному університету імені О.М. Бекетова» у кількості 60 шт., пам`ятна медаль «Музей у Чикаго» у кількості 20 шт., набір пам`ятних монет «2 Євро, країна Естонія», набір з чотирьох пам`ятних монет «Ера миру, Ера технологій, Ера змін, людина, час, простір», набір пам`ятних монет «День колекціонера», набір монет «Скарби України», набір монет «ЗСУ» у кількості 16 шт., пам`ятна медаль «Cлужба безпеки України» у кількості 20 шт., набір медаль та марка «Поліграфкомбінат України», пам`ятна монета «Єлизавета Ярославна» у кількості 25 шт., пам`ятна монета «Чорнобиль, Відродження, Ведмідь бурий» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Сад божественних пісень (до 300-річчя з дня народження Григорія Сковороди)», пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство ЄС» у кількості 50 шт., пам`ятна монета «Олімпійські ігри», набір монет «Американські інновації США», «Набір приватного випуску присвячений ЗСУ», пам`ятна монета «Спадок» у кількості 3 шт.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_12 та завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1146761 гривень 00 копійок, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великі розміри, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, 08.01.2023, виконавши всі необхідні дії для викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , приблизно о 19:00 годині, прибув до лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та приєднався до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13

09.01.2023, в обідній час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , відповідно до раніше розподілених ролей до вказаного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , прибули інші співучасники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які наблизившись до ОСОБА_12 , надягли йому на голову мішок та посадили до салону автомобіля, де продовжували його незаконно утримувати та через деякий час висадили останнього на АДРЕСА_6 .

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , порушили передбачені статтями 19 і 23 Конституції України гарантовані можливості потерпілого ОСОБА_12 реалізації ним таких конституційних прав і свобод як, свобода та особиста недоторканність, свобода пересування вільний вибір місця проживання за статтями 29, 32, 33 Конституції України незаконно викравши та позбавивши волі останнього із заподіянням йому фізичних страждань.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , було порушено передбачені статтями 19 і 23 Конституції України гарантовані можливості потерпілого ОСОБА_12 реалізації ним таких конституційних прав і свобод як, свобода та особиста недоторканність, свобода пересування вільний вибір місця проживання за статтями 29, 32, 33 Конституції України незаконно викравши та позбавивши волі останнього із заподіянням йому фізичних страждань.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення людини, а саме ОСОБА_18 вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, 29.03.2023, приблизно о 12 год. 59 хв., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, відповідно до раніше розподілених ролей на автомобілі марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , та на автомобілі марки «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , які останні заздалегідь підготували для реалізації їх спільного умислу щодо незаконного викрадення ОСОБА_18 , прибули за адресою: м. Дніпро, вулиця Паторжинського, 18А, де розташований Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, куди прибув ОСОБА_18 на чергове засідання з розгляду обвинувального акту відносно нього та інших осіб.

Далі, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вулиця Паторжинського, 18А, підібрали зручне місце для розміщення автомобілів марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , та почали чекати коли ОСОБА_18 вийде з приміщення суду та зручного моменту для його незаконного викрадення.

29.03.2023, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_18 вийшов з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та на таксі поїхав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_7 . В цей час ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи до раніше обумовленого плану, на автомобілях марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , почали рухатись за ОСОБА_18 .

Так, 29.03.2023, приблизно о 19 год. 13 хв., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою, групою осіб, знаходячись за адресою: м. Дніпро, провулок Штабний, 8, дочекавшись, коли ОСОБА_18 вийде з таксі, усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі іншу особу, всупереч вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, підійшли до ОСОБА_18 , оточивши його з різних сторін, та почали словесно змушувати його проїхати з ними у невідомому напрямку, що ОСОБА_18 робити відмовлявся, після чого ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисл, діючи за попередньою змовою групою осіб, відчинив двері автомобіля марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , нехтуючи конституційними правами ОСОБА_18 схопили останнього під руки, таким чином подолали його волю до опору, та заштовхнули його до салону, позбавивши ОСОБА_18 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування.

Після чого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , сіли в автомобіль марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_8 сів в автомобіль марки «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , на яких покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, порушили передбачені статтями 19 і 23 Конституції України гарантовані можливості потерпілого ОСОБА_18 реалізації ним таких конституційних прав і свобод як, свобода та особиста недоторканність, свобода пересування вільний вибір місця проживання за статтями 29, 32, 33 Конституції України незаконно викравши останнього.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.186, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційного місця працевлаштування не має, не працює, раніше судимий.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.

Не погодившись із судовим рішенням, захисниця ОСОБА_7 подала доповнену апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисниця зазначає, що доказами, наявними в матеріалах клопотання не доведено усіх обставин, які визначені ст.194 КПК України, а слідчим суддею неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним доказам та обставинам, тобто підійшов формально до вивчення обставин справи.

Захисниця наголошує на тому, що під час затримання ОСОБА_8 йому було спричинено тілесні ушкодження, проте за час тримання його під вартою медична допомога йому не надавалась. Із відповіді Дніпровської установи виконання покарань вбачається, що належну медичну допомогу в умовах тримання під вартою в даній установі йому надати не можуть.

Крім того, ОСОБА_8 має цивільну дружину та разом з нею проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тобто має постійне місце проживання.

Під час судового розгляду клопотання стороною захисту було наголошено, що усі ризики, на які посилається прокурор є надуманими та не підтвердженими жодними доказами. Так, ОСОБА_8 має постійне місце мешкання, має цивільну дружину (яка була присутня у судовому засіданні) та з якою він має намір одружитися. Також останній має освіту та планує офіційно працевлаштуватися, аби допомагати останній. Жодного випадку ухилення ним від явки до суду, слідчого або прокурору не було, більше того, ніким з підозрюваних у даному кримінальному провадженні не було порушено умови інших запобіжних заходів, а спроб переховуватись чи ухилятись від досудового розслідування також не зафіксовано. Таким чином, ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується нічим не підтверджені.

Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України захисниця зазначає, що до моменту затримання з початку досудового розслідування пройшло чимало часу і підозрюваному були знайомі потерпілі кримінальному провадженні, однак станом до сьогодні жодного впливу на потерпілих або свідків не було вчинено, тому вказаний ризик є також тільки уявним припущенням органу досудового розслідування.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст.177 КПК України взагалі не зрозуміло, які саме речі або документи може знищити або спотворити підозрюваний, оскільки усі слідчі дії окрім висновків експертиз (як було заявлено слідчим) були виконані, речові докази оглянуті, деякі з них повернуті володільцям.

Виходячи з вищенаведеного вбачається, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, судом не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено докази у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисниці ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 .Огли на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_6 на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_8 . Огли до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами: протоколами допитів та пред`явлень для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 , протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_19 , протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_22 , протоколами допитів потерпілого ОСОБА_18 , протоколом обшуку від 29.03.2023 автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , протоколом обшуку від 29.03.2023 на вул. Святослава Хороброго, 31/23 в м. Дніпро, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , висновком судово-медичної експертизи №439е, висновками судових експертиз зброї: № СЕ-19/104-23/11894-БЛ, висновками судових вибухо-технічних експертиз: № СЕ-19/104-23/11888-ВТХ та № СЕ-19/104-23/11885-ВТХ, протоколами огляду мобільних телефонів та протоколом обшуку від 17.05.2023 за адресою: АДРЕСА_8 .

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування його від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 . Огли у разі визнання його винним.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_8 . Огли застави, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, наявність ризиків, передбаченими п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року, якою підозрюваному за ч.5 ст.186, ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України ОСОБА_8 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін, а доповнену апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4