Справа №932/5418/23
Номер провадження №1-кс/932/2340/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2023 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 .

В скарзі просив зобов`язати посадових осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. ст. 358, 384 КК України до ЄРДР та визнати бездіяльність посадови осіб Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як роз`яснено у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо).

Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).

З огляду на те, що орган досудового розслідування Дніпропетровська обласна прокуратура знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про те, що скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, роз`яснивши право на звернення до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки скарга була призначено до розгляду, таку не можливо повернути. При цьому ухвала про повернення підлягає апеляційному оскарженню, а ухвала про відмову у задоволенні скарги у даному випадку не підлягатиме апеляційному оскарженню.

За вказаних обставин, з метою забезпечення права скаржника заперечити наведені в ухвалі висновки слідчого судді, приходжу до висновку про залишення скарги без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даною скаргою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1