Єдиний унікальний номер 725/2819/23
Номер провадження 1-кп/725/64/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження №0000634 від 25.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 332 КК України, яке призначене до підготовчого судового засідання.

02.06.2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року у справі № 752/15812/22 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000634 від 25.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч. З ст. 332 КК України на: транспортний засіб «BMW X 5», сірого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ; два комплекти ключів до транспортного засобу «BMW X 5», сірого кольору, 2004 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 5S» білого кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою «Lycamobile» НОМЕР_5 ; Wi-Fi-роутер ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 13 802 гривні; 59 доларів США; 80 польських злотих; 10 молдавських леїв, які вилучені під час обшуку автомобіля BMW X 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки таке втручання впливає на права ОСОБА_11 , яка не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим, ні цивільним відповідачем, а такий арешт та утримання майна перешкоджає власнику розпоряджатися належним йому майном.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що вилучене майно визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, на даний час необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту такого майна не відпала.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , заявниці ОСОБА_11 , а також інших учасників кримінального провадження, з приводу поданого клопотання про скасування арешту та повернення вилученого майна, суд приходить до наступного.

Так, відповідно дост.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частинами 1-3 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3, 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_12 задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 08.11.2022 року під час особистого обшуку, а саме транспортний засіб марки «BMW X 5», номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ; два комплекти ключів до транспортного засобу «BMW X 5», НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; мобільний телефон «iPhone 5S» білого кольору в чохлі синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_4 з сім-карткою «Lycamobile» НОМЕР_5 ; Wi-Fi-роутер ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 13 802 гривні; 59 доларів США; 80 польських злотих; 10 молдавських леїв, які вилучені під час обшуку автомобіля BMW X 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, зі змісту даної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року убачається, що зазначений у клопотанні транспортний засіб марки «BMW X 5», номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_8 та два комплекти ключів до транспортного засобу «BMW X 5», НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_11 .

При цьому, згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник ,законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна,мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, суд враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що вилучені речі та документи відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України й відповідно зазначений у клопотанні транспортний засіб марки «BMW X 5», номер кузова НОМЕР_1 , р/н НОМЕР_2 , як убачається зі змісту обвинувального акту є знаряддям вчинення злочину, оскільки використовувався у злочинній діяльності обвинуваченого, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити за безпідставністю, й відповідно заявником суду не надано належних доказів та не доведено, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна.

Крім того, на даній стадії судового розгляду кримінального провадження, суд позбавлений можливості встановити наявність підстав вважати, що в подальшому у застосуванні арешту на автомобіль відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, при цьому судовий розгляд кримінального провадження триває, а тому існує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, що обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, до прийняття остаточного рішення в ньому.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131,170, 174, 314,315, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .