Справа № 211/1396/23
Провадження № 1-кс/211/697/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000256, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 246 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання особи, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий послався на те, що СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 06.03.2023 за ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.03.2023 року до чергової частини ВП№1 КРУП від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що неподалік залізничної станції в с. Новопілля у лісосмузі розташованої поблизу вул. Ентузіастів, в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, невідомі особи за допомогою бензомоторних пил здійснюють вирубку дерев без встановлених на те дозвільних документів. Виїздом СОГ на місце події було виявлено невідомих осіб які користуючись двома бензомоторними пилами спиляли 14 дерев різного діаметру та роду, чим завдано істотну шкоду довкіллю, сума якої встановлюється.

За фактом вчинення кримінального правопорушення, були допитані свідки, які надали пояснення в рамках вказаного кримінального провадження.

В ході виконання слідчих дій і оперативно-розшукових заходів у вказаному кримінальному провадженні було встановлено особу, яка є причетною до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема до вирубки дерев без належних на те документів та подальшим їх незаконним збутом, в тому числі зайняттям такою діяльністю в продовж тривалого часу з корисливих мотивів для можливості незаконного збагачення, використовуючи військовий стан та своє службове становище, у зв`язку із чим з метою припинення незаконної діяльності цієї особи, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за її місцем мешкання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Наразі слідством встановлюються обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.246, ч. 3 ст.358 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №332146744 -відомості про право власності на нерухоме майно - квартиру яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі відсутні.

З метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинених кримінальних правопорушень, відшукування речових доказів, які можуть знаходитися в місці проведення обшуку та зберігати в собі обставини вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з реальною загрозою зміни або знищення вищевказаних доказів, слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на проведення обшуку однак без визначення мети відшукання грошових коштів, оскільки старшим слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх обставин, що грошові кошти які можуть знаходитись у місці проведення обшуку, є тими самими грошовими коштами, які були здобуті внаслідок незаконної діяльності.

Надання дозволу на відшукання останніх, без встановлення їх походження - як незаконно отриманих чи використаних для вчинення кримінального правопорушення, може призвести до вилучення під час проведення обшуку грошових коштів не пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення.

За таких обставин, клопотання старшого слідчого підлягає частковому задоволенню.

Крім того слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 17.02.2021 року у справі № 263/10353/16-к, за якою за системним тлумаченням ст. ст. 36,40,235,236 КПК України, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання страшого слідчого СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкту нерухомого майна за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо власника на яке у державному реєстрі відсутні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей і предметів, а саме: печаток, кліше із підписами, документів із явними ознаками підробки, електронних флеш-носіїв, та CD (DVD)-дисків на яких можуть зберігатися заздалегідь заготовлені бланки дозвільних документів на спил зелених насаджень, мобільних терміналів які могли використовуватись в якості з`єднання з іншими співучасниками вчинення злочину чи для здійснення замовлень документів із відомостями про дозволи на вирубку зелених насаджень, чорнових записів щодо обліку незаконно напиляних дров та подальшого їх збуту, а також штампів, печаток різних установ та організацій призначених для виготовлення дозвільних документів на проведення вирубки лісосмуг чи інших захисних насаджень, або інших документів якими може бути доведено здійснення вищевказаної незаконної діяльності ОСОБА_5 , які можуть знаходитися в місці проведення обшуку.

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Строк дії даної ухвали один місяць з дня її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1