СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4076/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000431 від 13.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 12.07.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000431 від 13.10.2022.

Дане клопотання адвокат обґрунтовує тим, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000431 від 13.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. 21.06.2023 було проведено обшук автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Під час вказаного обшуку було вилучено автомобіль. В протоколі обшуку зазначено, що автомобіль передається на невідому спеціалізовану площадку. Захисник ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна - автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 . Слідчий не повернув тимчасово вилучене майно. Жодної відповіді на клопотання не надав. За таких обставин, адвокат ОСОБА_5 просить скаргу задовольнити та негайно повернути ОСОБА_6 або уповноваженій нею особі автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить їй на праві власності.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 підтримав вищезазначену скаргу з підстав, наведених у ньому. Також зауважив, що підслідність визначена не вірно, для чого слідство саме автомобіль дружини ОСОБА_7 не зрозуміло.

У судовому засіданні слідчий заперечував щодо задоволення скарги, зазначив, що підслідність визначена вірно, а вилучене майно постановою від 22.06.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна

Заслухавши доводи представника власника майна, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02.06.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надано дозвіл старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи на проведення обшуку автомобіля марки автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, яким користується ОСОБА_7 , та належить ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванням, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а саме, зокрема, вилучення автомобіля марки «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

21.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 02.06.2023 (пр. №1-кс/759/3318/23, ун.№759/10036/23) проведений обшук, про що складений протокол у якому зазначено про вилучення майна у тому числі автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, та ключ від нього. Інформації про тимчасове вилучення майна в протоколі не зазначено, окремого протоколу про тимчасове вилучення майна не складалось.

Відмовляючи у задоволенні скарги про повернення вилученого майна, слідчий суддя виходить із алгоритмів, закладених законодавцем у КПК України, зокрема, щодо арешту майна.

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

В процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч. 7 ст. 236 КПК України. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку або огляду, здійснюваний на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена на підставі ст. 235 КПК України, слідчим подається впродовж 48 годин клопотання про арешт такого тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст.171 КПК України), тобто такого майна, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді при наданні дозволу на обшук.

Тобто законодавцем чітко зазначено, що клопотання про арешт подається слідчим лише щодо майна, яке було тимчасово вилучене. Водночас законодавець не зазначає, що у подальшому, після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, слідчий повинен звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Отже, арешту за ухвалою слідчого судді підлягає лише тимчасово вилучене майно.

Вважаю, що така позиція узгоджується і із завданням арешту майна, який усуває ризики можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити (ч.1 ст.170 КПК України). Вилучення майна під час обшуку дозвіл на який надано слідчим суддею, так само як і арешт, вирішує ті ж самі питання та у повній мірі запобігає ризикам можливості приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити майно.

Враховуючи, викладене, а також те, що вилучене майно автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також санкція ч. 3 ст. 332 КК України передбачає конфіскацію майна, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні скарги, слід відмовити.

Керуючись статтями 167-169, 233, 234, 236, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 31 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1