Справа № 309/2308/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/605/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 309/2308/15-к (1-кп/309/220/20) про обвинувачення, крім інших, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор Мар?яна МОЛНАР в судовому засіданні місцевого суду заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: цей обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати останньому іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 10.12.2018 відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово ухвалами того ж суду.

Ухвалою місцевого суду від 17.09.2021 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено до 20.11.2021 включно.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, місцевим удом не встановлено. Переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймались до уваги при обранні та продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, підстав для зміни чи скасування обраного йому запобіжного заходу немає, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні шести злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, Хустський районний суд постановив ухвалу від 19.11.2021 про задоволення наведеного вище клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжив тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 19.01.2022 включно, на шістдесят днів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати зазначену вище ухвалу місцевого суду від 19.11.2021, відмовити у задоволенні наведеного вище клопотання прокурора ОСОБА_8 , розглянути дане провадження без участі сторони захисту та обвинувачення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_9 посилається на те, що він вважає оскаржувану ним в апеляційному порядку у даній справі ухвалу місцевого суду такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права (положень ст.ст. 132,177,183 КПК України) та підлягає скасуванню.

На час постановлення ухвали про продовження строку тримання під вартою від 19.11.2021 минув строк тримання під вартою, визначений попередньою ухвалою.

Строк, який завершився, продовженню не підлягає.

Попередня ухвала постановлена 17.09.2021, в якій місцевий суд продовжив строк тримання під вартою до 20.11.2021, тобто на шістдесят три дні.

Станом на 19.11.2021 минуло шістдесят два дні з моменту постановлення останньої ухвали про продовження строку тримання гад вартою.

В даному випадку окрім порушення міжнародних норм, засад та принципів порушуються прямі процесуальні норми, особа незаконно перебуває під вартою.

Щодо підстав продовження строку тримання під вартою та обрахунку і

відбутого ним строку ув?язнення захисник посилається на наступне.

13.12.2018 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави.

До апеляційної скарги додано вісім останніх ухвал про продовження строку тримання під вартою, всі мають ідентичний зміст та перелік формальних підстав продовження строку тримання під партою.

На даний момент дві останні апеляційні скарги на попередні ухвали не розглянуто.

Відповідно до правової позиції ВПВС, висловленої у справі № 663/537/17 в постанові від 29.08.2018 до обвинувачено під час зарахування попереднього ув?язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, в частині злочинів, вчинених до 21.06.2017.

В даному випадку з моменту об?єднання кримінальних проваджень ухвалою суду від 05.02.2019 клопотання та ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовувалися вчиненням всіх злочинів, які ставляться в обвинувачення ОСОБА_7 , в тому числі злочинів, вчинених до 21.06.2017.

Тобто в даному випадку строк запобіжного заходу обраного/продовженого в об?єднаному кримінальному провадженні при зарахування його до покарання щодо злочинів, які були вчинені до 21.06.2017 буде враховуватися як один день перебування під вартою за два дні відбуття покарання.

Якщо рахувати з 03.04.2019, день першого продовження строку тримання під вартою в об?єднаному кримінальному провадженні, то на момент прийняття оскаржуваної ухвали обвинувачений перебував під вартою 961 день, що становить два роки сім місяців шістнадцять днів, тобто на даний момент обвинувачений фактично відбув покарання строком п?ять років та три місяці плюс три місяці і двадцять днів до об?єднання справ.

Тобто ОСОБА_7 перебуває під вартою більше п?яти років та шести місяців (максимальна межа в межах санкції ст.289 КК України з урахування положень ч.3 ст.68 КК України становить п?ять років та три місяці).

ОСОБА_7 на даний момент «відбув покарання в межах будь-якої з пред?явлених йому в обвинуваченні статей та продовжує відбувати покарання без вироку», фактично перебуває під вартою більше трьох років, а судовий розгляд не розпочато.

Вказана обставина сама по собі є підставою для зміни запобіжного заходу,який давно перестав виконувати свою роль.

Єдиним обґрунтуванням оскаржуваної у даній справі захисником ухвали місцевого суду є той факт, що судове розслідування не завершено.

За період з 13.12.2018 у справі відбулося чотири судових засідання, місцевий суд неодноразово задовольняв клопотання сторони обвинувачення про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень та приєднання до даної справи нових проваджень.

Саме з ініціативи сторони обвинувачення дана справа стала настільки «об?ємною», що її розгляд у розумні строки є неможливим.

Сімнадцять разів сторона обвинувачення просить суд продовжити тримання людини під вартою, не міняючи підстав своїх клопотань, створивши умови, які фактично не дають можливості розглядати справу в розумні строки.

ОСОБА_7 перебуває під вартою 1075 днів.

Матеріали справи містять ряд характеристик на обвинуваченого, які позитивні, згідно досудової доповіді виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, він має постійне місце проживання, сім?ю.

В той же час його тривале тримання під вартою без доведеності законності, необхідності, обґрунтованості є недоцільним.

Кримінальне провадження перебуває у місцевому суді на розгляді з 2015 року, на даний момент не досліджено жодного доказу, розгляд справи по суті не розпочато.

Фактично судове рішення не містить обґрунтування підстав продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а має лише формальні посилання на норми КПК України та ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Перший злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_11 , вчинено в 2015 році, на той час йому виповнилося п?ятнадцять років, вироку по вказаному факту не має і на даний

час.

З цих підстав захисник ОСОБА_9 вважає, що обставини даної справи надають суду можливість на даному етапі застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту який повністю забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та унеможливить ризики, наведені у клопотанні стороною обвинувачення.

В даному випадку вже давно порушено права на розумні строки розгляду справи, тобто порушення прав гарантованих Конвенцією, що є окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Щодо невизначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, захисник посилається на те, що місцевий суд жодним чином не обґрунтував можливість застосувати альтернативність запобіжного заходу, ухвала не містить жодної згадки про причину непризначення альтернативного виду забезпечення кримінального провадження.

З Цих підстав захисник ОСОБА_9 вважає оскаржувану ним у даній справі ухвалу місцевого суду в цій частині незаконною, такою, що не відповідає принципу верховенства права.

Учасники на розгляд даної справи не з`явилися, обвинувачений ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, не заявляв клопотання про забезпечення його участі у розгляді даної справи в апеляційному суді, а його захисник заявив клопотання розглянути дану справу без участі сторони захисту та обвинувачення, що не перешкоджає апеляційному розгляду без учасників з урахуванням положення ст.422-1 КПК України.

Вивчивши матеріали даної справи, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що вказана вище апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а також за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, які відносяться до тяжких.

Апеляційний суд погоджується з висновком Хустського районного суду Закарпатської області про те, що наведене вище клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є обґрунтованим і є підстави для його задоволення з урахуванням того, що наведені у ньому наявні на даний момент наступні ризики продовжують існувати;

- обвинувачений ОСОБА_7 може може переховуватися від суду, знищити або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні як суду першої інстанції, так і апеляційного суду не встановлено та сторонами не наведено, тривалість розгляду місцевим судом справи по суті та перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на даний час не може бути підставою для зміни/скасування застосованого щодо нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно обвинувального акту від 19.10.2017 (а.с. 34-37) ОСОБА_7 обвинувачується також у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно за таких обставин.

17.09.2017, біля 21 год. 30 хв., в м. Хуст, по вул. Небесної Сотні, поблизу ЗОШ І-ІІІ ст. № 4 Закарпатської області, ОСОБА_7 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, відкрито підбіг ззаду до ОСОБА_12 і зірвав з його шиї належний останньому золотий ланцюжок вагою 19,6 г, спричинивши цьому потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 12567 грн 75 коп.

Частиною другою статті 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність за грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.1,3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

- щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 23.05.2017, справа № 309/1576/17, клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено, застосовано відносно підозрюваного за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, в АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов?язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із вказаного вище зареєстрованого місця проживання в період з 19 до 07 год. наступного дня; повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, суду за першою вимогою.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 13.10.2017, справа № 309/3186/17, клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задоволено, застосовано відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.12.2017 включно, з визначенням розміру застави 64000 грн з покладенням на нього, у разі сплати застави, відповідних обов?язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 27.09.2018, справа № 309/2825/18, клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 , погоджене прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_16 залишено без задоволення, застосовано відносно підозрюваного за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов?язків, передбачених також ч.5 ст.194 КПК України: 1) прибувати до слідчого за кожною його вимогою, 2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за вказаною вище адресою, 3) здати, при наявності, на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснено підозрюваному на той час ОСОБА_7 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов?язків, до нього може бути застосовано інший більш суворий запобіжний захід.

Підозра ОСОБА_7 у справі № 309/2825/18 полягала у тому, що він 03.08.2018, біля 12 год., у провулку біля Хустської ЗОШ № 2, по вул. Свободи, в м. Хуст Закарпатської області, повторно, з метою нападу, поєднаного з насильством та заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_17 , яка проходила вказаний провулок, із застосуванням насильства над потерпілою, яке виразилося у нанесенні двох ударів рукою, стиснутою в кулак в область спини останньої, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 13 г, заволодівши цим майном, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди в сумі 13746 грн 54 коп.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 10.12.2018, справа № 309/3733/18, клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 задоволено, застосовано відносно підозрюваного за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 10.12.2018 до 07.02.2019 включно, без визначення розміру застави.

Постановляючи наведену вище ухвалу від 10.12.2018, справа № 309/3733/18, слідчий суддя застосував положення п.3 ч.4 ст.183 КПК України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що Хустським районним судом Закарпатської області під час розгляду даної справи з ухваленням оскаржуваного у даній справі захисником ОСОБА_9 судового рішення від 19.11.2021 (а.с. 53-55) враховано обставини даної справи, верховенство права та положення кримінального процесуального закону, пов?язаного із застосуванням запобіжного заходу, зокрема, у виді тримання під вартою та законно використано своє право не визначати розмір застави.

Ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду та вчиняти інші злочини залишається актуальним.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, місцевий суд надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали Хустського районного суду від 19.11.2021 та матеріалів даного провадження вбачається, що наведені судом обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 перевірялися при розгляді відповідного клопотання прокурора.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання прокурора як про застосування, так і про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , місцевий суд дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу, продовження його дії; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала Хустського районного суду про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законна та обґрунтована.

З урахуванням наведеного та особи обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний суд визнає, що в даному випадку місцевий суд у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання прокурора та з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177,183,199,404,407,418,419,422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19.11.2021 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: