ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6311/22 (1-кс/953/3360/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/649/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші клопотання
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року про повернення заявнику клопотання в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та звільнення його з-під варти повернуто заявнику.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подав до Харківського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши головуючого судді, пояснення захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали заяву про відвів суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечував щодо задоволення поданої заяви захисника, перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу цієї справи між суддями від 16.05.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

В заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисник посилається на те, що вказані судді вже приймали участь у цій справі (справа № 953/6311/22) за наслідками апеляційного розгляду якої були постановлені ухвали, якими залишено без задоволення апеляційні скарги захисника та залишені ухвали слідчого судді без змін.

Поряд з цим, захисник посилається на те, що колегією суддів вже раніше у часі було постановлено ухвалу від 01.03.2023 року , якою було частково задоволено заяву про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В своїй заяві про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захисник ОСОБА_10 фактично просить відвести цих суддів з тієї підстави, що вони раніше вже приймали участь при попередньому апеляційному розгляді, надавали оцінку апеляційним доводам сторони захисту та ризикам, якими прокурор обґрунтовував необхідність продовження ОСОБА_7 тримання під вартою, і дійшли, на думку захисника, до необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні його апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін. У зв`язку з чим, захисник вважає, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є упередженими при повторному розгляді його апеляційної скарги.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що норми ст.75 КПК України, не передбачають такої підстави для відводу, як незгода з раніше прийнятим судовим рішенням.

При цьому, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словатчини" будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

За таких обставин та дотримуючись вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у складі колегії суддів надавали оцінку ризикам та обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , а також те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 01.03.2023 року було задоволено заяву захисника ОСОБА_8 та відведено суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі в цьому провадженні, думку захисника, який вважав, що предметом цього апеляційного розгляду можуть стати його апеляційні доводи, яким вже надана оцінка під час попереднього апеляційного розгляду, а також з метою недопущення будь-яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь-якого стороннього спостерігача щодо неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та об`єктивності рішень колегії суддів у цій справі за їх участі, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви захисника про відвід, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 418, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у цьому провадженні.

Матеріали судового провадження (справа № 953/6311/22, апеляційне провадження №11-сс/818/649/23) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року про повернення заявнику клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та звільнення його з-під варти - передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу і визначення головуючого судді та суддів у складі колегії суддів.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді