Справа № 196/364/23
№ провадження 1-кп/196/38/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

? ? ? ? ? ? ? ? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? секретаря судового засідання:? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? потерпілої:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_5 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? обвинуваченого:? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області в режимі відеокнференції кримінальне провадження №0000099 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.10.2021 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 1 рік;

- 31.10.2022 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.71 КК України призначено покарання у виді 1 року 7 місяців обмеження волі;

- 14.12.2022 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць;

- 17.02.2023 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» по всій території України із 05.30 год. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 23 серпня 2022 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 21 листопада 2022 року продовжено строком на 90 діб, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 року строк дії воєнного стану в Україні із 05.30 год. 19 лютого 2023 року продовжено строком на 90 діб.

В період дії воєнного стану, а саме з 29 серпня 2022 року по 04 вересня 2022 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до частково огородженої парканом території домоволодіння,розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в користуванні ОСОБА_4 .

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, підійшов до вікна житлового будинку та, шляхом розбиття скла рукою, проник до середини приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: соковижималку торгової марки «Elenberg» модель «JM-5032» вартістю 377,50 грн; прожектор світлодіодний марки «PARS-50», 50W 6400К вартістю 398,54 грн.; решітку для гриля і барбекю, марки «WOOMIE», розміром 35х27 см., вартістю 218,49 грн.; та продукти харчування, а саме: одну пачку рису пропареного торгівельної марки «Хуторок», вагою 1 кг вартістю 71,53 грн.; одну пачку макаронних виробів торгівельної марки «Київ Мікс», вагою 1 кг вартістю 41,94 грн.; одну пачку цукру білого кристалічного з цукрових буряків торгової марки «Розумний вибір», вагою 1 кг вартістю 33,60 грн.; одну пляшку олії соняшникової торгівельної марки «Олейна» артикул «Традиційна», об`ємом 850 мл вартістю 59, 80 грн.

З вищевказаним викраденим майном ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 1201,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

? ? ? 30 березня 2023 року під час досудового провадження у даному кримінальному провадженні №0000099 між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3, якому на? ? підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора з однієї сторони, та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 з іншої сторони, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

? ? ? Згідно вказаної угоди ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

? ? ? Враховуючи те, що ОСОБА_6 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

? ? ? ? В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_6

? ? ? Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

? ? ? ? Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним.

? ? ? ? Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.

? ? ? ? Відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпіла ОСОБА_4 надала письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, про що в матеріалах кримінального провадження наявна відповідна заява від 30 березня 2023 року.

? ? ? ? Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України є правильною.

? ? ? ? Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином.

? ? ? ? Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні встановлена достатня наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Узгоджене сторонами покарання відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Діям обвинуваченого дана правильна правова кваліфікація скоєного кримінального правопорушення, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті ним обов`язки та при розгляді угоди не було встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати, понесені при проведенні по справі судових експертиз, суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат та вважає за необхідне стягнути їх з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід по даній справі відносно обвинуваченого не обраний, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023р. ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185 ч.4, 70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з початком обчислення строку покарання з дня його затримання, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КК України день за день позбавлення волі.

На даний час обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в ДУ «Криворізька ВК №80».

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

? ? ? ? Затвердити угоду від 30 березня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_5 з іншої сторони.? ?

? ? ? ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань по даному вироку та вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши у строк остаточно призначеного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень строк покарання, частково відбутого за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року за період з дня його затримання по день набрання даним вироком законної сили включно.

Стягнути з ОСОБА_6 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 10.10.2022 орган 1235, на користь держави витрати, понесені при проведенні:

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-22/2630-ТВ від 16.09.2022 в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.;

-судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-22/33894-Д від 28.10.2022 в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-22/3233-Д від 28.11.2022 в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн.12 коп.;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-22/3299-ТВ від 08.12.2022 в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-23/618-Д від 10.03.2023 в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн.12 коп.;

-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-23/616-ТВ від 10.03.2023 в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 коп.

Речові докази:

-? ? вилучені продукти харчування, а саме: одну пачку рису торгової марки "Хуторок" вагою 1 кг; макаронні вироби торгової марки "Київ мікс" вагою 1 кг; одну пачку рису торгової марки "Розумний вибір" вагою 1 кг; одну пластикову пляшку олії торгової марки "Олейна" об`ємом 0,78 л, які поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику (законному володільцю);

- аркуші паперу з відрізками липких стрічок, які після експертизи разом з первинним упакуванням були поміщені та упаковані в полімерний спецпакет №5653808, на упаковці були виконані пояснювальні надписи: "До в/е №СЕ-19/113-23/618-Д від 10.03.2023, ЄРДР №0000099, об`єкти дослідження та первинні упаковки, судовий експерт (підпис) ОСОБА_8" - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- одну дактилокарту, яка після проведення експертизи спільно з первинним упакуванням упаковані в полімерний спецпакет №5653809, на упаковці виконані пояснювальні написи: "До в/е №СЕ-19/113-23-618-Д від 10.03.2023 ЄРДР №0000099, дактилокарта та первинне упакування, судовий експерт ОСОБА_8" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

? ? ? ? Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1