УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з травня 2023 року по липень 2023 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) у Інтернет - магазині замовив невстановлену речовину з вмістом метанолу у кількості 60 л., та у вказаний період часу отримав поштовим відправленням у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта», розташованому за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Першого Травня, 1а.

У подальшому ОСОБА_5 у вказаний період часу, з корисливих мотивів, у невстановленому слідством місці з використанням невстановленої речовини з вмістом метанолу незаконно виготовив алкогольні напої з метою збуту.

Крім того, у період з червня 2023 року по липень 2023 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) з корисливих мотивів збув у невстановлений слідством спосіб раніше знайомій йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно виготовлені ним алкогольні напої з використанням невстановленої речовини з вмістом метанолу, будучи обізнаним про її наміри щодо збуту вказаних алкогольних напоїв населенню.

У подальшому ОСОБА_7 , яка працює продавцем у магазині за адресою: АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, у період часу з червня 2023 року по липень 2023 року (більш точну дату та час слідством не встановлено) збула за вказаною адресою незаконно виготовлені ОСОБА_5 алкогольні напої, що призвело до отруєння: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також смерті: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вищевикладених собставин, 08.07.2023 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 09.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення та збут незаконно виготовлених алкольгих напоїв, що призвело до отруєння та смерті осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 10.07.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 04.09.2023 року.

На підставі ухвали слідчого судді досудове розслідування означеного кримінального провадження продовжено до шести місяців, а саме до 07.01.2024 року.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

-захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання сторонни обвинувачення.

У судовому засіданні захисник підозрюваного долучив письмові заперечення та характеризуючі ОСОБА_5 матеріали, які просив слдічого суддю врахувати.

-підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, доданими в обґрунтування клопотання, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 05.07.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 05.07.2023; протоколом огляду місця події від 05.07.2023 за адресою проживання ОСОБА_13 : АДРЕСА_3 ; протокол огляду від 05.07.2023, складений слідчим ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 06.07.2023; протоколом обшуку від 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_27 від 06.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 ( ОСОБА_27 впізнала ОСОБА_7 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 ( ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 ); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023 ( ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 ); відповіддю від 07.07.2023 на запит від КНП Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради; протоколом обшуку від 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 07.07.2023 мобільного телефону ОСОБА_7 , вилученого за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 07.07.2023 відкритих даних від 07.07.2023 щодо продукції, яка реалізується ТОВ «Екохімстандарт»; протоколом обшуку від 08.07.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 08.07.2023 у гаражному приміщенні за адресою: гаражне приміщення № НОМЕР_1 поблизу будинку №2 по вул. Лисенка у м. Роздільна, Одеської області; протокол обшуку від 08.07.2023 автомобіля: Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протоколом обшуку від 08.07.2023 автомобіля: Mitsubishi Colt, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 08.07.2023; протоколом огляду телефону Redmi Xiaomi ОСОБА_5 , вилученого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду телефону Samsung ОСОБА_5 , вилученого за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта № 23-3469 від 11.07.2023 судової експертизи спиртовмісних сумішей; висновком експерта № 23-3512 від 10.07.2023 судової експертизи спиртовмісних сумішей; висновком експерта № 23-3732 від 20.07.2023 судової експертизи спиртовмісних сумішей; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 11.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 ( ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_7 ); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 ( ОСОБА_29 впізнала ОСОБА_7 ); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.07.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20 від 18.07.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2023 ( ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_5 ); протоколом допиту потерпілої ОСОБА_30 від 18.07.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 14.07.2023; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 18.07.2023; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 03.08.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.08.2023; протокол слідчого експерименту від 15.08.2023; протоколом одночасного допиту осіб від 16.08.2023; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України та відхиляє заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.

Крім того, питання обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_5 перевірялося слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси при застосуванні відносно останнього запобіжного заходу.

На теперішній час відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.09.2023 року.

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає, сторона обвинувачення просить продовжити останньому строк дії запобіжного заходу посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення (санкція інкримінованої статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення), слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішінй час не зменшився та продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на обставини вчинення кримінального правопорушення, корисливий характер вчинення такого правопорушення, а також те, що ймовірні протиправні дії підозрюваного призвели до смертей та отруєння значної кількості осіб.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість доводів сторонни обвинувачення щодо продовження існування ризику переховування ОСОБА_5 , передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена останньому, в тому числі ґрунтується на показаннях свідків. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно актуальності в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 протягом тривалого часу займався виготовленням та збутом незаконно виготовлених алкогольних напоїв. Більше того, як при затриманні та при повідомленні про підозру ОСОБА_5 , так і у судовому засіданні при обранні відносно нього запобіжного зхаоду підозрюваний з підозрою не погодився. У зв`язку із чим, на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, а тому в рамках даного кримінального провадження ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не мінімізований та продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року за підозрою до 6 (шести) місяців, тобто до 07.01.2024 року, включно.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, необхідність в продовженні строків досудового розслідування обумовлена необхідністю в проведенні ряду процесуальних дій, так як органу досудового розслідування необхідно виконати наступне: здійснити захід забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Дім Медицини» (комерційна назва Odrex), а саме до історії хвороби, амбулаторної картки та іншої медичної документації відносно померлої ОСОБА_9 ; здійснити захід забезпечення кримінального провадження - тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» Роздільнянської міської ради, а саме до історій хвороб, амбулаторних карток та іншої медичної документації відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ; призначити судово-медичні експертизи щодо встановлення фактів отруєння відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх ступенів тяжкості, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження їх результати; здійснити захід забезпечення кримінального провадження - тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова Пошта», щодо встановлення факту відправки та/або отримання посилок, у яких могли бути підакцизні чи інші товари, з яких виготовлялись алкогольні напої відносно осіб, які можуть бути причетними до скоєння вказаних кримінальних правопорушень; здійснити захід забезпечення кримінального провадження - тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» щодо інформації сеансів зв`язку, типу, тривалості, дати та часу з`єднань які відбувались між абонентами операторів мобільного зв`язку, зокрема між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень; допитати інших осіб, на яких вказують підозрювані та інші свідки; здійснити інші процесуальні, слідчі дії, заходи забезпечення кримінального провадження, направлені на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України; з урахуванням отриманих доказів, та встановлених додаткових фактів смертей осіб, визначити остаточну кваліфікацію злочинних дій підозрюваних та вирішити питання про наявність підстав про зміну раніше повідомленої підозри/повідомлення про нову підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , іншим особам.

На підставі чого, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було з огляду на їх м`якість, а також встановлення в судовому засіданні продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000429 від 05.07.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 29.10.2023 року, в межах строку досудового розслідування з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1