Справа № 638/8647/23
Провадження № 1-кс/638/1694/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова заяву судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_8 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000014 від 12.01.2023, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 - 368 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського райсуду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000014 від 12.01.2023, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 - 368 ч. 4 КК України, яке було розподілено судді ОСОБА_8 в порядку передбаченому приписами ст. 35 КПК України, про що свідчить відповідний протокол автоматизованого розподілу клопотання між суддями Дзержинського райсуду м. Харкова.

28.07.2023, в порядку передбаченому приписами ст. 35 КПК України, на розгляд судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 розподілено заяву про самовідвід судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_8 , про що свідчить відповідний протокол автоматизованого розподілу заяви про самовідвід між суддями Дзержинського райсуду м. Харкова.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що обвинувачений ОСОБА_7 з 14.12.2015 по 18.03.2021 був прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області та з 18.03.2021 по теперішній час є прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області, та за час роботи на цих посадах він брав участь як державний обвинувач у великій кількості справ, які перебували у провадженні судді ОСОБА_10 , тому з метою недопущення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження № 0000014 від 12 січня 2023 року суддя завляє самовідвід.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення зазначеної заяви судді ОСОБА_8 , вважаючи, що передбачені приписами КПК України підстави для відводу судді відсутні.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід, оскільки діючими нормами КПК України не передбачені підстави для відводу, викладені у заяві судді.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід, зазначив, що будь-яких позапроцесуальних відносин з суддею ОСОБА_8 не мав, а на теперішній час звільнений з органів прокуратури.

У судове засідання суддя Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_8 не прибула, надала клопотання про розгляд заяви про самовідвід за її відсутністю.

ДУ "Київський слідчий ізолятор", в якому перебуває обвинувачена ОСОБА_9 на зв`язок з Дзержинським районним судом м. Харкова не вийшли.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, прокурора, захисників та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає, що заява є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ст. 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до ч. ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрмеа, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособова, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює

Приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

В частині першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини у відповідних рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», зазначив, що існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Заява про самовідвід судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_8 за наданим суддею обґрунтуванням та відповідними матеріалами кримінального провадження, не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, оскільки суддею не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на наявність необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_8 при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Крім того, суд зазначає, що у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, встановлено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, зазначені суддею ОСОБА_8 підстави для самовідводу, не можуть бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, після його ухвалення суддею.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає необхідним заявлений суддею самовідвід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Дзержинського райсуду м. Харкова ОСОБА_8 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000014 від 12.01.2023, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5 - 368 ч. 4 КК України- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1