Справа № 442/3073/23
Провадження № 1-кп/442/243/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 від 02.04.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі середньою освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, адвокатом та депутатом не є, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 , 12 березня 2023 року, під час дії воєнного стану, продовженого указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затв. Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затв. Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затв. Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 №259/2022Ю, затв. Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затв. Законом України від 16.11.2022 №2300-ІХ), строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05.30 год. 19.02.2023 строком на 90 діб, орієнтовно о 17 год., перебуваючи в приміщенні відпочинкової кімнати належного ФОП ОСОБА_6 магазину «Продукти», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під час розпивання спиртних напоїв, на підлозі вказаної кімнати побачив належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Honor 7A, модель DUA L22, який в останнього випад із кишені куртки.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись раптово виниклим прямим умислом на таємне викрадення мобільного телефону, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання шкоди ОСОБА_5 і бажаючи її настання, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає - вищевказані особи перебувають в стані алкогольного сп?яніння та не звертають на нього увагу, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підібрав із підлоги належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Honor 7A, модель DUA - L22, після чого заховавши його у ліву кишеню свого верхнього одягу, покинув приміщення відпочинкової кімнати магазину «Продукти», та з метою приховання крадіжки вийняв з вказаного телефону сім-картку, тобто ОСОБА_3 таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки Honor 7А, модель DUA - 122, вартістю 1590 гривень, привласнив його та зберігав по місцю свого проживання, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вищезазначені кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачений.

Частина 4 статті 185 КК України - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений старшим слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 05 травня 2023 року та затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини, прокурор в судовому засіданні просить суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Правова позиція потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що претензій до Польового немає, просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому кримінальне правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.

Межі судового розгляду кримінального провадження.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються особи останнього.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України.

Висновки суду.

Таким чином суд вважає доведеним:

факт вчинення ОСОБА_3 таємного викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує вимоги п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 (із змінами та доповненнями), згідно яких призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

А тому, враховуючи позицію прокурора, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкоду йому відшкодовано, а також те, що обвинувачений у вчиненому розкаюється, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно зі звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №1326/23 від 03.04.2023 в кримінальному провадженні №0000275 витрати на проведення експертизи становлять 220 грн.

За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказані експертизи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу залишається без змін.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна, слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік.

Згідно з п.п1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися у вказані органи для реєстрації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобовязання, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 220 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи №1326/23 від 03.04.2023 в кримінальному провадженні №0000275.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2023 скасувати.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки Honor 7A ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 ;

-Диск DVD-r із відеозаписом із системи відео спостереження магазину «Продукти», що на вул.Трускавецькій 71 в м.Дрогобичі Львівської області від 12.03.2023 в період з 12.00 год. по 17.00 год. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1