Справа № 134/660/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Крижопіль матеріали кримінального провадження № 0000134, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонівка. Крижопільського району. Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим ФГ «Мордванюк», маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 08.04.2023 близько 21 години в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області по вул. Мазуркевича, де був зупинений працівниками поліції, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському офіцеру громади сектору превенції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 за не складання відносно нього протоколу про вчинене адміністративне правопорушення, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, поліцейський офіцер громади сектору превенції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, та посада якого згідно з п. З ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «В», відповідно до своїх функціональних обов`язків 08.04.2023 проводив патрулювання в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області.

Під час чергування, 08.04.2023 близько 21 години поліцейським офіцером громади ОСОБА_6 в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області зупинено автомобіль «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлено, що керування ним здійснював ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп`яніння.

При зупинці транспортного засобу, працівником поліції ОСОБА_6 , водієві запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 відмовився. Одразу після чого, ОСОБА_4 поліцейським офіцером громади повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП. З метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 , висловив пропозицію домовитись із працівником поліції та не складати відносно нього протокол, у зв`язку із чим поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 повідомив останнього про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою будь-якої дії з використанням службового становища.

Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою,, який згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважений на складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, не звертаючи уваги на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції чи обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди поліцейському офіцеру громади ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США, за те, щоб його відпустили та не складали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. На дану пропозицію працівник поліції ОСОБА_6 зробив зауваження ОСОБА_4 , в черговий раз попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою будь- якої дії з використанням службового становища.

В подальшому, ОСОБА_4 , відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння та у зв`язку із відмовою відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

У даному кримінальному провадженні 20 квітня 2023 року між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний. ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно з угодою про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; повністю виконати положення даної угоди.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штраф у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачені під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 369 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, а також те, що даним кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам окремих осіб, воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-371, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2023 року, укладену між процесуальним прокурором у кримінальному провадженні начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначивши узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 20 квітня 2023 року покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речовий доказ оптичний диск «Videx DVD+R», на якому міститься відео-файл який визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000134 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови про приєднання до справи речового доказу від 17.04.2023 року залишити при матеріалах кримінального провадження у процесуального керівника.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч. ч. 1 і 5 ст. 476 КПК України, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: