Справа № 504/1667/23
Номер провадження 1-кп/504/580/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 13.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

06.06.2023 через канцелярію Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2023 було частково задоволено клопотання слідчого ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області і накладено арешт на автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 із забороною відчуження цього майна, але без заборони користування. При цьому автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 було слідчим повернуто власнику, а свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 станом на цей час повернуто не було та останнє перебуває в матеріалах кримінального провадження. Відповідно до зазначеної ухвали завданням арешту майна стало збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судових експертиз в кримінальному провадженні. Таким чином, стороною обвинувачення шляхом проведення судових автотехнічної та транспортно трасологічної експертиз здійснено належну процесуальну фіксацію доказової інформації. В свою чергу необхідність в арешті свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу жодним чином не доведена стороною обвинувачення. За результатом клопотання, адвокат ОСОБА_5 просить суд:

- скасувати арешт на автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2023, який на праві власності належить ОСОБА_4 ;

- скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2023, який на праві власності належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту підтримав та просив задовольнити на підставах, викладених у ньому. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначила, що оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, справа по суті не розглядалася, доля речових доказів не вирішувалася, у зв`язку з чим скасування арешту на даний час є завчасно заявленим клопотанням.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав частково, просив скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2023 накладено арешт на автомобіль марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 із забороною відчуження цього майна у будь-який спосіб, без заборони користування.

Як зазначено адвокатом ОСОБА_5 , відповідно до зазначеної ухвали завданням арешту майна стало збереження речових доказів та забезпечення можливості проведення судових експертиз в кримінальному провадженні.

Даних про оскарження чи скасування ухвали слідчого судді заявником не надано.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.100 КПК України вбачається, що речові докази повинні бути збережені до закінчення кримінального провадження.

Так, автомобіль марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «BMW 530», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 , відповідно до ухвали слідчого судді має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, розгляд якого в суді триває, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тому на теперішній час існує необхідність в подальшому забезпеченні збереження вказаного майна. Крім того, в судовому засіданні не було встановлено переконливого обґрунтування того, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. На разі будь-які документи, докази, не досліджувалися, учасники кримінального провадження не допитувалися. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час на стадії підготовчого судового засідання, відсутні правові підставі, передбачені ст.100 та ст.174 КПК України для прийняття остаточного рішення у справі щодо розпорядження арештованим майном, яке являється доказом по справі, тому клопотання заявника про скасування арешту заявлено передчасно та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 170, 174, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на автомобіль «БМВ», р.н. НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 в КП за № 0000171 від 13.10.2022 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03.03.2023, який на праві власності належить ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1