ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/400/23 Справа № 707/1342/20 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_8 від суду, ухвалою суду від 18.04.2023 його було оголошено в міжнародний розшук, а провадження у справі зупинене.

19.04.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в т.ч. тяжкого злочину за ч.2 ст.186 КК України. Починаючи з червня 2022 року обвинувачений не з`являвся у судові засідання по справі, залишив своє місце проживання, виїхав з України, перетнувши державний кордон 17.07.2022 через пункт «Ужгород» і не повернувся на територію України, місце знаходження його невідоме. Відповідно, є доведеним ризик переховування від суду. Тобто існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 18.04.2023 було оголошено в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвалою суду від 20.04.2023 провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, 25.04.2023 ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задоволено.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, та зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25.04.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Апеляційні вимоги мотивував тим, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відбувся без повідомлення та участі ОСОБА_8 і захисника, чим порушено ч.1 ст.187 та ч.6 ст.193 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_8 не з`явився в судові засідання за поважних причин, так як 21.06.2022 та 30.08.2022 він був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що завчасно повідомив суд. 03.10.2022 ОСОБА_8 через захисника повідомляв про свої неявки та клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В судові засідання 07.11.2022, 13.04.2023, 18.04.2023, 20.04.2023, 25.04.2023 обвинуваченого суд не викликав, і він не повідомлявся. Наголосив, що судом жодних заходів щодо належного виклику ОСОБА_8 в судові засідання не вжито.

Вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України, а суд дійшов помилкового висновку про наявність вказаних ризиків.

Крім того, апелянт зазначив, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, так як ухвала суду про оголошення його в такий розшук є незаконною, оскільки винесена без виклику обвинуваченого та його захисника. При цьому, апелянт послався на вимоги ч.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правову практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Колегією суддів встановлено, що в ході розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції у повному обсязі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону, встановив доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів мотиви прийнятого рішення.

Так, судом встановлено, що Черкаським районним судом Черкаської області

здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000423 від 05.05.2020 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.349 КК України. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2023, яка набрала законної сили, за клопотанням прокурора ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_8 оголошений у міжнародний розшук.

При цьому, суд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі. Наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений, який перебуває у міжнародному розшуку, переховується від суду та в подальщому буде переховуватись від суду, так як починаючи з червня 2022 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється у судові засідання по справі, залишив своє місце проживання, без повідомлення суду виїхав за межі України, перетнувши державний кордон 17.07.2022 через пункт пропуску «Ужгород», і до даного часу не повертався на територію України, точне його місцезнаходження невідоме, заяв чи клопотань до суду з приводу свого виїзду за межі України обвинувачений не надавав, про причини своєї неявки до суду він не повідомляв.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної ухвали і на теперішній час, колегія суддів вважає, що факт перебування ОСОБА_8 у міжнародному розшуку є доведеним.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги сторони захисту обвинуваченого щодо необґрунтованості висновків суду про наявність існування ризиків, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому КПК не вимагає доказів того, що вона обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів можливості їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи мотиви суду щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , фактичні обставини провадження, а також дані про його особу, та інші обставини, передбачені ст.178 КПК.

Колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено, що ОСОБА_8 , починаючи з червня 2022 року, порушує процесуальні обов`язки та без поважних причини не з`являється на виклики суду, а тривалість неявки обвинуваченого на виклики суду дає підстави вважати, що процесуальна поведінка ОСОБА_8 є неналежною, що доводить ризик переховування обвинуваченого від суду.

Суд врахував конкретні обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_8 , які викладені в обвинувальному акті, тяжкість можливого покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, як на підставу для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є дійсними і триваючими, а тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави буде відповідати характеру та тяжкості інкримінованих ОСОБА_8 діянь і усувати ризики переховування обвинуваченого від суду, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Твердження апелянта про те, що він не був своєчасно повідомлений судом першої інстанції про призначення судового засідання на 25.04.2023 спростовуються копією телефонограми, яка була направлена місцевим судом на запит апеляційного суду, зі змісту якої вбачається, що секретар судових засідань суду першої інстанції 20.04.2023 о 10:50 повідомила захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , за номером телефону: НОМЕР_1 , про розгляд справи на 25.04.2023 14:00 годину по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.125, ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України.

Крім того, апелянт зазначив, що у матеріалах провадження відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку, однак його доводи є неспроможними, так ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.04.2023, за клопотанням прокурора, ОСОБА_8 було оголошено в міжнародний розшук, так як судом було встановлено, що ОСОБА_8 залишив своє місце проживання, виїхав з України, перетнувши державний кордон 17.07.2022 через пункт «Ужгород», і не повернувся на територію України, місцезнаходження його невідоме.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про те, що конкретні обставини даного кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності, свідчать про наявність законних та обгрунтованих підстав для обрання щодо ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і такі висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги захисника.

На думку колегії суддів потреба в обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданою та необхідною, з метою його подальшої законної видачі (екстрадиції) в Україну компетентними органами іноземної держави.

При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідно п.п. 4 розділу VІ Наказу Міністерства Юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження - підставою для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід є саме ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою.

Аналіз положень ч.6 ст.193 КПК України дає підстави для висновку, що у разі оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук, остаточно питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому вирішується після його затримання та доставки до суд, а тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, якого оголошено в міжнародний розшук, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком встановленим ч.1ст.197 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді