Справа № 751/3186/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/347/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000553 від 18.11.2021 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_6 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто, з фактичного його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 5972 грн 36 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2021 року ОСОБА_7 , керуючи власним автомобілем «Volkswagen-Caddy», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігова по автодорозі М01 «Київ-Чернігів-Н. Яриловичі», яка проходить по вулиці Гагаріна в с. Єрків Козелецької ОТГ Чернігівського району Чернігівської області.

Рухаючись у вказаному напрямку приблизно о 06 годині 30 хвилин в районі прилягання другорядної дороги на с. Бобруйки з автодорогою М01 «Київ Чернігів Н. Яриловичі», де проводяться ремонтні роботи, проігнорувавши вимоги дорожніх знаків 3.1 «Рух заборонено», 3.43 «Небезпека» розділу 33 Правил дорожнього руху та продовжив рух в напрямку м. Чернігова, де біля будинку № 20 по вул.. Гагаріна в с.Єрків допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка перебувала на вказаній ділянці дороги.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийного відділу хребта (7-го шийного хребця), забою спинного мозку, закритої травми грудної клітки переломів 2, 3, 4, 5, 6, 7 ребер по середній ключичній лінії, забоїв легень, серця, забійної рани, саден на голові, обличчі, синця на правій кисті, саден на нижніх кінцівках, крововиливів в м`які тканини голови, які в комплексі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких остання померла на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від закритого перелому шийного відділу хребта на рівні 7-го хребця з забоєм спинного мозку в сполученні з закритою травмою грудної клітки з переломами ребер, забоєм ребер і серця, які супроводжувались травматичним шоком.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_7 порушив вимоги дорожніх знаків 3.1 (3.1 «Рух заборонено». Забороняється рух усіх транспортних засобів у разі, коли: дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому разі обов`язково додатково встановлюється знак 3.43), 3.43 («Небезпека». Забороняє рух усіх без винятку користувачів доріг, вулиць, залізничних переїздів у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, аварією, проявом стихійного лиха чи іншою небезпекою для руху (зсув ґрунту, падіння каміння, сильний снігопад, повінь, тощо)) розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті ДТП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , просив змінити вирок та призначити останньому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час досудового розслідування та під час розгляду справи в суді, який критично висловися щодо своїх неправомірних дій, так і до наслідків ДТП, висловлював щирий жаль з приводу скоєного, добровільно відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому.

Потерпілий не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням та відмовився від позовних вимог.

Також поза увагою суду залишились дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що він все життя постійно працює, характеризується виключно позитивно, має сталі соціальні зв`язки, місце події не залишав, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, самостійно, з перших днів, спілкувався із родичами загиблої та добровільно, в повному обсязі відшкодував заподіяну шкоду.

Також судом не враховано сімейний стан ОСОБА_7 , те, що він проживає з дружиною, яка є інвалідом 3 групи, непрацездатною, також з ним проживає син дружини, який є інвалідом 2 групи, про якого обвинувачений також піклується.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що захисник фактично порушує питання про недотримання судом 1 інстанції визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані з суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішення цих питань належить до дискреційних повноважень суду, що розглядає кримінальне провадження по суті, який і повинен з урахуванням всіх перелічених вище обставин визначити вид і розмір покарання та ухвалити рішення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

На думку суду апеляційної інстанції, призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину та особі обвинуваченого через суворість в зв`язку з наступним.

Так, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, згідно зі ст. 12 КК України, є тяжким, проте характеризується неумисною формою вини.

По даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину, щиро покаявся, усвідомив наслідки вчиненого ним злочину та намагався його виправити активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, працевлаштований. За місцем роботи характеризується виключно позитивно. За місцем проживання негативні характеристики відсутні.

Згідно довідок медичних установ, обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий ОСОБА_9 претензій до нього не має, на суворості покарання не наполягає. З моменту вчинення ОСОБА_7 даного злочину, минуло більше року, протягом цього часу він кримінальні та адміністративні правопорушення не скоював, тобто, приймає всі міри по запобіганню противоправної діяльності та веде законослухняний спосіб життя, що свідчить про його стійкі соціальні зв`язки.

Також апеляційним судом враховується зміст досудової доповіді Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про низький рівень вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення та низький рівень небезпеки для суспільства, а також застосування до ОСОБА_7 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що може призвести до його остаточного виправлення.

За наявності вищезазначеного, зважаючи на конкретні обставини вчиненого злочину, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, колегія суддів вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства, що є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду 1 інстанції щодо призначення додаткового покарання.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .