Справа № 683/2277/23
УХВАЛА
01 липня 2023 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працюючого, з повною середньою освітою, депутатом не обирався, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
01 липня 2023 року слідчий СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти клопотання та просять застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашній арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного злочину, які згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.
29 червня 2023 року о 14 годині 24 хвилини ОСОБА_5 , затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом).
Дана підозра є обґрунтованою, оскільки на її підтвердження представлено: заява ОСОБА_9 від 29.06.2023 року; протокол огляду місця події від 29.06.2023 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протокол затримання ОСОБА_5 від 29.06.2023 року, речові докази та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
У судовому засіданні ОСОБА_5 , стверджував, що потерпілий сам дозволив йому 28 червня близько 22 години, після спільного вживання алкогольних напоїв, поїхати його автомобілем по молоко, однак в селі молоко йому продати увечері відмовились та повернутись додому він не зміг, бо автомобілі розрядився акумулятор, він проспав у ньому до ранку, а коли пішов шукати зарядний пристрій, його затримали працівники поліції.
Оцінюючи пояснення підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.
З наданих матеріалів вбачається, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, які згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, що визначається високим ступенем небезпечності для суспільства.
ОСОБА_5 несудимий в силу ст. 89 КК України, не працює, вживає алкогольні напої, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своїх батьків, у зв`язку із чим відносно нього Хмельницьким міськрайонним судом винесено заборонний припис, яким йому заборонено з`являтись за адресою його місця реєстрації АДРЕСА_1 , де проживають його батьки. Крім того, він також притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_10 , у будинку якої він проживає по АДРЕСА_2 . У вказаному будинку також проживає потерпілий ОСОБА_9 , який є родичем ОСОБА_10 та її матері ОСОБА_11 .
Зазначені обставини не заперечуються стороною захисту та підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання про обрання запобіжного заходу.
Також слідчий ОСОБА_4 стверджував, що 29 червня 2023 року від сестри ОСОБА_5 . ОСОБА_12 надійшла заява до ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про викрадення в неї двох кролів 28 червня 2023 року, зникнення яких вона помітила після візиту її брата ОСОБА_5 28 червня 2023 року близько 22 години, який приїздив до неї на автомобілі потерпілого ОСОБА_9 .
З огляду на викладене, а також те, що при затриманні ОСОБА_5 погрожував вчинити розправу над потерпілим ОСОБА_9 та співмешканкою ОСОБА_10 , слідчий зазначив про неможливість обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту як за місцем його реєстрації, так і за місцем його фактичного проживання.
Ураховуючи покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у випадку доведення винуватості у вчиненні злочину, останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, і з цією ж метою має можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, з якими разом проживає за адресою АДРЕСА_2 , вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст.89 КК України є таким, що не судимий, немає постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну поведінку, притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за місцем фактичного проживання та державної реєстрації, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ураховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 196, 197 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 27 серпня 2023 року включно.
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
Термін дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 27 серпня 2023 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: