н/п 1-кс/490/6679/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8765/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2023 року слідчий суддя Центральногорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утримані малолітню дитину 2018 року народження, працює в ТОВ "Агроінтех", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000454 від 07.09.2023, з визначенням застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Зокрема, що 06.09.2023 ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення вирішив підшукати військовозобов`язану особу, яка не бажає проходити військову службу за мобілізацією та за отримання від вказаної особи неправомірної вигоди, вчинити вплив на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які уповноважені на виконання функції держави під приводом надання в подальшому відстрочки від мобілізації. Так, 06.09.2023 близько 16 год. 30 хв., під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , яка відбувалась біля магазину «Гермес» за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Воєнна, буд. 17, ОСОБА_6 дізнавшись, що ОСОБА_7 побоюється призову на військову службу за мобілізацією та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, повідомив останньому, що користуючись особистими знайомствами в ТЦК різних районів м. Миколаєва та лікарів, він має можливості допомогти в ухиленні від військової мобілізації та отриманні відстрочки на 1 рік, при цьому ОСОБА_6 висловив вимогу, що за вирішення вказаного питання необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 3500 доларів США, що в еквіваленті складає 127 960 гривень, оскільки в іншому випадку його може бути призивано на військову службу. Розуміючи, що ОСОБА_6 , має намір одержати неправомірну вигоду та усвідомлюючи, що надаючи неправомірну вигоду сам вчинить злочин, 07.09.2023 ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів. Так, 08.09.2023 близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, під час зустрічі з ОСОБА_7 біля магазину «Гермес» за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Воєнна, буд. 17, повідомив останньому, що для отримання відстрочки від мобілізації необхідно привезти йому копії особистих документів, перелік яких він надіслав в месенджері «Телеграм» зі свого аккаунту «$Z.L.O.D.E.Y$», а також висловив вимогу надати йому грошові кошти в сумі 3500 доларів США за здійснення впливу на особу, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановлену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, 09.09.2023 близько 15 год. 43 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території військового гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи під контролем правоохоронних органів, на раніше висловлену йому обіцянку ОСОБА_6 про здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме невстановлену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 та вимогу про надання неправомірної вигоди, передав ОСОБА_6 , а останній одержав неправомірну вигоду в розмірі 3500 доларів США, що в еквіваленті складає 127 960 грн., за вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави, а саме невстановлену посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо надання відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією. Отриманими у якості неправомірної вигоди грошовими коштами в розмірі 3500 доларів США, що в еквіваленті складає 127 960 грн. ОСОБА_6 розпорядитись не зміг, оскільки одразу після вчинення злочину був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0000454 від 07.09.2023 за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.09.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.09.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_6 з отримання неправомірної вигоди у сумі 3500 доларів США за вирішення питання про надання ОСОБА_7 відстрочки від мобілізації строком на 1 рікта отримання неправомірної вигоди у сумі 3 500 доларів США; матеріалами виконаного доручення з УСР в Миколаївській області ДСР НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 ; Заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу грошових коштів у сумі 100 доларів США, для викриття злочинних дій ОСОБА_6 ; Протоколом освідування ОСОБА_6 , в ході проведення якого було виявлено на руках останнього свічення світло-блакитними плямами; Протоколом обшуку затриманого ОСОБА_6 , в ході проведення якого виявлено мобільний телефон останнього, по якому він зв`язувався з ОСОБА_7 ; Протоколом огляду місцевості земельної ділянки розташованої біля будинку АДРЕСА_4 , в ході проведення якого виявлено грошові кошти в сумі 3500 доларів США, які ОСОБА_7 надав в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 , та які світились плямами світло-блакитного кольору; Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , в ході якого виявлено переписку та вхідні і вихідні виклики з ОСОБА_6 ; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 3 до 8 років позбавлення волі. Також, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свідка ОСОБА_7 , та інших осіб, які підлягають встановленню та допиту в якості свідків у кримінальному провадженні шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено в повному обсязі всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини, може здійснювати дії, направлені на знищення відомостей доказового характеру про вчинення ним кримінального правопорушення. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди від інших осіб, за вирішення питання про надання відстрочки від мобілізації або перетину кордону України. На підтвердження вказаного ризику свідчать злочині дії ОСОБА_6 , який повідомляв заявника що неодноразово вже допомагав іншим особам ухилятися від військової служби та перетинати кордон.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді від 3 до 8 років позбавлення волі. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване проти власності громадян.

Вказані обставини в своїй сукупності підтверджують, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, він є працездатною особою, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому посилання представників органу досудового розслідування та органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та час його вчинення (в умовах воєнного стану), а також його спрямування (у сфері службової та професійної діяльності), відсутність доходів, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваного найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів суд вважає за необхідне визначити у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України підозрюваному відповідний розмір застави.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4 ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».

Так, у рішенні від 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК слідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріями серйозністю злочину, ризику втечі та ін.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим ним діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 (вчинення кримінального правопорушення у сфері службової та професійної діяльності, пов`язаної з унікненням від мобілізації військовозобов`язаних осіб), його майновий (працює), стан здоров`я (відсутність тяжких хвороб), інші дані про його особу та ризики зазначені судом, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить 60 днів, а саме: з моменту затримання з 09 вересня 2023 року до 06 листопада 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680, 00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок підозрюваний звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатися з м. Миколаєва, Миколаївської області,без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , іншими свідками та експертами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1