Справа № 331/2345/23
Провадження № 1-кс/331/941/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги вказано, що 20.04.2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в межах кримінального провадження № 0000587, внесеного до ЄРДР 07.04.2023 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого-криміналіста ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку в квартирі було вилучено речі, а саме: системний блок, флеш накопичувачі, жорсткий накопичувач, ноутбук, які належать ОСОБА_6 . Також з сейфа під час обшуку були вилучені грошові кошти в іноземній валюті, які належать особисто ОСОБА_3 , які він накопичував роками. Тимчасово вилучене майно повертається особі, в порядку, передбаченому КПК України, якщо таке майно вилучено безпідставно. Відносно ОСОБА_3 не висунуто будь-яких підозр. В даному провадженні питання арешту вказаного майна не вирішувалось, відтак права заявника порушені, через що вказане майно має бути повернуто володільцю.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглядати скаргу без їх участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.05.2023 року клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенанта ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 07.04.2023 р., за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України - задоволено, накладено арешт, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, на майно, яке було вилучене 05.05.2023 року під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на речі, зовні схожі на грошові кошти, а саме: 14 купюр номіналом 50 доларів США; 1 купюра номіналом 100 доларів США; 20 купюр номіналом 50 євро; 12 купюр номіналом 100 євро; 120 купюр номіналом 100 доларів США; 100 купюр номіналом 100 доларів США.

Таким чином, вказане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно було накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеної скарги необхідно відмовити.

Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись, ст. ст. 167 -173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1