ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1085/23

Провадження № 11-сс/4820/210/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду

у складі: судді - доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ? ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2023 року за № 0000341 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову начальника ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якій просив її скасувати.

В обґрунтування скарги посилається на те, що секретар сільської ради ОСОБА_7 умисно внесла зміни в погосподарську книгу, дописавши цифру 1 перед цифрою 3, змінивши у такий спосіб номер господарства з 3 на 13. В зміні адреси скаржник вбачає умисну підробку офіційних документів.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000341.

Відмовляючи в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник не навів логічних і обґрунтованих мотивів, яким чином виявлена ним помилка в адресі порушує його права чи перешкоджає йому реалізувати свої права, в тому числі під час розгляду цивільної справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постанови органів досудового розслідування про закриття кримінального провадження. Стверджує, що ухвала слідчого судді постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на хибній юридичній оцінці фактичних обставин провадження та норм права, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Перевіривши матеріали скарги, в тому числі матеріали перевірки №174 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотриманні слідчим суддею при винесенні ухвали та слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області під час розслідування кримінального провадження № 0000341 та прийняття рішення про його закриття.

Як вбачається із матеріалів провадження, на підставі звернення ОСОБА_5 , 03 березня 2023 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

31 березня 2023 року, за результатами проведення досудового розслідування, начальником ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Приймаючи таке рішення, начальник ВРЗСГСД СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з яким погодився слідчий суддя, виходили з того, що будь яких фактичних та незаперечних даних щодо наявності саме умисних дій, пов`язаних із службовою підробкою службовими особами Довжоцької сільської ради, не було, а невідповідність у нумерації викликана помилкою у погосподарській книзі № 11.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема: допитаний ОСОБА_5 щодо обставин, які ним були викладені в повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Допитані щодо обставин кримінального правопорушення в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які є працівниками Довжоцької сільської ради, оглянуто по господарську книгу № 11 за 1996-2000 роки с. Довжок та врахував документи, наявні в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий надав оцінку показанням вказаних осіб та наявним документам, здійснив всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин провадження, про те, що в діях працівників Довжоцької сільської ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження.

Тому твердження ОСОБА_5 , що як органами досудового розслідування, так і слідчим суддею, не виконані вимоги ст. 91 КПК України, не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 посилається на те, що судове рішення постановлене на суперечливих даних та однобічному підході до фактичних обставин, що призвело до хибних та передчасних висновків, як органів досудового розслідування, так і слідчого судді про відсутність в діях працівників Довжоцької сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, з такими висновками ОСОБА_5 погодитися не можна, оскільки вони є помилковими, спростовуються та суперечать матеріалам кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 та його адвокат зверталися в Довжоцьку сільську раду, з приводу прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_10 , встановлення власника будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та хто був зареєстрований на день смерті у вищевказаному домоволодінні.

Із довідок, виданих секретарем виконкому, вбачається, що ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті була зареєстрована по АДРЕСА_2 разом із сестрою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Власником даного домоволодіння, згідно погосподарської книги № 11 за 1996-2000 року є ОСОБА_12 . Згідно вказаної домової книги немає записаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Послідовними показаннями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які працюють у Довжоцькій сільській раді, які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження, що свідчить про їх об`єктивність, стверджується, що ними було звірено погосподарську книгу № 11 за 1996-2000 роки та господарську книгу № 8 за 2001 - 2005 роки, де було виявлено невідповідність в номері будинку.

Після витребування вказаними працівниками технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 та, в подальшому, господарської книги № 11 за 1996-2000 роки, виявили, що на аркушах 36-37 зафіксовано інформацію про господарство, де проживали ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У верхній частині вказано назву вулиці та номер господарства, а саме: АДРЕСА_2 , однак наявне закреслення цифри 1 (а.п.33, 42).

У зв`язку із цим, в листопаді 2022 року працівниками Довжоцької сільської ради було внесено виправлення про те, що вірна адреса - АДРЕСА_1 .

За таких обставин твердження ОСОБА_5 про недопустимість, неналежність практично всіх доказів здобутих органами дізнання не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З аналогічних підстав підлягають відхиленню твердження ОСОБА_5 , що органами дізнання не встановлено всіх фактичних обставин провадження, оскільки органами дізнання такі дії були проведені, був здійснений комплекс процесуальних заходів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_5 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Більше того, дані твердження були предметом дослідження слідчого судді та ним детально проаналізовані.

Такі висновки ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на твердженнях останнього, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, звинуваченнях органів дізнання в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні кримінального закону, що не можна визнати допустимими доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що докази, які стали підставою для прийняття рішення органами дізнання та покладені слідчим суддею в основу судового рішення, були отриманні з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Слідчим суддею були встановлені дійсні обставини провадження, дана належна оцінка правовідносинам, що склалися, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 31 березня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000341 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3