Справа № 333/2366/23
Провадження № 1-кс/333/1984/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000477 від 25.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року ст. слідчий СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000477 від 25.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, розлученого, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтував таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 22 год. 40 хв. 04 квітня 2023 року до 05 год. 00 хв. 05 квітня 2023 року, ОСОБА_5 маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньої змовою з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів та заздалегідь розробленим планом, завчасно розподіливши ролі між собою, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , де, ОСОБА_7 знайшовши ключ від замку запалювання транспортного засобу марки «Opel» моделі «Astra» у кузові чорного кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передав ключі від автомобіля ОСОБА_10 , попередньо домовившись, що транспортний засіб після незаконного заволодіння будуть зберігати у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 для подальшої реалізації. Після чого, відчинили замок водійських дверей зазначеного автомобіля, проникли до салону автомобіля, привели у дію двигун, отримавши можливість керувати автомобілем, після чого, покинули на ньому місце вчинення злочину, тим самим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 незаконно заволоділи вищевказаним транспортним засобом спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 270 980 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, у невстановлену слідством точну дату, але не пізніше 28.04.2023 року, точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та носіння бойових припасів, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом одержання в подарунок від невстановленої у ході досудового розслідування особи 2 предмета схожих на бойові гранати та предмет схожий на підривач УДЗ, тим самим незаконно їх придбав та в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (зі змінами) пересуваючись по території м. Запоріжжя переніс їх до місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 та у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, тобто без передбаченого законом дозволу, почав зберігати вказані предмети за місцем мешкання, без передбаченого законом дозволу до моменту їх вилучення.

Так, 28.04.2023 в період часу з 14 год. 45 хв. по 18 год. 22 хв., в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 в кімнаті будинку виявлено: предмет схожий на бойовий підривач УДЗ з маркуванням « НОМЕР_2 », що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28.04.2023 належить до категорії «небезпечно», предмет, схожий на бойовий корпус ручної гранати РГН з маркуванням «РГН 254-44-89», що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28.04.2023 належить до категорії «обмежено небезпечно» та предмет схожий на ручну бойову гранату з маркуванням РДГ-55Б, що відповідно до довідки категорії вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 28.04.2023 належить до категорії «небезпечно».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання, зберігання, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.

Вина ОСОБА_5 в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами за ч.1 ст.263, ч.2.ст.289 КК України:

-протоколом огляду місця події від 05.04.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева буд.18, в ході, якого виявлено та вилучено два недопалки цигарки та осип ґрунту

-протоколом огляду від 08.04.2023

-протоколом допиту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, працює вчителем у Запорізькій гімназії №84, проживає: АДРЕСА_4 , який дав свідчення про те, що у його власності знаходиться автомобіль «Opel Asra», д.н.з НОМЕР_1 у кузові чорного кольору, він код НОМЕР_3 , 2008 року, згідно свідоцтва права власності, який придбаний у 2020 році за 6 000 доларів США. На автомобілі їздила дружина. Зі слів дружини, ОСОБА_9 стало відомо, що автомобіль Opel Asra», д.н.з НОМЕР_1 дружина припаркувала біля свого будинку о 22:00 год. 03.04.2023. Приблизно о 22:40 год. 03.04.2023 потерпілий сидів на лавочці, яка розташована біля його будинку, де останній загубив ключі. 05.04.2033 приблизно о 07:00 год. потерпілий виявив відсутність свого автомобіля. Крім цього ОСОБА_9 повідомив, що в нього від машини один комплект ключів

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.04.2023, який вказав, що в автомобілі на момент угону знаходились серед іншого такі речі: дитяче автокрісло, павер банк, два фотоапарати «Зеніт» та «Зеніт Е», три пари нових джинсів, інструменти.

-протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 , який додав, що в його автомобілі знаходилось запасне колесо, акумулятор та додав фотографії на акумулятор з «Веста» червоного кольору з номером НОМЕР_4 та фото двох фотоапаратів.

-протоколом додаткового допиту ОСОБА_9 від 06.05.2023, додав, що після повернення йому автомобіля в ньому знаходилось лише запасне колесо, акамуляор відсутній інших речей не було.

-протоколом огляду предмета від 14.06.2023: акумулятора, двох фотоапаратів, павер банку, ключів, пари номерних знаків НОМЕР_1

-висновком автотоварознавчної експертизи від 25.04.2023 згідно якої вартість автомобіля «Опель Астра на 05.04.2023 складала 270 980 гривень.

-Протоколом огляду відеозапису по вул.Північнокільцевій, буд.22 наданим на запит в порядку ст.93 КПК України

-Протоколом огляду відеозапису з ТОВ «Нова пошта» по вул.Північнокільцевій, буд.3

-Рапортом про виявлення автомобіля «Опель Астра» біля буд.75 по вул.Культурній в м.Запоріжжі

-Протоколом огляду місця події від 22.04.2023, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Культурна, буд.73 . в ході якого виявлено та вилучено автомобіль «Опель Астра» Opel Asra» у кузові чорного кольору, без номерного державного знаку, він код НОМЕР_3 , змиви мікрочастки, один слід папілярного узору пальців рук, два сліди структури матеріалу.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11

-Протоколом обшуку провединим на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2023 року №333/2744/23 в період часу з 14:45 год. по 18:22 год. 28.04.2023, за адресою: м.Запоріжжя, вул. Культурна, буд.73.Під час обшуку вилучено наступне: три зубні щітки, мобільні телефони, банківські картки, тримачі від сім-карт, зіп-пакети з невідомими речовинами рослинного та порошкоподібного походження, темно-зеленого кольору, з фольгою всередині, зіп-пакет з колпаком обмотаним фольгою з маслянистими залишками невідомого походження, ваги з написом «Digital Scale» в корпусі чорного кольору, та дві упаковки з зіп-пакетами, товарний чек №82209 від 05.04.2023, час 18:59:16 год. на суму 1499,63 коп. та товарний чек №82157 від 05.04.2023, час 13:09:25 год. на суму 499,88 коп. на пальне АЗС «ЗОГ», державний номерний знак НОМЕР_1 в кількості 2х шт, бірка зеленого кольору з номером 2678620 з написом «опломбовано», ноутбук фірми «ACER» серійний номер NXM12EU020251026C51601, із зарядним пристроєм фірми «ACER» та бездротовою мишкою,модем білого кольору з написом «HUAWEI djuice», термінал фірми «ingenico ІСТ220», бойовий підривач УДЗ з маркуванням на зовнішній стороні важеля УДЗ 334-1589, перитехнічний страйкбольний виріб з написом РГС46, корпус бойової гранати РГН з маркуванням 254-44-89, ручна бойова граната з маркуванням РДГ-55Б, предмет ззовні схожий на патрон невідомого калібру, з маркуванням 188 та 81.

-протоколом допит свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_5 , який дав свідчення, про те, що з 24.04..2023 проживає за адресою ОСОБА_5 , всі речі і предмети вилучені під час обшуку належать ОСОБА_5 . Автомобілем ОСОБА_5 не володіє, в гараж не заходив в понеділок, 24.04.2023 до ОСОБА_13 приїздив товариш ОСОБА_14 , приїздив на автомобілі «Хонда Аккорд» білого кольору та про щось розмовляли. На скільки відомо останньому ОСОБА_5 вживає «травку».

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16

-Протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, час фактичного затримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19:40 год. 28.04.2023

-Повідомленням про підозру за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який дав свідчення про те, що йому давно відомий ОСОБА_7 , о вечірній час 03.04.2023 подзвонив ОСОБА_7 та запропонував заробити грошей, для чого необхідно було прибути за адресою: м.Зпоріжжя, вуд.Північнокільцева, де ОСОБА_7 дістав з кішені куртки ключі від автомобіля з логотипом «Опель», які знайшов раніше. Потім ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що потрібна його допомога.на що останній погодився та приїхав на своєму автомобілі «Хонда Аккорд». Поки ходили поруч із вказаним будинком вирішили викрасти автомобіль. Приблизно о 00:00 год. 04.04.2023 ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_8 підійшли до автомобіля «Опель чорного кольору», при цьому вже вирішили, що ОСОБА_8 сяде за кермо «Опелю» та відвезе його до будинку підозрюваного ОСОБА_5 , а останній та ОСОБА_7 пішли пішки. ОСОБА_5 звільнив місце у гаражі та всі втрьох закотили автомобіль в гараж. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зняли акумулятор з автомобіля «Опель» та поклали його в автомобіль «Хонда Аккорд». 21.04.2023 вищевказані чоловіки викотили автомобіль на вулицю до буд.75 по вул.Культурній в м.Запоріжжі. Автомобіль хотіли продати. Потім приїхали співробітники поліції та вилучили вказаний автомобіль «Опель». Гранати залишив собі від військового на ім`я ОСОБА_17 та вирішив їх зберігати з метою самозахисту у себе вдома.

-відповідно до ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя, № 333/3189/23, провадження №1-кс/333/1378/23 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2023 (включно).

-Згідно судової хіміко- вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/108-23/6685 від 08.06.2023, згідно якої вилучені речі: УДЗ промислового виготовлення, являється самостійним вибуховим пристроєм і відноситься до засобів підриву містять заряди вибухонебезпечної речовини, ручна граната РГД-55 вибухових речовин не містить, надана на дослідження бойова граната РДГ-55 Б для здійснення вибуху не придатна, придатна для димової завіси. У сукупності РГН з ударно-дистанційним запалом УДЗ являються вибуховим пристроєм війського призначення, а саме бойовою осколковою ручною гранатою РГН промислового виробництва, яка відноситься до бойових припасів.

-Протоколом огляду предмета від 06.06.2023

-Згідно судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-23/7311-НЗПРАП, вилучені невідомі речовини рослинного та порошкоподібного походження наркотичних засобів, психотропних речовин, чи їх аналогів не виявлено на пробці виявлена наркотична речовина екстракт канабісу, масою на суху речовину складає 0,117 гр.

-протоколом огляду предмета павер банку та брелку з ключем з логотипом «Опель» виданих ОСОБА_5 від 30.04.2023

-Протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 30.04.2023

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_18

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_19

-Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри за ч 1. ст. 263. ч.2 ст.289

-протоколом додаткового допиту підозрюваного від 05.06.2023

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20

-протоколом огляду паливних талонів від 11.04.2023

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 08.06.2023, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21

-протоколом огляду паливних талонів від 11.04.2023

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 26.05.2023, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5

- протоколом обшуку у приміщенні у виді кладовки, розташованому між сьомим та восьмим поверхом під`їзду №4 будинку АДРЕСА_5 , від 28.04.2023 в ході якого серед іншого майна було виявлено та вилучено паливні талони АЗС «ЗОГ», фотоапарат «Zenit» з серійним номером на об`єктиві 89286526, фотоапарат «Zenit-E» з серійним номером на об`єктиві 7569135 в чохлах чорного кольору кожен, банківські карти, дві пігулки біло-жовтого кольору, два недопалки цигарок «Парламент».

-протоколом обшуку автомобіля «Honda Accord» vin cod НОМЕР_5 н.д.з НОМЕР_6 , який знаходився за адресою м.Запоріжжя, вул. Чумаченко буд.34 було виявлено та вилучено: пару рукавичок сірого кольору банківська карта «Монобанку» № НОМЕР_7 , флеш карта «TRANCEND» на 32 Гбт, чорного кольору, флеш карта білого кольору V 16620Q1VISH, пакет INTENZO в якому пара кросівок біло-чорного кольору «Adidas», розмір 42, пара номерних державних знаків НОМЕР_8 , полімерний пакет з нейлоновими хомутами «Sigma» у кількості 21 шт. серії ЕТ цифра А поміщено до спец пакету WAR 1045234; автомобіль «Honda Accord», у кузові білого кольору, vin НОМЕР_9 н.д.з НОМЕР_6 , ключі від замку запалювання на автомобіль «Honda Accord» н.д.з НОМЕР_6 ;

-протоколом огляду від 06.06.2023

-протоколом обшуку від 19.05.2023«Хонда Акорд» н.д.з НОМЕР_10 від 02.05.2023, в ході якого вилучено 4 колеса від автомобіля та акумулятор FB 6 СТ- 60 А3 (О), 60 Ач, на 580 А, 12 В, 100 хв., номер 2060 221223, червоного кольору.

По виявленим та вилученим предметам та речам накладенні арешти на майно.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування: призначена комплексна трасо логічна та судово біологічна перебуває на виконанні, призначена та проведена судово хімічна експертиза. На теперішній час призначена судово-медична експертиза по ступені тяжкості тілесних ушкоджень експертиза за спеціальністю молекулярно-генетичне дослідження, яка перебуває на виконанні, призначені судово медичні експертизи, частина яких спричинених ОСОБА_22 , призначена судово товарознавча експертиза, яка не проведена. Крім того, не встановлено невідомого чоловіка, який разом із ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні розбійного нападу на АЗС «ЗОГ».

Згідно вимозі про судимість ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, неодружений, маючий середню освіту, маючий на утриманні сина ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньку - ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України у 2014 році та ч 1 ст.309 КК України у 2018 році.

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується «28» червня 2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим унаслідок особливої складності провадження. Постановою виконуючого обов`язки керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 28 липня 2023, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії:

-отримати висновок судової біологічної експертизи, після проведення якої, вирішити питання стосовно проведення інших експертиз по вилученим речам, яка призначена 28.03.2023 та надано до Запорізького НДЕКЦ;

-отримати висновок судово-медичної експертизи (по тілесним ушкодженням у потерпілого ОСОБА_22 ), постанова про призначення від 25.03.2023, по результатам, якої провести додаткову судово-медичну експертизу;

-отримати висновок судової біологічної експертизи, після проведення якої, вирішити питання стосовно проведення інших експертиз по отриманим зразкам підозрюваних для проведення порівняльного дослідження, яка призначена 07.04.2023 та надано до Запорізького НДЕКЦ;

-отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, призначеної 09.05.2023;

-розсекретити протоколи, клопотання та ухвали про проведення негласних слідчо-розшукових дій, які проводились в рамках кримінального провадження, після чого вирішити питання, щодо зміни повідомлення про раніше повідомлені підозри;

- оглянути всі відеозаписи, отримані в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб неможливо. Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення про його рух.

26.06.2023 року закінчується строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим унаслідок особливої складності провадження.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив ряд кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до тяжких злочинів. Згідно санкції ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Згідно санкції за ч. 1 ст.263 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Також, хочу зазначити, що на теперішній час достовірно не відома роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме розбійний напад на АЗС «ЗОГ» по вул. Чумаченко,буд.21, оскільки без зняття грифу «таємно» з негласних слідчо-розшукових дій, неможливо встановити, ступінь обізнаності ОСОБА_5 , щодо паливних талонів АЗС «ЗОГ», оскільки є протоколи допитів свідків та проведенні впізнання особи за фотознімками, згідно, яких свідки впізнали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , як осіб, які реалізовували паливні талони АЗС «ЗОГ», якими заволоділи в ході розбійного нападу.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення враховуючи положення ст.ст.176-178 КПК України, приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається, через те що ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховані судом при обранні відносно нього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання;

- незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання та працевлаштування останнього, тому йому ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування потерпілого з метою зміни показів;

- незаконно впливати на свідків у кримінальних провадженнях, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання та працевлаштування останніх, тому йому ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, тобто не має постійного доходу та легко погоджується на будь-який підробіток, в тому числі пов`язаний із протиправними (злочинними) діями та буде продовжувати скоювати злочини проти власності, для забезпечення незаконного доходу.

З огляду на вищенаведене, орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, хочу зазначити, що в умовах військогового часу в Україні вік ОСОБА_5 підпадає під загальну мобілізацію і можливо таким чином останній може уникнути покарання. Крім того, зважаючи, на те, що ОСОБА_5 достовірно знав, що в нього за місцем мешкання зберігається граната, навики провадження з якою не має, в будинку мешкає громадянин ОСОБА_12 та сусіди по вулиці, до нього у гості можуть завітати його малолітні діти, що може призвести до вибуху та суспільної небезпеки людей. ОСОБА_5 продовжив зберігати гранату за місцем мешкання до її вилучення співробітниками поліції.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, відомості про особу підозрюваного, зокрема, відсутність постійного місця проживання, виконання умов зазначених запобіжних заходів підозрюваним нічим не гарантовано;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Відсутність таких осіб, а також враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_25 у судовому засіданні підтримав клопотанням слідчого та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, які є підставою для застосування до останнього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, підозрюваний раніше не судимий, до початку війни працював неофіційно будівельником. Вважає, що домашній арешт для ОСОБА_5 буде дієвим запобіжним заходом. Просила звернути увагу на той факт, що фактично ОСОБА_5 пасивно себе поводив під час здійснення кримінальних правопорушень, зазначених у клопотанні слідчого. Зазначила, що у нього мається на утриманні двоє неповнолітніх дітей, які на цей час з колишньою дружиною перебувають за кордоном, але він їм допомагає. Він зареєстрований по АДРЕСА_5 , але фактично там не мешкає. Останнім часом постійно мешкає у будинку своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_2 . За таких обставин вважає, що до нього можливо застосувати домашній арешт за вказаною адресою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України за (кримінальне провадження №0000477).

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, погоджене із прокурором прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

Копію вказаного клопотання та доданих до нього матеріалів захисник та підозрюваний ОСОБА_5 отримали о 15 год. 20 хв. 21.06.2023 року.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 1 ст. 263 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Слідчий в обґрунтування клопотання під час судового засідання, на думку слідчого судді, довів наявність фактів та інформації, зміст яких переконав суд у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, зазначені у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра відносно ОСОБА_5 є цілком обґрунтована. Доводи захисника та ОСОБА_5 , заявлені на захист прав та інтересів останнього про фактичну пасивну участь у скоєнні вказаних злочинів, обов`язково будуть перевірятися в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та судового розгляду у встановленому законом порядку.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.1 ст.263 КК України (санкція зазначених статей передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 3 до 7 років позбавлення волі, відповідно).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Отже, обвинувачення особи у скоєнні тяжких злочинів та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказані злочини, є однім з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому слідчий суддя вважає, що тяжкість злочинів, у яких підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та реєстрації. Підозрюваний не працює з початку повномасштабної війни, тобто на даний час у нього відсутні будь-які джерела доходів.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 та щодо наявності у нього соціальних зв`язків, постійного місця проживання, однак ці обставини не спростовують висновки суду про можливе продовження підозрюваним кримінального правопорушення, а наявність у останнього на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, не є тим дієвим запобіжником, який би мав утримати його від продовження кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Крім того, враховую, що розуміючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), суворість та невідворотність покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Отже, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що існують ризики, передбачені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, з метою ухилення від покарання; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання та працевлаштування останнього, тому йому ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування потерпілого з метою зміни показів;

незаконно впливати на свідків у кримінальних провадженнях, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 відомо місце проживання та працевлаштування останніх, тому йому ніщо не заважає шляхом погроз або іншими засобами здійснювати вплив та залякування останніх з метою зміни показів; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме враховуючи, що ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, тобто не має постійного доходу та легко погоджується на будь-який підробіток, в тому числі пов`язаний із протиправними (злочинними) діями та буде продовжувати скоювати злочини проти власності, для забезпечення незаконного доходу.

Тому слідчий суддя вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в умовах військогового часу вік ОСОБА_5 підпадає під загальну мобілізацію і можливо таким чином останній може уникнути покарання. Крім того, зважаючи, на те, що ОСОБА_5 достовірно знав, що в нього за місцем мешкання зберігається граната, навики провадження з якою не має, в будинку мешкає громадянин ОСОБА_12 та сусіди по вулиці, до нього у гості можуть завітати його малолітні діти, що може призвести до вибуху та суспільної небезпеки людей. ОСОБА_5 продовжив зберігати гранату за місцем мешкання до її вилучення співробітниками поліції.

Необхідність продовження строку застосування такого запобіжного заходу до підозрюваного, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

При цьому, двомісячний строк досудового розслідування закінчується 28 червня 2023 року, однак, як зазначає у клопотанні слідчий та підтверджує цей факт у судовому засіданні, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим унаслідок особливої складності провадження.

Постановою виконуючого обов`язки керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 28 липня 2023 року, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати висновок судової біологічної експертизи, після проведення якої, вирішити питання стосовно проведення інших експертиз по вилученим речам, яка призначена 28.03.2023 та надано до Запорізького НДЕКЦ; отримати висновок судово-медичної експертизи (по тілесним ушкодженням у потерпілого ОСОБА_22 ), постанова про призначення від 25.03.2023, по результатам, якої провести додаткову судово-медичну експертизу; отримати висновок судової біологічної експертизи, після проведення якої, вирішити питання стосовно проведення інших експертиз по отриманим зразкам підозрюваних для проведення порівняльного дослідження, яка призначена 07.04.2023 та надано до Запорізького НДЕКЦ; отримати висновок судово-товарознавчої експертизи, призначеної 09.05.2023; розсекретити протоколи, клопотання та ухвали про проведення негласних слідчо-розшукових дій, які проводились в рамках кримінального провадження, після чого вирішити питання, щодо зміни повідомлення про раніше повідомлені підозри; оглянути всі відеозаписи, отримані в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні зазначає, що провести вказані слідчі дії протягом дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб неможливо. Слідчі та процесуальні дії, які потрібно провести, необхідні для повного і неупередженого розслідування, а їх результати матимуть значення для прийняття у провадженні обґрунтованого та вмотивованого остаточного рішення про його рух.

26.06.2023 року закінчується строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим унаслідок особливої складності провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням майнового стану підозрюваного (раніше працював та отримував достатню заробітну плату) в даному випадку визначається можливість застосувати розмір застави, передбачений ч.2 ст.182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З урахуванням вимог ст.7 ЗУ «Про державний бюджет на 2023 рік», ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у сумі 107360,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.182 КПК України у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000477 від 25.03.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням його в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування, а саме до 28.07.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику підозрюваного, а також надіслати ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України для виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 15 год. 30 хв. 23 червня 2023 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1