Провадження № 1-кс/752/6887/23
У Х В А Л А

04 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09.06.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 року,

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , від 09.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 року, яке було складене старшим слідчим Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

В обгрунтування скарги зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 К України.

09 червня 2023 року Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_7 повідомив про підозру ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, начальник Управління будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІБУД» ОСОБА_9 , шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в умовах воєнного стану розтратив кошти місцевого бюджету, виділені Державною казначейською службою, в особливо великих розмірах, що спричинило шкоду на суму 821 478, 72 грн.

В основу обґрунтування розміру збитку, слідчий послався на висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23-17/СЕ.

Проте на думку сторони захисту, вважати оскаржуване повідомлення про підозру від 09.06.2023 року таким, що здійснення на підставі достатніх доказів не вбачається за можливе.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 23-17/СЕ, встановлено, що фактично виконані роботи між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ «ФРІБУД» № 21 від 25 листопада 2022 року, відповідають актам виконаних робіт КБ-2.

Обсяги виконаних робіт згідно Договору підряду між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ "ФРІБУД" № 21 від 25 листопада 2022 року відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та актам приймання виконаних будівельних робіт КБ-2.

Вартість виконаних робіт згідно Договору підряду між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державною адміністрацією та ТОВ «ФРІБУД» № 21 від 25 листопада 2022 року не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме розцінки на будівельні роботи в кошторисах та актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2.

Деталізовані суми невідповідностей по об`єкту: «Капітальний ремонт найпростішого укриття та споруд цивільного захисту. Святошинська в місті Києві державна адміністрація, проспект Перемоги, 97 у Святошинському районі міста Києва» згідно Договору підряду між Управлінням будівництва, архітектури та землекористування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ФРІБУД» № 21 від 25 листопада 2022 року, а саме завищення розцінок на будівельні роботи - 821 478,72 грн. з урахуванням ПДВ.

Сторона захисту вважає, що посилання слідчого в повідомленні про підозру на шкоду в розмірі 821 478,72 грн. вимагає у слідчого обов`язку призначити і провести експертизу у відповідності до якої вбачалось би наявність шкоди у розмірі зазначеному в повідомленні про підозру.

На підставі зазначеного вважає, що оскільки на момент повідомлення про підозру ОСОБА_6 09.06.2023 року орган досудового розслідування не мав у своєму розпорядженні достатніх доказів передбачених кримінально-процесуальним законом про факт заподіяння збитків у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 року, повідомлення про підозру підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру. Зазначив, що на момент повідомлення про підозру органом досудового розслідування не проведено експертизу, яка б підтвердила розмір матеріального збитку, таким чином вважає, що повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що повідомлення про підозру повністю відповідає вимогам КПК України та для повідомлення про підозру було зібрано достатньо доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, прокурора, приходить до висновку про необхідність залишення скарги без задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до змісту статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У статті 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру . Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Будь-які обгрунтовані посилання на процесуальні порушення під час вручення ОСОБА_6 підозри не доведені під час судового засідання.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Аналізуючи в сукупності матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09.06.2023 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2022 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1