Справа № 203/2934/23
Провадження № 1-кс/0203/2610/2023
УХВАЛА

05 червня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.03.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000047 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31.05.2023 року, судову справу № 203/2934/23, провадження № 1-кс/0203/2610/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 01.06.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що 15.03.2023 близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем дислокації свого підрозділу за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього виник конфлікт з капітаном ОСОБА_5 , який, виконуючи свої службові обов`язки, як старший за посадою та військовим званням командир, виявив, що ОСОБА_6 цього ж дня був відсутній на вечірній перевірці, мав ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого зробив ОСОБА_4 зауваження та повідомив, що його буде депремійовано, вирішив реалізувати свій злочинний умисел, направлений на погрозу заподіяння тілесних ушкоджень капітану ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби щодо виявлення порушень трудової дисципліни солдатом ОСОБА_4 .

Як зазначає слідчий, 30.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 405 КК України погроза заподіяння тілесних ушкоджень начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.

Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 30.05.2023 року останній повідомив, що коли брав гранату в приміщенні спортзалу зняв відео на власний мобільний телефон, в якому пояснював свої мотиви вчинення подальших неправомірних дій.

Цього ж дня підозрюваний ОСОБА_4 добровільно видав власний мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A в чохлі рожевого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом.

У судове засідання, призначене на 05.06.2023 року, слідчий не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого і власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000047 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 15.03.2023 року до ЄРДР були внесені відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 405 КК України.

30.05.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 Кримінального кодексу України.

30.05.2023 року, в період часу з 13год. 43хв. до 13год.55 хв. було проведено слідчий експеремент за участі підозрюваного.

За відомостями з протоколу добровільної видачі від 30.05.2023 року, в період часу з 17год. 27хв. до 17год. 36хв. в ході проведення слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 видав власний мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A в чохлі рожевого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщений до сейф-пакету ДБР № В 1023558.

Постановою слідчого від 30.05.2023 року вилучені під час затримання речі було визнано речовими доказами, а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A в чохлі рожевого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного сейф-пакету ДБР № В 1023558.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Аналіз викладеної вище норми КПК України, а також встановлених судом обставин провадження, дає суду підстави для висновку про те, що наявні підстави для задоволення заявленого слідчим клопотання, оскільки вилучене в ході затримання особи майно може мати зв`язок з предметом кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 167 КПК України.

Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 12 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000097 від 03.05.2023 року задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (протокол проведення слідчого експерименту та протокол добровільної видачі від 30.05.2023 року), а саме на:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A в чохлі рожевого кольору з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщено до полімерного сейф-пакету ДБР № В 1023558.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1