Справа № 308/5768/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/262/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 23 червня 2023 року включно.

Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_6 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 грн. 00 коп. (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень).

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: - прибувати до суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; - не відлучатись із місця свого проживання області без дозволу суду ( АДРЕСА_1 ); - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на обвинувачену обов`язків визначено до 23 червня 2023 року.

В ухвалі суду вказується, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 13.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб у зв`язку із наявними ризиками, передбаченими КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування чи інших протиправних дій, вчинити інші кримінальні правопорушення перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Звернув увагу, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченої у стані наркотичного сп`яніння. Стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 в провадженні Ужгородського міськрайонного суду розглядаються інші обвинувальні акти.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів контрольного провадження вбачається, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін не подавали; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому його явка у судове засідання не є обов`язковою, і при цьому, стороною захисту не заявлено клопотання про бажання обвинуваченого брати участь у розгляді апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення відхиляються з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Висновок суду першої інстанції про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів вважає належним чином умотивованим, викладені в судовому рішенні судження такими, що ґрунтуються на вимогах закону та узгоджуються з наявними в матеріалах контрольного провадження доказами та обставинами кримінального провадження.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання її винуватою у скоєнні кримінальних правопорушень, те, що вчинені діяння відносяться до тяжких злочинів, а також відсутність обставин, які б перешкоджали триманню обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою та необхідність проведення судом необхідних процедурних (процесуальних) дій, у тому числі дослідження доказів, які на даний час ще не досліджені.

Тому, колегія суддів, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 обвинувачується, а також наведених вище обставин, доходить висновку про те, що є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальні правопорушення, в яких обвинувачується, що в свою чергу свідчить і про обґрунтованість висновку суду першої інстанції і в цій частині.

Колегія суддів також вважає, що обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним із метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченої, у зв`язку з чим, обґрунтованим і належним чином умотивованим, вважає і висновок суду першої інстанції про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а також дієвості кримінального провадження.

З огляду на наведене вище, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції обрав обвинуваченій ОСОБА_6 строк тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеними вище судженнями.

Наявність обставин, які б давали підстави вважати про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ніж тримання під вартою, колегією суддів не встановлено, під час перегляду оскаржуваної ухвали. При цьому посилання апелянта на те, що у неї на утриманні є троє дітей, не спростовують висновків судді, встановлених під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та не спростовують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що стороною захисту не надано доказів, зокрема висновків лікарів тощо, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 таких захворювань, які б унеможливлювали тримання його під вартою.

Разом з тим, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо обвинувачена і не має на меті ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих чи вчиняти інші злочини, однак, обставини, за яких вчинені інкриміновані їй кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини та дані про її особу, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 квітня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді