Справа №766/4341/23
н/п 1-кс/766/1517/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000865 від 17.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в нічний час доби, ( більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення охорони, розташованого на території кладовища с. Комишани, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно: електричний чайник марки «Delfa» модель 300 Х, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3494/23-300 гривень; подовжувач на три розетки довжиною 2 метра, бувший у використанні вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3494/23 130 грн., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на суму 430 гривень.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000865 від 17.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

Крім того, як зазначає слідчий, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , о 03:25 годині, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення охорони, розташованого на території кладовища с. Комишани, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно: електричний вентилятор «Eurom» модель VS 16, 240V-50 Hz, бувшого у використанні, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3496/23-450 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 , на суму 450 гривень.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001163 від 05.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

24.08.2023р. матеріали кримінальних проваджень № № 0000865; 0001163, було об`єднано за номером 0000865

24.08.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення, і яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місця події від 17.06.2023, проведеного за адресою:

м. Херсон, с. Комишани територія міського кладовища.

2.протоколом огляду місця п одії від 05.08.2023, проведеного за адресою:

м. Херсон, с. Комишани, територія міського кладовища

3.Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила, що в ніч на 17.06.2023, з приміщення охорони, розташованого на території кладовища с. Комишани, було викрадено електричний чайник Delfa» модель 3000 Х, живлення 220-240В-50 ГЦ 6,5 А, два подовжувача, зонт, а в ніч на 05.08.2023, невстановлена особа, з приміщення охорони, викрала вентилятор марки «Eurom» модель VS 16, 240V-50 Hz

4. Протоколом огляду від 07.08.2023, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції викрадене в ніч на 17.06.2023, майно з приміщення охорони на території міського кладовища: електричний чайник «Delfa» модель 3000 Х, живлення 220-240В-50 ГЦ 6,5 А, потужність 1500 ВТ, подовжувач на 2 метра, вітчизняного виробництва

5.Протоколом огляду від 07.08.2023, в ході якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції викрадене в ніч на 05.08.2023, майно з приміщення охорони на території міського кладовища вентилятор марки «Eurom» модель VS 16, 240V-50 Hz

6.Протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження розташованих на території кладовища с. Комишани від 14.08.2023, в ході якого було встановлено, що 05.08.2023, о 03:25 годині, невстановлений чоловік, одягнений в кепку жовтого кольору, футболку сірого кольору з червоними вставками ззаду, чорною сумкою, через не зачинені ворота, зайшов на територію кладовища, підійшов до приміщення охорони, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення охорони, звідки скоїв крадіжку вентилятору.

7. Протоколом огляду від 16.08.2023, в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав:

- кепку жовтого кольору з надписом «Херсонський державний аграрний університет. Україна»;

- футболку сірого кольору, з червоними вставками з надписом «Cougars»;

- сумку чорного кольору, в які він був одягнений, коли скоював крадіжку з приміщення охорони, на території кладовища, 05.08.2023 в нічний період часу.

8. Протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 24.08.2023

8. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24.08.2023

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золочів, Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, займається жебрацтвом, ніде не зареєстрований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосована реальна міра покарання на тривалий строк, офіційно ніде не працює, міцних соціальних зав`язків на території м. Херсона не має;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, злочин в якому підозрюється вчинив з метою збагачення та витрачення грошових коштів для власних потреб. Крім того, ОСОБА_4 в силу ст 89 КК України неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, які вчиняв з певною періодичністю.

Враховуючи положення ст. 178 КПК України (вагомість доказів в провадженні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, репутацію особи), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ним встановлених судом процесуальних обов`язків та запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що клопотання вважає необґрунтованим, оскільки немає доказів наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, просив застосувати відносно нього домашній арешт. Крім того пояснив, що останнім часом єдине його місце проживання в будинку колишньої співмешканки. Хто власник будинку йому невідомо, а будинок перебуває у стадії продажу.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно непрацевлаштований, неодружений, не має постійного місця проживання, що обґрунтовано вказує на наявність в поведінці підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, таких як можливість переховуватись від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, також він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, та факт, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що доцільним є визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 53 680 (пятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, що складає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за вчинення якого підозрюється, в силу ст. 89 КК України раніше неодноразово судимий, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.176-178, 183,186, 193,194, 196 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Харківської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого постійного місця проживання, не зареєстрованого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати до 20 жовтня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На період досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити утримувати в умовах СІЗО м. Миколаєва.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1