У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 , щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

третя особа, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

представник третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2023 року клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено, накладено арешт на вилучені, в ході огляду місця події 25.05.2023 р. автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля, шляхом встановлення заборони у відчуженні, розпорядженні та користуванні, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Просить зобов`язати заступника начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_5 вилучене майно.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 зазначає, що третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не викликалась, участі в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого не приймала і копія рішення їй не направлялось.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою виходячи з наступного.

04.04.2023 р. проведено державну реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Pajero, на ім`я ОСОБА_5 , з видачею реєстраційного номеру НОМЕР_1 . 25.05.2023 р. вказаний транспортний засіб затримано працівниками поліції Миколаївської області за адресою с. Ластівка (блокпост) Одеського району Одеської області. На вимоги власника транспортного засобу та її адвоката, працівники поліції, що проводили слідчі дії, будь-яких ухвал слідчого судді, постанов державного виконавця, протоколу чи акту вилучення автомобіля, витягу з ЄРДР не надали. Автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію автомобіля вилучені в примусовому порядку та вивезено в невідомому напрямку.

Апелянт звертає увагу на те, що під час купівлі-продажу транспортного засобу Mitsubishi Pajero, він пройшов державну перевірку та будь-яких обтяжень на автомобіль не встановлено, на даний час ОСОБА_5 є законним власником та добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Під час вилучення автомобіля працівниками поліції допущено істотні порушення вимог КПК України, зокрема не складались протоколи затримання ОСОБА_5 , вилучення майна та допиту затриманої особи, оскільки остання фактично була затримана, а автомобіль вилучений примусово.

Представник вказує на те, що ОСОБА_5 у судове засідання не викликалась та будь-яких заяв до суду не надавала, а тому зазначення у мотивувальній частині ухвали про те, що вона надала до суду заяву про розгляд клопотання слідчого за її відсутності та не заперечувала проти його задоволення не відповідають дійсності.

В оскаржуваній ухвалі, на думку апелянта, необхідність арешту майна описується абстрактними висловами та припущенням без жодного аргументування.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні слідчого відділу відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

23.05.2023 р. до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся представник «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕИШН ОФ ЧАЙНА ЛТД» в особі Ду Лінмін, про те, що вказана компанія орендує приміщення і територію на Чорноморській косі, а саме базу «Велам». У зв`язку з військовими діями в Україні вони 01.03.2022 р. тимчасово виїхали з України. 29.04.2023 р., повернувшись до України, виявили, що на охоронюваній території бази відсутнє належне вказаній компанії майно, а саме 5 легкових автомобілів, що знаходились в оренді: «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_5 , «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_6 , «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_7 та «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_8 .

В ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_10 .

Відповідно до даних кримінального аналізу ГУНП в Миколаївській області встановлено, що 11.03.2023 р. автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 перереєстровано в ТСЦ 5348 (м. Горішні Плавні Полтавської області) на реєстраційний номер НОМЕР_10 на ОСОБА_11

18.03.2023 р. в ТСЦ 5141 (м. Одеса) вказаний автомобіль перереєстровано на реєстраційний номер НОМЕР_11 на ОСОБА_12

04.04.2023 р. в ТСЦ 5141 (м. Одеса) вказаний автомобіль перереєстровано на реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Надалі встановлено місцезнаходження автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 та за результатами огляду місця події від 25.05.2023 р. автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля вилучені до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90.

Встановлено, що номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ідентичними, що дає підстави вважати, що це один і той автомобіль.

25.05.2023 р. постановою слідчого автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

26.05.2023 р. заступник начальника СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключа від вказаного автомобіля. Клопотання мотивоване тим, що вказане майно є засобами злочинної діяльності, зберегли на собі його сліди, необхідні для проведення відповідних експертиз та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зважаючи на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України, доведення слідчим існування ризиків, визначених у абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин.

При цьому, законом не визначено переліку підстав, за наявності яких, строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання, має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ухвала слідчим суддею постановлена 26.05.2023 р., строк її оскарження становить до 31.05.2023 р., проте апеляційна скарга представником третьої особи подана 05.07.2023 р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, зважаючи на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся за відсутності третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, відсутність в матеріалах провадження даних на підтвердження отримання вказаною особою копії ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за можливе поновити представнику третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2023 р.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.

З матеріалів клопотання вбачається, що 23.05.2023 р. до ЄРДР за № 0000097, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом можливого незаконного заволодіння транспортним засобом.

За встановлених обставин, 23.05.2023 р. до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області із заявою звернувся представник «ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕИШН ОФ ЧАЙНА ЛТД» в особі Ду Лінмін, про те, що вказана компанія орендує приміщення і територію на Чорноморській косі, а саме базу «Велам». У зв`язку з військовими діями в Україні вони 01.03.2022 р. тимчасово виїхали з України. 29.04.2023 р., повернувшись до України, виявили, що на охоронюваній території бази відсутнє належне вказаній компанії майно, а саме 5 легкових автомобілів, що знаходились в оренді: «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Mitsubishi Outlander» реєстраційний номер НОМЕР_5 , «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_6 , «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_7 та «FORD» реєстраційний номер НОМЕР_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 належить ОСОБА_10 .

11.03.2023 р. вказаний автомобіль перереєстровано в ТСЦ 5348 (м. Горішні Плавні Полтавської області) на реєстраційний номер НОМЕР_10 на ОСОБА_11

18.03.2023 р. в ТСЦ 5141 (м. Одеса) вказаний автомобіль перереєстровано на реєстраційний номер НОМЕР_11 на ОСОБА_12

04.04.2023 р. в ТСЦ 5141 (м. Одеса) вказаний автомобіль перереєстровано на реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Надалі встановлено місцезнаходження автомобіля «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 та за результатами огляду місця події від 25.05.2023 р. автомобіль «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключ від вказаного автомобіля вилучені до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка Олексія, 90.

Встановлено, що номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , вказаний в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ідентичними, що дає підстави вважати, що це один і той автомобіль.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами клопотання про арешт майна, зокрема, даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2023 р., допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 23.05.2023 р., даними довідки відділу кримінального аналізу від 24.05.2023 р. та іншими матеріалами.

Отже, встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме могло бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегти на собі або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім цього, постановою слідчого від 25.05.2023 р. вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, тому доводи представника стосовно відсутності належного обґрунтування в арешті майна є безпідставними.

Доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час вилучення у ОСОБА_5 автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вивезення слідчим автомобіля в невідомому напрямку є необґрунтованими, оскільки за даними протоколу огляду предмету від 25.05.2023 р. вказаний автомобіль та документи тимчасово вилучені до відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, зазначена адреса відділення поліції, при цьому будь-яких зауважень від учасників вказаної слідчої дії, в тому числі, від ОСОБА_5 не надходило.

Посилання апелянта на те, що автомобіль, під час його купівлі ОСОБА_5 , пройшов державну реєстрацію та будь-яких обтяжень не мав не приймаються до уваги, оскільки автомобіль придбаний ОСОБА_5 04.04.2023 р., а відомості, стосовно обставин кримінального правопорушення в рамках якого накладено арешт на автомобіль, внесені до ЄРДР 23.05.2023 р.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, істотних порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які давали б підстави для скасування постановленого судом рішення, апеляційним судом не встановлено, тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 не має, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 401, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000097 залишити без змін, апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 , щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3