Справа № 464/2481/19
пр.№ 1-кп/464/105/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2023 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000348 від 13.11.2017, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, громадянина України, одруженого, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.28 - ч.2 ст.369-2 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи начальником відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 04.02.2019 близько 10.40 год., перебуваючи у приміщенні зали біля загального коридору Управління за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 2-а , одержав від ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у розмірі 14000 гривень (що є еквівалентом 500 доларів США), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - заступника начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) ОСОБА_3 , - щодо погодження ним від імені Управлінням режиму рибогосподарської експлуатації водойми «Віжомля» на території с. Віжомля Яворівського району Львівської області.

Окрім цього, будучи начальником відділу іхтіології та регулювання рибальства Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 , який будучи заступником начальника управління - начальником відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль), у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 04.02.2019, близько 10.40 год., перебуваючи у приміщенні зали біля загального коридору Управління за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 2-а , одержав від ОСОБА_7 для себе та ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 14000 гривень (що є еквівалентом 500 доларів США), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме - службовими особами Державного агентства рибного господарства України, а саме головним спеціалістом відділу регулювання рибальства та іхтіології управління охорони водних біоресурсів Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_8 , начальником відділу регулювання рибальства та іхтіології управління охорони водних біоресурсів Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_9 , начальником управління охорони водних біоресурсів Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_10 та головою Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_11 , - щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації водойми «Віжомля» на території с. Віжомля Яворівського району Львівської області.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, визнали повністю, та пояснили, що всі обставини, викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро розкаялись. Також пояснили, що хотіли допомогти людям, однак не змогли передбачити наслідків свої дій. Свою поведінку усвідомлюють, просили суд суворо не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників процесу в порядку ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) поясненнями обвинувачених, які повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, з`ясувавши при цьому, що вони правильно розуміють зміст пред`явленого їм обвинувачення, переконавшись у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши обвинуваченим порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає повністю доведеною вину ОСОБА_4 в умисних діях, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.369-2 КК України, та ОСОБА_3 в умисних діях, тобто одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, які вірно кваліфіковані за ч.2 ст.28 - ч.2 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченим, суд виходить із такого.

Відповідно до ст.65 КК України під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення ним злочину повторно.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_12 від 27.04.2023, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 є середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_4 також середній. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектора Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_13 від 02.05.2023, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 є середній, ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_3 також середній. На думку органу пробації, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Обираючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинувачених до скоєного, які вину визнали в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу ОСОБА_4 , який вину визнав, відтак усвідомив протиправності своєї поведінки, те, що він перше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, той факт що він не працює, на утриманні має неповнолітню дитину.

Враховуються також і дані про особу ОСОБА_3 , який вину визнав, відтак усвідомив протиправності своєї поведінки, те, що він перше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, той факт що він непрацевлаштований, однак перебуває на обліку у центрі зайнятості.

Таким чином, виходячи із ступеня суспільної небезпеки вчиненого, беручи при цьому до уваги розмір отриманої неправомірної вигоди, враховуючи, що обвинувачені на момент вчинення злочину раніше не судимі, те, що обвинувачені усвідомили протиправний характер вчиненого, запевнили суд про готовність нести покарання за вчинене та недопустимість аналогічного у майбутньому, суд, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідним є призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, враховуючи принцип індивідуалізації покарання для кожного з підсудних. Таке покарання буде належним та достатнім виправлення обвинувачених та попередження скоєння ними нових злочинів.

При цьому, відповідно до приписів ч.3 ст.5 КК України, розмір штрафу повинен визначатися в розмірі, встановленому в редакції на момент вчинення злочину, а саме від семи ста п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім цього, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.55 КК України, призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання даним вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 144 075 грн, яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області, - повернути заставодавцю ОСОБА_14 .

Після набрання даним вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 96 050 грн, яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області, - повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дохід держави.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2019, підлягають скасуванню.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням, на підставі ст.55 КК України, права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах Державного агентства меліорації та рибного господарства України, терміном на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.28 - ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.369-2 КК України - штраф в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням, на підставі ст.55 КК України, права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах Державного агентства меліорації та рибного господарства України, терміном на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.369-2 КК України - штраф в розмірі 1 250 (однієї тисячі двісті п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21 250 (двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят) грн з позбавленням, на підставі ст.55 КК України, права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах Державного агентства меліорації та рибного господарства України, терміном на 3 (три) роки.

На підставі ч.ч.1,3 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1 250 (однієї тисячі двісті п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 21 250 (двадцять одну тисячу двісті п`ятдесят) грн з позбавленням на підставі ст.55 КК України права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах Державного агентства меліорації та рибного господарства України, терміном на 3 (три) роки.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 , у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді застави з покладеними на нього обов`язками, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу у розмірі 144 075 грн, яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області, - повернути заставодавцю ОСОБА_14 згідно із квитанцією №46 від 07.02.2019 Філії ЛОУ №100133 АТ «Ощадбанк».

Після набрання даним вироком законної сили заставу, внесену у розмірі 96 050 грн, яка була зарахована на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Львівській області, - повернути заставодавцю ОСОБА_15 згідно із квитанцією №22 від 07.02.2019 Філії ЛОУ №10013/0310 АТ «Ощадбанк».

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 5 887 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у розмірі 5 887 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 50 коп.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.02.2019, а саме на грошові кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім) тисяч гривень купюрами в кількості 56 (п`ятдесят шість) шт. номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, а саме: БН № 6566538; ФГ № 0004073; ФЗ № 0181133; ФЗ № 2343940; ЛГ № 3096140; МВ № 2476150; ВД № 3365616; ЛЗ № 6881099; СБ № 0271684; ЛИ № 3467580; СЖ № 8655715; АА № 4500658; ГК № 1537751; ВХ № 0872135; УЖ № 2289335; ГК № 6821924; ВФ № 5389255;УЗ № 4206993; ЛЗ № 3382407; ЛВ № 1144730; ФЗ № 2716595; УЖ № 2406365; ФЖ № 0469726; УИ № 9223587; ГК № 2487726; СИ № 6715835; ЗБ № 7838860; ЛБ № 2259306; БР № 1815280; ФЗ № 6696194; ЛД № 7901555; ЗИ № 0529090; ФБ № 7200368; ГТ № 3170851; ВБ № 4645749; УГ № 2660581; ФЗ № 8932625; ЛГ № 3195019; СБ № 4948480; ЗБ № 9993302; ЗГ № 0040381; УБ № 9853376; СЗ № 8055446; СЗ № 5304793; СБ № 0867630; УЖ № 3257215; УЖ № 7043725; ЛВ № 6182799; ЛЗ № 7779063; ЗД № 8453005; ВД № 8686727; УБ № 4135512; УИ № 8678152; ЛД № 7473671; ФЗ № 3344815; УБ № 2650822; обеззолений паперовий фільтр із змивами з правої руки ОСОБА_4 ; обеззолений паперовий фільтр із змивами з лівої руки ОСОБА_4 ; чоловічий светр світлого кольору; чоловічі штани темного кольору; папку зеленого кольору із документами, у якій знаходились: 1. Заява ОСОБА_7 від 23.01.2019 року щодо погодження режиму рибогосподарської експлуатації рибогосподарського водного об`єкта, три примірники виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (із надписом кульковою ручкою «Копія вірна ОСОБА_7 -підпис-), копія паспорту громадянина України ОСОБА_7 (із надписом кульковою ручкою «Копія вірна ОСОБА_7 -підпис-), копія карти схеми розташування СТРГ (із надписом кульковою ручкою «Копія вірна ОСОБА_7 -підпис-), копія відповіді на заяву ФОП ОСОБА_7 (із надписом кульковою ручкою «Копія вірна ОСОБА_7 -підпис-), чотири примірники режиму рибогосподарської експлуатації водосховища «Віжомля», чотири примірники Науково-біологічного обґрунтування рибогосподарської експлуатації водосховища «Віжомля»; мобільний телефон марки Lenovo IMEY 52 та грошові кошти в сумі 250 доларів США, - скасувати.

Речові докази:

-грошові кошти в сумі 28 000 (двадцять вісім) тисяч гривень купюрами в кількості 56 (п`ятдесят шість) шт. номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, а саме: БН № 6566538; ФГ № 0004073;ФЗ № 0181133;ФЗ № 2343940;ЛГ № 3096140;МВ № 2476150;ВД № 3365616;ЛЗ № 6881099;СБ № 0271684;ЛИ № 3467580;СЖ № 8655715;АА № 4500658;ГК № 1537751;ВХ № 0872135;УЖ № 2289335;ГК № 6821924;ВФ № 5389255;УЗ № 4206993;ЛЗ № 3382407;ЛВ № 1144730;ФЗ № 2716595;УЖ № 2406365;ФЖ № 0469726;УИ № 9223587;ГК № 2487726;СИ № 6715835;ЗБ № 7838860;ЛБ № 2259306;БР № 1815280;ФЗ № 6696194;ЛД № 7901555;ЗИ № 0529090;ФБ № 7200368;ГТ № 3170851;ВБ № 4645749;УГ № 2660581;ФЗ № 8932625;ЛГ № 3195019;СБ № 4948480;ЗБ № 9993302;ЗГ № 0040381;УБ № 9853376;СЗ № 8055446;СЗ № 5304793;СБ № 0867630;УЖ № 3257215;УЖ № 7043725;ЛВ № 6182799;ЛЗ № 7779063;ЗД № 8453005;ВД № 8686727;УБ № 4135512;УИ № 8678152;ЛД № 7473671;ФЗ № 3344815;УБ № 2650822, - повернути заявнику ОСОБА_7 ;

-обеззолений паперовий фільтр із змивами з правої руки ОСОБА_4 ; обеззолений паперовий фільтр із змивами з лівої руки ОСОБА_4 - знищити;

-чоловічий светр світлого кольору; чоловічі штани темного кольору, - повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки Lenovo IMEY НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 250 доларів США, - повернути ОСОБА_3 .

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1