Справа № 199/2886/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2023 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпровській області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю міста Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованому, маючому середню освіту, на утриманні непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей не маючому, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.07.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000361 від 03.04.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді від 03.04.2023 року підозрюваному обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 01 червня 2023 року.

У зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведенні великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної 17.05.2023 амбулаторної судово-психіатричної експертизи; провести тимчасовий доступ до історії хвороби потерпілого ОСОБА_7 (оголошена 02.05.2023); долучити висновки судово-медичних експертиз призначених у кримінальному провадженні; вирішити питання щодо кваліфікації кримінального провадження у зв`язку із наявним висновками судово-медичної експертизи; повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали у порядку ст. 290 КПК України та ознайомити з матеріалами досудового розслідування сторони кримінального провадження; скласти обвинувальний акт. Постановою Керівника Лівобережної окружної прокуратури від 23 травня 2023 року продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 03 липня 2023 року Заявлені раніше ризики, передбачені п.п.1.2,3.5 ч.1 ст 177 КПК України не зменшились за час проведення досудового розслідування, тому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

03.04.2023 у кримінальному провадженні №0000361 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

03 квітня 2023 року ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16:00 год. 01 червня 2023 року.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 02.04.2023; протоколом огляду місця події від 03.04.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2023;?протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду речі за участю підозрюваного ОСОБА_4 ; висновком експерта №СЕ-19/104-23/13560-БЛ від 26.04.2023; висновками судово-медичних експертиз по кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 , є особою, яка не має законного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, також усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як після вчинення кримінального правопорушення з місця скоєння зник. 2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 не має стабільного заробітку, притягувався раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Проте, ризики, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити,сховати,спотворити речові докази, впливати на свідків і потерпілого суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки на даний час допитані свідки та вилучені речові докази, тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущенням, які не підтверджується матеріалами провадження.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а також яке за своєю правовою природою спрямоване на застосування насильства щодо особи та незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, що становлять особливу небезпеку для населення.

Суд вважає, що в діях підозрюваного наявний ризик, передбачений п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та він доведений прокурором, підозрюваний є працездатною особою, ніде не працює, засобів для існування не має, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання прокурора про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків, які з часом не зменшились, без визначення застави відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України

Керуючись вимогами статей177,178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 липня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1