Справа № 202/3694/23
Провадження № 1-кс/202/4504/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ», подану в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 14.03.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного 11.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_5 , подана в інтересах власників майнаТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ», на бездіяльність прокурора щодо неповернення майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000193 від 11.10.2021 року, в якій просить зобов`язати процесуального керівника повернути все майно та документи, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 14.03.2023 року у приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, вул. Сухомлинського Василя, буд.100, що безпосередньо належать ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ».

Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2023 року на підставі ухвал слідчого судді було проведено обшук на зазначеному приміщенні та вилучені речі та документи. Зазначені речі та документи мають статус тимчасово вилученого майна. Але у встановленому КПК порядку у визначений законом строк слідчий, прокурор не звернулись до суду про накладення арешту на зазначене майно, а тому воно підлягає поверненню незважаючи на те чи є воно речовими доказами чи ні. Просила задовольнити скаргу.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала скаргу, підтвердила доводи, викладені у ній та пояснила, що на даний час органом досудового розслідування порушено право власності власника майна, яких вона представляє. До теперішнього часу майно не повернуто власникам. Звернула увагу на те що спливають строки придатності вилученої харчової продукції.Просила скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що речі і документи, вилучені під час обшуку 14.03.2023 року не мають статусу тимчасово вилученого майна, а зазначені в ухвалі слідчого судді на обшук. Вони на теперішній час оглянуті та постановами слідчого визнані речовими доказами по справі. На теперішній час органом досудового розслідування проводиться низька експертних досліджень речей та документів, які були вилучені під час обшуків. Всі вони мають значення для розслідування кримінального правопорушення і повернення їх ускладнить досудове розслідування справи. Зазначив, що вилучена продукція пройшла експертне дослідження і виявлена її невідповідність норм ДСТУ, а тому заявник не зможе використовувати її в своїй діяльності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

На підставі копій ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.03.2023 року, копії протоколу обшуку, та копії висновків експерта, наданих прокурором, встановлено, що в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № № 0000193 від 11.10.2021 року 14.03.2023 року був проведений обшук приміщення, зазначеного в скарзі, в ході якого було вилучено речі і документи.

Згідно з наданих слідчим постанов зазначені речі та документи, вилучені під час обшуку були визнані речовими доказами та було передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі ОСОБА_6 від ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ», що підтверджено зберігальною розпискою про отримання.

Порядок зберігання вилучених речей, які визнані речовими доказами відповідає ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України представник ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ» посилається на те, що клопотання про арешт майна слідчим не подавались, що є підставою для повернення майна.

Але ж, при порівнянні змісту ухвал слідчого судді та протоколів обшуку встановлено, що вилучені речі під час обшуків входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку у зазначених приміщеннях.

Таким чином, спірне майно не є тимчасово вилученим майном та входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалах про дозвіл на проведення обшуку.

Окрім того, прокурором було надано копії висновку експерта ДП «Дніпропетровського регіонального державного науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації» стосовно проведеного дослідження зразків продукції, вилучених під час обшуку 14.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до якого продукція не відповідає вимогам ДСТУ 4273:2015 «Молоко та вершки сухі. Загальні технічні умови». А тому, на думку суду , зазначена продукція не може використовуватись за призначенням при виготовленні харчової продукції.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для повернення майна, вилученого 14.03.2023 року працівниками поліції під час обшуку приміщення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, вул. Сухомлинського Василя, буд.100.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника майна ТОВ «АВК КОНФЕКШІНЕРІ», подану в порядку ст..303 КПК України, на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку 14.03.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного 11.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1