Справа № 361/6785/17
Провадження № 1-кп/361/67/23
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0003455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0003455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою, відповідно до якої заявив відвід прокурору ОСОБА_3 в якому посилається на те, що прокурор зобов`язаний підтримувати сторону обвинувачення. Однак прокурор порушуючи права потерпілого та «підігруючи» обвинуваченому не докладає жодних дій належного обвинувачення щодо ОСОБА_4 , це полягає у тому, що прокурор з дотриманням норм КПК України, не зробив жодних кроків та відповідних дій, щодо проведення експертиз, також знаючи про зникнення, відсутність деяких важливих письмових доказів, не вжив заходів відновлення та долучення таких документів до матеріалів кримінального провадження, а саме повідомлення від 11.07.2016 р про дострокове розірвання Договору оренди обладнання від 21.12.2015 р., Акт прийому-передачі обладнання від 21.12.2015 р. до Договору оренди обладнання від 21.12.2015 р., Акт прийому-передачі від 11.09.2015 р. потерпілому ОСОБА_6 холодильника ОСОБА_8 , Акт прийому-передачі від 21.04.2016 р. потерпілому ОСОБА_6 холодильника ОСОБА_8 , Інвентаризаційний опис від 12.08.2016 р. матеріальних цінностей переданих та прийнятих на відповідальне зберігання ОСОБА_4 відповідно до Акту прийому-передачі обладнання від 21.12.2015 р. до Договору оренди обладнання №1 від 21.12.2015 р. Таким чином, вважає потерпілий вказані вище підстави, викликають сумнів у неупередженості прокурора відповідно до ст.77 КПК України.

Представник потерпілого заяву підтримав.

З приводу заявленого відводу прокурор ОСОБА_3 вказав на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України. Також зазначив, що вказане кримінальне провадження передано до Броварської окружної прокуратури прошите, пронумероване та з описом документів, однак вказаних потерпілим документів в провадженні не було, також прокурор вказав, що ним були здійсненні запити до Київської обласної прокуратури про повідомлення та надання вказаних документів, однак такі документи відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечували, посилаючись на те, що приведені потерпілим підстави відводу прокурору є надуманими і не відповідають ст. 77 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до таких висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Суд вважає, що обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відсутні, а доводи представника потерпілих ґрунтуються на припущеннях та не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні, та крім того, вони зводяться до оцінки здійснення прокурором своєї професійної діяльності та наявності недоліків у його роботі.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з обставинами, викладеними в обвинувальному акті та припущень потерпілого щодо упередженості прокурора.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 не виявлено.

Таким чином суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу прокурора. Доводи, якими потерпілий обґрунтовує необхідність відводу не свідчать про зацікавленість прокурора при розгляді кримінального провадження і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу не встановлені.

Враховуючи викладене суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 у даному кримінальному проваджені.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01 травня 2023 р. о 12 год. 45 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1