Справа № 305/913/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/249/23 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.05.2023.

Цією ухвалою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області про арешт майна у кримінальному провадженні№ 0000203 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та накладено арешт намайно, виявлене та вилучене в ході огляду місця події від 01.05.2023, а саме: 124 блоки сигарет марки «Compliment BLUE» по 10 пачок у кожному блоці, 44 блоки «JinLing» по 10 пачок у кожному блоці, 25 блоків сигарет марки «Compliment Original» (жовті) по 10 пачок у кожному блоці, 25 блоків сигарет марки «Mardle» по 10 пачок у кожному блоці, 87 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 29 блоків сигарет марки «Fast Revolution» (сині) по 10 пачок у кожному блоці,11 блоків сигарет марки «Dewim» (сині) по 10 пачок у кожному блоці, 13 блоків сигарет марки «Dewim» (червоні) по 10 пачок у кожному блоці, 40 блоків сигарет марки «Compliment Red» по 10 пачок у кожному блоці, 3 блоки сигарет марки «Ritm» по 10 пачок у кожному блоці, загальна кількість сигарет складає 401 блок (4010 пачок) всі сигарети без акцизних марок. Також з місця події вилучено 13 коробок в кожній з яких знаходиться 10 літрова ємність з вмістом в середині алкогольних напоїв без акцизних марок, 14 поліетиленових пляшок ємністю по 1,5 л, в середині яких міститься алкогольні напої, без акцизних марок. Також вилучено 40 скляних пляшок з надписом на етикетці «KROL» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Crystal» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Air» ємністю кожна по 0,5 л, 20 скляних пляшок з надписом на етикетці «Prime World Class» ємністю кожна по 0,5 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Українська Пшенична» ємністю кожна по 0,5 л, 120 скляних пляшок з надписом на етикетці «Неміровська Відбірна» ємністю кожна по 0,25 л, 30 скляних пляшок з надписом на етикетці «Карпатська Вершина» ємністю кожна по 0,25 л, 80 скляних пляшок з надписом на етикетці «Green Day Premium» ємністю кожна по 0,5 л, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Рахівського РВП - шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Також, накладено арешт на транспортний засіб «CITROEN JUMPER» вінкод (рама) № НОМЕР_1 , з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_7 та який було вилучено 01.05.2023 в ході огляду місця події, з позбавленням права на відчуження.

-2-

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 04.05.2023, як таку, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування і розпорядження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2023, для розгляду судового провадження 11-сс/4806/249/23, визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 заявив усно самовідвід у даному судовому провадженні, який мотивував тим, що процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється в тому числі прокурором ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.07.2022 (а.с.п. 22), який є зятем судді, що у свою чергу може викликати у сторін судового провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду апеляційної скарги та є безумовною підставою, яка, відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, виключає його участь у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав заяву, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейскої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

-3-

За приписами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Апеляційним судом встановлено, що у кримінальному проваджені № 0000203 від 02.05.2023 процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який доводиться судді ОСОБА_2 зятем, тобто є близькою особою.

Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України участь судді ОСОБА_2 у цьому судовому провадженні не допускається, у зв`язку з чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження 11-сс/4806/249/23 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 04.05.2023 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні№ 0000203 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_2 в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді