Справа № 761/8935/23
Провадження № 1-кс/761/6032/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший детектив першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у фіскальній сфері Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні №0000470 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, в якому просить: надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів таких документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 та/або за іншим місцезнаходженням), а саме: договір №К-16/1 застави рухомого майна від 05.07.2017 року та додатки до нього; акт приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018 року між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Клопотання мотивоване тим, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000470 від 16.10.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) у квітні 2018 році перебуваючи на території м. Києва, умисно занизили сплату до державного бюджету з податку на додану вартість в сумі 11 015 683 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Відповідно до відомостей викладених в акті планової виїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) №122/26-15-05-01-01/32961977 від 21.02.2020 встановлено згідно акту приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018 року встановлено: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_3 ), в особі директора фінансового ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності №03/01/2017 від 03.01.2017 в подальшому - Заставодержатель, та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) в особі в.о. генерального директора ОСОБА_6 , який діє на підставі наказу №35 від 23.04.2018, з іншої сторони, що іменується в подальшому - Заставодавець, з другої сторони, уклали Акт приймання-передачі обладнання про наступне: «Так як Заставодавцем не виконані його зобов`язання, вказані у п.1.1. Договору №К-16/1 застави рухомого майна від 05.07.2017 року, та відповідно до вимог пунктів 4.1 та 4.3 Договору застави, Заставодавець передає у власність обладнання всього на вартість 55 078 416,59 грн.

На підставі викладеного ГУ ДПС у м. Києві зроблено висновок, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » операції з передачі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у власність заставленого майна в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розцінюється як операція з постачання такого майна та є об`єктом оподаткування ПДВ.

Таким чином на порушення пункту 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не нарахувало податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно норм цього Кодексу та відповідно знизило податкових зобов`язань з ПДВ в квітні 2018 року на суму ПДВ 11 015 683,3 грн.

Під час допиту Виконуючий обов`язки Генерального директора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 повідомив, що не впевнений що він дійсно підписував акт приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018 року.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів з можливістю вилучення оригіналів документів які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: договір №К-16/1 застави рухомого майна від 05.07.2017 року та додатки до нього; акт приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018 року між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Зазначені вище документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме, завдяки ним можливо дослідити та перевірити обставини переходу прав власності на обладнання, встановити осіб причетних до проведення вищевказаних операцій, в тому числі відповідальних за складення документів, встановлення фактичних обсягів операцій та їх цільове призначення.

Детектив в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміни документів до яких надається доступ, суд вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000470 від 16.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п.6) ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом п. 2) ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.2) ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000470 від 16.10.2020 призначено судову почеркознавчу експертизу, об`єктом дослідження якої є акт приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018 року між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Згідно Розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №35/5 від 08.10.1998 року, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записі та підписів надаються оригінали документів.

Разом з тим, враховуючи питання, які поставлені на вирішення перед експертом, детективом не доведено наявність обставин, якими законодавець передбачає можливість вилучення всіх зазначених в клопотанні оригіналів документів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що надання завірених належним чином завіреної копії договору №К-16/1 застави рухомого майна від 05.07.2017 року та додатків до нього та оригіналу акту приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018 року між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) буде достатнім для досягнення мети зазначеного тимчасового доступу.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що отримані документи, можуть бути використані під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000470, як докази факту протиправних дій, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл детективам Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ), а саме:

-договору №К-16/1 застави рухомого майна від 05.07.2017 року та додатки до нього, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій ;

-акт приймання-передачі обладнання б/н від 24.04.2018 року між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю його вилучення.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 165 КПК України зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться документи, її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1