Справа № 736/1774/22
Номер провадження 1-кс/736/265/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчої СВ Корюківського РВП ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відео конференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000694 від 21.12.2022 року, щодо одночасного допиту підозрюваного з свідком ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2023 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000694 від 21.12.2022 року.

Свої вимоги мотивує тим, що Корюківський РВП ГУНП в Чернігівській області здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000694 від 21.12.2022 року. В межах цього провадження було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України його підзахисному ОСОБА_6 . 20 грудня 2022 року було проведено допит свідка ОСОБА_7 , під час якого свідком було надано обвинувальні свідчення проти ОСОБА_6 . Зокрема, свідком було зазначено про те, що ОСОБА_6 було нанесено близько десяти ударів бітою по голові ОСОБА_8 , який невдовзі помер, ймовірно від завданих ударів. 24 березня 2023 року було допитано його підзахисного ОСОБА_6 , який дав свідчення про те, що тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_8 було завдано саме ОСОБА_7

25 березня 2023 року стороною захисту на адресу органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 . Слідчим було проігноровано вказане клопотання та в межах встановленого законом строку сторона захисту не отримала постанови про задоволення або відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Необхідність проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 обумовлено інтересами слідства, оскільки дозволить слідчому та стороні захисту надати оцінку поведінки обох допитуваних під час одночасного допиту та логічність і послідовність викладу їх свідчень.

Небажання слідчого проводити одночасний допит підозрюваного та свідка обтяжує слідство та дає підстави робити висновок про те, що слідство ведеться не з метою встановлення істини у справі, а з метою притягнути до кримінальної відповідальності конкретну особу в даному випадку ОСОБА_6 ..

Тому він звернувся до суду та просить: зобов`язати слідчого в даному кримінальному провадженні провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні в режимі відео конференції скаржник скаргу підтримав і просить її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідча проти скарги заперечили і просили відмовити у її задоволенні, оскільки було вже винесено постанову про відмову у к лопотанні про одночасний допит свідка ОСОБА_7 та підозрюваного, сам свідок відмовився від одночасного допиту його з підозрюваним, а також дана слідча дія не є обов?язком у її проведенні та не буде доказом по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, суд вважає, що слідчим не було проігноровано клопотання та було винесено відповідну постанову про відмову у проведенні одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий упродовж трьох днів з моменту подання клопотання зобов`язаний розглянути його і задовольнити за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Слідчим не було порушено вимоги ст. 220 КПК України та розглянуто клопотання.

Як зазначено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення, винуватість особи та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказі шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб, речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідча (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дії які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурор про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дії негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Ст.223 КПК України конкретно визначені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій ( ч.ч. 1- 8).

Ст. 224 КПК України також конкретно визначено вимоги щодо допиту (ч.ч. 1-9), де ч.9 КПК України розкриває, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань.

Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з`ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.

Оголошення показань, наданих учасниками допиту на попередніх допитах, дозволяється лише після давання ними показань.

Таким чином КПК України визначено підстави та порядок проведення допиту.

25 березня 2023 року стороною захисту на адресу органу досудового розслідування було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 вказавши, як мету для такого допиту повне та всебічне дослідження обставин справи. 31 березня 2023 року слідчим СВ Корюківського РВП винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, яка не була оскаржена.

Прокурором та слідчим надано докази, що свідок ОСОБА_7 не бажає приймати участь у одночасному допиті з підозрюваним, а саме в судовому засіданні було переглянуто відеозапис такої відмови свідка ОСОБА_7 ..

Слідчий суддя встановив, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , не обґрунтував достатньо підстави для необхідності проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 , пославшись на загальні норми досудового розслідування. Крім того постанова слідчого про відмову у проведенні одночасного допиту не була оскаржена, сам свідок ОСОБА_7 відмовився приймати участь у такому допиті. Законом не передбачено примусу для проведення допиту будь-кого із учасників досудового розслідування. Тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000694 від 21.12.2022 року про проведення одночасного допиту підозрюваного та свідка ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1