Дата документу 27.07.2023 Справа № 334/4134/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4134/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/436/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу скарги,

за участю заявника ОСОБА_7 ,

представника-адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 ,звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником було пропущено встановлений ч.1ст.304 КПК України строк на оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою визнати причину пропуску строку подання скарги поважною, поновити строк для подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення інформації про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08 вересня 2022 року, зобов`язати посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 08 вересня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.152 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її незаконною.

Вказує, що 08 вересня 2022 року ОСОБА_7 направив до ГУНП в Запорізькій області заяву про зґвалтування його рідним братом його матері, тобто вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

20 січня 2023 року адвокатом ОСОБА_6 на ім`я начальника ГУНП в Запорізькій області направлено адвокатський запит про надання інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_7 від 08 вересня 2022 року та про прийняте рішення по даній заяві, на що був повідомлений, що вказана заява була направлена для розгляду та прийняття рішення до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області листом від 25 січня 2023 року на адвокатський запит від 23 січня 2023 року повідомлено, що звернення ОСОБА_7 зареєстровано до ЄО №19918 від 10 вересня 2022 року.

Матеріал розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» та складено довідку №6235 від 08 жовтня 2022 року.

На адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 03 травня 2023 року направлено лист Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 08 травня 2023 року, яким відмовлено в наданні копії довідки №6235 від 08 жовтня 2022 року.

ОСОБА_7 , не отримавши відповіді на свою заяву від 08 вересня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення від ГУНП в Запорізькій області, звернувся до Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання складання документів процесуального характеру та представництва інтересів останнього у суді щодо невнесення відомостей до ЄРДР працівниками поліції.

Наказом Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 листопада 2022 року №1099/02-02 ОСОБА_7 для надання вторинної правової допомоги з даного питання призначений адвокат ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону не відповідає, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами провадження, адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування та просив визнати причину пропуску строку подання скарги поважною, поновити строк для подачі скарги на бездіяльність органу досудового розслідування відносно невнесення інформації про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 08 вересня 2022 року та зобов`язати посадових осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості, що містяться у заяві ОСОБА_7 від 08 вересня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення за ч.1 ст.152 КК України.

Повертаючи вказану скаргу та відмовляючи в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги, слідчий суддя вказав на те, що жодних поважних причин пропуску строку для подання скарги не убачається.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Так, згідно з матеріалами провадження, скарга адвоката ОСОБА_6 датована 29 червня 2023 року.

В самій скарзі детально викладено обставини щодо звернення ОСОБА_7 із заявою про вчинений злочин та увесь перебіг дій, вчинених його представником.

Встановлено, що ОСОБА_7 08 вересня 2022 року направив до ГУНП в Запорізькій області заяву про зґвалтування його рідним братом його матері, тобто вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

07 жовтня 2022 року Запорізьким РУП ГУНП в Зарорізькій області ОСОБА_7 надано відповідь на його заяву від 08 вересня 2022 року, в якій зазначено, що його звернення не убачає в собі ознак кримінального правопорушення та не підлягає реєстрації до ЄРДР.

При цьому, в матеріалах провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_7 вказаної відповіді.

На підставі доручення Запорізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 30 листопада 2022 року №1099/02-02 ОСОБА_7 для надання вторинної правової допомоги з даного питання призначений адвокат ОСОБА_6

Запорізьким РУП ГУНП в Запорізькій області листом від 25 січня 2023 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_6 від 23 січня 2023 року, повідомлено, що звернення ОСОБА_7 зареєстровано до ЄО №19918 від 10 вересня 2022 року. Матеріал розглянуто згідно із Законом України «Про звернення громадян» та складено довідку №6235 від 08 жовтня 2022 року.

08 травня 2023 року на письмовий запит адвокату ОСОБА_6 направлено копію відповіді заявнику ОСОБА_7 з приводу його звернення від 09 вересня 2022 року.

Слідчий суддя зазначив, що вже у січні 2023 року заявнику було достовірно відомо, що органом досудового розслідування не було внесено відомості до ЄРДР за його заявою від 08 вересня 2022 року. Отримавши відповідь на адвокатський запит 08 травня 2023 року щодо направлення належним чином завіреної копії відповіді заявнику ОСОБА_7 з приводу його звернення 09 вересня 2022 року, заявник не звернувся у встановлені строки зі скаргою.

В той же час, слідчим суддею не в достатній мірі враховано те, що виходячи з системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства, повноваження представника у кримінальному процесі є похідними від прав особи, яку він представляє, отже представник користується тими самими процесуальними правами, як і вказана особа, окрім прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо такою особою та не може бути доручена представнику.

З доданих до скарги адвоката ОСОБА_6 документів убачається, що заявник ОСОБА_7 є особою похилого віку, не є фахівцем у галузі права та відноситься до соціально уразливих верств населення та суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, що в свою чергу стало підставою для видачі Запорізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідного доручення про надання ОСОБА_7 безоплатної вторинної правової допомоги.

Зловживання своїми процесуальними правами з боку ОСОБА_7 не убачається.

В свою чергу, згідно із засадами кримінального провадження, закріпленими у статтях 21, 24 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону, а також кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані свої права в цьому випадку ОСОБА_7 в силу причин, викладених вище, реалізовує через свого представника, забезпеченого йому державою у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України, ст.8 Конституції України), на переконання колегії суддів процесуальні строки в цьому випадку підлягають поновленню через поважність причин їх пропущення.

Відповідно, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні поданого представником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на подачу скарги є передчасним.

На підставі зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою у розумінні положень ст.370 КПК України, тому - підлягає скасуванню, а строк на подачу вищевказаної скарги - поновленню.

Враховуючи те, що скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 фактично по суті слідчим суддею не розглядалась, а розгляд таких скарг, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства України, відноситься до компетенції слідчого судді місцевого суду, скасовуючи оскаржувану ухвалу, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд за вищевказаною скаргою у суді першої інстанції.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на подачу скарги, скасувати.

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на звернення зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення інформації про злочин до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 08 вересня 2022 року та направити матеріали за вказаною скаргою до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4