Справа № 389/192/20
Номер провадження 1-кп/404/37/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001596 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.10 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_7 , суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що 13.07.2023 р. в судовому засідання потерпілою ОСОБА_10 було потрушено порядок судового засідання, на що головуючий зробив їй зауваження. Після судового засідання вийшовши з приміщення суду, захисник ОСОБА_9 помітив, що з приміщення суду вийшла потерпіла ОСОБА_12 , а через пару хвилин вийшов головуючий суддя ОСОБА_1 та на протязі 15-20 хв. спілкувався з потерпілою.

Крім того, захисником вказується, на тривалий розгляд обвинувального акту та перебування під вартою обвинуваченого без доведення його вини. Головуючим не вживаються заходи щодо виклику та приводу в судове засідання свідків. При цьому, головуючий бере до уваги пояснення прокурора та рапорти працівників поліції з приводу неявки свідків в судове засідання.

Обвинувачений підтримавши заяву захисника, додатково вказав на те, що головуючий не надає обвинуваченому можливість дати свої пояснення.

На думку захисника, дані обставини свідчать про упередженість судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Підстави для відводу судді визначені приписами ст. 75 КПК України, а згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, викладені у заяві про відвід підстави не відповідають дійсності та не доведені жодним чином.

Так, дійсно 13.07.2023 року головуючий суддя ОСОБА_1 перебував після робочого часу на зупинці громадського транспорту, очікуючи на транспорт. В цей же час, протягом кількох хвили на зупинці перебувала потерпіла ОСОБА_10 , яка згодом пішла. В той же час, будь-якого спілкування між потерпілою та головуючим у справі суддею з приводу будь-яких обставин кримінального провадження не було.

Незадоволення захистом строками розгляду кримінального провадження не можуть бути підставою для відводу судді. Так, діючим нормами КПК передбачено змагальність сторін, та покладення обов`язку на прокурора та право на обвинуваченого надати відповідні докази, які суд має дослідити. Надані учасниками докази суд досліджує в порядку їх надання. В той же час, суд не має права висловлюватися стосовно правової оцінки доказів і вказувати, які докази, на переконання суду доводять провину обвинуваченого чи його виправдовують. Забезпечення явки свідків в судове засідання на суд не покладено. Суд лише сприяє явці в судове засідання потерпілих та свідків.

Окрім того, на тривалість розгляду обвинувального акту вплинули і об`єктивні фактори. Так, неодноразово розгляд відкладався через оголошення повітряної тривоги, відсутності електроенергії, хвороби учасників, про що учасники добре проінформовані.

Не відповідає дійсності позиція обвинуваченого про те, що йому не надається можливість надати свої пояснення. Факт надання обвинуваченим своїх пояснень відображено в журналах судового засідання. Посилання обвинуваченого на те, що головуючий не вживає заходів до забезпечення порядку спростовуються самою заявою про відвід, в якій зазначено, що після порушення потерпілою порядку в судовому засіданні, головуючим було зроблено їй зауваження.

Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість судді, а в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Присяжних ОСОБА_13

ОСОБА_4

ОСОБА_5