У Х В А Л А

Справа № 126/1069/23

Провадження № 1-кс/126/405/2023

08 травня 2023 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що 04.05.2023 близько 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебував у спальній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , разом із співмешканкою ОСОБА_7 та двома малолітніми дітьми. Під час з`ясування стосунків, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс їй один удар правою рукою по обличчю, після чого залишив її та пішов до кімнати кухні. ОСОБА_7 в свою чергу з метою з`ясування протиправної поведінки ОСОБА_4 пішла за ним до кухні, де між ними продовжився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв у праву руку з поверхні холодильника кухонний ніж, яким з метою заподіяння тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, розуміючи небезпечні наслідки своїх протиправних дій, умисно наніс ним один удар в область живота зліва ОСОБА_7 , чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, яке відповідно до підпункту к). п. 2.1.3 ч. 2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

06.05.2023 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чугуїв Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 одруженому, не працюючому, громадянину України - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду домоволодіння від 05.05.2023, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання підозрюваного та потерпілої ОСОБА_7 , виявлено та вилучено ніж з нашарування РБК та сліди РБК з ліжка;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомляє обставини скоєння злочину ОСОБА_4 , відносно неї, а саме т, що він під час конфлікту ножем наніс їй удар в область живота з ліва;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які дали показання показання про те, що були залучені до ОМП та стали свідками розповіді учасника огляду ОСОБА_4 , який розповідав про обставини конфлікту між ним та співмешканкою ОСОБА_7 , зокрема про нанесення ним удару ножем в живіт ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка заступником директора - начальником відділу соціальної роботи Бершадської міської ради, та дала показання про те, що 04.05.2023 біля 21:25 год. до неї зателефонувала ОСОБА_7 , яка під час телефонної розмови повідомила, що штрикнула себе ножем, при цьому вона плакала та голос її був схвильований. 05.05.2023 під час спілкування в Бершадській ОЛІЛ ОСОБА_7 повідомила, що удар ножам їй наніс співмешканець ОСОБА_4 . Окрім цього, під час розмови з сином потерпілої ОСОБА_11 , останній вказав, що маму вдарив папа;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , який розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 зокрема нанесення їй з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисного удару ножам в область живота;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній показав обставини вчинення злочину щодо ОСОБА_12 ;

- іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_13 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується вчиненням злочину проти життя та здоров`я особи, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8років.

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення покарання.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваної, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваної, яка вчинила злочин проти громадського порядку та моральності, а також особистих прав і свобод людини і громадянина

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти для цього.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваноїОСОБА_4 , слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно ст. 177 КПК України метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, вважають, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_14 , не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просив змінити період застування домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 також не заперечувала щодо задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період часу.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зібрані по кримінальному провадженню докази підтверджують те, що в діях ОСОБА_15 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на від 5 до 8 років.

06.05.2023 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З аналізу матеріалів клопотання вбачається, що неможливо застосувати до ОСОБА_14 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, оскільки він буде недостатнім для запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею.

Отже, виходячи із аналізу норм кримінального процесуального законодавства, враховуючи викладені вище обставини, слід застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., заборонивши залишати місце його постійного проживання в цей час: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_14 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за місцем проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, а також до органів прокуратури Гайсинського району та в Бершадський районний суд в період досудового розслідування та судового провадження за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання, а саме АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_4 , з`являтися до будинку за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Встановити строк дії ухвали тривалістю 2 місяці, тобто до 06.07.2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протяз і п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1