Справа № 305/1414/23
Провадження по справі № 1-кп/305/337/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , малолітнього відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Ясінянської селищної ради ОСОБА_7 , поліцейського ювенальної поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Лазешинської ЗЗСО І-ІІІ ступенів ст. Ясінянської селищної ради, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 , у період з 19:00 години 12.06.2023 до 08:00 години 13.06.2023, під час дії воєнного стану в Україні, введеного Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану» і продовженого, зокрема строком на 90 діб з 20.05.2023 Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023 «Про продовження дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №3057-IX від 02.05.2023, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де відчинив задні двері автомобіля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 та викрав з салону автомобіля гладкоствольну мисливську рушницю марки «ІЖ-12» 16 калібру, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 14500,00 гривень.

За таких обставин ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого та запевнив суд, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого у судовому засіданні просила суворо не карати ОСОБА_4 та запевнила суд, що в подальшому такого більше не повториться, а також вона буде здійснювати належний контроль за сином (обвинуваченим).

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведена, пом`якшуючими обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання з урахуванням статей 75, 76 КК України. А також на даний час триває досудове розслідування щодо невстановленої особи з якою неповнолітній обвинувачений вчиняв злочин.

Захисник неповнолітнього обвинуваченого у судовому засідання підтримав думку прокурора, просив суд врахувати пом`якшуючі обставини та призначити покарання з урахуванням статей 75, 76 КК України.

Потерпілий в судовому засіданні погодився з думкою прокурора щодо міри покарання неповнолітньому обвинуваченому та зазначив, що можливо в подальшому буде подано цивільний позов.

Представника служби у справах дітей Ясінянської селищної ради та представник поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, звернули увагу суду, що з неповнолітнім обвинуваченим та його батьками постійно проводяться профілактичні бесіди у зв`язку з перебуванням останніх на обліку, а також погодились з думкою прокурора.

В судовому засіданні було досліджено матеріали кримінального провадження № 0000283 від 14.06.2023 року, які підтверджують вину обвинуваченого, а саме: витяг ЄРДР; постанову про визначення групи слідчих; доручення; протокол огляду місця події від 13.06.2023 року; дозвіл на зброю № НОМЕР_1 дійсний до 14.04.2025 року; висновок експерта за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 14.06.2023 року; протокол огляду місця події від 27.06.2023 року; висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 27.06.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що його підтверджують.

Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , з яких встановлено, що останній характеризується негативно, раніше не судимий, відповідно до медичних довідок на обліку лікарів нарколога, психіатра та у туб. кабінеті - не перебуває, а також відповідно до акту матеріально побутових умов проживання затвердженого старостою села Лазещина Рахівського району Закарпатської області у сім`ї неповнолітнього обвинуваченого не задоволені умови проживання, та відповідно до педагогічної характеристики вбачається неналежне виконання батьками неповнолітнього обвинуваченого їх батьківських обов`язків.

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження прийшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за обставин, зазначених органом досудового розслідування в обвинувальному акті та які підтверджуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає вину неповнолітнього ОСОБА_4 доведеною повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, шляхом повернення викраденої рушниці та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги конкретні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням позиції прокурора та думки учасників судового засідання, керуючись принципами гуманності та справедливості судового рішення, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією вказаної статті.

Також суд враховує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, розкаявся, відшкодував збитки потерпілому, шляхом повернення викраденої рушниці, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 75, 104, 76 КК України.

На думку суду, саме такий вид покарання за даних обставин буде достатнім та необхідним для виправлення й перевиховання обвинуваченого та забезпечить запобігання вчинення ним нових злочинів.

До неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 260,00 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта № 3637/23 від 27.06.2023 року) та 1912,00 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/107-23/5982-Д від 23.06.2023 року), долю яких суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 104 КК України засудженого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з законного представника - матері неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням: судової товарознавчої експертизи № 3637/23 від 17.06.2023 року, що згідно звіту про фактичні затрати на проведення вказаної експертизи складає 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок та судової дактилоскопічної експертизи СЕ-19/107-23/5982-Д від 23.06.2023 року що згідно довідки становить 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок, разом 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 00 копійок, в дохід держави.

Речові докази: гладкоствольну мисливську рушницю марки «ІЖ-12» 16 калібру, яка перебуває в кімнаті зберігання речових доказі Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому ОСОБА_4 та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1