Справа № 731/160/23
Провадження № 1-кп/731/24/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0000069 від 10 лютого 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09 грудня 2021 року, орган видачі 7415, громадянина України, уродженця с. Лази Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не є депутатом, раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року за ч. 1 ст. 369 та ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 20 400,00 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , на початку вересня 2021 року, з метою незаконного використання підробленого документа, а саме посвідчення водія, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ № 340 від 08 травня 1993 року, без закінчення курсів водіння по підготовці водіїв для отримання водійського посвідчення, без проходження медичного огляду та складання теоретичних та практичних іспитів у сервісному центрі МВС, замовив у соціальній мережі «Фейсбук», у невстановленої в ході досудового розслідування особи, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 21 жовтня 2022 року в центрі ТСЦ 1242, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Усвідомлюючи незаконність своїх дій, 30 березня 2022 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи учасником дорожнього руху, як водій транспортного засобу, а саме автомобіля марки ВАЗ 2107, днз НОМЕР_3 , перебуваючи по вулиці Зарічній, поблизу продуктового магазину, розташованого за адресою: смт Варва, вул. Зарічна, б. 49, маючи про собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників СПД № 1 смт Варва Прилуцького РВП ГУНП, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівниками поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія, а відповідно і права керування транспортними засобами категорій «А» та «В», і таким чином уникнути адміністративної відповідальності, надав працівникам поліції для перевірки завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , із його особистими даними та фотокарткою, яке за способом друку та спеціальними елементами захисту не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу, тобто використав його.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-23/1683 ДД від 17 лютого 2023 року бланк досліджуваного посвідчення з серійним номером НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, за способом друку та спеціальними елементами захисту.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , беручи участь в режимі відеоконфкркнції з Чернігівського апеляційного суду, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що 30 березня 2023 року, у вечірній час, будучи зупиненим працівниками правоохоронних органів поблизу продуктового магазину, розташованого в смт Варва, він пред`явив їм посвідчення водія, яке за порадою свого знайомого замовив у мережі «Фейсбук» та отримав через «Нову пошту». При цьому, вказав, що навчання він не проходив, екзамени в сервісному центрі не здавав, в сервісний центр не звертався. Наголосив, що розумів незаконність отримання такого посвідчення. Щиро розкаювався у скоєному.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно; враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, що на переконання суду буде необхідним для виправлення обвинуваченого, сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, ухвалений 22 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 369 КК України, слід призначити остаточне покарання у виді штрафу, шляхом часткового складання призначених покарань.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відсутня.

Запобіжні заходи обвинуваченим не обирались, підстав для обрання запобіжних заходів до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Витрати на проведення експертизи у сумі 1 132,68 грн слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за новим вироком, з покаранням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 369 КК України, призначеним у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 21 жовтня 2021 року, яке знаходиться у полімерному пакеті з написом «Україна МВС експертна служба» № 5659102 в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1