Справа № 206/3134/23
Провадження № 1-кс/206/734/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000033 від 06.01.2015 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля, Луганської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська 13.07.2023 надійшло старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000033 від 06.01.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000033 від 06.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2014 року ОСОБА_5 добровільно вступив до не передбаченого законом збройного формування, діючого на частині території Луганської області, в тому числі міста Новодружеськ, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності не передбаченого законом збройного формування, був зарахований до його складу, став приймати активну участь в його діяльності, був забезпечений камуфльованим одягом та автоматичною вогнепальною зброєю, виконуючи вказівки осіб, які були рангом вище нього на території міста Новодружеськ.

Так, в період часу з початку травня по кінець липня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в складі не передбаченого законом збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював патрулювання м. Новодружеськ, виконуючи обов`язки по охороні громадського порядку спільно з іншими його представниками від імені не передбаченого законом збройного формування.

27.04.2018 відносно ОСОБА_5 винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, яке йому вручено йому не було у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає та місце знаходження його не встановлено.

07.05.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , який пояснилв, що вони протягом тривалого часу знають ОСОБА_5 . Так з травня 2014 року ОСОБА_5 почав підтримувати непередбачене законами України збройне формування, яке діяло в м. Новодружеськ, та добровільно вступив до нього. З травня по липень 2014 року ОСОБА_5 здійснював патрулювання м. Новодружеськ, виконуючи обов`язки по охороні громадського порядку спільно з іншими його представниками від імені не передбаченого законом збройного формування.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що від мешканців м. Новодружеськ вона дізналась, що їх сусід ОСОБА_5 добровільно вступив до НЗФ яке діяло в м. Новодружеськ, в кінці липня 2014 року ОСОБА_5 разом з іншими представниками НЗФ виїхав за межі міста Новодружеськ, та до теперішнього часу додому не повертався;

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та відповідно до ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою воно було скоєно, те, що не передбачене законом збройне формування у діяльності якого підозрюваний бере участь, продовжує діяти на території Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України, в якому він підозрюється.

На підставі вищезазначених обставин слідчий вважає, що доцільно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з вищевикладеним слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подане слідчим клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні орган досудового розслідування зазначає, що 27.04.2018, складено повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_5 , яке останньому вручене не було, оскільки ОСОБА_5 за місцем реєстрації останній не проживає, а місце знаходження його не встановлено.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Слідчим не надано до суду доказів, що підтверджують факт вручення повідомлення про підозру, як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 135 КПК України.

Разом з тим, надані матеріали свідчать про те, що слідчий не вручав повідомлення про підозру самому ОСОБА_5 , а також матеріали справи не містять підтвердження тієї обставини, що поштою останньому було направлено повідомлення про підозру.

Крім того, матеріали справи містять постанову зупинення досудового розслідування, Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду від 18.02.2020, яка втратила законну силу 18.08.2020.

Нових відомостей щодо направлення повідомлення про підозру для вручення ОСОБА_5 матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що на цей час слідчим та прокурором не доведено, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного, оскільки йому належним чином не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до рекомендації Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеними в листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, про те, що відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

У разі задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишається без розгляду.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 стала на шлях переховування від органів досудового розслідування, за місцем реєстрації не мешкає, про місце свого перебування органи досудового розслідування не повідомив, але ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано. Підозрюваного не затримано та не доставлено в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду до моменту приводу підозрюваного до суду для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 206, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000033 від 06.01.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1