Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/159/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2022.

Цією ухвалою обвинувальний, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, повернуто прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Згідно обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що 07.12.2018 близько 19 год ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля вказаного дворогосподарства, де мешкає його колишня дружина ОСОБА_9 , під час сварки, яка виникла між ними, діючи умисно, з метою створення реального сприйняття останньою наміру позбавити її життя, тримаючи в руці ніж господарсько-побутового призначення, почав словесно погрожувати їй вбивством, тобто висловлював намір позбавити її життя, чим викликав у потерпілої ОСОБА_9 сприйняття даних дій як реальної загрози своєму життю, чим викликав у останньої реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В ухвалі зазначено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому невірно зазначено дату вчинення кримінального проступку, а саме: 07.12.2018, замість 07.12.2022 і факт такої помилки підтверджено даними, зазначеними в реєстрі матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу суду від 23.12.2022 як незаконну та необґрунтовану й призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання. Апеляційні вимоги

-2-

обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , всупереч висновкам суду першої інстанції, відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України. Прокурор також зазначає, що наявність помилкової дати в обвинувальному акті слід розцінювати як технічну помилку та формальний недолік, який не може слугувати законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, суд всупереч вимог ч. 3 ст. 382 КПК України, не призначив судове засідання в кримінальному провадженні щодо проступку та проігнорував вимог ст. 314 КПК України, яка передбачає повернення обвинувального акту прокурору в ході підготовчого судового засідання за участю сторін кримінального провадження.

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, захисника, потерпілої, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції може бути подана через суд, який їх ухвалив, - на ухвалу місцевого суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду була постановлена 23.12.2022 в порядку спрощеного провадження, тобто без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому матеріли кримінального провадження не містять будь-яких відомостей про отримання прокурором копії оскаржуваної ухвали.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 395 КПК України та усталену практику ЄСПЛ, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні наявні поважні причини, які унеможливили прокурора своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч. 1 ст. 117 КПК.

Колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та поновити строк на оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2022.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

-3-

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 16.12.2022 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 в порядку ст. 302 КПК України направлено до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000688, щодо ОСОБА_8 , разом з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а. к. п. 1-11).

23.12.2022 судом першої інстанції за результатами розгляду наведеного обвинувального акта постановлено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 від 08.12.2022 щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті, зокрема, у формулюванні обвинувачення, невірно зазначено час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 України.

За приписами ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Тобто, порядок провадження щодо кримінальних проступків, встановлений у главах 25 та 30 КПК України, є особливим, диференційованим видом провадження.

Колегія суддів зауважує, що наведеними вище нормами кримінального процесуального закону передбачено право суду прийняти рішення про повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні та не регламентовано можливості постановлення судом судового рішення про повернення обвинувального акта за результатами його розгляду у спрощеному провадженні. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Наведене вище залишилось поза увагою суду першої інстанції, який за результатами розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні прийняв рішення про його повернення, у той час як приписами ч. 1 ст. 382 КПК України передбачено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали та ухвалює судове рішення у формі вироку.

-4-

У той же час, згідно з ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Тобто, у даному випадку, суд першої інстанції встановивши невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, з метою недопущення порушення кримінальної-процесуальної форми, повинен був, керуючись приписами ч. 3 ст. 382 КПК України, призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, викликати для участі у ньому учасників кримінального провадження та відповідно провести підготовче засідання, у якому постановити судове рішення про повернення обвинувального акта, що узгоджувалося б з приписами ст. 314 та 382 КПК України.

Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні помилково, всупереч вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною другою та третьою статті 415 КПК України передбачено, що призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин, враховуючи необхідність скасування ухвали суду та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі розглядати доводи прокурора щодо підстав такого повернення обвинувального акту прокурору, адже такі доводи мають бути перевірені та враховані під час нового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати положення ст. 7, 9 КПК України.

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

-5-

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.12.2022 задовольнити, поновити прокурору Ужгородської окружної прокуратури строк для апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2022 щодо ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Увалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000688 від 08.12.2022 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,- скасувати і призначити новий розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді