печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , погоджене заступником начальника другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 30.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з метою вчинення тяжкого злочину у сфері корупції - одержання неправомірної вигоди службовою особою, вчинене особою, що займає відповідальне становище, у період часу з 01.03.2023 по 03.05.2023, учинив указаний злочин (кримінальне правопорушення) за наступних обставин.

Згідно наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області) № 668-К-ВС від 14.12.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, який, починаючи з 15.12.2022, приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до Положення про Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - Положення), затвердженого постановою наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 4 від 02 січня 2023 року, основним завданням є реалізація державної політики у сферах карантину та захисту рослин, насінництва та розсадництва, контролю за якістю зерна та продуктів його переробки.

Встановлено, що на офіційному сайті Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за посиланням https://kh-consumer.gov.ua зазначено, що послуги, які надаються управлінням фітосанітарної безпеки є оформлення фітосанітарного сертифіката.

У зв`язку з викладеним, володіючи даною інформацією, 01.03.2023 громадянин ОСОБА_8 , який є працівником ТОВ «Зерновий Торговий Дім 2022» звернувся до управління фітосанітарної безпеки, яке є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, повноваження якого поширюються на територію усієї Харківської області, з метою отримання фітосанітарних сертифікатів.

Цього ж дня, 01.03.2023 перебуваючи у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, що за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 40, ОСОБА_8 від службових осіб вказаного державного органу отримав інформацію про те, що для отримання фітосанітарного сертифіката необхідно звернутись до керівника управління фітосанітарної безпеки ОСОБА_6 .

У подальшому, цього ж дня, перебуваючи у кав`ярні, що розташована на першому поверсі будівлі, що за адресою: м. Харків, проспект Науки, 40, у службової особи, яка займає відповідальне становище - начальника управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 на систематичній основі неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розрахунку 100 доларів США за видачу одного фітосанітарного сертифікату ТОВ «Зерновий Торговий Дім 2022».

03.05.2023, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у будівлі, що за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 40, використовуючи надане йому службове становище, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище - начальником управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, діючи із злочинним умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_8 частину раніше висунутої ним вимоги про передання йому грошових коштів у розрахунку 100 (сто) доларів США за видачу одного фітосанітарного сертифікату, а саме у сумі 1 300 (тисячу триста) доларів США за безперешкодну видачу ТОВ «Зерновий Торговий Дім 2022» 13 (тринадцяти) фітосанітарних сертифікатів.

03.05.2023 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України у будівлі, що за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 40.

04.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджуються: протоколами за результатами проведених НСРД; заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 , згідно якої, останній повідомив про висунення ОСОБА_6 йому вимоги передати грошові кошти; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , який надав показання щодо висунення йому пропозиції надання неправомірної вигоди та її безпосередню передачу; протоколом огляду від 07.03.2023, відповідно до якого оглянуто аркуш паперу з рукописним текстом: « НОМЕР_1 ОСОБА_9 », який ОСОБА_10 надала заступник начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_11 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів у сумі 700 доларів США свідку ОСОБА_8 від 10.04.2023; протоколами огляду мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів в сумі 1300 доларів США свідку ОСОБА_8 від 03.05.2023; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 03.05.2023, відповідно до якого з пожежного щита, обладнаного на другому поверсі у будівлі по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 1200 доларів США купюрами по 100 доларів США, які було передано 03.05.2023 ОСОБА_8 ОСОБА_6 ; протоколом обшуку будинку АДРЕСА_2 , відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_6 вилучено одну купюру номіналом 100 доларів США AF 85832086 B; протоколом обшуку нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 за місцем знаходження Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, відповідно до якого вилучено інформацію про видачу сертифікатів для ТОВ «Зерновий Торговий Дім» (), фітосанітарні сертифікати; посадовою інструкцією начальника Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області ОСОБА_6 ; положенням про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», дві купюри по 100 доларів США, фітосанітарні сертифікати.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки підозрюваний за своїми функціональними обов`язками не уповноважений на прийняття рішень щодо видачі будь яких сертифікатів, відсутності підстав для затримання підозрюваного та відсутність ризиків. Просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 30.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.05.2023 о 13 год. 45 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України у будівлі, що за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 40.

04.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Однак вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного, якийраніше не судимий, має постійне місце проживання та родину, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_4 , за винятком необхідності прослідування в укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 03.07.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із Харківського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та свідком ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, до 03.07.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали в частині застосування домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1