Справа № 196/860/23
№ провадження 1-кс/196/83/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 24.07.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 22.07.2023 року ОСОБА_6 без відома ОСОБА_5 самовільно забрав сільськогосподарську техніку, яка знаходилася на території ферми за адресою: АДРЕСА_1 та належна ФОП ОСОБА_5 .

За даним фактом 24.07.2023 року ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочато кримінальне провадження №0000141 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

23.07.2023 року слідчим СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район по вул. Суворова у с. Прядівка, в ході якого було оглянуто земельну ділянку, яка повністю огороджена бетонним парканом, вхід здійснюється через металеві ворота із АДРЕСА_2 .

У ході огляду, добровільну згоду на яку надавав власник земельної ділянки ОСОБА_6 , на території земельної ділянки виявлено техніку сільськогосподарського призначення яка належить ОСОБА_5 , а саме: причіп вантажний зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; оприскувач сільськогосподарських культур, який має резервуар білого кольору та раму червоного кольору; культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору; мульчер (глибокорозпушувач) червоного кольору, АТР-1.

За результатами проведеного огляду місця події зазначену сільськогосподарську техніку вилучено до ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, вул. Нагорна, 9, а культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору, було передано під відповідальне збереження ОСОБА_8

24.07.2023 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було залучено в якості речового доказу: причіп вантажний зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; оприскувач сільськогосподарських культур, який має резервуар білого кольору та раму червоного кольору; культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору; мульчер (глибокорозпушувач) червоного кольору, АТР-1. При цьому встановлено, що трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 . Причіп вантажний зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 . Володільцем оприскувача сільськогосподарських культур, який має резервуар білого кольору та раму червоного кольору, культиватора КПГ 4,5 зеленого кольору, та мульчера (глибокорозпушувача) червоного кольору, АТР-1 є також ОСОБА_5 .

24.07.2023 року ОСОБА_5 допитано в якості потерпілого, який дав покази про те, що в АДРЕСА_1 розташована територія-склад, яка зареєстрована на його онука ОСОБА_10 . На вказаній території на підставі усної домовленості зберігалася сільськогосподарська техніка, належна ФОП ОСОБА_5 . Свою діяльність починаючи ще з 2000 року він на підставі усної домовленості здійснював сумісно з ОСОБА_6 , мешканцем с. Прядівка. За час сумісної діяльності ФОП ОСОБА_5 було придбано в кредит деяку сільськогосподарську техніку. В березні 2023 року він вирішив розірвати сумісну діяльність з ОСОБА_6 , при цьому домовившись, що придбаною в кредит технікою на ФОП ОСОБА_5 останній може продовжувати користуватися для здійснення подальших весняних робіт у 2023 році на території своїх земель в с. Прядівка. Після проведення посівної компанії 2023 року він та ОСОБА_6 порахували вартість придбаної ФОП ОСОБА_5 техніки за період спільної діяльності та розділили її навпіл, тобто частину сільськогосподарської техніки забрав ОСОБА_6 , а частина сільськогосподарської техніки залишилася у потерпілого. 22.07.2023 року в період з 10.00 до 11.00 год. ОСОБА_5 приїхав до складу, що розташований в АДРЕСА_1 та виявив, що на вказаному складі відсутня сільськогосподарська техніка, належна останньому та яка при розірванні домовленості з ОСОБА_6 повинна була залишатися у нього, а саме: трактор ЮМЗ-6, культиватор зеленого кольору, глибоко-розпушувач червоного кольору, пластмасової бочки, об`ємом на 5000 літрів, білого кольору з саморобним ходом (на колесах), які стояли на подвір`ї вказаного складу та вантажний причіп до автомобіля «Камаз» зеленого кольору, оприскувач НОМЕР_5 , червоного кольору, які стояли в ангарі на території вказаного складу за адресою: АДРЕСА_1 . Також потерпілий повідомив, що коли він їхав до території свого складу та проїжджав повз територію бази ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , то бачив вищевказану техніку на території бази останнього, яку ОСОБА_6 забрав без його відома та дозволу.

На даний час мається необхідність в накладенні арешту на вищевказану сільськогосподарську техніку шляхом заборони відчуження і розпорядження з метою запобігання можливості її відчуження.

Прокурор просить накласти арешт на вилучену сільськогосподарську техніку шляхом зборони відчуження і розпорядження.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити. Крім того, уточнив подане клопотання та просив накласти арешт на: причіп вантажний зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ), трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , а фактичним володільцем є ОСОБА_5 ), оприскувач сільськогосподарських культур, який має резервуар білого кольору та раму червоного кольору, культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору, мульчер (глибокорозпушувач) червоного кольору, АТР-1, які належать ОСОБА_5 шляхом заборони відчуження і розпорядження. Повернути ОСОБА_5 причіп вантажний зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , трактора ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , оприскувач сільськогосподарських культур, який має резервуар білого кольору та раму червоного кольору, культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору мульчера (глибокорозпушувач) червоного кольору, АТР-1, під відповідальну зберігальну розписку.

Власник та законний володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Власник майна (трактора) - ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він надав у користування ОСОБА_5 трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком та передав йому документи на трактор. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

В розумінні ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Зі змісту ст. 171 ч. 2 п. 3 КПК України слідує, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено в тому числі і: підставу та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках передбачених пунктами 3,4 ч. 2 ст. 170 цього кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваної особи.

Слідчим суддею встановлено, що 24.07.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5).

Клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.07.2023 року, а саме: земельної ділянки по АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено техніку сільськогосподарського призначення: причіп вантажний зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; оприскувач сільськогосподарських культур, який має резервуар білого кольору та раму червоного кольору; мульчер (агрегат глибокого розпушування) червоного кольору, АТР-1, а культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору (а.с.17-19).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 24.07.2023 року ОСОБА_5 було залучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000141 у якості потерпілого (а.с.57).

Згідно постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про залучення до кримінального провадження речового доказу від 24 липня 2023 року, вилучений причіп вантажний зеленого кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; оприскувач сільськогосподарських культур, який має резервуар білого кольору та раму червоного кольору; культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору; мульчер (глибокорозпушувач) червоного кольору, АТР-1 залучений до даного кримінального провадження у якості речових доказів. Місцем зберігання речових доказів визначено територію ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, місцем зберігання культиватора КПГ 4,5 згідно розписки ОСОБА_8 є територія за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.70-71).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , причіп вантажний зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 (а.с.47).

Трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 (а.с.46), а законним володільцем є ОСОБА_5 .

Культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору, оприскувач сільськогосподарських культур ОМ-2020, та мульчер (глибокорозпушувача) червоного кольору, АТР-1, належать ОСОБА_5 (а.с.29-30, 75, 78).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Отже, причіп вантажний зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ; трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 ; оприскувач сільськогосподарських культур; культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору; мульчер (глибокорозпушувач) червоного кольору, АТР-1, вилучено безпосередньо під час огляду місця події та постановою дізнавача визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що вищевказана сільськогосподарська техніка має значення речового доказу у кримінальному провадженні та незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою всебічного, неупередженого та повного розслідування за кримінальним провадженням для встановлення об`єктивної істини та проведення ряду слідчих дій слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на вказане майно, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України. Обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141 від 24.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на причіп вантажний зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 ), трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , законним володільцем є ОСОБА_5 ), оприскувач сільськогосподарських культур ОМ-2020, який має резервуар білого кольору та раму червоного кольору, культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору, мульчер (глибокорозпушувач) червоного кольору, АТР-1, які належать ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження і розпорядження.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причіп вантажний зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , трактор ЮМЗ-6 із погрузчиком, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , оприскувач сільськогосподарських культур ОМ-2020, який має резервуар білого кольору та раму червоного кольору, культиватор КПГ 4,5 зеленого кольору та мульчер (глибокорозпушувач) червоного кольору, АТР-1.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1