Справа № 524/260/22
Провадження № 1-кп/524/148/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці в залі суду кримінальне провадження №00002077 від 09.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пухальщина, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , статусу учасника АТО та ліквідатора наслідків ЧАЕС не має, зареєстрованого та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

08.12.2021 о 07:42 год., ОСОБА_5 знаходився поблизу ліцею № 5 ім. Т.Г. Шевченка розташованого за адресою Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бресту, 65, коли у нього на грунті неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень невідомому йому раніше чоловікові, а саме ОСОБА_4 . З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 , вдарив останнього правою рукою стиснутою в кулак в обличчя, захватив за шию, повалив па землю, притиснув правим коліном ліве стегно потерпілого до землі, спричинивши тим самим ОСОБА_4 тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичного експерта № 1232 від 09.12.2021, у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець по зовнішньому краю верхньої та нижньої повік лівого ока; синець округлої форми передньої поверхні шиї справа; поверхнева рана слизової оболонки нижньої губи справа; садна лівого колінного суглобу; садно правого колінного суглобу; садна долонної поверхні правої кисті, які за ступенем тяжкості визначаються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, позовні вимоги потерпілого не визнав та пояснив, що 08.12.2021 приблизно о 08:00 він, разом з дружиною та донькою на власному автомобілі під`їхали до ліцею № 5 ім. Т.Г. Шевченка розташованого за адресою Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бресту, 65. В місці зупинки односторонній рух. Дружина з донькою вийшли з автомобіля , дружина одягла на дитину рюкзак та повернулася до автомобіля. Коли дружина повернулася, перед автомобілем встав раніше не знайомий йому ОСОБА_4 , та почав стверджувати , що автомобіль розташований з порушенням ПДР . Він та дружина заперечили факт порушення та мали намір їхати по своїх справах. ОСОБА_4 сказав , що вони не поїдуть, став попереду автомобіля , заважаючи його руху та почав бити по автомобілю руками . Все це відбувалося декілька хвилин. В цей час, дружина відкрила двері автомобіля з боку пасажирського сидіння з метою фіксування дій ОСОБА_4 .. Це ще більше обурило останнього . Дружина закрила двері автомобіля. З метою об`їзду ОСОБА_4 він ввімкнув задню передачу та почав рух назад. Від`їхавши назад , та пропустивши зустрічний транспорт, він знову почав рух вперед. В цей час ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та вдарив по дзеркалу заднього виду. Він зупинив автомобіль та покинувши разом з дружиною автомобіль намагалися затримати ОСОБА_4 з метою з`ясування причини дій останнього. Наздогнавши ОСОБА_4 він притиснув останнього коліном до землі. ОСОБА_4 просив відпустити його, стверджуючи , що не буде тікати . ОСОБА_4 ані він , ані його дружина не били та не погрожували йому. Намірів та спроб наїзду автомобілем на ОСОБА_4 він не здійснював. З метою припинення активних дій ОСОБА_4 , щодо нанесення ударів по автомобілю та з метою утримання ОСОБА_4 на місці пригоди, притискав останнього коліном до землі намагаючись затримати до приїзду поліцейських. Пояснює , що зафіксовані на відео з камер відеоспостереження ліцею різкі рухи автомобіля , пов`язані із діями потерпілого який то наближався, то відходив від автомобіля.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, його вина доводиться дослідженими судом такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , згідно з якими 08.12.2021 приблизно о 07:40 він відводив свою дитину до ліцею № 5 ім. Т.Г. Шевченка розташованого за адресою Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бресту, 65 . Побачив, що безпосередньо при в`їзді до території ліцею зупинився автомобіль , який заважав вільному проїзду та проходу . Автомобіль стояв з заведеним двигуном біля пішохідного переходу та заважав огляду при переході проїзної частини . Він звернувся до водія автомобіля , ним виявився ОСОБА_5 , з проханням припинити порушення ПДР. ОСОБА_5 відповів, що він не збирається від`їжджати . З метою фіксації правопорушення , він дістав телефон та став фільмувати . Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 почав рухатися в його бік під`їжджаючи впритул , потім від`їжджаючи та знову під`їжджаючи впритул . Він почав обходити автомобіль з правого боку , в цей час автомобіль почав рух вперед та зачепив його дзеркалом заднього виду, від чого останнє склалося . В цей час ОСОБА_5 зупинив автомобіль, вибіг з останнього , наніс йому удари по голові , потім повалив на землю, стиснув шию . При цьому ОСОБА_5 погрожував задушити його .

- показаннями свідка ОСОБА_8 , згідно з якими вона працює викладачем в ліцеї № 5 м.Кременчука . 08.12.2021 року приблизно о 07:40 підходила до ліцею № 5 ім. Т.Г. Шевченка розташованого за адресою Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бресту, 65 . Біля воріт ліцею побачила двох , на той час невідомих їй осіб чоловічої статі , які розмовляли між собою на підвищених тонах, стоячи біля білого автомобіля, який стояв біля в`їзних воріт ліцею, створюючи перешкоди для в`їзду транспорту . Ними виявилися обвинувачений та потерпілий, яких свідок впізнала . Змісту їх розмови свідок не пам`ятає. Після словесної перепалки, обвинувачений пішов до автомобіля, а потерпілий в цей час щось сказав. Після цього, обвинувачений , який на той час вже сідав в автомобіль, повернувся та почав наносити удари потерпілому долонею в голову. Потерпілий тільки захищався , ударів нападнику у відповідь, не наносив ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.2021 року ( а.п. 98);

- протоколом огляду місця події від 22.12.2021 року з фото таблицею, згідно якого місцем огляду являється ділянка місцевості розташованої за адресою провулок Героїв Бреста, буд. 65 в м. Кременчуці в`їзд на територію ліцею № 5 (а.п. 99-100);

-висновком судово медичної експертизи № 1232 від 09.12.2021 року, згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , 1984 року народження, враховуючи дані отримані в ході об`єктивного огляду підекспертного, після судово-медичного аналізу відомих обставин справи, відповідаючи на поставлені питання, приходжу до наступного висновку:

1.2. У гр. ОСОБА_4 , виявлено наступні тілесні ушкодження: синець по зовнішньому краю верхньої та нижньої повік лівого ока; синець округлої форми передньої поверхні шиї справа; поверхнева рана слизової оболонки нижньої губи справа; садна лівого колінного суглобу; садно правого колінного суглобу; садна долонної поверхні правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворилися в один проміжок часу, за механізмом утворення: синець по зовнішньому краю верхньої та нижньої повік лівого ока і поверхнева рана слизової оболонки нижньої губи справа - від ударної дії тупим, твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею; синець округлої форми передньої поверхні шиї справа - від стискаючої дії тупим, твердим предметом із обмеженою контактуючою поверхнею; садна правого і лівого коліна та долоні правої кисті - від ударяння і тертя тупим твердим предметом із розповсюдженою контактуючою поверхнею. Характер і локалізація встановлених тілесних ушкоджень, не суперечить часу їх утворення, обставин на які вказує постанова слідчого і сам підекспертний. Згідно пункту 2.3. 2.3.2.б 2.3.5. правил судовомедичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, такі тілесні ушкодження за ступенем тяжкості, визначаються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

3. Синець повік лівого ока та поверхнева рана слизової нижньої губи справа - могли утворитися від ударів кистями рук стиснутими в кулаки, чи подібними до них за характеристикою тупими, твердими предметами, про що свідчить їх характер і локалізація.

4. Садна колін та правої долоні - могли утворитися від падіння з положення стоячи на площині на площину (асфальт і т.і.), з попередньо наданим тілу прискоренням, про що свідчить їх характер і локалізація. ( а.п. 101-102);

-протоколом слідчого експерименту від 14.12.2021 року з фото таблицями ( а.п. 103-105);

-висновком судово медичної експертизи № 1256 від 15.12.2021 року, згідно з якої при проведенні додаткової судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 1984 року народження, враховуючи дані отримані в ході проведення первинної судове медичної експертизи після їх порівняння із даними представленого протоколу проведеного слідчого експерименту, від 14.12.2021 року, за участі підекспертного, аналізуючи відомі обставини справи і відповідаючи на поставлені питання, приходжу до наступного висновку:

1. Покази потерпілого гр. ОСОБА_4 , які було встановлено із протоколу проведеної слідчого експерименту від 14.12.2021 року, не суперечать об`єктивним даним висновку первинної судово-медичної експертизи №1232 від 09.12.2021 року, а саме, в частині характеру, локалізації та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень. ( а.п. 106);

- протоколом перегляду відеозапису від 09.12.2021 року ( а.п. 108);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.12.2021 року ( а.п. 113);

- довідкою до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 29.12.2021 року, згідно якої на фотознімку під номером № 4 зображений громадянин ОСОБА_5 ( а.п. 123);

- постановою про визнання речовими доказами від 09.12.2021 року, згідно якої визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження DVD R диск із відеозаписом наданим потерпілим ОСОБА_4 в якості речового доказу ( а.с. 125);

- протоколом перегляду відеозапису від 29.12.2021 року з фото таблицями ( а.п. 128 132);

- постановою про визнання речовими доказами від 21.12.2021 року , згідно якої визнати та долучити до матеріалів кримінального провадження DVD R диск із відеозаписом камери відеоспостереження ліцею № 5 ім. Т.Г. Шевченка по пров. Г. Бреста, буд. 65 в м. Кременчуці в якості речового доказу ( а.п. 134);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.2.2021 року з фото таблицями ( а.п. 135 137);

- протоколом огляду місця події від 10.01.2022 року з фото таблицями ( а.п. 140-141).

При цьому показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, у тому числі відеозаписами з камер відеоспостереження ліцею на яких о 07 год.42 хв.45 сек. зафіксовано як ОСОБА_5 наносить два удари ОСОБА_4 правою рукою в ліву ділянку голови , після чого обхоплює його ззаду за тулуб та тягне до правого боку автомобіля . Підстави ставити під сумнів указані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку. Потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 не знайомі із обвинуваченим, не мають жодних приводів оговорювати останнього.

Свідок ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_5 показала суду , що 08.12.2021 приблизно о 08:00 вона , разом з чоловіком ОСОБА_5 та донькою на власному автомобілі під`їхали до ліцею № 5 ім. Т.Г. Шевченка розташованого за адресою Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бресту, 65. Після того як дитину висадили з автомобіля та хотіли розпочати рух , перед автомобілем встав на той час невідомий їм чоловік , ним виявився ОСОБА_4 , та почав стверджувати , що автомобіль розташований з порушенням ПДР . Вони почали заперечувати . Чоловік попросив ОСОБА_4 , відійти . ОСОБА_4 відповів , що не відійде , дістав телефон та почав відеофіксацію. Вона в свою чергу відкрила двері автомобіля та почала фільмувати ОСОБА_4 який почав нервувати та бити руками та ногами по передній частині автомобіля. Після цього , вона сіла в автомобіль . ОСОБА_4 підійшов до правого боку автомобіля та вдарив по дзеркалу заднього виду. Від удару дзеркало випало та розбилося . Побачивши , що він накоїв, ОСОБА_4 намагався втекти. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_4 , затримав, підвів до автомобіля та сказав , що буде викликати поліцію. ОСОБА_4 погодився чекати приїзду поліцейських. Чоловік відпустив ОСОБА_4 , який відразу втік. Чоловік не бив ОСОБА_4 , не погрожував йому , не намагався на нього наїхати автомобілем та не імітував спробу наїзду. Навпаки, ОСОБА_4 вдарив чоловіка ногою.

Натомість показання свідка ОСОБА_10 , яка є дружиною обвинуваченого, про те, що останній не бив ОСОБА_4 , не погрожував йому , не намагався на нього наїхати автомобілем та не імітував спробу наїзду, не беруться судом до уваги, як такі, що не підтверджені і спростовані іншими доказами під час судового розгляду .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 не надав суду жодної інформації щодо обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні .

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисне та закінчене кримінальне правопорушення, яке віднесене до кримінальних проступків .

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, осудний, пенсіонер, одружений, має на утриманні малолітню дитину , на обліках в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, не судимий.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який не має судимостей, пенсіонер , характеризується позитивно, одружений, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , про стягнення з обвинуваченого 7030 грн. на відшкодування майнової шкоди, 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, із врахуванням вимог ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ч.4 ст.206 ЦПК України підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та заподіянні ним майнової та моральної шкоди доведена.

Процесуальні витрати та речові докази у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 7030 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м.Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_12