справа № 274/4178/23
провадження № 1-кс/0274/755/23
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000598 від 02.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.06.2023 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення та інших споруд (підсобних, підвальних, гаражних), які відносяться до нього, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучення викраденого мопеду марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 від 02.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

01.10.2021 р. близько 09 години невстановлена особа шляхом вільного доступу, незаконно заволоділа мопедом марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , який стояв біля будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому матеріального збитку.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та останній може зберігати за місцем свого проживання запчастини з викраденого мопеда марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали покази, що ОСОБА_6 займається скупкою мопедів, навіть тих, на які відсутні документи на право власності, що вказує на те, що ОСОБА_6 може скуповувати навіть крадені мопеди.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання може зберігати запчастини з викраденого мопеда марки "Ямаха".

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного 02.10.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000598 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2021 р. встановлено, що у нього в користуванні був мопед марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. 01.10.2021 р. близько 09 год потерпілий залишив даний мопед біля будинку по АДРЕСА_2 , коли повернувся, то мопеда вже не було.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.06.2023 р. встановлено, що свідок близько 2-х років знайомий з ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 протягом тривалого часу скуповує бувші у використанні мопеди та мотоцикли, які в подальшому розбирає та перепродує в гаражі за місцем проживання. Наприкінці 2021 року свідок заходив до ОСОБА_12 додому і бачив у нього в гаражі мопед марки "Ямаха" чорного кольору. Також в червні 2023 р. свідок бачив у ОСОБА_12 декілька мопедів без номерних знаків, зокрема мопед марки "Ямаха", якого він придбав у невідомого чоловіка.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 15.06.2023 р. встановлено, що свідок близько 3-х років знайомий з ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_3 . Так, свідок, перебуваючи у підсобному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_12 , бачив, як останній розбирав мопеди. З його слів, ОСОБА_11 скуповував мопеди без документів та розбирав їх для подальшого перепродажу. В підсобному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_12 свідок бачив різні мопеди різних кольорів.

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.06.2023 р. право власності на будинок АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстрований.

Згідно відповіді КП "Бердичівське МБТІ" Житомирської обласної ради № 310 від 14.06.2023 р. встановлено, що станом на 31.12.2012 р., згідно наявних паперових носіїв, право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , ні за ким не зареєстроване.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про підстави для обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Частиною 1 ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Аналіз положень ст.ст. 233-234 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що слідчий всупереч вимог ч. 3 ст. 234 КПК України, не довів в судовому засіданні факт зберігання викраденого мопеду марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , чорного кольору за місцем проживання ОСОБА_6 , саме за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку.

Слідчий суддя зазначає, що долучені до матеріалів клопотання документи, які були дослідженні в судовому засіданні, суд не приймає до уваги, ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Так, долучені до матеріалів клопотання протоколи допиту свідків від 15.06.2023 р. слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки з їхніх пояснень не встановлено, що свідки безпосередньо перебували за місцем проживання ОСОБА_6 саме за адресою: АДРЕСА_1 , та особисто бачили, що останній у гаражному приміщенні зберігає мопед марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , чорного кольору. При цьому, з пояснень свідків встановлено, що свідки вказують на різні адреси місця проживання ОСОБА_6 . Так, один свідок вказує на адресу проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , інший: вул. Герцена (без вказівки на номер будинку), м. Бердичів. Також свідки не конкретизують що саме за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , вони бачили мопед марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер рами № НОМЕР_2 . Так, з пояснень одного свідка встановлено, що наприкінці 2021 року свідок бачив у гаражі ОСОБА_6 мопед марки "Ямаха" чорного кольору, в червні 2023 р. свідок бачив декілька мопедів без номерних знаків, зокрема мопед "Ямаха". Згідно пояснень іншого свідка встановлено, що в підсобному приміщенні за місцем проживання ОСОБА_12 свідок бачив різні мопеди різних кольорів, не вказуючи будь-яких родових ознак мопедів.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що кримінальне правопорушення було вчинене в жовтні 2021 року, тоді як з клопотанням про обшук слідчий звернувся в суд 30.06.2023 р. (тобто зі спливом майже 2 років).

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що долучені протоколи допиту свідків напряму не підтверджують існування обставин, викладених у клопотанні, а саме таких, як зберігання за місцем проживання ОСОБА_6 саме за адресою: АДРЕСА_1 , мопеду марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , чорного кольору. Пояснення свідків є неконктетними, без прив"язки до місця проживання та відповідно місця зберігання мопеду, а також без родових ознак розшукуваного мопеда. Викладені пояснення свідків є їхніми припущеннями.

Таким чином, протоколи допиту свідків від 15.06.2023 р. є не належними доказами в силу ст.ст. 85-86 КПК України.

Будь-яких інших належних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зберігання викраденого мопеду марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , саме за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, до клопотання не додано. Зазначені докази також не були надані слідчим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим фактично, в порушення норм ч. 3 ст. 234 КПК України, в клопотанні не обгрунтовано та не доведено доказами факт зберігання викраденого мопеду марки "Ямаха", д.н.з. НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , саме за адресою: АДРЕСА_1 , де планується проведення обшуку, на момент розгляду клопотання в суді, зазначені доводи клопотання слідчого є непереконливими, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000598 від 02.10.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1