Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/78/2023 Справа № 641/520/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 31.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Харків, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 30.10.2022, приблизно о 13 годині, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, тобто з порушенням вимог п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», керуючи технічно справним автомобілем «Mazda-323», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався по вул. Маршала Федоренка в м. Харкові у напрямку пр. Л. Ландау в м. Харкові. Під час руху по вул. Маршала Федоренка у м. Харкові ОСОБА_4 , під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг по близу буд. №2/2 по пр. Л. Ландау в м. Харкові, діючи необережно, порушив вимоги п.п. 10.1 та 16.11, та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Правил дорожнього руху України» де вказано: п. 10.1. - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 16.11. - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», та перед початком руху та виїздом з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпеці руху та не надав дорогу мотоциклу «Lifan LF-250», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі пр. Л. Ландау в напрямку вул. Комунальної в м. Харкові, де в районі буд. №2/2 по пр. Л. Ландау сталося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/374-А122 від 13.12.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів кісток лівої кисті; перелом 5-ї п?ясної кістки із зсувом, крайовий багато уламковий перелом основи 4-ї пяткової кістки, крайовий перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця лівої кисті, уламковий внутрішньо суглобовий перелом кістки трапеції, уламковий перелом гачкоподібного відростка гачкоподібної кістки, закриті переломи основ 3,4,5 плюневих кісток лівої стопи без зсуву, які як в сукупності так і кожне окремо відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які спричинили собою тривалий розгляд здоров`я. Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв?язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Mazda-323», р.н. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, при поновленні свого руху та виїзді з другорядної дороги на головну не впевнився у безпеці своїх дій, виїхав на головну дорогу, де допустив зіткнення з мотоциклом «Lifan LF-250», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило вищевказані наслідки. Порушення вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Розділу 33 «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_4 , згідно з висновком автотехнічної експертизи №CE-19/121-22/17291-IT від 26.12.2022, а також висновком автотехнічної експертизи № CE-19/121-22/17292-IT від 27.12.2022 перебувають у причинному зв?язку з подією та її наслідками.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілим в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із примиренням із обвинуваченим ОСОБА_4 , крім того, потерпілий не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обвинувачений підтримав клопотання потерпілого та просив закрити зазначене кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілим, пояснивши, що він вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився із потерпілим та відшкодував йому завдані внаслідок ДТП збитки.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Зі змісту вказаної статті слідує, що необхідною підставою звільнення від кримінальної відповідальності є примирення сторін, тобто законом встановлено факт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода між ними, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

Будь-яких інших умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України - законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення про застосування ст. 46 КК України, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює кваліфікацію кримінального правопорушення, раніше не судимий, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, вчинив злочин невеликої тяжкості вперше та примирився з потерпілим.

Так, зі змісту ст. 46 КК України вбачається, що передумовою звільнення від кримінальної відповідальності може бути лише такий злочин невеликої тяжкості, яким шкода заподіяна певному потерпілому, тобто фізичній особі, якій заподіяна моральна, матеріальна, або фізична шкода і яка визнана потерпілою відповідно до ч.2 ст.55 КПК України.

За ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність особи настає в разі порушення нею правил безпеки руху й експлуатації транспорту тільки за умови, якщо в результаті цих порушень настали суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння особі тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості та наявності причинного зв`язку між діянням та цими наслідками.

При розв`язанні клопотання, суд враховує, що ст. 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 „ Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав, визначених ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз № СЕ-19/121-22/14626-ІТ від 21.11.2022 року в розмірі 8495 (вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 10 коп., № СЕ-19/121-22/17292-ІТ від 27.12.2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп., № СЕ-19/121-22/17291-ІТ від 26.12.2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп. - стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягають скасуванню арешти, накладені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2022 року, а саме - мотоцикл «Lifan LF-250» р.н. НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2022 року накладено арешт на автомобіль «Mazda-323» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Долю речових доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.129, 284, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням задовольнити.

ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000660 від 31.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз № СЕ-19/121-22/14626-ІТ від 21.11.2022 року в розмірі 8495 (вісім тисяч чотириста дев`яносто п`ять) гривень 10 коп., № СЕ-19/121-22/17292-ІТ від 27.12.2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп., № СЕ-19/121-22/17291-ІТ від 26.12.2022 року в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2022 року, а саме - мотоцикл «Lifan LF-250» р.н. НОМЕР_4 , який перебуває у власності ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2022 року, а саме - автомобіль «Mazda-323» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази:

-мотоцикл «Lifan LF-250» р.н. НОМЕР_4 повернути власнику транспортного засобу;

- автомобіль «Mazda-323» р.н. НОМЕР_1 повернути власнику автомобіля;

-DVD-R диск з фрагментом відеозапису, на якому зафіксовано момент ДТП, яка мала місце 30.10.2022р. зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1