г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2547/23
Номер провадження 1-кп/213/212/23
У Х В А Л А

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши в залі судових засідань №14 підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000299 від 05.05.2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що кримінальне провадження підсудне цьому суду, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що всі встановлені слідчим суддею ризики не зменшились та не втратили свою актуальність. Звернула увагу на те, що розгляд кримінального провадження ще не розпочався, не допитані потерпіла та свідки, при цьому обвинувачений вину не визнає повністю. Також, звернула увагу суду на те, що обвинувачений був неодноразово засуджений за аналогічні злочини, судимості не погашені, обвинувачений не працює, не має соціальних зв`язків, юридично не доводиться, що він є батьком дитини.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував призначити справу до судового розгляду, при цьому вважає, що справа сфабрикована і в судове засідання повинна обов`язково викликана потерпіла. Стосовно міри запобіжного заходу вважає, що прокурор промовив лише заучені фрази і не має доказів про ці ризики він є сиротою, має свою квартиру, яка залишилась йому у спадок від бабусі де він проживає з цивільною дружиною - ОСОБА_6 , 1986 року народження, яка нещодавно народила дитину, батьком якої є він, до свого затримання він працював не офіційно, оскільки не мав паспорту, який був втрачений у колонії, під час досудового слідства не приховувався, самостійно приходив до слідчого, отже він не збирається уникати суду. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і зменшити заставу до 20 відсотків.

Захисник не заперечувала призначити справу до судового розгляду з обов`язковим викликом всіх учасників процесу, оскільки обвинувачений не визнає свою вину, щодо запобіжного заходу просила обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носієм електронного браслету, звернувши увагу на те, що обвинувачений під час досудового слідства добровільно являвся до слідчого, не приховувався, у нього є непогашена судимість, проте всі покарання відбуті, він є сиротою, має дружину, малолітню дитину, має свою квартиру, за місцем проживання не має негативну характеристику.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилась, прокурор надала письмову заяву потерпілої про розгляд підготовчого засідання за її відсутності.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Щодо продовження строку дії запобіжного заходу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.06.2023 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у сумі 107 360,00 грн.

Слідчий суддя в своїй ухвалі зазначив, що підставою для обрання такого запобіжного заходу стали встановлені ним ризики:

- ОСОБА_4 , знаходячись на волі може переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, не має доказів щодо цивільного шлюбу та свого батьківства, має декілька місць свого проживання і виходячи з пояснень ОСОБА_4 слідчий суддя не встановив його точне фактичне місце проживання;

- ОСОБА_4 , знаходячись на волі може вчинити інші злочини, оскільки має непогашені судимості, звільнився з місць позбавлення волі і черезе невеликий час йому знову інкримінують вчинення нового умисного злочину, при цьому він не працює, доказів отримання доходу в законний спосіб не надав;

- ОСОБА_4 , знаходячись на волі може незаконно впливати на потерпілу і свідків, оскільки потерпіла на досудовому слідстві надавала пояснення, що ОСОБА_4 їй погрожував, ображав, бажав, щоб потерпіла забрала заяву з поліції.

Судом встановлено, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу ні обвинуваченим, ні його захисником в апеляційній інстанції не оскаржувалась і набрала законної сили.

У свою чергу, суд знаходить, що всі встановлені слідчим суддею ризики на цей час продовжують існувати, не набули змін, не зменшились, не втратили свою актуальність і не спростовані стороною захисту.

Судом також встановлено, що всі обставини, які характеризують обвинуваченого і які були раніше встановлені слідчим суддею на цей час не змінились і стороною захисту не доповнювались.

Крім того, встановлено, що сторона захисту також не надала інших доказів та/або матеріалів на підтвердження своєї позиції.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, суд знаходить, що всі обставини, які прокурор виклав у своєму клопотанні є доведеними, отже суд знаходить, що прокурор довів наявність ризиків, які визначені пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Також суд враховує, що розгляд кримінального провадження ще не розпочато і ОСОБА_4 , який не визнає свою вину, обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Таким чином, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на цей момент обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому не зможе, на думку суду, запобігти зазначеним вище ризикам.

У свою чергу, суд знаходить, що слід також продовжити дію запобіжного заходу у вигляді застави у тому розмірі, який був визначений слідчим суддею, а саме в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки на цей момент сторони кримінального провадження не довели, що відбулась зміна встановлених слідчим суддею обставин.

При цьому, суд знаходить, що клопотання обвинуваченого і його захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки позиція сторони захисту не довела суду, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити запобіганню тим ризикам, які були встановлені слідчим суддею, а в подальшому і судом.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 13:00 годин 26 липня 2023 року.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави розміром 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень на строк до 16 вересня 2023 року включно.

В судове засідання здійснити виклик всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .