Справа №: 398/2071/23
провадження №: 1-кп/398/258/23
ВИРОК

Іменем України

"27" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000147 від 25.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Олександрія, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, яка має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2023 року, близько 20 години (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , в період дії в Україні режиму воєнного стану, перебувала поряд із житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись що її дії не помічені для оточуючих, за допомогою драбини проникла до приміщення горища вищевказаної території домоволодіння де таємно викрала 20 метрів 3-х жильного силового мідного кабелю, загальною вагою 6 кілограмів, придатного як брухт кольорових металів, бувшого у користуванні, придбаного за часів СРСР вартістю згідно висновку судового експерта № 1020 від 27.02.2023 року становить 1270 гривень 02 копійки.

У подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1270 гривень 02 копійки.

Крім цього, 29 січня 2023 року, близько 01 години (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , в період дії в Україні режиму воєнного стану, перебувала поряд із житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переконавшись що її дії не помічені для оточуючих, шляхом розбиття віконного скла, проникла до приміщення літньої кухні вищевказаної території домоволодіння та таємно викрала трансформатора ОСМ-1 0,16 кВт, бувший у користуванні близько 10 років, придбаний за часів СРСР, вартістю згідно висновку судового експерта № 1020 від 27.02.2023 року становить 543 гривні 33 копійки, крану кульового SANTAN «1/2" зв чм 607» бувшого у користуванні близько 1 року, вартістю згідно висновку судового експерта № 1020 від 27.02.2023 року становить 109 гривень 42 копійки, спінінгову котушку «Cobra ВС340», придбану новою близько З років тому, вартістю згідно висновку судового експерта № 1020 від 27.02.2023 року становить 136 гривень 24 копійки, спеціалізований кран SANTAN кутовий кульовий 1/2"х1/2", бувший у користуванні близько 1 року, вартістю згідно висновку судового експерта № 1020 від 27.02.2023 року становить 108 гривень 78 копійок, трійник сполучний 8x8x8 із металу жовтого кольору, бувший у користуванні близько 1 року, вартістю згідно висновку судового експерта № 1020 від 27.02.2023 року становить 24 гривні 95 копійок.

У подальшому, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 922 гривні 72 копійки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорювала, зазначила, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. З обсягом викраденого та його вартістю, зазначеному в обвинувальному акті, згодна. Пояснила, що крадіжки скоїла у зв`язку тяжким матеріальним становищем, відсутністю заробітку. Майно викрадене у потерпілого ОСОБА_6 повернула. Цивільний позов ОСОБА_5 у сумі 1270 грн. визнає у повному обсязі, обязується відшкодувати вказані кошти.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, надавши відповідні заяви про розгляд справи у їх відсутність, визначення міри покарання залишили на розсуд суду. ОСОБА_5 свій позов підтримує просить задовольнити.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченою.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винного.

Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується, як особа яка не намагається працевлаштуватись та зловживає спиртними напоями, вчинила злочин в період дії воєнного стану.

Обставинами, що помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують її покарання, зважаючи на щире каяття ОСОБА_3 , та бажання стати на шлях зміни своєї поведінки, думки потерпілих щодо розміру покарання, які не наполягали на призначенні обвинуваченій суворого покарання, та позицію прокурора, який просив призначити покарання з застосуванням положення ст. 75,76 КК України, суд, дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про можливість її виправлення без ізоляції від суспільства та відбування покарання з застосування до обвинуваченої положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за нею нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на бов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України.

Потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов, у якому просить суд стягнути з обвинуваченої заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1270,02 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачена свою вину визнала повністю та її незаконні дії призвели до витрат потерпілого, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Випробувальний термін ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Нагляд за ОСОБА_3 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 02 коп.

Речові докази:

- трансформатор ОСМ-1 0,16 кВт, кран кульовий SANTAN «1/2" зв чм 607», спінінгову котушку «Cobra ВС340», спеціалізований кран SANTAN кутовий кульовий 1/2"х1/2", трійник сполучний 8x8x8 із металу жовтого кольору - переданні на зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку від 27.02.2023 року, залишити за належністю останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8