БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1987/23
Провадження №1-кс/497/698/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

30.08.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року поштовим листом надійшло клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 , погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000508 від 26.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 26.08.2023, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , про те, що в неї невідома особа, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31.

Вказане повідомлення 26.08.2023 зареєстровано у ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 2484 від 26.08.2023 та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 26.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка вчинена в умовах воєнного стану.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури.

На підставі протоколу добровільної видачі від 26.08.2023 було тимчасово вилучено мобільний телефон «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31 темно-синього кольору та поміщено для зберігання до камери зберігання речових доказів відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградського району Одеської області.

Надалі 26.08.2023 у проміжок часу з 16:00 до 16:50 години було оглянуто вилучений мобільний телефон «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31 темно-синього кольору, про що слідчим складено протокол огляду предмету.

Постановою слідчого від 16.08.2023 вищезазначені речі, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна, необхідністю його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливить встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий до суду не прибула, надіслала заяву про розгляд клопотання у її відстність, наполягала на його задоволенні (а.с.29).

Особа, у якої видучено майно, до суду не прибув, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.30).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

26.08.2023 до чергової частини ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , про те, що в неї невідома особа, таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31 (а.с.4).

За цим фактом вказане повідомлення 26.08.2023 зареєстровано у ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 2484 від 26.08.2023 та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 26.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка вчинена в умовах воєнного стану (а.с.5).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

На підставі протоколу добровільної видачі від 26.08.2023 вбачається, що ОСОБА_6 у присутності понятих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 26.08.2023 року о 14:20 годині, перебуваючи біля будинку №124 по вул. Центральна в с.Веселий Кут Болградського району Одеської області добровільно видав слідчому ОСОБА_3 мобільний телефон «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31, темно-синього кольору (а.с.10).

При цьому звертаю увагу, що слідчий не вилучив зазначене майно, не упакував його відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з цим: 26.08.2023 у проміжок часу з 16:00 до 16:50 години той же слідчий ОСОБА_3 проводить огляд мобільного телефону «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31 темно-синього кольору, що був їй виданий громадянином ОСОБА_6 півтори годи раніше, у присутності вже інших понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за участю потерпілої ОСОБА_5 .

За результатами цього огляду слдічий зазначає в протоколі, що "під час огляду було виявлено" мобільний телефон «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31 в корпусі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_1 .

Також слідчий вказує в цьому протоколі "Виявлене під час огляду вилучено": мобільний телефон «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31 в корпусі синього кольору, з сім-картою мобільного оператора Київстар з номером телефону НОМЕР_1 , який спаковано в полімерний сейф-пакет INZ1100188 (а.с.20-25).

З огляду на встановлене, не зрозумілим є той факт, чому слідчий під час добровільної видачі телефону громадянином ОСОБА_6 не вилучила його згідно вимог чинного КПК, і де перебував зазначений телефон протягом півтори години до його огляду у присутності потерпілої.

Посилання слідчого на формулювання "під час огляду було виявлено" - є недоцільним в даному протоколі, та вносить незрозумілість в дії слідчого, оскільки не з`ясованим залишається питання: де через півтора години і у кого після добровільної видачі слідчому мобільного телефону гр. ОСОБА_6 цей телефон перебував, що слідчий його знову виявила і вилучила .... ????

В решті решт, постановою цього ж слідчого ОСОБА_3 від 26.08.2023 вилучений мобільний телефон «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31 темно-синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. (а.с.26).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст.167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Так згідно протоколу добровільної видачі, на підставі якого було вилучено мобільний телефон та протоколу огляду предмету від 26.08.2023 року проведеного у проміжок часу з 16:49 години до 17:59 години (а.с.10, 20), слідчим було тимчасово вилучено та оглянуто майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-2), та у самих протоколах, на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 28.08.2023 року (а.с.1-3), та відразу ж 28.08.2023 року погоджено з прокурором (а.с.1), та 28.08.2023 року об 17:43 годині надіслано засобами зв`язку «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» за № 6483 (а.с.31).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 26.08.2023 на підставі протоколу добровільної видачі майна громадянином ОСОБА_6 та протоколу огляду предмету від 26.08.2023, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000508 від 26.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, шляхом позбавлення права розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон «Huawei Honor 9 Lite» модель - LLD-L31 темно-синього кольору.

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на слідчого відділення №1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1