Справа №589/1905/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/353/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/1905/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2023 про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою з метою збереження речових доказів накласти арешт на все вилучене майно ТОВ «Грін Вуд Пром» шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування, оскільки під час проведення 03.05.2023 огляду території виробничої бази ТОВ «Грін Вуд Пром» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, буд. 12 виявлено 340 м. куб. круглих лісоматеріалів породи сосна, документів, які б підтверджували законність походження указаної лісопродукції в ході огляду виявлено не було, тому вилучені лісоматеріали необхідно зберегти як речові докази щоб запобігти можливості їх приховування, псування або знищення.

04.05.2023 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Шосткинської окружної прокуратури, звернувся слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000042 від 19.09.2022 здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 191 КК за фактом того, що службові особи одного з приватних підприємств Шосткинського району вступили в попередню злочинну змову з іншими невстановленими особами, та здійснюють заволодіння чужим майном з використанням свого службового становища.

19.09.2022 до ЄРДР за № 0000042 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК, а 03.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області проведений обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , під час якого виявлено та вилучено: договір № UUB3979 з додатками на 7 арк, договір № UUB3807 з додатками на 7 арк, договір № 22 Б з додатками на 7 арк, договір № 3226/060120/43469204/1 з додатковою угодою на 1 арк, договір № 15103-САПБ на 2 арк, договір № UUB4701 з додатками на 16 арк, договір № UUB4412 з додатками на 7 арк, договір № 4839-9 на 5 арк, протокол № 31 на 1 арк, протокол № 32 на 1 арк, договір № 01/02/2023 на 1 арк, договір № 1 та акт приймання-передачі на 13 арк; акт № 17 на 1 арк, рахунок № 8 на 1 арк, рахунок № 7 на 1 арк, акт № 16 на 1 арк, рахунок № 4 на 1 арк, акт № 11 на 1 арк, рахунок № 6 на 1 арк, акт № 14 на 1 арк, рахунок № 5 на 1 арк, акт № 15 на 1 арк, рахунок № 3 на 1 арк, акт № 10 на 1 арк, копії документів на 19 арк. 03.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області проведено обшук автомобіля «SKODA KODIAQ» 2021 р. в., синього кольору, н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_11 , під час кого було виявлено та вилучено ТТН серії ЮСД № 050131 та журнал обліку ТТН.

03.05.2023 проведено огляд місця події виробничої бази ТОВ «Грін Вуд Пром» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, буд. 12, під час якого було виявлено та вилучено близько 340 м. куб. круглих лісоматеріалів породи сосна невідомого походження, які передані під зберігальну розписку останньому.

Оскільки вилучені в ході обшуків документи мають містити в собі інформацію щодо часу, об`єму, породи, класу та законності підстав набуття лісоматеріалів ТОВ «Грін Вуд Пром», а вилучена в ході огляду деревина може бути незаконно зрубаною та не облікованою, тобто являється предметом кримінального правопорушення та разом мають значення для кримінального провадження як речові докази, тому з метою виключення можливості їх приховування, псування або знищення, слідчий просив накласти на вказане майно арешт.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2023 клопотання слідчого задоволено частково та накладений арешт на: договір № UUB3979 з додатками на 7 арк, договір № UUB3807 з додатками на 7 арк, договір № 22 Б з додатками на 7 арк, договір № 3226/060120/43469204/1 з додатковою угодою на 1 арк, договір № 15103-САПБ на 2 арк, договір № UUB4701 з додатками на 16 арк, договір № UUB4412 з додатками на 7 арк, договір № 4839-9 на 5 арк, протокол № 31 на 1 арк, протокол 32 на 1 арк, договір № 01/02/2023 на 1 арк, договір № 1 та акт приймання-передачі на 13 арк; акт № 17 на 1 арк, рахунок № 8 на 1 арк, рахунок № 7 на 1 арк, акт № 16 на 1 арк, рахунок № 4 на 1 арк, акт № 11 на 1 арк, рахунок № 6 на 1 арк, акт № 14 на 1 арк, рахунок № 5 на 1 арк, акт № 15 на 1 арк, рахунок № 3 на 1 арк, акт № 10 на 1 арк, копії документів на 19 арк, вилучене в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 . ТТН серії ЮСД № 050131 та журнал обліку ТТН, вилучене під час обшуку автомобіля «SKODA KODIAQ» 2021 р. в., синього кольору, н. з. НОМЕР_1 , а в іншій частині клопотання відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що слідчим не доведено, що виявлена ним під час огляду місця події деревина є речовим доказом кримінального правопорушення, а тому підстави для її арешту відсутні.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на все вилучене 03.05.2023 майно ТОВ «Грін Вуд Пром», доводи представника власника майна ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч. 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК).

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно п. 1-2, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання про арешт майна та задовольнивши його частково, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку, що арешт повинен бути накладений частково і лише на певне майно з метою забезпечення збереження речових доказів, що в повній мірі відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, вимогам кримінального процесуального закону та належним чином вмотивовано, оскільки при вирішенні зазначеного вище питання дотримані вимоги ст. 170-173 КПК, з`ясовані і досліджені всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме наявність правової підстави для арешту цього майна, можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Так, СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000042 від 19.09.2022 за ч. 4 ст. 191 КК за фактом того, що службові особи одного з приватних підприємств Шосткинського району вступили в попередню злочинну змову з іншими невстановленими особами, та здійснюють заволодіння чужим майном з використанням свого службового становища.

03.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області був проведений обшук домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , під час якого були виявлені та вилучені: договір № UUB3979 з додатками на 7 арк, договір № UUB3807 з додатками на 7 арк, договір № 22 Б з додатками на 7 арк, договір № 3226/060120/43469204/1 з додатковою угодою на 1 арк, договір № 15103-САПБ на 2 арк, договір № UUB4701 з додатками на 16 арк, договір № UUB4412 з додатками на 7 арк, договір № 4839-9 на 5 арк, протокол №31 на 1 арк, протокол 32 на 1 арк, договір № 01/02/2023 на 1 арк, договір № 1 та акт приймання-передачі на 13 арк; акт № 17 на 1 арк, рахунок № 8 на 1 арк, рахунок № 7 на 1 арк, акт № 16 на 1 арк, рахунок № 4 на 1 арк, акт № 11 на 1 арк, рахунок № 6 на 1 арк, акт № 14 на 1 арк, рахунок № 5 на 1 арк, акт № 15 на 1 арк, рахунок № 3 на 1 арк, акт № 10 на 1 арк, копії документів на 19 арк.

03.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області проведений обшук автомобіля «SKODA KODIAQ» 2021 р. в., синього кольору, н. з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_11 , під час кого було виявлено та вилучено ТТН серії ЮСД № 050131 та журнал обліку ТТН.

03.05.2023 проведений огляд місця події виробничої бази ТОВ «Грін Вуд Пром» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, буд. 12, під час якого було виявлено та вилучено близько 340 м. куб. круглих лісоматеріалів породи сосна невідомого походження, які були передані під зберігальну розписку ТОВ «Грін Вуд Пром».

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту частини вилученого в ході обшуку майна, зокрема накладення арешту на: договір № UUB3979 з додатками на 7 арк, договір № UUB3807 з додатками на 7 арк, договір № 22 Б з додатками на 7 арк, договір № 3226/060120/43469204/1 з додатковою угодою на 1 арк, договір № 15103-САПБ на 2 арк, договір № UUB4701 з додатками на 16 арк, договір № UUB4412 з додатками на 7 арк, договір № 4839-9 на 5 арк, протокол № 31 на 1 арк, протокол 32 на 1 арк, договір № 01/02/2023 на 1 арк, договір № 1 та акт приймання-передачі на 13 арк; акт № 17 на 1 арк, рахунок № 8 на 1 арк, рахунок № 7 на 1 арк, акт № 16 на 1 арк, рахунок № 4 на 1 арк, акт № 11 на 1 арк, рахунок № 6 на 1 арк, акт № 14 на 1 арк, рахунок № 5 на 1 арк, акт № 15 на 1 арк, рахунок № 3 на 1 арк, акт № 10 на 1 арк, копії документів на 19 арк (вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 ); ТТН серії ЮСД № 050131 та журнал обліку ТТН (вилучені під час обшуку автомобіля «SKODA KODIAQ» 2021 р. в., синього кольору, н. з. НОМЕР_1 ), оскільки з метою забезпечення дієвості кримінального провадження в частині збереження вказаних речових доказів та для проведення необхідних процесуальних слідчих дій і експертних досліджень виникла необхідність у фактичному позбавленні власника/володільця майна можливості заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, що неможливо без накладення арешту на це майно, а також колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про відмову у накладенні арешту деревини, оскільки з матеріалів кримінального провадження не убачається і прокурором не доведено, що 340 м. куб. круглих лісоматеріалів породи сосна (вилучені з виробничої бази ТОВ «Грін Вуд Пром» за адресою: Сумська область, Шосткинський район, смт. Зноб-Новгородське, вул. Гагаріна, буд. 12) мають невідоме походження чи набуте ТОВ «Грін Вуд Пром» у інший протиправний/незаконний спосіб, внаслідок чого ця деревина речовим доказом кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і сталу судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, втручання держави у право власності/володіння майном у даному конкретному випадку є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції.

Втручання у вказаному вище кримінальному провадженні є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства, громади), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, колегія суддів виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, ніж арешт майна, неможливо, застосовані слідчим суддею суду першої інстанції обмеження стосовно вказаного в ухвалі майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

У сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи частково клопотання слідчого та накладаючи арешт на вилучені документи, діяв у спосіб та в межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Необхідно зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, правильності правової кваліфікації дій особи, на майно якої накладено арешт, переваги одних доказів над іншими тощо.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення ймовірною, вірогідною та достатньою певною мірою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його законний власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК.

Не підлягають задоволенню вимоги апеляційної скарги прокурора щодо накладення арешту на деревину, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень представника власника майна вказана вище деревина придбана у 2023 році на підтвердження чого надано відповідні документи.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2023 щодо накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4