УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року

м. Київ

справа № 646/12397/14-к

провадження № 51-1910впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої

ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 646/12397/14-к) щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)надійшли клопотання адвоката ОСОБА_5 та прокурора

ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа

№ 646/12397/14-к) щодо ОСОБА_6 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що через неможливість здійснювати правосуддя Орджонікідзевським районним судом м. Харкова розпорядженням Голови Верховного Суду було змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядались уньому, шляхом передачі їх до Київського районного суду м. Полтави. На теперішній час територіальну юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова відновлено. Також вказує про те, що обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , більшість свідків у кримінальному провадженні (8 з 9) проживають у

м. Слов`янську Донецької області, а один свідок, захисник ОСОБА_9 та група прокурорів знаходяться у м. Харкові, тому здійснення судового розгляду даного кримінального провадження Орджонікідзевським районним судом м. Харкова забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження.

У клопотанні захисника мотивація майже та сама, що і у прокурора, але ще зазначено про те, що обвинувачена має тяжке захворювання та проходить постійне лікування за місцем знаходження. Крім цього, захисник не конкретизує районний суд до якого просить направити кримінальне провадження.

Захисника в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Іншим учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотань. Заперечень і заяв стосовно відкладення розгляду клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Перевіривши наведені у клопотаннях доводи, дослідивши надані суду касаційної інстанції матеріали та інформацію суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно з вимогами абз. 5 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотань, захисник та прокурор покликаються на те, що передача кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова слугуватиме оперативності та ефективності кримінального провадження, тобто забезпеченню дотримання засад кримінального провадження. Крім того вказують, що обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 , більшість свідків у кримінальному провадженні (8 з 9) проживають у м. Слов`янську Донецької області, а один свідок, захисник ОСОБА_9 та група прокурорів знаходяться у м. Харкові.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

Однак, у розумінні положень ст. 34 КПК, відновлення територіальної підсудності судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не є винятковим випадком для направлення кримінального провадження до цього суду.

Що стосується інших доводів прокурора та захисника, наведених в обґрунтування клопотання, то з їх змісту вбачається, що обвинувачена та 8 з 9 свідків проживають у м. Слов`янську Донецької області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Крім цього, свідок ОСОБА_10 також не проживає на території, яка підпадає під юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Такі обставини як місце проживання захисника та місце перебування групи прокурорів у кримінальному провадженні не передбачені ст. 34 КПК як підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Інші обставини, на які посилається прокурор та захисник, не містять підстав, визначених ст. 34 КПК, для передачі кримінального провадження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Також, з наявних у касаційному суді даних вбачається, що питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, в порядку ст. 34 КПК, вже вирішувалося Верховним Судом та було відмовлено у задоволенні клопотань прокурора.

Приймаючи таке рішення Верховний Суд виходив з того, що клопотання не містили жодної підстави, передбаченої ст.34 КПК,для направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Таким чином, оскільки питання визначення територіальної підсудності у кримінальному провадженні (справа № 646/12397/14-к) щодо ОСОБА_6 було вже вирішено Верховним Судом, а спори про підсудність не допускаються, колегія суддів дійшла висновку, що подані клопотання не підлягають задоволенню.

Нових обставин, які можуть слугувати підставою для передачі кримінального провадження та які Суд мав би взяти до уваги, захисником та прокурором не наведено, а тому колегія суддів слідує позиції, яка висловлена попередніми складами колегій.

Керуючись статтями 32, 34, 376 КПК, Суд вважає, що клопотанняпрокурора та захисника про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 до іншого суду слід залишити без задоволення.

З цих підстав Суд постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ? адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 646/12397/14-к) щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3