УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000742 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000742 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 14.07.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що 13.07.2023 приблизно о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, площа Галицька ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 405», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Ducati 1198» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та мотоциклом марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водіїв мотоциклів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва».

14.07.2023 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув під час стаціонарного лікування.

Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на мотоциклі марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_3 утворилися механічні пошкодження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 мотоцикл марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .

14.07.2023, мотоцикл марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що слідчим винесена відповідна постанова.

З метою перевірки технічного стану мотоцикла марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_3 у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного мотоцикла.

В судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просив здійснювати розгляд без участі прокурора, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна, на яке прокурор просить накласти арешт, у судове засідання не з`явився.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у місті Києві 14.07.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

14.07.2023 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 мотоцикл марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

14.07.2023 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч.3 ст.132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, та майно відносно якого ініціюється питання про накладення арешту, відповідає критеріям, визначеними ст. 98 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання автомобіля як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на транспортний засіб обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження наддасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження за ч.3 ст.286-1 КК України, забезпечить виконання вимог ст.2,9,28,94 КПК України, щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на мотоцикл марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_3 , а також те що він з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами може мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 286-1 КК України, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відтак мотоцикл марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, викладене вище обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони розпорядження ним.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідча суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення даного клопотання та застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна шляхом заборони розпорядження ним з огляду на приписи ч. 4 ст. 173 КПК України, в іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Bajaj Boxer BM 125X» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , із забороною розпорядження ним.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША