Справа № 630/603/19
Провадження № 1-кп/630/1/23
В И Р О К

Іменем України

13 червня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000498 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрушено, Беловського району, Курської області, РФ, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, неповнолітніх дітей не має, інвалід 2 групи, працює слюсарем на Державному підприємстві «Завод імені В.О. Малишева», раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України він 06.07.2019, приблизно о 20.00, керуючи технічно-справним транспортним засобом «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не зорієнтувався у дорожній обстановці, та той факт, що здійснення ним маневру обгону, не буде безпечним, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом електричним скутером «Electric motorcycle», без державного номерного знаку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_11 , який рухався попереду нього у попутному йому напрямку та завершував маневр повороту наліво, заїзд до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажир електричного скутеру - малолітній ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_10 06.07.2019 приблизно о 20.00, керуючи технічно-справним транспортним засобом «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі сторони пров. Ломоносова по вул. Слобожанській у напрямку пров. Свердлова в м. Люботин Харківського району Харківської області, зі швидкістю 30-35км/год.

Під час руху, не доїжджаючи до буд. АДРЕСА_2 по вказаній вулиці, ОСОБА_10 , проявив неуважність та почав здійснювати маневр обгону транспортного засобу електричного скутеру «Electric motorcycle», без державного номерного знаку, під управлінням неповнолітнього ОСОБА_11 , який рухався зі швидкістю 30км/год., у попутному йому напрямку, попереду нього, з указником лівого повороту, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

та виїхавши на зустрічну смугу руху в районі заїду до домоволодіння АДРЕСА_2 , допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_11 , який закінчував маневр повороту наліво, з метою заїзду до двору вищевказаного домоволодіння.

Внаслідок дорожньо-транспортної події малолітньому пасажиру електричного скутеру «Electric motorcycle», який займав місце за водієм, ОСОБА_12 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а саме: важку відкриту проникаючу черепно-мозкову травму з забоєм головного мозку важкого ступеню, з забоєм-розтрощуванням правої тім`яної долі, епі-субдуральним крововиливом на рівні правої сфери головного мозку, екваторіальним переломом лобо-скронево-тімяної і потиличної кісток, закритими багатофрагмельтальними переломами зведення черепа, з множинними чужорідними тілами в епідуральному просторі, первинним розривом твердої мозкової оболонки, обширної скальпованої рани скронево-тімяно-потилочної області та відкритий осколковий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині із зсувом, скальпована рана лівої гомілки з дефектом шкіри і м`язів.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не зорієнтувався у дорожній обстановці, перед початком здійснення обгону, не переконався в небезпеці, і допустив зіткнення з транспортним засобом електричним скутером «Electric motorcycle», без державного номерного знаку, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_11 , який рухався попереду нього у попутному йому напрямку та здійснював маневр повороту наліво, що спричинило пасажиру скутеру - малолітньому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_12 .

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення під час направлення обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора (постанова Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 409/1465/16-к).

Таким чином, суд розглядає дане кримінальне провадження лише в межах пред`явленого обвинувачення порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху, а саме п. 10.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого спричинено тяжкі тілесні ушкодження малолітньому потерпілому ОСОБА_12 .

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора. Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

При цьому, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

(Постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 січня 2020року у справі № 754/17019/17).

Разом із тим, стороною обвинувачення не виконано викладений вище обов`язок щодо доведення вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Так, обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив наступне.

ОСОБА_10 має водійський стаж з 1993 року. Наявним автомобілем Рено керує вже рік разом із синами. 06.07.2019 близько 20:00 він разом із дружиною їхав з міста Люботина до міста Харкова. Видимість була добра, оскільки ще було світло, дорога була суха. Проїжджаючи по вул. Слобожанській він бачив перед собою скутер, який їхав по правій стороні дороги. На скутері знаходилось двоє хлопців без шоломів. Швидкість автомобіля була близько 50 км/г, а скутера близько 30 км/г. Крім цих двох транспортних засобів на дорозі а ні в попутному, а ні в зустрічному напрямку нікого не було. Водій скутера не вмикав покажчик повороту та ніяким іншим чином не вказував на намір здійснити поворот ліворуч, їхав по дорозі на відстані приблизно 0,5 м від правого краю дороги. Коли дистанція до скутера склала приблизно 15 метрів, ОСОБА_10 вирішив здійснити обгін, увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр. Здійснюючи обгін, автомобіль ОСОБА_10 рухався по краю лівої частини дороги. Під час здійснення обгону водій скутера різко змінив напрямок руху та почав повертати ліворуч. Коли водій скутера почав маневр ліворуч, скутер рухався вже з прискоренням та його заднє колесо було приблизно на рівні передньої частини автомобіля, відстань між транспортними засобами була 1,5-2 метри. ОСОБА_10 , намагаючись уникнути зіткнення, почав гальмувати та направляти автомобіль ще більше ліворуч на узбіччя. Зіткнення уникнути не вдалось та воно відбулось шляхом контакту передньої частини скутера із правим переднім крилом автомобіля. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Після зіткнення скутер лежав на краю дороги, приблизно 0,5 м від лівого краю дороги та приблизно на цьому рівні і відбулось зіткнення, однак працівники швидкої допомоги трохи посунули скутер в сторону, оскільки він заважав проїзду.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні 06.07.2019 він разом із братом їхав на електричному скутері додому з магазину. Скутер був придбаний їх дідом за два тижні до цього. Вони їхали по вулиці Слобожанській зі швидкістю приблизно 30 км/г по праві стороні дороги на відстані приблизно 0,5 м від правого краю дороги. Потерпілий завчасно увімкнув покажчик повороту, подивився назад, побачив автомобіль, який був ще далеко. Перед маневром він ще раз подивився назад, покажчики повороту на автомобілі були вимкнені, тому він розпочав поворот та перед заїздом до подвір`я відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_13 , яка є бабусею потерпілих, в судовому засіданні пояснила, що скутер купили дітям десь за 2-3 тижні до цієї події. Їм не дозволяли їздити по проїжджій частині. 06.07.2019 близько 20:00 діти попросились в магазин за водою, свідок відпустила. Їх довго не було, телефонувала, телефон не відповідав, переживала, вийшла у двір їх зустрічати, зупинившись біля машини Газель, яка стоїть у дворі, чекала їх там, дивлячись на дорогу. Побачила, що вони їдуть по Слобожанській, зрозуміла, що вони їдуть додому, за ними їхала біла машина. Перед поворотом діти включили поворот, коли скутер їде, він їде тихо, а коли включають поворот, він видає сигнал, чути дуже гарно і видно було. Діти вже повернули з дороги у двір і відбулося зіткнення, біла машина вдарила скутер і збила дітей. Після зіткнення свідок побігла на вулицю, кликала на допомогу. З двору видно як заїжджають у двір і трохи далі близько 2 метрів, вгору не видно. Як розпочинали маневр свідок не бачила, бачила сам момент зіткнення.

Разом із тим, показання свідка ОСОБА_13 частково спростовані шляхом проведення слідчого експерименту від 01.11.2022, проведеного за клопотанням сторони захисту саме з метою перевірки показань свідка. Так, в результаті слідчого експерименту оглянуто електричний скутер «Електронік мотоцикл». На лівій рукоятці в нижній частині було увімкнено лівий укажчик повороту. Після цього увімкнувся лівий покажчик повороту у передній та задній частині скутера, аналогічно при ввімкненні правого покажчику повороту. Однак з`ясувати можливість чути як працює сигнал повороту не представилося можливим, у зв`язку з відсутністю звуку при натисканні кнопки та увімкненні покажчиків повороту.

Таким чином, судом встановлено, що свідок ОСОБА_13 не могла чути звуковий сигнал повороту на скутері в зв`язку з його відсутністю, що підтверджено в ході вказаної вище слідчої дії, а тому суд відхиляє показання свідка в цій частині.

Крім того, суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_13 в частині того, що вона бачила укажчик повороту, ввімкнений на скутері її онуків, оскільки згідно її показань вона знаходилась у дворі, з якого видно як заїжджають у двір і трохи далі близько 2 метрів. Крім того, свідок пояснила, що не бачила як вони розпочинали маневр, а бачила лише сам момент зіткнення.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 06.07.2019 вони із чоловіком були на дачі в м. Люботин, ввечері повертались додому. Попереду їх автомобіля їхали двоє дітей на скутері зі швидкістю близько 30 км/ч. Чоловік їхав зі швидкістю близько 50 км/ч, впевнився, що більше нікого на дорозі немає, увімкнув покажчик повороту та розпочав обгін. Скутер їхав як і до цього, а потім несподівано повернув ліворуч. Покажчик повороту водій скутера не включав, рукою намір повертати не показував. Після зіткнення машина зупинилась, чоловік побіг до хлопців, свідок викликала швидку, вибігла сусідка, хвилин через 30 приїхала мати хлопців. Свідок наголосила, що водій скутера не вмикав покажчик повороту та взагалі ніяким чином не вказав на намір його здійснити.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.07.2019 складено схему місця ДТП, в якій вказано ймовірне місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на зустрічній смузі відносно напрямку, яким рухались транспортні засоби до зіткнення, однак не вказано відстань до краю дороги. Також на схемі вказані місця розташування транспортних засобів, а саме електричний скутер знаходиться на краю дороги, а край коліс знаходиться на узбіччі. Автомобіль Рено повністю знаходиться на узбіччі.

В ході проведення додаткового огляду місця події від 22.08.2019 за участю свідка ОСОБА_15 , яка в якості слідчого провела первинний огляд місця ДТП, зафіксовано місце розташування осипу скла та пластмаси відносно місця розташування електричного скутера після зіткнення. Слідчим встановлено, що один край осипу знаходиться на відстані 7,5 м від краю будинку № 245 по вул. Слобожанській, а інший край на відстані 5,7 м від правого краю дороги. При загальній ширині дороги 6 м область осипу скла та пластмаси знаходиться частково на дорозі та частково на узбіччі.

Висновком експерта № 12-14/556-А/19 від 02.09.2019 встановлено, що у зв`язку з подією, можливо, 06.07.2019 у неповнолітнього ОСОБА_11 мали місце пошкодження: садна на обличчі і кінцівках; забиті рани тім`яної області. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених в ухвалі, відносяться до легких тілесних пошкоджень.

У потерпілого ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 12-14/557-А/19 від 06.09.2019 встановлено у зв`язку з подією, можливо, 06.07.2019 пошкодження: голови - важка відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з забоєм головного мозку важкого ступеню, з забоєм-розтрощуванням правої тім`яної долі, епі-субдуральним крововиливом на рівні право гемісфери головного мозку, екваторіальним переломом лобово-скронево-тім`яної і потиличної кісток, множинними багатофрагментарними переломами зведення черепа, з множинними чужорідними тілами в епідуральному просторі, первинним розривом твердої мозкової оболонки, обширної скальпованої рані скронево-тім`яно-потиличної області; кінцівок - відкритий осколковий перелом кісток лівої гомілки в нижній третині із зсувом, скальпована рана лівої гомілки з дефектом шкіри і м`язів. Перераховані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених в ухвалі, в своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпеки для життя.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 22.08.2019 оглянуто електричний скутер, який був під керуванням ОСОБА_11 . В ході огляду зафіксовано пошкодження скутера, а також встановлено, що гальмівна, рульова та ходова системи, освітлювальні прибори, указники поворотів перебувають у працездатному стані.

Також проведено огляд автомобіля «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 03.09.2019, в ході якого оглянуто автомобіль та зафіксовано пошкодження. В ході огляду встановлено, що гальмівна, рульова та ходова системи, освітлювальні прибори перебувають у працездатному стані. Працездатність указників поворотів не перевірялась.

Згідно висновку експерта № 7/875СЕ-19 від 18.11.2019 зіткнення автомобіля Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1 , та електричного скутера Електрик, без р.н., яким керував неповнолітній ОСОБА_16 , було розташовано перед осипом скла та пластмаси, однак в зв`язку з відсутністю інших слідів (слідів коліс транспортних засобів, осипу ґрунту, подряпин або зчосів на проїзній частині або узбіччі і т.д.) визначити більш точно місце зіткнення транспортних засобів не є можливим. В момент первинного контакту взаємне розташування транспортних засобів було таким, що спочатку ліва рукоятка керма електричного мопеда Електрик, без р.н., яким керував неповнолітній ОСОБА_16 , контактувала з правою частиною передньої кромки капоту двигуна автомобіля Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1 .

Стороною обвинувачення під час досудового розслідування було призначено та проведено чотири автотехнічних експертизи, кожна з яких проведена на підставі слідчого експерименту з одним із учасників або очевидців ДТП.

Так, на підставі даних слідчого експерименту від 06.11.2019, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_11 , проведено судову авто технічну експертизу, в результаті якої складено висновок експерта № 7/1205СЕ-19 від 19.11.2019, згідно якого в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Рено ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Рено ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій електричного мопеда ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля Рено ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП. В діях водія електричного мопеда ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв`язку з ДТП.

Згідно висновку експерта № 7/1208СЕ-19 від 20.11.2019, складеного за результатом експертизи, проведеної виходячи з даних, отриманих в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 06.11.2019, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Рено ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. В зв`язку з обставинами, що вказані в дослідницькій частині висновку, питання про те, як згідно з вимогами Правил дорожнього руху повинен був діяти водій електричного мопеду ОСОБА_11 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, для того, щоб уникнути ДТП, позбавлений логічного сенсу. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Рено ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій електричного мопеда ОСОБА_17 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху.

Водночас, висновком експерта № 7/1209СЕ-19 від 21.11.2019, складеного на підставі слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_10 від 11.11.2019, встановлено, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Рено ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. Водій електричного мопеду ОСОБА_11 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій електричного мопеда ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. В діях водія електричного мопеда ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП.

Аналогічні висновки надані експертом і в результаті проведення експертизи за матеріалами слідчого експерименту, проведеного 11.11.2019 за участю свідка ОСОБА_14 .

Так, згідно висновку експерта № 7/1210СЕ-19 від 21.11.2019, згідно якого в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Рено ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху. Водій електричного мопеду ОСОБА_11 в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій електричного мопеда ОСОБА_11 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. В діях водія електричного мопеда ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП.

Аналізуючи викладені докази як кожен окремо, так і у сукупності, суд приходить до висновку, що доказами, які фактично підтверджують версію обвинувачення щодо порушення ОСОБА_10 п. 10.1 Правил дорожнього руху, є показання потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_13 , а також висновки експертиз № 7/1205СЕ-19 від 19.11.2019 та № 7/1208СЕ-19 від 20.11.2019, проведених на підставі слідчих експериментів із вказаними особами.

Натомість, висновки експертиз № 7/1209СЕ-19 від 21.11.2019, виконаної з урахуванням слідчого експерименту із обвинуваченим ОСОБА_10 , та № 7/1210СЕ-19 від 21.11.2019, проведеної з урахуванням слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_14 , а також показання цих учасників провадження спростовують версію обвинувачення та вказуються на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху саме потерпілим ОСОБА_11 .

Проаналізувавши дослідницькі частини вказаних експертиз, суд приходить до висновку, що визначальним фактом для вирішення питання, чи було в діях водія ОСОБА_10 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху як це зазначається в обвинувальному акті, є той факт, хто з учасників ДТП першим розпочав маневр. При цьому, має враховуватись сукупність дій аж від подання сигналу про намір його здійснити.

Так, в експертизах № 7/1205СЕ-19 від 19.11.2019 та № 7/1208СЕ-19 від 20.11.2019, які свідчать на користь сторони обвинувачення, серед іншого, зазначено, що «уникнення ДТП визначалося однобічними діями водія автомобіля Рено, який, до того ж, мав можливість бачити сигнал про намір повороту ліворуч. Звідси слідує, що в дорожньо-транспортній обстановці, яка склалася, водій електричного мопеда ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху. Ці ж обставини свідчать про те, що в діях водія електричного мопеда ОСОБА_11 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху [4], які, з технічної точки зору, знаходились би у причинному зв`язку з ДТП. ».

Однак в експертизах № 7/1209СЕ-19 від 21.11.2019 та № 7/1210СЕ-19 від 21.11.2019, які підтверджують версію сторони захисту, зазначено «Звідси слідує, що в момент початку повороту електричного мопеда ліворуч транспортні засоби (автомобіль Рено та електричний мопед) рухались по різним смугам з безпечним боковим інтервалом та до початку маневру ліворуч електричний мопед не створював небезпеки або перешкоди для руху автомобіля Рено. За таких умов, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, перед початком маневру ліворуч водій електричного мопеда ОСОБА_11 повинен упевнитись у безпеці. Іншими словами, в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій електричного мопеда ОСОБА_11 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій електричного мопеда ОСОБА_11 здійснив небезпечний маневр вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Рено. Тому в діях водія електричного мопеда ОСОБА_11 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху [2], які, з технічної/ точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з подією ДТП.».

Також в експертизах № 7/1209СЕ-19 від 21.11.2019 та № 7/1210СЕ-19 від 21.11.2019 було встановлено, що в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Рено ОСОБА_10 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху.

Водночас, висновок щодо того, чи було водієм ОСОБА_10 порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та чи знаходиться таке порушення, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із подією ДТП, зроблено не було в зв`язку з недостатністю вихідних даних.

Разом із тим, суд знов наголошує на тому, що кримінальне провадження розглядається ним відповідно до ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, а саме порушення ОСОБА_10 правил безпеки дорожнього руху п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Таким чином, в ході судового розгляду із показань учасників кримінального провадження, а також досліджених письмових доказів судом встановлено дві взаємовиключні версії подій 06.07.2019.

Так, за версією сторони обвинувачення транспортні засобі рухались один за одним по вул. Слобожанській в м. Люботині. Під`їжджаючи до будинку 245 по вказаній вулиці, водій електричного скутера ОСОБА_11 увімкнув лівий покажчик повороту, впевнився в тому, що автомобіль позаду не буде змінювати напрямок руху та почав повертати ліворуч. Разом із тим, водій автомобіля Рено ОСОБА_10 розпочав маневр обгону, в результаті чого відбулось зіткнення, чим ОСОБА_10 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В підтвердження вказаної версії свідчать показання потерпілого ОСОБА_11 , а також висновки експертиз № 7/1205СЕ-19 від 19.11.2019 та № 7/1208СЕ-19 від 20.11.2019.

Разом із тим, існує протилежна версія подій сторони захисту, згідно з якою транспортні засобі рухались один за одним по вул. Слобожанській в м. Люботині. Під`їжджаючи до будинку 245 по вказаній вулиці, водій автомобіля Рено впевнився у відсутності перешкод для здійснення обгону, увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін, в ході якого водій електричного скутера ОСОБА_11 без попереднього сигналу будь-яким чином розпочав поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. За цією версією подій п. 10.1 Правил дорожнього руху був порушений саме водієм електричного скутера ОСОБА_11 .

В підтвердження цієї версії подій свідчать показання обвинуваченого, свідка ОСОБА_14 , висновки експертиз № 7/1209СЕ-19 від 21.11.2019 та № 7/1210СЕ-19 від 21.11.2019.

Допитаний в судовому засіданні старший судовий експерт відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_18 пояснив, що відсутність слідової інформації на місці ДТП не дозволяє об`єктивно та достовірно встановити як рухались транспортні засоби, траєкторію руху в момент початку маневру, а також хто і коли почав рух. Таким чином, експертні дослідження були проведені виходячи з даних протоколів огляду місця події як первинного, так і повторного, з урахуванням результатів огляду транспортних засобів, а також показань учасників ДТП потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_10 , та очевидців свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Кожні два висновки, які суперечать двом іншим, є справедливими, якщо взяти за основу показання учасника, на підставі яких дане дослідження проведено. При цьому, об`єктивна інформація, як то відображена в протоколах огляду, а також наявні пошкодження на транспортних засобах, враховуючи відсутність слідової інформації на місці ДТП, не дає можливості зробити категоричні висновки. Тобто об`єктивна інформація з місця ДТП, її фактична наявність (сліди) та фіксація не дає можливості надати перевагу одним показанням та відкинуті інші.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на теперішній час усунути протиріччя між вказаними вище версіями подій не вбачається можливим, оскільки неможливо встановити, хто з учасників ДТП першим розпочав маневр. Всі очевидці подій були допитані як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, однак усунути протиріччя не виявилось можливим.

Встановлення даного факту надало б можливість з впевненістю надати перевагу одній версії подій, відкинувши іншу.

Разом із тим, стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б беззаперечно спростовували версію захисту щодо можливого розвитку подій 06.07.2019 та доводили б, що версія стороони обвинувачення є єдиною об`єктивно можливою. Тобто стороною обвинувачення не доведено винності ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні поза розумним сумнівом.

При цьому, враховуючи пояснення експерта, надані в судовому засіданні, а саме щодо неможливості встановити суттєві обставини ДТП в зв`язку з відсутністю слідової інформації на її місці, суд приходить до висновку щодо неможливості усунути виявлені в ході судового розгляду протиріччя, а тому, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви на користь обвинуваченого ОСОБА_10 .

Показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_15 на висновки суду не впливають.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ у їх сукупності, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому за цим обвинуваченням його належить виправдати та ухвалити щодо нього виправдувальний вирок з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

У кримінальному провадженні ОСОБА_20 , законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , заявлено цивільний позов.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, суд залишає вказаний цивільний позов без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази, а саме транспортні засоби, згідно ст.. 100 КПК України належить повернути власникам.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, визнати невинуватим та виправдати в зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

Цивільний позов ОСОБА_12 , заявлений в його інтересах законним представником ОСОБА_20 та представником потерпілого адвокатом ОСОБА_8 , залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме автомобіль «Renault-Duster», р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_10 , вважати повернутим останньому.

Речовий доказ, а саме електричний скутер без реєстраційних номерів, який знаходиться на зберіганні у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_11 через законного представника ОСОБА_20 .

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1