Справа № 584/686/23
Провадження №1-і/584/1/23
УХВАЛА

28.06.2023 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 2 травня 2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Севастополь Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта неповна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19 січня 2023 року Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

2 травня 2023 року СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

27 червня 2023 прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки строк запобіжного заходу спливає 7 липня 2023 року, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, який обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, на думку прокурора відсутні, вона просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 10 травня 2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12 год. 30 хв. 7 липня 2023 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.199 КПК Уркаїни у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі ризики, що визначені у ч.1 ст.177 КПК України: ризик переховування від суду; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

В обґрунтування ризику переховування ОСОБА_4 від суду прокурор посилається на відсутність міцних соціальних зв`язків та тяжкість покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання винним у пред`явленому обвинуваченні.

Судом установлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає по АДРЕСА_2 , який з його слів належав його діду.

Крім того в обґрунтування ризику вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 не має місця роботи та офіційних джерел доходів, що може свідчити про його стійку антисоціальну поведінку та схильність до скоєння кримінальних правопорушень.

В той же час, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він є внутрішньо переміщеною особою, оскільки зареєстрований по АДРЕСА_1 , та отримує державну допомогу.

Ураховуючи викладені обставини, які характеризують особу обвинуваченого та його репутацію, з огляду на те, що ОСОБА_4 до затримання не вчиняв дій із переховування, тому суд дійшов висновку, що ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення нового кримінального правопорушення існують, проте є незначними, тому не можуть бути підставою для продовження перебування його під вартою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений має постійне місце проживання по АДРЕСА_2 , та отримує державну допомогу як внутрішньо переміщена особа, що вказує на можливість перебування його під домашнім арештом.

Крім того як вбачається з клопотання 10 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 12 год. 30 хв.7 липня 2023 року. В подальшому обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 18 травня 2023 року скеровано до Путивльського районного суду Сумської області, і підготовче судове засідання відносно ОСОБА_4 призначено на 10 год. 00 хв. 27 липня 2023 року, тобто поза межами строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

Як встановлено у судовому засіданні, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України надійшло до суду 18 травня 2023 року, а підготовче засідання призначено на 27 липня 2023 року.

Ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на свободу та особисту недоторканість. Зокрема, частина третя цієї статті вимагає забезпечення затриманій чи заарештованій особі розгляду справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання ж обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою слідчий суддя вважає обґрунтованим за вказаних обставин, у зв`язку з чим є підстави для застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, буде пропорційним та запобігатиме установленим ризикам.

Отже, клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення, а клопотання обвинуваченого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 2 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком по 28 серпня 2023 року включно, з покладенням наступних обовязків:

1) заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) прибувати за викликом до суду, прокурора;

3) не відлучатися за межі м.Путивль Сумської області без дозволу прокурора або суду;

4) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти для прибуття до місця проживання за адресою житла, яке йому заборонено залишати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1