ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/341/20 Номер провадження 11-кп/814/1076/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, № 0000066, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Браїлівка Онуфрієвського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого токарем ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» в м.Кременчук Полтавської області, проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою, під варту взяти після набрання вироком законної сили, строк відбування покарання обчислювати з дня затримання.

Знято арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.01.2020 на дерев`яну палицю довжиною 100 см, діаметром 4 см.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

23 січня 2020 року біля 18 год. ОСОБА_7 прийшов до магазину «Продукти», який знаходиться за адресом: с.К.Потоки вул.Горького,26 Кременчуцького район) Полтавської області, де зустрівся з ОСОБА_10 , з яким попередньо домовився про зустріч в цей же день біля 16 год 40 хв. засобами мобільного зв`язку з приводу повернення останнім взятого раніше у нього велосипеда. При собі ОСОБА_7 мав дерев`яний держак від лопати, на який він опирався при ходьбі в зв`язку з травмою ноги. В зв`язку з відмовою Перети 1.1, повернути велосипед, між ними виникла сварка в ході якої, ОСОБА_7 маючи умисел на завдання останньому тілесних ушкоджень, реалізували свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій направлених на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс йому кілька ударів вказаним дерев`яним держаком, який тримав в руці, в область тулуба, від чого зігнувся, став на коліна, обпершись долонями рук об землю. ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії направлені на спричинення Переті 1.1, тілесних ушкоджень, наніс йому ще не менше 10 ударів тим же дерев`яним держаком в область голови та по тулубу, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 88 від 24.02.2020 тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини і живота, множинних синців тіла, кінцівок, саден на колінних суглобах, крововиливів у м`які тканини грудної клітини, переломів ребер зліва по лопатковій лінії зліва 6,7,8,9,10, справа по передньо-пахвовій лінії 6,7.8,9,10 (переломи прямі), розриву печінки, які по ступеню тяжкості відносно живої людини відносяться до тілесних ушкоджень, як небезпечних під час отримання, від яких він помер в ніч з 24.01 на 25.01.2020 в період часу з 23 год. 24.01.2020 по 01 год. 25.01.2020 за місцем проживання та які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали. Безпосередньою причиною смерті потерпілого є закрита травма грудей і живота з переломами 6-10 ребер по правій передньо-пахвовій лінії, розривами печінки, яка призвела до розвитку масивної внутрішньої крововтрати.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду захисником обвинуваченого подана апеляційна скарги в якій ставиться питання про скасування вироку суду у зв`язку із застосуванням статті КК України про менш тяжке кримінальне правопорушення; призначення покарання, не пов`язане із позбавленням волі. Доводи обґрунтовує тим, що суд призначаючи покарання, не в повній мірі дотримався характеризуючих даних, зокрема, не врахував дані особи обвинуваченого, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та батька похилого віку. Просить призначити мінімальне покарання передбачене ч.1 ст.122 КК України України із застосуванням ст.75 КК України, закрити провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину. Посилається на те, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те що обвинувачений ОСОБА_7 , маючи травму ноги, не міг дотягнутися до грудної клітини потерпілого коліном, працівники поліції його катували, змушуючи дати вигідні їм покази. Вказує, що основним доказом вини обвинуваченого ОСОБА_7 , який зазначений в обвинувальному акті, є висновок судово-медичного експерта №88 від 24.02.2020 року, який суперечить фактичним обставинам.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні апеляційного суду просили вирок суду першої інстанції скасувати, визнати винним за ч.1 ст. 122 КК України та призначити покарання за даною статею. Провадження за ч.2 ст. 121 КК Уукраїни закрити.

Прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на законність та обгрунованість вироку суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання свідків та потеропілих, речові докази, документи, висновки експертів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до висновку комплексної комісійної судово-медичної експертизи №30 проведеної в ході судового розгляду кримінального провадження, у ОСОБА_7 виявлені три групи тілесних ушкоджень: група а): у вигляді закритої травми грудей і живота, а саме переломи 6-10 ребер по правій передньо-паховій лінії з синцем та крововиливом в мякі тканини та розриви по передній поверхні правої долі печінки з розвитком внутрішньої крововтрати.

Експертний аналіз цієї групи ушкоджень показав, що синець в ділянці правої правої реберної дуги 9х9 см. з крововиливом в мякі тканини між передньо- та задньо-паховими лініями на рівні 9-10 ребер розміром 7,5х6.0 см є місцем ударної дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контактування, якими могла бути нога людини у взутті, з одночасним утворенням як переломів 6-10 ребер, так і розривів правої долі печінки, що розміщується в зоні переломів у правому підребер`ї.

Для утворення всього комплексу ушкоджень групи а) було достатньо і одного удару в ділянку правої частини грудної клітки у напрямку спереду-назад і дещо справа наліво.

Група тілесних ушкоджень а) ступеню тяжкості може бути оцінена лише в своїй сукупності, стосовно живої особи иає ознаки тяжких по критерію небезпеки для життя.

Безпосередньою причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 є закрита травма грудей і живота з переломами 6-10 ребер по правій передньо-паховій лінії, розривами печінки, яка призвела до розвитку масивної внутрішньої крововтрати.

В апеляційній інстанції допитана в якості експерта ОСОБА_11 зазначила, що тілесні ушкодження групи а) могли утворитись від одного удару, тобто дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контактування, якими могла бути нога людини у взутті, і не могла бути палиця.

Палицею могли бути нанесені тілесні ушкодження групи б( та в).

Проте суд першої інстанцї не проаналізував та врахував висновки даної комплексної судово медичної експертизи в частині отримання потерпілим саме тяжких тілесних ушкоджень, а навівши у вироку всі виявлені на тілі ОСОБА_10 ушкодження прийшов до висновку про нанесення всіх тілесних ушкоджень потерпілому саме палицею, що суперечить встановленим в судовому засіданні фактичним обставинам, а саме спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень не палицею, а предметом з обмеженою поверхнею контактування, якими могла бути нога людини у взутті.

Враховуючи наведене колегія суддів вважєає, що суд першої інсианції допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновку суду фактично встановленим, але не дослідженим в судовому засіданні фактичним обставинам, у звязку з чим судове рішення підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги, що суд апеляційної інстанції має право перевіряти тільки ті обставини, які були предметом дослідження суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції встановлена неповнота судового розгляду, яка є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги захисника щодо кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання, колегія суддів не перевіряє, але вони підлягають обов`язковій ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_12 .