КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 09 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на виявлені та вилучені речі під час проведення обшуку 28.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy S10, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Зазначає, що в клопотанні не зазначено підстави і мету необхідності накладення арешту, а також не долучено документи, що підтверджують право власності.

Вважає, що арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України, а постанова про визнання його речовими доказами є формальною.

Крім того, ОСОБА_5 надав пароль до телефону, а ноутбук є особистою власністю ОСОБА_6 , який не містить відомостей щодо здійснення господарської діяльності її чоловіка ОСОБА_5 .

Звертає увагу, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Також зазначає, що слідчим суддею розглянуто клопотання без виклику власників майна, хоча в зауваженнях до протоколу обшуку адвокатом ОСОБА_7 вказано контакти власників майна та їх представника.

На думку апелянта клопотання розглянуто всупереч вимогам ст. 172 КПК України.

В судове засідання представник власника майна - адвокат ОСОБА_7 не з`явився, хоча, про час та місце судового засідання йогоповідомлено у встановленому законом порядку. На електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у проведенні слідчої дії, доказів поважності причин не явки не надав. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності апелянта, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СУ ГУ ГП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 03 березня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000131, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2022 № 280-р «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» на рахунок Київської обласної військової адміністрації перераховано бюджетні кошти у розмірі 400 млн. грн., з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану.

Згідно до розпорядження начальника Київської обласної військової адміністрації від 22.04.2022 № 209 розпорядником вказаних бюджетних коштів нижчого рівня визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації ().

До виконання підрядних робіт з ліквідації наслідків бойових дій на території Київської області Департаментом регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації у рамках укладених договорів на загальну суму понад 300 млн. грн. залучено низку суб`єктів господарської діяльності, у тому числі: ТОВ «І.Б.К. Девелопмент» (); ТОВ «Чиста Рось» (); ТОВ «Ласт Буд Кепітал» (); ТОВ «БК Укрмонтаж-2014» (); ТОВ «Тетрастрой» (); ПП «Автомагістраль» (); ТОВ «Агро Констракшн» (); ТОВ «Інтерешнл Буд Інвест» (); ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_3 ); ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_4 ); ТОВ «СК Магнат» (); ТОВ «Будівельна компанія Біг Буд Інвест» (); ТОВ «Нідком» (); ПРАТ «Броварське шляхово-будівельне управління №50» (); ТОВ «Укрбуд-Проект-Реконструкція» (); ТОВ «ДТ Парк» (); ТОВ «Пожбудмонтаж» ().

В свою чергу вказані підприємства в подальшому залучили в якості субпідрядних організацій/постачальників товарів на суму понад 100 млн. грн. ряд ризикових суб`єктів господарської діяльності, взаємовідносини з якими характеризуються відмінністю придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг), формуванням штучного податкового кредиту і надання податкової вигоди підприємствам-переможцям публічних закупівель, з метою виведення до тіньового сектору економіки бюджетних коштів.

Водночас, за наявними даними, вказаними підрядними організаціями виконання робіт та постачання товарів здійснювалось за значно завищеними цінами, будівельно-ремонтні роботи проводились неякісно, а у деяких випадках не проводились взагалі.

Так в ході досудового розслідування, серед іншого, встановлено, що вищевказані юридичні особи вчиняють дії направлені на протиправне заволодіння бюджетними коштами резервного фонду виділених для ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт, а саме будівельних матеріалів та робіт, які фактично придбавались за власний рахунок мешканців пошкоджених квартир та будівель.

28 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2023 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy S10, imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 28 червня 2023 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказам у кримінальному провадженні № 0000131.

29 червня 2023 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_8 поштовим зв`язком направив до Голосіївського районного суду м. Києва клопотання про накладення арешту на вилучений телефон.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000131 про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 28 червня 2023 року (а.с. 47-48), відтак доводи апелянта, що арештоване майно не відповідає ознакам, передбачених ст. 98 КПК України необґрунтовані.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права власника майна з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення п. 1 ч.ч 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Доводи апелянта, що клопотання розглянуто без виклику власника майна чи його представника є слушними, однак, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Інші доводи на які посилається апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховано ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14

Єдиний унікальний № 752/9788/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/4723/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК