Справа №295/7745/23
УХВАЛА

щодо продовження запобіжного заходу

01.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001842 від 14.06.2023 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Слідча за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням, в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.08.2023 року.

В клопотанні слідча вказала що в провадженні Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001842 від 14.06.2023 року, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 ККУкраїни.

16.06.2023 р. слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 20:00 год по 06:00 год до 01.08.2023 року.

В обґрунтування доводів щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу слідчий вказав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу продовжують існувати і не зменшились, посилається на наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та потерпілих в кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча зазначила, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 01.08.2023 року, проте до вказаного строку внаслідок складності провадження закінчити досудове розслідування не представляється можливим.

Беручи до уваги викладене, слідча в клопотанні вказує, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню указаних ризиків, а тому просила продовжити строк дії попереднього запобіжного заходу.

ІІ. Процедура та позиції сторін

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання та просив задоволити. Пояснив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 , є дієвим, порушень протягом всього часу перебування підозрюваного під домашнім арештом не встановлено. Зауважив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, ризики, які були заявлені, не зменшились, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов 'язання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вказав, що під час обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено наявність лише одного ризику - можливість переховування від органу досудового розслідування, інші ризики, на які посилалась сторона обвинувачення, не знайшли свого підтвердження. Адвокат вважає, що ризики на даному етапі досудового розслідування взагалі відсутні.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 6 статті 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, думку слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001842 від 14.06.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України.

15.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.08.2023 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджено наявність ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

На час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя дійшла висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленому ризику і обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби на такій стадії досудового розслідування є виправданим.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2023 р. ОСОБА_6 змінено місце перебування під домашнім арештом, заборонено залишати місце проживання в певний період доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає, що існує достатньо підстав вважати, що прокурором доведено, що продовжує існувати ризик, на який він посилається, і на наявність якого посилався слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, беручи до уваги тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.

В той же час, слідчий суддя вважає, що на підставі документів, долучених до клопотання, прокурором не доведено, що існують перераховані в клопотанні ризики - незаконно впливати на потерпілого, свідків в кримінальному провадження, можливість перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний є військовослужбовцем Збройних Сил України, має на утриманні батьків пенсіонерів, раніше не судимий.

Крім того, слідчий суддя враховує, що протягом майже двох місяців перебування під домашнім арештом, ОСОБА_6 в повній мірі дотримувались умови застосованого запобіжного заходу, що підтвердив прокурор в судовому засіданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом на даній стадії досудового розслідування є невиправданим і неправомірним обмеженням.

Таким чином, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин кримінального провадження, форму співучасті підозрюваного в даному кримінальному провадженні, наявність лише одного ризику, який на переконання слідчого судді продовжує існувати, слідчий суддя вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, змінивши домашній арешт на особисте зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку слідчого судді вказаний запобіжний захід та покладені на ОСОБА_6 обов`язки зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та знівелють ризик, доведений прокурором, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, суду .

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 184, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку ії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 .

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання та/або місця служби, роботи;

3. утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії обов`язків до 14.08.2023 року.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 07.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1