Справа № 215/2143/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000098 від 07.04.2023 (об`єднане) про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яне Поле, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованогло та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в т.ч. :

05.09.2011 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнено 21.07.2014 року за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року на 1 рік 11 місяців 15 днів;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності за наступними обставинами.

Так, повторно 05.04.2023 приблизно о 18:00 год., ОСОБА_3 , знаходився на зупинці громадського транспорту «Тернівський райвиконком», яка розташована по вул. Малиновського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, разом з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_6 , де останні спілкувалися.

В цей же день, ОСОБА_3 помітив у раніше знайомого йому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», чорного кольору, та у останнього раптово виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), а саме вищезазначеним мобільним телефоном.

Знаходячись в цей час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, діючи повторно , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, а також користуючись довірливими відносинами до нього зі сторони ОСОБА_6 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, попросив у останнього мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», чорного кольору. ОСОБА_6 виходячи з довіри до ОСОБА_3 , а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності дій останнього, погодився на прохання останнього та передав належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи становить 575,00 грн.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», чорного кольору, який належить потерпілому та утримуючи його в руках, розуміючи, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 575,00 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_3 , діючи в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 № 2102-IX , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 10.04.2023, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 проходив біля магазину «Рибний рай», розташованого по вул. Черкасова, 11 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_7 . В ході розмови останній попросив ОСОБА_3 допомогти йому донести пакет з продуктами до себе додому та вони разом зайшли у квартиру в якій проживає ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 . Під час перебування у вказаній квартирі ОСОБА_7 поклав на кухонний стіл свій мобільний телефон марки «Redmi 9A 2/32Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в чохлі зеленого кольору, з сім-картою мобільного оператору «Київстар», а грошові кошти в сумі 950 гривень, купюрами номіналом по 200 та 50 гривень, поклав на полицю в гостьовій кімнаті.

Знаходячись у вищевказаній квартирі, а саме на кухні, ОСОБА_7 пригостив ОСОБА_3 їжею, вжив надані обвинуваченим пігулки та заснув за столом на кухні, де знаходився разом з ОСОБА_3 .

В цей час та місці у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в період дії воєнного стану, а саме вищевказаних мобільного телефону та грошових коштів, які належать ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_3 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_7 , який в той момент заснув, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, взяв з кухонного столу мобільний телефон марки «Redmi 9A 2/32Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2774,14 гривень, в чохлі зеленого кольору (чохол для потерпілого матеріальної цінності не становить) з сім-картою мобільного оператору «Київстар», що для потерпілого матеріальної цінності не становить, після чого останній пройшов в гостьову кімнату, де взяв з полиці серванту грошові кошти в сумі 750 гривень та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3524,14 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив, що дійсно шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22» та перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 таємно викрав у нього мобільний телефон марки «Redmi 9A 2/32Gb» та грошові кошти в сумі 750 грн. Просив суворо не карати.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений погодився з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ним діянь, суд визнав недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, щодо фактичних обставин, форми вини, мотиву та мети вчинення кримінальних правопорушень, виду і розміру шкоди, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, суд визнає доведеним та визнає його винним у вчиненні вказаних злочинів.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують покарання.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_3 , який характеризується посередньо, раніше судимий, розлучений, має на утриманні неповнолітнього дитину, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також суд враховує, що матеріальну шкоду потерпілим частково відшкодовано, а.с. 72-73, 74-75, 76-79, 81, 83, 84.

Обставинами, які пом`якшують покаpання згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, досудової доповіді, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним і іншими особами інших правопорушень з ізоляцією від суспільства в межах санкції ст. 185 ч. 4, ст. 190 ч.2 КК України без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі за правилами ст.70 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України .

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк пять років;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75,76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: - мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «LUA-U22», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 ; - мобільний телефон марки «Redmi 9A 2/32Gb», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 - залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: