Провадження № 1-кс/947/7984/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 16.06.2021 року до ЄРДР за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197-1 ч.3 КК України, щодо самовільного зайняття невстановленими особами земельних ділянок, зокрема, :01:001:0055, шляхом будівництва капітальних та тимчасових споруд без наявних на це дозволів, чим обмежили доступ громадян до водних об`єктів та порушили особливий режим природоохоронних територій.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 21.06.2023 року під час проведення санкціонованого обшуку території комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за координатами: 46°25'26.2"N НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , на території земельної ділянки з кадастровим номером: :01:001:0055 площею 38.0163 га., у селищі Маяки Одеської області, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 10400 гривень, зошит із чорновими записами в кольоровій обкладинці, зошит із чорновими записами без обкладинки, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_7 , imei 2 НОМЕР_8 . Вказані речі та предмети визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник адвокат ОСОБА_4 заперечував на задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність причинно-наслідкового зв`язку вилучених речей з вчиненням кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки слідчого та представника, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Разом з тим, у клопотанні та доданих до нього матеріалах, відсутні данні, яке значення мають вилучені речі та предмети для кримінального провадження, в рамках якого слідчий звернувся з відповідним клопотанням.

За таких обставин, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню у зв`язку в відсутністю правових підстав для арешту зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 233, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1