Справа № 455/460/23
Провадження № 1-кс/455/190/2023
У Х В А Л А

15 травня 2023 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2023 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.04.2023 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства, зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області повторно розглянути її заяву (клопотання) від 06.03.2023 року про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року та повідомити її про прийняті рішення у встановлені чинним законодавством терміни.

Скарга мотивована тим, що Старосамбірським відділенням поліції №1 Самбірського ВП ГУНП НП у Львівській області проводиться розслідування кримінального правопорушення ч.2. ст.382 КК України, внесеного 01.03.2023 року в ЄРДР №0000117.

Дане кримінальне провадження стосується невиконання міським головою м.Старого Самбора ОСОБА_5 рішення Львівського окружного адміністративного суду в справі №380/20885/21 від 28.01.2022 року.

Судове рішення набрало законної сили.

30.08.2022 року вона звернулася в Управління примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із відповідною заявою про примусове виконання даного рішення згідно виконавчого листа. 01.09.2022 року було відкрито виконавче провадження, проте 30.01.2023 року це виконавче провадження було закінчено, так як п. ОСОБА_5 надав державному виконавцю інформацію про те, що він виконав рішення суду. Однак відповіді Старосамбірського міського голови згідно рішення суду №380/20885/2 нею не було отримано. Рішення суду міським головою п. ОСОБА_5 не було виконано і їй не було надано відповіді ні на поштову адресу, ні на адресу електронної пошти, ні по телефону, ні особисто, ні жодними іншими засобами зв`язку. Таким чином, вона не може отримати відповідь на своє звернення від 08.09.2021 року.

06.03.2023 року нею була подана заява слідчому про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року згідно ст. 55 КПК України.

09.03.2023 року вона отримала постанову за підписом слідчого СВ ВП №1 Самбірського РВ ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 згідно якої їй відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року.

27.03.2023 року ухвалою слідчого судді було скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у визнанні потерпілою та зобов`язано слідчого повторно розглянути її клопотання про визнання потерпілою.

Проте, 03.04.2023 року слідчий ОСОБА_7 повторно виносить постанову про відмову у визнанні її потерпілою. Дана постанова була скасована ухвалою слідчого судді від 20.04.2023 року.

24.04.2023 року слідчий ОСОБА_6 , не провівши належного розслідуванн не допитавши її хоча б в статусі свідка, не отримавши доказів, які б могли внести розуміння суті справи та її правової позиції, допитавши лише одного свідка - представника міської ради, ігноруючи попередні ухвали слідчих суддів та втретє винесла постанову про відмову у визнанні її потерпілою. Дану постанову вона отримала особисто 02.05.2023 року.

Вважає, постанову слідчого протиправною, так як вона винесена без проведення належного розслідування у справі, внаслідок чого помилково зроблено висновки про те, що їй не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.05.2023 року відкрито провадження за скаргою, призначено провадження до розгляду на 16 годину 00 хвилин 15.05.2023 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор чи слідчий в судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою у відповідності до вимог ч.3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000117 від 01.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини гарантується.

При розгляді питання про можливість оскарження бездіяльності прокурора, слідчого під час досудового розслідування, суд враховує також положення міжнародно-правових норм, які є частиною національного законодавства.

При цьому, в ст.22 і ст.64 Конституції України передбачено, що конституційні права і свободи гарантуються, не можуть бути скасовані або обмежені, і не є вичерпними.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом. Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.

Згідно зі ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що Старосамбірським ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 382 КК України, розпочате за заявою ОСОБА_3 про те, що міський голова Старосамбірської міської ради ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду щодо надання аргументованої відповіді.

06.03.2023 року ОСОБА_3 в рамках проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000117 від 01.03.2023 року, заявила клопотання про визнання її в статусі потерпілої у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 09.03.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року.

27.03.2023 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 від 09.03.2023 року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 03.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року.

20.04.2023 року слідчим суддею Старосамбірського районного суду було винесено ухвалу про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 від 03.04.2023 року про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання потерпілою у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2023 року в кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року, мотивуючи тим, що обставини про залучення до провадження як потерпілої, викладені в клопотанні ОСОБА_3 , які б свідчили про очевидність заподіяння кримінальним правопорушенням їй шкоди, відсутні. Крім того, в ході досудового розслідування було встановлено, що відповідь ОСОБА_3 міським головою ОСОБА_8 була надана, тому відсутні докази заподіяння шкоди заявниці, зокрема моральної.

За положенням статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди (частина 1). Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення (частина 2).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та матеріалів, доданих до скарги, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою є передчасною, так як в рамках кримінального провадження не виконані належним чином та в повному обсязі необхідні дії для повного та об`єктивного з`ясування наявності чи відсутності даних, які б свідчили про завдання моральної, майнової шкоди заявниці, без дослідження матеріалів кримінального провадження та доданих скаржницею до клопотання доказів. При цьому не перевірено чи є в матеріалах кримінального провадження дані, які б свідчили про завдання шкоди, не з`ясовано в чому саме полягає ця шкода, не зроблено детального аналізу всіх обставин та не досліджено надані скаржницею ОСОБА_3 докази.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цьогоКодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Однак, постановою слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 02.05.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно зі ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, а зазначене заявником питання могло вирішуватися виключно під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, яке у даному випадку завершено, тому слідчий суддя не може зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.03.2022 року про залучення її в якості потерпілої.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

Керуючись статтями 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 24.04.2023 року у кримінальному провадженні №0000117 від 01.03.2023 року про відмову у визнанні потерпілою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошено 19.05.2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1