УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7692/23

Провадження №: 1-кс/755/2631/23

"29" серпня 2023 р.

м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих - заступника начальника відділу поліції - начальника СВ відділу поліції № 3 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про проведення обшуку у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про проведення обшуку, у межах цього кримінального провадження, у зв`язку зі здійсненням у ньому досудового розслідування та необхідністю встановлення обставин передбачених ст. 2, 9, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 Кодексу.

ІІ. Встановлені обставини у ході розслідування та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві розслідується наведене кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з`ясовано, факт незаконного використання (збуту) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими гуманітарної допомоги, яка перебуває на балансі БО БФ «Будуй нову країну», а саме сухих пайків «Reduced Sodium Meal Individual Sopakco inc.», з метою отримання прибутку під час воєнного стану.

Керівником благодійної організації «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "Будуй нову країну"» (юридична адреса: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 46-Б, офіс 204, ) є ОСОБА_9 , котра перебуваючи на посаді директора цієї благодійної організації мала право розпоряджатись предметами гуманітарної допомоги, що безоплатно надійшли до України від третіх осіб (донорів), зокрема у відношенні вказаних сухих пайків.

Відповідно, реалізовуючи протиправний умисел направлений на незаконне використання (збут) гуманітарної допомоги, учасники групи забезпечили формування меморандуму про співпрацю, де була зазначена благодійна організація «Благодійний фонд «Будуй нову країну» (ЄДРОПУ 44801703), як сторона угоди, а проект документа містив анкетні дані директора фонду - ОСОБА_9 .

В ході допиту ОСОБА_9 вказала, що підписала та передала меморандум про співпрацю та акти приймання-передачі гуманітарної допомоги між її благодійною організацією «Благодійний фонд «Будуй нову країну» та іншим фондом (який було залучено до конфіденційного співробітництва) за допомогою служби таксі. Крім того, остання зазначила, що у графі «кількість» сухих пайків, що передає фонд, залишила пусте місце, оскільки данні про кількість товару повинні були зазначити під час передачі товарів.

Надалі, було передано ТОВ «САГА ГОЛД» (в особі ОСОБА_10 , який діяв на підставі статуту) на відповідальне зберігання сухі пайки «Reduced Sodium Meal Individual Sopakco inc.» (вагою 25 тон), на складські приміщення ТОВ «Смарт Холдинг Фіхмус», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації з єдиного реєстру отримувачів гуманітарної допомоги ТОВ «САГА ГОЛД» не є отримувачем товарів гуманітарної допомоги.

Після чого 07 червня 2023 року ОСОБА_11 прибув до складу за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із ОСОБА_8 , де відбувалась завантаження сухих пайків до вантажних автомобілів, що закінчилась 08 червня 2023 року близько 14 год. 00 хв.

Потім, ОСОБА_8 передав ОСОБА_11 документи, підписані від імені директора благодійної організації «Благодійний фонд «Будуй нову країну» ОСОБА_9 , а саме «Меморандум про співпрацю», акти приймання-передачі гуманітарної допомоги та телефонував ОСОБА_6 , якому повідомив, що закінчили завантаження сухих пайків.

Того ж дня (08 червня 2023 року) близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_12 за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 зустрівся за адресою: АДРЕСА_2 , де було передано грошові кошти в сумі 272 300 доларів США, як оплату за сухі пайки.

Зазначене свідчіть про протиправну «схему» заволодіння товарами гуманітарної допомоги шляхом прикриття своєї протиправної діяльності за допомогою суб`єктів господарювань та подальшим її продажом з метою власного збагачення.

Також, на виконання доручення працівниками ГУ «Д» СБ України, встановлено, що організатором схеми збуту гуманітарної допомоги через підставні благодійні фонди в особливо великих розмірах є громадянин України (ПІБ судом не вказується в силу потреби збереження інформації враховуючи характер проведення слідчих дій), який залучив до цієї діяльності БО «БФ БУДУЙ НОВУ КРАЇНУ», громадянина України (ПІБ судом не вказується в силу потреби збереження інформації враховуючи характер проведення слідчих дій), який є співмешканцем ОСОБА_9 , та якими використовується, для своєї протиправної діяльності, в т.ч. квартира за адресою: АДРЕСА_3 , на яку, відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно, праві власності не зареєстроване.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що за місцем перебування ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , можуть знаходитись чорнові записи, електронні носії інформації, мобільні телефони, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, документи (декларації, акти, договори) про обіг (отримання, зберігання, розмитнення, передачу) товарів гуманітарного призначення, печатки підприємств, установ організацій, що мають відношення до обігу товарів гуманітарної допомоги, та інші речові докази, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за вищевказаною адресою.

У світлі наведеного заявник просить задовольнити дане звернення у порядку ст. 234 КПК.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання про обшук розглядається у суді за участю слідчого або прокурора та в цьому випадку прокурор групи прокурорів - прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

IV. КРИМІНАЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 234. Обшук

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, […]; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення […]; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання […].

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

V. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

Слідча суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку заявника, приходить до наступного.

Підстави проведення обшуку визначені ст. 234 КПК України, яка відноситься до Глави 20. Слідчі (розшукові) дії указаного Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України.

Також наявні достатні підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі/іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При формуванні таких висновків Суд виходив в т.ч. з того, що, сама ОСОБА_9 підтвердила, що за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою особисто підписала та передала меморандум про співпрацю та акти приймання-передачі гуманітарної допомоги між її благодійною організацією «Благодійний фонд «Будуй нову країну» та іншим фондом (який було залучено до конфіденційного співробітництва) за допомогою служби таксі, вона ж зазначила, що у графі «кількість» сухих пайків, що передає фонд, залишила пусте місце, оскільки данні про кількість товару повинні були зазначити під час передачі товарів.

Стаття 201-2 КК стосується кримінально-караних дій, котрі витікають з продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинені у значному розмірі.

У ході слідства встановлено, що

(1) факт реалізації гуманітарної допомоги відбувся 08 червня 2023 року щонайменше за грошові кошти в сумі 272 300 доларів США (оплата за сухі пайки);

(2) завантаженння товару за адресою: АДРЕСА_1 відбулося на підставі документів, підписаних від імені директора благодійної організації «Благодійний фонд «Будуй нову країну» ОСОБА_9 ;

(3) за даними протоколу допиту ОСОБА_9 від 09 червня 2023 року слідує, що [… приблизно в кінці травня 2023 року зверталася моя знайома …, власниця іноземного фонду … яка пояснила, що наявний товар і є у неї люди, які можуть здійснити перевезення цього товару, водночас відсутній офіційний благодійний фонд від кого цей товар можна передати. Попросила у мене чи не можу я надати документи з пустими бланками і коли будуть здійснювати перевезення своїх волонтерів з метою подальшої передачі їх для міністерства оборони. На що погодилася, оскільки давно її знаю та співпрацювала раніше з нею, були довірливі відносини. Через пару днів вона зателефонувала мені та ми домовилися про передачу вказаних документів не особисто, оскільки я була завантажена іншою роботою. А в кінці травня, точну дату не пам`ятаю, біля кафе «Ідеаліст» по вул. Антоновича в м. Києві вона повідомила, що приїхало таксі та я передала водію вказані документи, що вона просила, а саме пусті бланки акту прийому - передачі гуманітарної допомоги та бланк меморандуму з моїми підписами та печатями, при цьому я зміст документів самостійно не заповнювала, так як зі слів Ріти не було відомо на той час кінцевого отримувача, якому необхідно було передати цю благодійну допомогу. Кому в подальшому надійшли документи надані мною мені не відомо, однак Ріта підтвердила по телефону про їх отримання та повідомила, що у відповідь надішле дату та час куди потрібно треба відправити волонтерів від фонду з метою роздачі гуманітарного товару для спільного фото звіту, однак цього не відбулося …].

(4) за даними Державної митної служби від 09 червня 2023 року «БФ «БУДУЙ НОВУ КРАЇНУ» ввозив вантажі гуманітарної допомоги на підставі актів дарування Фундації Польський корпус миру. В актах дарування вказується, що [… усі подарунки є безплатними і не становлять жодної комерційної цінності. Усе зібрано для потребуючих. Ці подарунки не призначені для отримання прибутку. Не для продажу. Віримо в те, що усе передане буде гарним подарунком для тих, хто його отримає. Будуть використані для гуманітарних цілей…].

Отже, щонайменше на цих підставах вказані обставини підлягають перевірці у межах кримінальних процедур у т.ч. шляхом слідчих дій, адже в України є кримінально караним продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв, безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку.

Наведені дані є достатніми в цей час для учинення наведеної слідчої дії. Так, судом зауважується, що в справі № 204/6541/16-к ВС відповідаючи на питання чи існували підстави для затримання указав, що Суд не погоджується із стороною захисту в тому, що затримання було здійснено безпідставно. Суди попередніх інстанцій, виходячи з досліджених доказів, у тому числі показань свідків та відеозаписів, встановили, що поліцейські отримали інформацію про злочин, щойно вчинений у районі їхнього патрулювання. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент затримання переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Тому хоча у цьому випадку після затримання і обшуку засудженого з`ясувалась його непричетність до того злочину, у зв`язку з яким його затримали, ця обставина не відміняє той факт, що на момент затримання поліцейські мали підстави підозрювати його у тому злочині.

Суд в цій справі зауважує, що вказані стороною обвинуваченні відомості у клопотання та додані до нього документи вказують на реалізацію пайків, котрі отримав БФ за грошові кошти 08 червня 2023 року, та у світлі чого констатує, що цих даних достатньо, за його переконанням, для проведення наведеної слідчої дії. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент обшуку переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, в якої планується обшук з огляду на вчинення нею певних протиправних дій, насправді вчинила кримінально карані дії. Для цього, власне, і існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість цих фактів може бути підтверджена або спростована власне дякуючи в т.ч. такій слідчій дії (обшук та його наслідки). Тому є дійсними підстави уважати в цій ситуації встановленими обставини визначені ст. 234 КПК.

Обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно за таких умов є дійсною і сама доречність обшуку, адже, у цій ситуації, проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 234 КПК України, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2, 9, 223 даного Кодексу.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

VІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

Отже, слідча суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 даного Кодексу, у тому числі з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Щодо викладу резолютивної частини ухвали, то судом зауважується, що в постанові від 14 червня 2018 року Велика Палата Верховного Суду щодо п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України констатувала неправильність позиції щодо обов`язку слідчого судді вказувати в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку чіткий перелік речей, документів або інших відомостей, які б давали змогу ідентифікувати предмет майбутнього обшуку, та які саме речі, предмети, документи, знаряддя чи інше майно мають намір відшукати слідчі, а тому включі фактичних обставин цього провадження Суд убачає підстави для надання дозволу на обшук саме з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, позаяк Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

На підставі викладеного та керуючись ст. 234-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення чорнових записів, електронних носіїв інформації, мобільних телефонів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, документів (декларації, акти, договори) про обіг (отримання, зберігання, розмитнення, передачу) товарів гуманітарного призначення, печаток підприємств, установ організацій, що мають відношення до обігу товарів гуманітарної допомоги, та інших речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на обшук може бути виконана слідчим чи прокурором у порядку передбаченому ст. 236 КПК України.

Інформація про приватне життя особи, отримана в порядку виконання даного судового рішення, не може бути використана інакше як для виконання завдань кримінального провадження. Кожен, кому наданий доступ до інформації про приватне життя особи, в порядку виконання даного судового рішення, зобов`язаний запобігати розголошенню такої інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_1