Справа № 204/7608/23
Провадження №1-кп/204/980/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000105 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Підстав для повернення або закриття кримінального провадження не вбачається. Вважає, що обвинувальний акт подано у відповідності до КПК України. Також заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що обставинами, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні 3 епізодів кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Оцінюючи особу обвинуваченого та інкриміновані йому кримінальні правопорушення, зокрема ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважав наявними ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 дій, передбачених ст. 177 КПК України, тим самим не виконувати належним чином покладені на нього процесуальні обов?язки під час розгляду кримінального провадження судом, а саме: ??п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду; ??п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_3 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків спеціалістів у кримінальному провадженні; ??п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме продовжити злочинну діяльність, пов?язану зі збутом наркотичних засобів. Просив врахувати, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 3 епізодів кримінальних правопорушень, які є тяжкими кримінальними правопорушеннями, конкретні обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, пов?язаних зі збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, дані про особу обвинуваченого, який не зважаючи на наявність постійного місця роботи, займався збутом особливо небезпечного наркотичного засобу з метою отримання незаконного прибутку, вік та стан його здоров?я, можливість переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків та спеціалістів, продовжити свою злочинну діяльність, а також ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 має зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне офіційне місце роботи, проживає разом зі своєю матір?ю. Також, просив врахувати, що факт протиправної діяльність ОСОБА_3 виявлено та зафіксовано 5 управлінням Департаменту військової контррозвідки СБ України у зв?язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , використовуючи ту обставину, що він с водієм Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К. Янгеля», організовував збут наркотичної речовини «маріхуана» військовослужбовцям військової частини НОМЕР_1 НГ України, які несуть бойове чергування зі зброєю на особливо важливому об?єкті «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на ДП ВО «ІНФОРМАЦІЯ_3» та іншим військовослужбовцям, а також з метою конспірації своїх злочинних дій, здійснював збут наркотичних засобів виключно військовослужбовцям, що в умовах діючого воєнного стану очевидно підривало боєздатність військовослужбовців та несло загрозу національній безпеці та авторитету Збройних Сил України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Також не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак просив встановити часовий проміжок домашнього арешту з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, оскільки його підзахисний працює на закритому підприємстві. Окрім цього, з середини травня його підзахисний перебуває без запобіжного заходу, та жодних дій уникнути відповідальності, переховуватись не здійснював. Він є учасником бойових дій, має заохочення та нагороди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника. Суду пояснив, що йому дійсно доводиться затримуватися на робочому місці, а тому просив встановити часовий проміжок заборони покидати приміщення квартири з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Що стосується питання можливості призначення обвинувального акту суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає за можливим задовольнити клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд не вдається до оцінки доведення або не доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України на цій стадії процесу.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатись до відповідних дій.

На користь реального існування вказаного ризику слід віднести ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан що дає підстави вважати, що, в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією Російської Федерації проти України, у ОСОБА_3 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином виконувати органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, що в свою чергу погіршує можливість здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

Крім того, перевіряючи наявність ризику впливу ОСОБА_3 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Ризик впливу на свідків існує не лише під час зібрання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом.

Оскільки свідки ще не допитані судом, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинуваченого ОСОБА_3 на свідків, вони можуть надавати неправдиві свідчення або ж відмовитись від їх наданя, а тому існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що вказаний ризик не може бути врахований судом, оскільки згідно наданими прокурором відомостями про особу обвинуваченого такий ризик нічим не підтверджується.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, які мають місце в теперішній час, а тому обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Також, суд погоджується з пропозицією прокурора щодо покладення на обвинуваченого декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 200, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000105 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні 07 червня 2023 року на 13:20 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 05 серпня 2023 включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня не покидати приміщення квартири АДРЕСА_1 , в якій він проживає (за винятком виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі).

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; повідомляти суд про зміну свого місця мешкання; заборонити у будь-якій формі спілкуватися із свідками обвинувачення, визначеними в обсязі дослідження доказів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1