Справа № 628/4724/21
№ 1-кп/183/988/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000727 від 07.08.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка, Куп`янського р-ну, Харківської обл., громадянина України, освіта середньо спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.08.2021 о 01:40, він в групі з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись на території КП «Куп`янський міський ринок», розташованого за адресою Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Студентська, б.5, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом пошкодження металевого ролету проникли до приміщення торгівельного кіоску № НОМЕР_1 де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , звідки викрав грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з невстановленими особами з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму (далі Епізод № 1).

На цих підставах за Епізодом № 1 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.09.2021 о 00:15, на автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , з метою вчинення корисливого кримінального правопорушення, під`їхав до магазину TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом пошкодження металевого ролету проник до приміщення вказаного магазину. Після чого, знаходячись у приміщенні, за допомогою металевого предмету схожого на «лом» шляхом пошкодження дверцят відкрив металевий сейф звідки викрав грошові кошти в сумі 29 000 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МК М`ясний» матеріальний збиток на вищевказану суму (далі Епізод № 2).

На цих підставах за Епізодом № 2 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07.09.2021 0 01:30 в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі марки «Daewoo» моделі «Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_3 , з метою вчинення корисливого кримінального правопорушення під`їхали до магазину ТОВ «МК М`ясний», розташований за адресою Харківська обл., м. Куп`янськ, смт. Ківшарівка, біля буд. № 12, де з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металевого ролету проник до приміщення вказаного магазину. Після чого, знаходячись у приміщення, за допомогою металевого предмету схожого на «лом», шляхом пошкодження дверцят відкрив металевий сейф звідки викрав грошові кошти в сумі 24 600 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «МК М`ясний» матеріальний збиток на вищевказану суму (далі Епізод № 3).

На цих підставах за Епізодом № 3 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.10.2021 о 03:00, з метою вчинення корисливого кримінального правопорушення прийшов до магазину ТОВ «МК М`ясний» розташованого за адресою Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Кооперативна, буд. № 2-А, де де з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження металевого ролету та віджиму пластикового вікна, проник до приміщення вказаного магазину. Після чого, знаходячись у приміщенні, за допомогою металевого предмету схожого на «лом», шляхом пошкодження дверцят відкрив металевий сейф звідки викрав грошові кошти в сумі 2500 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «МК М`ясний» матеріальний збиток на вищевказану суму (далі Епізод № 4).

На цих підставах за Епізодом № 4 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 06.10.2021 о 03:30, з метою вчинення корисливого кримінального правопорушення підійшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_7 », розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщення вказаного магазину. Після чого, знаходячись у приміщенні, з ящику дерев`яної тумби викрав грошові кошти в сумі 14 621,21 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_7 » матеріальний збиток на вищевказану суму (далі Епізод № 5).

На цих підставах за Епізодом № 5 ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні всіх кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованих йому діянь та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 ..

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_10 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за:

-Епізодом № 1 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

-Епізодом № 2 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

-Епізодом № 3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;

-Епізодом № 4 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;

-Епізодом № 5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України,враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він за місцем мешкання зарекомендувала себе з посередньої сторони, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім цього, суд, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, вважає за можливе на підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Доказів наявності у кримінальному провадженні витрат на залучення експерта суду не надано.

Доказів наявності у кримінальному провадженні речових доказів суду не надано.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 не обирався та підстав для його обрання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1