Справа № 461/3123/15-к
Провадження № 1-кс/461/3592/23
УХВАЛА

03.07.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000212 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Відділу розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000212 від 25.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою вчинення таємних викрадень чужого майна, створив стійку організовану групу до складу якої увійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Всі учасники організованої групи мали єдиний намір на особисте збагачення, вчинення злочинів з метою заволодіння чужим майном громадян, перебували між собою у міцних внутрішніх дружніх зв`язках, погоджували дії кожного, згідно розробленого організатором групи ОСОБА_4 єдиного плану, спрямованого на досягнення кінцевого результату, із яким були обізнані з чітким розподілом функцій кожного з них.

Подане клопотання мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна а також те, що останній може, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами:

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_8 ;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_6 ;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_9 ;

- протокол очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_10 ;

- роздруківки вхідних і вихідних дзвінків ОСОБА_4 ;

- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_9 ;

- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_8 ;

- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_6 ;

- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_10 ;

- відтворення обставин та обстановки подій ОСОБА_8 ;

- протокол обшуку у ОСОБА_4 ;

- протокок обшуку у ОСОБА_11 ;

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий та прокурор просять клопотання задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд внесеного клопотання у їх відсутності.

Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст.188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується та матеріали кримінального провадження, беручи до уваги те, що встановити місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суд враховує те, що слідчим неодноразово скеровувались повістки ОСОБА_4 про прибуття до органу досудового розслідування для проведення з останнім слідчих дій, однак підозрюваний до органу досудового розслідування не з`явився, про місце свого перебування належним чином не повідомив, його фактичне місце перебування невідоме.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.188 КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Жденеве, Воловецького району, Закарпатської області, українця, громадянина України, раніше не судженого, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу 03.01.2024 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .