Справа № 452/2861/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/971/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2023 року про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.1 п.8 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 , звернувся в суд з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Встановлено строк дії ухвали терміном на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме: по 09 вересня 2023 року о 05 год. 50 хв. включно.

02 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області виправлено описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2023 року.

Встановлено строк дії ухвали терміном на шістдесят днів в межах строку досудового розслідування, а саме: по 08 вересня 2023 року о 05 год. 50 хв. включно.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1 п.8 ч.1 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, раніше не судимого, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати процесуальних обов`язків, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що доводи прокурора про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставні та упередженні, так як він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, одружений, має малолітню доньку, військовий, зокрема пішов добровольцем 16 березня 2022 року, а тому є учасником бойових дій, є сиротою та має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, вказує, що добровільно сприяв розслідуванню, проте не погоджується з тлумаченням кримінальних правопорушень в яких його підозрюють.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булла піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000557 від 11.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 п.8 ч.1 ст. 115 КК України.

11 липня 2023 року о 05 год. 50 хв. начальником СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області підполковником поліції ОСОБА_11 затримано солдата ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України.

11 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 п.8 ч.2 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000557 від 11.07.2023, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 п.8 ч.2 ст. 115 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи та вищевказаних законодавчих положень, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, вбачаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 п.8 ч.2 ст. 115 КК України, слідчий суддя у відповідності до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст. 183 КПК України, підставно не визначив підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, як альтернативи до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 враховано дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків, тому твердження апелянта щодо неврахування слідчим суддею таких даних є необґрунтованими.

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2023 року про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3