Справа №:755/9435/23
Провадження №: 1-кс/755/1963/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0002371 від 29 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 28.06.2023 року, в період часу з 15 год. 32 хв. по 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 14-А, неподалік поштового відділення нової пошти № 305, а саме: картонну коробку (посилку) з предметом ззовні схожим на телевізор чорного кольору марки Philips», наліпку з коробки (посилки) зі штрих-кодом Нової пошти № 0015 з написом «від. 26.06/13:05 Приватна особа ОСОБА_5 , м. Хмельницький, відділення № 1, НОМЕР_1 кому: Приватна особа ОСОБА_6 Відсутнє, м. Київ, Відділення № 305, НОМЕР_2 , вартість доставки 144 грн., переадресування відправлення 6755», мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_5 та «лайфсел» - НОМЕР_2 , які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано тим, що28.06.2023 року за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 14-А, було виявлено ОСОБА_7 , який добровільно отримав посилку з поштового відділення нової пошти № 305, в середині якої було виявлено кристалічну речовину у великих розмірах.

В ході огляду місця події 28.06.2023 року, в період часу з 15 год. 32 хв. до 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 14-А неподалік поштового відділення Нової пошти № 305 в присутності понятих ОСОБА_7 добровільно видав для вилучення наступні речі, а саме: картону коробку (посилку) з предметом ззовні схожим на телевізор чорного кольору марки Philips», який опечатано ліпкими стрічками NPU 0368105, NPU 0368106, наліпку з коробки (посилки) зі штрих-кодом Нової пошти № 0015 з написом «від. 26.06/13:05 Приватна особа ОСОБА_5 , м. Хмельницький, відділення № 1, НОМЕР_1 кому: Приватна особа ОСОБА_6 Відсутнє, м. Київ, Відділення № 305, НОМЕР_2 , вартість доставки 144 грн., переадресування відправлення 6755», яку поміщено до спец пакету № WAR1327173, мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_5 та «лайфсел» - НОМЕР_2 , який було вилучено та поміщено до спец. пакету № WAR 1327174.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 повідомив, що 28.06.2023 року йому зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та попросив йому привезти його сім-картку з номером НОМЕР_6 , яку напередодні за місцем мешкання ОСОБА_7 забув знайомий на ім`я ОСОБА_8 . Також як пояснив свідок ОСОБА_7 , що його знайомий на ім`я ОСОБА_8 попросив також вставити сім-картку з номером НОМЕР_6 у власний телефону та по дорозі зайти до відділення Нової пошти № 305, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 14-А та забрати посилку, а саме начебто телевізор, на що свідок ОСОБА_7 погодився. Після цього, свідок ОСОБА_7 забрав посилку та вийшовши з приміщення нової пошти останній був зупинений працівниками СБУ та після цього було викликано працівників поліції, яким свідок ОСОБА_7 добровільно видав посилку з телевізором чорного кольору марки Philips», в якому знаходилась кристалічна речовина світлого кольору. Як пояснив свідок ОСОБА_7 про вміст посилки йому не було відомо.

29.06.2023 року, вилучене майно постановою слідчого у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами в порядку ст. 98 КПК України, так як фактично вони є засобами та знаряддями вчиненого кримінального правопорушення та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0002371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання, прокурор посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 цієї статті КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на картонну коробку (посилку) з предметом ззовні схожим на телевізор чорного кольору марки Philips», наліпку з коробки (посилки) зі штрих-кодом Нової пошти № 0015 з написом «від. 26.06/13:05 Приватна особа ОСОБА_5 , м. Хмельницький, відділення № 1, НОМЕР_1 кому: Приватна особа ОСОБА_6 Відсутнє, м. Київ, Відділення № 305, НОМЕР_2 , вартість доставки 144 грн., переадресування відправлення 6755», мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_5 та «лайфсел» НОМЕР_2 подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події проведеного 28.06.2023 року в період часу з 15 год. 32 хв. по 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Петра Запорожця, буд. 14-А неподалік поштового відділення нової пошти № 305, а саме: картонну коробку (посилку) з предметом ззовні схожим на телевізор чорного кольору марки Philips», наліпку з коробки (посилки) зі штрих-кодом Нової пошти № 0015 з написом «від. 26.06/13:05 Приватна особа ОСОБА_5 , м. Хмельницький, відділення № 1, НОМЕР_1 кому: Приватна особа ОСОБА_6 Відсутнє, м. Київ, Відділення № 305, НОМЕР_2 , вартість доставки 144 грн., переадресування відправлення 6755», мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, ІМЕІ 1 : НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-картками операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_5 та «лайфсел» НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: