Справа № 755/3757/18
№ 1-кс/755/1749/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2023 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011444 від 11.08.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, м. Руставі, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011444 від 11.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки «Деу Ланос», під`їхали до будинку АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжок чужого майна з помешкань громадян, при цьому, мали з собою заздалегідь заготовлені засоби та знаряддя для вчинення злочину. Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зайшли до вищевказаного під`їзду, де почали візуально оглядати замки вхідних дверей, які вони зможуть відчинити. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись, що власника вдома немає та за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів пошкодили та відчинили замки вхідних дверей квартири. Незаконно проникнувши до чужого житла, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, почали обшукувати приміщенні квартири АДРЕСА_3 на предмет цінних речей, звідки таємно викрали наступне майно, а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США (станом на 18.05.2016, згідно курсу НБУ становить 50540 грн.), золоту каблучку з білим каменем, вартістю 3000 грн. та банківську картку «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_8 , на рахунку якої були гроші в сумі 7000 грн., які належать останній. У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 53547 грн.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0006947.

20 травня 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

08 липня 2016 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006947 продовжено до 3-х місяців, тобто до 19.08.2016 року.

12 липня 2016 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Після цього, підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі 217500 гривень.

11 серпня 2016 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0011444 оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Того ж дня, 11.08.2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0011444, відповідно до ст. 280 КПК України, зупинено.

09 грудня 2022 року відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 (справа № 755/3757/18), надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою.

У порядку ст. ст. 40, 281 КПК України, було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно інформації, яка надійшла від ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, було вжито заходів з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак, позитивного результату отримати не надалось можливим.

Крім того, з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ВКП Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві було заведено ОРС категорії «Розшук» № 04-330 від 14.03.2018 року.

Проте, в ході оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим.

З метою розшуку ОСОБА_4 перевірялися можливі місця проживання ОСОБА_4 , а саме: хостели та готелі міста Києва, перевірялися лікарні міста Києва, ізолятор тимчасового тримання ГУ НП у місті Києві, слідчий ізолятор, спецприймальники, приймальники розподільники, орієнтовано особовий склад територіальних управлінь поліції ГУ НП у місті Києві, а також, інші територіальні органи Національної поліції України, було здійснено заходи з метою встановлення абонентського номеру, яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Однак, встановити місцеперебування ОСОБА_4 не надалось можливим.

На даний час, виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також, всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Зокрема, про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 185 КК України), яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, підозрюваний, достовірно розуміючи той факт, що вчинив злочини за який законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, з метою уникнення відповідальності за вчиненні ним суспільно небезпечні винні діяння, може переховується від органів досудового розслідування та суду. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначається, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами, тобто, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, 09.12.2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_9 (справа № 755/3757/18) надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про тримання під вартою; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також, співучасників вчинення даного злочину, які вже були та будуть допитані у кримінальному провадженні, а також, які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування для того, щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру, тобто, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, зважаючи на особу підозрюваного, у слідства є достатньо підстав вважати, що він зможе перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, тобто, наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також, обґрунтованим є факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, аналогічне кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказане підтверджуються тим, що ОСОБА_4 , зважаючи на відсутній стабільний матеріальний здобуток, так як ніде не працює, є схильним до продовження злочинної діяльності.

З огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, наведені обставини у сукупності дають підстави вважати про існування ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі, аналогічне кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 залишається невстановленим, він продовжує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перебуває у розшуку, виникла необхідність в отриманні ухвали про затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладене вище свідчать про те, що застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та попередити спроби підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши його на дотримання вимог КПК України, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано, відповідно до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов, вказаних у п. 1 даної частини статті цього Кодексу. До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, підтверджують зазначені у ст. ст. 189, 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

Зважаючи на те, що обґрунтованими є ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наявними матеріалами, строк досудового розслідування не закінчився, однак, закінчився строк дії попередньої ухвали від 09.12.2022 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, м. Руставі, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: