Справа № 393/243/23
пров. 1-кп/393/73/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новгородка дистанційно в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 15.04.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Магадан, Росія, громадянина України, маючого базову середню освіту, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого місця проживання не має, має не зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.01.2023 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, тримається під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор»

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , 01.04.2023 року в якості найманого робітника перебував на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , де у нього винник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного останній. Цього ж дня, близько 17:00 години ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з ціллю особистого самозбагачення, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій в умовах воєнного стану, переконавшись що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу з незачиненого на запірний пристрій гаражного приміщення, що розташоване на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Makita» модель 9558 HNG. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3749-ТВ від 21.04.2023 року, вартість кутової шліфувальної машинки марки «Makita» модель 9558 HNG станом цін на 01.04.2023 року становить 1317,27 грн. чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав та пояснив, що він в повній мірі розуміє суть та обсяг пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення ним інкримінованого правопорушення. Також суду пояснив, що дійсно 01.04.2023 року з 9:00 години він перебував на території домоволодіння місцевої жительки ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де допомогав останній по господарству. В кінці робочого дня він впевнившись що його ніхто не бачить, де з території домоволодіння викрав шліфувальну машинку марки «Makita», для власних потреб, яку в подальшому продав за 70 гривень. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згоден. Жодних матеріальних збитків він потерпілій не відшкодовував У вчиненому кається, зробив для себе висновки, та зобов`язується більше подібного не вчиняти. Просить суворо не карати, бажає захищати Батьківщину в лавах ЗСУ.

Потерпіла особа ОСОБА_7 в судове засідання не прибула. Суду надала письмову заяву, в якій вказала, що просить розглянути справу без її участі. Будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Покарання просила призначити на розсуд суду.

Крім наданих визнавальних показів обвинуваченим ОСОБА_5 вина останнього у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за обставин викладених в обвинувальному акті, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-Протоколом огляду місця події від 15.04.2023 року з фототаблицями, проведеного в присутності понятих, а саме домоволодіння в АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 . В ході огляду слідів, які б указували на особу, що скоїла крадіжку не виявлено. Виявлено коробку з під болгарки, яку сфотографовано;

-Постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 18.04.2023р. по даному кримінальному провадженню, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження;

-Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні № СЕ-19/112-23/3749-ТВ від 21.04.2023 року яким підтверджена вартість викраденого майна, станом на 01.04.2023 р., а саме: ринкова вартість не представленої на експертизу кутової шліфувальної машини (болгарки) «Makita» модель 9558 HNG, яка була придбана новою у липні 2021 року, перебувала у використанні, мала гарний технічно-справний стан, будь-яких пошкоджень не мала, перебувала у стані придатному для використання, була викрадена без коробки та інших комплектуючих (інструкція, ключ, документи та інше) складає 1317,27 грн;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній показав на місці та пояснив обставини за яких він 01.04.2023 року купив у ОСОБА_5 болгарку «Makita» за 70 грн.;

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в присутності його захисника ОСОБА_6 , в ході якого обвинувачений показав на місці та пояснив обставини за яких він 01.04.2023 року здійснив крадіжку кутової шліфувальної машинки марки «Makita».

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи й аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені судом докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю та його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Вина обвинуваченого у вчинені даного кримінального провопорушення доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працевлаштований, інвалідом не являється, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом: ППРВВ алкоголю з психічним розладом, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення, ОСОБА_5 однією з обставин, що обтяжує покарання було встановлено рецидив злочинів.

Однак, з п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», слідує, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Тому, суд при призначенні покарання ОСОБА_5 не враховує обставину, що обтяжує його покарання - рецидив злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді Кропивницького РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградської області від 24.05.2023 року встановлено, що ОСОБА_5 має дуже високий рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства та з метою виправлення та запобігання останнім вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції, так як останній належних висновків для себе не робить, ніде не працює, вживає алкогольні напої. Тому виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства не можливе.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 року, в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З огляду на вищевказане, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, не працює, інвалідом не являється, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває з діагнозом: ППРВВ алкоголю з психічним розладом, наявність пом`якшуючих покарання обставин: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та наявність обтяжуючої його покарання обставини: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, а також враховуючи думку потерпілої, яка призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 залишила на розсуд суду, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що виправлення останнього можливе тільки за умови ізоляції його від суспільства, а тому необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим та достатнім покаранням для перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому слід зазначити, що суд не знаходить підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, а також для звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також слід зазначити, як встановлено судом ОСОБА_5 засуджено вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року за ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_5 засуджується за даним вироком, він скоїв 01 квітня 2023 року, тобто після постановлення вищевказаного вироку Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року та до повного відбуття покарання за ним.

Отже, за наведених вище обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до правил ст.71 КК України, за сукупністю вироків, а саме - до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі призначену вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з моменту ухвалення даного вироку, тобто з 20.06.2023 року.

Також, в строк відбування покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 27.04.2023 року (з часу його затримання) по 19.06.2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, оскільки останній відповідно до ухвали слідчого судді від 27.04.2023 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Кропивницький СІ".

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін тримання під вартою, з метою забезпечення виконання процесуального рішення.

Крім цього, документально підтвердженні процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 956 грн (висновок експерта № СЕ-19/112-23/3749-ТВ від 21.04.2023 року) необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Оскільки речові докази по кримінальному провадженню відсутні, суд не вирішує питання щодо речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 366-368, 373, 374, 376, 377, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 20.06.2023 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 27.04.2023 року по 19.06.2023 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, а саме: витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_9