Справа № 676/5135/23
Провадження № 1-кп/676/342/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000083 від 28.05.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перевозець Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, який одружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , старший державний інспектор митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці, на теперішній час проходить службу у Лавах Збройних Сил України, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницької обласної прокуратури для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, скоєного за наступних обставин.

Старший державний інспектор митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_3 , будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи всупереч вимог частин 2 та 4 статті 69, частин 3, 10 статті 260, частин 1, 2 статті 305, частини 2 статті 308, частини 1 статті 310, частини 21 статті 356 Митного кодексу України (в редакції від 01.04.2016), пункту 5 розділу І, пунктів 2, 4, 5, 9, 11 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, що затверджений наказом Міністерства фінансів України №650 від 30.05.2012, пункту 29 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 21.05.2012 (в редакції від 13.08.2014), а також посадової інструкції, 06.12.2016 в період часу з 12 год. 38 хв. по 14 год. 27 хв., знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні митного поста «Кам`янець-Подільський» Хмельницької митниці ДФС, розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Руслана Коношенка, 3, під час здійснення митного оформлення товару по тимчасовій митній декларації ІМ 40 ТН 400010000/2016/004198 від 06.12.2016 декларанта ТзОВ «Лубрікс-Нафта», при виконанні митних формальностей не забезпечив належного здійснення митних процедур, зокрема, попри відсутність точних відомостей, необхідних для перевірки правильності класифікації та кодування товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), а відтак відомостей, необхідних для перевірки правильності та повноти нарахованих декларантом митних платежів, які підлягали сплаті, належних заходів в ході здійснення митного контролю для перевірки документів та відомостей щодо товару, який ввозився, не вжив, у тому числі не відібрав проби (зразки) товару для подальшого проведення лабораторних досліджень, з метою встановлення характеристик товару, та не звернувся до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації), не витребував у декларанта необхідні додаткові документи щодо заявленого до розмитнення товару, не направив запит до ВМП (відділу митних платежів), з метою класифікації товару, не визначив вірну класифікацію товару згідно з УКТЗЕД, не забезпечив виконання декларантом вимог законодавства щодо сплати митних платежів за найбільшою ставкою з тих, під яку може підпадати товар, чи забезпечення їх сплати, виходячи з найбільшої величини ставок податків, що можуть бути визначені на підставі наявних відомостей, та здійснив митне оформлення задекларованого товару вагою 22 822 кг, митною вартістю 256 323,36 грн. за кодом згідно з УКТЗЕД - «» та, відповідно, випуск вказаного товару, який підпадав під категорію підакцизних товарів та підлягав класифікації за кодом згідно з УКТЗЕД - «», для вільного обігу на митній території України (імпорт) при сплаті декларантом лише частини митних платежів (податку на додану вартість у сумі 51264,67 грн.), в результаті чого до Державного бюджету України не надійшла повна сума митних платежів, зокрема залишився не сплаченим акцизний податок в сумі 153013,50 грн. та податок на додану вартість в сумі 30602,70 грн., всього митні платежі у сумі 183616,20 грн., що є тяжкими наслідками, які спричинені державним інтересам.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 2 статті 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

До початку судового засідання обвинувачений направив до суду клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України. Клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, яке інкримінують обвинуваченому, вчинено 06.12.2016. Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК України є нетяжким злочином, а станом на час вчинення кримінального правопорушення відносилось до злочинів середньої тяжкості. Стаття 49 КК України як в редакції на час вчинення кримінального правопорушення, так і на теперішній час, передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості або нетяжкого злочину відповідно. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вважала наявними підстави для його задоволення.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Згідно з частиною 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною 2 статті 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями статті 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вимогами пункту 1 частини другої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином. Відповідно до положень статті 12 КК України в редакції на час вчинення кримінального правопорушення злочин, передбачений частиною 2 статті 367 КК України було віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених частиною 1 статті 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 статті 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, згідно клопотання та матеріалів кримінального провадження №0000083, датою вчинення кримінального правопорушення є 06 грудня 2016 року, що не заперечується сторонами.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло понад шість років, тобто у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому, частиною третьою статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, що також кореспондується із вимогами пункту 1 частини другої статті 284 КПК України.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і, в такому разі, судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі, підтримав подане ним клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 552/5595/18.

З`ясувавши позицію обвинуваченого, впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження за частиною 2 статті 367 КК України, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, кримінальне правопорушення належить до категорії нетяжкого злочину, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України сплинув, а також обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Речові докази у справі відсутні.

Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрати, судом враховано позицію Верховного Суду, викладену у справі №449/1689/19, відповідно до якої закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і застосування більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз. Таким чином, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають до стягнення витрати на проведення експертиз (№3419/21-26 від 10.01.2022 та №СЕ-19/106-22/345-ЕК від 28.01.2022) загальною сумою 4919,69 грн.

Цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не може бути вирішений по суті, а підлягає залишенню без розгляду, що за змістом частини 7 статті 128 КПК України не перешкоджає прокурору пред`явити позов в порядку цивільного судочинства. Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.06.2022 у справі №204/2626/21.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого на стадії досудового розслідування не обирався, арешт на майно не накладався.

Керуючись статтями 12, 44, 49, 367 КК України, статтями 100, 124, 284, 286, 314, 392, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 367 КК України, на підставі статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведені експертизи загальною сумою 4919 (чотири тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1