справа № 179/137/22
провадження № 1-кп/179/15/23
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Магдалинівка кримінальне провадження № 0000915 від 12.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000915 від 12.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи.

Клопотання захисника обґрунтовується тим, що основним і єдиним доказом сторони обвинувачення, яким обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_4 є висновок від 24.01.2022 року № СЕ-19/104-22/2172-ІТ судової автотехнінчої експертизи (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.12.2021 за № 0000915 складений судовим експертом ОСОБА_7 .

Захисник вважає вищенаведений висновок від 24.01.2022 року № СЕ-19/104-22/2172-ІТ судової автотехнічної експертизи, вважаю необ`єктивним, суперечливим і неповним.

30.05.2023 р. в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_8 . У відповідності до пояснення експерта ОСОБА_8 , який був допитаний у судовому засіданні, який повністю підтримав свій висновок від 18.03.2023 року № 10.1/008, надав суду покази, що повністю узгоджуються з вищенаведеним висновком експерта.

Допитати експерта ОСОБА_7 не вдалося можливим по причині того, що він мобілізований до лав ЗСУ та не може прийняти участь у судовому засіданні.

Допит судового експерта ОСОБА_8 за клопотанням захисника в суді на його думку не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи те, що суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів (експерта) не дав змоги усунути виявлені суперечності, у зв`язку із чим вимушений клопотати перед судом про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди).

Обвинувачений та захисник підтримали клопотання.

Прокурор не заперечували проти задоволення клопотання в частині проведення комісійної експертизи, заперечила проти задоволення клопотання щодо проведення слідчого експерименту через недоцільність, оскільки сплинуло понад два роки з моменту події.

Потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зміст клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання захисника за наступних підстав.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000915 від 12.12.2021 року, врахувавши думку учасників судового розгляду, для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторної комісійної автотехнічної експертизи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Ухвалою суду від 27.06.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 щодо доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000915 від 12.12.2021 року.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду. Досліджені судом протоколи слідчих експериментів, покази потерпілих та експерта зазначених у клопотанні адвоката не дають підстав суду дійти висновку, що вони суттєво різняться і в ході проведення повторного слідчого експерименту можуть бути отриманні дані, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчого експерименту є необґрунтованим, відтак у задоволенні клопотання в частині доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії - слідчого експерименту, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000915 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286-1 КК України повторну комісійну автотехнічну експертизу (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручити комісії експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса вулиця Січеславська Набережна, 17, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Daewoo Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з даною подією?

4. Чи є обґрунтованими (достовірними) з технічної точки зору результати та вихідні дані отримані під час слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 13.01.2022?

5. Чи підтверджуються висновки експерта від 24.01.2022 №СЕ-19/104- 22/2172-ІТ проведеним дослідженням, а якщо ні то за яких причин?

При проведенні експертизи виходити із здобутих в процесі розгляду справи вихідних даних, а саме:

-ДТП мало місце: поза населеним пунктом, у темний час доби, на неосвітленій ділянці автодороги. В`їзд у вибоїну мав місце без гальмування та маневрування автомобіля Daewoo;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

-Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

-Проїзна частина дороги Т-04-12 призначена для руху у двох протилежних напрямках, по одній смузі для руху в кожному напрямку Смуги для руху розділені між собою затертою дорожньою розміткою 1.5 ПДР. Загальна ширина дороги 7.0м;

-Ширина смуги руху автодороги Т-04-12 у напрямку до с. Бузовка, становить 3.5 м;

-Технічний стан автомобіля Daewoo: справний;

-Допустима швидкість руху на даній ділянці проїжджої частини дороги: 90 км/год.;

-Швидкість руху водія автомобіля Daewoo: 90 км/год;

-Завантаження автомобіля Daewoo в момент ДТП водій та три пасажира, два з яких неповнолітні дівчинки;

-Видимість проїзної частини для водія автомобіля Daewoo у напрямку руху: - відповідно до даних, встановлених в ході дачі пояснень на місці пригоди обвинуваченим ОСОБА_4 від 09.03.2023, становить 62.3м;

-Видимість вибоїни на проїзній частині дороги з робочого місця водія автомобіля Daewoo: відповідно до даних, встановлених в ході дачі пояснень на місці пригоди обвинуваченим ОСОБА_4 від 09.03.2023, становить 36.7м за якою на відстані 19.5м розташовано вибоїну в яку в`їхав автомобіль (спочатку видно першу вибоїну на шляху руху автомобіля);

-Вибоїна в яку в`їхав автомобіль Daewoo була шириною 1.2м, а довжиною 1.1м, при цьому її ширина розташовувалась поперек та по центру проїзної частини дороги Т-04-12 (схема до протоколу ОМП від 12.12.2021);

-Автомобіль Daewoo рухався на відстані 2.6м від лівого краю проїзної частини дороги;

-Перешкода для руху водієві автомобіля Daewoo виникла в момент коли водій мав об`єктивну можливість виявити перешкоду у вигляді вибоїни на смузі свого руху;

-Стаж керування транспортними засобами у водія ОСОБА_4 з 12.03.2020 року;

-Дослідження провести по спроможним, з технічної точки зору, вихідним даним та таким, які встановлені експертним шляхом.

Надати експертам для дослідження матеріали судового провадження № 179/137/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1