Справа №212/6352/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 16.07.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: 03.11.2016 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. 28.04.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 16.07.2020 року, повторно, у невстановлений судом час, але не пізніше 01.00 години, проходив повз територію ГБК «Гірник» у Покровському районі міста Кривого Рогу, де побачив гараж № НОМЕР_1 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців та переконавшись, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_3 за допомогою металевого лому пошкодив навісний замок, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення гаражу № НОМЕР_1 у ГБК «Гірник» у Покровському районі міста Кривого Рогу.

Знаходячись в середині вказаного гаражу, ОСОБА_3 таємно викрав майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: плазмовий телевізор чорного кольору марки «Ghoghong LED 39E6300», вартість якого, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 4191,30 гривень, автомагінтолу марки «AndroidCar 2din 270450 IPS», вартість якої, згідно судово-товарознавчої експертизи, становить 2187,50 гривень, флеш-карту синього кольору «Kingstone 4Gb», вартість якої, згідно-судово-товарознавчої експертизи, становить 118,04 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 6496,84 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Пояснив, що гаражний замок він поламав, зайшов до гаражу, звідти викрав телевізор, магнітолу та флеш-носій. Вказав, що усі події відбувались саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Розкаюється та просить суворо не наказувати.

Потерпілий ОСОБА_5 при допиті у судовому засіданні пояснив наступне, що коли він прийшов у гараж та побачив, що ворота відчинені та викрадені речі, а саме плазмовий телевізор, автомагінтола, флеш-карта синього кольору. Йому повернули лише флеш-карту. Він з сином передивлялися відеозаписи з камер спостереження гаражного кооперативу та побачили, як була вчинена крадіжка з гаражу. Покарання обвинуваченому просить обрати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_5 при допиті в суді пояснив, що потерпілий його батько. Він приїхав до гаражу після того батько повідомив про крадіжку. По приїзду у гаражний кооператив дізнався про те, що на території ведеться відеоспостереження та він подивився відеозапис, на якому побачив особу, яка відкрила гараж батька. Він його запам`ятав, та у поліції по фото впізнав цю особу, якою і є обвинувачений ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що він знайомий потерпілого та свідка ОСОБА_5 , у день крадіжки був у гаражному кооперативі. Він та свідок ОСОБА_5 передивлялися відеозаписи з камер спостереження кооперативу, на якому він впізнав особу, яку бачив на відео. Зараз обставин не пам`ятає, за причин того, що пройшло багато часу.

Судом досліджені докази, що надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_3 , а саме: витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001406 від 16.07.2020 (а.к.п. 153); протокол огляду місця події від 16.07.2020 року із фототаблицею (а.к.п.156-160); постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 20.07.2020 року (а.к.п.161); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2020 року (а.к.п.168-170); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.08.2020 року (а.к.п. 171-172); протокол огляду предмету від 11.08.2020 року із фототаблицею (а.к.п.173-175); протокол пред`явлення речей для впізнання від 14.08.2020 року із фототаблицею (а.к.п.177-180); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020 року (а.к.п.181-183); висновок судово-товарозавчої ексипертизи № 1840 від 15.08.2020 року (а.к.п.184-188); заява - повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 09 листопада 2022 року (а.к.п.114); висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 1236 від 03.08.2020 року із фотоблицями (а.к.п.115-117).

Судом перевірялася заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо недозволених методів досудового розслідування з боку працівників поліції, але постановою слідчого від 10 березня 2023 року вказані обставини не підтверджені та кримінальне провадження закрито. (а.к.п. 142 147)

Аналіз вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, дозволяє суду дійти висновку про те, що всі вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними для висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, особу винного, який раніше неодноразово судимий, вчинив крадіжку одразу після звільнення із місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши всі обставини кримінального провадження у їх сукупності, з урахуванням досудової доповіді органу пробації, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції обвинувачення, у вигляді позбавлення волі, та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.

Час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 з 09 вересня 2022 року, відповідно до ухвали слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підлягає зарахуванню в час відбуття покарання.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання, з 09 вересня 2022 року.

Речові докази: - флеш-карта синього кольору марки «Kingstone» 4Gb, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в розпорядженні власника; - металевий лом в пакеті Національної поліції №INZ4055327 та навісний замок в пакеті Національної поліції №EXP0219770, що передано до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3071, № книги обліку 623) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1