Справа №591/9395/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/82/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/9395/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2022 щодо відмови у задоволені заяви прокурора про роз`яснення судового рішення,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити йому зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2022, формулювання якої створює певні суперечності при застосуванні положень ч. 5 ст. 219 і ст. 280 КПК щодо обрахування перебігу строків досудового розслідування та зупинення (відновлення) досудового розслідування.

11.10.2022 до Зарічного районного суду м. Суми звернувся прокурор ОСОБА_8 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2022 у справі № 591/9395/21 (провадження № 1-кс/591/401/22) в порядку ст. 380 КПК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2022 у задоволенні вказаної заяви прокурора було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що заява прокурора містить виключно посилання на оцінку прийнятого рішення, а порушені в ній питання прокурор не позбавлений можливості отримати шляхом вивчення та застосування кримінально-процесуальних норм, а тому підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 і підозрюваного ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, від захисника ОСОБА_10 будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надійшло, тому колегія суддів вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, слідчий 4-го СВ ТУ ДБР у м. Полтава ОСОБА_11 , за погодженням з першим заступником керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 від 01.10.2021 до шести місяців, в якому ОСОБА_13 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 353 КК.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2022 вказане клопотання слідчого було задоволене та продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 до 07.05.2022.

11.10.2022 прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді цього суду від 02.02.2022, посилаючись на те, що йому незрозуміло, яким чином будуть обраховуватися строки в кримінальному провадженні у разі зупинення досудового розслідування, оскільки слідчим суддею визначено дату, до якої продовжено строки розслідування, які згідно норм КПК обраховуються виключно місяцями.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції виходив з того, що ухвала від 02.02.2022, яку просить роз`яснити прокурор, відповідає вимогам ст. 372 КПК, складена за результатами поданих сторонами матеріалів, містить посилання на норми кримінального процесуального закону, містить мотиви та підстави її постановлення.

Такі висновки слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими і належним чином умотивованими, оскільки згідно ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз?яснення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Між тим, аналізуючи подану прокурором заяву, убачається, що останній просить роз`яснити застосування положень кримінальних процесуальних норм, а саме ч. 5 ст. 219 КПК і ст. 280 КПК у їх взаємозв`язку щодо правильності обрахування перебігу строків досудового розслідування, що не є підставою для його роз`яснення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильного відмовив прокурору у роз`ясненні ухвали, так як вказане рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння, внаслідок чого ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.11.2022 про відмову прокурору ОСОБА_14 у роз`ясненні рішення слідчого судді залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4