Справа № 132/1726/23
Провадження №1-кп/132/298/23
Вирок

Іменем України

04 липня 2023 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195 від 04 травня 2023 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малин Житомирської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно непрацевлаштованого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 - будучи обізнаним, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, на території України з 24.02.2022 року був введений воєнний стан, дія якого продовжена на підставі Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану України» від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 року № 2915-ІХ, з 19.02.2023 року строком на 90 діб, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин. Так, ОСОБА_6 16.04.2023 року в період з 13год.00хв. по 14год.00хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» та розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 39, на полицях побачив товар для рибальського приладдя, та у нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з полиць вказаного магазину: снасті на сома з підводним поплавком в кількості 2шт., вартість однієї штуки якого згідно висновку експерта № 2882-2885/23-21 від 11.05.2023 року становить 29грн.00коп., на загальну суму 58грн.00коп.; щипці для видалення гачка з пащі риби в кількості 1шт., вартість якої згідно висновку експерта № 2882-2885/23-21 від 11.05.2023 року становить 154грн.50коп.; ліхтарик світлодіодний ручний на батарейках «TR 340», вартість якого згідно висновку експерта № 2882-2885/23-21 від 11.05.2023 року становить 119грн.00коп.; набір риболовних гачків № 7 «Fisherman» в кількості 10шт./упаковка, вартість якої згідно висновку експерта № 2882-2885/23-21 від 11.05.2023 року становить 19грн.00коп., які поклавши у власні кишені, пройшов через касову зону, не оплативши за вказаний товар, яким після залишення приміщення магазину, розпорядився на власний розсуд. Тим самим, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТМ «Аврора», належній ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 350грн.50коп.

Він же, 16.04.2023 року в період з 14год.00хв. до 15год.00хв. перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Аврора», що належить ТОВ «Вигідна покупка» та розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Незалежності, будинок № 7, на полицях побачив товар для рибальського приладдя, та у нього виник раптовий умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з полиць вказаного магазину: набір поплавців риболовних в асортименті 3шт./упаковка, в кількості 2шт., вартість однієї штуки якого згідно висновку експерта № 2886-2890/23-21 від 11.05.2023 року становить 22грн.00коп., на загальну суму 44грн.00коп.; воблер для ловлі хижої риби «ТТЕВО», вартість якого згідно висновку експерта № 2886-2890/23-21 від 11.05.2023 року становить 59грн.00коп.; воблер для ловлі хижої риби «Fisherman» з гачком, вартість якого згідно висновку експерта № 2886-2890/23-21 від 11.05.2023 року становить 55грн.00коп.; сигналізатор кльову електронного живлення Крона в кількості 3шт., вартість однієї штуки якого згідно висновку експерта № 2886-2890/23-21 від 11.05.2023 року становить 199грн.00коп., на загальну суму 597грн.00коп.; чоловічий ремінь з шкірозамінника із пряжкою, довжиною 110см., вартість якого згідно висновку експерта № 2886-2890/23-21 від 11.05.2023 року становить 59грн.00коп., які поклавши у власні кишені, пройшов через касову зону, не оплативши за вказаний товар, яким після залишення приміщення магазину, розпорядився на власний розсуд. Тим самим, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ТМ «Аврора», належній ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 792грн.00коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, та пояснив, що дійсно знаючи, що на території України діє введений воєнний стан, під час якого, він вчинив крадіжки чужого майна. Так, 16.04.2023 року в період з 13год.00хв. по 14год.00хв., перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Аврора», він на полицях побачив товар для рибальського приладдя, та вирішив його викрасти. Взявши з полиць: снасті на сома з підводним поплавком в кількості 2шт.; щипці для видалення гачка з пащі риби в кількості 1шт.; ліхтарик світлодіодний ручний на батарейках «TR 340»; набір риболовних гачків № 7 «Fisherman» в кількості 10шт./упаковка, поклав їх у власні кишені, пройшов через касову зону, не сплативши за вказаний товар, яким після залишення приміщення магазину, розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 16.04.2023 року в період з 14год.00хв. до 15год.00хв. перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину ТМ «Аврора», він на полицях побачив товар для рибальського приладдя, та вирішив його викрасти. Взявши з полиць: набір поплавців риболовних в асортименті 3шт./упаковка, в кількості 2шт.; воблер для ловлі хижої риби «ТТЕВО»; воблер для ловлі хижої риби «Fisherman» з гачком; сигналізатор кльову електронного живлення Крона в кількості 3шт.; чоловічий ремінь з шкірозамінника із пряжкою, довжиною 110см., поклав їх у власні кишені, пройшов через касову зону, не сплативши за вказаний товар, яким після залишення приміщення магазину, розпорядився на власний розсуд.

Представник потерпілої особи ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, згідно якої просив дане кримінальне провадження розглянути за його відсутності, цивільний позов заявляти не бажає, обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Положення частини 2 статті 50 КК України встановлюють, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Відповідно до змісту статті 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Згідно пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Прокурор ОСОБА_8 у своїй промові, під час виступу у судових дебатах, просила визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років. На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 (три) роки. Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до положень статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Згідно відомостей персонально-довідкового обліку, отриманих з Єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України від 06.05.2023 року, ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не має судимостей.

За довідкою-характеристикою, виданою 19.05.2023 року начальником СП відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушував, скарг на поведінку зі сторони мешканців не надходило, на профілактичному обліку в органі поліції не перебуває.

Як слідує з медичного заключення лікаря ОСОБА_10 , ОСОБА_6 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Статтею 66 КК України визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються: 1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; 2) добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди; 2-1) надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення; 3) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім; 4) вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності; 5) вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин; 6) вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність; 7) вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого; 8) вчинення кримінального правопорушення з перевищенням меж крайньої необхідності; 9) виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, поєднане з вчиненням кримінального правопорушення у випадках, передбачених цим Кодексом. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 року у справі № 156/98/18 (провадження № 51-9408км18), наведений у статті 66 КК України перелік не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті. Ними, зокрема, можуть бути: вчинення злочину вперше; визнання вини особою, що вчинила злочин; молодий вік цієї особи; позитивна характеристика за місцем праці; навчання чи проживання; стан її здоров`я; наявність малолітніх дітей чи інших осіб на її утриманні та інше.

За рекомендаціями, викладеними в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

З урахуванням вищезазначених вимог закону та роз`яснень щодо застосування його норм, суд ретельно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість визнання обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 : щире каяття; визнання вини; добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , органом досудового розслідування та судом не встановлено.

За правилами статті 75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може звільнити вказану особу від відбування заходу примусу з випробуванням, умотивувавши належним чином своє рішення.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, судам необхідно мати на увазі, що частиною 1 статті 75 КК України передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку. Звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за цією нормою закону не допускається. Звільнити з випробуванням засуджену особу від відбування іншого виду покарання або позбавлення волі на строк понад п`ять років суд не вправі. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. При звільненні особи від відбування покарання з випробуванням суди у резолютивній частині вироку мають посилатися на статтю 75 КК України. Звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, суд може покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, з метою організації органами виконання покарань належного контролю за її поведінкою. Перелік цих обов`язків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Поклавши на засудженого обов`язок, передбачений п.4 ч.1 ст.76 КК України, суд не встановлює періодичність та дні проведення реєстрації; відповідно до ч.3 ст.13 КВК України вирішення цього питання віднесено до компетенції кримінально-виконавчих інспекцій. Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років (ч.3 ст.75 КК України). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК України.

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеру діянь, обстановки, способу, місця, часу їх вчинення, наявності декількох пом`якшуючих обставин, відсутністю обтяжуючих обставин, особи обвинуваченого, суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказане кримінальне правопорушення, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки дане покарання на думку суду, відповідатиме вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, є відповідним вчиненим кримінальним правопорушенням, а також за своїм видом та розміром - необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Згідно частини 9 статті 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме щипці для видалення гачка з пащі риби; набір поплавців риболовних в асортименті 3шт./упаковка, в кількості 2шт.; воблер для ловлі хижої риби «ТТЕВО»; воблер для ловлі хижої риби «Fisherman» з гачком; сигналізатор кльову електронного живлення Крона в кількості 3шт.; чоловічий ремінь з шкірозамінника із пряжкою, довжиною 110см., які згідно постанов слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 11.05.2023 року визначено передати на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, необхідно повернути власнику (законному володільцю).

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, на вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадження майно, а саме на щипці для видалення гачка з пащі риби (ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 11.05.2023 року у справі № 132/1453/23), та набір поплавців риболовних в асортименті 3шт./упаковка, в кількості 2шт.; воблер для ловлі хижої риби «ТТЕВО»; воблер для ловлі хижої риби «Fisherman» з гачком; сигналізатор кльову електронного живлення Крона в кількості 3шт.; чоловічий ремінь з шкірозамінника із пряжкою, довжиною 110см. (ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 11.05.2023 року у справі № 132/1451/23), накладено арешт.

З урахуванням вимог процесуального закону, та беручи до уваги, що в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 11.05.2023 року у справі № 132/1453/23, та ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 11.05.2023 року у справі №132/1451/23.

Частиною 2 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з пінкту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

За роз`ясненнями, викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку експерта № 2882-2885/23-21 від 11.05.2023 року у розмірі 955грн.92коп.; висновку експерта № 2886-2890/23-21 від 11.05.2023 року у розмірі 1194грн.90коп., а всього 2150грн.82коп. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались. Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду, тобто з 04 липня 2023 року.

Речові докази, вилучені в ході розслідування кримінального провадження, а саме щипці для видалення гачка з пащі риби; набір поплавців риболовних в асортименті 3шт./упаковка, в кількості 2шт.; воблер для ловлі хижої риби «ТТЕВО»; воблер для ловлі хижої риби «Fisherman» з гачком; сигналізатор кльову електронного живлення Крона в кількості 3шт.; чоловічий ремінь з шкірозамінника із пряжкою, довжиною 110см., які згідно постанов слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_14 від 11.05.2023 року визначено передати на зберігання до кімнати речових доказів відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області, після набуття вироком законної сили, повернути власнику (законному володільцю).

Арешт, накладений на щипці для видалення гачка з пащі риби (ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_12 від 11.05.2023 року у справі №132/1453/23), та набір поплавців риболовних в асортименті 3шт./упаковка, в кількості 2шт.; воблер для ловлі хижої риби «ТТЕВО»; воблер для ловлі хижої риби «Fisherman» з гачком; сигналізатор кльову електронного живлення Крона в кількості 3шт.; чоловічий ремінь з шкірозамінника із пряжкою, довжиною 110см. (ухвала слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_13 від 11.05.2023 року у справі № 132/1451/23) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта відповідно до висновку експерта № 2882-2885/23-21 від 11.05.2023 року у розмірі 955грн.92коп.; висновку експерта № 2886-2890/23-21 від 11.05.2023 року у розмірі 1194грн.90коп., а всього 2150грн.82коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Роз`яснити засудженому, що він має право подати та/або заявити клопотання про помилування, про ознайомлення із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя