Провадження № 1-кс/522/4867/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполь Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, учня 11 класу приватної школи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід у кримінальному провадженні за №0000873 від 22.06.2023, з тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

Слідчим відділенням ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000873 від 22.06.2023 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24 червня 2023 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за результатами розгляду справи № 522/12651/23 (провадження № 1-кс/522/4035/23) за клопотанням слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000873 від 22.06.2023, постановив ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Вважає, що на даний час у кримінальному провадженні існують достатні підстави для заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, здатний запобігти заявленим стороною обвинувачення ризикам, виходячи з наступного.

Зазначає, що згідно з повідомленням про підозру, 22.06.2023 приблизно о 20:00 ОСОБА_5 перебував в м. Одеса на перехресті вулиць Катерининська та Мала Арнаутська, де у нього за нез`ясованими обставинами та причинами виникла конфліктна ситуація з раніше незнайомими особами, яка переросла в у взаємну штовханину та нанесення один одному ударів. За невстановлених слідством мотивів у ОСОБА_5 виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_9 , для чого він дістав з карманів своїх штанів складний ніж та, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи умисно протиправно позбавити життя ОСОБА_9 , раптово наблизився до неї та наніс ножем один удар в грудну клітину, чим спричинив останній тілесне ушкодження, внаслідок чого констатована смерть потерпілої.

Вважає, що, зібраними в ході досудового розслідування матеріалами підтверджується, що на підозрюваного було вчинено напад групою осіб, в тому числі потерпілою, з метою заволодіння майном підозрюваного із застосуванням фізичного насильства.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що бачила, як хлопець бився з якимись 5-ю людьми, звав на допомогу, а після цього кинувся на компанію людей, які на нього нападали та ножом поранив дівчину з цієї компанії. Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що бачила, як між хлопцем та чоловіком з жінкою виник словесний конфлікт, в ході якого жінка та чоловік почали наносити хлопцю удари в область голови та тулуба, в результаті чого хлопець дістав ніж та побіг до жінки. Також, допитана в якості свідка ОСОБА_12 повідомила, що бачила, як чоловік намагався вирвати у хлопця рюкзак, завдаючи удари в область обличчя, а дівчина, підібравши телефон, який випав у хлопця, почала втікати, після чого хлопець дістав ніж та накинувся на дівчину.

Вказує, що під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що невідомий йому чоловік разом з жінкою спочатку чіплялися до нього словесно, ображаючи і принижуючи, а потім чоловік почав його бити в лице. Підозрюваний кликав про допомогу, але ніхто не втручався, тоді він дістав ніж, щоб налякати нападників. Потім жінка вирвала у підозрюваного навушники та почала відходити, а коли підозрюваний намагався забрати у жінки своє майно, то чоловік знову почав його бити.

Також, законний представника потерпілого - його мати ОСОБА_6 23.06.2023 звернулася до відділення поліції із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом нападу на її сина із застосуванням насильства з метою заволодіння його майном. На підставі даної заяви сектором дізнання ВП № 2 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за№ 0000454 від 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку із наведеним, захисник вважає, що, здобуті підчас досудового розслідування відомості вказують на те, що в діях підозрюваного містяться елементи самооборони та фізичного захисту своїх майнових прав. Крім того, протиправна поведінка загиблої та її супутника по відношенню до підозрюваного могли викликати у нього сильне душевне хвилювання та не зовсім адекватну реакцію на таку протиправну поведінку. Дані обставини дозволяють обґрунтовано стверджувати про відсутність достатніх підстав вважати, що у діях підозрюваного наявні ознаки складу умисного вбивства в класичному його розумінні.

27 липня 2023 року стороною захисту до органу досудового розслідування було заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової психолого- психіатричної експертизи підозрювано для з`ясування, зокрема, питань емоційного стану ОСОБА_5 у момент вчинення інкримінованого йому злочину, впливу на його емоційний стан сторонніх факторів, в тому числі протиправної поведінки загиблої та її супутника, здатності ОСОБА_5 у такому емоційному стані повною мірою усвідомлювати значення і наслідки своїх дій та керувати ними.

Отже, на думку сторони захисту, у кримінальному провадженні вже наявні відомості про обставини, що безумовно потребують додаткового вивчення та перевірки рядом слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, які вказують на те, що в діях підозрюваного можуть бути такі кваліфікуючі ознаки, як перевищення меж необхідної оборони та/або сильне душевне хвилювання.

Зважаючи на те, що інкриміноване ОСОБА_5 діяння за результатами досудового розслідування може бути кваліфіковане як умисне вбивство, вчинене у стані сильного душевного хвилювання, або як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, що є нетяжкими злочинами, тому захисник вважає, що утримування дитини під вартою за таке діяння є невиправданою жорстокістю.

Також, захисник обґрунтовує клопотання, тим, що фізичний стан ОСОБА_5 та стан його здоров`я, які до поміщення під варту вже були незадовільні, в умовах слідчого ізолятору набагато погіршилися та вимагають вжиття негайних заходів.

Так, підозрюваний страждає хронічною бронхіальною астмою, потребує систематичного огляду лікарем, залежить від медичних препаратів. В умовах слідчого ізолятора отримання якісної медичної допомоги є ускладненим, а іноді неможливим. Крім того, в умовах слідчого ізолятора існує багато факторів, що провокують загострення захворювання, у зв`язку чим у ОСОБА_5 вже був сильний приступ хвороби, що вимагав надання невідкладної медичної допомоги.

Також у клопотанні зазначено, що після нападу та побиття ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим був доставлений до Одеської обласної дитячої клінічної лікарні, де у нього було діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій-садна голови, тулуба, кінцівок. Разом з тим, ОСОБА_5 не отримав необхідної медичної допомоги, оскільки був затриманий та доставлений до ізолятора тимчасового тримання.

Під час приймання підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого ізолятора у нього також було зафіксовано тілесні ушкодження та скарги на стан здоров`я. У кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу щодо наявності тілесних ушкоджень, в межах якої лікарем судово-медичним експертом було оглянуто ОСОБА_5 .

Перебуваючи під вартою у слідчому ізоляторі, ОСОБА_5 неодноразово звертався до медичної частини за медичною допомогою у зв`язку зі скаргами на болі в голові та нижній щелепі. На підставі даних звернень лікарем медичної частини були проведені огляди та консультування, було проведено рентгенологічне обстеження голови, надано медикаментозну допомогу, проте стан здоров`я ОСОБА_5 не покращився. На даний час ув`язнений продовжує скаржиться на біль в нижній щелепі та її часткове оніміння. Як повідомив ОСОБА_5 лікар медичної частини, у його випадку вимагається детальне медичне обстеження та хірургічне втручання, які в умовах слідчого ізолятора не можуть бути забезпечені. Таким чином, неповнолітній ув`язнений ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, які не можуть бути вирішенні силами та засобами медичної частини ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Зважаючи на необхідність проведення медичного обстеження ОСОБА_5 та надання йому медичної допомоги у закладі охорони здоров`я поза межами місця ув`язнення, законний представник підозрюваного звернулася до Клініки стоматології та щелепо-лицьової хірургії «СІРІУС-ДЕНТ», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 69/71, де їй надали згоду на прийом підозрюваного для медичного обстеження та проведення необхідної хірургічної операції.

З метою надання медичної допомоги ОСОБА_5 у вищевказаному закладі охорони здоров`я до адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а також до слідчого було подано відповідне клопотання. Адвокат вказує, що на даний час клопотання не розглянуто по суті, а адміністрація ДУ «Одеський слідчий ізолятор» вчиняє бездіяльність щодо вивезення підозрюваного до закладу охорони здоров`я для надання медичної допомоги.

Таким чином, зазначає, що діючий на даний час запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі, об`єктивно перешкоджає підозрюваному в отримані своєчасної кваліфікованої медичної допомоги. Неможливість проведення в умовах слідчого ізолятора належного медичного обстеження та оперативного втручання, а також незабезпечення іншої необхідної медичної допомоги хронічно хворій особі фактично призводить до жорсткого та нелюдського поводження з підозрюваним.

Також, згідно клопотання, захисник вважає, що ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, на існуванні яких наполягала сторона обвинувачення при обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повного мірою можуть запобігти більш м`які запобіжні заходи.

Зокрема, сторона обвинувачення вважає, що у зв`язку з повідомленням ОСОБА_5 про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів слідства та суду з метою уникнення справедливого покарання.

Проте, запобігти переховуванню підозрюваного від органів слідства та суду цілком здатні і застава у відповідному розмірі, і домашній арешт. Підозрюваний проживає зі своєю сім`єю в АДРЕСА_3 . Його родина вимушено покинула домівку в м. Маріуполі у зв`язку з воєнними діями та окупацією рф. Підозрюваний та члени його сім`ї є внутрішньо-переміщеними особами, офіційно винаймають житло в м. Одеса. Мати підозрюваного офіційно працевлаштована та працює в м. Одеса.

Оскільки підозрюваний є неповнолітньою особою, особистого заробітку не має, повністю залежить від своєї сім`ї, а тому переховуватись від органів слідства та суду він самостійно не зможе, у цьому йому мають допомагати батьки. Неймовірною виглядає ситуація, коли сім`я підозрюваного, яка втратила у м. Маріуполі все, що було нажито роками, знехтує останніми і позиченими коштами, внесеними в якості застави, та буде кочувати по Україні і переховуватись, щоб на якийсь час забезпечити своєму сину сумнівну свободу. Навпаки, у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, того ж домашнього арешту, його батьки як додаткові «запобіжні заходи» забезпечуватимуть виконання їх сином процесуальних обов`язків під страхом того, що він знову опиниться за гратами.

До того ж, для більшої впевненості, що підозрюваний не зможе переховуватись від органів слідства та суду, при зміні застосованого запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту слідчий суддя додатково може покласти на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків для дачі ними вигідних для підозрюваного свідчень, на який посилається сторона обвинувачення, то варто звернути увагу на наступне. Як зазначалося вище, у кримінальному провадженні були допитані в якості свідків очевидці подій, і повідомлені ними відомості співпадають з версією подій, про яку розказав підозрюваний в ході допиту. Тобто свідки надали свідчення на користь підозрюваного, а тому у нього немає жодної необхідності вдаватись до незаконного впливу на них. При цьому, важко уявити, як неповнолітній підозрюваний особисто може незаконно впливати на свідків. Разом з тим, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту, незаконний влив підозрюваного на свідків абсолютно виключається цілодобовим перебуванням вдома та контролем з боку батьків під страхом того, що їх син знову опиниться за гратами.

З приводу ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, на якому наполягає сторона обвинувачення, то необхідно зауважити наступне. Підозрюваний активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, бере учать у слідчих діях, надає необхідні покази і пояснення. Стороною захисту зі свого боку здійснюється збирання необхідних відомостей, заявляються клопотання на проведення слідчих та здійснення інших процесуальних дій. Заміна застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або у вигляді Домашнього арешту жодним чином не вплине на активну позицію підозрюваного щодо встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Навпаки, перебуваючи під домашнім арештом або під заставою, підозрюваний оперативніше прибуватиме на виклики слідчого або прокурора для участі у слідчих діях.

У зв`язку з цим, захисник підозрюваного вважає, що подальше залишення ОСОБА_5 під вартою в той час, коли інші, більш м`які запобіжні заходи здатні повністю запобігти ризикам у кримінальному провадженні та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків суперечить завданням кримінального провадження, оскільки піддає неповнолітню особу до необґрунтовано жорстокого процесуального примусу.

Також, адвокат обгрунтовує клопотання про зміну запобіжного заходу наявністю підвищеного у зв`язку з триманням під вартою ризику для життя та здоров`я дитини, вина якої не доведена та не встановлена вироком суду, що набрав законної сили, не виправдовує ні можливе покарання у вигляді позбавлення волі, ні будь-які інші цілі кримінального провадження. Оскільки, останнім часом війська рф почали застосовувати масовані ракетні атаки по м. Одеса, в тому числі по невійськовим об`єктам. В ДУ «Одеській слідчий ізолятор» відсутнє бомбосховище і під час повітряної тривоги всі ув`язнені знаходяться у зачинених камерах. У разі влучання ракети у будівлю слідчого ізолятора та можливого займання пожежі або завалу тощо, зачинена у камері особа не матиме жодної змоги врятуватись. Тобто для підозрюваного існує підвищений ризик втрати життя і здоров`я в умовах тримання під вартою на відміну від домашнього арешту, не кажучи вже про заставу.

У зв`язку з цим вважає, що, ризик загибелі підозрюваного або отримання ним тілесних ушкоджень від наслідків ракетних обстрілів м. Одеса об`єктивно може бути знижений шляхом заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з вищевикладеними доводами, адвокат ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Позиція учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Додатково надав до матеріалів клопотання Відповідь Управління інформаційно-аналітичної підтримки від 04.08.2023 року на Адвокатський запит кількість застосованих електронних засобів контролю осіб, яким обрано відповідні запобіжні заходи. Надав копію Характеристики ОСОБА_5 від начальника ДУ «ОСІ» від 04.08.2023 року. Також, захисником надано копію відповіді із КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» із медичною документацією ОСОБА_5 щодо ушкоджень та рекомендаціями щодо лікування. Також, було надано копії витягів з ЄРДР від 18.07.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за ч. 4 ст. 186 КК України.

Законний представника підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали клопотання та позицію захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти доводів клопотання захисника, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання у зв`язку відсутністю нових обставин для зміни запобіжного заходу, а зазначені адвокатом обставини вже були розглянуті апеляційним судом 10.07.2023 року під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 24.06.2023 року про обрання запобіжного заходу. Вказав, що з часу обрання запобіжного заходу та продовження дії обов`язків жодна обставина не змінилася. Наполягав на тому, що за наслідком проведених за цей час слідчих дій не виникло підстав для зміни підозри та перекваліфікації дій підозрюваного. Додатково пояснив, що 03.08.2023 року у кримінальному провадженні призначено судово-психіатричну експертизу. Про що надав письмові заперечення щодо клопотання.

Слідчий у судовому засіданні також заперечувала щодо доводів, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу. Зазначила, що на думку органу досудового розслідування відсутні підстави для зміні запобіжного заходу, а ризики, які досліджувались при його обранні не змінились

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено під час судового розгляду клопотання, слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи положення ст. 102 КК України.

23.06.2023 року о 01 годині 37 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України. У постанові про затримання зазначений фактичний час затримання о 22 годині 30 хвилин 22 червня 2023 року.

23.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 1 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події від 22.06.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Катеринінська, б. 84/86 де було виявлено на асфальті краплі та нашарування речовин бурого кольору зовні схожий на кров, біля смітника було виявлено предмет ззовні схожий на ніж, довжина леза якого було приблизно 10 см.

- оглядом місця події від 22.06.2023 за адресою: м. Одеса, вул. Мясоїдівська, 32 в приміщенні КНП «МКЛ №1» ОМР, в ході проведення якого було вилучений одяг та взуття потерпілого, на якому наявні плями речовини бурого кольору;

- допитом в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила наступне: 22.06.2023 року приблизно о 20:20 вона йшла по вулиці Мала Арнаутська кут Катерининської, та побачила, що у чоловіка, який був одягнутий у світлу футболку, чорні шорти, на вигляд 16-20 років, довге волосся стався словесний конфлікт з особою, яка була одягнута у білу футболку, сині джинси, на вигляд 30-40 років та жінка яка була одягнута у розові штани, на вигляд 35-40 років, в ході конфлікту жінка та чоловік 30-40 років почали наносити удари особі чоловічої статі, яка була одягнута в світлу футболку, чорні шорти та мала довге волосся на вигляд 16-20 років, після чого особа чоловічої статі, яка була одягнута в світлу футболку, чорні шорти та мала довге волосся на вигляд 16-20 років достала предмет ззовні схожий на ніж та побіг на особі жіночої статі, що було далі мені не відомо.

- допитом в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснює наступне : 22.06.2023 року, приблизно о 20:15, вона знаходилась дома та почула крики з вулиці, виглянувши у вікно вона побачила, що на перехресті була якась бійка, вона побачила, що хлопець з довгим волоссям бився з якимось людьми, він кликав на допомогу, після чого вона почала знімати на мобільний телефон, та побачила, як хлопець з довгим волоссям поранив дівчину, яка також приймала участь в сутичці.

- оглядом відеозапису добровільно виданим свідком ОСОБА_10 , що здійснювала відеозапис з вікна квартири за адресою: АДРЕСА_4 на свій мобільний телефон на якому зафіксовано як ОСОБА_5 навмисно наносить один удар ножом в грудну клітину ОСОБА_15

- допитом в якості свідка ОСОБА_16 , який пояснює наступне: що 22.06.2023 року вони разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 були у знайомого ОСОБА_17 , який мешкає: АДРЕСА_5 , знаходились вони у нього приблизно з 14:00, де вживали спиртні напої, після чого приблизно через 2-3 години він з дружиною вирішили піти до «АТБ», що розташований за адресою: м.Одеса, вул. Катериненська, 90. По дорозі між ними виник конфлікт і вони голосно спілкувались на перехресті вул. Відійшовши купити води, а потім повернувшись він побачив як ОСОБА_18 з якимось чоловіком сперечається на підвищених тонах. Підійшовши поближче він побачив у цього хлопця в руці розкладний ніж який кинувся на нього з ножем. ОСОБА_18 відразу підскочила до нього та почала хаотично бити хлопця ногою. Від чого вказана особа відразу переключилась на неї з ножем. Потім він почув як ОСОБА_18 сказала «він вдарив мене ножем у груді» та побачив що в неї з грудної клітини йшла густа кров темного кольору. Він почав звертатись до перехожих, щоб викликали швидку. Вказана особа намагалась покинути місце події, але перехожі зупинили його.

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави строком до 21 серпня 2023 року

Слідчий суддя враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2023 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2023 року ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження №0000873, внесеного до ЄРДР 22.06.2023 року - залишено без змін.

Зокрема, Одеський апеляційний суд в своїй ухвалі від 10.07.2023 року констатував правильність висновків слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.06.2023 року.

Також Одеський апеляційний суд зазначив, що: «доведена неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Встановлена в ухвалі слідчого судді наявність вищенаведених ризиків при розгляді апеляційної скарги не спростована, будь-яких доказів про зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту не надано.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника відносно того, що підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, родина підозрюваного офіційно винаймає житло у м. Одеса, останній навчається у приватній школі, де характеризується позитивно, водночас зауважує, що у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливими обставинами, що могли б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення.».

Слідчий суддя вказує, що запобіжний захід застосовується та продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати її до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь-яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Питання щодо існування ризиків детально досліджувалось при обранні відносно останнього запобіжного заходу, та продовженні строку обов`язків, а тому з урахуванням обставин інкримінованого злочину, тяжкості можливого покарання та особи підозрюваного, станом на даний час ризики, на думку слідчого судді, не знизились та продовжують існувати.

Слідчий суддя приходить до висновку, що надані стороною захисту дані щодо стану здоров`я підозрюваного не є достатньою підставою для зміни обраного йому запобіжного заходу, оскільки в даному випадку необхідно враховувати в сукупності інтереси однієї особи з врахуванням інтересів суспільства забезпечити притягнення до відповідальності підозрюваної особи у разі визнанні її винної.

Щодо фактів бездіяльності адміністрації ДУ «Одеський слідчий ізолятор» відносно скарг на стан здоровя, проведення неналежного чи неповного медичного обстеження та не надання необхідної медичної допомоги підозрюваному стороною захисту доказів не надано..

Доводи сторони захисту про те, що тримання під вартою містить підвищений ризик для життя та здоров`я дитини через ракетні атаки по м. Одесі зводиться до припущення, що не може бути належною підставою для скасування запобіжного заходу, враховуючи норми процесуального закону.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, у даному кримінальному провадженні є наявний конкретний суспільний інтерес який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, враховуючи, що характер інкримінованого кримінального правопорушення є саме проти найцінніших людських благ - життя та здоров`я особи, яке відноситься до найнебезпечніших груп злочинних дій, які руйнуються і спотворюють найцінніші блага.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_7 та додані до нього матеріали, вважаю, що підстав для зміни застосованого запобіжного заходу у судовому засіданні не наведено.

Ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу, перевірені судом І та ІІ інстанцій, не зменшились та ще мають місце.

Крім того, слідчий суддя вважає що прокурором надано достатні та переконливі дані, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та підтвердження відсутності обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а підстави для зміни запобіжного заходу, на які посилається адвокат, є недостатніми та передчасними в рамках вказаного кримінального провадження.

Враховуючи заяви сторони захисту і неповнолітній вік підозрюваного, слідчий суддя вказує процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні, на необхідність перевірки обставин, щодо реагування на скарги відносно здоров`я та забезпечення надання належної медичної допомоги підозрюваному у разі встановленої необхідності.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, в порядку ст. 201 КПК України, встановленого 24 червня 2023 року у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити, з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст.ст. 201, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1