Справа №930/2609/23
№1-кс/930/689/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023

Слідчий суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

заступника начальника СВ Відділу поліції №5: ОСОБА_4

підозрюваного : ОСОБА_5

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000344 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся заступник начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000344 від 18.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 17.09.2023 до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 17.09.2023 близько 19:20 год. невідома особа чоловічої статі шляхом вільного доступу відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 8A» у малолітнього ОСОБА_7 , 2012 року народження, подія мала місце в с. Чуків Немирівської ОТГ Вінницького району Вінницької області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 18.09.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 17.09.2023 близько 19 год 20 хв ОСОБА_5 перебуваючи неподалік ставка «Цегельний», що розташований в с. Чуків Немирівської міської ОТГ, Вінницького району, Вінницької області, зустрів малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з яким розпочав розмову. Під час розмови з останнім, ОСОБА_5 помітив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A».

При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено до 25.04.2022, Указом Президента № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено до 25.05.2022, Указом Президента № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено до 25.08.2022, Указом Президента № 573/2022 від 12.08.2022 продовжено до 20.11.2022, Указом Президента № 757/2022 від 07.11.2022 продовжено до 07.02.2023, Указом Президента № № 254/2023 від 02.05.2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, вирішив відкрито викрасти даний телефон у ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи, що його протиправні дії відкриті для інших осіб, всупереч волі ОСОБА_7 , раптово вихопив з його рук бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A», вартість якого становить 2000 грн. і незважаючи на вимогу ОСОБА_7 повернути викрадене майно, ОСОБА_5 проігнорував прохання останнього, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

У подальшому ОСОБА_5 18.09.2023 о 07 год 45 хв затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу яку безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

У ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 18.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який повідомив про обставини вчинення даного злочину та описав особу яка вчинила дане кримінальне правопорушення;

-протоколом впізнання особи у ході якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому фото осіб чоловічої статі впізнав особу яка вчинила злочин відносно нього, а саме вказав на фото із зображенням ОСОБА_5 ;

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які вказали що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний чоловік на ім`я ОСОБА_10 , житель с. Бугаків Тульчинського району;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від в ході якого на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України здійснено обшук затриманої особи, під час якого вилучено: бувший у користуванні мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8A» 2/32GB» ІМЕІ 1). НОМЕР_1 , 2). НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , що належать потерпілому ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який в ході допиту підтвердив факт своєї причетності до вчинення даного кримінального правопорушення;

-іншими матеріалами та документами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Наполягали на застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов наступного висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, підозрюваний офіційно не працює, не має місця реєстрації проживання та постійного місця проживання, будь-яких заощаджень немає, існує за рахунок тимчасових заробітків, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, не навчається, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання засобів для існування, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопрушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, які до того ж вчинені під час воєнного стану, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_5 , вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання заступнику начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, п. 4 ч.1 183- 184, 194, 199, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №5 ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився в с. Остапківці Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, не судимого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 07 год. 45 хв. 17.11.2023.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області - код отримувача за , Банк Отримувача ДКСУ м. Київ ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820172, рахунок отримувача UA0000401.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до заступника начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи по кримінальному провадженні; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання заступнику начальника СВ Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі ГУНП у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1