провадження №1-кс/389/876/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Знам`янського окружного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою вих.№1523 від 01 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

У судовому засіданні 11.09.2023 року скаржник ОСОБА_3 порушує порядок у судовому засіданні, кричить, не дає можливості висловитися головуючому, неадекватно себе поводить, не підкоряється розпорядженням головуючого судді.

Головуючий неодноразово попереджав скаржника про можливість його видалення з зали судового засідання, роз`яснивши положення ст. 330 КПК України, якщо він продовжуватиме порушувати порядок у судовому засіданні, що зафіксовано в журналі судового засідання. З метою забезпечення можливості останньому брати участь у судовому засіданні головуючий не ставив питання про його видалення з зали судового засідання, а лише попереджав його про таку можливість і робив зауваження, проте ОСОБА_3 продовжив порушувати порядок в судовому засіданні з постійно наростаючою активністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 КПК України, у разі невиконання розпорядження головуючого іншими особами, присутніми у судовому засіданні, головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх за ухвалою суду може бути видалено із зали судового засідання та притягнуто до відповідальності, встановленої законом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні "Ананьєв проти Російської Федерації" ("Ananyev v. Russia" від 30.07.2009 р.), для належного здійснення правосуддя важливо, щоб повага і порядок в залі суду були визначальними критеріями для судових розглядів; явне недотримання учасником основних принципів належної поведінки не може і не повинно допускатися. Сенс статті 6 Конвенції не перешкоджає особі за своєю власною волею, прямо або мовчазно, відмовитися від права на проведення справедливого розгляду. Однак для того, щоб бути ефективним в цілях Конвенції відмова від права на участь у судовому розгляді має встановлюватися однозначно і враховувати мінімальні гарантії, відповідні його значущості. Таким чином, ЄСПЛ допускає можливість видалення учасника із залу суду як наслідок порушення ним порядку в судовому засіданні за умови дотримання мінімальних гарантій права на справедливий суд, наприклад, шляхом забезпечення права на захисника, права на оскарження вироку суду.

Дотримуючись вищевказаних стандартів, суд виходить з того, що головуючий неодноразово попереджав ОСОБА_3 про можливість видалення його з зали судового розгляду у випадку продовження ним порушення порядку в судовому засіданні та не підкорення розпорядженням головуючого, при цьому головуючий до останнього моменту не ставив питання про видалення його з зали судового засідання, намагаючись забезпечити йому можливість брати участь у розгляді справи, проте скаржник не тільки не припинив порушення, але й навпаки почав порушувати порядок все більш активно й грубо, унеможливлюючи подальший розгляд в його присутності. Таким чином, видалення скаржника з зали суду на час розгляду скарги не становитиме порушення ст. 6 Конвенції, враховуючи його можливість у подальшому оскаржити прийняте судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 330,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 видалити із зали судового засідання на час розгляду його скарги на бездіяльність Знам`янського окружного прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за його заявою вих.№1523 від 01 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1