Єдиний унікальний номер 305/612/23
Номер провадження 1-в/305/61/23
УХВАЛА

11.09.2023 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , подане у порядку ст.26 КВК України,-

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , у порядку ст.26 КВК України, звернулася до суду із поданням про вирішення питання про розстрочку невиплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання обґрунтоване тим, що вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 року (справа №305/612/23) ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 25.04.2023 року та був надісланий до Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області, для виконання. Проте, у порушення вимог ч.1 ст.26 КВК України, станом на 15.08.2023 року, орган пробації не отримав від засудженого документу про сплату штрафу.

У зв`язку з наведеним, провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілія Шуто вважає за доцільне вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглянути подання органу пробації за відсутності прокурора.

Засуджений ОСОБА_5 про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, проте вказані конверти повернулись до суду з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою». У судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суд, з урахуванням положень ч.5 ст.539 КПК України, вважає за можливе розглянути подання органу пробації за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши подання та додані до нього докази, а також матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , суд прийшов до наступних висновків.

На підставі вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.03.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Вказаний вирок, 25.04.2023 року, набрав законної сили та був скерований до Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Закарпатській області.

Зі змісту подання вбачається, що станом на 15.08.2023 року, засуджений ОСОБА_5 не надав документу, який підтверджує факт сплати ним штрафу у строки, визначені ч.1 ст.26 КВК України.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно ч.5 ст.53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З аналізу згаданих вище норм права встановлено, що лише з урахуванням майнового стану засудженого, суд може розстрочити ним визначену судовим рішенням суму штрафу.

Однак, провідним інспектором органу пробації жодних доказів, що підтверджували б матеріальне становище засудженого ОСОБА_5 надано суду не було, місце знаходженного ОСОБА_5 на час розгляду подання невідоме, викликати його у судове засідання неможливо, оскільки судом двічі за адресою проживання засудженого ОСОБА_5 рекомендованими листами з повідомленнями направлялися судові повістки про виклик до суду, однак, зазначені поштові відправлення були повернуті до суду.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, та на підставі ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Лілії Шуто, поданого у порядку ст.26 КВК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду, через Рахівський районний суд, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .