Номер провадження: 11-сс/813/366/23
Справа № 496/683/23 1-кс/496/305/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника власника майна КП «Авангардкомунсервіс» адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна КП «Авангардкомунсервіс» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2023 року в кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2023 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, вилучене 09.02.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого міститься в клопотанні слідчого.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а тому існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном, зокрема з метою забезпечення проведення судової будівельно-технічної та судової почеркознавчої експертиз. Пославшись на зазначені обставини та враховуючи те, що вилучені в ході обшуку документи мають бути досліджені експертним шляхом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник власника майна адвокат ОСОБА_6 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апелянт стверджує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, вона не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки органом досудового розслідування та прокурором не було виявлено достатності правових підстав для накладення арешту на обмеження прав володіння і користування КП «Авангардкомунсервіс» своїм майном. Також представник власника майна посилається на відсутність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна. Апелянт стверджує, що слідчим суддею не забезпечено принцип пропорційності щодо володіння майном та його обмеженням, що суттєво ускладнило господарську діяльність підприємства. Звертає увагу, що КП «Авангардкомунсервіс» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Апеляційний розгляд проведений без участі прокурора, який будучи повідомленим про дату та час судове засідання до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача; представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою яка відповідно до матеріалів кримінального провадження не має процесуального статусу та не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно матеріалів судового провадження та змісту клопотання слідчого про накладення арешту на майно, зазначене в оскарженій ухвалі майно, належить Комунальному підприємству «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради () оскільки вилучено за фактичним місцем знаходження підприємства, а саме: вул. Фруктова, 4/1, смт. Авангард, Одеська область, 67806.

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених в ст.41 Конституції України, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК України, Комунальному підприємству «Авангардкомунсервіс» або його представник є особами, які можуть звернутися з апеляційними скаргами на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з вимогами ст.404 КПК, рішення суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за наступних обставин.

Посадовими особами КП «Авангардкомунсервіс» та ТОВ «СПК «ФЛАГМАН»» під час виконання робіт «ДК 021:2015: 45110000-1 - Руйнування та знесення будівель і земляні роботи (Номенклатурна назва послуги - НОМЕР_1 Благоустрій кладовищ) (Послуги благоустрою території населених пунктів (Облаштування Алеї Слави для поховання загиблих воїнів на території кладовища по вулиці Тиха, 1 в смт Авангард Одеського району Одеської області))» за договором про виконання послуг № 2111-449-214-99 від 21.11.2022 року були внесені недостовірні відомості до офіційних документів.

В ході проведення досудового розслідування було призначено судову будівельно-технічної експертизу, для проведення якої експертною установою було затребувано додаткові матеріали і зразки, однак запит прокурора в порядку ст. 93 КПК України щодо витребування та отримання завірених належним чином копій документів, які необхідні для задоволення клопотання експерта та подальшого проведення експертного дослідження, а також для забезпечення ефективного досудового розслідування службовими особами КП «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради був проігнорований.

З огляду на викладення в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем зберігання документів.

На підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2023 року, в приміщені КП «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради () за адресою: вул. Фруктова, 4/1, смт. Авангард, Одеська область, 09.02.2023 року був проведений обшук та вилучено документи: оригінал переліку документів, що передається, на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 24.11.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 24.11.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 24.11.2022 року на 1 aркуші; оригінал акту прихованих робіт від 24.11.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 05.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 05.12.2022 року на 1 аркуші; opигінал акту прихованих робіт від 16.12.2022 року на 1 аpкyші; оригінал акту прихованих робіт від 14.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 16.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 16.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 12.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 13.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 22.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 22.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 20.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 23.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 23.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 24.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 24.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту прихованих робіт від 26.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал експертної оцінки щодо розгляду окремої частини кошторисної документацiї № EO-4872/12-22 вiд 13.12.2022 poкy нa 1 aркуші; виписка по банківському рахунку КП «Авангардкомунсервіс» зa 30.12.2022 poкy на 1 аркуші; оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт № 2/723 за грудень 2022 poку нa 9 apкушax; виписка по банківському рахунку КП «Авангардкомунсервіс» за 28.12.2022 року на 1 аркуші; оригінал акту приймання-передачі виконаних робіт № 2/714 за грудень 2022 року на 6 аркушах; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року на 2 аркушах; opигінал підсумкової відомості ресурсів за грудень 2022 poкy на 5 aркушах; оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до акту KA-2B на 1 аркуші; opирiнaл розрахунку № 1-4 «Прямі витрати і загальновиробничі витрати» на 3 аркушах; оригінал загальновиробничих витрат на будову на 2 аркушах; оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на 3 аркушах; оригінал пояснювальної записки на 2 аркушах; оригінал відомості обсягів робіт на 2 аркушах; оригінал договірної ціни на 2 аркушах; opигінaл дефектного акту від 21.11.2022 на 2 аркушах; оригінал протоколу узгодження цін на мaтepiaли № 1 вiд 21.11.2022 нa 1 аркуші; оригінал підсумкової відомості ресурсів на 5 аркушах; оригінал довідки про вартість виконаних будівельних робіт на витрат за грудень 2022 на 2 аркушах; оригінал наказу № 21 від 12.05.2022 «Прo визначення уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель» на 2 аркушах; opигінaл протоколу засідання уповноваженої особи ABAHГAPДKOMУHCEPBIC № 353/2022 вiд 15.11.2022 нa 6 aркушaх; opигінал підсумкової відомості ресурсів за грудень 2022 на 6 аркушах; кoпія звіту про peзультати пpoведeння пpоцедури закупівлі на 2 аркушах; оригінал розрахунку загальновиробничих витрат до акту KБ-2B № 2 на 1 aркуші; opигiнaл договору про надання послуг № 2111-449-214/99 вiд 21.11.2022 нa 5 apкушax; копія розпорядження № 320 від 18 вересня 2009 року на 1аркуші; копія статуту КП «АВАНГАРДКОМУНCEРBIC» на 8 аркушах; оригінал виконавчої зйомки на 3 apкушах; оригінал протоколу засідання уповноваженої особи № 354/2022 вiд 15.11.2022 нa 6 аркушах; оригінал протоколу засідання уповноваженої особи № 351/2022 від 14.11.2022 нa 7 аркушах; оригінал додаткової угоди № 2 до договору про надання послуг № 2111-449-214/99 вiд 21.11.2022 на 1 аркуші; оригінал додаткової угоди № 1 договоpу про надання пocлyг № 2111-449-214/99 від 21.11.2022 на 1 аркуші; бюджетного законодавства № 23від 10.11.2021 на 1 аркуші; кoпія тендеpної документації «Облаштування Алеї Слави для поховання загиблих воїнів на території кладовища по вулиці Тиха, 1 в смт Авангард Одеського району Одеської області» нa 26 apкушах; оригінал договірної ціни за 2022 рік на 2 аркушах; оригінал відомості обсягів робіт на 3 аркушах; оригінал відомості ресуpсів до локального кoшториcy № 02-01-01 нa 4 аркушах; оригінал дефектного акту без дати на номеру на 2 аркушах; оригінал підсумкової відомості ресурсів на 7 аркушах; оригінал локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-01 на 9 аркушах; pозрахунку загально виробничих витрат локального кошторису № 02-01-01 загальновиробничих витрат на будову на 4 аркушах; оpигінaл пepeлікy основних матеріальних ресуpсів на гpудень 2022 poку на 2 аркушах; загальний журнал робіт в 1 примірнику.

В подальшому, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи його тим, що вилучені в ході обшуку документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема проведення експертиз із вилученим майном, виникла необхідність в накладенні на нього арешту, для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення та проведення експертних досліджень.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя, врахував положення ст.170 КПК, та зазначив про те, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ч.1 ст.98 КПК, а тому існують достатні правові підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів.

Слідчий суддя також врахував, що вилучені документи можуть містити відомості, які можливо в подальшому використовуватимуться як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема встановлення обставин щодо складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК, а тому в даному кримінальному проваджені з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, вилучене майно може бути речовими доказами для встановлення факту існування або відсутності підроблення службовою особою офіційних документів.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне звернути представника власника майна, що для проведення експертних досліджень документів (почеркознавчої екпертизи) експертам надаються оригінали документів, які містять підписи, що регламентовано Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. За наведених обставин доводи адвоката стосовно того, що для проведення експертиз органу досудового розслідування достатньо було отримати копії документів, є необґрунтованими.

Таким чином, підстав сумніватися в розумності та співрозмірності застосованого слідчим суддею обмеження права власності на майно КП «Авангардкомунсервіс» завданням кримінального провадження, апеляційний суд на даній стадії досудового розслідування не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для власника, апеляційним судом також не встановлено.

Посилання адвоката на порушення слідчим суддею вимог ст.372 КПК, апеляційним судом визнаються декларативними, оскільки ухвала слідчого судді містить всі відомості, визначені зазначеною нормою закону.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя на законних підставах наклав арешт на майно зазначене у клопотанні, що буде слугувати меті забезпечення збереження речових доказів, та забезпечив своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому твердження апелянта про незаконність та необґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів визнає безпідставними.

Враховуючи положення п.1 ч.3 ст.407 КПК, згідно з якими апеляційний суд, за наслідками апеляційного розгляду має право залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна КП «Авангардкомунсервіс» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2023 року, якою в кримінальному провадженні № 0000003 від 09.01.2023 року накладено арешт на майно, вилучене 09.02.2023 року в ході проведення обшуку в приміщенні Комунального підприємства «Авангардкомунсервіс» Авангардівської селищної ради () за адресою: вул. Фруктова, 4/1, смт. Авангард, Одеська область, перелік якого міститься в мотивувальній частині ухвали залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4