Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/251/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , наухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , про зобов`язання прокурора та слідчого провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження № 0000714 у розумні строки.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2023 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора та слідчого провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження № 0000714 у розумні строки.

Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати її як незаконну і необґрунтовану, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_9 чи іншого прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво та слідчого Олександрійського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 чи іншого слідчого групи слідчих, який здійснює досудове розслідування в 60 (шістдесяти) денний строк з дня отримання копії ухвали провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки.

Також скаржник вказує, що ухвалу слідчого судді від 17.05.2023 він отримав у районному суді 22.05.2023, про що в матеріалах справи мається розписка, через що термін на її оскарження пропустив з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений апеляційним судом.

Отже, скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки винесена без дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, а саме слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні не дотрималась вимог щодо встановлення строків досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 114 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Слідчий суддя в ухвалі зробив висновок: «Зі змісту заяви вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 фактично оскаржує недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження та просить зобов`язати останніх провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження у строк 60 днів».

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки до слідчого судді було направлено не скаргу про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому ст. 306 КПК України, а клопотання про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадження відповідно до вимог ч. 6 ст. 28 та ч. 1 ст. 114 КПК України.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі відмовив у відкритті провадження за клопотанням про встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні посилаючись на ч. 4 ст. 304 КПК України, хоча до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні він не звертався.

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вказаної норми закону у поданому ним до суду клопотанні були детально викладені обставини, які обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження у більш короткі строки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід задовольнити, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення, однак частиною третьою цієї статті передбачено, що у разі якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвала слідчого судді від 17.05.2023 постановлена без виклику скаржника, а згідно розписки (а.м.к.15), копію ухвали суду він отримав лише 22.05.2023, і вже наступного дня 23.05.2023 подав до суду апеляційну скаргу, а тому колегія суддів вважає необхідним визнати, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником в даному випадку з поважних причин і є всі підстави для його поновлення.

Статтею 24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Зі змісту заяви вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 фактично оскаржує недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000714 та просить зобов`язати останніх провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження у строк 60 днів.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено статтями 303-308 КПК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Частиною 2 ст. 308 КПК України, передбачено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

З наведеного слідує, що може бути оскаржено саме рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Тому, є помилковими доводи апелянта про те, що його клопотання до слідчого судді про зобов`язання прокурора чи слідчого вжити заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, подано ним правильно з урахуванням положень ч. 6 ст. 28 КПК України, оскільки вказана вимога є лише загальною нормою чинного кримінального процесуального закону, яка надає лише право певним особам на звернення до прокурора чи слідчого судді з таким клопотанням, проте порядок і процедура подання такого клопотання визначено положеннями глави 26 КПК України, а саме статтями 303 та 308 цього Кодексу, про що вже зазначено вище в даній ухвалі.

Як вбачається з тексту клопотання, потерпілий чи його представник до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання розумних строків слідчим чи прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000714, не зверталися.

За вказаних обставин, слідчим суддею враховані положення ч. 4 ст. 304 КПК України про те, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 .

Отже, оскільки висновки слідчого судді в ухвалі про відмову у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, тобто ухвала слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2023 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому апеляційна скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2023.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05.2023, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора та слідчого провести усі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходів забезпечення кримінального провадження № 0000714 у розумні строки залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2