Справа № 303/8978/21
№1кс/303/1217/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001060.

В скарзі заявник зазначає, що ним 28.04.2023 в рамках кримінального провадження №0001060 подано клопотання слідчому про вчинення процесуальних дій, але жодної відповіді від слідчого він не отримав. Просить суд визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати останнього задовольнити його клопотання від 28.04.2023.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав подану ним скаргу, посилаючись на обставини викладені в сказі, просив таку задовольнити.

Слідчий на повторний виклик в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною першою ст. 36 та частиною п"ятою ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Станом на день розгляду скарги ОСОБА_3 слідчому судді не надано відомості щодо розгляду вказаного клопотання, з чого вбачається бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання заявника.

Враховуючи вищезазначене, та те, що слідчий у судове засідання не з`явився та доказів на спростовування доводів скаржника суду не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню, оскільки через бездіяльність слідчого, яка полягає у невчасному здійсненні процесуальних дій, права потерпілої порушені та підлягають захисту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36,40, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвокатп ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, в провадженні якого перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0001060, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 28 квітня 2023 року та повідомити про результати розгляду клопотання у визначений законом термін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1