Справа № 172/581/21
Провадження № 1-кп/191/161/21
У Х В А Л А

іменем України

10 травня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні за його обвинуваченням працівниками поліції відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювали відносно нього психологічний та фізичний тиск, а саме поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_11, ОСОБА_7 . Вони приїздили до нього на АДРЕСА_1 , дали йому 300 грн. і сказали, щоб він говорив та робив те, що вони скажуть. Саме ОСОБА_7 дав йому 300 грн. і сказав робити те, що їм потрібно. Між записами на камеру на нього тиснули, залякували. В травні 2021 року близько 11-00 години його вивезли ОСОБА_8 і ще один поліцейський в посадку, де його били, вилили на голову зеленку . Його роздягнули, двоє його тримали, а третій бив дубинкою. Коли він втрачав свідомість, його обливали водою. Забирали його з АДРЕСА_1 , де він знаходився сам. Це було один раз. Вони не стукали, а зразу вдарили ногою у вхідні двері, які випали. Другі двері вибити не змогли. Він цього не чув, бо у нього гучно грала музика. Потім вони почали вибивати вікно. Зайшли у хату, скрутили його та повезли у посадку. Під час побиття він отримав тілесні ушкодження, була вся чорна спина та ноги. В лікарню не звертався, тілесні ушкодження не зафіксовані. Він звертався із заявою до прокурора Школярова, але відповіді так і не отримав.

Прокурор заявив про необхідність доручити Державному бюро розслідувань провести розслідування фактів, про які повідомив в судовому засіданні обвинувачений.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти заяви прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява обвинуваченого щодо незаконних методів досудового розслідування по відношенню до нього підлягає ретельній перевірці шляхом відповідного розслідування, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Стаття 206 КПК України передбачає, якщо підчас будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства підчас затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Положеннями статті 206 КПК України передбачені обов`язки щодо захисту прав людини лише слідчого судді, однак, частина 6статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Верховний Суд в своїй постанові від 06.11.2018 по справі № 567/513/16-к дійшов наступного висновку: виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (правова позиція ЄСПЛ, викладена в рішеннях у справах «Яременко проти України» (п. 57 рішення від 12.06.2008), «Вергельський проти України» (п. 97 рішення від 12.03.2009), «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21.04.2011).

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Полтаві провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_5 обставин щодо фізичного та психологічного насильства до нього з боку співробітників відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.7, 9, 206, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Надіслати до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (36000, м. Полтава, вул.. Соборності, 37), журнал судового засідання від 10.05.2023 року зі звукозаписом судових засідань щодо перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 про можливе спричинення йому тілесних ушкоджень та залякування для примушування надати необхідні показання, зізнавшись у вчиненні тяжкого злочину, з боку поліцейських відділення поліції №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та Литвин в рамках кримінального провадження № 0000010 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - для проведення відповідної перевірки та прийняття відповідного процесуального рішення, згідно зі ст. 214 КПК Українипро яке повідомити суд у встановлені законом строки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1