справа № 361/3076/23
провадження № 1-кс/361/895/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року слідчий суддя Броварського міськраойнного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2023 року адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 порядку пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001189 від 18 квітня 2023 року.

Скарга обґрунтована тим, що 18 квітня 2023 р. до Єдиного реєстру кримінальних розслідувань було внесено відомості про кримінальне провадження №0001189 з наступним викладом обставин: 17 квітня 2023 року близько 22:00 годин за адресою: АДРЕСА_3 ділянка, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс удар ножем в область тулуба гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки.

18 квітня 2023 року о 17 год. 53 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вручено повідомлення про підозру, згідно якої вбачається:

- "Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 на ґрунті неприязних відносин виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкодження ОСОБА_7 . Цього ж дня, а саме 17 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилини, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 в приміщенні кухні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись навпроти останнього взяв до рук ніж, який знаходився на столі та діючи умисно наніс один удар в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення передньої черевної стінки, поранення великого сальника, гемоперитонеум.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Сторона захисту вважає, шо повідомлення про підозру є необґрунтованим, не підтверджується доказами ні на момент повідомлення про підозру, ні на момент звернення до суду із даною скаргою, та здійснення повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження є передчасним.

Доказів у матеріалах кримінального провадження № 0001189, які б належним чином могли підтвердити кваліфікацію інкримінованого правопорушення, та підтвердити що вчинене інкриміноване правопорушення саме за ч. 1 ст. 121 КПК України, - не міститься, а тому повідомлення про підозру від 18 квітня 2023р. - є необґрунтованим та передчасним.

Крім того, 22 травня 2023р. захисником підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001189 було подано ряд клопотань, а саме: клопотання про проведення слідчого експерименту, клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, а саме процесуальним рішенням (копію постанови) у кримінальному провадженні №0001189 про призначення судово-медичної експертизи із відповідним переліком питань, клопотання про виклик та допит в якості свідків в межах кримінального провадження №0001189 наступних осіб: подруги сім`ї ОСОБА_8 та сім`ї ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_2 , працює НМУ імені Богомольця, Доцент); підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ; клопотання про перекваліфікацію інкримінованого правопорушення із ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 128 КК України.

Стороні захисту відомо, що потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах кримінального провадження № 0001189 звернувся із заявою про закриття кримінального провадження, або перекваліфікацію кримінального провадження із ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 128 КК України.

Крім того, поважних причин не проведення таких слідчих дій у клопотанні не вказано, як не вказано того, і які слідчі дії були проведені.

Деякі із заявлених слідчих дій, як то отримання висновків експертів та проведення судово-медичної експертизи, може зайняти значно більше часу ніж один місяць, на який просить продовжити строк слідчий, а тому розпочинати здійснення таких слідчих дій необхідно було набагато раніше, а не за кілька днів до завершення строку досудового розслідування, а відсутність вказаних доказів у матеріалах справи і підтверджує доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали наведені обґрунтування у скарзі, просили її задовольнити. Пояснення надали аналогічні її змісту та додатковим письмовим поясненням.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення поданої скарги. У зв`язку із її недоведеністю та необґрунтованістю. Вважають, що пред`явлення підозри 18 квітня 2023 року відповідало обставинам та події кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, крім того і надалі проводяться необхідні слідчі дії.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 17 квітня 2023 року ОСОБА_6 запросив його до себе додому на вечерю та випити. В подальшому під час вечері між ними виникла конфліктна ситуація, але через що не пам`ятає. Щоб уникнути спору в подальшому попрощався та пішов до виходу у будинку, але коли обернувся побачив в руках у ОСОБА_6 ніж. Який саме, та його ознаки описати не може оскільки не пам`ятає. Те, що відбулося між ним та ОСОБА_6 , розцінює як нещасний випадок, необережне поводження з ножем. Навмисних дій щодо завдання йому тілесних ушкоджень ножем ОСОБА_6 не вчиняв, скоріше в ході того як потерпілий намагався забрати в останнього ніж і виникли порізи на животі та обличчі. Потерпілий не вважає, що ОСОБА_6 мав умисел скривдити його чи завдати шкоди життю та здоров`ю. Потерпілий зазначив, що можливо і він неоднозначно оцінив ситуацію коли ОСОБА_6 тримав ножа, та перший акцентував увагу на тому, щоб той його поклав. Крім того потерпілий зазначив, що як тільки ОСОБА_6 зрозумів, що він поранений, саме він почав викликати швидку допомогу, телефонував голові правління СТ "Академік", також брату дружини потерпілого ОСОБА_10 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката та підозрюваного, заперечення прокурора та слідчого, пояснення потерпілого, дослідивши матеріали скарги, надані докази дійшов наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 квітня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували у домоволодінні за АДРЕСА_1 , де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 ґрунті неприязних відносин виник умисел, спрямований, на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Цього ж дня, а саме 17 квітня 2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 в приміщенні кухні домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , знаходячись навпроти останнього взяв до рук ніж, який знаходився на столі та діючи умисно наніс один удар в область живота ОСОБА_7 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, поранення великого сальника, гемоперетонеум.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 квітня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України. Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, згідно положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 278 КПК України).

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст. 279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно ст. 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію Європейського суду з прав людини щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник підозрюваного вважає те, що підозра є безпідставною, надуманою, не містить конкретики, що фактичні обставини події не відповідають зібраним органом досудового розслідування та захистом доказам.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 18 квітня 2023 р. ОСОБА_6 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при врученні повідомлення були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя у зв`язку із вищевикладеним дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 277-278, 303, 305-307, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1