ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1051/23 Справа № 176/1994/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №176/1994/20 у розгляді питання про самовідвід судді ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання прокурора про відвід судді.

Суд першої інстанції зазначив, що при автоматизованому розподілі справи визначити суддю для розгляду зазначеної судової справи із числа суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області неможливо.

У штаті Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя ОСОБА_6 виключена з розподілу, оскільки слухає поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 176/1994/20, № провадження 1-кс/176/89/23).

Суддя ОСОБА_9 відведений у розгляді питання про відвід судді ОСОБА_6 на підставі ухвали судді ОСОБА_11 від 16 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_7 виключена з розподілу, оскільки не має права брати участь у розгляді клопотання (недопустимість повторної участі в розгляді справи).

Суддя ОСОБА_10 виключений з розподілу, відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), у зв`язку із закінченням 24 вересня 2021 року повноважень судді.

Суддя ОСОБА_8 виключена з розподілу, відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (зі змінами), у зв`язку з тривалим відрядженням до Деснянського районного суду міста Києва для здійснення правосуддя (наказ №54-з від 22 липня 2022 року).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 10 липня 2023 рокуу Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання прокурора про відвід судді у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів клопотання прокурора про відвід судді для здійснення судового розгляду до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по справі №176/1994/20 направити до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3