Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/876/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_9 та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд не вірно трактує вказану норму закону, оскільки частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10, згідно із Законом № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Зазначений закон був введений в дію після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2017 року, тобто до введення в дію вказаного закону. Тому захисник був позбавлений права оскаржувати повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні на підставі п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_9 вже оскаржувалось зазначене повідомлення про підозру з цих же підстав та 07 листопада 2019 року (справа №447/2493/17) слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження, оскільки захисник позбавлений законного права на таке оскарження.

Наголошує, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 276 - 278 КПК України.

Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_8 , 08 січня 2019 року повідомлено про підозру, а 11 лютого 2019 року провадження зупинено та оголошено її в розшук, тобто, з часу повідомлення про підозру не минуло 2 місячного строку так як вимагає п. 10 ч. 1 ст.303 КПК України.

Також зазначає, що до Стрийської окружної прокуратури письмового чи іншого повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не надходило.

20 липня 2023 року на адресу Львівського апеляційного сулу надішли клопотання від ОСОБА_9 , №4626 від 19 липня 2023 року,в якому він просить долучити до матеріалів справи постанову Львівського апеляційного суду від 5 червня 2023 року; також клопотання №4626 від 19 липня 2023 року про витребування та огляду в судовому засідання документів.

21 липня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_9 №4629 від 19 липня 2023 року про витребування та огляду в судовому засіданні документів; та клопотання №4628 від 20 липня 2023 року про допит свідків.

Також, 20 липня 2023 року від ОСОБА_9 поступили заперечення вих.. № 4622 від 19 липня 2023 року та №4627 від 20 липня 2023 року в яких він просить задоволити його клопотання, ухвалу слідчого судді місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_9 та ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог, зазначених в ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.

Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом положень ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно п. 10 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону

Тобто в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, заявник має право оскаржити повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру в справах відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію Законом № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000797 від 09 листопада 2017 року, в рамках якого 08 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З огляду на зазначене, слідчим суддею не перевірено чи мав право заявник оскаржувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 , окрім того ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотаннями, які не були предметом дослідження у зв`язку із чим дані клопотання повинні бути вирішені місцевим судом.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що заслуговують на увагу аргументи прокурора, що про час та місце розгляду справи судом не було повідомлено Стрийську окружну прокуратуру, внаслідок чого не було враховано аргументів сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що є підставою для скасування ухвали та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задоволити частково

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 10 липня 2023 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 скерувати до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду у порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4