Справа № 576/2135/21
Провадження № 1-кс/576/539/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, яке мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», сірого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом стало повідомлення старшого судового експерта ОСОБА_5 , що в ході огляду автомобіля марки «Ford» моделі «Scorpio», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено можливі ознаки підробки ідентифікаційного номера. Ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2021 р. на вказане майно було накладено арешт. В рамках розслідування вказаного кримінального провадження було проведено експертизу, згідно якої ідентифікаційний номер на вказаному автомобілі було змінено шляхом видалення частини панелі з номерним майданчиком та вварювання саморобним способом на її місце частини панелі іншого автомобіля з нанесенням їй іншого номеру. Оскільки на цей час всі необхідні слідчі дії із автомобілем уже проведено, то підстав утримувати цей автомобіль, у органу досудового розслідування немає. Крім того, поблизу Глухова ведуться бойові дії, а тому є ризик пошкодження автомобілю. За таких обставин адвокат ОСОБА_3 просив частково скасувати арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», сірого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , передавши його на зберігання ОСОБА_6 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність та проти клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2021 р під час розслідування кримінального провадження внесеного 16 вересня 2021 року до ЄРДР за № 0000352 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України було накладено арешт на вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», сірого кольору, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Місцем зберігання автомобіля визначено територію господарського двору відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на належне ОСОБА_7 майно, було накладено судовим рішенням на підставі вимог ст.ст. 98, 170 КПК України. Отже, арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується і вилучені предмети визнані речовими доказами. Після його закінчення, при розгляді справи у суді, можуть виникати питання пов`язані з безпосереднім дослідженням цих речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені обставини та факти, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, тільки щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до завершення відповідних процедур. Тому суддя не може погодитись із доводами адвоката щодо відсутності необхідності у арешті майна, оскільки процесуальне рішення у вказаній справі слідчим ще не прийняте. Крім того, автомобіль марки «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 був арештований в справі за фактом можливого знищення ідентифікаційного номера кузова причепа. При цьому статтею 37 Закону України «Про дорожній рух» констатована заборона експлуатації незареєстрованих (не перереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені. А із висновку судово-трасологічної експертизи від 20.09.2021 року слідує, що ідентифікаційний номер на вказаному автомобілі «Ford» моделі «Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , був змінений. Крім того, не було надано достатньо доказів, які б підтверджували, що це майно належить ОСОБА_6 .

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1