Провадження №11-кп/801/816/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іллінецьке Іліннецької ТГ Вінницького району Вінницької області, інвалід 3 групи, має на утриманні неповнолітніх дітей 2008, 2012, 2019 року народження, працює механіхатором ТОВ "Іллінецьке", одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком три роки.

Початок іспитового строку ОСОБА_7 ухвалено обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 29.05.2023.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 3346,58 гривень.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він близько 19 години 15 хвилин 09.05.2022, керуючи технічно-справним трактором «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , із сівалкою «SP-8», рухаючись автодорогою сполученням «м. Іллінці - смт. Погребище», неподалік с. Іллінецьке Іллінецької ТГ Вінницького району Вінницької області, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав лівим габаритом сівалки «SP-8» на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом «Дніпро 11», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався належною смугою руху у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди мотоцикліст ОСОБА_10 від отриманих травм загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 06.06.2022 № 23 у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани в області правої надбрівної дуги, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці голови, відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа (лінійного перелому лобної кістки справа з поширенням на верхній край правої очниці, передньої та задньої стінки лобної пазухи на решітчасту кістку з поширенням та переломом передньої та середньої черепних ямок справа, лінійного перелому потиличної кістки справа з поширенням та переломом задньої черепної ямки справа та з переломом пірамідки правої скроневої кісти: перелому основної кістки з поширенням на турецьке сідло з поширенням та переломом пірамідки лівої скроневої кістки), масивного субарахноїдального крововиливу в правій півкулі, кровотечі з обох слухових проходів, носових отворів, гострої крововтрати.

Вищезазначені тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і стоять у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_11 наступила в результаті отримання вищезазначених тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 27.05.2022 № СЕ-19/102-22/6268-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування, ходової частини трактора «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного трактора до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу від 30.05.2022 № СЕ-19/102-22/6267-ІТ в деталях та вузлах рульового керування та ходової частини мотоцикла «Дніпро 11», державний номерний знак НОМЕР_2 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного мотоцикла до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи від 17.06.2022 № СЕ-19/102-22/7296-ІТ у заданій дорожній обстановці дії водія трактора «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору регламентувалися вимогами п. п. 10.1, 22.7 Правил дорожнього руху.

У заданій дорожній обстановці в діях водія трактора «БЕЛАРУС-892», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 22.7 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_7 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими:

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Порушення ОСОБА_7 за вищевикладених обставин вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками - настанням смерті мотоцикліста ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи висновків суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його винуватості, порушує питання про зміну вироку з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити покарання ОСОБА_7 за межами основної частини 2 ст. 286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами та із застосуванням ст. 75 КК України зі зменшенням іспитового строку до одного року. Вважає, що дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції дозволяють за наявності чотирьох обставин, що пом`якшують покарання змінити вирок суду першої інстанції у сторону пом`якшення призначеного покарання. Крім того зазначає, що текстовий зміст резолютивної частини вироку має розбіжність із оголошеною в судовому засіданні в частині додаткового покарання, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки, це покарання не проголошувалось, проте зазначене у вироці.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок суду першої інстанції з приводу доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, базується на досліджених у судовому засіданні доказах, яким у вироку дана належна оцінка та учасниками кримінального провадження не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286 КК України не підлягає сумніву.

Щодо покарання, як основного, так і додаткового, то воно, на думку колегії суддів, у повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

У п.21 Постанови зазначено, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 повною мірою дотримався вказаних вимог закону про кримінальну відповідальність та зважив на роз`яснення постанов Пленуму Верховного Суду України.

Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинене з необережності, внаслідок якого загинула людина, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, працює в ТОВ «Іллінецьке» механізатором, за медичною допомогою до лікаря психіатра протягом останніх п`ять років не звертався, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває та за медичною допомогою не звертався, є інвалідом третьої групи, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, одна з яких є дитиною- інвалідом, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, за відсутності обставин, які його обтяжують, а тому призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75 КК України є таким, що необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, оскільки іспитовий строк дисциплінуватиме засудженого та привчатиме до додержання законів.

Погоджується апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції про призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки, оскільки в прямому причинному зв`язку із вчиненням злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, фактично є грубе порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть людини.

Призначене обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідними і достатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4