Справа № 202/7978/23
Провадження № 1-кс/202/4049/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2023, приблизно о 22:05 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 2, невідома особа, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосування предмету, схожого на ніж, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення обох стегон.

В ході досудового розслідування встановлено, що працівники поліції, прибувши на місце за вказаною адресою, виявили велику кількість людей та трьох потерпілих. Як було встановлено, на місці виник конфлікт між невстановленими водіями двох транспортних засобів, а саме автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого невідомі особи почали спричиняти тілесні ушкодження ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

18.04.2023, слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, винесено постанову про оголошення в розшук транспортних засобів, в тому числі автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з НОМЕР_3 , 2010 року випуску, VIN НОМЕР_4 .

Надалі, 20.05.2023, о 23:00 год., за адресою: м. Дніпро, поблизу 958 км., розташованого по трасі М-30 в м. Дніпро, працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на місце події викликано слідчо-оперативну групу ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В подальшому, 20.05.2023, у період часу з 23:30 год. до 00:00 год., слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд ділянки місцевості розташованої по трасі Е-50 у м. Дніпро, в ході якого вилучено автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_9 , та який поміщено на зберігання до майданчику ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння 6.

21.05.2023 слідчим винесено постанову про визнання як речового доказу автомобіля марки PORSCHE PANAMERA» д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України та зазначає, що накладання арешту на визначене в клопотанні майно, яке є речовим доказом, є необхідним для цілей кримінального провадження, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідність його використання під час досудового розслідування в якості речового доказу.

Слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 надав письмові заперечення на клопотання слідчого про арешт автомобіля в яких зазначає, що у клопотанні лише формально зазначено, що вказаний автомобіль є речовим доказом, при цьому будь-якого обґрунтування відповідності його вимогам ст. 98 КПК України, а саме того, що він був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або як матеріальний об`єкт може бути доказом фактів чи обставин, що встановлюються у межах даного кримінального провадження. Також зазначав, що з клопотання неможливо встановити, яким саме критеріям речового доказу відповідає вказаний автомобіль та яку доказову базу має для даної справи.

Також в клопотанні не наведено мотивів щодо необхідності заборони користування автомобілем, що є крайнім заходом при накладенні арешту і застосування якого без належного обґрунтування є грубим порушенням вимог ч. 7 та ч. 8 ст. 170 КПК України. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.

СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20.05.2023, у період часу з 23:30 год. до 00:00 год., слідчим СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, проведено огляд ділянки місцевості, розташованої по трасі Е-50 у м. Дніпро, в ході якого вилучено автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.05.2023 автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Положенням ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як визначено ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчий суддя, вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність накладання арешту на автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна.

Вирішуючи питання щодо необхідності заборони користування транспортним засобом, слідчий суддя виходить з такого.

Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України). При чому у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Будь-яких доводів та доказів щодо необхідності обмеження права користування транспортним засобом, слідчим не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , яке погоджено прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000424, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «PORSCHE PANAMERA» д.н.з НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

У іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1