Справа № 991/1684/22
Провадження 1-кп/991/21/22
У Х В А Л А

17 травня 2023 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_7 ,

представника потерпілого Національного банку України ОСОБА_8 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_9 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001955, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2015, за обвинуваченням

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання не встановлено,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001955 від 18.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191, частиною 4 статті 28 частиною 2 статті 366 КК України.

1.1.Через систему «Електронний суд» 07.04.2023 адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 подано клопотання про скасування арешту майна.

1.2.Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі № 75738166/15-к задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001955 від 18.09.2015 року та накладено арешт на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_11 , а саме: машиномісце № НОМЕР_1 площею 15,0 кв м в будівлі підземної автомобільної стоянки літ. А-2 (шоста черга будівництва, блок 8.2), за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_2 площею 14,8 кв м в будівлі підземної автомобільної стоянки літ. А-2 (шоста черга будівництва, блок 8.2), за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони ОСОБА_11 та іншим особам ним розпоряджатися.

1.3.У ходi розслiдування Генеральною прокуратурою України кримінального провадження № 0000113 від 07.03.2014 слідчим за погодженням з прокурором 07.09.2015 складено та направлено в порядку ст. 135 КПК України за відомою адресою проживання повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191 КК України.

1.4.В подальшому, 18.09.2015, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191 КК України, на підставі частини 3 статті 217 КПК України видiленi в окреме провадження за № 0001955.

1.5.У межах кримінального провадження № 0001955 процесуальним керівником 16.07.2018 складено повідомлення про зміну підозри та повідомлення про пiдозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191 КК України, яке у зв`язку з неможливістю вручення направлено в порядку статті 135 КПК України за відомою адресою його проживання.

1.6.Прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 17.12.2021 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001955 від 18.09.2015 року.

1.7.Отже, починаючи із 17.12.2021 року ОСОБА_11 більше не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0001955, а кримінальне провадження стосовно нього закрито.

1.8.Виходячи із змісту ухвали від 19.10.2015 року, арешт накладено слідчим суддею з метою, передбаченою частиною 3 статті 170 КПК України. Зазначаючи в ухвалі від 19.10.2015 року, що санкції частини 1 статті 255 та частини 5 статті 191 КК України передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя постановила вказану ухвалу про арешт майна.

1.9.З посиланням на приписи абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України захисник зазначає про відсутність подальшої потреби в арешті майна у зв`язку з припиненням кримінального переслідування ОСОБА_11 на підставі постанови про закриття кримінального провадження стосовно нього. Відтак просить скасувати накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі № 757/38166/15-к арешт майна ОСОБА_11 , а саме: машиномісце № НОМЕР_1 площею 15,0 кв. м в будівлі підземної автомобільної стоянки літ. А-2 (шоста черга будівництва, блок 8.2), за адресою: АДРЕСА_2 ; машиномісце № НОМЕР_2 площею 14,8 кв. м в будівлі підземної автомобільної стоянки літ. А-2 (шоста черга будівництва, блок 8.2), за адресою: АДРЕСА_2 та заборону ОСОБА_11 та іншим особам розпоряджатися цим майном.

2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:

2.1.Представник ОСОБА_9 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

2.2.Захисник ОСОБА_6 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

2.3.Представники потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проти заперечення клопотання не заперечували.

2.4.Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував. Додатково підтвердив, що кримінальне провадження в частині ОСОБА_11 закрите відповідною постановою, яка не оскаржувалась і не скасовувалась. Отже, підстави для арешту майна на даний час відсутні.

3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.

3.1.Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

3.2.Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.3.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.10.2015 року у справі № 75738166/15-к задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001955 від 19.10.2015. Накладено арешт на майно ОСОБА_11 , шляхом заборони останньому та іншим особам ним розпоряджатись, а саме:

-машиномісце № НОМЕР_1 площею 15,0 кв. м в будівлі підземної автомобільної стоянки літ. А-2 (шоста черга будівництва, блок 8.2), за адресою: АДРЕСА_2 ;

-машиномісце № НОМЕР_2 площею 14,8 кв. м в будівлі підземної автомобільної стоянки літ. А-2 (шоста черга будівництва, блок 8.2), за адресою: АДРЕСА_2 .

3.4.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.5.У клопотанні адвокат вказує на відсутності подальшої потреби в цьому заході забезпечення кримінального провадження, що обумовлює дослідження і оцінку обставин справи судом в цих межах.

3.6.Як свідчить зміст ухвали від 19.10.2015, метою накладення арешту було забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

3.6.1.Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

3.6.2.Постановою від 17.12.2021 прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0001955 від 18.09.2015 щодо підозрюваного ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 255, частиною 4 статті 28 частиною 5 статті 191 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, тобто на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України. Як підтвердив прокурор в судовому засіданні зазначена постанова не оскаржувалась та не скасовувалась. Отже, станом на день розгляду цього клопотання ОСОБА_11 не має в цьому кримінальному провадженні процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, що є обов`язковою умовою для арешту майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

3.7.Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Прокурор в судовому засіданні не висловив заперечень проти заявленого клопотання про скасування арешту майна. Така позиція прокурора також розцінюється судом на користь відсутності подальшої потреби в арешті майна ОСОБА_11 . У відповідності до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України це є підставою для скасування арешту майна.

4.За таких умов клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001955 від 18.09.2015 слід задовольнити, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Керуючись статтями 2, 170-173, 174, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001955 від 18.09.2015 задовольнити.

2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/38166/15-к від 19.10.2015 на майно, що належить ОСОБА_11 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), а саме:

-машиномісце № НОМЕР_1 площею 15,0 кв м в будівлі підземної автомобільної стоянки літ. А-2 (шоста черга будівництва, блок 8.2), за адресою: АДРЕСА_2 ;

-машиномісце № НОМЕР_2 площею 14,8 кв м в будівлі підземної автомобільної стоянки літ. А-2 (шоста черга будівництва, блок 8.2), за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

4. Повний текст ухвали оголошений 19.05.2023.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3