ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/768/23 Справа № 932/7467/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.03.2023 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано Франківськ, громадянину України, неодруженому, утриманців не маючого, офіційно непрацюючому, адреса місця фактично проживання: АДРЕСА_1 , інвалідності не маючого, раніше судимому

продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.04.2023 року, з правом внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80 520,00 грн.,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.03.2023 року частково заадоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11.04.2023 року. Визначено заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80 520,00 грн, у разі внесення якої на підозрюваного покладаються наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 разом із співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючими спільний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, у не встановлений в ході досудового розслідування час та місці, розподілили між собою ролі у вчиненні ними злочину.

Після чого, ОСОБА_8 разом із співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. 13.07.2022 по 16.07.2022, більш точно часу під час досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , звідки таємно викрали майно що належить ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_8 разом із співучасниками кримінального правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяли ОСОБА_12 , матеріального збитку, який відповідно до судово-товарознавчої експертизи становить 10 977 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 10.03.2023, однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно отримати висновки призначених експертиз.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень свідчать докази, які долучені до матеріалів клопотання, а саме:

- протокол огляду місця події від 22.07.2022;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 22.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.07.2022;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022;

- протокол огляду від 25.07.2022; протокол проведення НСРД;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.10.2022;

- протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2022;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 01.11.2022;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2022;

- висновок експерта проведеної судово-товарознавчої експертизи від 02.08.2022;

- протокол обшуку від 11.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.01.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 11.01.2023;

- докази у їх сукупності.

Враховуючи вищевказані письмові докази, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, а також враховуючи висновки ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України є, на даний час, обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Слідчим суддею враховано, що в межах кримінального провадження призначено експертизу відео-звукозапису від 24.01.2023 доказів проведення якої на даний час немає.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 із зменшенням розміру застави.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 просить скасувати судову ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід із покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вважає, що суд першої інстанції здійснив неповний судовий розгляд. Аргументує дану позицію тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не підтверджуються жодними доказами, а обвинувачений під час досудового слідства не має наміру переховуватись та прагне в судовому порядку доводити свою невинуватість.

Зазначає також, що судом першої інстанції не було враховано доводи сторони захисту, які визначають підозру необґрунтованою, а саме спростування показів свідків, що наявні а матеріалах кримінального провадження, також не було допитано свідків у судовому засіданні, заявлених стороною захисту.

У своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 посилається на практику ЄСПЛ, а саме на справи: Лабіта проти Італії, Харченко проти України, Вренчев проти Сербії, Тодоров проти України, Сергій Волосюк проти України, Бекчиєв проти Молдови, Адам`як проти Польщі та Манчіні проти Італії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_6 який/а заперечував/ла проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив/ла залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Судом першої інстанції під час судового розгляду кримінального провадження №0001232 від 22.07.2022 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, постановлено ухвалу у порядку ст.197 КПК України і щодо ОСОБА_8 продовжений строк дії раніше обраного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськазапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2023 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року визнано неконституційним закріплене у ст. 392 КПК України обмеження права учасників кримінального провадження окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена вище судова ухвала підлягає апеляційному перегляду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю умотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове рішення, прийняте за результатами розгляду клопотання слідчого, повинно відповідати критеріям, зазначеним у ст.370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, наведені вище вимоги діючого кримінального процесуального закону судом враховані.

Зокрема, суд встановив, що ОСОБА_19 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка відповідно до ст..12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Суд обґрунтовано зазначив про продовження існування ризику переховування обвинуваченого від слідства та суду, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та утриманців.

Крім того, колегія суддів погоджується і з іншим висновком суду про продовження існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_8 має попередні судимості підозрюваного. В межах кримінальної справи №199/1891/22 щодо ОСОБА_8 23.11.2022 та 08.12.2022 постановлялися ухвали про привід ОСОБА_8 , а 29.12.2022 ухвала про його затримання.

Висновок суду про те, що застосування за таких обставин до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж найсуворіший з них - тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню заявлених вище та встановлених судом ризиків, ґрунтується на наявних у матеріалах провадження доказах і він належним чином умотивований.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що розмір застави визначений при обрані запобіжного заходу, 161 040,00 грн., є надмірним для підозрюваного ОСОБА_8 та визначено заставу в розмірі тридцяти розмірів неоподаткованого мінімуму для працездатних осіб, що становить 80 520,00 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлені судом обставини і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпра від 07.03.2023 року, якою підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_8 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11 квітня 2023 року, з правом внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 80 520,00 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4