С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/1028/23
В справі 760/1877/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

03 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчої СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000224, відомості про яке внесено 15.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До суду надійшло клопотання, у якому слідча зазначила, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000224, відомості про яке внесено 15.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

У клопотанні слідча просила надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення речей та документів як у паперовій формі так і у електронному вигляді, в тому числі, що містяться у системних блоках комп`ютерів та інших цифрових носіях інформації, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), включно якщо у їх пам`яті зберігаються проекти та/або копії вказаних документів, фото матеріалів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; чорнові записи та іншу інформацію, на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ до яких обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, з метою вилучення указаної інформації.

Обґрунтовуючи необхідність проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідча зазначає наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшов лист від Департаменту Кіберполіції УПК НПУ в м. Києві, про те, що невстановлені особи перебуваючи на території м. Києва, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, раніше створених інтернет - мережі магазинів побутової техніки "ІНФОРМАЦІЯ_6", "ukrainebuy.online", "ukrainebuy.com.ua", "softprice.com.ua", заздалегідь не маючи наміру та реальної можливості виконати зобов`язання по постачанню будь якого виду товару, оголошення які розміщенні на вказаних вище веб-ресурсах - яких у дійсності не мали в наявності і не планували придбати для подальшої їх реалізації.

За результатами проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила наступне: 14 червня 2022 року користуючись мережею інтернет знайшла оголошення з метою придбання фотокамери «FujiFilm x100v», на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_2» вартістю 31,800 гривень. Для здійснення замовлення необхідно було зв`язатись з менеджером вказаної вище платформи інтернет-магазину, в месенджері «Telegram», що останньою було здійснено.

Під час спілкування ОСОБА_6 , з менеджером обговорено наявність товару, актуальність ціни, спосіб доставки та метод оплати (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі) на банківську картку № НОМЕР_1 де отримувачем був зазначений « ОСОБА_7 »), що в подальшому потерпілою ОСОБА_6 , було перераховано грошові кошти в сумі 31 800 грн 00 коп з банківської картки ОСОБА_6 № НОМЕР_2 .

В подальшому менеджер повідомив ОСОБА_6 , що сума замовлення змінилась на 52300грн та необхідно здійснити доплату щоб отримати товар, на що остання здійснила додаткову оплату.

Через деяких час товар так отримано і не було, на що ОСОБА_6 , було ініційовано запит на повернення грошових коштів, на що остання отримала відмову, та на подальші вимоги перестали реагувати.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив наступне: 18 серпня 2022 року о 13:00 годині, знайшов оголошення з метою придбання фотокамери «Sony Alpha ILCE-6400 kit 18-135mm» на сайті інтернет-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Після чого, за допомогою месенджера «Telegram» ОСОБА_8 , зв`язався з «менеджером» інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » який зареєстрований під нік-неймом « ОСОБА_9 » відносно актуальності товару, ціни, та обумовлення способу доставки (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Домовившись про оформлення замовлення, через посилання ІНФОРМАЦІЯ_3 18.08.2022 о 14:22 ОСОБА_8 , було перераховано грошові кошти у сумі 32,000 тисячі гривень зі своєї картки АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" № НОМЕР_3 , за допомогою платіжної системи «Liqpay». Після чого ОСОБА_8 , зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_4 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та повідомила, що ціна на даний товар є не актуальною у зв`язку з нестабільним курсом іноземної валюти, та запропонував доплатити або повернути гроші, на що ОСОБА_8 , погодився доплатити ще 12 тисяч гривень, та здійснив її двома платіжками на вказану «менеджером» банківську картку № НОМЕР_5 «ФОП ОСОБА_10 », о 16:39 18.08.2022 зі своєї банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_6 на суму 10000 гривень, та ще 2000 гривень 18.08.2022 16:40 зі своєї банківської картки НОМЕР_3 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

В подальшому після здійснення фінансових операцій, менеджер перестав відповідати на вимоги потерпілого про повернення грошових коштів.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив наступне: 20 вересня 2022 року о 12:00, знайшов оголошення з метою придбання пилососа «Rowenta RO7690EA», на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (номер замовлення 9466 від 01:44 на суму 7412грн). Після оформлення замовлення на електронну пошту ОСОБА_11 , прийшов лист з підтвердженням замовлення в котрому знаходилась інструкція з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Після чого близько о 13:00 ОСОБА_11 , зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_7 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «Usasklad» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціну, спосіб оплати та доставки.

Після чого, за наданими в поштовому листі від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » через посилання ( ІНФОРМАЦІЯ_5 21.09.2022 о 13 год. 55 хв., ОСОБА_11 , перерахував грошові кошти у сумі 7487,12 грн. (75.12 комісія) за замовлений товар, зі своєї банківської картки НОМЕР_8 .

Через деякий час на вимоги ОСОБА_11 , не відповідали.

Після чого, останній зателефонував за номером який вказаний на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 за для контролю виконання замовлення НОМЕР_9 , під час спілкування ОСОБА_11 надали інший номер телефону НОМЕР_10 за для контакту з відповідальною особою за «повернення грошових коштів».

Через деякий час ОСОБА_11 намагався зв`язатися за контактними номерами телефонів НОМЕР_7 , НОМЕР_10 з вимогою про доставку товару який не відправили або про повернення грошових коштів, але результату досягнуто не було.

Окрім того, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив наступне: 05 серпня 2022 року о 11:25 знайшов оголошення з метою придбання побутового пилососу «Дайсон», на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (номер замовлення 7632 від 11:26 на суму 11519грн).

Оформивши замовлення ОСОБА_12 на електронну пошту, прийшло повідомлення про підтвердження в котрому знаходилась інструкція з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Після чого о 12 год. 37 хв. ОСОБА_12 зателефонували з невідомого номеру мобільно телефону НОМЕР_11 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «Usasklad» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціна, та спосіб оплати.

Далі, за наданими продавцем посиланням о 12:09 цього ж дня, ОСОБА_12 , перерахував грошові кошти у сумі 11 635, 19 грн. (116.19 станове комісія) через платіжну систему portmone.com.ua за замовлений товар, зі своєї банківської картки « НОМЕР_12 », та через месенджер «Viber» контакту під нік-неймом « ОСОБА_13 » який користується мобільним номером телефону НОМЕР_11 , ОСОБА_12 надіслав квитанцію про сплату товару та данні для відправки товару.

В подальшому після здійснення фінансових операцій менеджер перестав відповідати на вимогу потерпілого про доставку товару або повернення грошових коштів.

Окрім того, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила наступне: 12 вересня 2022 року 11:25 год., знайшла оголошення з метою придбання годинника Garmin, на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (номер замовлення 9072 від 11:26 на суму 4894 грн.).

Оформивши замовлення, ОСОБА_14 , на електронну пошту прийшло підтвердження який містив в собі інструкцію з оплати та реквізити (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Далі, о 12:37 год. того ж дня, ОСОБА_14 , зателефонували з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «Usasklad» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціна, та спосіб оплати.

Після чого, ОСОБА_14 , за допомогою посилання (ІНФОРМАЦІЯ_7) наданого в листі замовлення, о 15:11 годині цього ж дня спробувала розрахуватись за замовлений товар, але система безпеки «Монобанку» відхилила платіж.

Перетелефонувавши менеждеру магазину та розповівши про проблему, яка виникла з оплатою, особа запропонувала розрахуватись на рахунок «підприємства» а саме: ФОП ОСОБА_15 НОМЕР_13 . На що далі за допомогою застосунку мобільного банкінгу «Monobank» (АТ «Універсал банк») зі своєї банківської картки « НОМЕР_14 » о 15:14 годині ОСОБА_14 перерахувала грошові кошти у розмірі 4894 грн. 00 коп. на зазначений вище рахунок.

В подальшому через месенджер «Viber» контакту під нік-неймом « ОСОБА_13 » який користується мобільним номером телефону НОМЕР_11 , ОСОБА_14 , було надіслано квитанцію з банку про сплату товару та данні для відправки товару.

15 вересня 2022 року, ОСОБА_14 , зв`язалась з менеджером відносно замовлення, та через деякий час запросила повернення грошових коштів, але менеджер повідомив про затримку замовлення при переміщенні та те, що відправка буде з початку наступного тижня.

Через деякий час, ОСОБА_14 знову звернулась до менеджера магазину з вимогою про надання інформації відносно її замовлення, менеджери відповідали, що товар незабаром відправлять, але товар так отримано і не було, на що ОСОБА_14 , було ініційовано запит на повернення грошових коштів, остання отримала відмову, та на подальші вимоги менеджери перестали реагувати.

Окрім того, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_16 , яка пояснила наступне: 22 вересня 2022 року о 12:13 год., знайшла оголошення, з метою придбання ноутбуку Xiaomi Mi Notebook Pro 15.6 AMD Ryzen 5 16/512GB Radeon Graphics (JYU4331CN), на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» (номер замовлення 9533 від 22.09.2022 о 13:31 на суму 22,959 тисяч гривень).

Оформивши замовлення, ОСОБА_16 , на електронну пошту, прийшло підтвердження замовлення котрий містив в собі інструкцію з оплати та реквізити для її здійснення (основною умовою придбання товару було перерахування грошових коштів в повному обсязі).

Далі, о 13:35 год. ОСОБА_16 зателефонували з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_15 , невстановлена особа представилась «менеджером» інтернет магазину «Usasklad» з котрим було узгоджено: актуальність товару, ціну, спосіб оплати та доставки.

23.09.2022 о 14:11 год. на поштову скриньку, ОСОБА_16 надійшло підтвердження замовлення та посилання (ua-na.com) через яке потрібно здійснити оплату за замовлення товару, що ОСОБА_16 перейшовши за посиланням вказаного у листі, перерахувала грошові кошти на суму 22,959.00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_13 зі своєї банківської картки № НОМЕР_16 .

Далі, менеджер магазину зателефонував ОСОБА_16 , з невідомого номеру мобільного телефону НОМЕР_17 , та попросив надіслати підтвердження оплати у вигляді скірншоту.

ОСОБА_16 було відправлено квитанцію з банку про сплату товару та данні для відправки.

Через деякий час, ОСОБА_16 звернулась до менеджера магазину з вимогою про надання інформації відносно її замовлення, менеджери відповідали, що товар незабаром відправлять, але товар так отримано і не було, на що ОСОБА_16 було ініційовано запит на повернення грошових коштів, на що остання отримала відмову, та на подальші вимоги перестали реагувати.

В подальшому під час досудового розслідування прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Департаменту кіберполіції УПК НПУ, в ході виконання доручення була отримана наступна інформація про те, що контакти з потерпілими відбувалися за допомогою месенджера «Telegram» та мобільним зв`язком.

Потерпілими було надано наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_7 (Lifecell) НОМЕР_17 (Lifecell), НОМЕР_11 (Vodafone).

Встановлено, що потерпілі перераховували грошові кошти на банківські карти та «IBAN» рахунки. В подальшому вводячи в оману клієнтів, заволоділи грошовими коштами громадян.

Для оплати замовлень «менеджерами» інтернет-магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_8», «ІНФОРМАЦІЯ_2» надавались реквізити для оплати.

Додатково було встановлено, що для вчинення злочинної діяльності було задіяно метод « P2P Link » через платіжну онлайн-систему «Portmone», оперативним шляхом було встановлено технічні відомості, а саме: «IP»-адресу отримувача НОМЕР_18 та дату переказу 05.08.2022, о 12:09:52.

Наступним було встановлено, що IP-адреса входить до діапазону хостінг-провайдеру ТОВ «Андернет» Код .

Крім того, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій встановлено ряд осіб ймовірно причетних до вказаного вище кримінального правопорушення, один з яких являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира АДРЕСА_4 на праві власності належить ОСОБА_18 .

Слідча у своєму клопотанні наполягала на тому, що у вказаній квартирі, можуть знаходитись речі та документи, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та в подальшому бути використані у встановленні обставини, які відповідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що надасть можливість використати їх як докази у суді.

Слідчою подано клопотання про розгляд справи без її участі, в якому вона підтримала клопотання та просила його задовольнити. Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливі протиправні дії якого, зокрема, розслідуються в межах даного кримінального провадження, фактично проживає у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_18 .

Суд вважає обґрунтованим посилання слідчої на те, що проведення обшуку за вказаною адресою а також відшукання та вилучення зазначених в переліку речей і документів має на меті проведення повноцінного розслідування згідно з відомостями, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, і така міра втручання держави у приватну власність особи є виправданою, доцільною, а проведення обшуку є найбільш ефективним способом відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування.

Між тим, надаючи дозвіл на відшукання комп`ютерної техніки, яка містять необхідну для розслідування кримінального провадження інформацію, слідчий суддя обмежує право на її вилучення умовами, які викладені в частині 2 статті 168 КПК України.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Надати групі слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №0000224, відомості про яке внесено 15.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, дозвіл на проведення обшуку місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукування та вилучення речей та документів як у паперовій формі так і у електронному вигляді, в тому числі, що містяться у системних блоках комп`ютерів та інших цифрових носіях інформації, комп`ютерів, ноутбуків, серверів, планшетів; електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), включно якщо у їх пам`яті зберігаються проекти та/або копії вказаних документів, фото матеріалів, або доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; чорнові записи та іншу інформацію, на паперових носіях, що можуть використовуватись під час вчинення злочину та іншої інформації на паперових та матеріальних носіях що може мати значення для кримінального провадження; мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення та в пам`яті яких містяться документи, переписка з іншими особами щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони), доступ до яких обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, з метою вилучення указаної інформації (дозвіл на вилучення електронних інформаційних систем або їх частин (мобільних терміналів систем зв`язку), надається лише якщо це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту; в іншому випадку дозвіл надається лише на копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах).

2. Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: