Справа № 715/2179/23
Провадження № 1-кс/715/210/23
У Х В А Л А

13 липня 2023 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, головуючий суддя по вказаній справі ОСОБА_4 .

Однак під час розгляду справи суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй діяння працювала на посаді начальника Глибоцького відділу ДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ), при цьому відділ знаходиться в одній будівлі із судом, крім того, безпосередньо після інкримінованих їй згідно обвинувального акту діянь, остання перебувала в приміщенні суду з метою переховування від органів досудового розслідування, спілкувалася з працівниками суду, в тому числі з помічниками суддів, а тому вважає, що у стороннього спостерігача можуть бути сумніви у його об`єктивності та неупередженості під час розгляду даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості. Більше того, головуючий в даній справі самостійно вказує в своїй заяві про самовідвід на неможливість забезпечення ним об`єктивного та неупередженого розгляду справи за обставин, викладених у цій заяві.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладено, ст. ст.31, 80 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження № 0000015 по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України іншому судді Глибоцького районного суду Чернівецької області, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: