УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 644/1459/17

провадження № 51-4902 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 0000070 від 9 квітня 2014 року (судова справа № 644/1459/17) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 361-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 надійшло на розгляд Київського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато.

Так, прокурор вважає, що введення правового режиму воєнного стану, що стало підставою для зміни територіальної підсудності з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави є винятковим випадком в розумінні ст. 34 КПК.

Також клопотання мотивовано тим, що 3 з 4 свідків проживають на території Індустріального району м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а 1 свідок проживає в Немишлянському районі м. Харкова, що знаходиться поблизу Індустріального району м. Харкова.

Одночасно прокурор посилається на те, що:

- свідки не мають фізичної можливості приїздити на судові засідання у зв`язку із віддаленістю Київського районного суду м. Полтави від місця їх проживання та значними фінансовими витратами вказаних осіб для забезпечення явки до суду;

- відстань від Орджонікідзевського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Полтави складає 165 км (2 години 20 хвилин на автомобільному транспорті);

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, забезпечення явки яких у судове засідання ускладнено віддаленістю Київського районного суду м. Полтави та воєнним станом, який наразі триває у країні;

- враховуючи ситуацію в країні, яка сталася внаслідок військової агресії та яка ставить під загрозу життя людей, учасники не можуть безперешкодно виїжджати за межі області, у зв`язку з чим судові засідання проводяться в режимі відеоконференції, які досить часто неможливо провести через нестабільне електропостачання та інтернет зв`язок;

- сповіщення населення про сигнали повітряної тривоги призводить до необхідності проходити до укриття, що передбачає технічну перерву у судовому засіданні або перенесення на іншу дату;

- мають місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Київського районного суду м. Полтави, оскільки їх переміщення в умовах воєнного стану несе загрозу їх знищення чи пошкодження.

На думку прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, у зв`язку з чим прокурор вважає за доцільне направити вказані матеріали кримінального провадження з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 , інші не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлявся про час і місце розгляду подання шляхом розміщення повідомлення про розгляд подання в газеті «Урядовий кур`єр» та розміщення оголошення на сайті Верховного Суду, а також шляхом надсилання повідомлення про розгляд подання на адресу захисника для вручення обвинуваченому, а тому Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_7 таким, що належним чином ознайомлений з його змістом, у зв`язку з чим є підстави здійснювати розгляд подання за його відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

(в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

За розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» у зв`язку із неможливістю Орджонікідзевським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.

На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 надійшло до Київського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, забезпечення явки яких у судове засідання ускладнено віддаленістю Київського районного суду м. Полтави та воєнним станом, який наразі триває у країні.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Зі змісту інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави вбачається, що:

- судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато;

- обвинувачений проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя;

- 3 свідків проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова;

- 1 свідок - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова;

- 1 свідок - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Відтак, вищезазначене вказує на проживання зазначених осіб на значній відстані від Київського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження, при цьому враховуючи, що у межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова проживає більшість свідків у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, доводи наведені у клопотанні прокурора в цій частині є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.

Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000070 від 9 квітня 2014 року (судова справа № 644/1459/17) щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 361-2 КК, направити з Київського районного суду м. Полтави до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3