Справа № 686/1722/23
Провадження № 1-кс/686/6464/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000029,

встановив:

31.07.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 20.06.2023 року на грошові кошти купюрами по 100 доларів США в загальній сумі 500 доларів США, 19 купюр номіналом 500 грн., які були вилучені 15.06.2023 року.

Як зазначено в клопотанні, 15.06.2023 року під час обшуку автомобіля «Fort Custom» , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 серед іншого майна було вилучено грошові кошти купюрами по 100 доларів США в загальній сумі 500 доларів США, 19 купюр номіналом 500 грн..

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що жодних підстав арешту вказаного майна немає, оскільки арешт було накладено необґрунтовано, так як вказані грошові кошти не здобуті кримінально протиправним шляхом, не є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вказані грошові кошти були надані ОСОБА_5 його дружиною ОСОБА_4 для передачі тестю ОСОБА_6 в якого вона їх брала в борг. Тому представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 вважає, що немає необхідності у застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, проте подав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги .

Слідча ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Слідчою ОСОБА_7 подано слідчому судді заяву в якій вона просила проводити розгляд клопотання за її відсутності та вказала, що заперечує проти задоволення клопотання, так як санкція статті за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна, тому арешт вказаних в клопотанні грошових коштів необхідний для забезпечення можливої подальшої конфіскації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000029 від 13.01.2023 за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 240-1 КК України.

Встановлено, що 15.06.2023 року слідчим під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Fort Custom» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 серед іншого майна було вилучено грошові кошти купюрами по 100 доларів США в загальній сумі 500 доларів США, 19 купюр номіналом 500 грн..

16.06.2023 року постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 вилучені під час вказаного обшуку речі та предмети, було визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2023 року було накладено арешт на вказані речі та предмети, серед яких грошові кошти купюрами по 100 доларів США в загальній сумі 500 доларів США, 19 купюр номіналом 500 грн..

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Підстави та порядок скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника, про те, що грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку автомобіля, яким користувався ОСОБА_5 йому не належать, адже на підтвердження цього до матеріалів клопотання долучено розписки ОСОБА_4 від 01.12.2022 року про те, що вона бере в борг в ОСОБА_6 700 доларів США, які вона зобов`язується повернути до 01.07.2023 року та від 28.04.2023 року про отримання нею в борг від ОСОБА_6 1000 доларів США до 01.09.2023 року. Окрім того, заявником доведено, що ОСОБА_4 отримує дохід та як являється фізичною особою підприємцем. 21.06.2023 року адвокатом ОСОБА_3 було опитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що 15.06.2023 року вона дала чоловікові 14 000 грн. і 500 доларів США з власних заощаджень, які вона накопичувала, щоб він купив долари США і повернув їх своєму батькові ОСОБА_6 , тому слідчий суддя не ставить під сумнів твердження заявника щодо призначення грошових коштів.

Статтею 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Тобто, з огляду на вище наведену статтю ОСОБА_4 з моменту отримання від ОСОБА_6 грошових коштів набула їх у власність, в той час як він втратив право власності на ці кошти.

Враховуючи викладене, вважає, що клопотання подане належним заявником, оскільки ОСОБА_6 з моменту укладення договору позики та передачі коштів, перестав бути власником цього майна та права звертатись із таким клопотанням має ОСОБА_4 ..

Враховуючи обставини даної справи, відсутність належних та допустимих доказів, що зазначені грошові кошти є доказом злочину, підлягають можливій конфіскації майна, беручи до уваги положення ст. 41 Конституції України, слідчий суддя вважає, що накладений арешт на спірне майно позбавляє можливості законного власника користуватися та розпоряджатися даним майном, а тому заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки заявником доведено, що зазначені грошові кошти не здобуті внаслідок вчинення злочину, не містять на собі доказової інформації щодо обставин кримінального правопорушення та належать особі, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні і до її майна не може бути застосовано конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст. 41 Конституції України, ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000029 задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000029, на грошові кошти купюрами по 100 доларів США в загальній сумі 500 доларів США, 19 купюр номіналом 500 грн., які були вилучені 15.06.2023 року слідчим під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля «Fort Custom» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя