ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1642/23 Справа № 202/8913/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року про повернення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 18 травня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ст. слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 від 10.03.2023 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.12.2021 року за № 0000647.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, в даному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження 10 березня 2023 року, а ОСОБА_6 посилається на отримання копії даної постанови 04 травня 2023 року і подала скаргу лише 11 травня 2023 року. Проте згідно відтиску печатки копія постанови відправлялася ОСОБА_6 26 березня 2023 року. Тому слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 пропустила строк на оскарженні і не ставить питання про його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді І інстанції, вказуючи, що 26 березня 2023 року слідчий ДБР направив їй конверт не рекомендованим повідомленням. Забрати даний конверт на пошті вона не мала можливості, так як проживає у м. Костянтинівці Донецької області, яке наближено до зони бойових дій, а також через те, що має захворювання опорно-рухового апарату. Тому лише 04 травня 2023 року листоноша доставив їй конверт. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя не звернув на вказані обставини уваги і не забезпечив дотримання її прав.

ОСОБА_6 просила здійснити перегляд без її участі.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали скарги на постанову слідчого, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнані потерпілою, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі та апеляційній скарзі ОСОБА_6 , зазначає, що постанову слідчого від 10 березня 2023 року про відмову у визнані потерпілою вона отримала 04 травня 2023 року. Разом з цим, як вірно зазначив слідчий суддя, що підтверджувальних даних про отримання постанови ОСОБА_6 у зазначену дату до скарги не надано.

За правилами ч.1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

До апеляційної скарги не долучено даних, які б підтверджували, що ОСОБА_6 отримала постанову слідчого 04 травня 2023 року.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 07.07.1989 р. справа "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ст. слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 від 10.03.2023 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.12.2021 року за № 0000647 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4