ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/855/23 Справа № 201/3061/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 07.03.2023 року про залучення до провадження як потерпілого та неповідомлення про результати його розгляду у відповідності до ст.220 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 07.03.2023 року про залучення до провадження як потерпілого та неповідомлення про результати його розгляду у відповідності до ст.220 КПК України.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме Третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві (місце розташування: 49004, м. Дніпро, вул. Староказацька, 52) не перебуває під територіальною юрисдикцією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, дана скарга повинна подаватись до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме - до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя вказав, що скарга не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції даного суду, тому слідчий суддя зробив висновок про повернення скарги заявникові.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що він з метою правильного визначення підсудності надав слідчому судді судову практику Дніпровського апеляційного суду у аналогічній ситуації у іншому кримінальному провадженню під час вирішення слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування, яка вказує, що скаржнику при оскарженні дій (бездіяльності) прокурора слід звертатись до слідчого суді за місцезнаходженням органу прокуратури дії (бездіяльність) якого оскаржується.

Вказав, що він звертався із скаргою щодо бездіяльності прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури (місце розташування: 49044, м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38), які розташовані у Соборному районі міста Дніпра, тому вважає, що скарга підсудна саме Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 ст. 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2023 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 07.03.2023 року про залучення до провадження як потерпілого та неповідомлення про результати його розгляду у відповідності до ст.220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За змістом положень статей глави 26 КПК України, визначено порядок оскарження, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, однак не визначено територіальної підсудності таких скарг.

Як встановлено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, застосування зазначеного положення також поширюється на розгляд скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Колегія суддів зазначає, що кримінальне провадження № 0000797 перебуває на стадії досудового розслідування, а тому виходячи із загальних правил підсудності та вимог ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в цілому, в тому числі щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності прокурора, що є у ньому процесуальним керівником, повинен здійснювати слідчий суддя в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З огляду на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000797 здійснює Третій СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, яке розташоване по вул. Старокозацька 52, м. Дніпро, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, то скарга не може розглядатися слідчим суддею вказаного суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги з підстав п.2 ч.2 ст. 304 КПК України є законним, так як орган досудового розслідування, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 07.03.2023 року про залучення до провадження як потерпілого та неповідомлення про результати його розгляду у відповідності до ст.220 КПК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання від 07.03.2023 року про залучення до провадження як потерпілого та неповідомлення про результати його розгляду у відповідності до ст.220 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4