Справа №760/9501/23 1-кп/760/2437/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 25 квітня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нове Місто, Монастирищинського району, Черкаської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює продавцем ФОП « ОСОБА_4 » в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутній,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , приблизно в січні 2023р., маючи на меті отримання подальшого допуску до роботи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на посаді продавця, однак не бажаючи проходити обов`язковий медичний огляд у медичній установі, вирішила замовити завідомо підроблений документ, а саме: особисту медичну книжку, з метою її подальшого використання.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25.04.2023р., ОСОБА_2 , замовила у невстановленої досудовим розслідуванням особи виготовлення підробленої медичної книжки, якій надала свої паспортні дані, особисті фотокартки, чим виступила пособником у підробленні офіційного документа.

В подальшому приблизно в січні 2023р., ОСОБА_2 отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи, завідомо підроблену особисту медичну книжку форми первинної облікової документації № 1-ОМК, 1 серії ААВ № 252804, до якої були внесені завідомо неправдиві відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва.

10.01.2023р., ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою продовження роботи на посаді продавця в даному закладі, пред`явила директору вказаного закладу особисту медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності - за формою № 140-5 та бланк форми первинної документації № 1 - ОМК «Особиста медична книжк», серії 1ААВ № 252804, оформлену на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки, а саме: порушення норм оформлення даного бланку, передбачених відповідно до наказу МОЗ України № 407 від 09.03.2021р. «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я».

Згідно відповіді з КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , профілактичний медичний огляд для оформлення особистої медичної книжки в КНП «Консультативно-діагностичний центр» Шевченківського району м. Києва не проходила, в журналах реєстрації не записана, особиста медична книжка серії 1ААВ № 252804 їй не видавалась.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у пособництві в підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає такі права, та у використанні завідомо підробленого офіційного документа за наведених вище обставин. Кваліфіковані її дії правильно за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних поступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, вчинених обвинуваченою правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, що в результаті їх вчинення тяжких наслідків не настало, а також дані про особу обвинуваченої:

- раніше не судима та не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.с. 68), її молодий вік (а.с. 65-67), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 71-72), має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні неповнолітнього сина (88-89),

- обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 : щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення,

- обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 в сукупності з низкою пом`якшуючих обставин та відсутністю обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе при застосуванні до неї покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що відносно обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- медична книжка серія 1ААВ № 252804 на ім`я ОСОБА_2 , яку поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України», необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 302, 370, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних проступків шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Речові докази:

- медична книжка серія 1ААВ № 252804 на ім`я ОСОБА_2 , яку поміщено до сейф-пакету «Національна поліція України» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1