В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 354/1018/19

Провадження № 1-кп/348/45/23

07 липня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої : ОСОБА_4

обвинуваченого : ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду кримінальне провадження № 0000525 за обвинувальним актом від 27.11.2019 щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, розлученого, працюючого по тимчасовим заробіткам, несудимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив умисні дії, які виразились в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Злочин ним вчинено при наступних обставинах.

23 вересня 2019 року біля 20 год 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на побутовому ґрунті розпочав сварку із потерпілим ОСОБА_7 .

Під час вказаної словесної перепалки ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс ряд цілеспрямованих ударів руками у життєво важливу ділянку тіла - голову ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

В подальшому, від отриманих травм потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події, а ОСОБА_5 після вчинення злочину залишив місце події в невідомому напрямку.

Згідно висновку експерта № 73 від 23.10.2019 ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, забійних ран голови, садна лобно-тім`яної ділянки зліва, подряпин та саден лобової ділянки, синців обох орбітальних ділянок, садна спинки носа, садна ділянки нижньої щелепи, садна верхньої губи, синця та садна ділянки правого колінного суглобу, подряпини лівої гомілки, садна поперекової ділянки, а також синця передньої поверхні грудної клітки.

Закрита черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними в момент їх спричинення та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину не визнав, суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_8 , а потерпілого ОСОБА_7 він не знав. 23 вересня 2019 року він зранку поїхав до ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_2 , щоб допомогти заготовити дрова, про що вони домовлялися раніше. Приїхавши до місця проживання він зустрів ОСОБА_8 на городі, та з ним був потерпілий ОСОБА_7 . Вони разом працювали зранку до 16 год., з перервою на обід біля 12 год 30 хв. Під час обіду ОСОБА_8 пригощав алкоголем та поставив 0,5 л. горілки, однак під час обіду він особисто не вживав, а скільки випили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 він не зауважував.

Після завершення роботи о 16.00 год. ОСОБА_8 запросив вечеряти, гостилися на кухні. За вечерею були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , він та мама ОСОБА_8 . Вечеряли на кухні до 17.00 - 17.10 год. Під час вечері вони вживали горілку, ОСОБА_8 поставив 2 бутилки. Він особисто випив 250 грам, випивали на 4 осіб. Після чого біля половини шостої він запряг коня і поїхав додому, залишивши їх в домі. Під час вечері та під час роботи конфліктів у нього не було. Мобільні телефони були у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у нього поламався, тому телефона він не мав.

Після того, як він поїхав, він біля 19 год. зустрів ОСОБА_9 у центрі Ворохта по вул Шевченка 26 , так як пішов купити сигарети, розмовляли з ним недовго. До його будинку від ОСОБА_10 7 км. Додому він приїхав біля 21.30 год. Дома перебували мама та сестра, вони разом розмовляли та він пішов спати.

На другий день 24.09.2019 біля 12 год. прийшов начальник слідчого відділу м. Яремче ОСОБА_11 з 2 особами та повідомили, що ОСОБА_7 помер, однак йому нічого не пояснили та забрали у поліцейський відділ. Жодні його пояснення не слухали і сказали, що у відділі розберемся. ОСОБА_8 прийшов разом з працівниками поліції та начальником слідчого відділу ОСОБА_11 . Його затримали фактично 12 год. 40 хв. в обід, хоча в протоколі затримання зазначено 17.40 хв. У відділі поліції його побили, поламали ребра та застовували погрози, що все рівно виб`ють зізнання. Під тиском він написав явку з повинною. Адвокатові він не повідомив, бо йому погрожували. Він боявся сказати як адвокатові, так і при його огляді не казав про нанесені ушкодження і в Установі виконання покарань теж не повідомляв.

Стверджує, що нікого не бив, будь яких тілесних ушкоджень він не наносив потерпілому, він не бачив щоб хтось його бив і не бачив, щоб він падав. Він не визнає себе винуватим, так як жодних дій не вчиняв, в зв`язку з чим він потерпілій нічого не відшкодовував. Підтримав свого захисника, яка просить виправдати його.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина доводиться показами потерпілої, показами свідків, висновком та показами експерта, даними ним у судовому засіданні та зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання суду пояснила, що померлий ОСОБА_7 є її сином, з яким вона проживала разом в АДРЕСА_4 .

Обвинуваченого знає тільки з вигляду, неприязних відносин ні вона, ні син з ним не мали. Її син добре знайомий з ОСОБА_8 23 вересня 2019 року зранку її син взяв з дому три сокири та пішов до ОСОБА_8 їх поострити, так як він має станок. Про те, що він буде допомагати тягати ліс він нічого їй не казав. Вона пішла в ліс по гриби. Коли повернулася, то сина не було, він вперше не ночував, конфліктів між ним та ОСОБА_8 не було. Вона дзвонила, коли він пішов до ОСОБА_8 , і до самого ОСОБА_8 теж дзвонила, але ніхто не брав трубку. 24.09.2019 вона зранку знову пішла в ліс, теж телефонувала та ніхто не брав трубку, добре не пам`ятає скільки разів дзвонила.

Їй після обіду дозвонилась дочка та сказала, щоб вона йшла додому, бо ОСОБА_7 вбили чи побили. Коли вона прибігла на подвір`я ОСОБА_8 , там була поліція і швидка та її не пустили тільки запитали чи її син. Їй надали допомогу, бо в неї погіршився стан здоров`я. Вона неодноразово дзвонила до сина, однак коли саме вона не пам`ятає. Їй обвинувачений нічого не відшкодовував.

При повторному допиті потерпіла підтвердила, що вона телефонувала як синові так і ОСОБА_8 та запитувала за сина, однак не розмовляла з сином, а ОСОБА_8 відповів, що вони працюють і не мають коли. Також на другий день вона неодноразово телефонувала синові, однак ніхто не відповідав. Інших обставин не пригадує і де телефон їй не відомо.

В подальшому потерпіла подала заяву про слухання справи у її відсутності. Просить обрати суворе покарання.

Допитаний в судовомузасіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що проживає в АДРЕСА_2 , разом з перестарілою матір`ю, яка пересувається за допомогою палиці. Він добре знайомий, як з обвинуваченим ОСОБА_5 , так із потерпілим ОСОБА_7 , з ними в нормальних відносинах.

Попередньо він домовився із ОСОБА_5 , що він прийде допомогти заготовити йому дрова.

23.09.2019 зранку він приїхав конем та фірою. Потерпілий вже був у нього, прийшов на півгодини раніше, щоб погострити сокири. ОСОБА_5 мав валити та тягати дерево недалеко коло річки. Він допоміг їм підточили сокири та пішов працювати, а потерпілий ОСОБА_7 запропонував залишитися та допомогти. Його мама була в хаті, так як обмежено пересувається з паличкою.

Біля річки ОСОБА_5 валяв і тягав на берег дерево конем, а вони з потерпілим обчищували дерево. Зробили перерву на обід біля 12 год. 30 хв. Обідали на лавочці надворі біля хати, випили не багато пів літри горілки, яка в нього була. Пішли дальше працювати. Чи телефонувала мама потерпілого він не пригадує, але потерпілий мав телефон. Разом вони нікуди не ходили, під час роботи була звичайна розмова, віджартовувались. Конфліктів чи сварок не було, однак він не ходив за ними та один за одним. Працювали до 18 год. та пішли вечеряти. Він після закінчення роботи пішов купити горілку, а вони чекали його. Він приніс літр горілки у 2 пласмасових бутилках по 0,5 л. Вечерю ніхто не готував, їли те, що було в хаті: огірки, помідори, смалець, хліб, Скільки випили він не рахував, випивали з одного стакану, десь по 3-4 порції.

За розмовою він чув, що ОСОБА_5 не має телефона, чи телефонували до потерпілого він не пригадує, всі випивали, явних конфліктів при ньому не було. За вечерею був він, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та його мама, яка швидко пішла. ОСОБА_5 попросив його пограти на баяні коломийки, він взяв баян з другої кімнати та заграв деякий час. Коли він пішов спати, то залишався ОСОБА_5 і ОСОБА_7 . Стверджує, що до шостої години вони робили, потім десь пів години він побіг за горілкою, сиділи десь годину і біля 20.00 год. він пішов спати до ранку. Мама вже перебувала в ішій кімнаті.

Зранку він встав біля 8 год., мама спала, телевізор в її кімнаті працював та він побачив, що була кров в маминій кімнаті, на столі, в коридорі та на веранді. Спочатку подумав, що мама поранилась. Відкрив двері, а під плотом лежить на боці ОСОБА_7 , рука піднята.

Він подзвонив за швидкою та подзвонив до знайомих ОСОБА_14 , щоб вони прийшли до нього та повідомив їм що сталося. Вони прийшли швидко, так як живуть недалеко. Коли прийшли, то також викликали поліцію та швидку. Ніхто не доторкався ні до чого і близько не підходив. Коли приїхала поліція, зайшли в хату і все обдивилися. Потім біля 12.00 год. він разом з поліцією поїхав до ОСОБА_5 та його забрали у відділ для вияснення обставин.

Він бачив, що у потерпілого був телефон, йому дзвонили, однак він скидував під час роботи, де в подальшому дівся телефон він не знає. Ствердив, що до них ніхто не приходив і не мав прийти, сварок він не застав, були чоловічі розмови, як за роботою.

Свідок ОСОБА_15 дала показання, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 . Він проживає разом з нею в АДРЕСА_1 .

23.09.2019 син рано поїхав з дому, так як його просили допомогти заготовити дрова, поїхав конем. До кого він їхав син їй не казав. В той день вона не дзвонила йому, бо він не мав телефона. Він повернувся біля 23 год. Коли повернувся був спокійний, розпряг коня, дав йому води і був змучений, ми порозмовляли декілька хвилин та пішли спати, тілесних ушкоджень чи якись плям на робочому одязі вона не бачила. На другий день він встав біля 7 год. 30 хв., порався дома по господарству і біля 10 год. поїхав у село по зерно. Пізніше в обід їй подзвонили, що його затримали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, згідно яких вона знайома з обвинуваченим біля 10 років, перебуває у дружніх відносинах, також була знайома з потерпілим.

24.09.2019 зранку їй зателефонував ОСОБА_8 , який є її хресним татом, та сказав прийти до нього, бо в нього біда. На її запитання, що сталося він відповів, що ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7 . Він зателефонував біля 9 год., і вони з сестрою пішли до нього. Від їх будинку йти до ОСОБА_8 10-15 хв. Він чекав їх надворі біля криниці, вони зайшли за хату та побачили, що навпроти хати під парканом лежить ОСОБА_7 . Вона зрозуміла, що він мертвий, бо рука закоченіла, стирчала та і видно, що людина не жива. Вона викликала швидку і поліцію. Вони не наближались до потерпілого, бачила, що він був одягнутий в темні штани і куртку, був босий в темних носках, біля нього капці спортивні, чи був побитий не бачила, бо не підходили. Хвилин через 20 приїхала швидка, за ними поліція. В хату не заходили, бо на сходах була кров, їх опитали.

Пояснила, що вона час від часу телефонує ОСОБА_8 . Напередодні вона ходила в ліс разом з сестрою та телефонувала йому та розмовляла з ним біля 16 год. Він повідомив, що вони тягають ліс, і їм ніколи. Їй було відомо, що ОСОБА_5 мав допомагати заготовляти ліс ОСОБА_8 . Вона з ним розмовляла по телефону ОСОБА_8 , в неї з ним дружні відносини, вона сказала, що йде в ліс. Пізніше вона телефонувала ОСОБА_8 , однак він не відповідав на телефон.

24.09.2019 ОСОБА_8 подзвонив та повідомив, що сталося, і вони з сестрою прийшли разом. Сестра була в неї, так як збиралися йти зранку в ліс. Ствердила, що з потерпілим по телефону не спілкувалася. Зранку коли прийшла, то побачила на сходах краплі крові, виглядали не як повитирана, а як покапана на сходах. До приїзду поліції не прибирали ні вона, ні сестра.

Під час одночасного допиту ОСОБА_14 та ОСОБА_8 за клопотанням захисника, ОСОБА_8 пояснив, що не пригадує, хто дзвонив, скоріше дзвонила в поліцію ОСОБА_14 з його телефона. Телефон він давав обвинуваченому та він розмовляв з ОСОБА_14 . Він говорить правду, ніякого тиску на нього не було. Чому сказав, що ні до кого не дзвонив, він не пригадує, можливо не надав значення.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_5 просто знайома, а з потерпілим є сусідами, непрязних відносин не має. Вона з сестрою у вересні, точної дати не пригадує, збиралися в ліс по ягоди. З ОСОБА_8 у них гарні стосунки, часто спілкуються. Біля 8-9 год. подзвонив ОСОБА_8 та сказав швидко бігти до нього, бо в нього сталася біда. Він розмовляв з сестрою ОСОБА_14 , яка їй повідомила і вони зібралися і пішли до нього. Пішки до його помешкання недалеко десь 15-20 хв. Коли прийшли, зайшли на подвір`я, їх зустрів ОСОБА_8 . Вона побачила, що потерпілий лежав біля паркана мертвий, він лежав на боці чи горілиць не пам`ятає, біля нього були туфлі. Вони зупинилися біля лавки на подвір`ї, будинок був відкритий і видно коридор, на сходах і в коридорі були плями крові, а також сліди ніби на них ставали та рознесли. Розмитих слідів крові не було. Їм ОСОБА_8 розповів, що вони заготовляли дрова і сказав, що між обвинуваченим та потерпілим була сварка через коня. Розповів, що ОСОБА_7 сказав «Що ти не хазяїн, так як б`єш коня, який на тебе заробляє», і на цьому в них була сварка. Коли вона з сестрою прийшли до ОСОБА_8 , саме так він сказав на її запитання як це сталося, він сказав, що вони через коня з`їхалися і сварилися, конфлікту не було, що дальше було він не пам`ятає, так як пішов спати. А коли на другий день встав, то побачив мертвого потерпілого. Її сестра викликала швидку і поліцію. Вони дочекались поліції і були присутні про огляді. Сторонніх нікого не було. Пізніше прийшла мама потерпілого.

Свідок ОСОБА_17 в судовомузасіданні ствердила, що є сусідкою потерпілої, вони дружать, обвинуваченого не знає. Вона дізналась про його смерть через два дня та зайшла до них. Підтвердила, що телефонувала, як потерпілій так ії сину ОСОБА_7 на номер НОМЕР_1 . Потерпіла розповіла, що телефон пропав і вона вирішила зателефонувати на номер покійного. Однак телефон був без зв`язку.

Під час додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , він суду пояснив, що з мамою потерпілого спілкувався не раз. 23.09.2019 в той день коли працювали, він 15.45 год. розмовляв з мамою потерпілого, однак скільки часу не пригадує. Скоріше вона дзвонила, однак він не міг розмовляти довго, так як вони працювали. Вона дзвонила до ОСОБА_7 , однак він не відповідав, тому вона також подзвонила до нього та запитувала де ОСОБА_7 . Підтвердив, що до нього телефонувала ОСОБА_14 та запитала чи є ОСОБА_5 , і вони спілкувалися по його телефону, так як ОСОБА_5 не мав телефона. До потерпілого також дзвонила мама, але він не відповідав. Крім того підтвердив, що пішов спати о 20 год. не раніше, так як роботу закінчили о 18 год., ще було видно, потім вечеряли.

Поліцію і швидку викликала ОСОБА_14 з його телефона та вона назвала прізвище потерпілого по матері, як ОСОБА_20 . Під час роботи між потерпілим і ОСОБА_5 непорозуміння та сварок не було, перекидалися жартами та розмовляли як чоловіки по роботі.

Допитаний в судовом у засіданні в якості свідка слідчий СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_21 суду пояснив, що він здійснював досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Вказана подія мала місце 24 вересня 2019 року. Згідно протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано 24.09.2019 о 16 год., та доставлено до Яремчанського відділення поліції за підозрою у вчиненні злочину. Після затримання ОСОБА_5 було складено протокол затримання, та повідомлено Центр з надання правової допомоги. Зі змістом протоколу затримання було ознайомлено ОСОБА_5 під підпис. При цьому жодних зауважень в протоколі ним зазначено не було. При первинному допиті ОСОБА_5 від надання показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, після чого його було доставлено в ІТТ. Зазначив, що ні під час затримання, ні під час перебування у відділку поліції, жодного фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_5 збоку працівників поліції не чинилось, жодні насильницькі дії до нього не застосовувались, не було також визнання вини ОСОБА_5 . Також ні ОСОБА_5 , ні його захисник за весь час досудового розслідування не звертались зі скаргами на неправомірні дії працівників поліції. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 виявлено не було.

На запитання захисника свідок повідомив, що він у складі слідчо-оперативної групи прибув спочатку на місце події, це була ще денна пора доби. На місці події перебували працівники карного розшуку. Потім він прибув до Яремчанського відділення поліції, де побачив ОСОБА_5 . Він був доставлений у службовий кабінет, і в його присутності булла проведена процедура затримання. Всі обставини, які були з`ясовані при затриманні, занесені у протокол затримання.

Жодних клопотань чи заяв про побиття працівниками поліції від ОСОБА_5 не було.

Допитаний в судовом у засіданні в якості свідка заступник начальника-начальник СВ Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківськівській області ОСОБА_11 суду пояснив, що 24.09.2019 зранку посупило повідомлення на 102 про те, що племінниця знайшла свого мертвим свого дядька у селищі Ворохта. Він разом з іншими працівниками Яремчанського відділення поліції виїхали на місце події та провели огляд місця, де було виявлено ознаки насильницької смерті. Також племінниця повідомила, що дядько ОСОБА_7 разом з іншими чоловіками напередодні заготовлювали дрова, та між ними виник конфлікт. Одним із учасників конфлікту був ОСОБА_5 . Приїхавши по місцю проживання ОСОБА_5 вони виявили, що він перебував вдома. На їх запитання ОСОБА_5 не заперечив, що у нього з ОСОБА_7 був конфлікт, та він наніс останньому тілесні ушкодження. З метою отримання показань вони повідомили ОСОБА_5 , що потерпілий живий, після чого він визнав факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та погодився поїхати в лікарню до потерпілого, щоб відшкодувати завдані збитки. Він добровільно пішов з ними та сів у службовий автомобіль. В подальшому всі слідчі дії проводили працівники слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області. Зазначив, що жодного тиску на ОСОБА_5 вони здійснювали, він сам визнав, що наніс тілесні ушкодження, але не усвідомлював, що це спричинило смерть потерпілого.

Ствердив, що ОСОБА_5 при ньому явку з повинною не писав, слідчі дії з ОСОБА_5 він не проводив, лише доставив його до відділення поліції.

У відділені поліції з ним слідчих дій проводили працівники карного розшуку та слідчого управління. Він з ОСОБА_5 у віддленні поліції не спілкувався.

ОСОБА_5 був одягнутий у камуфляжну форму, візуально ні тіленсних ушкоджень, ні слідів крові він не бачив. Огляд місця події проводили працівники слідчого управління.

Він та ще два працівники поліції поїхали до місця проживання ОСОБА_5 , привезли його до Яремчанського відділення поліції і передали іншим працівникам.

В його присутності ОСОБА_5 пояснення не надавав і нічого не писав.

На запитання прокурора обвинувачений зазначив, що йому не повідомили що ОСОБА_7 помер, а він повідомив, що потерпілий ОСОБА_7 , перебуваючи в помешканні ОСОБА_8 , вставав із-за столу, шпортався та падав, він пам`ятає, що падав до дверей, а він його підняв і назад поставив, але нічого страшного не було і крові не було. Саме це він пояснював ОСОБА_11 .

В судовому засіданні лікар судово-медичний експерт - цитолог ОСОБА_22 підтримала висновок № 127 від 28.10.2019, згідно якого проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_7 та встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_7 знайдено кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок епітеліальної тканини його самого вважається найбільш імовірним. Однак при визначені групової належності крові виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО. У ОСОБА_5 виявлений антиген Н. Тому домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_7 також виключити не можна, при наявності зовнішьоної кровотечі в підозрюваного ОСОБА_5 на момент скоєння злочину. Експерт роз`яснила, що це могла бути носова кровотеча чи будь які невеликі кровотечі. Тому вона не мала права виключити домішок крові обвинуваченого в піднігтьовому вмісті потерпілого.

В судовому засіданні лікар судово-психіатричний експерт ОСОБА_24 роз`яснила та підтримала висновок судової психіатричної експертизи за № 252/19від 29.10.2019, зазначивши, що одним із методів психологічного дослідження є клініко-психологічне інтерв`ю (бесіда), під час якого експерт встановлює контакт з особою та з`ясовує інформацію, необхідну для формування висновку. Отримана інформація щодо вчинених особою дій з його слів, зазначається у висновку в дослідницькій частині. Однак перед початком інтерв`ю особа не попереджається про можливість відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання. Ці дані були отриманні зі слів під експертного. Це психічний стан особи, який описаний у п. 21 висновку, коли йде обстеження в період часу, що стосується протиправних інкримінованих дій, визначається його поведінку на той період часу. П.21 - це обставини зі слів підекспертного. Ці обставини пропонують самому розповісти, щоб перевірити та оцінити його послідовність викладення подій, цілеспрямованість його дій, критичне відношення до ситуації, перевірити пам`ять, перевірити викладені ним обставини щодо їх достовірності.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також доводиться письмовими доказами:

-даними протоколу огляду місця події від 24.09.2019 та фототаблицею до нього, а також відеофіксація з відповідними поясненнями до нього, відповідно до яких в присутності понятих було оглянуто територію належного ОСОБА_8 господартва, що знаходитьсяв АДРЕСА_2 , де на тильній стороні господарства ОСОБА_8 , на відстані 4,4 м. від тильної сторони житлового будинку, на землі виявлено труп (Колопельника) ОСОБА_7 (т.2, а.с.1-33);

Судом переглянуто та досліджено відеозапис протоколу огляду місця події.

-даними протоколу огляду трупа від 24.09.2019, з відповідними поясненнями до нього, відповідно до якого, в присутності понятих за участю спеціаліста судово-медичного експерта (лікаря) ОСОБА_25 в приміщенні моргу проведено огляд трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2, а.с.34-36);

-даними протоколу затримання від 24.09.2019, згідно якого фактичний час затримання обвинуваченого ОСОБА_5 - 24.09.2019 о 16 год. 50 хв. (т.2, а.с.40-41);

-даними постанови про отримання біологічних зразків від 24.09.2019, відповідно якої відібрано у обвинувачено зразок крові, взірці відбитків пальців рук, змиви із рук та зрізи нігтьових пластинок, букальний епітелій за його згодою (Т. 2, а.с.43-46);

-даними висновку експерта № 127 від 28.10.2019, згідно якого проведено судово-медичну експертизу піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_7 та встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту обох рук ОСОБА_7 знайдено кров людини та без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок епітеліальної тканини його самого вважається найбільш імовірним. Статева належність крові не встановлена у зв`язку з відсутнітю форменних елементів крові. При визначенні групової належності крові виявлено антигени А і Н, ізосерологіної системи АВО. Таким чином виявлена кров могла походити від особи (осіб), якій властиві антигени А і Н системи АВО, що не виключає походження крові від самого потерпілого ОСОБА_7 .

Домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 в піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_7 також виключити не можна, при наявності зовнішньої кровотечі в підозрюваного ОСОБА_5 на момент скоєння злочину (т.2, а.с.57);

-даними висновку експерта за №126 судово-медичної експертизи дерев`яного табурета, вилученого в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , згідно якого при судово-цитологічному дослідженні слідів на табуреті, вилученому в ході огляду місця події, виявлена кров, видова і статева приналежність якої не встановлена, у зв`язку з відсутністю клітиних елементів та негативними результатами реакції визначення видової приналежності крові у слідах (т.2, а.с.64);

-даними висновку експерта за №785 судово-медичної експертизи двох змивів на марлевій тампони та зішкрібів речовини бурого кольору, вилученими в ході огляду місця події біля трупа ОСОБА_7 , з килима в кімнаті №2, з калюжі в коридорі, з сходинки, з порогу в коридорі, з підлоги в кімнаті №2 та лінолеуму в коридорі. Кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі групи А з іхзогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 (т.2, а.с.70-72);

-даними висновку експерта за №788 судово-медичної експертизи одягу потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого в плямах та помарках на футболці, штанах, куртці і черевику з лівої ноги потерпілого ОСОБА_7 , виявлена кров людини. Кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі групи А з іхзогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові потерпіломц ОСОБА_7 (т.2, а.с.77-78);

-даними висновку експерта за№789 судово-медичної експертизи одягу обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно якого в слідах на футболці та на джинсових штанах, вилучених у підозрюваного, кров не виявлена; на сорочці, підштанниках та на черевиках слідів подібних на кров не знайдено (т.2, а.с.82-83);

-даними висновку експерта за №782 судово-медична експертизу рідкої крові ОСОБА_5 , відповідно підсумків яких кров підозрюваного ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогематоглютинінами анти А і анти В за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с.89);

-даними висновку експерта за №783 судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів з обох рук потерпілого ОСОБА_7 , відповідно підсумків якого в слідах на марлевих тампонах із змивами з правої та лівої рук трупа потерпілого ОСОБА_7 , знайдена кров людини. Кров, що виявлена на вказаних вище речових доказах, може належати особі групи А з іхзогемаглютиніном анти - В ізосерологічної системи АВО, що не виключає можливості приналежності крові самому потерпіломц ОСОБА_7 (т.2, а.с.93-94);

-даними висновку експерта за №784 судової-медичної експертизи змивів з рук підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно підсумків яких в помарках на марлевих тампонах змивах з рук підозрюваного кров не виявлена (Т.2, а.с.99-100);

-даними висновку експерта за №786 судової-медичної експертизи шматка газети, вилученого під час огляду місця події, згідно якого в плямі на газеті виявлено кров людини, не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_7 (Т.2, а.с.126-127);

-даними висновку експерта за №787 судової-медичної експертизи пари гумових чобіт, вилученого під час огляду місця події, згідно якого в плямах та помарках на чоботах виявлено кров людини, не виключає можливості приналежності крові потерпілого ОСОБА_7 (Т.2, а.с.132-133);

-даними висновку експерта №184 від 14.11.2019, згідно якого проведено експертизу куртки, сорочки, футболки, штанів з ременем, трусів, шкарпеток, кросівок потерпілого ОСОБА_7 , табурета, згідно підсумків якого на передній поверхні куртки зліва у верхній частині, задній поверхні лівого рукава, спинці зліва в ділянці низу, передній поверхні лівої штанини, задній поверхні штанів справа виялено сліди ковзання, підошовній поверхні шкарпеток виявлено сліди ковзання, про що свідчить потертість тканини, деформація сплощення пучків волокрон, інтенсивні накладення напівпрозорих частинок пічку та непрозорих частинок поверхні якою могла бути грунтова поверхня чи ковзанні забрудненої поверхні по поверхні одягу. В зв`язку з тим, що в ранах не відобразилися ідентифікуючі особливості травмуючого предмета, конкретно ідентифікувати предмет не має можливості. Особливості будови табурета (наявність в нього переважаючих та обмежених виступаючих поверхонь) не виключає можливості заподіяння ним забійних ран у потерпілого.

Слід вважати, що в момент слідутворення потерпілий був обернений до травмуючого предмета як передньою так і задньою поверхнею, та міг перебувати як у вертикальному так і в горизонтальному положенні (т.2, а.с.141-148);

-даними висновку експерта за № 171 від 23.10.2019 експертизи шматків тім`яної ділянки (рана №1), лобної ділянки (рана №2), ділянки нижньої щелели (рана №3) від трупа ОСОБА_7 , відповідно яких на шматках шкіри виявлено по одній забійній рані, що утворились дії тупого предмета (тупих предметів) (Т.2, а.с.162-168);

-даними лікарського свідоцтва про смерть за № 73 від 24.09.2019, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: закрита черепно-мозкова травма. Крім того зазначено, що місце й обставини, при яких відбулася травма голови - зазначено - отримав травму голови внаслідок побиття (т.2, а.с.152);

-даними висновку експерта за № 73 від 24.09.2019 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , 1979 р.н., відповідно якого експертом встановлено такі тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, рани голови, садно лобно-тім`яної ділянки зліва, подряпини та садна лобової ділянки, синці обох орбітальних ділянок, садно спинки носа, садно ділянки нижньої щелепи, садно верхньої губи, синець та ілянки правого колінного суглобу, подряпини лівої гомілки, садно поперекової ділянки, а також ередньої поверхні грудної клітки.

Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів, а подряпини від дії твердого тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, незадовго до настання смерті в послідовності одне за одним, на що вказує їх характер. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», встановлена закрита-черепно-мозкова травма з крововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння, та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; решта виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми зкрововиливом під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку, що і було безпосередньо причиною смерті.

Враховуючи характер виявленої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку та м`які тканини голови, яка призвела до набряку та набухання головного мозку, слід дійти висновку, що з моменту її спричинення на момент настання пройшов не тривалий період часу в межах години, і не виключено, що за цей період гр . ОСОБА_7 міг виконувати деякі самостійні рухи, зокрема подавати голосові звуки, пересуватися чи оборонятися.

Для утворення виявлених на тілі трупу гр. ОСОБА_7 встановлених тілесних вджень потерпілому необхідно було заподіяти не менше дев`ятнадцяти фізичних контактних дій. Експертизою трупу гр. ОСОБА_7 характерних тілесних ушкоджень, які б вказували на можливу боротьбу чи самооборону, на трупі потерпілого не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та ліквору від трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 1,91 проміле; в лікворі - 2,86 проміле. Не виявлено: метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (Акт №1231 від 02.10.2019 токсикологічного дослідження крові та ліквору).

Вказане свідчить, що на момент смерті ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у фазі всмоктування алкоголю в крові. Така концентрація алкоголю в крові могла б відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння.

Кров з трупа ОСОБА_7 відноситься до групи А анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.2, а.с.154-158);

-даними висновку судово-психіатричного експерта № 252/2019 від 29.10.2019, згідно якого проведено судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 . Згідно висновків експерта підекспертний ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, підексперний ОСОБА_5 перебував в стані і перебуває на даний час, при яких якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_5 не потребує (т.2, а.с.174-176);

-даними висновку експерта від 25.11.2019 за № СЕ-19/109/20-266МРВ/19 судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів, а саме одягу ОСОБА_5 та мікрооб`єктів з рук трупа ОСОБА_7 на дактилоплівках, згідно висновків якої на наданих відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами з рук померлого ОСОБА_7 виявлені одиничні текстильні волокна. Вилучене з відрізка дактилоплівки з написом «П.р.» віскозне волокно світло-жовто-зеленого кольору має спільну родову належність з волокнами зі складу за волокном сорочки гр. ОСОБА_5 і могло бути відокремленим від даної сорочки (т.2, а.с.179-186).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків, письмовим доказам по справі.

Показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_14 , як під час досудового, так і під час судового слідства були стабільними і узгоджуються між собою, відповідають встановленим судом обставинам. Суд вважає їх послідовними та не викликають сумніву у їх об`єктивності та правдивості.

Суд не знаходить обставин, за яких потерпіла ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_8 могли оговорити обвинуваченого з врахуванням того, що неприязних відносин не мали, а їх показання щодо обставин подій, які повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, були стабільними під час досудового слідства та судового розгляду, та не викликають сумнівів у їх об`єктивності.

Суд також не має підстав піддавати сумніву достовірності висновків експертів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 в частині не визнання ним своєї вини спростовуються, і його вина у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в сукупності та належно оціненими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою, відповідають судово-медичним даним, показам потерпілих, свідків, а тому відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту про те, що ОСОБА_5 не наносив умисні тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , а слідство не перевірило причетність інших осіб та відсутність доказів приченості обвинуваченого, є безпідставним, розглядається судом лише як версія захисту, котра безаперечно спростовується дослідженими судом доказами.

Так згідно даних висновків екпертиз встановлено наявність тільки крові потерпілого ОСОБА_7 , однак не виявлено жодних інших домішок крові стороніх осіб, в тому числі як обвинуваченого так і свідка ОСОБА_8 , як покликається захисник.

Разом з тим згідно висновку експерта №127 від 28.10.2019, судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту обох рук потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що домішок крові підозрюваного ОСОБА_5 в піднігтьовому вмісті рук потерпілого виключити не можна, при наявності зовнішьоної кровотечі в підозрюваного ОСОБА_5 на момент скоєння злочину, що також підтверджується роз`ясненням висновку експерта ОСОБА_22 , яка зазначила, що у крові ОСОБА_5 виявлений антиген Н, що не виключає домішок крові обвинваченого у піднігтьовому вмісті рук потерпілого, та кровотеча могла бути невелика.

Також згідно даних висновку експерта від 25.11.2019 за № СЕ-19/109/20-266МРВ/19 судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів, а саме одягу ОСОБА_5 та мікрооб`єктів з рук трупа ОСОБА_7 на дактилоплівках, згідно висновків яких виявлені одиничні текстильні волокна. Вилучене з відрізка дактилоплівки з написом «П.р.» віскозне волокно світло-жовто-зеленого кольору має спільну родову належність з волокнами зі складу за волокном сорочки гр. ОСОБА_5 , і могло бути відокремленим від даної сорочки одягу, що спростовують доводи обвинуваченого про те, що він не наносив тілесні ушкодження та не наближався до потерпілого.

З урахуванням вказаних доказів, спростовується версія сторони захисту про відсутність доказів нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він о 18 год. пішов від свідка ОСОБА_8 та поїхав додому, і по дорозі біля 18.20 год. розмовляв з свідком ОСОБА_9 , та біля 21.30 год. вже був дома, спростовуються показаннями свідка захисту- матері обвинуваченого, яка вказала, що він приїхав додому біля 23.00 год.

В зв`язку з цим суд вважає суперечливими та недостовірними показання свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні, який твердив, що він зустрів обвинуваченого біля 18.00- 18.20 год.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він знайомий як з обвинуваченим так із потерпілим. 23.09.2019 він знаходився в смт. Ворохта по вул. Шевченка 26 , йшов зустрічати автобус, який забирає робочих з готелю « Коруна». Автобус зазвичай приїзджає о 18.00-18.15 год. В цей час зустрів обвинуваченого ОСОБА_5 , який приїхав конем. Вони привіталися, розмовляли декілька хвилин, обвинувачений йшов купляти сигарети. З вигляду обвинувачений не був випивший, вони розійшлися, він не бачив як купляв, але бачив як вернувся та поїхав в напрямку до свого помешкання.

Крім того відповідаючи на запитання щодо точного часу зустрічі з обвинуваченим свідок посилався на графік руху автобуса та висловлювався "біля можливо о 18 та 18.20 год." На підтвердження показів свідка ОСОБА_9 захисник надав відповідь на адвокатський запит. Згідно відповіді ТзОВ "Коруна Карпат" від 14.10.2021 на адвокатський запит повідомлено, що службовий автобус, який розвозить працівників згідно маршруту Коруна-смт. Ворохта -Коруна, відправлявся впродовж 2019 року з готелю «Коруна» о 18.00 -18.05. год. (т.3, а.с.13).

Оцінюючи дану відповідь суд вважає, що вона носить загальний, не конкретизованийхарактер, та не містить точної інформації про рух автобуса 23.09.2019. Показання свідка ОСОБА_9 суд вважає непослідовними і такими, що спростовуються іншими доказами у справі.

Дані покази спростостовуються також показаннями свідка ОСОБА_8 , який в своїх показах ствердив, що біля 20.00 год. він пішов спати та залишив обвинуваченого з потерпілим. Дані покази він підтвердив під час додаткового допиту та ствердив, що біля 20 год. він залишив обвинуваченого та потерпілого на кухні.

Обвинувачений у своїх показах називає різні години, зокрема вечеряли о 17 год. ОСОБА_8 пішов спати о 18 год., поїхав о 17.30-18 год., зустрів ОСОБА_9 о 19 год. Тому суд вважає їх недостовірними та такими що спростовані наведеними доказами.

Таким чином алібі обвинуваченого про те, що він о 18 год. знаходився у зовсім іншому місці, не підтверджено, та дані ним з метою ухилення від відповідальності.

Також доводи обвинуваченого про те, що він не мав сварок з потерпілим спростовується показанням свідка ОСОБА_14 щодо обставин сварки чи непорозуміння з приводу жорстокого поводження з конем, про які вона дізналась від ОСОБА_8 , а також його показаннями, згідно яких він вказав, що між обвинуваченим та потерпілим конфліктів не було, однак вони жартували та між ними були чоловічі розмови. Він добре не пам`ятає, так як випив.

Також доводи обвинуваченого про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілому та йому про це нічого не відомо, спростовуються показаннями начальника слідчого відділення ОСОБА_11 , який вказав, що коли він разом з працівниками поліції прийшли до обвинуваченого, останній не заперечив обставин щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому та добровільно направлявся з ними для того, щоб вибачитись перед потерпілим. А також зазначив, при цьому що обвинувачений повідомив йому, що потерпілий вставав із-за столу та падав в помешканні ОСОБА_8 , а він його підняв та поставив назад, при цьому слідів крові не було.

Твердження обвинуваченого про здійснення щодо нього тиску під час проведення досудового розслідування, застосування недозволених методів суд вважає безпідставними.

У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про застосування до обвинуваченого насильства або недозволених методів впливу під час здійснення досудового розслідування.

Також слід звернути увагу, що посилаючись на застосування до нього фізичного насилля під час досудового розслідування, ні обвинувачений ні його захисник не звертався із заявою до уповноваженого органу чи суду для проведення офіційного розслідування.

Сам обвинувачений під час досудового розслідування, де він користувався послугами захисника, та під час розгляду справи Яремчанським міським судом, із заявами про застосування до нього насильства або недозволених методів впливу не звертався, а лише згадав про таке під час допиту під час судового розгляду в Надвірнянському районному суді. Однак обвинувачений не повідомив суд суть таких методів, чітко не вказав хто, коли та за яких умов їх застосовував.

Також згідно досліджених судом медичних документів, під час первинного обстеження затриманого та в подальшому при обстеженні в Установі виконання покарань, не встановлено наявності тілесних ушкоджень у обвинуваченого.

Кримінальний процесуальний закон забороняє під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій,що принижують її гідність (ч. 2 ст. 11 КПК). Докази, отримані внаслідок таких дій, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК є недопустимими.

Статтею 373 КК передбачено кримінальну відповідальність за примушування давати показання при допиті шляхом незаконних дій з боку особи, яка проводить дізнання або досудове слідство. Повідомлення про незаконні методи досудового розслідування працівниками правоохоронних органів мають бути предметом перевірки судами.

У цьому кримінальному провадженні заяви сторони захисту про здійснення незаконних методів слідства були предметом перевірки як під час розгляду кримінального провадження в суді.

Відомості про кримінальне праворушення внесено до ЄРДР 01.09.2022 за № 000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та розпочато досудове розслідування.

За результатами досудового розслідування 24.03.2023 старшим слідчим Пятого слідчого відділу Територіального управління ДБР винесено постанову про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях співробітників поліції №1 (м.Яремче) Надвірнняського РВП ГУНП в Івано-Франкнівській області, складу кримінального праворушення, передбаченого ч.1 ст.365 КУ України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Вказаними рішеннями, які набрали законної сили, спростовуються твердження сторони захисту про здійснення недозволених методів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а суду будь-яких належних доказів на підтвердження таких обставин не надано.

Обвинувачений ствердив, що наслідком жорстокого поводження стало написання ним явки з повинною. Суд звертає увагу, що така заява надавалась стороною обвинувачення для доручення до матеріалів кримінального провадження, однак повернута судом як неприйнятна. Крім того виходячи з матеріалів справи встановлено, що обвинувачення не вважало цю явку з повинною одним з своїх доказів.

Твердження про те, що право на захист порушено внаслідок затримання обвинуваченого, яке фактично відбулося о 12 год. 10 хв. 24.09.2019, є безпідставними, оскільки не підтверджені будь-якими матеріалами провадження.

Саме з`явлення до правоохоронного органу для надання пояснень не означає, що він перебував в цей час в статусі затриманого (підозрюваного). За своїм змістом ці доводи захисника є твердженням про вчинення працівниками правоохоронного органу злочину, передбаченого ст. 374 КК, належним засобом доказування чого, зважаючи на встановлення кримінальної відповідальності за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, інше грубе порушення права на підозрюваного, обвинуваченого на захист є процесуальне рішення за наслідками здійснення кримінального провадження. Із заявами про порушення вимог кримінального процесуального законодавства під час затримання ОСОБА_5 сторона захисту в порядку, передбаченому ст. 214 КПК, не зверталась.

Дані отримані під час тимчасового доступу до телефонів потерпілої та свідка не спростовують висновки суду та не виправдовують обвинуваченого.

Дослідивши всі докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд розглядає покази та доводи обвинуваченого, наведені ним у свій захист, лише як версію захисту, спрямовану на уникнення від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення тяжкого злочину, яка не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, враховуючи весь обсяг наданих суду й перевірених ним доказів.

Отже, наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, взаємоузгоджуються між собою, у зв`язку з чим відповідно до положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності, поза розумним сумнівом доводять, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений за ч.2 ст.121 КК України.

Адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у його вчинені.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.121 КК України, які виразились в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , кваліфіковані вірно.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, врахував характер і підвищену ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, наслідки, що наступили, особу винного, його поведінку до і після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що на момент вчинення обвинуваченим даного злочину, його судимість за попереднім вироком за ст. 128 КК України є погашена, і він вважається таким, що не має судимості, розлучений, на обліку в лікря психіатра та нарколога не перебуває, працює по тимчасовим заробіткам.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка настоює на суровому покаранні, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах, встановлених в санкції частини статті Кримінального кодексу за цей злочин, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

На думку суду призначене покарання є необхідним і достатнім для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.

Як передбачено ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених експертиз на загальну суму 5024,32 грн., зокрема: 1256,08 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14-596Д/19 від 23.10.2019; 1256,08 грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14-597Д/19 від 21.10.2019; 2512,16 грн. за проведення судової експертизи волокон і волокнистих матеріалів згідно висновку експерта № СЕ-19/109/20-266МРВ/19 від 25.11.2019.

Також відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Тому арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019 на речі, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 ; арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019 на речі, вилучені в ході огляду місця події 24.09.2019, необхідно скасувати.

Питання речових доказів необхідно вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а тому враховуючи, що обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді - 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 24.09.2019року, з часу фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою - залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - вартість проведених експертиз в сумі 5024,32 грн.

Арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019 на речі, вилучені в ході затримання ОСОБА_5 ; арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.09.2019 на речі, вилучені в ході огляду місця події 24.09.2019 - скасувати.

Речові докази: змиви РБК, які поміщено у вісім паперових конверти; шматок газети із слідами РБК, який поміщено в паперовий конверт; металевий стакан; дві полімерні пляшки, які поміщено в спецпакет № 4132271; мікрооб`єкти, які поміщено в паперовий конверт; дерев`яний табурет, який поміщено в поліетиленовий пакет, вилучені в ході огляду місця події 23.09.2019 в житловому будинку АДРЕСА_2 , які згідно постанови слідчого від 25.11.2019 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речові докази: взуття (берци) коричневого кольору; штани чорного кольору; ремінь; футболку зеленого кольору; сверт чорно-сірого кольору; сорочку чорного кольору із полосами світлого кольору, які поміщено в поліетиленовий пакет, вилучені під час затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , які згідно постанови слідчого від 25.11.2019 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_5 .

Речові докази: змиви з рук та зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_5 , які поміщено в два паперових конверти, вилучені під час затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , які згідно постанови слідчого від 25.11.2019 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речовий доказ: зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 , отриманий на підставі постанови про отримання біологічних зразків для експертиз, який поміщено в паперовий конверт та опечатано, який згідно постанови слідчого від 25.11.2019 переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речові докази: змиви з рук та зрізи нігтів, які поміщено в два паперових конверти: одяг, а саме куртку чорного кольору, яку поміщено в картонну коробку; кофту сірого кольору, яку вміщено в картонну коробку; футболку світлого кольору, яку поміщено в картонну коробку; штани чорного кольору та ремінь, які поміщено в картонну коробку; шкарпетки чорного кольору та труси темно-синього кольору, які поміщено в картонну коробку; кросівки, які поміщено в поліетиленовий пакет; мікрооб`єкти з рук трупа ОСОБА_7 , які поміщено в спец пакет, вилучені в ході проведення огляду трупа ОСОБА_7 , які згідно постанови слідчого від 25.11.2019 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - знищити.

Речові докази: дактилокарти на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поміщено в спецпакет № 3656925, які згідно постанови слідчого від 25.11.2019 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000525.

Речовий доказ: резинові чоботи, поміщені в поліетиленовий пакет, вилучені в ході огляду місця події 23.09.2019 в житловому будинку АДРЕСА_2 , що належать свідку ОСОБА_8 , які згідно постанови слідчого від 25.11.2019 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області - повернути ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області, а обвинуваченим ОСОБА_5 з часу отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1