Єдиний унікальний номер 938/226/23
Судове провадження № 1-кс/938/163/23
УХВАЛА

про розгляд клопотання про арешт майна

07 липня 2023 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт , ОСОБА_4 , розглянувши у судровому засіданні клопотання дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000029 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області 06.07.2023 року поступило клопотання дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна в об`єднаному кримінальному провадженні №0000029 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України.

Клопотання мотивовано тим, щосектором дізнання Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000029 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2023 року близько 14:00 годин на автодорозі Р-24 в селищі Верховина, вулиця І.Франка, Верховинського району Івано-Франківської області працівниками поліції Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході перевірки документів якого виявлено, що власник вказаного автомобіля ОСОБА_4 використовував свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 16.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужба в Івано-Франківській області на цей автомобіль, яке має ознаки підробки, а також посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , видане 22.11.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області.

У ході здійснення досудового розслідуванням в кримінальному провадженні виявлено ознаки іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст. 290 КК України, оскільки в автомобілі марки «Mitsubisi Pajero» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , власник якого є ОСОБА_4 , в місці знаходження номера рами відсутній надпис, а на дублюючій табличці вручну накручена інша табличка, що ймовірно мають ознаки підробки.

Посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , яке видане 22.11.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області, також має ознаки підроблення, тобто потертості на посвідчені.

Крім того, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 16.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужбою в Івано-Франківській області, на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , має ознаки підроблення та не відповідає вказаному транспортному засобу.

05.07.2023 року ОСОБА_4 добровільно видав автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане 16.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужбою в Івано-Франківській області, та посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , видане 22.11.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області.

У зв`язку із тим, що вказані автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та посвідчення тракториста-машиніста мають значення в даному кримінальному провадженні як речові докази та на даний час з ними не проведено жодних експертиз, тому є необхідність у збереженні вказаних речей у Верховинському РВП для проведення експертиз.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання з`явився, просив клопотання задоволити з підстав наведених у ньому.

Особа, щодо майна якого вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, не заперечував щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21), його неявка не перешкоджає розгляду справи (ст. 172 КПК України).

Слідчий суддя, перевіривши відповідність вказаного клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до такого висновку.

Зокрема, встановлено, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт у клопотанні, вилучене (добровільно видане) ОСОБА_4 05.07.2023 року (а.с. 16).

Із вказаним клопотанням дізнавач звернувся до суду 06.07.2023 року, тобто на наступний день після вилучення майна, в результаті чого дотримано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якого його було вилучено.

Отже, клопотання про арешт майна подане у строки, передбачені кримінально-процесуальним законом.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України). Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, якими характеризується речовий доказ (ч.3 ст.170 КПК України).

Встановлено, що сектором дізнання Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні за №0000029 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України (а.с.4-5).

Також, 05.07.2023 року постановою дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000029 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ст.290 КК України, добровільно видані ОСОБА_4 автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 16.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужба в Івано-Франківській області, а також посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , видане 22.11.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області (а.с.22).

Отже, дізнавач поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказам і може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якими характеризується речовий доказ.

Окрім цього, дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України. Зокрема, вказане добровільно видане майно має ознаки речового доказу і з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, важливо зберегти його у стані, в якому воно знаходилося на час вилучення (добровільної видачі), оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що накладення арешту на вищезазначене майно для кримінального провадження має вагоме значення як речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 107, 167, 170-173, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , видане 16.08.2018 року ГУ Держпродспоживслужбою в Івано-Франківській області, та посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 серії НОМЕР_3 , видане 22.11.2019 року ГУ Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області, що перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали слідчого судді покласти на дізнавача СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Наталія ЧЕКАН