Справа № 756/4501/23
Номер провадження № 1-кс/756/878/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002635 від 01.11.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/745/23 від 20.01.2023,

УСТАНОВИВ:

10.04.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 20.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.01.2023.

В обґрунтування клопотання, заявник посилається серед іншого, на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду від 20.01.2023 у справі №756/745/23 у кримінальному провадженні №0002635 від 01.11.2022 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною на час досудового розслідування кримінального провадження відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам. Заявнику не було відомо про накладення арешту на його майно. Він вважає, що відсутні передбачені Кримінально-процесуальним Кодексом підстави для застосування арешту належної йому на праві власності квартири, оскільки ним, як добросовісним набувачем, не було порушено жодної вимоги законодавства щодо набуття права власності на майно. Заявник акцентує увагу, що відсутні підстави у застосуванні цього заходу, а тому просить скасувати арешт повністю.

Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином та завчасно про дату та час судового засідання. В своєму клопотанні заявник просив проводити судове засідання за його відсутності.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м.Києва у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання заявника з огляду на те, що на час судового розгляду клопотання, не відпали потреби подальшого застосування арешту майна, досудове розслідування не завершене. Крім того, зазначив, що попередньо слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на вказану квартиру, про що відповідні відомості було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, у подальшому, указаний арешт було знято в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із використанням підробних документів з метою подальшого відчуження та перереєстрації вказаного нерухомого майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

Заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесено 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.01.2023, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 01.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002635, про арешт майна - задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , із забороною на час досудового розслідування кримінального провадження № 0002635 відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

Суд погоджується, з тим, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, продовжують бути предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0002635.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , із забороною на час досудового розслідування кримінального провадження відчужувати, користуватись та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам, в рамках кримінального провадження № 0002635, застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

Наведені висновки свідчать, що подане ОСОБА_4 клопотання є необґрунтованим, а отже і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002635 від 01.11.2022, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/745/23 від 20.01.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1