В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002388 від 30.06.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Браниця, Бобровицького р-ну, Чернігівської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2018 за ч.1 ст 185 КК України, до 1 року позбавлення волі;,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

29.06.2023, ОСОБА_4 перебуваючи в м. Києві, по Проспекту Леоніда Каденюка, 6, в період часу з 12год. 57 хв. По 13 год. 00хв. проходячи повз банківське відділення АБ «Укргазбанк», зайшов в приміщення даного банківського відділення у ближній залі, побачивши на столі співробітника банку мобільний телефон марки «SAMSUNG A50» білого кольору, у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення даного телефону. Так, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, він перехилився корпусом через стіл та взяв телефон, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 4899 гривень 30 копійок, ОСОБА_4 поклав даний телефон у кишеню куртки, у яку був одягнений.

В подальшому, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення направився у невідомому напрямку.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди в сумі 4899 гривень 30 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини зазначені в обвинувальному акті та судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення; судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що провина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом доведена у повному обсязі. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно із ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся та правдиво розказав про обставини вчиненого злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність майнової шкоди потерпілій, оскільки майно одразу було повернуто власнику, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Запобіжний захід судом не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, у разі їх наявності Згідно з ч. 2ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: за проведення експертизи №2998/23 від 21.07.2023 - 260 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_4 , згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта, у розмірі 260 гривень 00 коп..

Речові докази:

Оптичний диск CD-R, з відеозаписом слідчої дії, в м. Києві по проспекту Миру, 5, який постановою слідчого від 30.06.2023 визнано речовим доказом; Оптичний диск CD-R, з відеозаписом з камер відео нагляду «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, пр-т Каденюка,6, який постановою слідчого від 21.07.2023 визнано речовим доказом; Оптичний диск CD-R, з відеозаписом слідчої дії в м. Києві, по проспекту Каденюка, 6, який постановою слідчого від 28.07.2023 визнано речовим доказом -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон марки «Samsung А50», білого кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , який постановою від 30.06.2023 визнано речовим доказом - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: