ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1775/23 Справа № 775/121/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявникові, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2023 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявникові.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вказує, що ухвала суду безпідставна, незаконна та необґрунтована. Зауважує, що суд першої інстанції прийняв передчасне рішення про повернення його заяви. Звертає увагу на численні порушення, допущені в ході слідства та судового розгляду. Просить ухвалу суду скасувати та направити заяву на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор частково підтримав апеляційну скаргу.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Правовими положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 464 КПК України передбачено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Частиною 1 ст. 466 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2022 року заяву засудженого ОСОБА_7 залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків через невідповідність вимогам ст. 462 КПК України.

При цьому судом першої інстанції залишено поза увагою зміст постанови Верховного Суду від 01 грудня 2022 року в рамках даного провадження, якою констатовано формальний підхід суду першої і апеляційної інстанцій щодо процесуального вирішення питання про наявність правових підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, і вирішенню по суті заяву без її розгляду у відкритому судовому розгляді із залученням учасників провадження.

Таким чином, за змістом ч.ч. 2, 3 ст. 464, ч. 1 ст. 466 та ч. 1 ст. 467 КПК України суд першої інстанції у складі колегії суддів мав би прийняти рішення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами (рішення за наслідками провадження), а не повторно перевіряти вищезазначену заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України.

Такий висновок колегії суддів повністю відповідає правовому висновку про застосування положень ст. 464, ст. 466 та ст. 467 КПК України, що міститься у постановах Верховного Суду від 29 січня 2019 року у справі № 2306/35/2012 , від 26.10.2021 року у справі № 225/4938/16-к, від 25.11.2019 року у справі № 1-7/12.

Отже, приймаючи рішення про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційнрого суду Донецької області від 25 листопада 2004 року на підставі ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 КПК України, суд першої інстанції не дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанцій допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Донецької області від 25 листопада 2004 року слід направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду належить усунути зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального закону, ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2023 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто заявникові скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: