ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2736/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000249, внесеному до ЄРДР 23.03.2021 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працює генеральним директором ПрАТ «Шведсько-Українська група - SU GROUP», зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 з клопотанням про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

За змістом пред`явленої підозри вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді генерального директора ПрАТ «SU GROUP» маючи умисел спрямований на привласнення бюджетних коштів, шляхом завищення вартості обладнання, яке підлягало встановленню під час проведення робіт відповідно до укладеного у 2018 році договору підряду між Міським комунальним підприємством "Хмельницькводоканал" та ПрАТ «SU GROUP», вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості. Після цього, на підставі офіційних документів з внесеними завідомо неправдивими відомостями та підписаними останнім на розрахунковий рахунок ПрАТ «Шведсько-Українська група «SU GROUP» перераховано бюджетні кошти, в тому числі із завищеною вартістю обладнання.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо завищеної вартості обладнання, привласнив кошти місцевого бюджету Хмельницької міської ради.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 23.03.2021 року.

30.06.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000249 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки, яке підозрюваний отримав 07.07.2022 р.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2022 року у справі № 686/9472/21 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою старшого слідчого СВ Хмельницького районного УП ГУ НП від 08.08.2022 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

14.08.2023 року о 05:30 год ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень

У судовому засіданні прокурор, підтримуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, стверджував про відсутність частини ризиків, на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, а також послався на сприяння підозрюваного у розслідуванні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 , підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу, проте наполягав на повній відсутності ризиків, про які зазначав прокурор, а також повідомив, що підозрюваний є раніше несудимим, має стійкі соціальні зв`язки, добровільно приїхав із Австрії в Україну.

ОСОБА_5 вказав на те, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення він не вчиняв, оголошення про підозру вважає несправедливим, а за кордон поїхав виключно з мотивів забезпечення безпеки своєї сім`ї, намірів переховуватись від органу досудового розслідування не має.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною шостою ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2022 року у справі № 686/9472/21, при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вказує, що підозрюваний з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, до того ж, на момент розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 знаходився за межами території України, перебував у міжнародному розшуку. Окрім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, з метою надання останніми показань на його користь, а також знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для кримінального провадження. За таких обставин слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області прийшов до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий у клопотанні про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 вказує на те, що, на його переконання, до підозрюваного ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він буде дієвим і зможе стримати останнього від уникнення кримінальної відповідальності та виїзду за межі території України.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності МКП «Хмельницькводоканал» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 31.07.2020 № 06-08/14 з додатками; протоколами тимчасових доступів до речей та документів, під час яких в МКП «Хмельницькводоканал» та ПрАТ «Шведсько-Українська група SU GROUP» вилучено оригінали документів щодо укладення та виконання умов договору підряду № 236 від 18.06.2018 та відомостей щодо ввезення ПрАТ «Шведсько-Українська група SU GROUP» на митну територію України устаткування енергозберігаючого насосного агрегату з комплектуючими; протоколом тимчасового доступу до речей та документів в ГУ ДКСУ в Хмельницькій області, згідно якого вилучено інформацію про рух коштів по банківському рахунку МКП «Хмельницькводоканал»; протоколом тимчасового доступу в МКП «Хмельницькводоканал», згідно якого вилучено оригінали документів платіжних доручень про перерахування коштів, рахунку та листа на оплату ПрАТ «Шведсько-Українська група SU GROUP», які містять підписи посадових осіб комунального підприємства і підрядної фірми та підтвердження перерахування суми коштів; висновком судово-економічної експертизи № 1573/21-26 від 21.09.2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, а саме: ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років; наявність певних соціальних зв`язків, а саме: наявність родини з трьома неповнолітніми дітьми; сприяння органам досудового розслідування; тривале проживання за кордоном та добровільне прибуття до України - слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, має місце з низьким ступенем імовірності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає таким, що не знайшов свого підтвердження, тобто відсутнім, зважаючи на матеріальний стан підозрюваного, відсутність на розгляді по суті інших кримінальних проваджень в судах України стосовно останнього.

З урахування викладеного, обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а тому клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000249, внесеному до ЄРДР 23.03.2021 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з необхідності уникнення встановленого слідчим суддею ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 177-179, 184, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2022 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання,

- утримуватись від спілкування з приводу обставин кримінального провадження зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на уповноваженого у кримінальному проваджені слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1