Справа № 346/1910/22
Провадження № 11-кп/4808/318/23
Категорія ст. 185 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв'язку у кримінальному провадженні №0000255 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судимого 30.09.2021 року вироком того ж суду за ст.185ч.2, 190ч.2 ККУ до 1 року позбавлення волі, яке відбув 23.02.2022 року

засуджено:

- за ст. 185 ч. 4 ККУ до позбавлення волі на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці;

- за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 ККУ до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ст. 15 ч. 2, ст. 357 ч. 3 ККУ до арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі ст. 70 ч. 1 ККУ шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено йому остаточне покарання - позбавлення волі на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід у виді тримання його під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

У відбуте покарання йому зараховано час його попереднього ув`язнення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

20.04.2022 року близько 13.30 год. в умовах воєнного стану обвинуваченийОСОБА_7 шляхом вільного доступу викрав газонокосарку електричну "Forest LM-11" вартістю 2790 грн., яка знаходилась біля вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , яка належала потерпілому ОСОБА_9 .

Крім того, 20.04.2022 року близько 17.20 год. в м. Коломия, по вул. Шкрумеляка, обвинувачений шляхом застосування фізичної сили відчинив зачинені двері автомобіля «ВАЗ 2101» « НОМЕР_1 », який належав потерпілому ОСОБА_10 , проник до його салону, де заволодів автомагнітолою марки «Рioneer репліка 2018" вартістю 308, 50 грн., а також паспортом громадянина України ОСОБА_10 . Однак, ці кримінальні правопорушення не були закінчені з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки він був затриманий на місці вказаним потерпілим.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_7 оскаржує вирок суду, вважає його надто суворим, оскільки суд не взяв до уваги пом`якшуючі покарання обставини. Стверджує, що судом не було враховано повне визнання ним вини та щире розкаяння у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що він фізично хвора людина, з третьою групою інвалідності. Просить взяти до уваги, що збитки він відшкодував та жодних майнових претензій в потерпілих нема. Просить вирок суду скасувати, пом`якшити йому покарання;

- прокурор вважає вирок суду незаконним. Рішення про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 з ст. 357 ч. 3 на ст. 15 ч. 2, ст.. 357 ч. 3 ККУ не відповідає вимогам ст. 370 КПК України. Кримінальне правопорушення за ст. 357 ч. 3 ККУ вважається закінченим з моменту заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом, що протирічить висновку суду про матеріальний склад вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_7 своїми діями вчинив закінчене кримінальне правопорушення. Також, судом було відмовлено в клопотанні прокурора про виклик потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання для допиту. В ході розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_7 приховував суттєві обставини вчинених кримінальних правопорушень, частково визнавав свою вину, продемонстрував повну відсутність розкаяння у вчиненому. Просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Також, слід дослідити наявні матеріали кримінального провадження.

На початку апеляційного провадження прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги, тому вона не розглядається.

В апеляційній інстанції:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу обвинуваченого, просять задовольнити її вимоги в повному обсязі;

- прокурор вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, вона є необгрунтованою, просить її залишити без задоволення, вирок без змін.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши доводи учасників судового розгляду та мотиви апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вирок суду відповідно до ст. 370 КПК України та ст. 50, 65 ККУ має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим, а призначене обвинуваченому покарання законним та справедливим. Оскаржений вирок щодо ОСОБА_7 вказаним вимогам закону відповідає, підстав для його скасування чи зміни в частині покарання не встановлено.

Доведеність вини і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 4; 15 ч. 2, ст. 185 ч. 4 ККУ; ст. 15 ч. 2, ст. 357 ч. 3 ККУ ним не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання є законним та справедливим. Наведені ним апеляційні доводи щодо його суворості є необґрунтованими і не дають підстав для його пом`якшення, оскільки ті обставини, на які він посилається в апеляції фактично судом враховані.

Суд при визначенні покарання ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 ККУ врахував тяжкість вчинених злочинів в умовах воєнного стану, пом`якшуючі його покарання обставини, рецидив злочинів, дані про його особу.

При цьому суд належно врахував, що він частково визнає вину, розкаявся у вчиненному, відшкодування збитків, позитивну позицію потерпілого. Внаслідок цих обставин суд по суті призначив йому наближений до мінімального строк позбавлення волі, який за сукупністю злочинів передбачений за вчиненні ним злочини та замахи на них.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочину.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий, не став на шлях виправлення, а повторно вчинив замах на корисливий злочин, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого про пом`якшення йому покарання, для застосування ст.ст. 69 чи 75 ККУ.

Призначене обвинуваченому покарання є необхідним для його виправлення і запобігання вчиненення ним та іншими особами подібних правопорушень

Таким чином апеляційний суд залишає вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим з часу отримання її копії.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4