Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1861/23
Провадження № 1-кс/935/615/23
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора………………….... ОСОБА_3 ,

підозрюваного………………. ОСОБА_4 ,

захисника ……………………. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 ,

погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 11.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, ФОП, одруженого, який на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не являється, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратурипро застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у період доби з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку за місцем реєстрації, строком на два місяці.

Відповідно до клопотання, упровадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0000275 від 11.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , попередньо домовившись у не встановлений досудовим розслідуванням день, час та місці із невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі на ім`я ОСОБА_8 про придбання психотропної речовини PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1), для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел24.05.2023 близько 10 год. 04 хв., ОСОБА_4 , із належної йому банківської картки АТ КБ «Приватбанк», здійснив переказ грошових коштів в сумі 12 560 грн., на банківську картку АТ «Універсал банк», номер якої йому було надано невстановленою в ході досудового розслідування особою жіночої статі на ім`я ОСОБА_8 , за обумовлену психотропну речовину PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1).

При цьому, 11.06.2023 близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_4 , приїхав на автомобілі марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , до лісового масиву неподалік ДП «Санаторій для батьків та дітей «Тетерів», що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, м. Коростишів, пров. Дачний, буд. 13, де зустрівся із невстановленою у ході досудового розслідування особою жіночої статі на ім`я ОСОБА_8 , яка передала ОСОБА_4 , прозорий zip-пакет із речовиною світло-коричневого кольору, що є психотропною речовиною PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1) масою 25,2009 г., який було поміщено до автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» із наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 .

У подальшому 11.06.2023 близько 10 год. 50 хв., працівниками СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, під час патрулювання по вул. Зарічна, м. Коростишів, Житомирського району Житомирської області, за порушення правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «PASSAT» з наявним державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , при огляді якого було виявлено та в подальшому вилучено прозорий zip-пакет із небезпечною психотропною речовиною PVP

(1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1) масою 25,2009 г., яку ОСОБА_4 , придбав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив, без мети збуту, небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл, 2-піролідин-1-іл, пентан-1) з перерахунку на загальну масу 25,2009 г.

Своїми умисними суспільно-небезпечними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, без мети збуту, у особливо великих розмірах, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, підтверджуються доказами зібраними у ході досудового розслідування: рапортом ст. о/у СКП ВП №2 Житомирського РУП про виявлення кримінального правопорушення; рапортом о/ч ВП №2 від 11.06.2023; протоколом огляду місця події від 11.06.2023; висновком експерта № СЕ-19/106-23/7424-НЗПРАП від 12.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.06.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.06.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.06.2023.

12.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором, за наявності достатніх доказів, відповідно до ст. ст. 36, 40, 42, 276, 277 та 278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту у особливо великих розмірах.

Підставою клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На обґрунтування ризиків орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України, яке відповідно до КК України є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків.

Враховуючи вищевикладене, у СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, з метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу, а тому слідчий звернувсь з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечили, а також підозрюваний не заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого, пояснення підозрюваного захисника та доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обгрунтовується слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя встановив, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2023 за № 0000275 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.309 КК України.

11.06.2023 року о 14:45 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 12.06.2023 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України надані підозрюваному та захиснику 13.06.2023 о 12 год 30 хв.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 309 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази, на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи обставини поданого клопотання та вимоги КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, органом досудового розслідування доведено наявність обставин, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.194 КПК України.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам вчинити інші злочини. Більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 60 діб у певний період доби з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків, буде відповідним стримуючим фактором та може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176,-179, 193-194 ,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22.00 до 06.00 год наступного дня.

Строк дії ухвали до 09 серпня 2023 року.

Негайно звільнити з під-варти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 22.00 год до 06.00 год наступного дня.

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Не відлучатись за межі м. Коростишів, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

4.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Утриматись від спілкування зі свідками.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .