ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1257/23 Справа № 202/7790/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади інженера виробничо-технічного відділу структурного підрозділу «Дніпровське моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 04 травня 2023 року було відсторонення ОСОБА_7 від посади інженера виробничо-технічного відділу структурного підрозділу «Дніпровське моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, строком до 04 липня 2023 року включно.

Вказана ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке відноситься до злочину у сфері службової діяльності.

Слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у виді відсторонення від займаної посади є необхідним тому, що досудове слідство не завершене і є ризики, що перебуваючи на посаді, шляхом використання свого службового становища, підозрювана може незаконно впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, а саме працівників АТ «Укрзалізниця» та регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а також знищити, спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, а відповідно до положень ч.5 ст.65-1 Закону України « Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2023 року та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що слідчим суддею не враховано, що слідчим як в клопотанні про відсторонення від посади, так і в доданій до клопотання копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 26.04.2023 року, не вказані посадові обов`язки ОСОБА_7 , а також, які саме з цих обов`язків вона виконала неналежно.

Вказав, що наказом структурного підрозділу «Дніпровське моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» - № РПЧ-1/78 від 09.03.2021 «Про організацію вхідного контролю якості продукції та її відповідності нормативній документації», «організація належного проведення вхідного контролю якості продукції» до повноважень ОСОБА_7 не входить.

Захисник зазначив, що відповідно до п.4.1 зазначеного Наказу, відповідальним за роботу системи вхідного контролю якості в депо призначений головний інженер депо ОСОБА_9 , який також призначений головою цієї комісії.

Захисник вказав, що під час судового засідання стороною захисту була надана копія повідомлення про підозру: ОСОБА_9 , яка практично один до одного повторює повідомлення про підозру ОСОБА_7 , в якій вказано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, в тому, що саме він, як голова комісії, а не ОСОБА_7 , як член цієї комісії, не організував належне проведення вхідного контролю якості продукції, що спричинило шкоду регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у сумі 580200 грн.

Зазначив, що не зрозуміло внаслідок чиєї недбалості ОСОБА_7 чи ОСОБА_9 , спричинена шкода регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ«Укрзалізниця» у сумі 580200 грн.

Вказав, що поза увагою слідчого судді залишилися обставини, які вказують на необгрунтованість підозри, предявленої ОСОБА_7 .

Захисник зазначив, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох дітей.

Вказав, що ризики того, що підозрювана може знищити або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають значення для справи, впливати на свідків та експертів у даному провадженні, а також може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено, уникнути відповідальності, не підтверджено жодними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є також відсторонення від посади.

Частиною 1 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000192 від 06.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

26.04.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яке відноситься до злочину у сфері службової діяльності, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що, перебуваючи на посаді, шляхом використання свого службового становища, остання може незаконно впливати на осіб, які є свідками вчинення кримінального правопорушення, а саме працівників АТ «Укрзалізниця» та регіональній філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а також знищити, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що матеріалами провадження підтверджується обгрунтованість підозри ОСОБА_7 , крім того, доводи захисника в цій частині були предметом перевірки слідчого судді, їм була надана належна оцінка, з чим погоджується і колегія суддів, а питання доведеності вини особи, оцінку доказів у розумінні ст.ст. 84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті, тому колегія суддів не приймає доводи захисника в цій частині.

Колегія суддів зазначає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади, є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що підозрювана позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох дітей, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують підозрювану, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваній злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Колегія суддів зазначає, що підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади інженера виробничо-технічного відділу структурного підрозділу «Дніпровське моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2023 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади інженера виробничо-технічного відділу структурного підрозділу «Дніпровське моторвагонне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4