22.08.2023
справа № 642/2941/23
провадження № 1-кс/642/2472/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяви та надання йому належних документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Хакова від 07 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяви та надання йому належних документів.

21 серпня 2023 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла вказана скарга на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 07 серпня 2023 року, якою вищевказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяви та надання йому належних документів повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 серпня 2023 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, вважаю необхідним повернути скаргу з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбаченні частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зі змісту скарги встановлено, що заяву про втрату паспорту до Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 подано в жовтні 2019 року, а скарга на бездіяльність уповноважених осіб подана ним до суду першої інстанції лише 06.06.2023.

Одночасно необхідно звернути увагу на те, що в тексті скарги скаржником не порушувалось питання про поновлення строків на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяви та надання йому належних документів.

Крім цього, слідчий суддя зауважує, що питання щодо поновлення строку звернення зі скаргою у визначеному ст. 303 КПК України порядку може бути вирішено лише за наявності заяви особи, яка її подає.

В той же час, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у ненаданні відповіді на його заяви та надання йому належних документів.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1