КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

та захисника - ОСОБА_7 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програми «EasyCon»,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Як встановлено оскаржуваною ухвалою, в кінці грудня 2022 року, в денну пору доби, більш точну дату та час вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Кашперівка Білоцерківського району Київської області ОСОБА_9 , разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в умовах воєнного стану, прийшов на неогороджену територію ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп», що по вул. Свято-Троїцька, 13, де з оглядової вишки здійснив крадіжку ліхтаря-прожектора HOROZ LED 100W/640K вартістю 857 гривень 40 коп., ліхтаря-прожектора Violux 100W, вартістю 772 грн. 43 коп., чим спільно з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спричинили матеріальної шкоди ПрАТ «Кашперівський бурякорадгосп» на загальну суму 2542 гривні 90 коп.

В подальшому ОСОБА_9 разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, а також наявність висновку судово-психіатричного експерта № 103 від 01 березня 2023 року про те, що ОСОБА_9 на період часу, до якого відноситься правопорушення, у відношенні якого він у даний час підозрюється, страждав на легку розумову відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю (F 70.1 за МКХ-10). Під час скоєння інкримінованих йому діянь не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а також, що останній, за своїм психічним станом у даний час потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про застосування до ОСОБА_10 примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року про застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку стосовно ОСОБА_9 , призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог, заступник керівника Київської обласної прокуратури посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як зазначається в апеляційній скарзі, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру гарантує захист прав, свобод та законних інтересів осіб з психічними розладами, а тому розгляд таких проваджень має спеціальну процедуру, яка урегульована спеціальними нормами закону.

Звертає увагу апелянт і на те, що відповідно до ст. 513 КПК України та п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» № 7 від 03.06.2005 року, при розгляді справи про застосування примусових заходів медичного характеру суд повинен з`ясувати: чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі, ухвала суду має відповідати вимогам вказаної вище статті КПК України та містити в собі як формулювання суспільно-небезпечного діяння, визнаного судом встановленим, так і посилання на перевірені в судовому засіданні докази, якими суд обґрунтовує свої висновки, а також мотиви прийнятого ним рішення по суті.

Проте, в порушення вищезазначених норм кримінального процесуального закону та роз`яснень, що містяться в наведеній постанові Пленуму Верховного Суду України, Тетіївський районний суд Київської області обмежився вивченням лише висновку судово-психіатричної експертизи № 103 від 01.03.2023 року, тоді як у справах такої категорії скороченої процедури дослідження доказів не передбачено, тим самим, як вважає апелянт, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що, згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури та просила її задовольнити; пояснення захисника, який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1 ст. 512 КПК України, судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, суд зобов`язаний з`ясувати такі питання :

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

І лише визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд, як це передбачено ч. 2 ст. 513 КПК України, постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001420 від 24.03.2023 року стосовно ОСОБА_9 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтовано звертається увага в апеляційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури, судом першої інстанції під час розгляду відповідного клопотання не були дотримані у повному обсязі наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, оскільки під час судового розгляду, окрім висновку судово-психіатричної експертизи № 103 від 01.03.2023 року, не досліджувались будь-які докази, які б дозволили зробити висновок про доведеність того, що саме ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворів на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування до нього покарання.

Окрім цього, в апеляційній скарзі міститься обґрунтоване посилання на постанову Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 570/816/21 (провадження № 51-3563км22), в якій зазначається, що законодавець покладає на суд обов'язок під час розгляду клопотання про застосування до особи примусових заходів медичного характеру, ураховуючи те, що така особа є неосудною і не усвідомлює свої дії та події, що відбуваються з нею, здійснити повне та всебічне дослідження матеріалів, якими обґрунтовується дане клопотання, а також на підставі такого дослідження встановити усі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо наявності достатніх підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають у недотриманні процедури розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, що призвело до передчасного висновку про його задоволення.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001420 від 24.03.2023 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 15 травня 2023 року, відповідно до якої суд задовольнив клопотання прокурора та застосував до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Тетіївського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001420 від 24.03.2023 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 940/315/23

Номер провадження : 11-кп/824/4168/2023

Категорія: ч. 4 ст. 185 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_11

Доповідач - суддя ОСОБА_1