Номер провадження: 11-кп/813/423/23
Справа № 521/3948/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук обвинуваченої та надання дозволу на її затримання

14.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_8 та надання дозволу на її затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0000744 від 09.12.2021 року за апеляційними скаргами прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2022 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.03.2022 року про виправлення описок у вироку, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Роскішне Ширяївського району Одеської області, громадянки України, незаміжньої, офіційно не працюючої, яка не має постійного місця проживання, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-20.05.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.; 25.02.2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси змінено покарання на громадські роботи строком 100 (сто) годин,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та їй призначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_8 обчислюється з моменту затримання, після набрання вироком законної сили.

Вироком суду визначено затримати ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченій ОСОБА_8 не обирався.

14.03.2022 року судом першої інстанції постановлено оскаржену ухвалу про виправлення описки у вироку від 01.03.2022 року, а саме викладено резолютивну частину вироку у наступній редакції: «Визнати ОСОБА_8 винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та їй призначити покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року, з урахуванням ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 25.02.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком на 2 (два) місяці 1 (один) день.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої та кваліфікації її дій, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту. На підставі ст.ст.71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи строком 100 (сто) годин та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 (двох) місяців 12 (дванадцять) днів арешту.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування закону, який підлягав застосуванню. Прокурор вказує, що призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що остання вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України до повного відбуття покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 20.05.2020 року та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.02.2021 року. За таких обставин покарання обвинуваченій мало бути призначено за сукупністю вироків відповідно до ст.ст.71, 72 КК України, що судом першої інстанції дотримано не було.

Крім того, прокурор не погоджуючись із ухвалою місцевого суду про виправлення описки від 14.03.2022 року, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати у зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Прокурор стверджує, що вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. За таких обставин, внесення виправлень оскарженою ухвалою шляхом зміни резолютивної частини вироку суду із доповненням про застосування ст.71 КК України, судом першої інстанції фактично збільшено строк остаточного покарання, що не відповідає вимогам ст.379 КПК.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок та ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржені.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, розгляд кримінального провадження не можливо провести без обвинуваченої ОСОБА_8 .

Судові засідання апеляційного суду неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_8 .

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 29.11.2022 року, від 24.01.2023 року, від 07.03.2023 року, від 18.04.2023 року за клопотанням прокурора до обвинуваченої ОСОБА_8 було застосовано привід до суду, однак обвинувачену не було встановлено та доставлено.

Згідно рапорту ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 23.01.2023 року, доставити обвинувачену ОСОБА_8 у судове засідання не надалось можливим, оскільки остання за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та її місцезнаходження не відоме.

Відповідно до рапорту ДОП СП ВП №3 ОРУП №1 ОСОБА_11 від 18.04.2023 року обвинувачена ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає, а її місце знаходження не відомо.

Згідно рапорту оперуповноваженого СКП Роздільнянського СКП Роздільнінського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 від 13.06.2023 року обвинувачена ОСОБА_8 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , не проживає. Встановити її місце перебування не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_8 та надання дозволу на її затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_8 ; захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК), обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 в апеляційному суді перебуває з 02.06.2022 року, але остання до теперішнього часу фактично ухиляється від явки до апеляційного суду, у зв`язку з чим порушуються процесуальні строки розгляду кримінального провадження.

Враховуючи те, що кримінальне провадження, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 неможливо розглянути у зв`язку з її неявкою до суду, місце перебування її не встановлено, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_8 , надати дозвіл на її затримання з метою приводу до суду та зупинити судове провадження відносно обвинуваченої до її розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 190, 335, 401 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно оскарженого вироку зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , не має постійного місця проживання, та за останніми даними тимчасово проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою приводу до Одеського апеляційного суду надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_8 зупинити до розшуку останньої.

Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_8 доручити ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4