Справа № 761/9535/23
Провадження № 1-кп/761/2700/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000384 від 31.01.2022 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Володарка, Київської області, громадянина України, не одруженого, на утримані одна малолітня дитина, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи містяться відповідні відомості, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з тим, на адресу суду від захисника ОСОБА_6 , надійшло клопотання про розгляд справи без участі адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок розірвання договору про надання правничої (правової) допомоги.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення обвинуваченому захисника з центру безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту ОСОБА_5 , з огляду на клопотання адвокатів про розірвання договору про надання правової допомоги, а також заявлено клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення та здійснення примусового приводу останнього в наступне судове засідання, з урахуванням його неявки.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний; обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, суд вважає, що клопотання прокурора про залучення ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту останнього є передчасним та з огляду на положення ч.1 ст. 49 КПК України задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов?язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Повідомлення обвинуваченого щодо часу та місця судового розгляду було здійснено відповідно до частини першої статті 135 КПК України.

Згідно положень ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати до нього привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або з власної ініціативи.

Зважаючи на відповідні положення кримінального процесуального законодавства України, а також на неприбуття обвинуваченого ОСОБА_5 , без поважних причин, до останнього слід застосувати примусовий привід з метою забезпечення його участі в наступному судовому засіданні.

В той же час, у урахуванням того, що клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 314, 323,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про залучення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника та клопотання про накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення залишити без задоволення.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Володарка, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Дегтярівська, 31-А, каб. 611.

Виконання ухвали доручити Шевченківському УП ГУНП в м. Києві, Дніпровському УП ГУНП у м. Києві та ГУНП в Київській області.

Копію ухвали направити прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1