№ провадження 1-кс/606/209/23
Справа № 606/185/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000037 від 29.01.2023 за ч.2 ст. 286 КК України, подану в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000037 від 29.01.2023 за ч.2 ст. 286 КК України.

Обгрунтовуючи подану скаргу скаржник послався на те, що вважає рішення слідчого таким, що суперечить нормам КПК. Зокрема, вказує на те, що при проведенні слідчого експерименту 28.03.2023 для відтворення обставин ДТП слідчим було залучено в якості транспортного засобу, який рухався смугою зустрічного руху автомобіль "mercedes-benz sprinter 313 cdi". Вказане відбулось не за погодженням з учасницею ДТП ОСОБА_5 , а з тих обставин, що іншого транспортного засобу, а саме: вантажний автомобіль фургон рефрижератор, що мав використовуватись, не могли фізично надати. Скаржник зазначає, що технічні характеристики (габарити) транспортного засобу, який використовувася в слідчому експерименті (довжина і ширина) значно менші ніж у вантажного транспортного засобу рефрижератора, який рухався у зустрічному напрямку в момент ДТП, що ставить під сумнів дані, отримані за результатами проведення слідчого експерименту щодо з`ясування часу настання видимості пішохода для водія ОСОБА_5 і відповідно, в подальшому, з`ясування чи була у неї технічна можливість уникнути наїзду.

З цих підстав просив скасувати постанову слідчого, зобов`язати його провести повторно слідчий експеремент з транспортним засобом, який відповідає технічним характеристикам та габаритам транспортного засобу, який рухався навпроти в час ДТП (вантажний автомобіль фургон рефрижератор).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з підстав, зазначених у ній, наполягав на її задоволенні.

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги за її необгрунтованості. Зазначив, що попередньо у своїх поясненнях ОСОБА_5 не змогла повідомити точну марку та модель зустрічного автомобіля, а тому до проведення слідчого експерименту був залучений автомобіль, який за своїми габаритами (довжина, ширина, висота) наближено відповідає автомобілю вантажного типу. ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_3 погодились проводити слідчий експеримент із використанням вказаного транспортного засобу, про що є відмітка у протоколі слідчого експерименту. Окрім того, виставлення зустрічного автомобія у кожній із точок (від 5 до 2) здійснювалось на проїзній частині по його задній частині та по лівому борту (ближче до осьової лінії). За таких обставин, у певні моменти ДТП статист дійсно знаходився позаду зустрічного автомбіля та його видимість для водія автомобіля "citroen с1" фізично не могла настати, незалежно, мікроавтобус це, вантажівка з тентовим кузовом чи рефрижератор. Вказане було зазначено слідчим у оскаржуваній постанові і, поряд з іншими доводами, було підставою для відмови у задоволенні клопотання про повторне проведення слідчого експерименту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до скарги, заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Слідчим відділенням відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 29.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.03.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_4 , який входить у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, за участю ОСОБА_5 , яка після роз`яснення їй змісту ст. 63 Конституції України щодо можливості відмови від дачі показань чи пояснень щодо себе, повідомила, що показання при проведенні слідчого експерименту за її участю погоджується давати, при цьому бажає користуватися правовою допомогою адвоката ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_3 , та у присутності понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , було проведено слідчий експеремент. Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_5 вказала, що підтримує раніше дані показання щодо обставин ДТП, зокрема те, що 28.01.2023 у вечірній час, вона повертаючись додому та керуючи власним автомобілем "citroen с1", р.н. НОМЕР_1 , рухалась через смт. Дружба у бік м.Теребовля. Була темна пора, без опадів, дорога була сухою. Під час руху себе почувала добре. Керований автомобіль вела смугою свого напрямку з увімкненими фарами ближнього світла та швидкістю 50 км/год. Під час такого руху вона розминулась із зустрічним вантажним автомобілем, після чого побачила, як попереду по нерегульованому пішохідному переході, зліва направо відносно напрямку її руху, йде пішохід у темному одязі. Вона одразу застосувала екстрене гальмування, однак уникнути наїзду на пішохода не змогла, так як той знаходився на близькій відстані.

Погодні та дорожні умови на момент проведення слідчого експерименту не суперечать тим дорожнім умовам, що склалися в день ДТП. Усі учасники слідчого експерименту погодились проводити вказану слідчу дію за вказаних дорожніх та погодних умов, із використанням транспортних засобів: автомобіль "citroen с1", р.н. НОМЕР_1 , тобто той самий автомобіль, яким на час ДТП керувала ОСОБА_5 ; автомобіль "mercedes-benz sprinter 313 cdi", р.н. НОМЕР_2 , 2003 р.в., який буде імітувати невстановлений зустрічний вантажний автомобіль.

ОСОБА_5 було виставлено автомобілі на проїзній частині дороги, зокрема і автомобіль на зустрічній смузі. Також у змісті протоколу слідчого експеримента зазначено про складання схеми, в якій фіксувалися установлені та зазначені ОСОБА_5 обставини ДТП. Протокол підписаний його учасниками без будь-яких зауважень.

31.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

10.04.2023 захисник підозрюваної ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_8 із клопотанням про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000037 від 29.01.2023. У клопотанні адвокатом ОСОБА_3 було вказано на порушення, які, на його думку були допущені при проведенні первинного слідчого експерименту, а саме: залучення зустрічного транспортного засобу іншої моделі та типу; залучення одного зустрічного транспортного засобу замість декількох, що рухались у колоні; залучення статиста, який за статурою тіла, віком та фізичним станом відрізняється від потерпілого. Клопотання отримано слідчим управлінням 10.04.2023, Теребовлянською окружною прокуратурою 11.04.2023.

13.04.2023 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 10.04.2023 про проведення повторного слідчого експерименту винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 попередньо не повідомляла точну марку та модель зустрічного автомобіля, а тому до проведення слідчого експерименту був залучений автомобіль, який за своїми габаритами (довжина, ширина, висота) наближено відповідає автомобілю вантажного типу, ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_3 погодились проводити слідчий експеримент із використанням вказаного транспортного засобу, виставлення зустрічного автомобія у кожній із точок (від 5 до 2) здійснювалось на проїзній частині по його задній частині та по лівому борту (ближче до осьової лінії), що виключило можливість отримання хибних результатів при визначенні видимості пішохода по причині невідповідності (на думку адвоката) моделі транспортного засобу; антропометричні дані та колір верхнього одягу та взуття статиста відповідав потерпілому, вік та фізичний стан статиста жодного значення для визначення швидкості руху пішохода не мають, темп статиста коригувала саме ОСОБА_5 ; заяв та зауважень щодо проведення слідчого експерименту від учасників не надходило.

Згідно супровідного листа від 13.04.2023 вказана постанова надіслана адвокату ОСОБА_3 , однак докази її отримання у матеріалах провадження відсутні.

У поданій 27.04.2023 скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що із оскаржуваною постановою він ознайомився лише 24.04.2023 у Теребовлянському районному суді при ознайомленні із матеріалами справи щодо розгляду його скарги на бездіяльність слідчого. Таким чином строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.7 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно довимог ч.1,2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

В силу вимог ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Статтею 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя зазначає, що слідчий є процесуально самостійним і слідчий суддя не вправі вказувати слідчому як саме вчиняти слідчі дії, зокрема які питання ставити підозрюваному, яку обставину встановлювати під час проведення слідчого експерименту.

До того ж як вбачається з матеріалів кримінаьного провадження слідчий експеримент був проведений за участі та за згодою ОСОБА_5 , за участі її адвоката ОСОБА_3 , під час цієї слідчої дії саме ОСОБА_5 вказувала на обставини ДТП, які було враховано під час проведення слідчого експерименту, транспортні засоби були виставлені ОСОБА_5 , учасники слідчого експерименту погодились проводити слідчий експеримент із використанням транспортного засобу "mercedes-benz sprinter 313 cdi", протокол слідчого експерименту підписаний як ОСОБА_5 , так і адвокатом ОСОБА_3 без зауважень.

Що стосується пояснень адвоката ОСОБА_3 про необхідність врахування письмових пояснень ОСОБА_5 , наданих адвокату щодо зустрічного транспортного засобу, а також про попереднє усне узгодження із слідчим проведення слідчого експерименту за участі вантажного автомобіля фургону рефрижератора, слід зазначити, що надання пояснень таким чином КПК України не передбачено, а тому значення для кримінального провадження вони не мають. Більше того, у вказаних поясненнях зазначається: "остання вантажна машина точно не можу стверджувати або тентована або холодильник, рухалась попри осьову лінію, ближче до середини дороги". Крім того, у жодних із пояснень ОСОБА_5 , які наявні у матеріалах кримінального провадження нею не зазначалось про те, що зустрічним транспортним засобом був саме вантажний автомобіль фургон рефрижератор, вона у своїх письмових поясненнях як безпосередньо після ДТП, так і при проведенні слідчого експерименту, і під час допиту як підозрюваної вказувала, що на зустріч їй рухались автомобілі різних типів, марок та моделей, вона розминулась із вантажним автомобілем, з-за якого в полі її зору появився пішохід.

Також, слідчий суддя враховує, що згідно протоколу проведення слідчого експерименту виставлення зустрічного автомобія здійснювалось ОСОБА_5 на проїзній частині саме по його задній частині та по лівому борту (ближче до осьової лінії).

Інші підстави винесення слідчим постанови від 13.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту у справі не оскаржуюються, а тому слідчим суддею в межах поданої скарги не досліджуються.

Слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме, питань, повязаних з оцінкою доказів з точки зору їх допустимості, належності та достатності для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова відповідає ст. 110 КПК України, містить, у тому числі, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Керуючись ст.ст.93, 110, 240, 243, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту у кримінальному провадженні №0000037 від 29.01.2023 за ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1