справа № 208/4414/23
№ провадження 1-кс/208/1084/23
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного ЄРДР за №0000629 від 02.05.2023 за ч.4 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, зі слів останнього одружений з 10.06.2015 року та має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 02.04.2010 році Петриківським РС Дніпропетровської області за ч.1 ст. 121 КК України на строк 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 09.11.2012, невідбутий строк покарання 1 рік, 10 місяців, 12 днів;

- 31.10.2017 року Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік 6 місяців іспитового терміну;

- 27.09.2018 року Заводським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.185 ч.1, ст.70, ч.1 КК України на строк 3 роки та 3 місяці, відповідно до ст. 71, ч.1 , ст.71 ч.5 КК України частково приєднати 3 місяці по вироку Заводського РС від 31.10.2017 - до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.09.2021 Пятихатковською виправною колонією Дніпропетровської області (№122) по відбуттю строку покарання;

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся із даним клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження №0000629 від 02.05.2023 у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000629 від 02.05.2023 за ч.4 ст.185 КК України, в межах якого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений до позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення за таких обставин:

23.04.2023, приблизно о 10.40 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні магазину «KOMOS.Pro», розташованого за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.51 отримав для огляду від працівника зазначеного магазину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мобільний телефон марки «Iphone 8» IMEI1: НОМЕР_1 , червоного кольору, який знаходився у вказаному магазині для реалізації (продажу) та належав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на праві приватної власності.

В подальшому, ОСОБА_11 утримуючи в руках вищевказаний мобільний телефон побачив, що працівник зазначеного магазину ОСОБА_9 не спостерігає за останнім, інші особи у приміщенні вказаного магазину відсутні. В цей час у ОСОБА_6 , виник прямий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефона, вчинюваного повторно та в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинюваного повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , 23.04.2023, приблизно о 10.40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «KOMOS.Pro», що розташований за адресою: м. Кам`янське, просп. Свободи, буд.51, діючи умисно, таємно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи при цьому, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX та від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, від 7.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, затвердженим Законом України від 19.02.2023 №2915-IX, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до - до 20.05.2023, а також розуміючи, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна, поза волею власника, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та корисливої мети, викрав мобільний телефон марки «Iphone 8» IMEI1: НОМЕР_1 , червоного кольору, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, станом на 23.04.2023 складає 4462 гривні 50 копійок, який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 , залишивши приміщення вищевказаного магазину утримуючи в руках вказаний мобільний телефон.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину, викраденим майном, у подальшому, розпорядившись на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 4462 гривні 50 копійок.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

09 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування заявленої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, зазначено, що така підозра обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду речей і відеозаписів та речовими доказами, протоколом допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Так, підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись:

-переховуватись від органу досудового розслідування та / або суду:

Підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків (дружини, постійного місця роботи, осіб на утриманні, мешкає не за реєстрацією), документально підтверджених майнових статків, офіційного місця роботи, не є самозайнятою особою. Також підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення майнової спрямованості, які вже вчиняв у минулому, що вказує на те, що підозрюваний не виправився та продовжує вчиняти дії кримінального характеру. При цьому у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, що вказує на те, що у підозрюваного є підстави в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Також само вчинення кримінального правопорушення вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки, моралі, а також покладених на нього обов`язків. Також по іншому кримінальному провадженню № 0000610 від 11.08.2022 за ч.2 ст.190 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся на судове засідання у зв`язку з чим 02.12.2022 судом винесено ухвалу про застосування приводу останнього (справа №208/4702/22). У зв`язку з відсутністю за місцем мешкання останнього та відомим місцем перебування останнього ОСОБА_6 не встановлено, судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження не проводився. Все це вказує, що підозрюваний може у будь-який момент залишити межі міста та області з метою переховування від органу досудового розслідування та / або суду з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.;

-вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості:

Підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення майнової спрямованості, повторно, при цьому не маючи постійного місця роботи та заробітку. Це вказує на те, що вчинення кримінальних правопорушень майнової спрямованості може бути основним способом заробітку. Це вказує на те, що підозрюваний у подальшому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів. Як стало відомо під час досудового розслідування стосовно підозрюваного направлена кримінальна справа з угодою про визнання винуватості до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 20.09.2022 у якій підозрюваному було пред`явлено обвинувальний вирок 13.09.2022, тобто, поки фактично особа в одному кримінальному провадженні уклала угоду про визнання винуватості, що фактично обмежує її право на оскарження рішення у суді, означаючи, що в подальшому стосовно особи буде винесено вирок по кримінальній справі, підозрюється у вчиненні інше кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.4 КК України, що свідчить про те, що і у подальшому підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні:

Підозрюваний, як відомо знайомий зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , будучи особою, які раніше відбувала покарання у місцях позбавлення волі у тому числі за тяжкий злочин проти здоров`я особи, може незаконно впливати схиляючи останніх до зміни своїх показань у відношенні підозрюваного з метою ухилення від кримінального покарання. Вчинення підозрюваним тяжкого злочину свідчить про можливість незаконного впливу на потерпілого з метою зміни останнім показань, так як підозрюваному відоме місце роботи потерпілого ОСОБА_10 він може шляхом незаконних дій та залякувань схиляти потерпілого до зміни своїх показань чи взагалі відмовитись від претензій до підозрюваного.

На підставі вищевикладеного орган досудового розслідування дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом і обґрунтуванням, та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколів допиту потерпілої особи, свідків, речовими доказами, іншими зібраними доказами в ході досудового слідства у їх сукупності, та з врахуванням характеризуючих даних на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними, так як останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину маючи незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість за корисний злочин, будучи обвинуваченим в межах кримінального провадження № 0000610, що надійшли до суду 26.09.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про те, що висновків для себе ОСОБА_6 не робить. А тому клопотання просить задовольнити, застосувати до підозрюваного саме запобіжний захід тримання під вартою, так як іншій запобіжний захід як то особисте зобов`язання в іншому кримінальному провадженні не застерегло підозрюваного від вчинення нового кримінального правопорушення, а на виклики суду в межах кримінального провадження ч. 2 ст. 190 КК України, останній до суду не прибуває. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, просив врахувати можливість застосування застави у визначеному ст.. КПК України порядку та розмірі 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 в ході розгляду клопотання не оспорюючи фактичні данні викладені у клопотанні та підозрі, зазначив що заявленим видом запобіжного заходу не згоден і просить обрати відносно нього запобіжний захід як то домашній арешт, у нічний час за місцем його реєстрації.

Захисник, вважав що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурором не доведено існування заявлених ризиків. Тим більш не враховано, що ОСОБА_6 не зникав від органів слідства, прибував на виклики, а в межах іншого кримінального провадження за ч. 2 ст. 190 КК України, у останнього були об`єктивні причини що вплинули на не прибуття до суду, і в межах якого останній у розшук не оголошувався. А тому забезпечити його процесуальну поведінку можливо при застосуванні до нього домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 09 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст.185 КК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор підтримуючи клопотання посилається на підтвердження обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: витягу з ЄРДР яким зареєстроване кримінальне провадження, заявою-повідомленням про скоєний злочин, показами потерпілої особи, показами свідків, протоколами проведений слідчих дій, речовими доказами.

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Так, згідно до вимог ст. 178 КПК України, враховується, що в ході розгляду клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 є особою, який має незняту та непогашену в передбаченому законом порядку судимість за корисні злочини, майнової спрямованості, та на час розгляду клопотання, також є обвинуваченим в межах кримінального провадження № 0000610, що надійшли до суду 26.09.2022 року за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України яке перебуває на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, але належних висновків для себе не зробив, та скоїв дії внаслідок чого має статус підозрюваного у корисному злочині, як скоєного під час воєнного стану.

Як зазначено самим підозрюваним ОСОБА_6 він офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, також не проживає разом із дружиною та дитиною, які мешкають за межами міста Кам`янське Дніпропетровської області.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, тобто реальне покарання, перебуває на обліку у нарколога, холостий, осіб на утриманні не має.

Також слідчим суддею враховується факт не оспорення ним вчинення відображеного за підозрою таємного корисного заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором заявлених ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, а саме домашньому арешті, передбачає наявність можливості проживати за певною адресою підозрюваного, але як встановлено під час розгляду клопотання, осіб які б заявили намір про його утримання під час перебування на домашньому арешті стороною захисту не підтверджено, що виключає необхідність покладення такого обов`язку на осіб, які не надали такої згоди, а також виключає можливість забезпечення перебування підозрюваного на цілодобовому домашньому арешті своїх життєвих потреб (придбання їжі, ліків, тощо).

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а також доведеність прокурором заявлених ризиків (п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України), доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 2684* 50 = 134200 гривень 00 копійок.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підозрюваного в межах кримінального провадження за №0000629 від 02.05.2023 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 05 серпня 2023 року, включно.

Визначити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, в межах даного кримінального провадження; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У клопотанні сторони захисту - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1