Справа 688/2554/22
№ 1-кп/688/40/23
Вирок

Іменем України

29 травня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_7 ,

педагога - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка кримінальне провадження №0000394 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з базовою вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, статті закону про кримінальну відповідальність, за якими кваліфіковано дії обвинуваченої

04 травня 2022 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами внесеними Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указом Президента України №341/2022 від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні») введено воєнний стан в Україні, перебуваючи всередині приміщення магазину «Цукерочка», що розташований по вул. Привокзальна, 24, в м. Шепетівка Хмельницької області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно викрала з поверхні прилавку - стола вищевказаного магазину мобільний телефон марки «Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 1466 гривень 67 копійок, у чохлі чорного кольору, вартістю 109 гривень 67 копійок, в якому знаходилися сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , вартістю 100 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_9 з викраденим майном залишила магазин та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1676 гривень 34 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_9 вчинила пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди старшому слідчому слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_11 як службовій особі, яка займає відповідальне становище, за наступних обставин.

Так, у провадженні старшого слідчого слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_11 , якого призначено на дану посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 305 о/с від 08.10.2021, та який являється, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовою особою, що займає відповідальне становище, перебувало кримінальне провадження № 0000394 від 04.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, 07 липня 2022 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті №26 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Валі Котика, 3, в м. Шепетівка Хмельницької області, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 перебуває на посаді старшого слідчого та проводить досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000394, діючи умисно, усно запропонувала останньому, у завуальованій формі, надати неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень, за вирішення питання про непритягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Того ж дня, слідчий ОСОБА_11 , у встановленому порядку, у формі рапорту, повідомив про даний факт безпосереднього керівника.

У подальшому 15 липня 2022 року близько 13 години 46 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи в службовому кабінеті № 26, що знаходиться на третьому поверсі будівлі Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області по вул. Валі Котика, 3 в м. Шепетівка Хмельницької області, надала старшому слідчому слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, капітану поліції ОСОБА_11 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, обіцяну неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень наступними банкнотами: 10 банкнот номіналом по 200 гривень кожна наступних серій та номерів: ЄЄ8108369, ДВ1060936, ВИ5915754, ГА8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532, які відповідають встановленому зразку, що знаходяться в офіційному обігу, за непритягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000394, що розслідувалося вищевказаним слідчим.

При цьому дані кошти ОСОБА_12 дістала з сумочки та, у якості неправомірної вигоди, поклала на робочий стіл ОСОБА_11 .

Вказані кошти, в сумі 2000 гривень, були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події, а саме службового кабінету слідчого ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є пропозиція, обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду та у наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Позиція сторони захисту

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнала та суду надала показання про те, що проживає в с. Берестівка Новоград-Волинського району Житомирської області. 04.05.2022 року перебувала в м. Шепетівка Хмельницької області. Крадіжку мобільного телефону ОСОБА_6 не скоювала, а знайшла його в магазині «Цукерочка», що на привокзальному ринку, коли здійснювала там покупку продуктів харчування близько 13 год 30 хв того ж дня. Оскільки телефон лежав на поличці біля прилавку та в кишеню нікому не проникала, то вважає його знахідкою. На той момент в магазині крім неї та продавця, нікого більше не було. Зайшла купити каву та цукерки. Виявивши телефон, нічого не говорила та нічого не запитувала. В той момент коли продавець відволіклась, щоб подати з полиці їй каву, відразу поклала телефон у свою господарську сумку, розуміючи, що це телефон не продавця, оскільки він лежав не на робочому місці продавця, а на поличці. Згодом, телефон вже дзвонив у неї в сумці. Придбавши каву, відразу вийшла з магазину. Тоді не знала, кому цей телефон належить, взяла його, щоб повернути власнику за винагороду, оскільки залишилась без роботи, її скоротили на пошті, перебувала на обліку як безробітна,хотіла отримати пару сотень на каву та цукерки. Після того ще приходила до магазину, однак власника телефону там не виявила. Телефон був сенсорний, не відкривався, чи він дзвонив вона не чула. Поверталась додому дізелем. Коли привезла телефон до будинку, він вже був розряджений. Про знайдений телефон відразу повідомила чоловікові, він пропонував його зарядити, але вона спочатку вирішила подоїти корову. Коли приїхали працівники поліції, телефон дістала із сумки та відразу його повернула. В своїх діях наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не вбачає. Вартість телефону, чохла, сім-картки не оспорювала. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, визнала частково, а саме в тому, що написала цифри на папері. Суду надала показання про те, що коли пропонувала, обіцяла та надавала неправомірну вигоду не знала, що слідчий ОСОБА_11 займає відповідальне становище, розуміла, що він виконує обов`язки поліцейського. 07.07.2022 року під час допиту повідомляла, що крадіжку телефону не вчиняла, а знайшла його, просила слідчого ОСОБА_11 , щоб він у всьому розібрався. На аркуші паперу написала сама 2000 та надала його слідчому. Він цей аркуш забрав, а тому зрозуміла, що останній погодився на її пропозицію. Слідчий словесно вимог про дачу хабаря не висловлював, проте подав їй папір, провокуючи цим її на дачу неправомірної вигоди. Через тиждень слідчий наказав приїхати. А тому, 15.07.2022 року приїхала в м. Шепетівку, її привезли із залізничного вокзалу до відділу поліції на автомобілі. Гроші в сумі 2000 грн, а саме 10 купюр по 200 грн дістала із сумки та поклала на робочий стіл в службовому кабінеті перед ОСОБА_11 з тією метою, щоб він її більше не викликав, справу закрив та не притягував її до кримінальної відповідальності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні ствердив, що 04.05.2022 року близько 13:30 год прийшов в магазин «Цукерочка», що на привокзальному ринку в м. Шепетівка, де придбав цукерки. Після цього, повертаючись додому та маючи намір подзвонити мамі, через 5-7 хв виявив відсутність у кишені куртки власного мобільного телефону марки «Redmi 9А». Телефон був у чохлі чорного кольору, у якому також знаходився його паспорт громадянина України у формі ID-картки та банківська картка ПриватБанку. В телефоні була сім-картка мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 . На телефоні він встановив рингтон - «Реп» виконавця ZippO. Розуміючи, що востаннє бачив телефон в магазині, коли шукав гроші у кишені, повернувся туди. Запитав у продавця чи не знаходила вона його телефон, якого він міг забути в магазині. Продавець повідомила, що телефон вона не знаходила, а в магазині було за ним дві жінки, одна з яких в той час стояла поруч магазину, а інша пішла. Вийшов та запитав у жінки, яка була поруч магазину, чи не брала вона його телефон, на що вона відповідала, що не брала та на підтвердження сказаного показала кишені і свої речі. Телефону у неї, дійсно, не було. А тому, повернувся до магазину, де продавець розповіла, що коли в магазині купувала каву інша жінка, в цей час на мобільному телефоні голосно грала молодіжна музика, на що вона зробила їй зауваження, щоб вимкнула музику. На його прохання продавець декілька разів дзвонила на номер його мобільного телефону. Про вказане повідомив мамі, з її номеру багато разів телефонували на його номер. Проте, ніхто трубку не брав або піднімали трубку і мовчали.А тому про викрадення телефону повідомили в поліцію, надавши докази про його придбання у магазині (коробку, фіскальний чек). Вартість викрадених речей, зазначену у обвинувальному акті, не оспорює. У призначенні покарання поклався на розсуд суду.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що працює продавцем у магазині «Цукерочка» по вул. Привокзальна, 24, в м. Шепетівка. В травні 2022 року, більш точнішої дати не пам`ятає, після обіду була на роботі. До не в магазин приходив потерпілий по цукерки. Розрахувавшись, пішов з магазину. За ним у магазин заходило дві жінки. Під час того, як вона діставала каву із верхньої полички для обвинуваченої на її прохання, в магазині гучно почав дзвонити телефон, на ньому довго грала сучасна музика, яка не властива для старших жінок, що привернуло її увагу. Запитувала чий телефон грає, просила зняти слухавку. Обвинувачена заходила в магазин ще раз, купувала ще одну таку саму каву. Після цього до магазину повернувся потерпілий та запитав, чи не бачила вона його телефон, пояснюючи, що під час розрахунку із нею, залишив його у магазині. Повідомила йому, що в магазині було дві жінки, одна з них старшого віку в той час стояла на вулиці неподалік магазину. ОСОБА_14 підходив до неї, проте вона телефон не брала, показала йому свої речі. Зі свого мобільного неодноразово набирала номер ОСОБА_14 , проте на дзвінки або ніхто не відповідав, або брали слухавку і мовчали, чутно було лише шум вітру. Також подзвонила мамі ОСОБА_14 , щоб він повідомив про втрату телефону. Також ходили із потерпілим по привокзальному ринку, там працюють її знайомі, у них запитували чи не бачили обвинувачену. Вказала, що в той день обвинувачена проходила повз них на ринку та запитувала чи знайшов той хлопчина свій телефон, на що повідомила їй, що він його шукає. На відеозаписах впізнала обвинувачену, яка була одягнена у рубашку в клітинку. Під час впізнання за фотознімками також впізнала обвинувачену, як особу, яка була в той день в магазині. Крім того, за її участю проводився слідчий експеримент, в ході проведення якого більш точно повідомила та відтворила всі відомі їй обставини;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні ствердила, що 04.05.2022 року працювала на привокзальному ринку, до неї підійшла знайома ОСОБА_13 та повідомила, що в магазині «Цукерочка» у хлопця вкрали телефон. В той день повз них проходила якась жінка старшого віку та запитувала чи знайшли телефон.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні повідомив, що є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_9 . Дружина повернулась із м. Шепетівка і показала телефон, якого вона знайшла в магазині. Дату, коли це відбулось, не пам`ятає. Оглянув телефон та побачив, що він був не новий, з пошкодженим екраном та розряджений. Сказав, що потрібно його зарядити, подивитись телефонну книгу та подзвонити людям, щоб його повернути. На що дружина повідомила, що потрібно його повернути за винагороду. Вважає, що якби дружина його повернула на місці в магазині, то винагороду б не отримала. Але кинули телефон на шкаф та пішли поратись по господарству. Через деякий час до них приїхали поліцейські і запитали про телефон, на їх вимогу, його повернули. Знає, що дружину викликали на допит в поліцію, при цьому повідомляла, що доказів немає, натякають на хабаря. Проте, він категорично заборонив його давати, оскільки негативно ставиться до вчинення злочинів. Про те, що дружина намагалась дати хабаря, йому нічого не відомо;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав, що з жовтня 2021 року працює на посаді старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області. У його провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000394 від 04.05.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України. В ході проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та встановлено причетність ОСОБА_9 до вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим остання була викликана для допиту до відділу поліції. 07.07.2022 року здійснював допит ОСОБА_9 в якості свідка в службовому кабінеті №26 на третьому поверсі адміністративного приміщення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, будучи одягненим у однострій поліцейського. Ствердив, що перед початком слідчої дії повідомляв обвинуваченій свою посаду, звання та те, що він, як слідчий, здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. В ході допиту остання заперечувала свою причетність до вчинення крадіжки телефону ОСОБА_6 , повідомляючи, що крадіжка, це коли залізла в кишеню, а вона знайшла телефон в магазині. Він повідомив їй, що зібрані у справі докази, спростовують її показання та вказують на причетність до вчинення злочину. Після чого ОСОБА_17 сказала: «Давайте вирішимо це питання», що вона знає як це робиться та запропонувала йому у завуальованій формі надати неправомірну вигоду в сумі 2000, написавши ці цифри на аркуші паперу, який взяла у нього на столі та надала йому. Запитував у неї для чого це? На що вона відповіла, що для закриття провадження та не притягнення її до відповідальності. Після складення протоколу допиту свідка, де двічі вказується його посада: на початку документу та в кінці після підпису особи, яка допитувалась, надав його на підпис ОСОБА_9 , яка його підписала. Того ж дня про даний факт повідомив рапортом безпосереднього керівника, до якого приєднав аркуш паперу із цифрами, написаними ОСОБА_9 , після чого було внесено відповідні відомості до ЄРДР. 15.07.2022 року близько 14 год ОСОБА_9 зателефонувала йому, повідомила, що вона на залізничному вокзалі в м. Шепетівка та попросила її підвезти до відділу поліції. Оскільки був зайнятий, про вказане повідомив своє керівництво, про проведення негласної слідчої дії йому не повідомляли, її підвіз інший поліцейський. Зайшовши в службовий кабінет № 26, ОСОБА_9 присіла на стілець, дістала із своєї сумочки та поклала на його робочий стіл обіцяну неправомірну вигоду. Запитував у неї що це, що такі дії він розцінює як хабар, повідомив, що він являється слідчим, але це не зупинило обвинувачену. На що ОСОБА_9 відповіла, що ви самі знаєте що це, це так прийнято. Після цього ОСОБА_17 затримали, а кошти були оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події, а саме його службового кабінету, якими вони були купюрами не пам`ятає. В ході затримання ОСОБА_17 намагалась кошти сховати, забравши їх із столу у руку.

Об`єктивно вина обвинуваченої ОСОБА_9 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 04.05.2022 року та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2022 року, останній звернувся до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка здійснила крадіжку його мобільного телефону марки «Redmi 9А» з номером НОМЕР_3 в чохлі чорного кольору 04.05.2022 року близько 14 год в магазині «Цукерочка» в м. Шепетівка.

04.05.2022 року о 19:34:35 по даному факту до ЄРДР внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000394 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000394 від 04.05.2022 року.

Постановою заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 14.06.2022 року доручено групі слідчих СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в складі старшого слідчого ОСОБА_11 , старшого слідчого ОСОБА_18 , слідчого ОСОБА_19 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000394 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Старшим групи слідчих визначено старшого слідчого ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу огляду місця події з фототаблицями до нього від 15.06.2022 року місцем вчиненого кримінального правопорушення є приміщення магазину «Цукерочка» по вул. Привокзальна, 24, в м. Шепетівка Хмельницької області, розмірами 2,5 х 5 м, ліворуч від входу в яке розташований прилавок продавця, а далі по пириментру стелажі із кондитерськими виробами, на яке вказали потерпілий та обвинувачена.

Заявою від 05.05.2022 року потерпілий ОСОБА_6 просив слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження наявні у нього коробку до мобільного телефону марки «Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та фіскальний чек від 17.02.2021 року про його придбання, які постановою слідчого від 05.05.2022 року долучено до справи та визнано речовими доказами.

Згідно протоколу огляду речових доказів від 05.05.2022 року з фототаблицями до нього, проведено огляд коробки до мобільного телефону марки «Redmi 9А», у боковій частині якої наявне маркувальне позначення моделі телефону «Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_4 . Model: M2006C3LG, та фіскального чеку від 17.02.2021 року про його придбання ОСОБА_6 в магазині «Алло» по пр. Миру, 30 в м. Шепетівка за 2999 грн.

Із заяви ОСОБА_9 від 04.05.2022 року слідує, що вона просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Redmi 9А» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у чохлі чорного кольору, сім-карту Київстар № НОМЕР_3 , банківську картку ПриватБанку НОМЕР_5 та паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які постановою слідчого від 04.05.2022 року визнано речовими доказами.

Відповідно до протоколів огляду речових доказів від 05.05.2022 року та від 08.07.2022 року з фототаблицями до них, проведено огляд мобільного телефону марки «Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_4 , у чохлі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 ; банківську картку «ПриватБанку» «Карта юніора» № НОМЕР_5 , платіжна система «mastercard», паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , виданий 13.03.2020 року органом 6831 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дійсний до 13.03.2024 року, запис 917.

Згідно розписки від 05.05.2022 року ОСОБА_6 отримав коробку до мобільного телефону марки «Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , фіскальний чек від 17.02.2021 року про його придбання, банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 на зберігання.

З висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/4011-ТВ від 09.05.2022 року слідує, що станом на 04.05.2022 року ринкова вартість представлених на дослідження бувшого у користуванні мобільного телефону марки та моделі «Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM (M2006C3LG)» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 могла становити 1466,67 грн; бувшого у користуванні чохла чорного кольору до мобільного телефону марки та моделі «Redmi 9А» - 109,67 грн, які не опорюються ні потерпілим, ні обвинуваченою.

З довідки, виданої ФОП ОСОБА_20 , вбачається, що станом на 04.05.2022 року вартість бувшої у користуванні сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» становить 100 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2022 року, свідок ОСОБА_13 впізнала на фото під №4 жінку, яка 04.05.2022 року близько 14 год перебувала в магазину «Цукерочка», купуючи каву, та яка може бути причетна до крадіжки телефону, так як під час перебування її у магазині на телефоні грала молодіжна музика. Вказану жінку, якою є ОСОБА_9 , свідок впізнала за зовнішнім виглядом, а саме: формою обличчя, носу, підборіддя, лоба, вух.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 19.07.2022 року та відеозапису вказаної слідчої дії, відтвореного в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 під час його проведенння розповів та показав магазин «Цукерочка» та його розташування біля прилавку у ньому під час придбання цукерків та проведення розрахунку за них; показав місце, до якого дійшов, залишивши магазин, де маючи намір подзвонити, виявив відсутність мобільного телефону; як через 5-7 хв повертався до магазину та як із продавцем шукали його мобільний телефон, набираючи номер, при цьому на дзвінки або ніхто не відповідав, або знімали слухавку та мовчки відключали телефон; зрозумівши, що телефон викрали, про вказане повідомив маму та поліцію.

З протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 19.07.2022 року та з відеозапису вказаної слідчої дії, відтвореного в судовому засіданні, слідує, що свідок ОСОБА_13 розповіла та показала магазин «Цукерочка», де вона працює продавцем; хто із покупців перебував у магазині 04.05.2022 року та як вони розташовувались у приміщенні магазину; показала, де біля прилавку перебував хлопець, який купував цукерки, після нього у черзі стояла жінка, яка попросила дістати каву, яка стояла зверху на полиці; продемонструвала місце, де вона, перебуваючи на стільці та дістаючи каву з верхньої полиці, чула музику на мобільному телефоні, яка не притаманна рингтону, що міг бути встановлений на телефоні старшої жінки, після чого вона пішла, а до магазину забіг хлопець, який попередньо купував цукерки та розшукував свій мобільний телефон.

Згідно слідчої довідки у викраденому телефоні марки «Redmi 9А», що належить потерпілому ОСОБА_6 перебувала сім-картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_3 , мати потерпілого ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення користувалась номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_7 , ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення користувалась номером мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_8 .

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2022 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «Київстар» з можливістю отримати належним чином завірених копій документів, а саме: інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, із зазначенням ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент з номером мобільного телефону НОМЕР_9 , НОМЕР_10 в період з 00 год 00 хв 04.05.2022 року по 00 год 00 хв 05.05.2022 року.

Відповідно до протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2022 року та огляду речового доказу від 23.08.2022 року, отриману у ПрАТ «Київстар» інформацію про з`єднання абонентських номерів потерпілого та обвинуваченої проаналізовано слідчим, внаслідок чого встановлено, що ОСОБА_9 04.05.2022 року зі своїм телефоном зранку перебувала вдома (в межах дії базової станції в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області), о 10:51:30 рухалась в межах дії базової станції Новоград-Волинський р-н с. Колодянка, в період з 13:45 по 14:50 перебувала в районі вчинення кримінального правопорушення (залізничний вокзал ст. Шепетівка та привокзальний ринок (в межах дії базової станції м. Шепетівка, вул. Залізнична, 77-а на трубі, азимут 0), а о 19:44 вже знову знаходилась вдома (в межах дії базової станції в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області). В цей же час телефон потерпілого ОСОБА_6 також з 13:51 по 14:32 після його викрадення знаходився у тому ж місці (залізничний вокзал ст. Шепетівка та привокзальний ринок (в межах дії базової станції м. Шепетівка, вул. Залізнична, 77-а на трубі, азимут 0), що може свідчити про те, що обидва телефони в цей період часу знаходились у ОСОБА_9 .

Крім того встановлено, що 04.05.2022 о 13:51:10 на телефон потерпілого мав місце вхідний дзвінок тривалістю 22 секунди з номера свідка ОСОБА_13 НОМЕР_11 , абонент знаходиться в межах дії базової станції м. Шепетівка, вул. Залізнична, 77-а, на трубі, азимут 0.

04.05.2022 о 14:32:05 на телефон потерпілого мав місце вхідний дзвінок тривалістю 11 секунд з номера матері потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 НОМЕР_7 , абонент знаходиться в межах дії базової станції м. Шепетівка, вул. Залізнична, 77А, на трубі, азимут 0.

DVD-R диск з інформацією ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_8 постановою слідчого від 23.08.2022 року визнано речовими доказами та визначено зберігання речового доказу при матеріалах кримінального провадження.

Постановою прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 02.09.2022 року матеріали досудових розслідувань №0000394 від 04.05.2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України та №0000671 від 07.07.2022 року за ч.3 ст. 369 КК України об`єднані в одне провадження за №0000394.

Рапортом старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 доповів начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про те, що він здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000394 від 04.05.2022 року за ч.4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , яка під час її допиту 07.07.2022 року близько 13 год 20 хв, перебуваючи в службовому кабінеті №26 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, з метою уникнення кримінальної відповідальності запропонувала йому неправомірну вигоду у розмірі 2000 грн, які передасть при наступній зустрічі.

Рапорт старшого слідчого ОСОБА_11 про те, що йому стало відомо про те, що особа ОСОБА_21 здійснила пропозицію, обіцянку надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, зареєстровано в журналі ЄО за №4921 07.07.2022 року.

07.07.2022 року о 19:22:32 до ЄРДР внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000671 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР за №0000671 від 07.07.2022 року.

Згідно протоколу огляду речового доказу від 08.07.2022 року було оглянуто службове посвідчення НОМЕР_12 , видане 24.05.2022 дійсне до 24.05.2026 року на імя старшого слічого СВ Шепетівського РУП, капітана поліції ОСОБА_11 , спеціальний жето №0037557; аркуш паперу жовтого кольору розмірами 8см х 8 см, на одній зі сторін якого ближче до верхньої частини попередині знаходиться рукописний запис кульковою ручкою чорного кольору «2000», даний запис підкреслено горизонтальною рискою довжиною 4 см, виконаною також кульковою ручкою чорного кольору; витяг з ЄРДР на білому аркуші паперу формату А-4, номер НОМЕР_13 , дата реєстрації провадження 04.05.2022 року, 19:40:38, заявник ОСОБА_6 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України, фабула правопорушення, підпис реєстратора ОСОБА_11 , які постановою слідчого від 08.07.2022 року визнані речовими доказами.

З витягу з наказу начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.10.2021 року № 305о/с встановлено, що старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 08.10.2021 року. Перебування ОСОБА_11 на зазначеній посаді також підтверджується копією службового посвідчення серії НОМЕР_12 , виданого 24.05.2022 року, дійсного до 24.05.2026 року.

Згідно протоколу огляду від 15.07.2022 року та відеозапису вказаної слідчої дії, відтвореного в судовому засіданні, місцем вчинення кримінального правопорушення є службовий кабінет №26, який розташований на 3 поверсі приміщення Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. В.Котика, 3 в м. Шепетівка Хмельницької області, а предметом кримінального правопорушення є грошові кошти в сумі 2000 грн номіналом по 200 грн у кількості 10 шт, а саме: ЄЄ8108369, ДВ1060936, ВИ5915754, ГА8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532, які було виявлено поверх зошита на дерев`яному столі у вказаному службовому кабінеті в дальньому лівому куті.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2022 року надано дозвіл на огляд службового кабінету № 26 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. В.Котика, 3 в м. Шепетівка Хмельницької області, який перебуває у користуванні ОСОБА_11 та у власності ГУНП в Хмельницькій області, з метою узаконення огляду, проведеного 15.07.2022 року в період часу з 13 год 46 хв по 14 год 42 хв.

Відповідно до протоколу від 15.07.2022 року ОСОБА_9 затримано о 13 год 46 хв 15.07.2022 року, уповноваженою особою о 17 год 12 хв. 15.07.2022 року в присутності захисника ОСОБА_22 як особу, підозрювану у вчиненні злочину. В ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_9 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 850 грн банкнотами: номіналом 500 грн серії та номеру ЗД1141660, номіналом 200 грн - ЕА8711544, номіналом 100 грн - УХ0893449, номіналом 50 грн - ФВ9715584.

Грошові кошти в сумі 2000 грн, надані в якості неправомірної вигоди, а саме 10 банкнот номіналом по 200 грн кожна: ЄЄ8108369, ДВ1060936, ВИ5915754, ГА8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532 та грошові кошти в сумі 850 грн, вилучені під час особистого обшуку у затриманої ОСОБА_9 банкнотами: номіналом 500 грн серії та номеру ЗД1141660, номіналом 200 грн - ЕА8711544, номіналом 100 грн - УХ0893449, номіналом 50 грн - ФВ9715584, постановою слідчого від 15.07.2022 року визнані речовими доказами.

З висновку судової технічної експертизи документів від 29.07.2022 року № СЕ-19/123-22/6502-ДД встановлено, що в якості надання неправомірної вигоди слідчому ОСОБА_11 обвинувачена ОСОБА_9 використала грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме: 10 купюр номіналом 200 грн кожна із серійними номерами ЄЄ8108369, ДВ1060936, ВИ5915754, ГА8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532, які відповідають встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.

З висновку судової почеркознавчої експертизи від 11.08.2022 року № СЕ-19/123-22/6997-ПЧ вбачається, що цифровий запис «2000» на аркуші паперу жовтого кольору, наданому на дослідження, ймовірно виконаний ОСОБА_9 .

Згідно протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.07.2022 року та аудіо-відеозапису за результатами її здійснення, який міститься на карті пам`яті Micro SD 8Gb інв. №288т від 14.07.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 12.07.2022 року та доручення слідчого від 13.07.2022 року, 15.07.2022 року проведено аудіо, відео контроль місця службового кабінету №26 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та особи ОСОБА_9 , в ході якого зафіксовано, що 15.07.2022 року о 13 год 44 хв в приміщення кабінету №26 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в якому знаходився старший слідчий ОСОБА_11 заходить ОСОБА_9 , яка під час розмови із останнім викладає грошові кошти на стіл як надання неправомірної вигоди службовій особі (для зручності С- слідчий ОСОБА_11 - ОСОБА_9 ):

Л: «Добрий день.»

С: «Добрий день, сідайте. То що з цією крадіжкою телефона?»

Л: «Ну, так як домовлялись, стільки привезла.»

С: «То за що ви привезли?»

Л: «Не знаю, то мене не цікавить.»

С: «Як не знаєте?»

Л: «Те, що написала, те і даю, ой, все.»

С: «Нє, то за що? За те, що телефона вкрали?»

Л: «Ну не вкрала, я ж тобі розказувала, всьо як не може бути. Вкрасти - це витягнути з кармана, з сумки, ну все розказала.»

С: «А ви що зробили? Зрозумів.»

Л: «Свою вину, я розказала всю правду. Так всьо, все це вам.»

С: «То що це таке?»

Л: «Ну що це таке, ну що можу то…»

С: «Ну як це назвати? Як це зрозуміти?»

Л: «Ну а що ви з мене хочете, що ви з мене хочете?»

С: «Ви розумієте, що це неправомірна вигода? Називається «хабар.»

Л: «Я ж тоже не це, зрозумійте мене тоже правильно, то що всьо, розходимось?»

С: «Я розумію, що це хабар».

О 13 год 46 хв до службового кабінету №26 заходить слідчий з іншими працівниками поліції, як і повідомлюють ОСОБА_9 про те, що вона затримана в порядку ст. 208 КПК України. Оскільки у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій мав місце судовий контроль за дотриманням прав та свобод особи, вказані докази відповідають усім критеріям належності та допустимості.

Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, узгоджуються між собою та з показаннями потерпілого та свідків.

Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують події кримінальних правопорушень та винуватість обвинуваченої у їх вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, характеризують особу обвинуваченої, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.

Мотиви Суду щодо доведеності обвинувачення, відхилення аргументів захисту

За змістом ч.ч.1, 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Суд зазначає, що з об`єктивної сторони крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом. Тому крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Викрадення виявляється в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинно бути таємним, тобто непомітним: при вітсутності власника майна чи інших осіб або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не усвідомлюють факт викрадення.

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і наявності реальної можливості розпорядитися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використовувати на свої потреби та ін.

Частиною ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність, в тому числі за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18.07.2019 року в справі №761/31918/14-к провадження №51-795км19, якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, в таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

А у постанові від 09.11.2022 року у цій же справі Верховний Суд наголосив, що апеляційний суд не взяв до уваги, що заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно або мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Така ж правова позиція, висловлена Верховним Судом і у постанові від 23.06.2020 року в справі №128/984/17 провадження №51-1305км20, у якій вказано, що «за нормативним визначенням крадіжка це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі і усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

На відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

Установлені у даному кримінальному провадженні обставини свідчать про знаходження ОСОБА_6 гаманця у відомому потерпілій місці, а саме в ТЦ «Метро», можливу обізнаність ОСОБА_6 про те, хто є власником гаманця. Зокрема показання останньої у суді першої інстанції про те, що вона не відкривала гаманець, а відразу поклала до своєї сумочки свідчать про те, що ОСОБА_6 не намагалась встановити кому належить даний гаманець, оскільки в ньому могли знаходитись речі, які би вказували на законного володільця. Також судом встановлено розуміння засудженою того, що потерпіла може повернутися за гаманцем, і, дійсно, з відеозапису камер спостереження вбачається, що гаманець випав у потерпілої і через незначний період часу до місця знаходження гаманця підійшла ОСОБА_6 зі знайомим та за відсутності будь яких осіб підняла з підлоги гаманець і поклала його до своєї сумки. Разом з цим, потерпіла, щоб поновити контроль над своїм майном, звернулась до адміністрації торгівельного центру і через короткий період часу, а саме 2,5 години, звернулась із заявою до органу поліції, що свідчить про те, що гаманець, попри його втрату власницею, випав на підлогу в торгівельному центрі, перебував у власності потерпілої, проте реалізувати своє право вона не мала можливості через протиправні дії ОСОБА_6 , яка забрала гаманець з підлоги, поклала його до своєї сумки і в подальшому залишила приміщення торгівельного центру. Привласнивши гаманець з корисливих мотивів, розуміючи, що там можуть бути кошти, і залишивши територію ТЦ «Метро», ОСОБА_6 отримала реальну можливість розпорядитися ним. З огляду на зазначені обставини, апеляційним судом було зроблено правильний висновок про наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України».

Отже, установлені у даному кримінальному провадженні судом обставини свідчать про знаходження мобільного телефону у відомому потерпілому місці, а саме в приміщенні магазину «Цукерочка», можливу обізнаність ОСОБА_9 , яка перебувала за потерпілим у черзі в магазині, про те, хто є власником телефону.

Зокрема, показання останньої про те, що вона відразу поклала телефон до своєї господарської сумки, спростовують доводи останньої про знахідку, бажання повернути телефон і отримати винагороду та свідчать про те, що ОСОБА_9 не намагалась встановити кому належить даний телефон, оскільки в ньому могли знаходитись дані, які би вказували на законного володільця. Як встановлено в ході судового сдіства, в чохлі під телефоном взагалі перебував паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 .

Також судом з показань обвинуваченої встановлено розуміння ОСОБА_9 того, що потерпілий може повернутися за телефоном, оскільки таємно заволодівши ним, остання відразу пішла з магазину із викраденим. Також, вона підходила до магазину і цікавилась про те, чи не знайшов телефона «хлопчина». Крім того, остання у своїх показаннях зазначала, що якби одразу повернула телефон, ніякої користі від цього вона б не отримала.

З показань потерпілого встановлено, що він через 5-7 хв повернувся до магазину за телефоном, якого тримав в руках востаннє саме в ньому. Разом з цим, потерпілий, щоб поновити контроль над своїм майном, звернувся до продавця магазину ОСОБА_13 , яка допомагала його розшукати, неодноразово дзвонила на нього. Крім того, через короткий проміжок часу потерпілий звернувся із заявою до органу поліції, що свідчить про те, що мобільний телефон, попри його втрату власником, перебував у власності потерпілого, проте реалізувати своє право він не мав можливості через протиправні дії ОСОБА_9 , яка забрала телефон з прилавку, поклала його до своєї сумки і в подальшому залишила із ним приміщення магазину.

Привласнивши мобільний телефон з корисливих мотивів і залишивши приміщення магазину, ОСОБА_9 отримала реальну можливість розпорядитися ним.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а доводи захисту про знахідку суд розцінює як намагання обвинуваченої ухилитись від кримінальної відповідальності.

Щодо кваліфікацій дій обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 369 КК України суд зважає на наступне.

Аналіз ч. 1 ст. 11 КК України, що визначає поняття злочину, та ч. 3 ст. 369 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_9 в межах формулювання обвинувачення, вказує на те, що відповідальність за ч. 3 ст. 369 КК України настає, зокрема, якщо доказами поза розумним сумнівом підтверджено, що ОСОБА_9 є суб`єктом даного злочину і вона запропонувала, обіцяла та надала неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду; при цьому дії ОСОБА_9 повинні бути винними.

Суб`єкт злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є загальним - фізична осудна особа, якій виповнилось 16 років.

Осудною визнається особа, яка під час вчинення кримінального правопорушення могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними (ч. 1 ст. 19 КК України).

ОСОБА_9 є фізичною, осудною особою, якій виповнилось 16 років, тобто повністю підпадає під визначення загального суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно пред`явленого обвинувачення з посиланням на примітку 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_11 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме є старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б», судді, прокурори, слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

За пунктом 3 примітки до статті 354 КК, під пропозицією у статтях 354, 368, 368-3-370 слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 01.09.2021 року у справі № 462/6084/18 провадження № 51-824 км 21: «Суду необхідно взяти до уваги, що кримінальна відповідальність за порушення заборони отримання службовою особою, яка займає відповідальне становище, будь-якої неправомірної винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень, настає в тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що надає її саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує неправомірну винагороду, розуміє значущість займаної нею посади, її статусність та можливості. При встановленні кримінальної відповідальності за пропозицію чи обіцянку службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду враховується також вагомість цієї посади у розумінні особою, яка надає неправомірну вигоду, мета, яку переслідує остання, та її впевненість у тому, що цю мету буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає особа, яка отримує неправомірну вигоду. Таким чином, виходячи з усталеної судової практики Верховного Суду, викладеної в постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 462/3422/16-к, від 20 травня 2020 року у справі № 201/6267/16-к, висновки щодо застосування норм права якого є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, ухвала апеляційного суду не ґрунтується на вимогах закону та зазначеній судовій практиці».

Так, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.10.2021 року № 305о/с ОСОБА_11 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділу Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області з 08.10.2021 року.

Відповідно до визначення, що міститься у п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий це службова особа, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 входив до слідчої групи, що здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та був старшим групи слідчих.

Таким чином, ОСОБА_11 був слідчим у кримінальному провадженні №0000394. Тому на час пропозиції, обіцянки та надання йому неправомірної вигоди він був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Обвинувачена ОСОБА_9 стверджує про її необізнаність, що ОСОБА_11 є службовою особою, яка займає відповідальне становище, жодних табличок на дверях останнього вона не бачила.

При оцінці зазначених доводів суд враховує, що кримінальна відповідальність за порушення заборони щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, настає в тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що дає її саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, значущості, статусності та вагомості цієї посади, переконаності особи, яка надає неправомірну вигоду, у тому, що мети, яку вона переслідує, буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає зазначена посадова особа.

Суб`єктивна сторона данного злочину характеризується наявністю лише прямого умислу. Суб`єктивна сторона - це психічне ставлення суб`єкта кримінального правопорушення до суспільно-небезпечного діяння, що він вчиняє, та його суспільно-небезпечних наслідків в момент вчинення кримінального правопорушення.

Тобто особа має усвідомлювати статус, можливості посади, яку займає особа, якій надається неправомірна вигода.

Суд не погоджується з твердженнями сторони захисту з приводу того, що обвинуваченій не було відомо, що ОСОБА_11 являється слідчим, а тому службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Такі доводи спростовані належними та допустимими доказами, зокрема, показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Так, з показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що він 07.07.2022 року до початку слідчої дії - допиту ОСОБА_9 в якості свідка, роз`яснював останній, що він є старшим слідчим Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000394 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, після здійснення допиту в якості свідка, ОСОБА_9 ознайомлювалась та підписувала складений ОСОБА_11 протокол її допиту від 07.07.2022 року, про що ствердила в судовому засіданні, де двічі: на початку та в кінці документу зазначається посада старшого слідчого ОСОБА_11 .

Крім того, з даних здобутих в ході, в тому числі, проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що вона пропонувала, обіцяла та надавала обіцяну неправомірну вигоду ОСОБА_11 за не притягнення її до кримінальної відповідальності, оскільки усвідомлювала, що до його повноважень належить і питання про закриття кримінального провадження. Незважаючи на роз`яснення ОСОБА_11 про неправомірність поведінки обвинуваченої, остання наполягала на отриманні ним неправомірної вигоди, яку поклала йому на стіл.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_9 достовірно знала (усвідомлювала), що пропонує, обіцяє та надає неправомірну вигоду ОСОБА_11 , який обіймав посаду старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та відповідно є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Вищевказані докази не залишають жодних сумнівів стосовно психічного ставлення ОСОБА_9 до вчинюваних нею дій, а саме усвідомлення їх суспільно небезпечного характеру, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання.

Наявність чи відсутність відповідних табличок, показчиків тощо в даному випадку не впливає на ставлення суб`єкта кримінального правопорушення, якому було відомо про статус посади.

Сукупність цих ознак свідчить про те, що злочин вчинено ОСОБА_9 з прямим умислом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.07.2021 в справі «Берлізев проти України» (з урахуванням ч. 5 ст. 9 КПК України), відхиляючи скаргу заявника як явно необґрунтовану ЄСПЛ зазначив, що вважає непослідовними посилання заявника, який заперечував, що він вчинив злочин і одночасно скаржився на те, що він був втягнутий у цей злочин. Захист проти провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає, що діяння, у вчиненні якого його звинувачують, було вчинено, але стверджує, що це відбулось внаслідок незаконного підбурювання зі сторони поліції. Однак, як вбачається з пояснень заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочинної діяльності, що на думку Суду, позбавляло його можливості висувати доводи щодо агента-провокатора (п. 46, 47).

Сторона захисту стверджує, що працівники поліції провокували ОСОБА_9 на вчинення злочину, оскільки слідчий ОСОБА_11 дав листочка обвинуваченій, а інший поліцейський привіз її на автомобілі із залізничного вокзалу до відділу поліції, а тому просить це врахувати як пом`якшуюючу обставину. Вказує, що слідчий не прийняв неправомірну вигоду, надану ОСОБА_9 , отже дії обвинуваченої були лише замахом на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Проте, доводи сторони захисту щодо провокації вчиненого злочину є необґрунтованими, а також спростованими дослідженими судом та наведеними вище належними та допустимими доказами по справі.

Суд відхиляє такі доводи захисту, оскільки свідок ОСОБА_11 підтвердив в судовому засіданні факт пропозиції, обіцянки та надання ОСОБА_9 неправомірної вигоди за вчинення чи не вчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища.

Також з протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо-, відеоконтролю місця та особи) від 26.07.2022 року убачається, що саме ОСОБА_9 надала та наполегливо пропонувала ОСОБА_11 отримати неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження та не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Суд не може погодитися з твердженнями сторони захисту про те, що обвинувачену ОСОБА_9 до скоєння злочину підбурив слідчий ОСОБА_11 , оскільки належних та допустимих доказів цьому не знайдено. Натомість, у своїх показаннях ОСОБА_9 підтвердила, що вимог про надання неправомірної вигоди ОСОБА_11 для неї не висловлював. Вона самостійно написала на аркуші паперу цифри «2000», її ніхто до цього не примушував, в цьому вона і визнає свою вину.

Також нічим не підтверджені факти впливу на обвинувачену з боку інших посадових осіб Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

З урахуванням наведеного доводи сторони захисту стосовно провокації вчинення кримінального правопорушення є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд також враховує, що ч. 2 ст. 370 КК України передбачена кримінальна відповідальність за провокацію підкупу, тобто дії службової особи правоохоронного органу з підбурення особи на прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання неправомірної вигоди, щоб потім викрити того, хто прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду.

Аналіз ч. 1 та ч. 3 ст. 369 КК України, свідчить, що такі дії як «пропозиція», «обіцянка» та «надання» є альтернативними. Тобто, за наявності хоча б однієї з них можна стверджувати, що діяння слід кваліфікувати як окремий та самостійний склад злочину.

Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_9 саме надання неправомірної вигоди, то такі складові конструкції норми як пропозиція та обіцянка є проявами готування особи до надання цієї вигоди. Має місце конкуренція частини й цілого, коли кожна попередня стадія злочину поглинається наступною і окрема їх правова кваліфікація не є обов`язковою.

Досліджені судом докази в сукупності доводять правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 369 КК України, а доводи сторони захисту є неспроможними з огляду на наведене вище.

Невизнання ОСОБА_9 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні суд розцінює як спосіб її захисту від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_9 повністю доведена у судовому засіданні і її дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України та як пропозиція, обіцянка службовій особі надати неправомірну вигоду та у наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища за ч. 3 ст. 369 КК України.

Відомості про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

ОСОБА_9 раніше не судима, одружена, має двох дорослих синів, один яких перебуває на військовій службі за призовом по мобілізації, та місце постійного проживання, за яким характеризується позитивно, не працює, за останнім місцем роботи характеризується теж позитивно, під динамічним спостереженням в лікарів нарколога та психіатра не знаходиться,на обліку у органі пробації не перебуває.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої та обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є умисними тяжкими злочинами, а останній згідно примітки до ст. 45 КК України є корупційним злочином, особу винної, думку потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 , які у призначенні покарання поклались на розсуд суду, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2021 року у справі №199/6365/19 зазначено, що згідно послідовної практики Верховного Суду розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Однак з матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_9 не визнавала усіх обставин кримінальних правопорушень, зокрема, посилаючись на те, що по епізоду за ч. 4 ст. 185 КК України вона телефон потерпілого знайшла та мала намір його повернути за винагороду, а тому не вбачає у своїх діях жодних неправомірних дій, а по епізоду за ч. 3 ст. 369 КК України формально визнавала, що написала цифри «2000», що не узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Згідно з досудовою доповіддю щодо ОСОБА_9 , складеною представником персоналу Шепетівського районного відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_23 , ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства є середнім. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Приймаючи до уваги характер діянь, їх кількість, спосіб вчинення, суспільну небезпеку вчинених злочинів та особу винної, досудову доповідь представника органу пробації відносно особи обвинуваченої, згідно якої ризик вчинення нею повторних кримінальних правопорушень, небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_9 лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 369 КК України без конфіскації майна. Водночас, враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, її позитивну характеристику, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкціями ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України, за якими вона обвинувачується, без конфіскації майна, визначивши таке за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Та обставина, що обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, виростила двох синів, одних з яких служить в ЗСУ, в даному випадку не є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням або пом`якшення покарання, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин і висновків суду. Відсутність щирого розкаяння у скоєному, невизнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень не дає підстав вважати, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування реального покарання.

Водночас, у відповідності до положень ст.ст. 69, 75 КК України у зв`язку з засудженням ОСОБА_9 , в тому числі за корупційний злочин, суд не вправі приймати рішення про призначення їй покарання за ч. 3 ст. 369 КК України нижчого від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті, за якою вона обвинувачується на підставі ст. 69 КК України, а також про звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, в тому числі остаточного покарання визначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, що повністю відповідає правовій позиції, вислоленій Верховним Судом у постанові від 27.09.2021 року у справі № 234/1940/20 провадження № 51-1866км21.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченою, так й іншими особами, в достатній мірі відповідає ступеню тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з положеннями ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

У п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України зазначається, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено,- переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду 15 липня 2022 року грошові кошти в сумі 2000 грн. надавалися в якості неправомірної вигоди. Відтак, вони підлягають спеціальній конфіскації.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої згідно зі ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений на речові докази, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи попередню процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_9 , підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 15.07.2022 року по 17.07.2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 369 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 369 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- мобільний телефон марки і моделі «Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чохол чорного кольору до мобільного телефону; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ; паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_6 ; коробку до мобільного телефону марки «Redmi 9А»; фіскальний чек, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у останнього;

- DVD-R диск з інформацією ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентських номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_8 , що міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- копію службового посвідчення НОМЕР_12 старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 ; аркуш паперу з рукописним записом «2000»; витяг з ЄРДР №0000394 від 04.05.2022 року, що міститься в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- грошові кошти в сумі 850 гривень, вилучені під час особистого обшуку у затриманої ОСОБА_9 , а саме: банкнота номіналом 500 грн серії та номеру ЗД1141660, банкнота номіналом 200 грн - ЕА8711544, банкнота номіналом 100 грн - УХ0893449, банкнота номіналом 50 грн - ФВ9715584, що зберігаються у АТ КБ «ПриватБанк» - повернути ОСОБА_9 ;

- грошові кошти в сумі 2000 грн, надані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, а саме: 10 банкнот номіналом по 200 гривень кожна наступних серій та номерів: ЄЄ8108369, ДВ1060936, ВИ5915754, ГА8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532, що зберігаються у АТ КБ «ПриватБанк» - конфіскувати в дохід держави відповідно до вимог статей 96-1, 96-2 КК України.

Стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/4011-ТВ від 09 травня 2022 року в сумі 1716 гривень 20 копійок, за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/123-22/6502-ДД від 29 липня 2022 року в сумі 755 гривень 12 копійок, за проведення судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/6997-ПЧ від 11 серпня 2022 року в сумі 1321 гривня 46 копійок, а всього 3792 (три тисячі сімсот дев`яносто дві) гривні 78 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 не обирати.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 15 липня 2022 року по 17 липня 2022 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2022 року, арешт на мобільний телефон марки і моделі «Redmi 9А Granite Gray 2 Gb RAM 32 GB ROM» з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , чохол чорного кольору до мобільного телефону; сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 ; банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 у вигляді заборони власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися ними.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2022 року, арешт на грошові кошти в сумі 2000 грн, надані ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди, а саме: 10 банкнот номіналом по 200 гривень кожна наступних серій та номерів: ЄЄ8108369, ДВ1060936, ВИ5915754, ГА8735463, ДД0339346, ДЄ0861882, ДД3341685, ДВ5387233, ВД6835175, ДА0060532 та грошові кошти в сумі 850 гривень, вилучені під час особистого обшуку у затриманої ОСОБА_9 , а саме: банкнота номіналом 500 грн серії та номеру ЗД1141660, банкнота номіналом 200 грн - ЕА8711544, банкнота номіналом 100 грн - УХ0893449, банкнота номіналом 50 грн - ФВ9715584, у вигляді заборони власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися ними.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2022 року, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0133 площею 2,4605 га з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогопосдарського виробництва», що розташована на території Берестівської сільської ради Баранівського району Житомирської області, яка належить ОСОБА_9 та перебуває в оренді СТОВ «МиРославець-Агро» у вигляді заборони власнику розпоряджатися, відчужувати та користуватися нею.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1