Справа № 243/3117/23
Провадження № 1-кп/243/708/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 04.01.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, заміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слов`янським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 04.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1. затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;

2. закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

3. повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4. направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5. призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

6. доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, посилаючись на те, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було вчинено на території м. Слов`янська, тож, підсудність кримінального провадження визначена правильно, підстав для повернення обвинувального акту або закриття кримінального провадження, на думку прокурора, немає. При цьому, прокурором також заявлено низку клопотань. Зокрема, прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором наведено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2023 у справі № 201/6102/23 (провадження №1-кс/201/2284/2023) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком до 23.07.2023, без визначення розміру застави. Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистих мотивів, в умовах воєнного стану, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi», модель «Redmi 7», номер моделі «M1810F6LG», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 використовуючи акаунт мобільного додатку «Telegram» зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 під псевдонімом « ОСОБА_6 » та ім`ям « ОСОБА_7 » у особистій переписці із користувачем « Telegram », акаунт якого зареєстрований на номер мобільного зв`язку НОМЕР_4 під псевдонімом « ОСОБА_9 » та належить представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України поширила останньому інформацію про місце розташування підрозділів ЗС України на території АДРЕСА_2 . Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчиненому в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. Санкція ч. 3 ст. 114-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, відповідно до ст. 12 КК України, зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України є доказом; протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_4 від 25.05.2023; протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_4 від 25.05.2023; протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_4 від 26.05.2023; оглядом мережі Інтернет від 10.07.2023; тимчасовим доступом до речей і документів від 13.07.2023; оглядом речей і документів від 14.07.2023; висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 10.06.2023 № 224; відповіддю керівника Сіз ДВКР СБ України ОТУ «Донецьк» ОСУВ «Хортиця» від 16.07.2023. Крім цього, у зв`язку з військової агресією Російської Федерації проти України, на території України 24.02.2022 на підставі Указу Президента України введено військовий стан, який систематично продовжується та продовжує діяти по теперішній час, а також оголошено загальну мобілізацію. Метою та підставами продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, тобто ризикам, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики продовжують існувати, та встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На думку прокурора, обвинувачена ОСОБА_4 спроможна переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 , згідно із ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, тому обвинувачена, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, яке, відповідно до чинного законодавства, пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від суду шляхом зміни місця свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або до окупованої території. Також обвинувачена, на думку прокурора, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, що стосуються обставин вчинення злочину. У разі не продовження до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Оскільки ОСОБА_4 до моменту затримання проживала у м. Слов`янськ Донецької області, де на даний час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші, утворені відповідно до законів України, військові формування, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволить їй продовжити злочин. Враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_4 , до так званої «днр» та окупаційних військ РФ, не продовження стосовно останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою може створити передумови для вчинення нею нового кримінального правопорушення, або продовження злочину в якому обвинувачується. 24 лютого 2022 року указом Президента України ОСОБА_10 № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, тому необхідно взяти до уваги, що ОСОБА_4 вчинила злочин, під час воєнного стану. Під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою. Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, під час дії воєнного стану, то за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, до останньої може бути застосований лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не обґрунтовується. Згідно ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України. Посилаючись на наведене, прокурор просить продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», без визначення розміру застави.

Крім зазначеного вище, прокурором в підготовчому судовому засіданні також було заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, у закритому судовому засіданні. В обґрунтування наведеного прокурор пояснив, що спрямований до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 містить дані про розташування Збройних Сил України, розголошення яких може нанести шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України, чи нанести загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України. Просив, згідно ст. 27 КПК України, прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Сторона захисту, зокрема захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_5 , просив, у разі задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити також альтернативний запобіжний захід, а саме - заставу в мінімальному розмірі. Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню та проведенні його в закритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню, а також не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту відносно неї в закритому судовому засіданні. Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, остання підтримала думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Пункт 4 частини 2 статті 27 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі, в тому числі, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Окрім цього, ч. 4 ст. 27 КПК України визначає, що кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.

Прокурор в своєму клопотанні обґрунтовує необхідність розглядати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні, оскільки можуть бути розголошені відомості, які становлять військову таємницю, зокрема, інформація стосовно бойових позицій та місця розташування Збройних Сил України. У випадку розголошення таких відомостей, це дійсно може становити загрозу суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України, підірвати стан боєготовності військових формувань України, чи нанести загрозу життю та здоров`ю військовослужбовців та може бути використана в проведенні підривної діяльності проти України.

Суд вважає доводи прокурора обґрунтованими, оскільки наразі на території України продовжує діяти воєнний стан, введений на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Враховуючи викладене, а також думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає за необхідне проводити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні.

Тож, з метою підготовки до судового розгляду, суд дійшов наступного.

Справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Справа розглядатиметься у закритому судовому засіданні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов наступного.

Частиною третьою статті 315 КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26.05.2023 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.07.2023 включно, без визначення застави.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

За правилами ч. 5 ст. 199 КПК України, суд, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання під вартою, зобов`язаний перевірити те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшилися.

Так, оцінивши доводи учасників судового провадження, суд вважає реальним ризик, встановлений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 достовірно обізнана про тяжкість покарання, яке може їй загрожувати у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та може спробувати уникнути відповідальності шляхом переховування від суду, при цьому наслідки і ризик втечі для обвинуваченої можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд також вважає доведеним. Незважаючи на відсутність судимостей у ОСОБА_4 , вказаний ризик може бути реалізований з високою вірогідністю у разі повернення обвинуваченої додому, де у вільному доступі вона матиме можливість користуватись комп`ютерною технікою, мобільним телефоном, що може сприяти продовженню протиправної діяльності обвинуваченої та призвести до негативних наслідків.

Судом не приймаються доводи прокурора стосовно ймовірності настання ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки досудове розслідування кримінального провадження вже завершено, складений відносно ОСОБА_4 обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів кримінального провадження передані до суду, тож, всі докази по кримінальному провадженню зібрані, досліджені та зафіксовані.

Суд також, у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, розглянув й альтернативні триманню під вартою заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої, які передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі й заставу, на чому наполягала сторона захисту, однак, з огляду на характер обвинувачення, тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з огляду на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні обґрунтовано було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вік обвинуваченої ОСОБА_4 , відсутність доказів, які б свідчили, що стан здоров`я останньої виключає можливість її перебування в установі виконання покарань, з огляду на невідворотність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, суд вважає реальними ризики, визначені у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи наведене вище, особу обвинуваченої, яка не заміжня, неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, з огляду на введений в Україні воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, суд дійшов висновку про недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним вище ризикам, а отже, вважає, що є підстави для продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Доказів того, що обставини, які були прийняті слідчим суддею при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту суду не надано та не доведено.

На підставі абзацу третього ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно з яким під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України, суд, враховуючи наведені вище обставини та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосовуючи до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для визначення розміру застави обвинуваченій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що станом на сьогодні триває широкомасштабна збройна агресія Російської Федерації проти України, внаслідок якої Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на всій території нашої держави з 24.02.2022 року введено воєнний стан, який систематично продовжується та діє на теперішній час, наказом голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 року № 29-к, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2022 року № 6, впроваджено дистанційну роботу суду на період воєнного часу.

З огляду на наведене вище, а також приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 знаходиться під вартою в умовах державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4», суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження дистанційно, - в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 177-178, 181, 183, 194, 197, 201, 202, 315, 331, 336, 371-372, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні, - задовольнити.

Здійснювати розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, в закритому судовому засіданні.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, судовий розгляд у закритому судовому засіданні на 28 липня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Здійснювати дистанційне судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, - в режимі відеоконференцзв`язку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 вересня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію цієї ухвали направити прокурору, обвинуваченій, захиснику, - до відома, та до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», - для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим/ою, що перебуває під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.07.2023 о 16-20 год.

Суддя ОСОБА_1