Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/150/23
У Х В А Л А

01.06.2023 року м.Виноградів

Виправити описку допущену в тексті ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2023 року.

Вказати, що в тексті ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.06.2022 року дату призначення підготовчого судового засідання 14.06.2023 вказано помилково, а правильним є 07.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, вимоги якого уточнив.

Подане клопотання мотивовано тим, що СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000024 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, перед¬баченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24 січня 2023 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz Actros 1841LS номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

З аналізу даного провадження вбачається, що 11.01.2023 року в пункт пропуску «Дякове» в напрямку виїзду з України прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Actros 18411 s», державний номерний знак НОМЕР_2 , з причепом без вантажу під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проходження прикордонного контролю на контрольно- пропускному пункті «Дякове», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Неветленфолу, вул. Фогодо, 106, працівниками прикордонної служби встановлено, що ОСОБА_3 не може пояснити мету своєї поїздки та в нього відсутні документи, що підтверджують працевлаштування в суб`єкта господарювання, зокрема в ОСОБА_2 , а також інші документи, що підтверджують здійснення міжнародних перевезень в порядку зовнішньоекономічної діяльності. При цьому ОСОБА_4 під диктовкою працівників ДПС та працівників поліції пояснив, що перетинає державний кордон задля незаконного виїзду з України під час воєнного стану та подальшого працевлаштування в Чехії.

На момент звернення до суду з даним клопотанням у даному кримінальному провадженні підозра не оголошувалася.

На даний момент вказаний транспортний засіб вантажний автомобіль марки Mercedes- Benz Actros 1841LS номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом без вантажу знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів вул. Миру буд. 57.

У заявника є місце для належного зберігання транспортного засобу. Відтак, просить надати автомобіль для належного зберігання.

На теперішній час орган досудового розслідування провів всі необхідні слідчі дії. Даний транспортний засіб з причепом не може бути предметом конфіскації у даному кримінальному провадження, оскільки у разі доведення винуватості винних осіб за ст. 332 ч. 1 КК України, то санкція даної статті не передбачає спеціальну конфіскацію. Заявник не проти проведення досудового розслідування для встановлення істини, але заперечує щодо позбавлення власності - володіння майном, оскільки гр. ОСОБА_2 не причетний ні до якого криміналу.

Заявник не був обізнаний про такі дії з боку гр. ОСОБА_3 , він йому нічого не повідомляв.

Варто відзначити, що вказаний транспортний засіб вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz Actros 1841LS номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом без вантажу знаходиться на відкритому повітрі під опадами та не накритий, у зв`язку з чим руйнується лакофарбове покриття автомобіля та втрачаються технічні характеристики автомобіля в цілому, що в подальшому призведе до матеріальних витрат, пов`язаних із відновленням технічного стану транспортного засобу.

Звернення до суду з таким клопотанням обґрунтовується тим, що на даний момент відсутні підстави для обмеження у праві користування, розпоряджанням майном. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

У судовому засіданні представник заявника доводи клопотання підтримав. Додатково зазначив, що з початку січня 2023 року транспортний засіб арештовано та перебуває на арешт майданчику. За цей час в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення із транспортним засобом слідчих дій. З того часу жодній особі підозру не вручено. Заявник жодним чином не перешкоджає досудовому розслідуванню, а навпаки тільки сприяє.

Однак наразі потреба утримувати на непристосованому місці транспортний засіб потреби не має. У заявника наявні відповідні умови - гаражне приміщення, де такий слід зберігати.

У разі задоволення клопотання заявник зобов`язується не вчиняти жодних дій щодо майна.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що наразі досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії, готуються запити у відповідні органи та організації.

Арешт на майно накладено обґрунтовано, що підтверджено рішенням апеляційної інстанції.

Незважаючи на те, що санкція ч.2 ст.332 КК України не передбачає конфіскації майна, однак кримінальний процесуальний кодекс містить норму про спеціальну конфіскацію, яка у разі доведеності вини повинна бути застосована.

Клопотання вважає безпідставним та просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні на підставі доданих до матеріалів клопотання письмових доказів встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від.01.2023 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки Mercedes-Benz Actros 1841LS номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73). тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя, суд повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина друга вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом приймається до уваги, що вантажний автомобіль та напівпричеп перебуває на штрафмайданчику з 11.01.2023.2023 року. Належних умов для зберігання (гараж, ангар, навіс) не має. З цього часу підозру жодній особі, зокрема і ОСОБА_2 не оголошено.

Відтак з урахуванням балансу між суспільним інтересом та інтересом конкретної особи, вказане майно може бути передано заявнику на відповідальне зберігання.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково та передати належні ОСОБА_2 вантажний автомобіль та напівпричеп на відповідальне зберігання, із позбавленням права відчужувати, попередивши його про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо майна, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнені вимоги клопотання задоволити частково.

Вантажний автомобіль марки Mercedes- Benz Actros 1841LS номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричеп марки "Krone" моделі "SDP 27" , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпорядженням майном, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання транспортного засобу, напівпричепа та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до повного скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність збереження арештованого майна та роз`яснити, що в разі вчинення незаконних дій щодо вантажного автомобіля марки Mercedes- Benz Actros 1841LS номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричепа марки "Krone" моделі "SDP 27", державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

У задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1