Справа № 404/5848/23
Номер провадження 1-кс/404/2210/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференц зв`язку у місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бобринецького відділу Знамянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, по кримінальному провадженню № 0000340 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Компаніївка, Кропивницького району, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, без утриманців, не працює, учасника ТРО міста Кривий Ріг, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого по АДРЕСА_3 , до кримінальної відповідальності притягується вперше, неодноразово визнавався винним за ст. ст. 44, 130, 126 КУПАП,

підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 21.06.2023 року вручено повідомлення про підозру в тому, що 12.05.2023 року о 23-20хв. працівники Національної поліції під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку зупинили авомобіль «Фольваген Амарок», НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , після чого водій ОСОБА_6 підійшов до поліцейського ОСОБА_8 , який виконував службові обов`язки та умисно наніс поліцейському удар кулаком лівої руки в грудну клітину, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

Захисник і підозрюваний заперечили проти запропонованого слідчим виду запобіжного заходу. Просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою оскільки підозрюваний слідству сприяє, підозру не отримував, повісток не вручали.

Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки протоколи: допиту свідків та потерпілого, пред`явлення фотознімків для впізнання, слідчий експеримент, висновки експерта та відеозапис містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Суто з об`єктивних причин на початку проведення досудового розслідування, слідчий суддя не може дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перерахованим обставинам за критерієм поза розумного сумніву суд надасть відповідну оцінку. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав прокурор.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ч. 2 ст. 345 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Допитані в якості свідків сусіди підозрюваного підтвердили факт переховування, оскільки з травня 2023 року, ОСОБА_6 залишив місце свого проживання, у зв`язку з цим обґрунтовано перебував у розшуку і тривалий час свідомо переховувався від органу досудового розслідування. Залишення водієм ОСОБА_6 місця події, не надання допомоги потерпілому підтверджує факт приховування доказів, отже перешкоджання кримінальному провадженню. Прокурор довів, що підозрюваний ОСОБА_6 є суб`єктом, до якого можливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: нетяжким, умисним, посягає на авторитет органів державної влади, від якого настали негативні наслідки для здоров`я потерпілого.

Зневага та нехтування законних вимог працівників поліції, заподіяння їм тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків під час воєнного стану формується як вкрай негативна тенденція, отже існує реальний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховано дані, що характеризують особу ОСОБА_6 , який втрачає сталі соціальні зв`язки, змінює тимчасові місця проживання. З червня 2023 року перебував у розшуку, не має законного джерела доходу, переховувався від органу досудового розслідування, суспільно корисною працею не займається, податки не сплачує. Змінює тимчасові місця проживання. Порушив комендантську годину. Не усвідомлює ступеня тяжкості охоронюваних суспільних відносин, повязаних з необхідністю виконання у період воєнного стану законних вимог працівників Національної поліції під час виконання ними службових обов`язків. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним до п`яти років позбавлення волі, є підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду. За таких умов, обґрунтовано вважаю, що підозрюваному не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному конкретному випадку існують реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не зможе забезпечити на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків під час дії воєнного стану на Україні, дислокація сил ТРО міста Кривий Ріг не визначена, тобто неможливо буде встановити його місцезнаходження. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для незаконного впливу на потерпілого/свідків, знищенню чи перетворенню доказів, що ускладнить і затягне досудове розслідування.

Відсутність родини, зміна тимчасових місць проживання та невизначеність місцезнаходження в ТРО, які не співпадають з місцем проведення досудового розслідування, стане приводом для неявок до слідчого і в суд, повторне оголошення розшуку а також вчиненню нових кримінальних правопорушень. Перебуваючи на волі без законного джерела доходу, підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення. Тримання під домашнім арештом, не здатне забезпечити ризики передбачені ст. 177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зловживання алкогольними напоями та наркотичними засобами (ст. ст. 44 та 130 КУПАП) є ризиком неявок.

Порушення комендантської години і повторне порушення заборони керування транспортним засобом (ст. 126 КУПАП) свідчить про свідоме ігнорування сталих правил поведінки в суспільстві.

Зафіксована на відеозаписі агресивна поведінка водія ОСОБА_6 переконує у неможливості вирішувати спори мирним шляхом. Сукупність перерахованих обставин підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Така поведінка підозрюваного, характер вчинених дій свідчать про втрату ним етичних норм та правил поведінки, що склалися у суспільстві на основі традиційних духовних і культурних цінностей.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був вимушений прослідувати для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 18 годин, 10 хвилин, 07 вересня 2023 року.

Так, 21.06.2023 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру.

18.07.2023 року досудове розслідування зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

07.09.2023 року досудове розслідування відновлено, оскільки підозрюваного затримали в порядку ст. 208 КПК України.

Отже, на момент проголошення цієї ухвали використано 28 днів досудового розслідування, відтак тримання під вартою необхідно застосувати на тридцять два дні (60-28=32), починаючи з 07 вересня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 131-132, 176-183 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на тридцять два дні.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з 18 години 10 хвилин, 07 вересня 2023 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою ОСОБА_6 припиняє дію о 18 годині 10 хвилин, 08 жовтня 2023 року.

Розмір застави не визначається.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої кількості днів, ніж зазначено слідчим у поданому ним клопотанні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1