Справа № 296/8336/23
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність ГУНП В Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії за його скаргою про злочин від 21.08.2023.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що ним 21.08.2023 направлено рекомендованим листом на адресу начальника ГУНП в Житомирській області належну обґрунтовану заяву про злочин, однак станом на 27.08.2023 слідчий не направив належного витягу з ЄРДР на адресу заявника.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений. 01.09.2023 на електронну пошту суду надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності уповноваженої особи ГУНП в Житомирській області.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин скарги, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в межах заявлених вимог, дійшов наступного висновку.

На підставі ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, може бути оскаржена заявником до слідчого судді.

Відповідно до ст.214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР заява про вчинення кримінального правопорушення має бути отриманою органом досудового розслідування, прокуратурою.

Згідно поданої скарги, заявник зазначає про отримання його заяви про кримінальне правопорушення ГУНП в Житомирській області, що підтверджується копією фіскального чеку «УКРПОШТА».

Разом з тим, з копії фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» вбачається, що 21.08.2023 начальнику ГУНП в Житомирській області направлено лист рекомендований. Відповідно до трекінгу поштових відправлень прийняте відправлення від 21.08.2023 вручене за довіреністю 24.08.2023.

Однак, заявником не додано до матеріалів скарги саму заяву про вчинення кримінального правопорушення та опису вкладення у лист, який підтверджував би, що 21.08.2023 на адресу ГУНП в Житомирській області було направлено саме заяву про вчинення кримінального правопорушення, оскільки з фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» та трекінгу поштових відправлень вказаного встановити не представляється можливим.

Отже, будь-яких доказів про отримання ГУНП в Житомирській області заяви ОСОБА_3 про злочин заявником до скарги не додано.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, заявник мав об`єктивну можливість звернутись до ГУНП в Житомирській області про надання йому інформації про отримання його заяви та про результати її розгляду.

Обов`язок посадової особи внести відомості до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення виникає в разі надходження такої заяви саме до цього органу.

Між тим, твердження ОСОБА_3 про отримання ГУНП в Житомирській області його заяви про злочин не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тим самим не підтверджено, що ГУНП в Житомирській області, на бездіяльність посадових осіб якої скаржиться заявник, було отримане його повідомлення про злочин.

Отже, доводи заявника про порушення уповноваженими посадовими особами ГУНП в Житомирській області обов`язку внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, для виконання якого встановлений обмежений процесуальний строк, за заявою ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а відтак відсутні підстави для зобов`язання внести такі відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1