Провадження №1-кс/127/9166/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду бомбосховищ №00019 та №00020 що розміщені у підвальних приміщеннях побутового корпусу №2 за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарнагородського), 46 та на праві приватної власності належать ТОВ «Сілвер Мол» (,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 року до слідчого судді звернувся Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду бомбосховищ №00019 та №00020 що розміщені у підвальних приміщеннях побутового корпусу №2 за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарнагородського), 46 та на праві приватної власності належать ТОВ «Сілвер Мол» (3.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження № 0000104 від 08.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Вінницької окружної прокуратури надійшло звернення голови ГО "ГРОЗА" ОСОБА_4 про те, що посадові особи Вінницької міської ради привласнили бюджетні кошти в ході виконання робіт з капітального ремонту укриттів та відновлення пошкоджених об`єктів внаслідок збройної агресії з боку російської федерації.

На підставі викладеного Вінницькою окружною прокуратурою було внесено відомості до СРДР за № 0000104 від 08.03.2023 за ознаками

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування на виконання доручення №50/11761 від 20.07.2023 року з метою перевірки наявності, стану та допустимості захисних споруд цивільного захисту оперативним шляхом здійснено перевірку бомбосховищ, розташованих на території м. Вінниці, в ході чого встановлено, що бомбосховища №00019 та №00020, які розташовані у підвальних приміщеннях будівлі побутового корпусу №2 за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарнагородського), 46 являються не придатним для укриття населення.

У звязку з цим, на даний час в ході досудового слідства виникла необхідність у проведенні огляду бомбосховищ №00019 та №00020 розташованих за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарнагородського), 46.

Відповідно до інформаційної довідки №340226860 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на будівлю побутового.корпуоу №2 що розміщена за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарнагородського), 46 належать ТОВ «Сілвер Мол» ().

З метою притягнення до відповідальності осіб, які причетні до вчинення злочину, а також здобуття фактичних даних, які дадуть можливість встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, огляду та речей які містять в собі доказову інформацію, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 237 КПК України, передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, на які посилається у клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про огляд, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду бомбосховищ №00019 та №00020 що розміщені у підвальних приміщеннях побутового корпусу №2 за адресою: м. Вінниця, вул. Зулінського (Тарнагородського), 46 та на праві приватної власності належать ТОВ «Сілвер Мол» (код відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя