Справа № 307/3075/23
Провадження № 1-кс/307/452/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржникаадвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), прокурора ОСОБА_4 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів скаргу ОСОБА_6 на незаконне позбавлення свободи (незаконне затримання) ОСОБА_7 (в порядку ст.206 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою на незаконне позбавлення свободи (незаконне затримання) ОСОБА_7 (в порядку ст.206 КПК України).

Скаргу мотивує тим, що вона є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20 липня 2023 року на блокпосту в Закарпатській області ОСОБА_7 зупинили особи у військовій формі та почали перевірку документів. Після перевірки документів невстановлені особи у військовій формі затримали ОСОБА_7 , обмеживши його свободу пересування, начебто у зв`язку з тим, що він збирається незаконно перетнути державний кордон України та доставили до будівлі Тячівського професійного ліцею Закарпатської області. У даній будівлі особи у військовій формі продовжили обмеження свободи пересування ОСОБА_7 та заборонили йому вихід з будівлі. При цьому, самостійно покинути будівлю Тячівського професійного ліцею Закарпатської області не видається можливим, оскільки особами у військовій формі були на ключ зачинені вхідні двері до будівлі. Особи у військовій формі вказали ОСОБА_7 на те, що він буде ночувати в цьому ліцеї, а надалі вони "розберуться, що з ним робити". При цьому, ОСОБА_7 не були роз`яснені передбачені законом підстави його затримання, не були роз`яснені його права, в тому числі на професійну правничу допомогу адвоката. Окрім того, особами у військовій формі не складався протокол затримання, а ОСОБА_7 не було надано судове рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу. Станом на час подання цієї заяви ОСОБА_7 продовжує перебувати в будівлі Тячівського професійного ліцею Закарпатської області незаконно затриманим, і йому забороняють вихід з цієї будівлі. Наразі існують підстави вважати, що ОСОБА_7 , ймовірно, був затриманий невідомими особами, проте наразі утримується працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_7 був незаконно позбавлений волі у непередбачений законом спосіб за відсутності вмотивованого судового рішення.

Просить зобов`язати Тячівську окружну прокуратуру негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді з метою з`ясування підстав позбавлення свободи; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді з метою з`ясування підстав позбавлення свободи; перевірити підстави позбавлення свободи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати відповідні органи державної влади припинити його затримання (позбавлення свободи).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та пояснила, що з телефонної розмови з ОСОБА_7 їй відомо, що він, на час розгляду даної скарги, перебуває по дорозі додому, і в судове засідання з`явитися не може. Тому, просила залишити без розгляду скаргу в частині вимог про зобов`язання Тячівської окружної прокуратури негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді з метою з`ясування підстав позбавлення свободи; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді з метою з`ясування підстав позбавлення свободи; та негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати відповідні органи державної влади припинити його затримання (позбавлення свободи), а в іншій частині скаргу задоволити. Також зазначила, що ОСОБА_7 незаконно утримувався працівниками Тячівського РТЦКСП, не мав можливості покинути приміщення центру, з приводу чого вона звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення в поліцію.

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити та пояснив, що ОСОБА_7 20 липня 2023 року був затриманий на блокпосту працівниками Державної прикордонної Служби. Пізніше, ОСОБА_7 був ними доставлений до пункту постійного збору військовозобов`язаних Тячівського РТЦКСП для перевірки даних. В даному пункті ОСОБА_7 перебував добровільно, його ніхто не затримував, насильно не утримував, і він мав можливість покинути даний пункт, оскільки йому ніхто не перешкоджав виходити з нього. 21 липня 2023 року ОСОБА_7 добровільно покинув пункт. Крім цього, ОСОБА_5 продемонстрував відеозапис із ОСОБА_7 , в якому останній заявляє, що не має претензій до працівників Тячівського РТЦКСП.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1-3 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Норма цієї статті надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.), та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, положення ст.206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року по справі №766/22242/17.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено (із телефонної розмови ОСОБА_7 з представником скаржника) та не заперечувалося представником скаржника, що на час розгляду даної скарги ОСОБА_7 перебував по дорозі додому, тобто не перебував в приміщенні Тячівського РТЦК.

Тобто, на час розгляду даної скарги ОСОБА_7 не був позбавлений свободи, а тому клопотання представника скаржника про залишення без розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання Тячівської окружної прокуратури негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді з метою з`ясування підстав позбавлення свободи; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді з метою з`ясування підстав позбавлення свободи; та негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати відповідні органи державної влади припинити його затримання (позбавлення свободи), виходячи з принципу диспозитивності, підлягає задоволенню.

Оскільки, скаржником не надано доказів, які б з достовірністю підтверджували або спростовували її доводи про те, що ОСОБА_7 примусово утримувався (був позбавлений свободи) в приміщенні Тячівського РТЦК, на думку суду, без внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, без проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження та дослідження доказів, які стали підставою для ймовірного утримання ОСОБА_7 у місці, зазначеному у скарзі, не можливо перевірити законність підстав ймовірного затримання вказаної особи, а тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити. При цьому, судом враховано, що скаржник самостійно (зі слів представника в судовому засіданні) звернулася в поліцію по факту, який зазначений в скарзі.

Керуючись ст.ст.26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу в частині вимог про зобов`язання Тячівської окружної прокуратури негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до слідчого судді з метою з`ясування підстав позбавлення свободи; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до слідчого судді з метою з`ясування підстав позбавлення свободи; та негайно звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати відповідні органи державної влади припинити його затримання (позбавлення свободи) залишити без розгляду.

У задоволенні скарги в частині перевірити підстави позбавлення свободи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1