ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3560/22

Провадження № 1-кс/210/858/23

"26" квітня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000615 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України 31.08.2022 року у домоволодінні ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук. Під час обшуку було вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткий диск ITB sn WX21ac7NREuS. До цього часу вилучені речі повернуто не було. Судом арешт на зазначені речі накладено не було.

06 березня 2023 року за № 047 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , однак в порушення ч.2 ст. 220 КПК України, цим слідчим ні відповіді, ані постанови про прийняте рішення, ані повернення вилучених речей. У зв`язку з цим 27.03.2023 року за № 067 з подібним клопотанням скаржник вимушений звернутись до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000615, прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 04 квітня 2023 року поштою отримав відповідь № 09/6-2443-22 від 29 березня 2023 року, в якій повідомлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було надано письмову відповідь разом із постановою від 07.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання від 27.03.2023 року № 067. На час проведення обшуку і вилучення речей 31 серпня 2022 року ОСОБА_3 у справі не мав статусу, в подальшому став захисником підозрюваних і зазначені випадки не мають відношення до його речей.

З урахуванням викладеного вважає, що законних підстав утримувати майно скаржника у слідчого не має і тому незаконне рішення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 у неповерненні вилученого мобільного телефону iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткого диску ITB sn WX21ac7NREuS є протиправною і позбавляє скаржника конституційного права можливості володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном, придбаним у законний спосіб.

У зв`язку з викладеним просить суд визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 27 березня 2023 року про повернення вилучених під час обшуку 31 серпня 2022 року мобільного телефону iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткого диску ITB sn WX21ac7NREuS; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути вилучені під час обшуку 31 серпня 2022 року мобільний телефон iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткого диску ITB sn WX21ac7NREuS; визнати бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000615 від 19 серпня 2021 року по питанню незаконного утримання і не повернення ОСОБА_3 вилучений під час обшуку 31 серпня 2022 року мобільного телефону iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткого диску ITB sn WX21ac7NREuS.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Слідчий та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

На виконання ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2023 року СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не надав до суду матеріали кримінального провадження № 0000615, однак 26.04.2023 року на електронну пошту суду прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 надав копію ухвали про проведення обшуку від 29.08.2022 року, копію протоколу обшуку від 31.08.2022 року, постанову про визнання речових доказів від 31.08.2022 року, постанову про призначення групи прокурорів від 01.03.2023 року та постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від 27.02.2023 року.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000615 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги 06 березня 2023 року за № 047 ОСОБА_3 надіслав старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткого диску ITB sn WX21ac7NREuS.

Крім того, з матеріалів скарги встановлено, що 27 березня 2023 року за № 067 ОСОБА_3 надіслав прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткого диску ITB sn WX21ac7NREuS.

Згідно листа начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 29.03.2023 року № 09/6-2443-22 проведеною перевіркою встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 07.03.2023 року розглянуте клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та за результатами розгляду надано письмову відповідь разом із постановою від 07.03.2023 року про відмову у його задоволенні.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, оскільки серед вилученого в ході обшуку 31.08.2022 року майна, який було проведено на виконання ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.08.2022 року відсутнє майно, що має статус тимчасово вилученого.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про повернення вилучених під час обшуку 31 серпня 2022 року мобільного телефону iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткого диску ITB sn WX21ac7NREuS суд зазначає наступне.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №204/6432/22 від 29.08.2022 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №0000615 від 19.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Надано дозвіл слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні, у складі: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та прокурорам групи прокурорів у складі: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_6 на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі, що на праві часткової приватної власності належить ОСОБА_3 , згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, з метою відшукання, виявлення, фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, виявлення, вилучення та збереження доказів злочинної діяльності причетних осіб за період 2020-2022 років, а саме накопичувачі на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флешнакопичувачі формату microSD та інтерфейсу USB, оптичні диски формату зберігання DVD та CD; Персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, неттопи, засоби підключення мережі - роутери та модеми; Мобільних телефонів, смартфонів та інші подібні пристрої, з сімкартками операторів мобільного зв`язку, якими користуються та які будуть виявлені в приміщеннях та/або при особах - працівниках КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР»(до реорганізації «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР»), у тому числі пристрої, термінали яких працюють у зв`язці з сімкартками мобільних операторів за номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; цифрові носії інформації накопичувачі на жорстких магнітних дисках HDD та SSD як складові систем гласного та негласного відеоспостереження, аудіо- запису.

На підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №204/6432/22 від 29.08.2022 року слідчим в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з протоколу обшуку від 31 серпня 2022 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткий диск ITB sn WX21ac7NREuS.

Частиною 1 ст.167 КПК України, передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом, законодавець не вказує.

Частиною 2 ст. 168 КПК передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що мобільний телефон iPhone 12 Pro і жорсткий диск ITB вилучені під час обшуку є тимчасово вилученим майном.

При цьому, в частині 5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, слідчий або прокурор після вилучення майна не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткий диск ITB sn WX21ac7NREuS, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна.

Законодавцем в статті 169 КПК України визначено підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України мобільний телефон iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткий диск ITB sn WX21ac7NREuS не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому вважаються тимчасово вилученим майном і підлягають арешту.

Будь-яких доказів, що вилучені мобільний телефон та жорсткий диск це речі здобуті злочинним шляхом відсутні.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст. 22, 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткий диск ITB sn WX21ac7NREuS, арешт на час розгляду скарги не застосовано, слідчий або прокурор з клопотанням про накладення арешту не звертався, тому відповідне майно підлягає негайному поверненню.

Щодо вимоги адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку відмовити, оскільки відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України на досудовому провадженні такі рішення слідчого, дізнавача або прокурора не оскаржуються.

Слідчий суддя звертає увагу, що вимоги скаржника про визнання незаконною постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 березня 2023 року та визнання бездіяльності прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000615 від 19 серпня 2021 року по питанню незаконного утримання і не повернення ОСОБА_3 вилучений під час обшуку 31 серпня 2022 року мобільного телефону iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткого диску ITB sn WX21ac7NREuS, не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально - процесуальним кодексом України.

Отже вимоги скаржника, стосовно визнання незаконною постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 березня 2023 року та визнання бездіяльності прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000615 від 19 серпня 2021 року протиправними задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи викладене скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.03.2023 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та/або прокурора, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України повернути тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 31.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон iPhone 12 Pro imei: НОМЕР_1 і жорсткий диск ITB sn WX21ac7NREuS.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1