overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 385/995/23
Провадження № 1-кс/385/189/23
/резолютивна частина/
16.06.2023 року м. Гайворон
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Нижегородської області, російської федерації, громадянина України, одруженого, що має на утриманні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичну особу - підприємця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості.
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_4 покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 по 16 липня 2023 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду.
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали по 16 липня 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 19 червня 2023 року о 08 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 16.06.2023
У Х В А Л А

Справа № 147/188/19

Провадження № 1-кп/126/35/2023

14 червня 2023 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 07.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000179 від 07.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 14.06.2023 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги думку прокурора, яка висловилась за застосування до обвинуваченого грошового стягнення, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на обвинуваченого, що не з`явився до суду слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України -

УХВАЛИВ :

Накласти грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_7
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/948/23 Справа № 172/910/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001014 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу від 05 червня 2023 року справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001014 відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 365 КК України розподілена на суддю ОСОБА_5 , який заявив собі самовідвід, у зв`язку з тим, що він був свідком на досудовому розслідуванні в цьому кримінальному провадженні.

Станом на 05 червня 2023 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює двоє суддів: ОСОБА_7 , у якого 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень та ОСОБА_5 , який заявив самовідвід, а отже згідно звіту про неможливість розподілу розподілу справи між суддями відсутня потрібна кількість суддів для розподілу заяви судді про самовідвід.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає поверненню з огляду на таке.

Оскільки дійсно участь судді ОСОБА_5 , в даному кримінальному провадженні не є можливим за наведеної вище безумовної підстави для самовідводу, тому відповідно до положень ст. ст. 75, 80-82 КПК України, які регулюють порядок розгляду питань відводу (самовідводу), та які не обмежують право і обов`язок судді, який заявив самовідвід прийняти у зв`язку з цим відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, є необхідним повернути суду зазначений вище обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001014 з заявою судді про самовідвід для прийняття суддею відповідного процесуального рішення, а вже після цього, неможливості розподілу справи за вказаним обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , направити його з поданням суду до апеляційного суду для визначеності його підсудності.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001014 відносно ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 365 КК України, - повернути до Васильківського районного суду Дніпропетровської області для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 473/2941/23
провадження №1-кс/473/663/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до розгляду

"16" червня 2023 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000620,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000620.

Оскільки клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та відсутні підстави для його повернення, які передбачені ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000620.

Клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000620 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2023 року.

Про час та місце розгляду повідомити слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , власника транспортного засобу ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/4797/23
Провадження №1-кс/751/1139/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000264 від 14.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 червня 2023 року о 12 годині 55 хвилин.

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Талалаївка, Ніжинського району Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строком на тридцять діб, тобто до 15.07.2023 включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20.04.2023, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора,

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 15 липня 2023 року включно.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2023 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч.ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати потерпілому ОСОБА_3 , Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_3 , Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області та Миколаївській обласній прокуратурі.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Миколаївського апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2023 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №583/2443/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1176/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 583/2443/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2023, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.08.2023,-

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2023, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.08.2023.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 08:00 год. 19.06.2023 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 583/2443/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.06.2023,якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.08.2023 у режимі відеоконференції, який відбудеться 19.06.2023 року о 08:00 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________
Справа № 496/379/21
Провадження № 1-кп/516/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів та виклику свідків за матеріалами справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001329 від 02.12.2020р. відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Керуючись ст. 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів та виклику свідків від 24.05.2023р. та від 16.06.2023р., задовольнити частково.

Зобов*язати прокурора надати до Теплодарського суду технічний звукозапис (аудиозапис) прослуховування телефону ОСОБА_4 НОМЕР_1 за 01.07.2020р. або письмово повідомити суд про неможливість її надання з зазначенням причин.

В іншій частині клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів та виклику свідків від 24.05.2023р. та від 16.06.2023р., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повна ухвала буде складена та проголошена о 15.30 годин 16.06.2023р.

Суддя
УХВАЛА

16 червня 2023 року

м. Київ

справа № 448/893/22

провадження № 51-3622 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Адвокат звернувся із касаційною скаргою на судові рішення поза межами строку на касаційне оскарження. При цьому заявив клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, обґрунтовуючи клопотання тим, що копію рішення апеляційного суду він отримав 7 березня 2023 року, а тому він не міг вчасно підготувати касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та наведені в клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження доводи, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 426 КПК касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала касаційну скаргу, та пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Після отримання ухвали апеляційного суду у адвоката залишалось 2 місяці для ознайомлення з судовим рішенням та написання касаційної скарги в межах строку на касаційне оскарження.

Суд вважає, що клопотання адвоката про поновлення строку на касаційне оскарження не містить підстав для його поновлення, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Ураховуючи викладене, керуючись частиною 3 статті 429 КПК, Суд постановив:

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження залишити без задоволення.

Повернути касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/9991/23
Провадження № 1-кс/161/3212/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 16 червня 2023 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління БЕБ у Волинській області,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління БЕБ у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 13.06.2023.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального Управління БЕБ у Волинській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 13.06.2023.

Призначити скаргу до розгляду на 13.45 год. 19 червня 2023 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1