Справа № 452/3373/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2023 року м. Самбір

Слідча суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області 14 серпня 2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 14 серпня 2023 року, погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна посилаючись на те, що у провадженні СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000648 від 11 серпня 2023 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11 серпня 2023 року в Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від працівників поліції, що під час патрулювання, неподалік ПрАТ «Самбірський приладобудівничий завод ОМЕГА», що за адресою м. Самбір, вул. Промислова, 2, Львівської області, ними було зупинено транспортний засіб марки «Ауді» А6, номерний знак,

НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Хлопчиці Самбірського району Львівської області, під час перевірки в якого, в його автомобілі, було виявлено металевий предмет чорного кольору зовні схожий на кастет. В подальшому вище вказаний предмет був вилучений під час огляду місця події.

11 серпня 2023 року в ході проведення огляду місця події, об`єктом якого виступав автомобіль марки «Ауді» А6, номерний знак, НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , користувачем якого виступав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав добровільну згоду на огляд вказаного автомобіля, що знаходився поблизу ПрАТ «Самбірський приладобудівничий завод ОМЕГА», що за адресою м. Самбір, вул. Промислова, 2, Львівської області, в ході якого було вилучено металевий предмет чорного кольору зовні схожий на кастет, та який було упаковано в спецпакет № 3050540.

11 серпня 2023 року вилучений металевий предмет чорного кольору зовні схожий на кастет визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна вказаного в клопотанні необхідно накласти арешт.

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання у його відсутності. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчої та без застосування технічних засобів фіксування процесу, що відповідає приписам ч. 1 ст. 172 КПК та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши подані докази слід дійти висновку про необхідність задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчою суддею встановлено, що у провадженні СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000648 від 11 серпня 2023 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

11 серпня 2023 року в ході проведення огляду місця події, об`єктом якого виступав автомобіль марки «Ауді» А6, номерний знак. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_2 , користувачем якого виступав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав добровільну згоду на огляд вказаного автомобіля, що знаходився поблизу ПрАТ «Самбірський приладобудівничий завод ОМЕГА», що за адресою м. Самбір, вул. Промислова, 2, Львівської області, в ході якого було вилучено металевий предмет чорного кольору зовні схожий на кастет, та який було упаковано в спецпакет № 3050540.

Із копії постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про визнання та приєднання до справи речового доказу від 11 серпня 2023 року вбачається, що предмет чорного кольору зовні схожий на кастет, та який було упаковано в спецпакет № 3050540, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000648 від 11 серпня 2023 року та здано на зберігання в камеру схову речових доказів Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява

№ 42310/04) від 21 квітня 2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28 жовтня 1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява

№ 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Розглянувши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт, у кримінальному провадженні № 0000648 від 11 серпня 2023 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, шляхом заборони відчуження, користування, розпоряджання вказаним майном, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 11 серпня 2023 року, а саме автомобіля марки «Ауді» А6, номерний знак, НОМЕР_1 , який знаходився поблизу ПрАТ «Самбірський приладобудівничий завод ОМЕГА»», що за адресою м. Самбір, вул. Промислова, 2, Львівської області, а саме:

- предмет чорного кольору зовні схожий на кастет, та який було упаковано в спецпакет № 3050540.

Виконання ухвали, яка виконується негайно, доручити слідчому СВ Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 ..

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду, в строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Слідча суддя