Справа № 216/619/23
Провадження № 1-кс/177/51/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 за № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , головуючому у кримінальному провадженні № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23).

Обвинувачений ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід судді, яку доповнив в судовому засіданні. Заява про відвід обґрунтована недовірою до судової системи в цілому. На думку обвинуваченого прокуратура чинить тиск на суддю ОСОБА_6 через засоби масової інформації. Крім того, суддя ОСОБА_6 відмовляє йому у погодженні побачень протягом року, що він вважає тиском на нього з боку судді для визнання винуватості. Вважає, що допущенні порушення вимоги КПК України, тому як, секретар судового засідання не оголосила повний текст заяви про відвід судді та групи прокурорів, в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід. Вважає, що його права порушені, на нього здійснюється тиск, як прокуратурою так і суддею.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді через не довіру. Підтримав доводи, викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_5 . Також зазначив, що суддя допускає порушення кримінально процесуального законодавства України, тому як не реагує на його усні клопотання, які він заявляє після завершення судового засідання.

В судовому засіданні (поза межами приміщення суду) адвокат ОСОБА_8 заяву про відвід судді підтримав і просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу. Вважає наведені доводи безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , що суддя рік не дає дозвіл на побачення не відповідають дійсності оскільки справа в провадженні перебуває з 27.07.2023. Крім того, йому наданий дозвіл на одруження. Висвітлення інформації щодо розгляду справи засобами масової інформації відповідає принципу гласності і відкритості судового провадження. Безпідставні клопотання обвинувачені заявляють з метою затягування розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6 та інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, судді, який повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Щодо незгоди обвинувачених з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_6 , слід зазначити, що суд не вправі розглядати та давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Всі питання щодо наявності порушення суддею вимог процесуального закону вирішуються згідно з розділом V КПК України.

Слід також зазначити, що будь-якою зі сторін кримінального провадження, після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення, до апеляційної скарги, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, окрім указаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді, прийняті ним як головуючим у справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід і, в такому разі, будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Думка сторін враховується, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Надаючи оцінку доводам заявників про відвід судді ОСОБА_6 , суд не встановив обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали її участь у розгляді кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України (справа № 261/619/23).

Будь-яких інших правових підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу головуючого в даному кримінальному провадженні судом не встановлено, а тому заява про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2022 за № 0000756 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: