overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/202/5747/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання.

Дана скарга, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді надійшла 11.07.2023 року.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 год. 13.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/5658/23
Провадження № 1-кп/185/724/23
У Х В А Л А

07 липня 2023 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши, у підготовчому, відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, дистанційно, в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 12 лютого 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

26 квітня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 0000069 від 13 січня 2023року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, затверджений прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, о 11.15 год. 07 липня 2023 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2711/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який полягає в забороні ОСОБА_5 з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме: з 27 червня 2023 року по 25 вересня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі с. Садове Криворізького району Дніпропетровської області;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- прибувати за першим викликом до суду на визначений час;

- не спілкуватися зі свідками по даній справі;

Зазначені обов`язки покладаються на ОСОБА_5 строком з 27 червня 2023 року по 25 вересня 2023 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на начальника Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно, в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 20 хв. 30 червня 2023 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 176/1657/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000070 від 15.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 13.07.2023 о 12.00 год.

Суддя:
н/п 1-кп/953/52/23
"12" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Харкова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання не з`являється, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляє..
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Керуючись ст. ст.42, 139, 323 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
12.07.2023
справа № 642/2228/23
провадження № 1кс/642/2036/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на повідомлення на підозру -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з скаргою, у якій оскаржує повідомлення про підозру від 27.03.2023р. слідчого Другого СВ з дислокацією в м. Харків Територіального управління ДБР розташованого у місті Полтава за ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду без згоди обвинуваченого (підозрюваного) під час дії військового стану.

Враховуючи вищевикладене та те що ОСОБА_2 перебуває під вартою умовах ДУ ХСІ №27, суд вважає необхідним проведення відео конференції за участі підозрюваного.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання на 20.07.23р. на 10-30 провести у режимі відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити ДУ «Харківській слідчий ізолятор» 27

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.07.23р.

ДУ ХСІ № 27 Полтавський шлях 99

Харків - 093

Ленінський р/с м. Харкова надсилає копію ухвали від 12.07.23р. для відома та виконання.

Додаток: за текстом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2060/23
Провадження № 1-кп/643/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023 (резолютивна частина) м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, колегія вважає необхідним оголосити розолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 09.09.2023, розмір застави та порядок її внесення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголосити 13.07.2023 р. о 08-50 год.

Суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000103.

Ознайомившись зі змістом клопотання, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в клопотанні не зазначено мету накладення арешту відповідно до вимог ст. 170 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання прокурору, установивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000620 від 07.12.2022 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим, до матеріалів клопотання долучено копію адвокатського запиту від 18.04.2023 та відповідь Служби безпеки України від 24.04.2023, про те, що для отримання інформації про виділення грошових коштів у вказаному кримінальному провадженні, адвокату слід звернутись до органу досудового розслідування.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання адвокату, як передчасне.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути адвокату.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4044/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за № 0000650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

11.07.2023 у провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за № 0000650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У подальшому, 11.07.2023, до початку судового розгляду, слідчим подано заяву про повернення клопотання, разом з додатками для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, разом з додатками для його доопрацювання, слідчий суддя дійшов висновку про повернення вказаного клопотання разом з додатками слідчому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26, 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2023 за № 0000650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, разом з додатками - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8726/21
Провадження № 1-кп/185/117/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70001657 від 18 грудня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2023 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності вищевказаних свідків не є можливим, суд вважає, що у відношенні них необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання на 28 червня 2023 року на 10 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Павлоградської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 930/1580/22
Провадження № 1-в/930/23/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 . прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків, щодо засудженого ОСОБА_5 , який перебуває на обліку у вказаному органі пробації у зв`язку з відбуванням покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва області від 08.02.2023 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 16.02.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник ДУ «Центр пробації», до зали судового засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання приходить до наступних висновків.

Згідно п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК, має право вирішувати питання, про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 11 ст. 537 цього Кодексу, а саме про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Враховуючи викладене та те, що клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків, всупереч вказаним вище нормам, подано з порушенням визначених статтею 539 КПК України правил підсудності, то дане клопотання слід повернути суб`єкту звернення та роз`яснити йому право звернення з таким клопотанням до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування покарання за наявності кількох вироків - повернути заявнику для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1