Справа № 308/9591/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/374/23 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року клопотання ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0001101 від 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України,- погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка, Приморського краю, Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, офіційно непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме до 30.08.2023 року.

Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , покладених на нього обов`язків передбачених КПК України, а саме вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_8 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснено, ОСОБА_8 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні, за № 0001101 від 02.06.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що згідно матеріалів клопотання, - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 кримінальних правопорушень (злочинів) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом прийняття заяви від 02.06.2023, протоколом ОМП від 02.06.2023, протоком допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання від 05.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення для впізнання від 05.06.2023, протоком додаткового допиту потерпілої ОСОБА_10 протоколом обшуку від 05.07.2023, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 , протокол ОМП від 04.07.2023, протоколом затримання ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення для впізнання від 05.07.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2023.

На переконання слідчого судді, - стороною обвинувачення наведено достатньо підстав вважати що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже злочин що інкримінують ОСОБА_8 є тяжким, і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_8 раніше вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто він усвідомлює, що йому загрожує реальна міра покарання у випадку засудження. Також оскільки ОСОБА_8 є мешканцем Івано-Франківської області та часто тимчасово проживав у Львівській області, яка межує з кордоном іншої країни, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від правоохоронних органів.

Слідчий суддя вважав, що на цей час, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме до восьми років позбавлення волі, останній перебуваючи під загрозою застосування вказаного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та на осіб яких було залучено до проведення обшуку в його помешканні від 05.07.2023, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_8 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками, які будуть встановлені, тим самим схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім того, ОСОБА_16 , перебуваючи на волі з великою імовірністю матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше уже притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, 185 ч.ч.2,3 КК України. Разом з тим, слідчий суддя врахував наявність відомостей про вирок Самбірського міськрайонного суду від 12.06.2023 року відносно ОСОБА_16 яким останній визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 28, ч. ст. 299 КК України, який на час розгляду клопотання не набрав законної сили.

Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, слідчий суддя, вважав обґрунтованим висновок про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, відповідно до вимог ч.5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 1 250 000 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала слідчого судді в повій мірі відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, відомостей про його особу, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявності місця проживання, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав прокурор), у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що може забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_16 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, адже він оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів і вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_16 на свободу.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_16 як найсуворішого запобіжного заходу.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків слідчого судді, тому колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді