Справа № 1-20/09
Провадження № 1-в/592/228/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» - ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 01.07.2009 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, накладеного згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 29.09.2009 року, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Клопотання обгрунтовує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.07.2009 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.259 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком один рік. Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» шкоди у розмірі 125010,26грн. З 29.09.2009 року по 24.12.2009 року на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС Сумського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого лист №1-20 від 01.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_4 шкоди. В межах зазначеного виконавчого провадження був накладений арешт на майно боржника. 24.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року. У зв`язку з закінченням строків зберігання виконавче провадження за НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_4 знищено. З огляду на те, що виконавчий лист був повернутий стягувачеві в 2009 році, стягувач правом на повторне звернення з виконавчим листом не скористався, строк повторного пред`явлення на виконання скінчився, підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є неможливість його виконання. Отже, відсутні правові підстави такого забезпечення як арешт у виконавчому провадженні НОМЕР_2. Якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту майна у порядку кримінального судочинства. Згідно з ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Він як власник позбавлений можливості реалізувати права власника. Просить скасувати арешт на все нерухоме майно ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_3 від 29.09.2009 року, реєстраційний номер обтяження 9119483 від 05.10.2009 року, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 01.07.2009 року №1-20, виданий Ковпаківським районним судом м.Суми за позовом ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» до ОСОБА_4 про стягнення шкоди в розмірі 125010,26грн.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , надала письмові заперечення та пояснила, що з документів вбачається, що арешт нерухомого майна накладений постановою державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС 29.09.2009 року, тобто при примусовому виконанні рішення, що набрало законної сили. Отже, відсутні підстави для скасування арешту нерухомого майна в порядку ст.174 КПК України, що визначені заявником підставою відповідної вимоги. У Законі України «Про виконавче провадження» відсутня норма, що передбачає зняття арешту у разі повернення виконавчого документу стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. У заяві боржником не вказана жодна з перелічених у ч.2 ст.432 ЦПК України підстав для звернення з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суперечить засадам кримінального судочинства, зокрема, ч.2 ст.534 КПК України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню. Просить в задоволенні клопотання відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.07.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.259 ч.2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, з іспитовим строком один рік. Ковпаківським районним судом м.Суми був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» шкоди у розмірі 125010,26грн. 29.09.2009 року було відкрито виконавче провадження. Згідно з інформацією Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС Сумського міського управління юстиції з 29.09.2009 року по 24.12.2009 року перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого лист №1-20 від 01.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» шкоди в розмірі 125010,26грн. В межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника.

24.12.2009 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» Закону №606-ХІУ - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. При поверненні виконавчого документу стягувачу арешт на майно не був знятий державним виконавцем. .Вирок суду в частині стягнення шкоди боржником ОСОБА_4 не виконаний.

У зв`язку з закінченням строків зберігання, виконавче провадження НОМЕР_2 щодо боржника ОСОБА_4 знищено.

Заявник посилається на норми ст.174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Заявником ОСОБА_4 не враховано, що арешт на майно був накладений державним виконавцем в межах відкритого виконавчого провадження щодо стягнення шкоди за вироком суду, а не органом досудового розслідування чи судом.

Частиною першою статті 409 КПК України 1960 року визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Зокрема, за КПК України 1960 року вирішується питання щодо скасування арешту майна у випадку, якщо арешт на майно був накладений за постановою слідчого чи судом під час судового розгляду кримінальної справи.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону №606-ХІУ державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону. Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. Верховний Суд в адміністративній справі висловив позицію щодо зняття арешту з майна при поверненні виконавчого документу стягувачу, яка викладена у постанові від 27 березня 2020 року у справі №817/928/17.

Суд не має повноважень щодо розгляду в кримінальному провадженні питань, пов`язаних з скасуванням арешту майна, якщо арешт на майно був накладений державним виконавцем у ході виконавчого провадження за судовим рішенням у кримінальній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» шкоди у розмірі 125010,26грн. на виконанні у відділі ДВС не перебуває, і підстави, передбачені ч.2 ст.432 ЦПК України для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту нерухомого майна, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 01.07.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1