Провадження №11-кп/824/3968/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого (ВКЗ) - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, у якому прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій, тому суд визнав доведеним існування ризику переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив на свідків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

В обґрунтуванні вказує, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Саме клопотання не містить обставин про наявність відповідних ризиків. В судовому засіданні досліджено лише докази нібито по обставинам кримінального правопорушення, щодо наявності ризиків - докази до клопотання не додавались та судом не досліджувались.

Тобто, фактично ОСОБА_8 продовжено тримання під вартою включно на підставі тяжкості інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Захисник вказує, що ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.208 КПК України до внесення змін в ст.176 КПК України, до нього зараз не застосовується, а лише продовжується його строк. Тому, на думку захисника, є всі законні підстави обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім цього, суд не врахував, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, тобто всі ризики, які може й існували на час затримання, вже втратили свою актуальність, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, у нього є родина, постійне місце проживання.

Крім того, на думку захисника, враховуючи обставини кримінального правопорушення, відсутність переконливих доказів причетності ОСОБА_8 , до правопорушення за ст.258-3 КК України, його майновий, сімейний стан, застава у мінімальних межах зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора щодо необґрунтованості апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не зменшились.

Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слід зазначити наступне.

На даний час в провадженні суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 . Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та на даний час триває судовий розгляд, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у його вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення. Не вправі давати таку оцінку доказам і суд першої інстанції, оскільки це виходить за межі його повноважень під час судового розгляду, в ході якого докази досліджуються, а оцінка їм може бути надана в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 11 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: