Справа №345/2900/23
Провадження № 1-кс/345/442/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2023 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023 року, яке відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 прибув у судове засідання самостійно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задоволити повністю.

Прокурором також доведено у судовому засіданні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 06.03.2023 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої разом із ОСОБА_11 у помешканні останнього, що в АДРЕСА_1 . В ході спілкування, ОСОБА_9 надала свій мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy S10» моделі «SM-G973 F/DS» ОСОБА_4 для здійснення телефонного дзвінка, після чого останній вийшов із приміщення кімнати. Перебуваючи в коридорному приміщенні гуртожитку у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_9 , з метою подальшого зняття грошових коштів із банківської картки потерпілої.

ОСОБА_4 перебуваючи у коридорному приміщенні гуртожитку, що в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями на той час ніхто не спостерігає, незаконно таємно, викрав (заволодів) мобільним телефоном «Samsung» серії «Galaxy S10» моделі «SM-G973 F/DS» вартістю 6 750 грн., що належить ОСОБА_9 та пішов у невстановленому напрямку, в подальшому розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на суму 6 750 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із банківської картки емітованої АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» із номером карткового рахунку НОМЕР_1 , власницею якої є ОСОБА_9 , ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, діючи в умовах воєнного стану, таємно, за допомогою мобільного додатку «Monobank», який був встановлений на телефоні потерпілої ОСОБА_9 , викрав з банківської карти грошові кошти наступним способом:

- 06.03.2023 о 23:02 год. ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення грошових коштів на суму 10 920 грн. (з них 420 грн. комісія за здійснену операцію) шляхом переказу грошових коштів на банківську картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» із номером карткового рахунку НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 ;

- 06.03.2023 о 23:08 год. ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення грошових коштів на суму 5 200 грн. (з них 200 грн. комісія за здійснену операцію) шляхом переказу грошових коштів на банківську картку емітовану АТ КБ «Приватбанк» із номером карткового рахунку НОМЕР_2 власником якої є ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 ;

- 06.03.2023 о 23:18 год. ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення грошових коштів на суму 1 352 грн. (з них 52 грн. комісія за здійснену операцію) шляхом переказу грошових коштів на банківську картку емітовану АТ «Райффайзен Банк» із номером карткового рахунку НОМЕР_3 власником якої є його мама- ОСОБА_12 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 ;

- 06.03.2023 о 23:30 год. ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення грошових коштів на суму 70 грн. шляхом поповнення мобільного рахунку на сім-карту мобільного оператора «Vodafone» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 .

Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Таким способом ОСОБА_4 здійснив крадіжку грошових коштів із банківської картки емітованої АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» із номером карткового рахунку НОМЕР_1 власницею якої є ОСОБА_9 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 17 542 грн.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами в ході проведення досудового розслідування, зокрема, допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитом свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 протоколом огляду місця події, постановою про визнання речовим доказом, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.03.2023 та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий у своєму клопотанні довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 домашнього арешту у вигляді у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів однак належним чином не обґрунтовано необхідність цілодової заборони підозрюваному, обвинуваченому залишати житло .

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Так, в сукупності оцінено такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 - позбавлення волі на строк від пяти до восьми років; спосіб вчинення злочину та його мету; особу підозрюваного.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України , -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів та заборонити йому залишати квартиру в АДРЕСА_3 в період часу з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Калуша, Калуського району та Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали до 24.08.2023 включно.

Порушення підозрюваним умов домашнього арешту має наслідком застосуванням більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складений 28.06.2023.

Слідчий суддя