печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8069/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000167,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000167. Скарга мотивована тим, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 04.04.2020 року відносно чотирьох осіб, серед яких - ОСОБА_5 (ч.3 ст. 365-2 КК України). 04.02.2023 року, з Єдиного державного реєстру судових рішень їй та захиснику стало відомо про те, що у межах кримінального провадження 08.07.2022 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365-2 КК України, тобто у зловживанні повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам. Від часу, як ОСОБА_5 випадково дізналась про незаконні, на її думку, дії слідчого ДБР у неї різко погіршився загальний стан здоров`я, в результаті чого вона єна була звернутись за допомогою до лікарів (це при тому, що ОСОБА_5 даний час продовжує годувати дитину грудьми). 09 лютого 2023 року ОСОБА_5 добровільно та самостійно з`явилась до слідчого судді Печерського районного суду. Фактично, по даний час Мукомел не отримала підозру, в розумінні кримінального процесуального законодавства. Повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через не встановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст. 135 КПК, вручення повідомлень, виключно в день його складення. При цьому, відповідно до ст. 135 КПК, повідомлення про підозру вважається належно відправленим для вручення лише у випадку направлення оригіналу такого повідомлення поштою за місцем проживання особи. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення про підозру для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи (ч. 2 ст. 135 КПК). В судових рішеннях по даній справі та в процесуальних документах слідчого зазначено, що враховуючи відсутність за фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), 08.07.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено представнику житлово-експлуатаційній організації - голові ОК «Промінь Плюс» ОСОБА_6 , що обслуговує будинок за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, ОК «Промінь Плюс» будинок АДРЕСА_1 не обслуговує, підозру ОСОБА_5 ніхто з службових осіб не передавав. Таким чином, спрямування повідомлення про підозру на іншу адресу поштою або його спрямування електронною поштою чи факсимільним зв`язком, по телефону чи телеграмою не може вважатися належним врученням особі повідомлення про підозру. Відсутність підтвердження вручення повідомлення про підозру, спрямованого за місцем проживання, особам, виключний перелік яких вказаний у ч. 2 ст. 135 КПК, свідчить про невиконання кримінальних процесуальних приписів щодо належного вручення такого повідомлення особі, місцезнаходження якої не встановлено, і звісно також не може вважатися належним врученням повідомлення. Таким чином у випадку неналежного здійснення повідомлення особі про підозру і не набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні така особа, враховуючи викладені обставини, не може набути статусу обвинуваченого і підсудного навіть за умов складення щодо неї обвинувального акта. У судовому засіданні захисник підозрюваної скаргу підтримав у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просив її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру, як таке, що не вручено підозрюваній. Прокурор проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи її безпідставністю. Зазначив, що повідомлення про підозру складено та вручено відповідно до вимог КПК при наявності на те обґрунтованих підстав. На даний час досудове розслідування триває, проводяться слідчі та процесуальні дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування. Надав письмові заперечення на скаргу. Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 04.04.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 365-2 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 367 КК України. 08.07.2022 року повідомлено про підозру колишньому державному реєстратору Пиріжківської сільської ради Малиновського району Житомирської області ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. 13.03.2023 року підозрюваній ОСОБА_5 під розписку вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. Відповідно до статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Проте, наведені захисником відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_5 не причетна до інкримінованого їй кримінального правопорушення. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у яких їй повідомлено про підозру. Посилання захисника на неналежне вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та відповідає вимог чинного законодавства щодо порядку вручення підозри. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою, а тому немає підстав для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні№0000167 - відмовити. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-00 год. 28 березня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1