Провадження №11-сс/801/468/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 року про задоволення скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468.

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_10

підозрюваної: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволено.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022 скасовано.

Зобов`язано слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 виконати вимоги клопотання адвоката ОСОБА_7 від 21.07.2023, а саме: провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які являються свідками у кримінальному провадженні №0000468.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу повністю через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК відмовити.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що сторона обвинувачення має право на апеляційне оскарження рішення слідчого судді Вінницького міського суду від

07.08.2023, на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.07.2023 (справа № 676/3178/22) та у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.11.2022 (справа №705/3478/21).

Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_1 від 07.08.2023 є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Прокурор вказує на те, що слідчий суддя, ухваливши рішення про зобов`язання слідчого СВ Вiнницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 провести одночасний допит підозрюваної зі свідками у кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України, вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_21 , як визначені положеннями ст. 307 КПК, та втрутився у сферу виключних

повноважень слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні.

Крім того, клопотання адвоката ОСОБА_22 щодо проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_8 з 10 свідками у кримінальному провадженні, є необґрунтованим і обумовлене зловживанням стороною захисту своїми процесуальними правами з метою затягування прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Зазначив, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 не мають статусу свідка у даному кримінальному провадженні, оскільки їх допитати не представилось можливим, так як вони у результаті вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України, виїхали за межі України та не повернулись на даний час.

Вказані обставини були повідомлені слідчому судді, однак при винесенні рішення не були взяті до уваги.

На даний час, досудове розслідування завершено, матеріали кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК України відкриті стороні захисту, підозрювані ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ознайомились з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_8 , яка підтримала думку своїх захисників, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок про те, що ухвалу слідчого судді може бути оскаржено в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК є норма, якою це дозволено.

Хоча оскаржуване рішення слідчого судді до переліку, визначеному ст. 309 КПК України не відноситься, виходячи з положень п.17 ч.1 ст. 7, ч.1 ст. 24 КПК України правових позицій викладених у постанові Колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 11.07.2023 року (справа № 676/3178/22) та у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.11.2022 року (справа №705/3478/21) дане рішення переглядається апеляційним судом.

Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468 .

В скарзі захисник просив скасувати постанову від 24.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 щодо проведення слідчої дії одночасного допиту осіб, у кримінальному провадженні № 0000468 внесеному до ЄРДР 04.08.2022стосовно ОСОБА_8 та інших, за ч. 1, 2 ст. 332,ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, зобов`язати слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 задовільнити клопотання захисника ОСОБА_21 та провести слідчу дію - одночасний допит осіб у кримінальному провадженні № 0000468 внесеному до ЄРДР 04.08.2022 стосовно ОСОБА_8 та інших за ч. 1, 2 ст. 332,ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 358 КК

України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як убачається з матеріалів провадження слідчим суддею прийнято рішення поза межами його повноважень щодо розгляду скарги захисника ОСОБА_7 , передбачених нормами КПК України.

Незважаючи на те, що у скарзі захисник ОСОБА_7 просив про проведення одночасного допиту осіб у кримінальному провадженні № 0000468 внесеному до ЄРДР 04.08.2022стосовно ОСОБА_8 та інших, за ч. 1, 2 ст. 332,ч. 5 ст. 27 - ч.1 ст. 358, ч. 5 ст. 27-ч. 3 ст. 358, ч. 1, 3 ст. 358 КК України, слідчий суддя задоволив вимоги скарги та прийняв рішення щодо проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вказавши, що останні являються свідками у кримінальному провадженні №0000468.

При цьому слідчий суддя втрутився у повноваження слідчого, визначені ч.5 ст. 40 КПК України та зобов"язав провести слідчі дії з особами, які у даному кримінальному провадженні не є свідками.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у скарзі поданій до суду захисник ОСОБА_7 не конкретизує перелік осіб, які мають бути допитані у кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 332, ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Дана обставина не досліджувалася та не з`ясовувалась слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, наявні підстави для постановлення нової ухвали.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність та обгрунтованість постанови слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022 встановив, що в постанові відсутнє будь-яке обгрунтування прийняття вказаного рішення.

При винесенні постанови слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022 не взято до уваги відомостей зазначених захисником у клопотанні, не надано їм належної оцінки, що призвело до винесення невмотивованого рішення.

Оскільки, обставини зазначені у скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , стосуються обставин кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022 є передчасною, підлягає скасуванню.

Слідчому доцільно розглянути клопотання захисника ОСОБА_7 та вжити заходів для проведення одночасного допиту осіб у кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П о с т а н о в и в :

Частково задоволити апеляційну скаргу прокурора.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу .

Скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 задоволити.

Постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 24.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000468 від 04.08.2022 скасувати.

Зобов`язати слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 виконати вимоги клопотання адвоката ОСОБА_7 від 21.07.2023 та провести одночасний допит осіб у кримінальному провадженні №0000468, внесеному до ЄРДР 04.08.2023 року відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 332, ч.2 ст. 332, ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч.1 ст.358, ч.3 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3