Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2023 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп н/пр сортиментовоз марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на лісодеревину породи вільха (кругляк), довжиною кожен відрізок 2,7 м, загальним об`ємом приблизно 25 м3.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

На обґрунтування цих вимог зазначено, що надана водієм товарно-транспортна накладна (далі - ТТН) не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Правилами перевезення вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.1997 №363 та Законом України «Про автомобільний транспорт» для її оформлення, а саме: місце складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника; модель та тип транспортного засобу; марка, модель та тип напівпричіпа, повні адреси пунктів навантаження та розвантаження із зазначенням посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія, лісо продукція, якам перевозиться, оскільки в ТТН зазначено береза+вільха, а за фактом - лише вільха. Вказане, на думку прокурора, ставить під сумнів законність походження вантажу.

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, власник майна ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні апеляційних вимог сторони обвинувачення у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, міркування власника майна ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 19.07.2023 №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду

За визначенням ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст.98 КПК визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 19 липня 2023 року спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп н/пр сортиментовоз марки «KOEGEL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на лісодеревину породи вільха (кругляк), довжиною кожен відрізок 2,7 м, загальним об`ємом приблизно 25 м3, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Водночас, вказана постанова не містить жодного обґрунтування з яких підстав зазначені транспортні засоби, а також лісодеревина визнані речовими доказами та яким ознакам, встановленим ст.98 КПК, відповідає вказане майно.

Також прокурором не доведена і наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК, стосовно як зазначених транспортних засобів, так і вилученої лісодеревини, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно. Не було встановлено даної обставини і в ході апеляційного розгляду.

Окрім того, як було встановлено слідчим суддею при розгляді клопотання, між фізичною особою підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_8 05.10.2022 було укладено договір про надання послуг з передпосівної підготовки полів, а саме щодо зачистки від самосіву земельних ділянок, належних замовнику ОСОБА_8 .

Відповідно до акту прийому-передачі земельних ділянок до договору №04/04/2022-6 про надання послуг від 05.10.2022, ФОП ОСОБА_5 прийняв для надання послуг земельні ділянки загальною площею 4,2433 га з відповідним кадастровим номером, задля зачистки чагарників, дрібнолісся.

Згідно з актом №1 від 19.07.2023 замовник - ОСОБА_8 прийняла від виконавця ФОП ОСОБА_5 послуги з передпосівної підготовки полів, загальною площею 4,2433 га, а в рахунок оплати ФОП ОСОБА_5 вивіз з належних замовнику земельних ділянок лісопродукцію дерев`яні колоди діаметром від 15 до 46 см, довжиною 2.7 м, отриману в результаті зачистки земельних ділянок, загальною кількістю 25 м3.

Об`єм та кількість деревини, отримані ФОП ОСОБА_5 як оплата за виконані роботи за договором від 05.10.2022 про надання послуг з передпосівної підготовки полів, відповідають об`єму та характеристикам деревини, яка перевозилась водієм ОСОБА_9 згідно з ТТН №289/07 від 19.07.2023.

Під час апеляційного розгляду прокурором не було спростовано вказані обставини. Натомість, як вказав апелянт, на даний час у ході досудового розслідування не була оглянута земельна ділянка ОСОБА_8 та не перевірено обставини, на які покликається власник майна ОСОБА_5 на підтвердження законності походження вилученої лісодеревини.

Окрім того, доводи прокурора щодо невідповідності вищезазначеної ТТН вимогам нормативних актів колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказана ТТН містить необхідні відомості про автомобіль, який використовується для перевезення, прізвище водія, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, пункт навантаження та пункт розвантаження, а також відомості про вантаж.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт як на лісодеревину, так і на транспортні засоби.

Так, ч.1 ст.173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить висновку, що прокурором не доведено необхідність у накладенні арешту на майно у даному кримінальному провадженні, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 липня 2023 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000228, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3