Справа № 686/4355/23
Провадження № 1-кс/686/3629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000150,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2023 року на належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Ulefone», оскільки на даний час у ОСОБА_3 є необхідність у використанні мобільного телефону, а придбати інший мобільний телефон він змоги немає.

Підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000150, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом обшуку від 16.03.2023 р., саме у ОСОБА_3 було вилучено мобільний телефон «ulefone», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім картки, тобто ОСОБА_3 є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з майна.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.04.2022 року, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

16.03.2023 року, під час проведення, в період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 26 хв., санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , у належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , окрім іншого, було вилучено й мобільний телефон «ulefone», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім картки, який поміщений до сейф пакету № 7361097.

17.03.2023 р., постановою слідчого, у зазначеному кримінальному провадженні, окрім іншого, було визнано речовим доказом і вказаний мобільний телефон.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.03.2023 року, окрім іншого, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, й на мобільний телефон «ulefone», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , без сім картки, який 16.03.2023 р., в ході проведення обшуку, був тимчасово вилучений у ОСОБА_3 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного мобільного телефону.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000150 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - мобільного телефону «ulefone», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який містить відомості, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, у вказаному телефоні збережені фотознімки місця розташування «закладки» з особливо небезпечною психотропною речовиною, про що зазначив в своїх письмових запереченнях на подане клопотання прокурор, який також вказав, що мобільний телефон має важливе значення як речового доказу, і, в разі скасування арешту, існує ризик знищення цього речового доказу у кримінальному провадженні.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті мобільного телефону та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження не проведені. Належний підозрюваному ОСОБА_3 мобільний телефон містить відомості, що можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, під час подальшого досудового розслідування є необхідність у збереженні цього речового доказу.

Наведені ОСОБА_3 аргументи, щодо того, що на даний час у нього є потреба у використанні належного йому мобільного телефону, як підставу для скасування арешту майна, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому, на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах - розгляду кримінального провадження.

З урахуванням письмових позицій сторони обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000150, тому подане клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000150.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя