Справа № 369/7454/23
Провадження №1-кс/369/1660/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 про дозвіл на огляд житлового будинку, у кримінальному провадженні за № 0000776 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим слідчого відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000776 від 17.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено: 17.05.2023 до ВП № Бучанського РУП надійшло повідомлення на лінію "102" про те, що двоє невідомих осіб зайшли до приміщення будинку. що за адресою: АДРЕСА_1 , де під погрозою засосування ножа, здійснили напад на ОСОБА_5 та заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 40 тис. гривень; 18 біткоінтів в криптовалюті та безпровідними навушниками.

На підставі вказаного вище повідомлення про кримінальне правопорушення в період часу 17.05.2023 з 22 год. 25 хв. по 18.05.2023 00 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, під час якого у присутності 2-ох понятих було виявлено та вилучено наступні речі:

- скляне горнятко (чашка) - поміщене до спецпакету PSP № 3164055;

- рушник коричневого кольору поміщений до спецпакету PSP № 3164056;

- сліди протекторів взуття в кількості 3 штук - поміщені до спецпакету ВУМ

№ 2000183;

- предмети ззовні схожі на ножі в кількості 3 штук поміщені до паперового коричневого конверту № 4;

-1 предмет ззовні схожий на ніж поміщений до паперового коричневого конверту № 5;

- фрагмент скотчу (з коридору) - поміщений до паперового коричневого конверту № 6;

- структуру матеріалу в кількості 3 слідів (з поверхні дзеркала дверей шафи в коридорі) - поміщений до паперового коричневого конверту № 7;

- фрагмент скотчу (з ванної кімнати) - поміщений до паперового коричневого конверту № 8;

- фрагмент скотчу (з коридору) - поміщений до паперового коричневого конверту № 9;

- недопалки в кількості 3 штук - поміщені до паперового коричневого конверту № 10;

- змив з поверхні скляного горнятка (чашки) - поміщені до паперового коричневого конверту № 11;

- змив з вхідних дверей ручки із зовнішньої сторони - поміщені до паперового коричневого конверту № 12;

- змив з ручки дверей до ванної кімнати - поміщені до паперового коричневого конверту № 13;

- змив з ручки металопластикових дверей на 1 поверсі - поміщені до паперового коричневого конверту № 14;

- змив з вхідних дверей з ручки внутрішньої сторони - поміщені до паперового коричневого конверту № 15;

- змив з ручки міжкімнатних дверей господарського приміщення поміщено до паперового коричневого конверту № 16;

- сервер поміщений до спецпакету PSP № 3164057.

Вказані вище виявлені та вилучені речі відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку також згідно витягу з Державного реєстру речових прав власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

На підставі вище викладеного, виникла необхідність у отриманні ухвали на проведення огляду у зв`язку з метою відшукання та вилучення слідів, предметів, речей, які мають значення для доказування кримінального правопорушення, а також відомості про обставини вчинення злочину, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений у період часу з 17.05.2023 з 22 год. 25 хв. по 18.05.2023 00 год. 37 хв.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 186 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений у період часу з 17.05.2023 з 22 год. 25 хв. по 18.05.2023 00 год. 37 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_7