Справа №295/7686/20
УХВАЛА

Іменем України

28.06.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. В обґрунтування зазначила, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу. З метою запобігання спробам обвинувачених, які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_8 заперечили щодо клопотання прокурора. У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник просила відмовити, зазначивши, що прокурором не були доведені ризики на які вона посилається у своєму клопотанні. В обґрунтування заперечень щодо клопотання прокурора зауважила, що його підзахисний вини у скоєнні інкримінованого злочину не визнає, ОСОБА_5 неодноразово звертався до органів ДБР для належного проведення досудового розслідування, але на даний час жодної відповіді не отримав. Крім того зазначила, що прокурором не було доведено, що інший, менш тяжкий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе зневолювати ризики, на які у своєму клопотанні посилається прокурор. Просила змінити її підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечили щодо клопотання прокурора. Захисник просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 08.07.2023, закінчення розгляду справи в цей строк є неможливим, в зв`язку з перебуванням судді колегії ОСОБА_9 у відпустці.

Відповідно ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд враховує вік обвинувачених, що вони раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, вчинених під час іспитового строку, мають постійне місце проживання, певні соціальні зв`язки.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та викладене вище, є підстави вважати, що обвинувачені під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання їх винними (покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі) можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність у обвинувачених постійного місця проживання, соціальних зв`язків, жодним чином не спростовує наявність заявлених ризиків. А тому враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, оскільки на даний час їх належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, а тому продовжує термін його дії на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 372, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2023 року (включно).

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 вересня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1