УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/752/23

Провадження № 1-кс/568/118/23

30 травня 2023 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000131 (від 27.05.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 , користувачем є ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

27.05.2023, приблизно о 11 год. 25 хв. на а/д «Київ Чоп», 421 км + 620 м, між населеними пунктами с. Крупець та с. Михайлівка, Крупецької територіальної громади, Дубенського району Рівненської області, водій спеціалізованого вантажного автомобіля "Volvo FH", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Spitzer", д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м.Рівне, не обрав безпечної швидості та дистанції руху, допустив контактування із автомобілем марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 , який знаходився нерухомим на узбіччі, в попутньому напрямку, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . В результаті ДТП, ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КНП «Радивилівська центральна міська лікарня».

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000131 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

27.05.2023 старшим слідчим відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця події, в ході якого із місця події вилучено та поміщено на майданчик (м. Радивилів вул. 24 серпня буд. Рівненської області) автомобіль марки "Volvo FH ", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки" Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 27.05.2023 р. вказані автомобілі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У кримінальному провадженні автомобіль марки "Toyota Avensis" зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на транспортний засіб для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор та користувач майна не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою про виклик в суд та оголошенням на офіційному сайті судова влада.

Суд враховує, що відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про обгурнтованість вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що 27.05.2023 року слідчим відділенням ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області розпочато кримінальне провадження №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

27.05.2023, приблизно о 11 год. 25 хв. на а/д «Київ Чоп», 421 км + 620 м, між населеними пунктами с.Крупець та с.Михайлівка, Крупецької територіальної громади, Дубенського району Рівненської області, водій спеціалізованого вантажного автомобіля "Volvo FH", д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом марки "Spitzer", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , рухаючись в напрямку м.Рівне, не обрав безпечної швидості та дистанції руху, допустив контактування із автомобілем марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 , який знаходився нерухомим на узбіччі, в попутньому напрямку. В результаті ДТП, ОСОБА_3 , який знаходився на місці водія автомобіля "Toyota Avensis", отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в КНП «Радивилівська центральна міська лікарня».

27.05.2023 старшим слідчим відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області проведено огляд місця події, в ході якого із місця події вилучено та поміщено на майданчик (м. Радивилів вул. 24 серпня буд. Рівненської області) автомобіль марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 27.05.2023 р. автомобіль марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 , ввезен на територію України в якості благодійної допомоги Литовської Республіки, отримувачем якої є Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що майно, яке було вилучене слідчим в ході проведення огляду місця ДТП, може містить на собі відомості, які будуть використанні як доказ факту обставин, що встановляються під час кримінального провадження, а тому в силу ч.2 ст. 91 КПК України підлягають перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 КПК України прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, проведення експертиз та інших слідчих дій у кримінальному провадженні, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку, розумним та співрозмірним обмеженню права власності, буде накладення арешту на вилучене майно.

Суд зазначає, що належне забезпечення збереження вказаного речового доказу, а саме: автомобіль марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 , можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у відчуженні, користуванні та розпорядженні ним.

Враховуючий, що повернення майна його користувачу та власнику, може позбавити орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки "Toyota Avensis", н.з. НОМЕР_1 .

Заборонити власнику та будь-яким особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищезазначеним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні №0000012 (від 15.01.2023р.).

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1