Справа № 214/2906/22
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

06 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, не працює, а отже не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, захисник обвинуваченого заявив клопотання, в якому просить змінити діючий відносно обвинуваченого запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки з боку прокурора не було доведено у належний спосіб існування зазначених ним ризиків, а також, що обвинувачений більше року перебуває під вартою, що обвинувачений має постійне місце проживання, за яким він також і зареєстрований, а також має рідну сестру, яка зможе надавати об звинуваченому матеріальну допомогу у разі задоволення судом його клопотання, а також, що обвинувачений не збирається переховуватись від суду або якимось чином впливати на свідків.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Загальним правилом у практиці Європейського суду з прав людини є те, що особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання цієї особи під вартою.

Отже, саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

При цьому, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, то чим довше відповідна особа знаходиться під вартою, тим більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження цього заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

Так, у своєму рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 року та «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання розумності тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно та має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, рівня переконливості аргументів заявника, викладених в його клопотанні про звільнення, що суди при вирішенні питання про тримання особи під вартою не повинні спиратись на суто абстрактний довід, враховуючи лише тяжкість скоєного, а також, що після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відносно обвинуваченого 31 березня 2022 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і з того часу, а саме один рік та два місяці, обвинувачений утримується під вартою, а тому, хоча обвинувачений і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів у великих розмірах, за який законом передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, суд уважає, що на цей час суто ця обставина перестала бути підставою для тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які існували раніше, зі спливом тривалого часу, на протязі якого обвинувачений перебуває під вартою, значно зменшились.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що більшість свідків уже допитана в судовому засіданні, що обвинувачений має постійне місце реєстрації та проживання, а також рідну сестру, яка має можливість надавати останньому матеріальну допомогу в разі зміни йому судом існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а відтак, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до переконання про можливість зміни відносно обвинуваченого існуючого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 110, 183, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , на два місяці, а саме до 06 вересня 2023 року включно із покладенням на нього наступних обов`язків:

- не відлучатись без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- прибувати до суду за його першим викликом;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати цілодобово приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_4 спілкуватися зі свідками у будь-який спосіб.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 липня 2023 року.