печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року.

В обґрунтування клопотання вказує наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.11.2022 року по справі №757/34269/22-к, було накладено арешт на:

майнові права на нежитлове приміщення № 1.1. (один крапка один), загальною площею 433,68 (чотириста тридцять три цілих шістдесят вісім сотих) кв. м., що знаходиться на 1-2 (першому другому) поверсі в будинку 20 (двадцять) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

майнові права на нежитлове приміщення № 1.2. (один крапка два), загальною площею 443,34 (чотириста сорок три цілих тридцять чотири сотих) кв. м., що знаходиться на 1-2 (першому другому) поверсі в будинку 20 (двадцять) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1.2;

заборонено уповноваженим особам, їх представникам використовувати, розпоряджатися або будь-яким чином відчужувати вищезазначені майнові права та реєстраційні посвідчення з дня винесення ухвали слідчим суддею, заборонено органам державної реєстрації прав, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора та іншим уповноваженим особам, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних об`єктів та майнових прав.

Станом на момент звернення із даним клопотанням та винесенням зазначеної вище ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 були відступлені права вимоги за Договорами купівлі - продажу майнових прав № 15-12/02-К та №15-12/02-К від 15 грудня 2017 року, які було укладено між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест», , шляхом укладання Договорів відступлення права вимоги за Договорами купівлі - продажу майнових прав № 01-11/01 та № 01-11/02 від 01.11.2022 року між, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також на виконання умов зазначених Договорів було підписано відповідні Акти приймання - передачі.

Станом на зараз, ОСОБА_4 , є новим власником (Новим кредитором) за зазначеними вище договорами, так як набув їх в результаті відступлення на підставі вищезазначених договорів, а отже відповідно по приписів статті 64-2 КПК України, наділений правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Проте, зазначені вище майнові права (та об`єкти майнових прав) не відповідають критеріям визначення речового доказу.

Окрім, накладений арешт є непропорційним втручанням у право на мирне володіння свої майном.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Особа, яка звернулась з клопотанням у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте адвокатом подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 19.04.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 206- 2, ч. 4 ст. 358 КК України.

В рамках вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року у справі № 757/34269/22-к накладено арешт, зокрема, на:

майнові права на нежитлове приміщення № 1.1. (один крапка один), загальною площею 433,68 (чотириста тридцять три цілих шістдесят вісім сотих) кв. м., що знаходиться на 1-2 (першому другому) поверсі в будинку 20 (двадцять) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1.1;

майнові права на нежитлове приміщення № 1.2. (один крапка два), загальною площею 443,34 (чотириста сорок три цілих тридцять чотири сотих) кв. м., що знаходиться на 1-2 (першому другому) поверсі в будинку 20 (двадцять) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1.2;

заборонено уповноваженим особам, їх представникам використовувати, розпоряджатися або будь-яким чином відчужувати вищезазначені майнові права та реєстраційні посвідчення з дня винесення ухвали слідчим суддею.

заборонено органам державної реєстрації прав, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора та іншим уповноваженим особам, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних об`єктів та майнових прав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року у справі № 757/34269/22-к, арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокуром не надано доказів, що продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження є на разі доцільним та співмірним цілям кримінального правопорушення.

Більш того прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що станом на момент звернення прокурора із клопотанням про арешт майна та винесенням ухвали слідчого судді про арешт майна, ОСОБА_5 були відступлені права вимоги за Договорами купівлі - продажу майнових прав № 15-12/02-К та №15-12/02-К від 15 грудня 2017 року, які було укладено між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Інвест», , шляхом укладання Договорів відступлення права вимоги за Договорами купівлі - продажу майнових прав № 01-11/01 та № 01-11/02 від 01.11.2022 року між, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також на виконання умов зазначених Договорів було підписано відповідні Акти приймання - передачі.

Крім того, накладений арешт порушує права володільця майна на розпорядження належним йому майном.

Протягом досудового розслідування не встановлено, що вказане майно є таким, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, доказів, що б підтверджували такі обставини також не надані, а отже застосування арешту у даній справі є безпідставним та необхідність у продовженні дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року у справі № 757/34269/22-к на майнові права, а саме:

майнові права на нежитлове приміщення № 1.1. (один крапка один), загальною площею 433,68 (чотириста тридцять три цілих шістдесят вісім сотих) кв. м., що знаходиться на 1-2 (першому другому) поверсі в будинку 20 (двадцять) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1.1;

майнові права на нежитлове приміщення № 1.2. (один крапка два), загальною площею 443,34 (чотириста сорок три цілих тридцять чотири сотих) кв. м., що знаходиться на 1-2 (першому другому) поверсі в будинку 20 (двадцять) за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 1.2;

Скасувати заборону уповноваженим особам, їх представникам використовувати, розпоряджатися або будь-яким чином відчужувати вищезазначені майнові права та реєстраційні посвідчення.

Скасувати заборону органам державної реєстрації прав, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, будь-яким іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора та іншим уповноваженим особам, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаних майнових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1