Справа № 463/2385/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/408/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2023 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_9 .

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з часу оголошення ухвали 7 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, тобто до 5 червня 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 370 (триста сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 993080 (дев`ятсот дев`яносто три тисячі вісімдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Судова Вишня), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та працівниками митного поста «Яворів» Львівської митниці;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржена ухвала постановлена внаслідок неповноти судового розгляду, а висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, вказує на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а зазначені слідчим у клопотанні ризики не ґрунтуються на матеріалах справи. Зокрема, згідно з інформаційною довідкою про електронне направлення №9203-9492-9766-9888, ОСОБА_18 30 березня 2023 року було направлено на стаціонарне лікування загального напряму. Відповідно до довідки від 7 квітня 2023 року, виданої КНП «Судововишнянська міська лікарня Судововишнянської міської ради Львівської області», ОСОБА_18 станом на цей час знаходиться на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні цієї лікарні. Крім цього, на утриманні останнього перебуває його неповнолітня донька, яка проживає разом із ним; за місцем проживання ОСОБА_18 має позитивну характеристику. Наведене свідчить про те, що у підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, що фактично нівелює покликання слідчого судді на можливість ОСОБА_18 переховуватися чи втекти від суду. Відсутність у підозрюваного будь-якого наміру ухилятися від правосуддя підтверджується і тим, що 7 квітня 2023 року він перервав своє стаціонарне лікування з метою прибуття у судове засідання до Личаківського районного суду м. Львова.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_18 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак будь-який намір щодо вчинення нових чи продовження вчинення кримінальних правопорушень є об`єктивно відсутнім. З огляду на те, що підозрюваний не є службовою особою, не є працівником митних органів, тобто не може мати доступу до будь-яких службових документів, а тому незрозуміло, які саме речі та документи можуть зазнати його потенційного впливу. Таким чином, заявлені слідчим ризики є фактично відсутніми, їхня наявність не була належним чином доведена. При цьому при постановленні оскарженої ухвали не була доведена неможливість застосування до ОСОБА_18 більш м`якого запобіжного заходу, який забезпечив би виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

На переконання сторони захисту, визначений слідчим суддею розмір застави, є завідомо непомірним для підозрюваного. Зокрема, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_18 ніде не працює та має у власності лише житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який він отримав у спадщину після смерті батьків. Навіть у разі продажу будинку, побудованого ще у 1870-х роках, у якому також проживає неповнолітня донька підозрюваного, виручені за нього кошти не були б достатніми для внесення визначеної слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова застави у розмірі 993 080 гривень. Як наслідок, внесення ОСОБА_18 такого розміру застави є очевидно неможливим до виконання, а визначена таким чином застава фактично призводить до подальшого ув`язнення підозрюваного, що перетворює тримання під вартою на безальтернативний запобіжний захід. З огляду на викладене, сторона захисту вважає, що розмір застави у 20 прожиткових мінімумів доходів громадян мав би належний процесуальний ефект, запобіг би настанню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечив би належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Згідно з матеріалами клопотання, 6 березня 2023 року першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

5 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у порушення вимог ст. 68 Конституції України, діючи як пособник за попередньою змовою групою осіб, спільно з виконувачем обов`язків начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_17 та головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_15 , 29.03.2023 року, приблизно о 12:08 год., перебуваючи на території митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський район, Львівська область, сприяв в одержанні ОСОБА_17 та ОСОБА_15 від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 500 гривень за безперешкодне переміщення останньою товарів в межах митної норми через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» та нестворення штучних перешкод щодо цього, та переховував предмет неправомірної вигоди.

Також він, діючи повторно, з тими ж умислом та метою, діючи як пособник за попередньою змовою групою осіб, спільно з виконувачем обов`язків начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_17 , державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_16 та головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_15 , 29.03.2023 року, приблизно о 18:00 год., перебуваючи на території митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський район, Львівська область, сприяв в одержанні ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від ОСОБА_12 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 500 гривень за безперешкодне переміщення останньою товарів в межах митної норми через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в України через пункт пропуску «Краківець-Корчова» та нестворення штучних перешкод щодо цього, та переховував предмет неправомірної вигоди.

Також він, діючи повторно, з тими ж умислом та метою, діючи як пособник за попередньою змовою групою осіб, спільно з виконувачем обов`язків начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_17 , державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_16 та головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_15 , 30.03.2023 року, приблизно о 22:30 год., перебуваючи на території митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський район, Львівська область, сприяв в одержанні ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 1000 гривень за безперешкодне переміщення останньою товарів в межах митної норми через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в України через пункт пропуску «Краківець-Корчова», та переховував предмет неправомірної вигоди.

Також він, діючи повторно, з тими ж умислом та метою, діючи як пособник за попередньою змовою групою осіб, спільно з виконувачем обов`язків начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_17 та державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці ОСОБА_16 , 31.03.2023 року, приблизно о 03:43 год., перебуваючи на території митного поста «Яворів» Львівської митниці за адресою: вул. Михайла Вербицького, 54, смт. Краковець, Яворівський район, Львівська область, сприяв в одержанні ОСОБА_17 та ОСОБА_16 від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в розмірі 1000 гривень за безперешкодне переміщення останньою товарів в межах митної норми через державний кордон на митну територію України під час його ввезення в України через пункт пропуску «Краківець-Корчова», та переховував предмет неправомірної вигоди.

Перевіркою встановлено, що дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя перевірив законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, зокрема: протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 25 березня 2023 року; протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 29 березня 2023 року; протоколами огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 30 березня 2023 року; протоколами обшуків від 31 березня 2023 року; протоколами освідування особи від 31 березня 2023 року; протоколами огляду від 4 квітня 2023 року; протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 5 квітня 2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 5 квітня 2023 року; наказом виконувача обов`язків начальника Львівської митниці №143-о від 16 лютого 2023 року; наказом виконувача обов`язків начальника Львівської митниці №1070-о від 12 вересня 2022 року; наказом начальника Львівської митниці № 601-о від 9 листопада 2021 року; посадовою інструкцією начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці; посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці та посадовою інструкцією державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (п. 55 Рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального провадження.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення наведеного вище кримінального правопорушення, така причетність є вірогідною та достатньою для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Є обґрунтованими і висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України; незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків та заявника у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати здійснювати пособництво у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності; вчинити інші злочини з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, враховано особу підозрюваного, який є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий.

Колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок слідчого судді, що зазначені ризики є реальними і їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними обмежувальними заходами у комунікації та переміщенні підозрюваного, не зможуть їм запобігти.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу положення ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Втім, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як слідує з оскарженого рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні наявний такий виключний випадок, що потребує визначення підозрюваному застави більшої, ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів; таке набуло значного суспільного резонансу. Окрім цього, врахував, що підозрюваний тривалий час систематично здійснював протиправну діяльність, отримання неправомірної вигоди відбувалось кожної зміни, якій ОСОБА_7 пособляв в отриманні неправомірної вигоди, та в різних валютах, про що свідчить виявлення під час проведення обшуку за місцем роботи митників, де він перебував, окрім суми неправомірної вигоди, грошових коштів в іноземних валютах євро, доларів США та польських злотих, а тому є всі підстави вважати, що останній має приховані збереження грошових коштів у значних сумах. Взяв до уваги, що дії ОСОБА_7 в очах громадськості дискредитують діяльність усіх державних органів України, зокрема, Держмитслужби, при цьому такі здійснені в умовах воєнного стану, що, у свою чергу, підриває обороноздатність держави.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя належно врахував як обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , так і дані про його особу, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 370 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає апелянт в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави та не допустив встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для підозрюваного.

Обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі, як на підставу обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, перебував на стаціонарному лікуванні на момент обрання йому запобіжного заходу, самі собою не можуть бути безумовними підставами для застосування стосовно ОСОБА_7 меншого розміру застави чи більш м`якого виду запобіжного заходу.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 квітня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 370 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4