Справа № 352/175/19
Провадження № 1-кп/352/13/23
У Х В А Л А

про доручення проведення експертизи

09 червня 2023 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000819 від 26.10.2018, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема, у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно обвинувачення 26 жовтня 2018 року приблизно о 14:00 год обвинувачений, керуючи автомобілем марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги між м. Івано-Франківськ та с. Павлівка Тисменицького району Івано-Франківської області у напрямку с. Павлівка, де проїзна частина має дві смуги для руху в напрямку с. Павлівка та одну смугу для руху в зустрічному напрямку.

У цей час частково на правій смузі руху до с. Павлівка, а частково на правому узбіччі стояв припаркований автопоїзд у складі сідлового тягача марки RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепа марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_7 здійснював ремонт автомобіля та перебував на проїзній частині дороги біля свого автомобіля.

Також по лівій смузі руху дещо попереду в попутному напрямку з автомобілем Audi A4 під керуванням обвинуваченого проїжджав автомобіль марки GELLY реєстраційний номер НОМЕР_4 із причепом марки ПГМФ реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8 .

При наближенні до автопоїзда та легкового автомобіля з причепом обвинувачений, маючи об`єктивну можливість завчасно їх виявити, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого не справився з керуванням автомобіля, допустив зіткнення з лівою частиною автопоїзда та вчинив наїзд на ОСОБА_6 .

У результаті порушення обвинуваченим вимог п. 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_9 отримав тяжке тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під тверду, м`яку оболонки головного мозку, під м`яку оболонку мозочка, крововиливом в м`які покриви голови, забійними ранами та саднами в ділянках голови, яка ускладнилась набряком головного мозку, що спричинило смерть потерпілого.

Захисник заявив клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», яке підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено однобічно, з яскраво вираженим обвинувальним ухилом, без належної перевірки версії захисту щодо обставин події. Зокрема, в ході досудового слідства не здобуто жодного доказу на спростування версії ОСОБА_3 про те, що потерпілий ОСОБА_9 вийшов на проїзну частину перед передньою частиною тягача автопоїзда, коли автомобіль Audi A-4 під керуванням обвинуваченого вже перебував у загальмованому стані й рухався з деяким зміщенням праворуч. Навпаки, протокол огляду місця події, схема та фототаблиця до протоколу, висновки судово-медичної та судової медико-криміналістичної експертиз, висновки інженерно-транспортних експертиз підтверджують версію ОСОБА_3 про те, що потерпілий до ДТП перебував поза полем його зору і в подальшому вийшов на смугу руху автомобіля Audi A-4. У зв?язку з цим доцільним є призначення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», на вирішення якої поставити питання щодо перевірки версії ОСОБА_3 та технічної спроможності показань свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 . Оскільки захист ставить під сумнів висновок судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП» від 15.01.2019 № СЕ-19/109/26-8ІТ/19, складений експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , то проведення нової експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, зокрема, прокурора, який заперечував щодо призначення експертизи, обвинуваченого, який підтримав клопотання захисника, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисту та доцільність доручення судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертизпроведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП».

Необхідні для проведення експертизи вихідні дані містяться у:

- протоколі огляду місця події від 26.10.2018, схемі до протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього (т.2, а.с.8-57);

- протоколі проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 01.11.2018 та схемі до нього (т.2, а.с.91-95);

- протоколі огляду місця події від 01.11.2018 (т.2, а.с.96-98);

- висновку транспортно-трасологічної експертизи від 11.12.2018 № 4.2-767/18 (т.2 , а.с.138-146);

- висновку транспортно-трасологічної експертизи від 14.12.2018 № 4.2-779/18 (т.2, а.с.149-157);

- висновку інженерно-транспортної експертизи від 10.12.2018 № 4.2-917/18 (т.2, а.с.165-167);

- протоколі проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_3 від 22.12.2018, схемі та фототаблиці до нього (т.2, а.с.168-176).

Суд зазначає, що в разі потреби експерт може скористатись наявними в матеріалах кримінального провадження вихідними даними.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що перед ДТП він своїм автомобілем Audi A4 рухався зі швидкістю 80-90 км/год по правій смузі в напрямку м. Калуша зі швидкістю 80-90 км/год. Попереду побачив вантажівку-«фуру», яка стояла з правої сторони дороги та в якій працювала аварійна сигналізація. Коли наблизився до вантажівки, то побачив, що вона стоїть частково на правому узбіччі, частково займає праву смугу, передньою частиною направлена до м. Калуш. Поруч із вантажівкою жодних людей не було. В цей час попереду нього в попутному напрямку рухався легковий автомобіль GEELYз причепом. Цей автомобіль рухався зі швидкістю близько 30 км/год лівими колесами безпосередньо біля осьової лінії розмітки з увімкнутим лівим покажчиком повороту. Як зрозумів ОСОБА_3 , водій цього автомобіля має намір повернути ліворуч. З метою випередження легкового автомобіля з причепом він змістився дещо праворуч, розраховуючи випередити цей автомобіль, оскільки ширина проїзної частини між вантажівкою та легковим автомобілем з причепом дозволяла безпечно здійснити такий маневр. У процесі випередження автомобіль GEELYрізко прийняв вправо і зіткнувся з його автомобілем, вдаривши його в лівий бік, внаслідок чого його автомобіль Audi змінив напрямок руху дещо праворуч. Він натиснув на гальма та в стані екстреного гальмування продовжував рух у напрямку лівої задньої частини причепа фури, під час руху в загальмованому стані встиг побачити, як із-за передньої частини вантажівки виходить пішохід. Його автомобіль Audi зіткнувся з лівою задньою частиною причепа фури, внаслідок чого його відкинуло в лівий бік, та відбувся наїзд на пішохода потерпілого ОСОБА_6 . Його автомобіль зупинився за 30 м від фури на лівій смузі проїжджої частини дороги.

Свідок ОСОБА_8 під час допиту в судовому засіданні дав показання про те, що швидкість керованого ним автомобіля GEELY реєстраційний номер НОМЕР_4 була приблизно 60-70 км/год. Попереду за 150 м побачив автопоїзд із включеною «аварійкою», який стояв частково на правій смузі, а частково на узбіччі, тому перелаштувався на ліву смугу та рухався біля суцільної лінії розмітки, за 20 см від неї. Коли проїхав фуру, через 2-3 сек. за 40-50 м відчув удар у праве переднє колесо свого автомобіля, побачив, що справа від нього знаходиться легковий автомобіль, який дещо випередив передню частину його автомобіля. Цей автомобіль відбився від фури, догнав його автомобіль GEELY і вдарив його своєю задньою дверкою. Його автомобіль відкинуло до узбіччя зустрічної смуги, звідки він повернувся на свою смугу і зупинився на узбіччі. Його автомобіль GEELY зупинився десь за 70-80 м від фури та за 40 м від місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що перебував у якості пасажира в автомобілі GEELY під керуванням ОСОБА_8 . Коли виїхали з м. Івано-Франківська, рухались зі швидкістю приблизно 70 км/год. За 150 м до фури-тягача, яка стояла частково на правій смузі, а частково на узбіччі, із включеною аварійною сигналізацією та піднятою кабіною, ОСОБА_8 перелаштувався в ліву смугу. Через 2-3 секунди після того, як вони проїхали фуру, відчув удар в їх автомобіль зі свого боку в праве переднє колесо, їх відкинуло на зустрічну смугу, звідки ОСОБА_8 повернувся на свою смугу і зупинився на узбіччі десь за 100 м від фури. Їхній автомобіль GEELY вдарила синя Audi A4, за кермом якої перебував обвинувачений. Зіткнення відбулося там, де залишився лежати бампер від Audi. Audi стояла за 50 м від фури в тому місці, де вона вдарила їх автомобіль, проїхала після зіткнення десь 3-4 м.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисту про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задоволити.

Доручити судовому експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4 м. Тернопіль, 46001) проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин та механізму ДТП», на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи є технічно спроможними показання свідка ОСОБА_8 в частині місця зіткнення керованого ним автомобіля марки GEELY реєстраційний номер НОМЕР_4 із автомобілем марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходилось на відстані 40 м від передньої осі припаркованого тягача марки RENAULT PREMIUM реєстраційний номер НОМЕР_2 , за умови, що в цей момент швидкість руху автомобіля GEELY складала близько 70 км/год?

2) Чи є технічно спроможними показання свідка ОСОБА_10 про те, що автомобіль GEELY під керуванням ОСОБА_8 рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год, а через 2-3 секунди після того, як цей автомобіль минув кабіну тягача марки RENAULT PREMIUM, відбулося зіткнення між автомобілем GEELY та автомобілем Audi A4?

3) Чи є підстави технічного характеру, з урахуванням механізму пошкоджень лівого боку автомобіля Audi A4, заперечувати, що показання водія ОСОБА_3 про механізм розвитку пригоди є технічно неспроможними?

4) Чи перебував водій ОСОБА_3 після контактування з автомобілем марки GEELY реєстраційний номер НОМЕР_4 та напівпричепом марки SCHMITZ реєстраційний номер НОМЕР_3 в аварійній ситуації?

5) Чи вбачалися невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки GEELY реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8 .? Якщо так, то чи перебували встановлені невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП?

6) Чи вбачалися невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля марки Audi A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 .? Якщо так, то чи перебували встановлені невідповідності в причинному зв`язку з настанням ДТП?

7) Яка причина настання вказаної ДТП з технічної сторони?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_12

Повна ухвала складена 14.06.2023.