Справа № 932/4009/23
Провадження № 1-кс/932/3165/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001095 від 20.04.2023 за ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001095 від 20.04.2023 за ч.4 ст.187 КК України. В межах даного кримінального провадження 31.05.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру, щодо них обрано запобіжні заходи.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 31.08.2023.

У клопотанні вказано про необхідність проведення та завершення таких процесуальних дій:

- встановити додаткових свідків вчинення вказаного кримінального правопорушення з приводу виявлених в ході досудового розслідування обставин, що мають значення для кримінального провадження;

- отримати тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у мобільних операторів, з подальшим проведенням її аналізу;

- допитати у якості свідка сусідів за адресою місця мешкання потерпілого, та інших можливих свідків, які на теперішній час ще не встановленні;

- провести судову експертизу зброї, яка на теперішній час знаходиться на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України та отримати висновок судового експерта, за результатами чого прийняти рішення про внесення додаткових відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України;

- встановити місцезнаходження викрадених у ОСОБА_10 грошових коштів, відпрацювавши зв`язки підозрюваних, коло їх оточення;

- із урахуванням здобутих доказів надати остаточну правову оцінку діям підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх роль у інкримінованому злочині;

- у випадку надання підозрюваними показів про обставини вчиненого ними злочину, порівняти їх та при наявності розбіжностей і протиріч провести одночасні допити з метою їх усунення;

- повідомити про зміну раніше повідомленої підозри та допитати в якості підозрюваних;

- виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України, скласти виконати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші заходи, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідність яких може виникнути після отримання вказаних матеріалів.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії вказано особливу складність кримінального провадження, а саме: введення в Україні воєнного стану; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг отриманої інформації.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, з підстав викладених в його мотивувальній частині.

Підозрювані та їхні захисники заперечували щодо продовження строків досудового розслідування. Вказали про відсутність підстав для продовження строку.

Встановлені обставини.

В провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001095 від 20.04.2023 за ч.4 ст.187 КК України.

В межах даного кримінального провадження 31.05.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Строк досудового розслідування, який завершувався 31.07.2023, продовжено прокурором до 31.08.2023. Із аналізу постанови прокурора вбачається, що підставами для продовження строку досудового розслідування слугувала необхідність: отримати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володіння мобільних операторів; допитати сусідів у якості свідків; провести експертизу зброї; надати остаточну правову оцінку; за необхідності провести одночасні допити; вчини інші дії.

Щодо обох підозрюваних обрано та продовжено до 31.08.2023 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. ОСОБА_5 внесено заставу, ОСОБА_6 утримується під вартою.

Слідчим надано докази на підтвердження підозри, які надавалися ще при обранні запобіжного заходу.

Також надано клопотання про тимчасовий доступ, подані до суду 23 та 25 серпня 2023 року. У таких клопотаннях слідчий просить доступ до вилучених при затриманні 30.05.2023 та арештованих мобільних телефонів підозрюваних, банківської таємниці, інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій.

На підтвердження описаної у клопотанні обставини перебування на виконанні ДНДЕКЦ МВС України експертизи до клопотання не долучено доказів. В судовому засіданні прокурор не надав відповідних доказів, пославшись на їх відсутність. Клопотань про оголошення перерви для їх долучення не заявляв.

Застосовані процесуальні дорни.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Висновки.

Мотиви клопотання зводяться до загальних фраз, не містять конкретного опису необхідних слідчий та інших процесуальних дій, необхідності їх проведення, а також неможливості їх проведення раніше.

Після продовження строку досудового розслідування прокурором перелік необхідних до вчинення процесуальних дій навпаки збільшився.

Із мотивування клопотання та долучених доказів вбачається, що після обрання підозрюваним запобіжних заходів, що мало місце 01.06.2023, стороно обвинувачення здійснено: 03.07.2023 призначено експертизу, яка завершена 04.07.2023 (тобто на наступний день!!!); 04.07.2023 два слідчі експерименти; 23 та 25 серпня 2023 подано до суду клопотання про тимчасові доступи, більшість із яких здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури, а інші три стосуються арештованого майна, огляд якого не потребує погодження слідчого судді.

Оскільки слідчий та прокурор відмовилися надати постанову про призначення експертизи зброї та скерування її на виконання до експертної установи, відповідні мотиви клопотання є голослівними.

Окрім того, звертаю увагу, що необхідність проведення відповідної експертизи сторона обвинувачення обумовлює наміром прийняття рішення про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.263 КК України. Тобто така експертиза може бути необхідною не для кримінального провадження №0001095, адля іншого кримінального провадження, яке може бути розпочате пізніше.

Слідчий не мотивує та не доводить неможливості здійснення відповідних процесуальних дій безпосередньо після затримання підозрюваних, ще в межах двох місячного строку досудового розслідування.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що сторона обвинувачення ухилилася від здійснення досудового розслідування та після 04.07.2023 не здійснювала жодних слідчих чи інших процесуальних дій.

Подані до суду клопотання про надання тимчасових доступів цілком очевидно є спробою штучно створити обставини для продовження строку досудового розслідування.

Так само як і зазначення у клопотанні голослівних (та й недолугих) покликань на призначення експертизи.

При описаному не видається навіть важливим факт подання відповідного клопотання стороною обвинувачення із порушенням строку, визначеного ч.5 ст.294 КПК України. При цьому за відсутності обґрунтування поважності для цього причин. Не може не відзначити, що такий факт лиш вказує на нехтування стороно обвинувачення вимогами процесуального закону та є проявом неповаги до інших учасників кримінального провадження.

Особливе занепокоєння викликає той факт, що відповідна халатність слідчих та процесуальних керівників, не те що залишається без реагування зі сторони їхнього керівництва, а навіть намагається бути ним легалізованою.

При цьому звертає на себе увагу той факт, що в межах кримінального провадження №0001095, двоє осіб утримувалися під вартою, один продовжує утримуватися і на даний час.

Враховуючи очевидну безпідставність поданого клопотання, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1