Справа № 304/731/23 Провадження № 1-кс/304/191/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000055 від 26 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про огляд,

У С Т А Н О В И В:

дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що 25 квітня 2023 року о 20.15 год на телефонну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вулиці Л.Українки у с. Порошково Ужгородського району нарядом ГРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП за порушення Правил дорожнього руху зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та у порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку транспортного засобу, в ході якої під килимком водійського сидіння виявлено поліетиленовий пакет типу зіпер з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, вагою близько 1 г; під час огляд вказану речовину упаковано до крафтового пакету з написом «Національна поліція України Слідче управління» для проведення експертизи. 26 квітня 2023 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000055 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Відтак, оскільки необхідність проведення слідчої дії у вигляді огляду була зумовлена тим, що в ході його проведення орган досудового розслідування здобув відомості, які вказують на вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, такий проводився без відповідної ухвали слідчого судді, тому дізнавач на виконання вимог ст. 233 КПК України звертається до суду з даним клопотанням та просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку ініціатора клопотання, який просив таке задовольнити, вивчивши надані ним матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України дізнавач, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зі змісту поданого дізнавачем клопотання убачається, що сектором дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 26 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а. к. 4, 5).

Так, 25 квітня 2023 року о 20.15 год на телефонну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що по вулиці Л.Українки у с. Порошково Ужгородського району нарядом ГРПП відділення поліції № 1 Ужгородського РУП за порушення п. 2.3. Правил дорожнього руху України зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , та у порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено поверхневу перевірку транспортного засобу, в ході якої під килимком водійського сидіння виявлено поліетиленовий пакет типу зіпер з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, вагою близько 1 г (а. к. 11, 12).

З наявного у матеріалах клопотання протоколу огляду від 25 квітня 2023 року видно, що вказаний автомобіль було оглянуто працівниками поліції за добровільною згодою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під час якого вилучено поліетиленовий пакет типу зіпер з кристалічною речовиною білого кольору, ззовні схожою на наркотичну, вагою близько 1 г (а. к. 13, 14-19).

Постановами дізнавача від 26 квітня 2023 року вилучену білу кристалічну речовину, вагою близько 1 г, ззовні схожу на наркотичну, що знаходилася у прозорому зіп-пакеті, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000055, а також призначено щодо вказаної речовини експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а. к. 21-22, 33-34).

З пояснень неповнолітнього ОСОБА_6 видно, що він без дозволу брата ОСОБА_5 взяв ключі від транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_2 , що перебуває у його фактичному користуванні, та поїхав кататися селом і був зупинений працівниками поліції; під час огляду автомобіля, під килимком водійського сидіння, працівники поліції виявили пакетик з білою речовиною, її походження ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 невідоме (а. к. 23, 24-25, 26-27).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення огляду вказаного транспортного засобу законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника/користувача на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні огляду транспортного засобу, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40-1, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про огляд задовольнити.

Надати дозвіл на огляд 25 квітня 2023 року транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», р/н НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1