Справа № 527/969/23
провадження № 1-кс/527/214/23
УХВАЛА

03 травня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000134 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000134 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 30 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 29.04.2023 під час правомірної зупинки транспортного засобу «Мersedes-Bens А170» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області, виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

30.04.2023 сектором дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000134. Попередня правова кваліфікація - ч. 4 ст. 358 КК України.

29.04.2023 проведено огляд місця події, узбіччя автодороги Н-08, розташованого навпроти домоволодіння № 12 по вул. Горошинській, с. Кагамлик, Кременчуцького району Полтавської області. На вказаному місці виявлено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі А-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який попередньо було зупинено працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Володілець автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , яке має ознаки підробки, що виражається у наявності візуальних відмінностей способу друку відносно документів аналогічного типу. За результатом огляду, оглянутий автомобіль «Mercedes-Benz» моделі А-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вилучено до відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

01.05.2023 автомобіль «Mercedes-Benz» моделі А-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано та залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Посилаючись на те, що в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення експертизи документів та криміналістичного дослідження транспортного засобу,дізнавач просив суд накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2023 під час огляду місця події узбіччя автодороги Н-08, розташованого навпроти домоволодіння №12 по вул. Горошинській в с. Кагамлик, Кременчуцького району, Полтавської області, автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі А-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який, в якості тимчасово вилученого майна, поміщено на стоянку транспортних засобів відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із залишенням на стоянці транспортних засобів відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі А-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , яке в якості тимчасово вилученого майна, поміщено до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області із залишенням в кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Володілець майна в судове засіданні не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене 29.04.2023 під час огляду місця події узбіччя автодороги Н-08, розташованого навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі А-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, заповнене на ім`я ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 , з ознаками підробки, відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речового доказу у кримінальному провадженні та може підлягати дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Дізнавачем доведено наявність обставин, викладених в ч.11 ст. 170 КПК України.

Згідно даних витягу з ЄРДР та змісту клопотання, кримінальне провадження порушено за фактом підробки лише свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Дізнавачем в своєму клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав, які свідчать про необхідність накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі А-170 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, тому клопотання дізнавача в цій частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково .

Накласти арешт на майно, вилучене 29.04.2023 під час огляду місця події узбіччя автодороги Н-08, розташованого навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Mercedes-Benz» моделі А-170, загальний легковий хетчбек-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, власником якого є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення володільця майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і будь - яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням в кімнаті збереження речових доказів Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, 189.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1