Справа № 243/3238/23
Провадження № 1-кс/243/562/2023
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2023 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 10.07.2023, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи достовірно обізнаним про введений на території України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнний стан, який систематично продовжується та продовжує діяти на теперішній час, вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

08.07.2023, приблизно о 12-00 год, ОСОБА_4 , знаходився біля першого під`їзду будинку № АДРЕСА_1, разом з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . У вказаний час та у вказаному місці між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок раптово виниклих особистих неприязних відносин трапився конфлікт, який спричинив бійку. В ході бійки у ОСОБА_6 випав належний йому мобільний телефон торгової марки NOKIA, модель С21 (ТА-1352DS), 2/32 Gb, в корпусі сірого кольору.

В той же час та у вказаному місці у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, протиправно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон торгової марки NOKIA, модель С21 (ТА-1352DS), 2/32 Gb, в корпусі сірого кольору, вартістю 2020,00 грн, та сім-карту оператора Vodafone з номером абонента НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.

Після скоєного ОСОБА_4 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2020,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

17.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2023;

-протоколом огляду місця події від 10.07.2023, в ході якого було вилучено речовий доказ - мобільний телефон торгової марки NOKIA, модель С21 (ТА-1352DS), 2/32 Gb, в корпусі сірого кольору;

-протоколами пред`явлення особи ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 та свідку ОСОБА_7 від 10.07.2023;

-висновком експерта № СЕ-19/105-23/2317-ТВ від 11.07.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, що унеможливить виконання в подальшому завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України;

-також існує ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про їх місце мешкання та може цим скористатися, щоб спонукати потерпілого та свідків в подальшому змінити показання на його користь задля уникнення кримінальної відповідальності;

-ОСОБА_4 може також вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має, що може призвести до вчинення ним іншого кримінального правопорушення для задоволення власних соціальних потреб.

Враховуючи наведене, задля запобіганню зазначеним вище ризикам, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_4 певні обов`язки, зокрема: прибувати до слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 та прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вказане вище слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказав слідчий, та які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000474 від 10.07.2023, згідно з яким 10.07.2023 до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від заявника ОСОБА_6 надійшла заява про те, що 08.07.2023, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон торгової марки NOKIA-С21, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється (ЄО № 8609 від 10.07.2023);

-протоколом огляду місця події від 10.07.2023, коли було оглянуто відкриту ділянку місцевості, розташовану поблизу торця будівлі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана ділянка місцевості, згідно додатку Google Maps має координати: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . На вказаній ділянці знаходиться ОСОБА_4 , який за добровільною згодою в присутності понятих видав співробітникам поліції мобільний телефон торгової марки NOKIA, модель С21 (ТА-1352DS), 2/32 Gb, в корпусі сірого кольору, діагональ дисплею - 6,5 дюймів, кількість ядр - 8, ширина - 77,9 мм, висота - 169,9 мм, товщина - 8,8 мм, модель центрального процесора - SC9863А. ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . ОСОБА_4 в ході огляду мобільного телефону пояснив, що він вкрав цей телефон у ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.07.2023, який розповів про конфлікт, який відбувся між ним та його знайомим на ім`я ОСОБА_8 08.07.2023, коли вони разом розпивали спиртні напої біля під`їзду на вул. Батюка м. Слов`янська. Конфлікт між чоловіками перейшов в бійку, та після вони помирилися. Коли 08.07.2023, близько 14-30 год, ОСОБА_9 йшов додому, він виявив відсутність свого телефона торгової марки NOKIA, модель С21 (ТА-1352DS). Піл час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 телефон з кишені не діставав

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який серед чоловіків на пред`явлених йому світлинах впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_4 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.07.2023, який розповів, що 08.07.2023 він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 розпивав спиртні напої біля під`їзду, та в ході розпиття спиртного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт, який перейшов в бійку. В бійці свідок участь не брав, спостерігав подалі, та бачив, як під час бійки з кишені ОСОБА_10 випав мобільний телефон. Хвилин через п`ять ОСОБА_8 та ОСОБА_10 почали миритися, а ОСОБА_7 пішов додому, чим закінчився вечір у його знайомих, свідку невідомо;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2023 за участю свідка ОСОБА_7 , який серед чоловіків на пред`явлених йому світлинах впізнав свого знайомого на ім`я ОСОБА_8 , тобто ОСОБА_4 ;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз наданих письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Слідчий суддя дійшов переконання про обґрунтованість доводів слідчого щодо наявності ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним про міру покарання, яке встановлене за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, може здійснити спробу переховування від органу досудового розслідування або суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

Також знайшов своє підтвердження в судовому засіданні заявлений слідчим ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки йому відоме їх місцезнаходження, та він може цим скористатися та змусити їх змінити на його користь показання, щоб уникнути в подальшому відповідальності.

Також, враховуючи особу підозрюваного, який не працевлаштований, стабільного доходу не має, суд також приймає доводи, наведені в клопотанні, стосовно заявленого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення заради задоволення власних соціальних, побутових потреб.

Розглядаючи альтернативні особистому зобов`язанню заходи забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного, які зазначені в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким та зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим під час судового засідання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000474 від 10.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді/суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 18 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19 07.2023 об 11-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1