Справа № 541/150/20
Провадження № 1-кс/541/641/2023
У Х В А Л А

11 липня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000062 від 23.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року на автомобіль марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року по кримінальному провадженню № 0000062 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження власниками, законними володільцями та користувачами автомобілем марки автомобіль марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 та відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ВРО №855086 від 29.12.2011 довіреною особою являється ОСОБА_3 .

Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 червня 2023 року кримінальне провадження № 0000062 від 23.01.2020 закрите, в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності, однак рішення про скасування арешту вилученого автомобіля у вказаній ухвалі не визначене, а підстави для подальшого арешту вищевказаного майна об`єктивно відсутні.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання. Розгляд клопотання просив проводити у його відсутність (а.п. 14).

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання. В поданій до суду заяві просив провести розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі (а.с.13).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП перебувало кримінальне провадження за № 0000062 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження транспортним засобом: автомобілем марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ВРО №855086 від 29.12.2011 довіреною особою являється ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), визначивши місце його зберігання майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково та передано транспортний засіб, автомобіль ГАЗ 2410, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 1988 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу та використання за призначенням до скасування арешту, повернувши з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області. В задоволені клопотання про скасування арешту транспортного засобу ГАЗ 2410, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 1988 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 вересня 2020 року задоволено частково клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 28.01.2020 року, на транспортний засіб ГАЗ 2410, номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , 1988 рік випуску д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користуватись даним майном ОСОБА_3 .

12 червня 2023 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 23.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В установленому законом порядку питання про скасування арешту в ході досудового розслідування не вирішено.

Слідчий суддя задовольняючи клопотання прокурора про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речових доказів для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Статтями 8, 9 КПК України до основних з засад кримінального провадження віднесені законність та верховенство права, зміст яких полягає у тому, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 року у справі №727/2878/19 висловила правову позицію, відповідно до якої питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження № 0000062 від 23.01.2020 закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, ухвала суду оскаржена не була, слідчий суддя приходить до висновку про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна зазначеного в клопотанні та відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2020 року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зняття арешту з вищевказаного майна, що відповідає усталеній практиці Європейського суду з прав людини в контексті дотримання Статті 1 Протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права мирного володіння майном, викладеної в рішеннях у справах «Іатрідіс проти Греції», «Кушоглу проти Болгарії» та «Спорронг та Льон рот проти Швеції».

Враховуючи вищевикладене, подане заявником клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 січня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000062 від 23.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України в частині накладення арешту на наступне майно:

- автомобіль марки ГАЗ 2410, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) та відповідно до нотаріально посвідченої довіреності ВРО №855086 від 29.12.2011 довіреною особою являється ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 .

Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, зобов`язавши слідчого в провадженні якого перебувало кримінальне провадження повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1