Справа № 601/2142/23
Провадження № 1-кс/601/861/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець клопотання начальника Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000594 від 06 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

встановив:

Начальник Лановецького відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000594 від 06 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

06.08.2023 близько 13.30 год. на автодорозі М-19 на 279 км.+900 м. в межах населеного пункту с. Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області відбулось зіткнення автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Старий Вишнівець та мотоцикла «Honda» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Бутин Кременецького району Тернопільської області. Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

06 серпня 2023 року в ході огляду місця події вилучено:

-автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Старий Вишнівець, та належить на праві власності ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ;

-мотоцикл «Honda» CBF 1000 р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Бутин Кременецького району, та належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 .

Окрім цього, згідно вимог ст. 98 КПК України є підстави вважати, що вищевказані автомобіль «Opel Asira» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda» CBF 1000 р.н. НОМЕР_2 зберегли па собі сліди кримінального правопорушення і можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, то встановлюються під час кримінальною провадження.

07 серпня 2023 року автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda» CBF 1000 р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000594 від 06 серпня 2023 року, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити з підстав наведених в ньому.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

Від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечують щодо даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000594 від 06 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07 серпня 2023 року постановою слідчого ОСОБА_8 автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикл «Honda» CBF 1000 р.н. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000594 від 06.08.2023.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати мету, правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні органу досудового розслідування та відповідати вимогам закону.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 п. 7 ст. 131, ст. 132, 170-175, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Старий Вишнівець, та належить на праві власності ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ;

-мотоцикл «Honda» CBF 1000 р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Бутин Кременецького району, та належить йому на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4

Залишити їх на зберіганні на території ВП №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою м. Ланівці вул. Волинська, 7, Кременецького району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1