У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023, відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Тячівського району, смт. Тересва, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023, відносно ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 28.08.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 23.08.2023, виник злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом організації незаконного переправлення осіб, що підлягають призову на військову службу під час мобілізації через державний кордон України та сприяння їх вчиненню порадами та вказівками.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.08.2023 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, 04.09.2023 виказав ОСОБА_7 вимогу про надання ним йому грошових коштів, а саме 3100 доларів США за організацію незаконного його переправлення ( ОСОБА_7 ) через державний кордон з України на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ.

Згодом, 07.09.2023 ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_7 , про необхідність сплатити йому на банківську картку № НОМЕР_2 грошові кошти в якості завдатку в розмірі 200 доларів США, того ж дня ОСОБА_7 виконав цю вимогу та здійснив переказ грошових коштів на визначену ОСОБА_4 банківську картку в розмірі 7940 гривень, що становить 200 доларів США.

Наступного дня, 08.09.2023 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , прибув за вказівкою ОСОБА_4 до м. Мукачева, Закарпатської області де останній на транспортному засобі марки «Skoda», моделі «Fabia», сірого кольору, державний номер НОМЕР_3 , біля АЗС «ОККО», що по вулиці Томаша Масарика, 21 підібрав ОСОБА_7 , та відвіз до контрольованого прикордонного району - с. Чертіж, Хустського району, Закарпатської області при цьому по дорозі провів інструктаж, щодо його ( ОСОБА_7 ) незаконного переправлення через державний кордон України, а саме повідомив, час, та спосіб незаконного перетину кордону, зокрема, що ОСОБА_7 цього ж дня буде перепливати річку Тиса для подальшого потрапляння до країн Європейського союзу.

Прибувши до лісового масиву що в с. Чертіж, Хустського району, Закарпатської області ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 , передав останньому іншу частину грошових коштів, в розмірі 2900 доларів США, після чого, знову ж таки за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_7 вийшов із автомобіля та попрямував до річки Тиса, де він мав її перепливти для подальшого незаконного перетину державного кордону України, та на цьому ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками правоохоронних органів.

08.09.2023, о 15.08 год ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Тячівського району, смт. Тересва, громадянина України, українця за національністю, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені з корисливих мотивів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 08.09.2023, в ході якого у капотному відсіку, під фарою були виявлено грошові кошти в сумі 2900 доларів США. Під час огляду ОСОБА_4 пояснив, що вказані грошові кошти йому передала особа, яку він 08.09.2023 року забрав із м. Мукачево та сприяв їй у незаконному перетині кордону, зокрема і ним особисту було сховано під фару грошові кошти.

?Протоколом огляду місця події від 08.09.2023, який проводився на ділянці польового масиву, біля річки Тиса, учасником якого був ОСОБА_7 , де безпосередньо була здійснена спроба незаконного перетину кордону.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2023, в ході чого останній повідомив, що ОСОБА_4 , здійснював організацію його незаконного перетину державного кордону, проводив йому інструктаж, безпосередньо доставляв його до контрольованого прикордонного району та безпосередньо ОСОБА_4 , ним були надані грошові кошти в розмірі 3100 доларів США за такі дії.

?Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками із свідками ОСОБА_7 від 08.09.2023, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , як такого який організовував його незаконний перетин кордону, транспортував його до контрольованого прикордонного району та безпосередньо ОСОБА_4 , ним були надані грошові кошти в розмірі 3100 доларів США за такі дії.

?Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликана тим, що наявні ризики, у зв`язку з якими до нього необхідно застосувати відповідний запобіжний захід.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких.

У разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. З огляду на викладене, ОСОБА_4 усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема останній будучи мешканцем смт. Тересва, Закарпатської області, яке є прикордонним районом та межує із Республікою Румунію, ОСОБА_4 може покинути територію України поза офіційних пунктів пропуску, оскільки чітко знає місця несення служби прикордонних нарядів та де можна здійснити безпосередньо спробу незаконного перетину кордону, що і підтверджується тим, що він підозрюється у даній сфері злочину, в такому випадку наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності, зокрема, ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та залякувати і схиляти їх до дачі слідству неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати на незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного.

Зокрема, у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування, таким чином, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, ОСОБА_4 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, в даному випадку наявний ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 не маючі стабільного офіційного доходу для проживання, та з метою забезпечення сабе матеріально може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави унеможливить запобігання ризикам, вказаним у клопотанні, а тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вивчивши докази здобуті під час досудового розслідування, а також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи вимоги ст.ст.177, 178, ст. 183 КПК України, приходить до висновку про неможливість забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив обрати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід ніж заявлений у клопотанні слідчого. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, оскільки в ньому відсутнє обґрунтування підозри та наявність ризиків. Стверджував, що стороною обвинувачення належним чином необґрунтовано неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного. Окрім того, вважає, що дії підозрюваного не правильно кваліфіковані за ч.3 ст.332 КК України. Також вказав, що підозрюваний має на утриманні цивільну дружину неповнолітню дитину. Окрім того нещодавно у їхній сім`ї сталося горе померла дитина, і на даний момент цивільна дружина перебуває у тяжкому моральному стані і потребує підтримки чоловіка.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав висловлені позиції свого захисника. Просив застосувати до нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Як установлено з матеріалів клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000247 від 23.08.2023 за ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2023 року о 15 год. 08 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.09.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, а саме: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені з корисливих мотивів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який згідно з ст.12КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, зокрема: протоколах огляду місця події від 08.09.2023 року, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 08.09.2023 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2023 року, протоколі огляду предмета від 08.09.2023 року, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.09.2023 року, протоколами огляду та вручення грошових коштів від 07.09.2023 року та поясненнях самого підозрюваного, який не заперечував, що підвозив ОСОБА_7 за вказану грошову суму.

Беручи до уваги наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, який має цивільну дружину та дитину на утриманні, є єдиним годувальником в сім`ї.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним органом досудового розслідування існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином . Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає надання стороною обвинувачення доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином суд приходить до висновку, що ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які лежать в основі клопотання сторони обвинувачення знаходять своє підтвердження та не спростовані стороною захисту. При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

За змістом ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування щодо наявності ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя констатує, що стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з встановлених слідчим суддею обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що в силу характеру конкретного діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та потреби у встановлені істини у кримінальному провадженні, прокурором доведено обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1ст. 194 КПК України, зокрема, обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування та необхідність запобігання ризиків, передбачених статтею п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а тому в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,без застосування електронного засобу контролю на строк 03 листопада 2023, з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Окрім того, так як під час судового розгляду клопотання встановлено наявність тілесних ушкоджень (ссадин на обличчі) у підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне в порядку ст. 206 КПК України доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 провести перевірку даних фактів.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 183, 186, 193, 194,309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління клопотання старшого слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000247, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023, відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом - до 03 листопада 2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 провести перевірку фактів, з`ясованих під час розгляду клопотання, а саме щодо наявних тілесних ушкоджень у підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Повний текст ухвали проголошено в 16 год. 50 хв. 11.09.2023 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1