Справа № 730/581/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/571/23
Категорія - - ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000125 за апеляційною скаргою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Октябрське, Путивльського району, Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта середня-спеціальна, не працює, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 07.05.2023, відносно ОСОБА_7 у вчиненні проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 956 грн процесуальних витрат. Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст.100 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу місцевого суду, у частині розподілу процесуальних витрат та віднести на рахунок держави процесуальні витрати в сумі 956 грн. Послався на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що суд, в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України, вирішуючи питання про долю процесуальних витрат за залучення експертів, прийшов до неправильного висновку про стягнення їх з обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_7 , який погодився з позицією прокурора; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

За змістом ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Частиною 1 ст.126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Статтею 372 КПК України передбачений зміст ухвали та коло питань, які вирішуються при її постановленні.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 судом не ухвалювався.

Оскільки судом першої інстанції ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до положень ч.2 ст.122, ст.124 КПК України, витрат на проведення технічної експертизи документів в розмірі 956 грн не підлягають стягненню з ОСОБА_7 та покладаються на державу.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні в частині розподілу процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2023 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.358 КК України, на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям - змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Процесуальні витрати в сумі 956 грн віднести на рахунок держави.

У решті цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4