Справа № 592/6681/23
Провадження № 1-кс/592/2942/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0001170,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною скаргою, яку підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.09.2022 кримінальне провадження № 0001170, внесене до ЄРДР від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_6 складу злочину. З таким рішенням скаржник категорично не погоджується, вважає його передчасним і прийнятим з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки органом досудового розслідування не вжито всіх слідчих дій і процесуальних заходів, необхідних для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчинення злочину. Зокрема, поза увагою слідства залишилися факти, встановлені під час розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи № 480/12117/21, за результатом чого винесено рішення від 11.10.2022; не проведено тимчасового доступу до документів, наданих державному реєстратору нотаріусу для вчинення реєстраційних дій і внесення відповідних відомостей до ЄДР; не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину, свідків та очевидців скоєння кримінально протиправних дій; не здійснено пошуку іншої інформації, яка б надала можливість встановити істину по справі. Тому скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0001170, внесеного до ЄРДР від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не сповістили, будь-яких пояснень з приводу заявлених вимог чи витребуваних матеріалів кримінального провадження не надали, що, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170, внесеному до ЄРДР від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, а саме за фактом можливого зловживання державним реєстратором приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 своїми повноваження під час здійснення реєстраційних дій щодо внесення до ЄДР відповідних відомостей про юридичну особу Буринська міська рада () та зміну її керівника.

Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.09.2022 кримінальне провадження № 0001170, внесене до ЄРДР від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях державного реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_6 складу злочину.

Скаржник з висновком слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується, вважає його передчасним і таким, що прийнятий з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

У відповідності до п. 2 ч. 1 та ч. 4 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно вимог ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Нормою частини 1 статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За правилом ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, визначених ч. 1 ст. 91 КПК України, покладається на слідчого.

Однак, слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , в порушення приписів ст. 93 КПК України, не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Зокрема, при закритті кримінального провадження № 0001170 не з`ясовано у повному обсязі наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для досудового розслідування і які підлягають доказуванню, а саме: поза увагою слідства залишилися обставини та факти, встановлені під час розгляду Сумським окружним адміністративним судом справи № 480/12117/21, викладені у рішенні від 11.10.2022; не проведено тимчасового доступу і не проаналізовано документи, надані державному реєстратору приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 для вчинення реєстраційних дій і внесення відповідних відомостей до ЄДР; не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину, свідків та очевидців скоєння кримінально протиправних дій; не з`ясовано інші дані, що мають суттєве значення для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину.

Суд зауважує, що постанова слідчого від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0001170 належним чином не вмотивована, вона містить виключно загальні фрази про проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій (без конкретизації їх виду, змісту та значення встановлених обставин), за результатом яких не можливо підтвердити факт зловживання повноваженнями особою, яка надає публічні послуги, а саме державним реєстратором приватним нотаріусом ОСОБА_6 , та зібрати докази, котрі є достатніми для пред`явлення підозри.

Оскільки слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, не надали суду жодних пояснень на спростування тверджень скаржника, тому слідчий суддя приходить до висновку про доведеність встановлених судовим розглядом обставин.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач не у повній мірі дотрималася вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування та обґрунтування свого рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача чи прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящею інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.09.2022 по закриття кримінального провадження № 001170 прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню, з підстав, наведених у скарзі.

Додатково суд зауважує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення злочину, оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 91-94, 214, 220, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Буринського міського голови Конотопського району Сумської області ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 24.09.2022 про закриття кримінального провадження № 0001170, внесеного до ЄРДР від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, скасувати, а досудове розслідування поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1