Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4358/23
Провадження № 1-кс/644/904/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому слідча просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження на тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_5 , а саме телевізор ТМ «Samsung»в корпусі чорного кольору, модель UE49NU7102K, S/N: 0DYP3HKKA00903N.

Клопотання вмотивовано тим, що

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене 14.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням до житла, вчинене в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22.05.2023 по 13.06.2023 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану на території України, проникла до кв. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно гр. ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду останній.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що 13.06.2023 під час відвідування квартири, розміщеної в буд. АДРЕСА_2 вона виявила проникнення до квартири через балконні двері та відсутність наступного майна:

-телевізор «LG» діагоналлю 32 дюйми (фото додала);

-телевізор «Samsung» діагоналлю 49 дюймів (фото документів додала);

-кондиціонер «АКАІ» зовнішній та внутрішній блоки (фото додала);

-будівельний пилосос «Karcher A2204» в корпусі жовто-чорного кольору (фото додала);

-2 витяжних вентилятори;

-алюмінієва драбина (фото додала);

-шуруповерт «Зенит» (фото додала);

-рушникосушарка електрична (фото додала);

-3 коронки різного діаметру для алмазної різки керамограніту;

-розетки білого кольору;

-будівельний ніж;

-клеєві стержні;

-подовжувач у бабіні 40 м з проводом чорного кольору;

-мережевий фільтр 3 м білого кольору;

-правило 2,5 м.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що в кінці травня 2023 року, точну дату не пам`ятає, в першій половині дня знаходився вдома, коли до нього прийшов знайомий ОСОБА_7 , який запропонував придбати в нього телевізор, при цьому пояснивши, що на даний час він закладений в наливайці, розміщеної на ринку «ХТЗ». Він попросив дати йому гроші для викупу та пообіцяв в подальшому принести його. Він погодився та передав йому 1000 грн, з якими він пішов. Приблизно через 1-1,5 год. ОСОБА_8 прийшов вже з телевізором ТМ «Samsung» в корпусі чорного кольору з діагоналлю близько 50 дюймів. Він звернув увагу, що телевізор знаходиться без провода живлення. Володимир запевнив його, що телевізор належить йому та знаходиться в робочому стані. Повіривши йому, він придбав даний телевізор, однак телевізор був без провода електроживлення та в подальшому виявився несправним, в результаті чого він віддав його у ремонт. Про те, що вказаний телевізор був викрадений, він дізнався від співробітників поліції, в результаті чого погодився на його добровільну видачу.

28.06.2023 викрадений телевізор ТМ «Samsung»в корпусі чорного кольору, модель UE49NU7102K, S/N: 0DYP3HKKA00903N, був добровільно виданий свідком ОСОБА_5 , який в подальшому був детально оглянутий та визнаний речовим доказом.

Вищезазначене вилучене майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: матеріальні об`єкти, які зберігають сліди вчинення кримінального правопорушення, будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження, у томі числі під час проведення судових експертиз, а таким чином є речовими доказами. Крім того, вказаний вище предмет - телевізор ТМ «Samsung»в корпусі чорного кольору, модель UE49NU7102K, S/N: 0DYP3HKKA00903N, є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

За таких обставин, з метою уникнення можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення зазначених предметів виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно.

Слідча та прокурор надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

28.06.2023 викрадений телевізор ТМ «Samsung»в корпусі чорного кольору, модель UE49NU7102K, S/N: 0DYP3HKKA00903N, був добровільно виданий свідком ОСОБА_5 , який в подальшому був детально оглянутий та визнаний речовим доказом.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000899 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження на тимчасово вилучене майно у свідка ОСОБА_5 , а саме телевізор ТМ «Samsung»в корпусі чорного кольору, модель UE49NU7102K, S/N: 0DYP3HKKA00903N.

Телевізор ТМ «Samsung»в корпусі чорного кольору, модель UE49NU7102K, S/N: 0DYP3HKKA00903N знаходиться на відповідальному зберіганні без права відчуження у потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1