Провадження №1-кс/447/302/23
Справа №447/806/23
У Х В А Л А

щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 квітня 2023 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаїв Львівської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000283, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

26.04.2023 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання наведено таке.

Слідчим відділенням ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 23.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, придбав частину таблетки білого кольору, яка містить наркотичний засіб «бупренорфін», яку, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 04.01.2023.

У подальшому 04.01.2023 близько 17:00 год. ОСОБА_4 , з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу, зустрівся в під`їзді за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_2 з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), та реалізовуючи свій злочинний умисел на збут такого наркотичного засобу, продав (збув) останньому у згортку з фольги заздалегідь незаконно придбану частину таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/114-23/395-НЗПРАП від 09.02.2023, відноситься до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0020 г, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці та зберіганні наркотичних засобів за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 04.01.2023 з метою збуту, а також збуті 04.01.2023 близько о 17:00 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені) в під`їзді по АДРЕСА_1 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, повторно, придбав частину таблетки білого кольору, яка містить наркотичний засіб «бупренорфін», яку, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.02.2023.

У подальшому 09.02.2023 близько 12:35 год. ОСОБА_4 , з метою збуту наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), в під`їзді житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому в згортку з фольги, заздалегідь незаконно придбаний фрагмент таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/109-23/2234-НЗПРАП від 13.03.2023, відноситься до наркотичних засобів «бупренорфін», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0014 г, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці та зберіганні наркотичних засобів за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 до 09.02.2023 з метою збуту, а також збуті 09.02.2023 близько о 12:35 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені) в під`їзді по АДРЕСА_1 , вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення із правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 307 КК України.

26.04.2023 старшим слідчим СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також в збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, 2 ст. 307 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.01.2023, протоколом огляду грошових купюр від 09.02.2023, протоколом огляду покупця від 09.02.2023, протоколом огляду місця події від 09.02.2023, показаннями свідка ОСОБА_7 від 09.02.2023 та 10.02.2023, висновками експерта №СЕ-19/114-23/395-НЗПРАП від 09.02.2023 та №СЕ-19/109-23/2234-НЗПРАП від 13.03.2023, показаннями свідка ОСОБА_8 від 05.01.2023 та 09.02.2023, показаннями свідка ОСОБА_9 від 11.02.2023 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування або від суду, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Крім цього, підозрюваний за місцем проживання характеризується типово, не працевлаштований, не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому будучи раніше не судимим згідно ст. 89 КК України, та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватися в подальшому від органів досудового розслідування та суду. Також, слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний 04.01.2023 та 09.02.2023 вчинив два умисні тяжкі злочини, пов`язані із незаконним збутом наркотичних засобів у м. Новий Розділ, а тому наявні достатні підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. Така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти інші кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності. Слідчий покликається на те, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання організував незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів «бупренорфіну», що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення само по собі виключає застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам у зв`язку з відсутністю таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного ОСОБА_4 є неможливим.

Прокурор підтримав клопотання. В обґрунтування клопотання навів доводи, викладені у такому, просив таке задоволити, оскільки застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, довели ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, однак, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмеженим з огляду на суспільний інтерес.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи вищенаведене та дані про особу підозрюваного в їх сукупності, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають у даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , а також те, що заявлені слідчим та прокурором ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій та обвинувачений може вчинити новий злочин (рішення ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»). Таким чином, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Щодо визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Водночас, у клопотанні слідчий просить визначити підозрюваному максимальний розмір застави, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 під вартою, не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає доведеними, слідчий суддя приходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам, а тому підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.06.2023.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1