ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/532/23 Справа № 203/3669/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою на 44 дні до 30 березня 2023 року та визначено заставу в сумі 805 200,00 гривень, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 на 44 дні до 30 березня 2023 року, з утриманням у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Міністерства юстиції України та визначено заставу в сумі 805 200,00 гривень.

Під час досудового розслідування встановлено, що 30 вересня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 255 частиною 2 статті 27, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України.

01 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

19 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська обраний відносно підозрюваного строк запобіжного заходу був продовжений на 30 днів.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, продовживши підозрюваному строк тримання під вартою.

При цьому, беручи до уваги сімейний стан підозрюваного (наявність на утриманні малолітніх дітей), його стан здоров`я (статус особи з інвалідністю ІІ групи) та тривалість утримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, у максимальному розмірі, встановленому пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вважає, що ухвала суду першої інстанції в частині визначення застави у сумі 805 200 грн. є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує на тому, що відповідно до п.14 ухвали від 08.02.2023 року підозру ОСОБА_9 було змінено та останньому повідомлено про нові епізоди злочинної діяльності за ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

Відповідно до п.22 ухвали слідчий суддя зазначив, що розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, відповідно до КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, в протиріч п.22 у п.24 зазначив, що беручи до уваги сімейний стан підозрюваного (наявність на утриманні малолітніх дітей), його стан здоров`я (статус особи з інвалідністю 2 групи) та тривалість утримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Прокурор зазначає, що обставини, зазначені в п.24 ухвали були відомі слідчому судді ще раніше на час обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Тобто ніяких нових обставин на дату винесення ухвали від 15.02.2023 року слідчим суддею встановлено не було.

Крім того, як зазначив сам слідчий суддя у п.16 ухвали відповідно до ч.3 ст.197 КПК України сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не відповідає тій обставині, що зазначив слідчий суддя, а саме тривалістю утримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, з урахуванням того, що він утримувався з 01.10.2022 по 15.02.2023 4,5 місяці.

Апелянт звертає увагу, що організатор злочину ОСОБА_11 та посібник цього злочину ОСОБА_12 в теперішній час знаходяться у розшуку. Тобто ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не відпав.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_9 офіційно ніде не працевлаштований, дохід отримував від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин. Згідно з пояснень самого ОСОБА_9 він вживає психотропні речовини метамфетамін з 2021 року і займається діяльністю з незаконного обігу цих психотропних речовин. Тому, прокурор вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 застави наявний ризик продовжування вказаної злочинної діяльності і у подальшому і скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 307, 309 КК України.

Зазначає, що доводи слідчого судді про необхідність визначення застави є такими, що протиречать доводам, зазначеним в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніппропетровська від 01.10.2022 року.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор ОСОБА_6 - підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити та повідомив про те, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 продовжено до 30 червня 2023 року.

- адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, ухвалу слідчого судді вважає законною, обґрунтованою та належно мотивованою, у зв`язку з чим просів залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному слідчим суддею відповідно до статті 178 КПК взято до уваги дані про його особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчого, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.

Апеляційний суд, як і суд першої інстанції вважає, що на момент розгляду апеляційної скарги прокурора продовжують існувати передбачені частиною 1 статті 177 КПК ризики, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: можливість спроб переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_9 застави.

Колегією суддів враховано те, що ОСОБА_9 має інвалідність ІІ групи, сімейний стан підозрюваного та того, що даних про неможливість ОСОБА_9 перебувати в умовах обраного слідчим суддею запобіжного заходу у матеріалах справи немає.

Крім того, враховуючи, що на час апеляційного перегляду справи підозрюваним ОСОБА_9 застава є невиплаченою, апеляційний суд приходить до висновку, що визначений судом першої інстанції максимальний розмір застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 805 200,00 гривень є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають

Керуючись ст.ст. 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2023 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою на 44 дні до 30 березня 2023 року та визначено заставу в сумі 805 200,00 гривень залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4