Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 383/987/23
Провадження № 1-кп/391/79/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2023 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.05.2023 за № 0000075 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка, Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в жовтня 2022 року, точної дати та часу не встановено, перебуваючи в зоні бойових дій у Донецькій області, незаконно придбав автомат Калашникова АКС-74М та патрони калібру 5,45x39 в кількості 90 штук, які перевіз та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 16.05.2023, без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998.

В подальшому, 16.05.2023 в період часу з 07:14 год. до 09:35 год. в домоволодінні АДРЕСА_1 під час обшуку було виявлено та вилучено автомат Калашникова АКС-74М, серійний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., промислового виготовлення, який являється нарізною вогнепальною зброєю та дев`яносто предметів, які являються боєприпасами калібру 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС- 74У), кулемету «РПК-74» та ін., що відноситься до категорії боєприпасів, які ОСОБА_3 незаконно прибав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, визнав повністю і показав, що дійсно придбав в зоні бойових дій автомат Калашникова АКС-74М який являється нарізною вогнепальною зброєю та дев`яносто предметів, які являються боєприпасами калібру 5,45-мм (5,45х39 мм), перевіз їх до свого місця проживання, де зберігав без передбаченого законом дозволу. У вчиненому щиро розкаявся, запевняв що більше такого не повториться.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, так як він вчинив носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше. З формалізованої інформації, наданої в досудовій доповіді уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 має статус учасника бойових дій з 2016 року, з 2022 року мобілізований до лав ЗСУ, в травні 2023 встановлено третю групу інвалідності, пов`язаної з захистом Батьківщини, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає, проживає один, має двох неповнолітніх дітей, вину у вчиненому злочині повністю визнає, щиро розкаюється, що вказує на середній ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень. Беручи до уваги особу ОСОБА_3 Кропивницький РС № 4 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на те, що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало, суд вважає, за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 326, 349, 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1673 грн.

Речові докази по справі: автомат Калашникова АКС-74М, серійний номер НОМЕР_1 , 1993 р.в., промислового виготовлення, який являється нарізною вогнепальною зброєю, залишений на зберіганні в Кіровоградському НДЕКЦ МВС та дев`яносто предметів, які являються боєприпасами калібру 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС- 74У), кулемету «РПК-74» та ін., які передані на зберігання до кімнати зберігання зброї відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання вироком законної сили передати ГУНП в Кіровоградській області для здійснення відповідного обліку та подальшого спрямування на потреби добровольчих формувань Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1