Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/327/23
Провадження № 1-кс/494/209/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ;

слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000114 від 21.02.2023 року у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Березівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, урядових винагород не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.09.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 3; ст. 162 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

20.04.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення і ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому. Стверджує, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000114 від 21.02.2023 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області також пояснила, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що у лютому 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який в подальшому продовжений з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, у ОСОБА_5 , раніше засудженим Суворовським районним судом м. Одеси 27.09.2017 року за ч.3 ст.187 КК України, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, виник умисел на викрадення майна ОСОБА_7 , пов`язаний з проникненням у її житло.

На виконання свого злочинного умислу, 20.02.2023 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_5 прибув за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері, проник до житла, де у спальній кімнаті на ліжку помітив власницю ОСОБА_7 та у останнього виник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, застосував до ОСОБА_7 насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, що виразилося в заподіянні декількох ударів кулаком руки в область голови та тулубу потерпілої, що призвели до закритої черепно-мозкової травми та втрати нею свідомості.

У подальшому ОСОБА_5 на столику в спальній кімнаті виявив та у подальшому умисно, з метою особистого збагачення заволодів мобільним телефоном марки «ZTE», моделі «BLADE А51», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який був у використанні, вартістю 2500 грн.; мобільним телефоном марки «Nokia 125», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , з абонентськими номерами: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , який був у використанні, вартістю 800 грн., а також грошовими коштами в сумі 4 000 гривень.

З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 у сумі 7300 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ч.4 ст. 187 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 21.02.2023 року.

20.04.2023 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- повідомленням від 20.02.2023 року зі служби «102» до ЧЧ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_7 ;

- повідомленням від 20.02.2023 року зі служби «102» до ЧЧ Березівського РВП ГУНП в Одеській області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа побила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого остання втратила свідомість, та відкрито заволоділа грошима в сумі 5000 грн. та двома мобільними телефонами. ОСОБА_7 госпіталізована до КНП «Березівська ЦМЛ» з діагнозом: ЗЧМТ, забійна рана скроневої ділянки зліва;

- довідкою з КНП «Березівська ЦМЛ» від 20.02.2023, згідно якої доставлена каретою ШМД ОСОБА_7 з діагнозом: ЗЧМТ: забій головного мозку, психомоторне збудження;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення 20.02.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 20.02.2023 року, в ході яких зафіксовано місце скоєння кримінального правопорушення, обстановка на місці події, виявлено та вилучено речові докази: змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з внутрішньої сторони міжкімнатних дверей та з лівого боку відкосу дверної коробки в приміщенні кімнати №2 - спальні; наволочка з подушки з слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; жіноча нічна сорочка, з слідами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров; дві сімкартки невстановленого мобільного оператора; змив речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, з дерев`яних одвірок на відстані 1,26 м. від підлоги; папку з пластика зеленого кольору, яка знаходилась на ліжку в приміщенні кімнати №3 - залі; три папілярних візерунка пальців рук, вилучених з внутрішньої сторони лівої створки дверей шафи, в приміщенні кімнати №3 - залі та один папілярний візерунок пальців рук, з дерев`яного серванту зі скляними вставками, в приміщенні кімнати №3 - залі; фрагмент дерева, розмірами 30х6 см., на підлозі, біля входу в приміщенні кімнати №3 - зали; врізний замок та ключ до нього, демонтований та вилучений з вхідних дверей до приміщення житлового будинку АДРЕСА_2 ;

- показами потерпілої ОСОБА_7 від 21.02.2023 року, від 23.02.2023 року про обставини вчинення 20.02.2023 року невідомою особою, ймовірно чоловічої статі, відносно неї кримінального правопорушення;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 17.04.2023 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 надала покази щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення в ніч з 19 на 20 лютого 2023 року та повідомила, що нападником міг бути її сусід за місцем мешкання на ім`я ОСОБА_8 , а його мати на ім`я ОСОБА_9 ;

- показами свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які бачили потерпілу ОСОБА_7 вдень 20.02.2023 року, яка мала тілесні ушкодження та повідомила їм, що вночі її побив невідомий та заволодів грошима і двома мобільними телефонами;

- показами свідка ОСОБА_12 , від 13.03.2023 року, щодо обставин вчинення невідомою особою 20.02.2023 року кримінального правопорушення відносно її матері за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_13 від 05.04.2023 року, який показав, що 31.03.2023 року, на ринку «Привоз» в м. Одесі, придбав за 600 грн. у невідомого чоловіка мобільний телефон марки «ZTE», якого 01.04.2023 продав чоловіку на ім`я ОСОБА_14 ;

- показами свідка ОСОБА_15 від 01.04.2023 року, який показав, що 31.03.2023 року, на ринку «Привоз» в м. Одесі придбав за 2300 грн. у знайомого на ім`я ОСОБА_16 мобільний телефон марки «ZTE»;

- протоколом огляду від 05.04.2023 року в ході якого ОСОБА_15 добровільно видав мобільний телефон марки «ZTE», якого він придбав на ринку «Привоз» в м. Одесі 01.04.2023 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.04.2023 року, в ході якого ОСОБА_13 впізнав на фото особу, в якої 31.03.2023 року на ринку «Привоз» в м. Одесі придбав мобільний телефон марки «ZTE», а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки про протоколу впізнання;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 та показами самого підозрюваного ОСОБА_5 про вчинений ним злочин.

На підставі вищевикладеного, слідчий СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просила застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання, просила задовольнити на підставах, викладених у ньому.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити на підставах, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що викрадений телефон він знайшов на городі, підозру у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, на даний час працює за трудовим договором, проживає у цивільному шлюбі, з потерпілою не спілкувався, так як проживає в іншому населеному пункті. Зазначив те, що його помилкою було те, що він не повідомив правоохоронні органи про знайдений телефон. Враховуючи наведене, просить відмовити у клопотанні про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначила, що прокурором та слідчою не було доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Її довіритель неодноразово з`являвся до Березівського РВП для дачі пояснень, жодних доказів впливу на потерпілу у сторони обвинувачення немає. Крім того у ОСОБА_5 є соціальні зв`язки, адже в останнього є матір, яка є інвалідом, останній проживає з співмешканкою та її сім`єю. Також звернула увагу на ту обставину, що тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому дії ОСОБА_5 можуть бути перекваліфіковані органом досудового розслідування. Враховуючи наведене, просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, у тому числі наявність утриманців, наявність постійної роботи, джерела існування, репутацію, майновий стан, притягнення до кримінальної відповідальності раніше.

Відповідно до положень ст.194 КПК України, суд вважає, що під час розгляду клопотання були доведені:

-обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України;

-підстави вважати, що існують хоча б один з ризиків, що передбачені у ч.1 ст.177 КПК України;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по справі доказами.

В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді - позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, та у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, він зможе безперешкодно залишити місце свого проживання, з метою уникнення покарання, в тому числі і на територію тимчасово непідконтрольну України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований (доказів протилежного підозрюваним не надано), не має постійного заробітку, не навчається, не має власної сім`ї та соціальних зв`язків, раніше неодноразово засуджений, останній раз 28.09.2017 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч. 3; ст. 162 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років, що свідчить про можливість вчинення нового злочину;

- незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпіла ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_5 раніше знайомі та проживають в сусідніх будинках. У зв`язку з чим, останній може вплинути на потерпілу ОСОБА_7 з метою зміни її показів, які викривають його дії.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.

При вирішенні питання, щодо обрання запобіжного заходу також враховано, що у практиці ЄСПЛ визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).

Таким чином, на підставі, наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 18.06.2023 року включно.

Суд також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є неможливим через відсутність міцних соціальних зв`язків у місці свого проживання, відсутність тимчасового чи постійного місця праці та технічну неможливість для використання електронного браслету на території району.

Згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177-178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене суд вважає, що є наявність достатніх підстав вважати, що існує необхідність у обранні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196, 197, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор № 21» строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 20 квітня 2023 року і до 18 червня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1