справа №991/7143/23
провадження №1-кс/991/7169/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«17» серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена вище скарга ОСОБА_3 .

У вказаній скарзі ОСОБА_3 вказує на бездіяльність директора ДБР ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31 липня 2023 року.

Розгляд цієї скарги було призначено на 11.30 год. 16 серпня 2023 року та 11.30 год. 17 серпня 2023 року, про що заявник та особа, бездіяльність якої оскаржується, повідомлялися відповідними повістками про виклик у судове засідання, направленими на електронні пошти зазначених учасників. Проте, у призначені судові засідання ні заявник, ні представник особи, бездіяльність якої оскаржується, не з`явилися як особисто, так і за допомогою системи відеоконференцзв`язку, про поважність причин неявки слідчого суддю не повідомили.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 не ставиться питання про її розгляд за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Водночас, КПК України не врегульовує дій слідчого судді у випадку, коли ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являється на її розгляд і не просить здійснити такий розгляд за його відсутності, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути викладені у ній питання і вимоги по суті.

З огляду на неодноразові неявки заявника ОСОБА_3 на розгляд поданої ним скарги без належного підтвердження поважності причин таких неявок, а також відсутності будь-яких обґрунтованих пояснень щодо такої поведінки, слідчий суддя вважає, що фактично скаржник втратив процесуальний інтерес до вирішення порушених у його скарзі питань і вважає, що її розгляд є передчасним/недоцільним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням на відповідну ситуацію буде залишення скарги без розгляду, оскільки це не позбавляє скаржника права, за наявності на те підстав, звернутись із відповідною скаргою повторно.

Таке процесуальне рішення, на переконання слідчого судді, відповідатиме принципам змагальності та диспозитивності, жодним чином не обмежуватиме право особи на оскарження, а також не суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, яка не дозволяє здійснювати розгляд по суті скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулась.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити подану скаргу без розгляду.

Керуючись статтями ст.2, 7, 9, 22, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1