Справа № 461/3419/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/566/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 10.07.2023 року, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на ст. cлідчого ВР ЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що застосований запобіжний захід є надто суворим та таким, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, особі підозрюваного та фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ст. 178 КПК України, допустив невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні не підтверджуються жодними доказами та належним обґрунтуванням.

Зазначає, що підозрюваний визнав вину і надав покази, що свідчить про те, що останній готовий сприяти слідству, а не ухилятись від нього, переховуватись.

Вказує, що твердження сторони обвинувачення про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду обґрунтоване важкістю покарання, спростовуються тим, що підозрюваний через свій стан здоров`я та неможливість самостійно пересуватись фізично не може цього зробити, оскільки останньому нещодавно провели операцію по заміні колінного суглобу, і він потребує стороннього догляду, не може самостійно пересуватись та повинен вести лежачий спосіб життя, а тому вважає, що даний ризик відсутній.

Наголошує, що існування ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка спростовується фактом визнання вини підозрюваним та готовністю сприяти слідству і суду у становленні об`єктивної істини, повністю відшкодувати моральну шкоду, а також витрати понесені дружиною загиблого на поховання.

Стверджує, що слідчий суддя не врахував того, що ОСОБА_6 є військовим за професією, починаючи з 2014 року брав участь в антитерористичні операції по захисту Батьківщини, починаючи з 2022 року став на захист України по відверненню збройної агресії РФ, звільнений в 2023 році по стану здоров`я.

На думку захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваний покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності визначених підстав з урахуванням конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя належним чином перевірив таке на відповідність вимогам чинного законодавства, з`ясував усі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Як слідує з матеріалів клопотання, в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000768, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України

В межах даного кримінального провадження, 05.05.2023 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

05.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2023, приблизно о 11:30 год., водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул. Івана Франка у с. Красне Золочівського району, Львівської області в сторону м. Глиняни, проїжджаючи ділянку вулиці поблизу будинку № 1, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділу 1 п. 1.2; Розділу 2 п. п. 2.3 б), д); 2.9 а); Розділу 12 п. 12.1, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в наслідок чого автомобіль, під його керуванням, без причин технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із зустрічним спеціалізованим сідловим тягачем марки «RENAULT Premium 460DXI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у складі спеціалізованого напівпричіпа самоскида марки «LANGENDORF SKA 24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир його автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, на виконання вимог п.1 ч.1 ст. 178 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Санкція ч.3 ст. 286-1 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тобто ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують процесуальні ризики, а саме, підозрюваний ОСОБА_6 може: незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до змін, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Крім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей та документів (ст.23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно підозрюваного. Так, у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують зазначені ризики, що обґрунтовано враховано слідчим суддею та наведено в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, на переконання колегії суддів, при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було належним чином враховано, що ОСОБА_6 не одружений, не працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання та наведено такі дані в оскаржуваній ухвалі.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_6 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначеному рішенні.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а також з урахуванням ознак суспільного інтересу цього кримінального правопорушення, яке, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Наведені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_6 , були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_6 є військовим за професією, брав участь в антитерористичні операції по захисту Батьківщини, починаючи з 2022 року став на захист України по відверненню збройної агресії РФ, звільнений в 2023 році по стану здоров`я, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. Відтак зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і таке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4