Провадження № 288/657/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/12/22

22.12.2022 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

31.08.22 з Житомирського апеляційного суду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло об`єднане кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурор не надає докази, які б підтверджували вину і ризики, обвинувачений в дійсності має соціальні зв`язки, постійне місце проживання, доки обвинувачений не був під вартою, на свідків не тиснув, тому вважати, що надалі буде впливати немає, при цьому обвинувачений має захворювання, які не можливо вилікувати в умовах СІЗО, тому просять змінити йому запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 17 жовтня 2019 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира. В подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, востаннє 27.10.22. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, в тому числі її вік і процесуальну поведінку, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше судимий, не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів, достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором, не встановлено, а тому, є достатні підстави вважати, що під загрозою покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. В подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався, ухвали суду, в тому числі після оскарження у апеляційному порядку, залишилися чинними.

На даний час ОСОБА_7 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких, в тому числі насильницьких, злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Його вік, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особу обвинуваченого (діагностоване ОСОБА_7 захворювання дозволяє утримання його у місцях позбавлення волі). ОСОБА_7 обвинувачується, серед іншого, у скоєнні особливо тяжких злочинів, які є насильницькими, пов`язаними із заподіянням смерті людині, будучи у цей час обвинуваченим за скоєння інших тяжких злочинів, що зобов`язує суд враховувати продовження існування ризику вчинення кримінальних правопорушень при незастосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.Саме цей ризик і є найвагомішим для прийняття судом рішення. Також відповідно до матеріалів провадження до обрання слідчим суддею запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений протягом тривалого часу уникав суду, ряд свідків є мешканцями одного села з обвинуваченим, що вказує на необхідність врахування судом можливості впливу на зміну показань. Крім того, на даний час в порівнянні з моментом застосування запобіжного заходу, з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія РФ проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях, в тому числі можливість здійснення контролю за поведінкою в умовах домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий

Суддя

Суддя