Справа № 144/800/23
Провадження №11-сс/801/379/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

законного володільця майна ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 20.06.2023 про накладення арешту на арешт на автомобіль марки КАМАЗ - 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №0000088,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000088 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки КАМАЗ - 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_8 , що вилучений та поміщений до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2, смт Теплик Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом заборони його відчуження та розпорядження. При цьому слідчий суддя вказав на відсутність підстав для позбавлення права володіння та користування транспортним засобом.

Прокурор не погодилась з рішенням слідчого судді та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, накласти арешт на транспортний засіб з забороною його відчуження, розпорядження та користування. Посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді, вказує, що використання транспортного засобу може призвести до зміни ознак шин автомобіля, а відтак до втрати речового доказу.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, власника та володільця майна, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Для забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що СВ відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000088 від 14.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за фактом здійснення незаконної порубки дерев в захисній лісовій смузі за межами населеного пункту с. Марківка Гайсинського району Вінницької області, 95 км. залізничного перегону ст.Кубліч - ст.Розкошівка Гайсинського району в захисній лісовій смузі біля земельних ділянок, які орендує ПрАТ «Зернопродукт МХП».

В межах даного провадження на підставі ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 15.06.2023 слідчим СВ ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки КАМАЗ-5511 д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено до відділення поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вул. Чорновола, буд. 2, смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області.

Після чого прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_7 , яким користувався ОСОБА_8 шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання лише в частині заборони відчуження та розпорядження, не позбавляючи при цьому права користування транспортним засобом, слідчий суддя не врахував, що у ході досудового розслідування необхідно відібрати зразки шин для подальшого проведення трасологічної експертизи, оскільки для встановлення конкретного транспортного засобу за слідами шин, необхідно відшукати індивідуальні ознаки шини (нерівномірне зношення протектора шини, наявність, форма, розміри й місце латок, частини іншого візерунка протектора, використаного при ремонті шин; тріщини, розриви, викришеність гуми, а також ознаки засобів протиковзання), що залишила слід. Також встановлюються і такі тимчасові ознаки, як відображення стороннього предмета, що застряг між шинами спарених коліс або протектора і ввійшов до рельєфного візерунка (камінь, шлаки, уламок заліза тощо).

Після проведення відповідних досліджень виникає необхідність у збереженні ознак вказаних шин на період досудового розслідування та судового розгляду відповідно.

Використання транспортного засобу в особистих цілях його власників та користувачів може призвести до зміни ознак шин автомобіля, що унеможливить їх подальше дослідження в судовому засіданні на підтвердження висновків експерта. В ході користування автомобілем може виникнути необхідність у заміні шин, що пов`язано з їх експлуатацією та фізичним зношенням, та, як наслідок, може призвести до втрати речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Автомобіль марки КАМАЗ-5511 д.н.з. НОМЕР_1 є безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містить на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту незаконної порубки захисних лісових насаджень.

Окрім того, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність арешту вилученого майна для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановлення істини у провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів об`єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, а тому є необхідність в накладенні арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, розпорядження та використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження).

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 20.06.2023 скасувати.

Клопотання прокурора Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки КАМАЗ - 5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким користувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вилучено та поміщено до відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Чорновола, 2, смт Теплик Теплицької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4