Справа № 308/6136/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000526, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, українця, громадянина України, не грамотного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимого:

вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяці 27 днів 29.05.2018 року;

вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання за ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив

14.03.2023 о 17 годині 28 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Зіна» ТОВ «БАЗА», який розташований за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 31. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину біля стелажу з м`ясними виробами у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий мотив, направлений на таємне викрадення продуктів харчування. Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 14.03.2023 о 17 годині ЗО хвилин, скориставшись моментом, коли за ним ніхто не спостерігав, взяв руками зі стелажу з м`ясними виробами вище вказаного магазину одну упаковку ковбаси «Ранчо сушена з філе з м`ясом птиці сирокопчена сорт перший», загальною вагою 0,34 кг, вартістю без ПДВ 128 гривень 19 копійок, одну упаковку ковбаси «М`ясна Гільдія Салямі Королівська напівкопчена вищий сорт вагою 450 г.», вартістю без ПДВ 102 гривні 24 копійок; одну упаковку ковбаси «М`ясна Гільдія Шинкова напівкопчена сорт вищий вагою 450 г.» вартістю без ПДВ 127 гривень 38 копійок, одну упаковку ковбаси «М`ясна Гільдія Янтарна варено-копчена вагою 450 г.» вартістю без ПДВ 95 гривень 22 копійок, одну упаковку ковбаси «Родинна Ковбаска Львівська копчена 1с», загальною вагою 0,628 кг., вартістю без ПДВ 111 гривні 23 копійок. Після чого, ОСОБА_4 поклав вищевказані п`ять упаковок ковбаси в поліетиленовий пакет, який тримав у руці та не розрахувавшись на касі за товар, і покинув приміщення магазину «Зіна», чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «БАЗА» на загальну суму 564 гривень 26 копійок, а викраденим товаром розпорядився на свій розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що вчинив крадіжку продуктів харчування із магазина «Зіна», що розташований в м. Ужгород на пл. Корятовича, оскільки не мав засобів для існування та хотів нагодувати своїх дітей. В скоєному злочині щиросердо розкаюється, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, в якому такий обвинувачується, в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину;

особу винного, який має постійне зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», хворіє на міокардитичний кардіосклероз, переніс хворобу туберкульоз, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час випробування за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 02.02.2023 року, суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України вважає, що до покарання, призначеного за цим вироком, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 02.02.2023 року.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання його під вартою з дня його фактичного затримання 28.03.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.07.2023 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років за вироком Ужгородського міськрайнного суду від 02.02.2023 року та за сукупністю вироків шляхом часткового складання, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.07.2023 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк тримання його під вартою з моменту його затримання 28.03.2023 року по день набрання вироком сили у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі на підставі ст. 72 ч. 5 КК України.

Речові докази: односторонній оптичний диск з написом «HP CD-R 52х 700 mb/80 min», з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 за 14.03.2023, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1