Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

04 вересня 2023 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7737/23

Провадження № 1-кп/635/445/2023

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000268 від 17 травня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області 31.08.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження №0000268 від 17 травня 2023 року передано судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2023 року вказане кримінальне провадження прийнято до провадження судді та призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисник адвокат ОСОБА_10 , а також потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували. Інші потерпілі - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали до суду відповідні заяви щодо можливості проведення підготовчого судового засідання та подальшого судового розгляду без їх участі.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення раніше визначеної суми застави обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи поданого клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Щодо можливості призначення справи до судового розгляду

Суд, виконавши вимоги статей 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, обвинувальний акт відповідає формальним вимогам процесуального закону щодо форми і змісту, підстав для його повернення прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені частиною 2 статті 315 КПК України, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Щодо запобіжного заходу, застосовані норми права та мотиви суду

У підготовчому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строком на 60 днів з правом внесення застави посилаючись на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можливість переховування від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів проти власності, а саме шість епізодів злочинної діяльності вчинена в умовах воєнного стану, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку.

Вказала на доцільність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку тримання під вартою у зв`язку з тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частиною першою статті 177 КПК України, що були підставами для застосування стосовно обвинувачених запобіжного заходу продовжують існувати по теперішній час, вони не зменшилися та виправдовують необхідність застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені підстави свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам, застосувавши до вказаних осіб більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проти задоволенні клопотання прокурора заперечували, просили відмовити в його задоволенні та змінити раніше обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт.

Захисник обвинувачених - адвокат ОСОБА_10 , підтримала позицію своїх підзахисних та зазначила, що клопотання прокурора недостатньо обґрунтоване, містить лише припущення, підзахисні мають міцні соціальні зв`язки, місце проживання, обвинувачений ОСОБА_9 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частиною першою статті 177 КПК України прокурором не доведені. Також суду були надані відповідні докази, на підтвердження вказаних обставин.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, захисника, дослідивши клопотання та додани до нього докази, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статті 177 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів(ч.1 ст.197 КПК України).

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язки, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Так, ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 08 червня 2023 року стосовно підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 серпня 2023 року з правом внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 107 360,00 гривень, ухвалою від 03 серпня 2023 року, ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 03 серпня 2023 року відносно підозрюваних було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з раніше визначеною сумою застави до 06 вересня 2023 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчується 06 вересня 2023 року.

Таким чином, суд вважає, що обґрунтованість підозри була врахована саме слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Питання обґрунтованості пред`явленого, обвинувачення з огляду на стадію цього кримінального провадження(підготовка до судового розгляду) наразі не вирішується, оскільки докази, які на думку сторони обвинувачення його підтверджують, підлягають дослідженню в порядку глави 4 КПК України, і лише за наслідком судового розгляду буде вирішено питання обґрунтованості чи необґрунтованості пред`явленого обвинувачення.

Суд надаватиме оцінку винятково питанню існування та зміни заявлених прокурором ризиків, які у своїй сукупності можуть слугувати підставою для продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій.

Так, суд враховує, що відповідно до пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, що відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, а відтак є підстави вважати, що вони можуть перешкоджати встановленню істини у справі та переховуватися від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення їм покарання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 лишня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з вимогами пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на конкретні обставини справи шість епізодів злочинної діяльності, суспільну небезпечність діяння в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого, зокрема, обвинувачується ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що може виключати наявність ризику переховування від суду.

У даному випадку, суд погоджується, що продовжує існувати ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від суду.

Зважаючи на те, що судовий розгляд ще не розпочався, обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримано копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в яких зазначені певні анкетні відомості про свідків, та потерпілих, перебуваючи на волі, останні будуть мати можливість здійснити незаконний вплив на вказаних свідків та потерпілих, здійснити незаконний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь, чим перешкоджатимуть встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що свідки та потерпілі судом ще не допитані, а вплив на свідків, потерпілих можливий як на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та обвинувачених та дослідження їх судом.

Вказане дає обґрунтовані підстави для висновку, що заявлений прокурором ризик не зменшився та продовжує існувати.

В даному випадку суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись на волі, можуть вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи та законних джерел заробітку не мають, у обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні міцні соціальні зв`язки, за таких обставин вони й надалі зможуть вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про їх соціальну небезпечність, що унеможливлює перебування обвинувачених на даний час у суспільстві.

За таких обставин, суд вважає доведеним ризик, пов`язаний з тим, що перебуваючи на свободі він може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Також суд, згідно статті 178 КПК України, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабаї Харківського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, раніше в силу статті 89 КК України не судимого.

З урахуванням наданого стороною захисту свідоцтва про шлюб, серія НОМЕР_1 ОСОБА_8 перебуває у шлюбі з 18.02.2021 року. Відповідно до свідоцтва серія НОМЕР_2 є дитина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Окрім цього, надана довідка із медичної карти амбулаторного хворого №6143, з якої не встановлено, що ОСОБА_14 потребує стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи. Відсутні будь-які дані які б перешкоджали за станом здоров?я утримуватися в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Також суд приймає до уваги, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт Бабаї Харківського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не одружений, не має неповнолітніх дітей на утриманні, офіційно не працюючий, раніше не судимого.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_9 була надана медична довідка щодо стану здоров`я його матері ОСОБА_9 на підтвердження існування обставин, які у сукупності на думку обвинуваченого слугують підставою для заміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

З наданих стороною захисту - адвокатом ОСОБА_4 доказів на даній стадії судового розгляду суд не вбачає достатніх правових підстав для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іншого ніж раніше обраного запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Тому, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Ураховуючи наведене, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинувачених раніше обраного запобіжного заходу, оскільки підстави, які були на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, продовжують існувати.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою з правом внесення застави у судовому засіданні не встановлено.

Суд зазначає, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення раніше визначеної суми застави, відповідає особі обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, суд у підготовчому судовому засіданні, перевіривши обґрунтованість та доцільність застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пов`язаного з обмеженням його прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені пунктам 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Крім того, згідно частини 1, 2 статті 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням вищенаведеного та кваліфікації кримінальних правопорушень, які ставлять у провину обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд вважає за можливе задовільнити клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 щодо складення досудової доповіді відносно обвинувачених

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197, 314, 314-1, 315, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 02 листопада 2023 року включно із залишенням раніше визначеної суми застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 107 360( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - до 02 листопада 2023 року включно із залишенням раніше визначеної суми застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 107 360( сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Строк дії ухвали визначити шістдесят днів, тобто до 02 листопада 2023 року включно.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до вимог статті 314-1 КПК України скласти досудову доповідь про ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку підготувати в найкоротший строк.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації Харківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відповідно до вимог статті 314-1 КПК України скласти досудову доповідь про ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яку підготувати в найкоротший строк.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України одноособово у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той саме строк, але з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 07 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_15