Справа №:755/7692/23
Провадження №: 1-кс/755/1700/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суд в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у межах кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 травня 2023 року за № 00000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді цього місцевого суду надійшло вказане клопотання слідчого, котре погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про проведення обшуку, у межах даного кримінального провадження, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у ньому та необхідністю встановлення обставин визначених ст. 2, 91 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України при наявності на передумов визначених ч. 1 ст. 234 того ж Кодексу.

Встановлені обставини та наведені у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності обшуку

СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 201-2 КК за фактом протиправних дій групи осіб щодо збуту товарів гуманітарної допомоги.

Зокрема, клопотання мотивовано тим, що в ході розслідування було встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , позаяк вказані особи, використовуючи благодійну організацію «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД БУДУЙ НОВУ КРАЇНУ» () та завезені на фонд сухі пайки «SOPAKCO», що надійшли до України як гуманітарна допомога від США, збувають вказаний товар за ціною 6 доларів США за одиницю товару.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) повідомив, що він займається волонтерською діяльністю та до нього звернувся ОСОБА_5 з метою придбання гуманітарної допомоги, а саме сухих пайків «SOPAKCO» за грошові кошти у розмірі 6 доларів США за одиницю. В подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 один сухий пайок, як предмет продажу, який було вилучено під час проведення огляду місця події.

Крім того, ОСОБА_8 вступив в злочину змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи наведену благодійну організацію домовились із ОСОБА_7 щодо передачі 60 000 сухих пайків на інший благодійний фонд, за готівкові кошти у розмірі 360 000 доларів США.

В подальшому, під час особистої зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з особами, що були залучені до конференційного співробітництва, у ресторані «Львівська реберня» за адресою м. Київ, вул. Павла Тичини, буд. 2, останні домовились щодо умов передачі товару та грошових коштів. Так, останні повідомили, що сухі пайки перебувають на складі у місті Рівне, тому потребують перевезення до міста Києва.

Надалі, останні визначили наступний порядок, що 07 червня 2023 року ОСОБА_7 прибуває разом із ОСОБА_6 до складу у міста Рівне, де починають завантажувати товар до транспортних засобів. У свою чергу ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 очікують у місті Києві на підтвердження завантаження товару та готовності його до відправки у місто Київ. Після надходження підтвердження довірена особа від ОСОБА_7 передає обумовлені грошові кошти до однієї з осіб у місті Києві.

Так, у період з 07 по 08 червня 2023 року здійснювалась завантаження сухих пайків із складу до вантажних автомобілів. Так, за цей час було завантажено 45 392 сухих пайків та у зв`язку із закінченням товару, було прийнято рішення про направлення вантажних автомобілів до міста Києва.

У цей час, за адресою АДРЕСА_1 , під час передачі грошових коштів, було затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 08 червня 2023 року в ході проведення невідкладного обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_9 , у період часу з 20 год. 36 хв. по 21 год. 23 хв. було виявлено та вилучено один сухпайок «SOPAKCO», мобільний телефон марки «Хуавей», модель POT-LX1, які він використовував у своїй протиправній діяльності.

Проведення обшуку було необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 233, 234 КПК, у даному кримінальному провадженні та виконання завдань визначних ст. 2 вказаного Кодексу.

Позиція сторін

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у його мотивувальній частині.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Слідчий суддя, перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Частиною 3 статті 233 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Висновок ВС у справі № 159/451/16-к: за загальним правилом, встановленим у ч. 2 ст. 234 та ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд та обшук житла чи іншого володіння особи здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. У винятковому випадку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, однак у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій (постфактум) звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

У цьому випадку, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 233, 234 КПК України, обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Проведення обшуку необхідне з метою встановлення відомостей визначених ст. 91, 234 КПК України та виконання завдань визначних ст. 2 даного Кодексу.

При цьому, враховуючи фактичні обставини встановлені стороною обвинувачення та наведені відомості у клопотанні, на переконання слідчої судді, сформованим у порядку ст. 94 КПК, йдеться про дійсність обставин, котрі витікають з обставин речення 1 ч. 3 ст. 233 КПК України на час вчинення слідчої дії.

Більш того, судом зауважується, що в справі № 204/6541/16-к ВС відповідаючи на питання чи існували підстави для затримання указав, що Суд не погоджується із стороною захисту в тому, що затримання було здійснено безпідставно. Суди попередніх інстанцій, виходячи з досліджених доказів, у тому числі показань свідків та відеозаписів, встановили, що поліцейські отримали інформацію про злочин, щойно вчинений у районі їхнього патрулювання. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент затримання переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість підозри може бути підтверджена або спростована. Тому хоча у цьому випадку після затримання і обшуку засудженого з`ясувалась його непричетність до того злочину, у зв`язку з яким його затримали, ця обставина не відміняє той факт, що на момент затримання поліцейські мали підстави підозрювати його у тому злочині.

Суд в цій справі зауважує, що йшлося про збут товарів гуманітарної допомоги - сухі пайки в кількості 60 000 пайків призначених для воєнних в умовах воєнного стану, обумовленого агресією рф, у зв`язку з чим констатує, що цих даних було достатньо, за його переконанням, для проведення наведеної слідчої дії. Закон не ставить перед «уповноваженими особами» вимоги вже в момент обшуку переконався поза розумним сумнівом у тому, що особа, яку він підозрює у вчиненні злочину, насправді його вчинила. Для цього існують наступні стадії кримінального провадження, під час яких обґрунтованість цих фактів може бути підтверджена або спростована. Тому навіть, як би у цьому випадку після затримання проведення слідчої з`ясувалося, що нічого й не вилучено (в цій справі навпаки виявлено сух пайки), ця обставина не відміняла б той факт, що на момент початку обшуку УП мало підстави уважати дійсними в цій ситуації обставини визначені ст. 233 КПК.

Порушень вимог ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено, як і не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не може уважатися свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 3 ст. 233, ч. 1 ст. 234 даного Кодексу.

Щодо указівки конкретних ПІБ осіб, котрим надається дозвіл на обшук, то слідчий суддя не уважає це доречним, так як Верховний Суд в постанові від 07 жовтня 2020 року у справі № 725/1199/19 вказав, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу. Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування. Системне тлумачення норм, передбачених статями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

На підставі викладеного та керуючись ст. 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив :

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 , виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, в т.ч. одного сухпайку «SOPAKCO», мобільного телефону марки «Хуавей», модель POT-LX1.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідча суддя ОСОБА_11