Провадження № 1-кс/592/5403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0002724 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2023 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке мотивується тим, що до Сумського РУП надійшло повідомлення про те, що на території м. Суми місцевий мешканець, який входить до складу територіальної оборони Сумської області вимагає грошові кошти у громадянина за неіснуючий борг в сумі понад 100 000 грн.

З клопотання вбачається, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що його знайомий ОСОБА_6 вимагає від нього гроші за неіснуючий борг у сумі 100000 грн., погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому. З цією метою ОСОБА_6 змусив потерпілого протягом часу з 2022 по червень 2023 безкошктовно працювати на СТО, а також вступити до лав ДФТГ та віддати йому банківську картку банку АТ «Ощадбанк» для виплат, на яку кожного місяця надходять грошові кошти за службу в ДФТГ. Грошові кошти за вказаний період часу з картки знімає та використовує ОСОБА_6 . Крім того потерпілий повідомив, що ОСОБА_6 з метою виконання боргу останнього насильно забрав автомобіль належний потерпілому ОСОБА_5 - ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , ключі та документи на нього, а також паспорт на ім`я ОСОБА_7 . З пояснень потерпілого відомо, що ОСОБА_6 , насильно отримавши транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , відігнав та заховав його на території бази, що належить його Батьку ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Органи досудового розслідування вважають, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідча зазначає, що в ході проведення оперативно - технічних заходів, встановлено, що ОСОБА_6 разом із своїми спільниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зберігає вогнепальну зброю та боєприпаси у транспортному засобі ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_2 , а також на території складів та баз у м. Суми.

На разі у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , оскільки там він може зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 18.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, досудове розслідування, у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Слідча під час розгляду клопотання просила надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , оскільки за цією адресою може знаходитись зазначена вище вогнепальна зброя та боєприпаси до неї. При цьому жодних доказів, на підставі яких можна зробити висновок, що ОСОБА_9 причетний до вчинення даних кримінальних правопорушень, крім рапорту оперуповноваженого, слідчою не надано.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема: про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як передбачено п. 4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У відповідності до вимог ч.6 ст.234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного необхідно прийти до висновку, що на даний час не має законних підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1