ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1115/23 Номер провадження 11-сс/814/750/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000427 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брод, Ємильяновського району, Красноярського краю, громадянина України, не працюючого, вдівця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу прокурора або суду, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи відсутність у підозрюваного негативних характеристик, вік підозрюваного, якому виповнилось 59 років та не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, а також наявність мінімальних ризиків зазначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, що зможе дієво запобігти мінімальним ризикам доведеними під час розгляду клопотання.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке є тяжким злочином, є особою раніше не судимою, водночас останній схильний до вживання спиртних напоїв, є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, а тому може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів на прожиття.

Вказує, що підозрюваний вчинив тяжкий насильницький злочин, що спричинив смерть потерпілої ОСОБА_10 , що, на думку прокурора, вказує на особливу суспільну небезпечність особи та не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 може спричинити загибель інших осіб.

Просить не приймати до уваги показання свідка допитаного в судовому засіданні, оскільки вона є зацікавленою особою, оскільки є падчеркою підозрюваного та може вводити суд в оману.

Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто, його ніщо не тримає від залишення території с. Улинівка, Кременчуцького району, Полтавської області, з метою переховування від органу досудового розслідування і суду та уникнення кримінальної відповідальності.

Також вказує, що стороною захисту не було надано підтверджень того що брат підозрюваного ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я та останній ним опікується.

Вважав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили проти доводів скарги, вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000427 від 01.06.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 29.05.2023 у денний час доби (точний час слідству встановити не представилось можливим), ОСОБА_7 перебував разом із ОСОБА_10 у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виник конфлікт, у ході якого у ОСОБА_7 з`явився злочинний умисел на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 умисно наніс не визначену кількість ударів рукою, стисненою в кулак, а також ногами в область голови потерпілої ОСОБА_10 чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і набряку головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, дифузної травми головного мозку від яких в подальшому потерпіла померла.

02.06.2023 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 .

02.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

03.06.2023 старший слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке цього ж дня залишено без задоволення та обрано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Поміж тим, слідчий суддя правильно вказав на мінімальну ймовірність настання ризиків зазначених слідчим у клопотанні та недоведеність неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Такий висновок ґрунтується на всебічному вивченні слідчим суддею особи підозрюваного, наявність постійного місця проживання, відсутності судимостей, обставин вчиненого кримінального правопорушення та посткримінальної поведінки ОСОБА_7 , який після інкримінованих йому протиправних дій, пов`язаних з нанесенням потерпілій тілесних ушкоджень відвів потерпілу до її місця проживання, де вона через стан сп`яніння падала з висоти власного росту, повернувся до свого місця проживання та не намагався вчинити спроб переховуватися, відсутності негативних характеристик на підозрюваного та підтверджуючих даних неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В той же час, прокурором в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, які б давали підстави вважати, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобігти наведеним ризикам, ймовірність настання яких не є такою, яка б давала підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а само по собі вчинення тяжкого злочину особою, не є безумовною підставою для застосування до неї такого запобіжного заходу.

Крім того, відомостей про те, що з моменту обрання запобіжного заходу і до цього часу ОСОБА_7 не виконував покладені на нього обов`язки, ухилився від слідчого або суду, не надано.

На підставі наведеного, рішення слідчого судді є правильним, а апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 червня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4