У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про відсторонення від посади директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській областіпроводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 25.07.2022 року, за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи відповідно до наказу президента Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» №344-к від 23.12.2020 на посаді директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», який є відокремленим структурним підрозділом закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», до обов`язків якої, згідно положення про відокремлений структурний підрозділ закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» Карпатський інститут підприємництва затвердженого рішенням зборів засновників від 24.11.2020 протокол №2, входить управління діяльністю інституту, прийняття рішень з питань поточної, організаційної, навчальної, фінансово-господарської та іншої діяльності, видає накази і розпорядження, які є обов`язковими для виконання всіма учасниками освітнього процесу, працівниками і структурними підрозділами інституту, представляє університет у відносинах із державними органами влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від їх форм власності та підпорядкування, фізичними особами та громадянами, забезпечує дотримання законодавства України, установчих та інших нормативних документів Університету, відповідає за результати діяльності інституту та формування контингенту здобувачів освіти інституту, укладає договори про надання освітніх послуг за формою, затвердженою президентом Університету, без обмеження суми договору, відповідно до Примітки до ст. 364 КК України, будучи керівником структурного підрозділу або одиниці органу системи закладів вищої освіти акредитованих державою, тобто являючись службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, стала на шлях вчинення злочину, вступивши у період часу 21.07.2022 по 05.09.2022 в позаслужбові корупційні стосунки з ОСОБА_7 , вчинила умисний корупційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , до якої 21.07.2022 звернулася ОСОБА_7 з приводу вступу на умовах поновлення у навчанні шляхом вступу на юридичний факультет Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», вирішила використати вказану ситуацію в особистих корисливих цілях та роз`яснила останній, що це складний процес і для цього необхідно, окрім наявності власних знань необхідних для вступу та відповідних документів, передати їй грошові кошти в розмірі 500 доларів США в якості неправомірної вигоди, в інакшому випадку вступ до вказаного інституту буде не можливий.

У період часу з 21.07.2022 по 09.08.2022 року ОСОБА_6 під час неодноразових зустрічей, що мали місце за місцем розташування Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» за адресою м. Хуст, вул. Заводська, 1а, та під час спілкування за допомогою месенджерів з ОСОБА_7 , повідомила останній, що зможе особисто, з використанням свого службового становища та корупційних зв`язків вирішити питання її вступу на навчання до закладів системи освіти Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», та переконувала її, що забезпечить (посприяє) у безперешкодному та швидкому поновленні у навчанні, після чого з нею буде укладено відповідний договір про надання освітніх послуг, за що ОСОБА_7 повинна передати їй 500 доларів США в якості неправомірної вигоди. На це ОСОБА_7 погодилася, оскільки усвідомлювала, що інакше продовжити отримувати вищу освіту вона не зможе.

Під час чергової зустрічі, що мала місце 09.08.2022 в адмінбудівлі Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» за адресою м. Хуст, вул. Заводська, 1а, ОСОБА_6 , повідомила з ОСОБА_7 про те, що остання спочатку вступить до іншого навчального закладу, а саме до Броварського фахового коледжу, який також відноситься до системи закладів освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», і лише після цього зможе бути переведена до Карпатського інституту підприємництва, а також повідомила про те, що їй необхідно здійснити оплату за навчання за 1 семестр навчання та надала їй відповідні реквізити необхідні для сплати коштів. Одночасно з цим, ОСОБА_6 висунула додаткову вимогу про сплату додаткових грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США, обумовивши це додатковими труднощами, які виникли в процесі вирішення питання про поновлення у навчанні ОСОБА_7 , на що остання погодилася.

В подальшому, а саме 30.08.2022 під час чергової зустрічі, яка відбулася в приміщенні адмінбудівлі Карпатського інституту підприємництва між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка здійснила оплату вартості навчання за 1 семестр та про що надала відповідну квитанцію, ОСОБА_6 надала ОСОБА_7 для підписання договір про надання освітніх послуг. Окрім цього, в черговий раз, наголосила про необхідність надання їй неправомірної вигоди в розмірі, який раніше обумовлювався, а саме 700 доларів США.

05.09.2022 близько 16.25 год. ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою свого протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер та караність своїх дій, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, заздалегідь обумовивши з ОСОБА_7 час та місце зустрічі, та перебуваючи на вулиці біля приміщення кафе - їдальні, розташованої за адресою: м. Хуст, вул. Заводська, 1а, одержала від останньої раніше обумовлену суму грошових коштів - неправомірної вигоди в розмірі 700 (сімсот) доларів США, що складало за офіційним курсом НБУ (36,56 грн. за 1 долар США), за вирішення питання про її вступ в порядку поновлення до системи закладів освіти Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» з подальшим переведенням до Карпатського інституту підприємництва.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_6 була викрити та затримана працівниками поліції, що мало місце о 16 годині 30 хвилин 05 вересня 2022 року.

Слідчий вказує, що 06.09.2022 в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у інкримінованованому їй злочині підтверджується заявою ОСОБА_7 про вчинення ОСОБА_6 вказаного злочину; протоколом огляду службового кабінету директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ОСОБА_6 № 307 ( за адресою: м. Хуст, вул. Заводська, 1 а), в ході якого вилучено особисті документи ОСОБА_7 від 05.09.2022; протоколом огляду місця події, який проводився на вулиці перед входом до «Кафе-їдальні», яка розташована в будівлі за адресою: м. Хуст, вул. Заводська, 1 А, Хустського району, Закарпатської області в присутності ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 700 доларів США від 05.09.2022, протоколом вручення грошових коштів від 05.09.2022, протоколом вручення технічних засобів фіксації від 05.09.2022, протоколом затримання ОСОБА_6 від 05.09.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2022, іншими матеріалами кримінального провадження.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання слідчий зазначає, що у ході провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працює відповідно до наказу президента Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» №344-к від 23.12.2020 на посаді директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», який є відокремленим структурним підрозділом закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна». Перебування ОСОБА_6 на посаді директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», який є відокремленим структурним підрозділом закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», безпосередньо сприяло та стало основною передумовою вчинення нею вказаного вище кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а її корисливий мотив дає підстави вважати, що, перебуваючи на посаді, вона може продовжити свою протиправну діяльність.

Окрім того, посилається на те, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані як свідки працівники Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» та самого університету, та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становише відповідно до займаної посади підозрюваної ОСОБА_6 не виключає можливості вчинення нею безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності спроб незаконного впливу на вказаних осіб, заявницю ОСОБА_7 та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення.

А тому посилаючись на положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» та ч.1 ст. 154 КПК України, та зазначаючи, що потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваної як застосування заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення ОСОБА_6 від посади, який є обгрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадення, а також на те, що незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_6 від посади, враховуючи наявні ризики в даному кримінальному провадженні, може негативно вплинути на повноту, всебічність та неупередженість досудового розслідування та судового розгляду слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити, з підстав викладених у клопотанні. Зазначив, що конкретних свідків, які ще не допитані назвати не може, так само як і назвати документи, щодо яких ОСОБА_6 може вчинити спроби щодо знищення чи спотворення на даний час назвати не може. Також прокурор зазначив, що органом досудового розслідування іще не встановлювалося якої форми власності зазначений ВУЗ яким керує підозрювана та які наслідки для навчального закладу буде мати відсторонення підозрюваної від посади.

При розгляді клопотання підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що жодним чином не на кого впливати не буде, їй не відомі свідки, на яких вона могла б впливати. Зазначила, що у випадку відсторонення її від посади буде мати згубні наслідки для навчального закладу, оскільки буде унеможливлено виплату заробітної плати працівникам, здійснення інших фінансових операцій, доступ до банку. Неможливо буде зарахування студентів заочників, оскільки лише вона наділена правом давати подання на навчальний процес. Крім того, йде організація підготовки навчального закладу до опалювального сезону і усі закупівлі проводяться безпосередньо через неї як керівника, у той же час переоформлення повноважень займе багато часу та негативно вплине на життєдіяльність закладу. Окрім цього, посилалася на те, що на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, бабуся похилого віку, і позбавлення її заробітної плати, яка є єдиним джерелом її забезпечення поставить її та її родину на межу виживання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що клопотання є необґрунтованим, у такому не висвітлено основної складової питання - ризик вчинення яких конкретних дій можливий з сторони ОСОБА_6 з метою протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню, адже до кола службових обов`язків підозрюваної за посадою входить організація управлінської діяльності в закладі вищої освіти, і яким чином у межах службових повноважень підозрювана матиме можливість впливати на свідка ОСОБА_7 , яка не є її підлеглою, не являється учасником освітньо-виховного процесу та не має жодного відношення до навчального закладу, а тим більше на інших свіків, які досудовим розслідуванням навіть не встановлені, слідчим не аргументовано. Зазначила, що всі необхідні документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вилучені органом досудового розслідування. Вказувала, що фактично сторона обвинувачення намагається позбавити підозрюваного права на працю гарантованого Конституцією України. Керівник закладу вищої освіти, відповідно до положень ст.. 34 Закону України «Про вищу освіту», серед іншого, відповідає за результати діяльності закладу, забезпечує охорону праці, забезпечує організацію та здійснення контролю за виконанням навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю роботи педагогічних, наукових та інших працівників, і безпідставне втручання правоохоронного органу в управлінську складову діяльності освітнього закладу беззаперечно матиме значні негативні наслідки. У той же час подане клопотання є необгрунтовани, а ризики не підтверджені належними та достатніми доказами. Взаємозв`язок між займаною підозрюваним посадою та умовною можливістю протидії досудовому розслідуванню нічим не доведено.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно зі статтею 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Частиною третьою статті 132 КПК України,передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Як встановлено в ході розгляду справи,з з 23.12.2020 року відповідно до наказу президента Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» № 344-к ОСОБА_6 перебуває на посаді директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», який є відокремленим структурним підрозділом закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна».

Також встановлено, що року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 155 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

До клопотання також додаються:

1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання;

2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання про відсторонення від посади прокурором вказано наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_6 перебуваючи на посаді може продовжити свою протиправну діяльність, здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні, заявницю та інших учасників кримінального провадження а також спроби знищити, сховати чи спотворити документи, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 155 КПК України, у клопотанні слідчий повинен зазначити виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчим у клопотанні не зазначені такі обставини, а прокурором не наведені в судовому засіданні.. У ході судового розгляду клопотання прокурор взагалі не навів доказів існування вищевказаних ризиків, зокрема, згідно пояснень прокурора у судовому засіданні осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, за місце роботи підозрюваної відсутні, інформації щодо документів, які може знищити чи спотворити підозрювана у органу досудового розслідування немає, а також не встановлювалося якої форми власності зазначений ВУЗ яким керує підозрювана та які наслідки для навчального закладу буде мати відсторонення підозрюваної від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до пункту 3 та 5 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 року, підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора. Крім того, слідчим суддям слід враховувати мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, оскільки об`єктивні обставини кримінального провадження можуть свідчити про те, що потреби у відстороненні особи від посади немає.

В судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання слідчого було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч.1 ст.157 КПК України.

Також, слідчий суддя при вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади враховує наслідки відсторонення для діяльності очолюваного ОСОБА_6 навчального закладу, яка згідно відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про вищу освіту» організовує діяльність закладу вищої освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу вищої освіти та здійснює інші визначені вказаною статтею повноваження.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку застосування до підозрюваної ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи.

А тому враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 154, 155, 156, 157, 309, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором, про відсторонення від посади директора Карпатського інституту підприємництва закладу вищої освіти «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1