УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2023 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

Вказану скаргу слідчому судді було передано з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва 25 липня 2023 року.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 04 липня 2023 року, шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну пошту органу, було подано до Київської міської прокуратури клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 про надання йому копій ряду визначених заявником матеріалів кримінального провадження та вчинення конкретних процесуальних дій.

Оскільки станом на день подачі скарги до суду його клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотання заявника в порядку ст. 220 КПК України не повідомлено, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023 розглянути його клопотання №VYH--01-02 від 04.07.2023 від 04.07.2023, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, визнати бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 незаконною, зобов`язати прокурора виконати рішення слідчого судді, прийняте за наслідками розгляду даної скарги, та через систему «Електронний суд» повідомити слідчого суддю про виконання такого рішення.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, в судове засідання не прибув, у своїй скарзі зазначав, що просить, у випадку його неявки, провести судовий розгляд за його відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а заявник, будучи повідомленим про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явився, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .

Уповноважений прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляв.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчий суддя при розгляді скарги вважає за необхідне першочергово розглянути питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244), то, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, вірним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема ч. 1 ст. 306 КПК України).

Отже, скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до долученого до скарги витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється другим слідчим відділом ТУ ДБР в м. Києві.

Згідно відомостей, які розміщені на офіційному сайті ТУ ДБР у м. Києві, даний орган досудового розслідування наразі розташовано за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, що знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

Крім того, висновок про підсудність скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, у кримінальних провадженнях, в яких органом досудового розслідування є ТУ ДБР в м. Києві, Шевченківському районному суду м. Києва міститься також і в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року у справі 761/46065/21.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, не зважаючи на те, що прокурора Київської міської прокуратури було викликано належним чином, завчасно, зокрема і з метою вирішення питання щодо підсудності даної скарги Шевченківському районному суду м. Києва, останній в судове засідання не з`явився, жодних відомостей, з урахуванням яких можна було б дійти висновку про непідсудність вказаної скарги Шевченківському районному суд м. Києва, не надав.

Отже, враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про непідсудність скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, Шевченківському районному суду м. Києва та вважає за можливе розглядати вказану скаргу по суті.

Так, слідчим суддею встановлено, що 04 липня 2023 року, ОСОБА_3 , шляхом направлення відповідного повідомлення на офіційну електронну пошту органу, звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням №VYH--01-02 від 04.07.2023 про надання йому копій ряду визначених заявником матеріалів кримінального провадження та вчинення конкретних процесуальних дій. Вказані обставини підтверджуються відомостями, що містяться в долучених до скарги додатках.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, у справі №761/25779/23, від 25 липня 2023 року, скаргу ОСОБА_3 , подану 20 липня 2023 року, на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, було частково задоволено та зобов`язано уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023 розглянути клопотання ОСОБА_3 №VYH--01-02 від 04.07.2023, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, крім того в рамках зазначеного судового провадження, слідчим суддею було розглянуто та вирішено по суті й інші вимоги, які заявлені ОСОБА_3 в рамках даної скарги, за винятком вимоги визнання незаконною бездіяльності саме прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання заявника.

При цьому, слідчий суддя розглянувши цю скаргу в частині вимоги визнання незаконною бездіяльності прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 приходить до висновку, що в цій частині скарга також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

При цьому, відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, чинним законодавством до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання протиправною бездіяльності службових чи посадових осіб, а тому ухвалення такого рішення було б очевидним перевищенням повноважень слідчого судді в очах стороннього та незацікавленого спостерігача.

Таким чином, ОСОБА_3 в цій частині звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку частини першої ст.303 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

В той же час, оскільки, за винятком вимоги визнання незаконною бездіяльності саме прокурора ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання заявника, подана 21 липня 2023 року ОСОБА_3 скарга на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, містить аналогічні вимоги до скарги, яка вже була розглянута по суті слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 25 липня 2023 року, за результатами розгляду якої скаргу заявника частково задоволено, наведене свідчить про відсутність предмету оскарження в цій частині скарги.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0000123 від 07.02.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1