Справа№ 309/3439/23
Провадження № 1-кс/309/384/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000456 від 22.07.2023 р. щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, розлученого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений в судове засідання 24.07.2023 року о 14 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 20.07.2023, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті виниклих неприязних відносин між ним та його співмешканкою ОСОБА_7 , відбувся конфлікт в результаті якого, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та настання наслідків у вигляді спричинення тяжкої шкоди здоров`ю, наніс ОСОБА_7 декілька ударів руками в область, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №99/х від 22.07.23 року, у вигляді забою та набряку головного мозку, субдуральної гематоми, субарахноїдального крововиливу, від яких 22.07.2023 близько 22 години.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

22 липня 2023 року о 11:10 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, після з`ясування особи правопорушника та обставин події а також встановлення наявності насильницької смерті ОСОБА_7 , у порядку ст.208 КПК України був затриманий громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

22 липня 2023 року о 16:15 годині, ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 . 20.07.2023 ОСОБА_5 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_7 у її присутності а також остання повідомляла їй про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 цього ж дня у її відсутності. Згідно протоколу огляду речового доказу мобільного телефону ОСОБА_8 , наявний відеозапис здійснений останньою, на якому записано як 20.07.2023 о 23:53 годині ОСОБА_5 спричиняє тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , вона часто чула сварку з будинку де проживала ОСОБА_7 та прохання до ОСОБА_5 її не бити. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №99/х від 22.07.2023 причиною смерті ОСОБА_7 являється ЗЧМТ, струс головного мозку, забій та набряк головного мозку, субархаїдальний крововилив, субдуральна гематома, спричинені в результаті нападу із застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи спричинення ушкодження. Згідно рапорту чергового ЧЧ Хустського РУП ОСОБА_10 ОСОБА_5 телефонував на лінію «102» о 23:18 годин та у грубій формі повідомляв про смерть ОСОБА_7 та те що міг її вбити. Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 був раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та згідно усного пояснення відбував покарання у вигляді позбавлення волі та на даний час його судимість погашена.

З огляду на зазначене та те, що вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років та даний злочин згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, у відповідності до ст.177 КПК України наявні обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків основний з яких є неповнолітньою, впливати на експерта так як у вказаному кримінальному провадженні призначені судово-медичні експертизи у тому числі у щодо наявності у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень на руках отриманих в результаті нанесення ударів потерпілій ОСОБА_7 чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому для запобігання зазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так як інші, менш суворі запобіжні заходи, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, з підстав наведених в ньому, та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою АДРЕСА_2 , не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні подано докази вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 22.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст.121 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду речового доказу мобільного телефону ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , лікарським свідоцтвом про смерть №99/х від 22.07.2023 р. , рапортом чергового ЧЧ Хустського РУП ОСОБА_11 ..

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

У відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , оцінивши в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним злочину, слідчий суддя вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193,194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000456 від 22.07.2023 р. щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 вересня 2023 року включно без визначення застави.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання 22 липня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1