СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України

в кримінальному провадженні №0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Вимоги за клопотанням. Позиція власника майна.

1.1.Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням в інтересах ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2023 у справі №760/7675/23 (провадження №1-кс/760/3551/23) та від 20.04.2023 у справі №760/7670/23 (провадження №1-кс/760/3549/23) в кримінальному провадженні №0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, обгрунтовуючи свої вимоги з урахуванням пояснень в судовому засіданні наступним.

1.2.Так, ТУ БЕП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000152 від 08.07.2022, в рамках якого на підставі ухвал про проведення обшуків за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , були проведені обшуки, під час яких тимчасово вилучено майно - тютюнові вироби (тютюнові суміші для кальянів, електронних цигарок та рідин для куріння електронних цигарок різних торгівельних марок), які належать ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .

1.3.В подальшому, продовжує адвокат, без виклику представників тимчасово вилученого майна, слідчими суддями накладений арешт на це майно з метою збереження речових доказів.

1.4.Представник ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 стверджує, що арешт накладений необгрунтовано, відсутність власників майна під час розгляду питання про накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно позбавило слідчого суддю можливості врахувати доводи протилежної сторони.

1.5.Адвокат звертає увагу слідчого судді на те, що підприємці на законних підставах перебували в приміщеннях за вищезазначеними адресами, на підтвердження чого долучив відповідні договори оренди нежитлових приміщень. Майно, яке було в них вилучено, а саме тютюнові вироби, зберігалось за вищезазначеної адресою, що само по собі не утворює складу того кримінального правопорушення, яке повинно розслідуватися органом досудового розслідування.

1.6.Так, адвокат звернув увагу на те, що диспозиція частини 3 статті 204 КК України, відомості за якою внесені в ЄРДР по цьому кримінальному провадженню і саме в рамках якої здійснюється досудове розслідування, зокрема, проводяться слідчі дії та вживаються заходи забезпечення кримінального провадження, полягає в наступному: "незаконне виготоволення товарів, зазначених в ч.ч.1 або 2 цієї статті, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, а так само збут таких товарів, що призвело до отруєння чи спричинило смерть особи".

1.7.Отже, необхідна одна із дій об`єктивної сторони, це або незаконне виготоволення в даному випадку тютюнових виробів, тютюну, що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, або збут таких товарів, що призвів ВЖЕ до отруєння чи смерті особи.

1.8.І в кожному випадку чи то незаконного виготовлення, чи то збуту необхідне настання конкретних наслідків для кваліфікації дій будь-якої особи по ч.3 ст.204 КК України.

1.9.Але будь-які такі наслідки в ЄРДР не внесені, проте фігурує в ЄРДР саме тяжка стаття, за якою проводяться певні слідчі дії і в подальшому в рамках якої вживаються заходи забезпечення кримінального провадження.

1.10.Більше того, продовжив адвокат, оскільки в даному конкретному випадку відсутні докази того, що його клієнти незаконно взагалі виготовляли тютюнові вироби, не кажучи вже про настання наслідків, описаних в статті КК України, або докази того, що вони збували таку продукцію, то твердження сторони обвинувачення про те, що в даному випадку має місце кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.204 КК України є хибним.

1.11.Відтак, тимчасово вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, тобто не може бути за вищевикладених обставин доказами кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.204 КК України.

1.12.З цих підстав просить клопотання задовольнити та арешт скасувати.

2.Позиція сторони обвинувачення

2.1.Детектив в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення клопотання. Долучив на підтвердження своїх повноважень витяг з ЄРДР по даному кримінальному провадженню, постанову про зміну складу слідчої групи (групи детективів) та постанову про визначення підслідності у даному кримінальному провадженні.

2.2.Свою позицію детектив мотивував наступним. Дійсно, органом досудового розслідування з липня 2022 року здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження за фактом здійснення на території Київської області громадянином ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами незаконного зберігання, переміщення та збуту підакцизних тютюнових виробів - тютюнових сумішей для кальяну із попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.204 КК України.

2.3.Так, за вказаними адвокатом адресами були проведені санкціоновані обшуки, під час яких тимчасово вилучено певне майно , на яке в подальшому з метою збереження речових доказів був накладений арешт. На сьогоднішній день це майно перебуває на експертизі.

2.4.На питання, що саме розслідується органом досудового розслідування в ракмах кримінального провадження №0000152 від 08.07.2022 з правовою кваліфікаціє за ч.3 ст.204 КК України, зазначив, що те, що внесено в ЄРДР .

2.5.На уточнююче питання, що у витязі в ЄРДР по даному кримінальному провадженню розслідується в рамках саме частини 3 статті 204 КК України незаконне зберігання, переміщення певних товарів, але таких дій сама частина 3 ст.204 КК України не містить, детектив відповіді не надав. Та не зміг пояснити, що ж саме в такому випадку орган розслідує.

2.6.Зауважив, що контрольну закупку вони також не робили, отже в даному випадку збут також не може бути інкримінований.

2.7.На питання, які ж були докази вчинення кримінального правопорушення саме по частині 3 статті 204 КК України, на час коли детективи БЕП зверталися за ухвалами про обшук та в подальшому про накладення арешту, також відповіді не надав.

2.8.Повідомив лише , що майно перебуває на експертизі.

2.9.На питання, що орган чекає від такої експертизи, не кажучи вже про те, що доказів такого направлення і взагалі призначення такої еспертизи детектив слідчому судді не надав, останній повідомив, що чекають відповідь по дипозиції статті, шо зазначений товар може призвести до отруєння чи смерті осіб або зашкодити здоров`ю.

2.10.Знову на питання, що такі наслідки повинні були бути вже станом на час проведення обшуку, якщо ми будемо вести мову про збут, але детектив стверджував, що доказів саме збуту даними підприємцями тютюнових виробів немає, відповів, що чекають на відповідь, що дані вироби шкодять здоров`ю.

2.11.І знову на уточнююче питання, що відповідно до диспозиції ч.3 ст.204 КК України шкода здоров`ю йде наслідком при незаконному виготоволенні, а такої дії навіть у відомостях в ЄРДР немає, відповів, що незаконне виготоволення також не інкримінується підприємцям і взагалі будь-якій особі в рамках даного кримінального провадження і в даному обсязі навіть не проводиться досудове розслідування.

2.12.Підсумовуючи викладене, на питання доказом якого саме кримінального правопорушення є тимчасово ввилучене мацно, на яке було накладено арешт, детектив також відповів, що по ч.3 ст.204 КК України як зазначено у витязі по даному кримінальному провадженню. Єдине що він зауважив, що в подальшому можливо буде прийнято рішення про перекваліфікацію.

3.Правове обгрунтування

3.1.Конституція України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41)

3.2.У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

3.3.Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі наведеної вище статті 1 Першого протоколу.

3.4.Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series A N 52).

3.5.Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

3.6.Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України (ст.13 КПК України).

3.7.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України (ч.1 ст.16 КПК України).

3.8. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення (ч.2 ст.16 КПК України).

3.9. Згідно із ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст.233 КПК України.

3.10. Згідно із ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі і документи, які не входять до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

3.11.Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

3.12. У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбачених ст.235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.1

3.13. Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

3.14. Частина 2 ст. 168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

3.15. Положеннями частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

3.16 Так, відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.17. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

3.18. Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

3.19. Зі змісту п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

3.20. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.21. Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

3.22. Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

3.23. Відтак, правомірність та обґрунтованість такого арешту визначається наявністю передбачених законом підстав, зв`язком з обставинами кримінального правопорушення, що розслідується, та належним мотивуванням клопотання.

3.24. Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

3.25. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України)

3.26. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

3.27. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

3.28. Згідно із ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

3.29. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

3.30. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

4. Встановлені слідчим суддею обставини та оцінка доказів.

4.1.Судовим розглядом встановлено, що з 08 липня 2022 року підрозділом детективів ТУ БЕП у м. Києві та Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, а саме за фактом незаконного зберігання, переміщення та збуту підакцизних тютюнових виробів - тютюнових сумішей для кальяну невстановленими особами, зокрема ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Київської області.

4.2. 04.04.2023 детективами ТУ БЕП у м. Києві та Київської області за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (на першому поверсі), на підставі ухвал були проведені обшуки, під час яких тимчасово вилучено майно - тютюнові вироби (тютюнові суміші для кальянів, електронних цигарок та рідин для куріння електронних цигарок різних торігвельних марок), які належать ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 .

4.3. 14.04.2023 в рамках даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/7675/23 (провадження 1-кс/760/3531/23) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на речі, вилучені 04.04.2023 під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1.Упаковки з табаком для кальяну марки «BUTA» ємкістю 50 г у кількості 212 упаковок;

2.Упаковки з табаком для кальяну марки «BUTA» ємкістю 20 г у кількості 7 упаковок;

3.Упаковки з табаком для кальяну марки «BUTA» ємкістю 100 г у кількості 52 упаковок;

4.Упаковки з табаком для кальяну марки «JIBIAR» ємкістю 50 г у кількості 315 упаковок;

5.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках білого кольору марки «DEAD HORSE» ємкістю 50 г з різними смаками в кількості 54 упаковок;

6.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках білого кольору марки «DEAD HORSE» ємкістю 200 г з різними смаками в кількості 5 упаковок;

7.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках білого кольору марки «NUAL» ємкістю 100 г з різними смаками в кількості 8 упаковок;

8.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках білого кольору марки «Honey badger» ємкістю 40 г з різними смаками в кількості 9 упаковок;

9.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках білого кольору марки «Phantom» ємкістю 100 г з різними смаками в кількості 15 упаковок;

10.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках білого кольору марки «Phantom» ємкістю 50 г з різними смаками в кількості 17 упаковок;

11.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках білого кольору марки «Fenix» ємкістю 40 г з різними смаками в кількості 8 упаковок;

12.Упаковки з табаком для кальяну марки «TANGO» ємкістю 50 г у кількості 5 упаковок;

13.Упаковка з табаком для кальяну марки «SINGLE BOOSTER» ємкістю 100 г у кількості 1 упаковка;

14.Упаковки з табаком для кальяну марки «BLACK WHITE» з різними смаками ємкістю 40 г у кількості 104 упаковки;

15.Упаковки з табаком для кальяну марки «ARAWAK» з різними смаками ємкістю 40 г у кількості 36 упаковки;

16.Упаковки з табаком для кальяну марки «GIXOM» з різними смаками ємкістю 50 г у кількості 24 упаковки;

17.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках чорного кольору марки «420 HOOKAH TABACCO» ємкістю 100 г з різними смаками в кількості 190 упаковки;

18.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках чорного кольору марки «420 HOOKAH TABACCO» ємкістю 250 г з різними смаками в кількості 30 упаковок;

19.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках чорного кольору марки «420 HOOKAH TABACCO» різної ємкості з різними смаками (неповних) в кількості 19 упаковок;

20.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках чорного кольору марки «MOLFAR» ємкістю 50 г з різними смаками в кількості 105 упаковок;

21.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках чорного кольору марки «MOLFAR» ємкістю 100 г з різними смаками в кількості 77 упаковок;

22.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках чорного кольору марки «UNITY» ємкістю 100 г з різними смаками в кількості 63 упаковки;

23.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках чорного кольору марки «UNITY» ємкістю 250 г з різними смаками в кількості 18 упаковки;

24.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових упаковках чорного кольору марки «CULT» ємкістю 100 г з різними смаками в кількості 77 упаковки;

25.1 картонна коробка тютюнової суміші;

26.1 мішок тютюнової суміші (росфасований табак);

27.Електронні сигарети різних торгівельних марок та різних смаків в кількості 429 упаковок;

28.Рідина для куріння електронних сигарет з різними смаками в кількості 1186 штук;

29.Сигарети різних торгівельних марок (з марками акцизного податку) в кількості 206 пачок;

30.Стіки для нагрівання табаку в електронних системах (з марками акцизного податку) в кількості 43 пачок;

31.Окремо відібрані зразки тютюнових виробів (тютюнові суміші для кальянів) для проведення експертизи: Buta, 50 грам в кількості 2 одиниці; Jibiar, 50 грам в кількості 2 одиниці; Dead Horse 50 грам в кількості 2 одиниці; Nual 100 грам в кількості 2 одиниці; Honey badger 40 грам в кількості 2 одиниці; Phantom 50 грам в кількості 2 одиниці; Black White 40 грам в кількості 2 одиниці; Arawak 40 грам в кількості 2 одиниці; 420 Hookah Tabacco 100 грам в кількості 2 одиниці; Gixom 50 грам в кількості 2 одиниці; Аrawak 40 грам в кількості 2 одиниці; Molfar 50 грам в кількості 2 одиниці; Unity 100 грам в кількості 2 одиниці; Cult 100 грам в кількості 2 одиниці.

4.4. 20.04.2023 в рамках даного кримінального провадження з метою збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/7670/23 (провадження №1-кс/760/3549/23) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, вилучене 04.04.2023 під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1.Упаковка з табаком для кальяну марки «DAIM» ємкістю 50 г в кількості 32 упаковки;

2.Упаковка з табаком для кальяну марки «BLACK WHITE» ємкістю 40 г в кількості 70 упаковок;

3.Упаковка з табаком для кальяну марки «ARAWAK» ємкістю 40 в кількості 56 упаковок;

4.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових круглих упаковках чорного кольору ємкістю 100 г в кількості 322 упаковки;

5.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових круглих упаковках чорного кольору ємкістю 50 г в кількості 30 упаковок;

6.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових круглих упаковках ємкістю 40 г кількості 69 упаковки;

7.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в пластикових круглих упаковках білого кольору ємкістю 60 г в кількості 42 упаковки;

8.Тютюнова суміш (табак) для кальяну в квадратних коробках ємкістю 50 г в кількості 361 упаковки;

9.Картонні квадратні коробки з тютюновою сумішшю для кальяну ємкістю 100 г в кількості 32 упаковки;

10.Політеленові упаковки з тютюном для кальяну ємкістю 50 г в кількості 22 упаковок;

11.Політеленові упаковки з тютюном для кальяну ємкістю 100 г в кількості 21 упаковки;

12.Картонні коробки (тютюн для кальяну) ємкістю 40 г в кількості 23 упаковки;

13.Картонні коробки (тютюн для кальяну) ємкістю 20 г в кількості 5 упаковок;

14.Пристрої для куріння (електронні сигарети) різних торгівельних марок та смаків в кількості 350 штук;

15. Рідини для куріння електронних сигарет ємкістю 60 мл в кількості 79 штук;

16.Рідини для куріння електронних сигарет ємкістю 30 мл в кількості 615 штук;

17.Рідини для куріння електронних сигарет ємкістю 11 мл в кількості 47 штук;

18.Рідини для куріння електронних сигарет ємкістю 15 мл в кількості 165 штук;

19.Рідини для куріння електронних сигарет ємкістю 10 мл в кількості 326 штук.

4.5. Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01 січня 2023 року ФОП ОСОБА_5 орендує приміщення за адресою АДРЕСА_1 , офісне приміщення 51.

4.6. Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 29 липня 2022 року ФОП ОСОБА_6 орендує приміщення за адресою АДРЕСА_3 (перший поверх).

4.7. 05.05.2023 постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕП України Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 визначена підслілність кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України у кр мінальному провадженні №0000152 від 08.07.2022, за детективами ТУ БЕП у Київській області.

4.8. 26 травня 2023 року представник ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного майна, стверджуючи про необгрунтованість накладення такого арешту.

4.9.Аналізуючи доводи адвоката та враховуючи пояснення детектива, слідчий суддя погоджується із тим, що в рамках тієї кваліфікації, яка внесена в ЄРДР в рамках даного кримінального провадження і в рамках якої здійснюється досудове розслідування, вищезазначене майно не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, оскільки не може бути доказом кримінального правопорушення саме за ч.3 ст.204 КК України.

4.10. Доказів незаконного виготоволення підакцизної продукції, а саме тютюнових виробів, чи збуту останніх не було здобуто станом на час проведення обшуку, а лише детектив повідомив в судовому заміданні, що "є питання по зберіганню такого майна", проте щодо наслідків, передбачених санкцією ч.3 ст.204 КК України, то їх також не було на час визнання вилученого майна речовими доказами.

4.10.Відтак, в даному конкретному випадку на осіб покладений індивідуальний та надмірний тягар. Відсутнєобґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

4.11.На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт накладений необгрунтовано в рамках кваліфікації за ч.3 ст.204 КК України, тому клопотання підлягає задоволенню, а арешт - скасуванню.

4.12. Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2023 у справі №760/7675/23 (провадження №1-кс/760/3551/23) та від 20.04.2023 у справі №760/7670/23 (провадження №1-кс/760/3549/23) в кримінальному провадженні №0000152 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 31.05.2023