09.08.23 Справа №469/1114/23
1-кс/469/118/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2023 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить накласти арешт на тимчасово вилучене у ході проведення санкціонованого Березанським районним судом Миколаївської області обшуку 04 серпня 2023 року майно, а саме : планшетний пристрій марки "NOMI" моделі CORSA4 LTE PRO, чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , без сім картки, зарядний пристрій до нього, які після огляду упаковано в сейф пакет КІV4101628; планшетний пристрій марки "NOMI" моделі NOMI ULTRA4 LTE, сірого кольору, ІМЕІ1 НОМЕР_3 , ІМЕІ2 НОМЕР_4 без сім картки, який після огляду упаковано в сейф пакет КІV4101633; мобільний телефон марки "Samsung" моделі SM-A042FDS, рожевого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім картою № НОМЕР_7 , який після огляду упаковано в сейф пакет ВУМ1002645, щодо користування та розпорядження вказаним майном, до остаточного проведення всіх необхідних експертиз та слідчих дій.
У ході досудового розслідування встановлено, що мешканка смт.Березанка Миколаївської області ОСОБА_4 за допомогою соціально-орієнтованого ресурсу "Однокласники" вчиняє протиправні дії, направлені на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.
04 серпня 2023 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено, оглянуто та вилучено вказані у клопотанні планшетні пристрої та мобільний телефон та встановлено наявність підстав вважати, що у вказаних пристроях наявна інформація щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, тобто вилучене майно використане як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди, і у подальшому визнане речовими доказами, а тому необхідно у встановленому законом порядку накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів, оскільки власник майна буде мати можливість знищення та відчуження цього майна і знищення наявної у ньому інформації з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
У судове засідання прокурор не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі у зв"язку із зайнятістю, просив клопотання задовольнити.
Володілець майна у судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
За таких обставин слідчий суддя вважає можливим розгляд клопотання без участі осіб, які не з"явились у судове засідання, оскільки це не порушує прав учасників кримінального провадження.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 03 серпня 2023 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення доказів вчинення кримінального правопорушення - мобільних телефонів, планшетів, комп"ютерної техніки, за допомогою яких були вчинені дії у соціальній мережі "Однокласники".
Отже, на вилучення зазначеного у клопотанні майна - мобільного телефона та планшетних пристроїв, у яких відповідно до протоколів обшуку та огляду наявна інформація щодо виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, глорифікації її учасників, - прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до третього речення ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, прокурором помилково зроблено висновок про належність зазначеного у клопотанні майна до тимчасового вилученого майна та необхідність накладення арешту на таке майно з метою його збереження, оскільки після проведення обшуку, дозвіл на який надано слідчим суддею, та вилучення майна, зазначеного у такій ухвалі слідчого судді, подальше звернення до слідчого судді про арешт майна Кримінальним процесуальним кодексом України не вимагається і є недоцільним.
Зазначеної позиції дотримується і Верховний Суд (постанова від 23 січня 2020року у справі № 457/1485/13-к).
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Так як зазначене у клопотанні вилучене майно не є тимчасово вилученим майном, тому положення КПК України щодо повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучене, не можуть бути застосовані.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
У зв"язку з викладеним у задоволенні клопотання прокурора має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 269-173, 236 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: