ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/878/23 Справа № 932/314/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року, якою підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 59 днів, тобто до 21.05.2023 року включно.

Визначено заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 161040 гривень.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_8 , з-під варти звільнити.

У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого фактичного місця проживання, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року задоволено клопотання слідчої СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 161040 гривень щодо підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 03.01.2023 приблизно о 18 годині 51 хвилину, зайшов до ювелірного магазину «Карат», що знаходиться на першому поверсі ТЦ «Терра», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 118Д, та достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, побачив ювелірні вироби, а саме обручки, які знаходились на спеціальних планшетках під склом, які ОСОБА_8 визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи що його дії є очевидними для працівниць магазину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дістав з пакету камінь та кинув його в скляний прилавок магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розбивши в прилавку скло, звідки викрав ювелірні вироби, який належить ФОП « ОСОБА_12 ».

Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому у великих розмірах, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час та місці, реалізуючи раптово виниклий умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав наступні предмети, а саме:

- найбільш ймовірно конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин;

- найбільш ймовірно модернізований уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ-2, промислового виготовлення, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових пристроїв, які він, пересуваючись пішим ходом по вулицям м. Дніпра, приніс до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати, без передбаченого законом дозволу.

Умисні дії ОСОБА_8 , що виразились у незаконному придбанні, та зберіганні вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності особи до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Також суддя вважав, що встановлено і доведено прокурором існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суд, можливість впливати на свідків та потерпілих та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення вказаних правопорушень.

Слідчий суддя також врахував та зазначив, що підозрюваний раніше не судимий.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, яке не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не був обґрунтований та доведений.

З урахуванням викладеного, просить ухвалу скасувати.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

- прокурор ОСОБА_6 просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_8 за ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 04.01.2023 року; записами з камер відеоспостереження з приміщення магазину «Карат»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 від 17.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.01.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 17.01.2023 року; протоколом обшуку від 23.03.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.03.2023 року; протоколом допиту ОСОБА_16 від 23.03.2023 року; висновком експерта №СЕ-19/104-23/11218-ВТХ від 23.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.03.2023 року та доказами у їх сукупності.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про можливість ОСОБА_8 вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; соціальний статус підозрюваного та міцність соціальних зв`язків.

Слідчим суддею обґрунтовано, в межах ч.5 ст.182 КПК України, визначено розмір застосованої до підозрюваного ОСОБА_8 застави.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інший, менш суворий запобіжний захід, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 176 КПК України, не може бути застосований у цьому випадку, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія судді, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2023 року, кою підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 59 днів, тобто до 21.05.2023 року включно, із визначенням застави у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 161040 гривень - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4