Справа № 303/5465/23
Провадження № 1-кс/303/858/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26 червня 2023 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 24.02.2023 року.

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 25.06.2023 року звернулася до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 24.02.2023 року.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав 25 червня 2023 року, о 12 год. 28 хв., що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 24.06.2023 року о 14:55 год., що підтверджується його особистим підписом.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у невстановлений час та місці у виконувача обов`язків начальника Тячівської філії ТОВ «Навчальний центр» «Автолюбитель» ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення посадовими особами Територіального сервісного центру МВС № 2143. З цією метою, ОСОБА_5 маючи доступ як виконувач обов`язків начальника Тячівської філії ТОВ «Навчальний центр» «Автолюбитель» до списку осіб, що бажали отримати посвідчення водія на право керування транспортними засобами, яке є адміністративною послугою, що надають територіальні сервісні центри МВС, переконав 20.03.2023 ОСОБА_7 31.01.1982 що без надання неправомірної вигоди в розмірі 350-500 доларів США, йому та посадовим особам Територіального сервісного центру МВС №2143 останній не отримає посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А», а його дружина ОСОБА_8 посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» після чого запевнив, що в разі надання неправомірної вигоди у вказаному розмірі, він, як виконувач обов`язків начальника Тячівської філії ТОВ «Навчальний центр» «Автолюбитель» оформить документи щодо проходження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 навчання у закінченому закладі з підготовки водіїв, без реального проходження такого навчання, а також забезпечить використовуючи свій особистий вплив на посадових осіб, позитивне складання іспитів зі знання правил дорожнього руху та іспитів з навичок керування транспортними засобами та отримання ОСОБА_7 посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «А» та ОСОБА_8 посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В» незалежно від реальних результатів які вони покажуть на іспитах.

Переконавши ОСОБА_7 в тому, що без надання неправомірної вигоди він та його дружина ОСОБА_8 посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідних категорій у Територіальному сервісному центрі МВС №2143 не отримають, 02.05.2023 о 13:31, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі ТСЦ МВС № 2143 за адресою Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вул. Промислова, 6-а ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_7 документи його дружини необхідні для оформлення фіктивного навчання в Тячівській філії ТОВ «Навчальний центр» «Автолюбитель» та першу частину озвученої неправомірної вигоди в розмірі 5000,00 гривень.

Після чого, продовжуючи діяти з єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за оформлення фіктивного навчання в Тячівській філії ТОВ «Навчальний центр» «Автолюбитель» та неправомірний вплив на посадових осіб Територіального сервісного центру МВС №2143, 10.05.2023 о 12:55 ОСОБА_5 , перебуваючи біля будівлі ТСЦ МВС № 2143 за адресою Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вул. Промислова, 6-а ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_7 другу частину заздалегідь обумовленої суми в розмірі 1500,00 гривень за оформлення фіктивного навчання в Тячівській філії ТОВ «Навчальний центр» «Автолюбитель».

В подальшому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибути 15.06.2023 до Територіального сервісного центру МВС №2143 для проходження ним іспиту з навичок керування транспортним засобом мотоцикл, а його дружиною ОСОБА_8 для проходження іспиту зі знання правил дорожнього руху. Однак, після прибуття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 15.06.2023 до Територіального сервісного центру МВС №2143 ОСОБА_5 , в присутності працівників Територіального сервісного центру МВС №2143, повідомив останнім, що вони мають сьогодні не здати вказані іспити, мотивуючи тим, що для цього існують об`єктивні причини і ОСОБА_7 повинен умисно збити декілька дорожніх фішок, а його дружина 0000 повинна натискати випадкові відповіді під час проходженні іспиту в формі тесту на знання правил дорожнього руху. При цьому запевнив, що наступного разу вони обов`язково здадуть вказані іспити за сприяння працівників Територіального сервісного центру МВС №2143.

Після цього, 24.06.2023 року ОСОБА_5 , зустрів біля будівлі ТСЦ МВС № 2143 за адресою Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вул. Промислова, 6-а ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 провів інструктаж як проходити іспити та після складання ОСОБА_7 іспиту з навичок керування транспортним засобом мотоцикл, а ОСОБА_8 іспиту в формі тесту на знання правил дорожнього руху, який остання склала в наслідок несанкціонованого втручання сторонніми особами в роботу національної автоматизованої інформаційної системи, отримав від ОСОБА_9 останню частину обумовленої суми в розмірі 11000 гривень, після чого повідомив ОСОБА_9 , що за позитивне проходження іспиту з навичок керування транспортним засобом мотоцикл необхідно додати ще 500 для передачі їх інструктору, що приймав цей іспит та отримав від ОСОБА_9 ще 500 гривень.

Загалом ОСОБА_5 , вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, посадовими особами ТСЦ МВС № 2143 в сумі 18100,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України тобто одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

24.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які не є легендованими особами в кримінальному провадженні, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В зв`язку з наявністю вказаних ризиків слідчий вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності та є підстави для тримання під вартою, що підтверджується зібраними матеріалами. Крім того, розмір застави просять визначити в розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних особі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного. Досудове розслідування триває та ще багато питань потребують належної оцінки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просив не позбавляти його волі. Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення він не визнає.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 , також заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, або домашній арешт в нічний час. Підозра, яка вручена його підзахисному, не обґрунтована, обставини справи спотворені, підтверджуються тільки показами двох свідків. ОСОБА_5 не заборонено отримувати грошові кошти, щоб вносити їх в касу за проходження навчання. Ризики, на які вказує прокурор та слідчий, перераховані формально, доказів тих ризиків немає, раніше його підзахисний не вчиняв ніяких кримінальних правопорушень. В разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде паралізовано роботу Навчального центру, оскільки від його імені укладені угоди на використання транспорту школи.

Крім того, в підозрюваного на утриманні знаходиться дружина інвалід ІІІ групи, 2 малолітніх дітей та літня мати, а його заробітна плата складає тільки 3384 гривень. На підтвердження вказаних обставин, подав відповідні документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 08-ми років з конфіскацією майна та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину в умовах воєнного стану, може стати вагомим інструментом залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити докази вчинення злочину.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.369-2 КК України, за яким йому повідомлено підозру.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Прокурором та слідчим у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 08-ми років з конфіскацією майна та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який офіційно працевлаштований, однак його заробітна плата не є високою, у нього на триманні дружина інвалід, двоє малолітніх дітей та літня матір, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в.о. начальника Тячівської філії ТОВ «Навчальний центр» «Автолюбитель», одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 214 720 грн.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на нього на строк до 21 серпня 2023 року наступні обов`язки:

1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2. не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3. не спілкуватися з усіма працівниками Територіального сервісного центру МВС № 2143;

4. не виїжджати за межі Закарпатської області.

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ