Єдиний унікальний номер 728/2189/23
Кримінальне провадження 1-кс/728/397/23
У Х В А Л А
16 серпня 2023 року слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 та її представника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А:
14.08.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просила скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду від 20.06.2023 року, на належний їй автомобіль марки «ГАЗ» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вказуючи на те, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба. Зазначений транспортний засіб необхідний їй для здійснення підприємницької діяльності.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити його, оскільки арешт вказаного автомобіля надмірно обмежує її правомірну підприємницьку діяльність, яка полягає у перевезенні молока. Крім того, автомобіль зберігається в неналежних умовах, що може призвести до його пошкодження. Всього для здійснення підприємницької діяльності нею використовується 8 автомобілів.
В судовому засіданні представник заявниці - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки слідчі дії, які необхідно провести з автомобілем, на даний час проведені. Проведення експертизи 10.1 не потребує огляду транспортного засобу. Просив передати транспортний засіб ОСОБА_3 з можливістю користуватися ним, без скасування арешту.
Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту, оскільки вказаний транспортний засіб являється речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення. На даний час не проведено всі експертні дослідження, які потребують огляду автомобіля, та слідчого експерименту, в зв`язку з чим потреба в арешті не відпала. Проведення слідчого експерименту призначено на сьогодні, 16.08.2023 року на 10.00 годину. Також є необхідність у призначенні експертизи 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди». Строки досудового розслідування, яке триває та становить 2 місяці, не порушені. Для об`єктивного розслідування необхідно збереження вказаного транспортного засобу в тому технічному стані, який був на момент скоєння ДТП, в зв`язку з чим заперечував проти передачі автомобіля в користування ОСОБА_3 .
20.06.2023 року слідчим суддею Бахмацького районного суду Чернігівської області, за клопотаннням слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , із залишенням його на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.
Постановою слідчого ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 16.06.2023 року автомобіль, на який накладено арешт, визнаний речовим доказом.
В ході досудового розслідування встановлено, що 16.06.2023 приблизно об 11 год. 45 хв. по вул. Болдарева в с. Часниківка Ніжинського району Чернігівської області сталася ДТП за участі пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та автомобіля марки "ГАЗ" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.
Після ДТП обстановка змінилася в зв`язку зі з`їздом транспортного засобу з місця ДТП.
За наслідками проведеного 16.06.2023 року огляду місця події, виявлено та вилучено автомобіль марки «ГАЗ» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.06.2023 року, арешт накладений з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, його строки не порушені.
Для проведення експертизи 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо - транспортної пригоди», про необхідість призначення якої зазначив прокурор в судовому засіданні, в постанові про призначення експертизи слідчому необхідно зазначити всі вихідні дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень та направити останньому матеріали справи, зокрема і протокол огляду транспортного засобу та протокол слідчого експерименту.
Оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять протоколу огляду транспортного засобу та протоколу слідчого експерименту.
Відповідно до положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Власником майна та його представником на час розгляду клопотання не було доведено, що в подальшому застосуванні зазначеного заходу відпала потреба, так як вказане майно є безпосереднім об`єктом даного кримінального провадження, може бути використане в якості доказу та відносно нього слідчим не завершено проведення у справі всього спектру слідчих (процесуальних) дій.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1