Справа № 317/3851/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000524, № 0000631 та № 0000015 у відношенні: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

1.16 листопада 2011 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ст. ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

2.10 березня 2012 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 місяць; 11 липня 2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 7 місяців 11 днів;

3.10 грудня 2015 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 місяць; 28 травня 2021 року звільнений по відбуттю строку покарання,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 1261, ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 1261, ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України.

В судовому засіданні 14 червня 2023 року прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке мотивоване тим, що на даний час зберіглись ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден інший, більш м`який, запобіжний захід не в змозі їм запобігти.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 підтримала думку свого підзахисного та просила суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

В даному випадку вважаю, що прокурором в достатній мірі обґрунтовані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, ризик переховування обвинуваченого від суду, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, може спонукати його до ухилення від суду. В даному контексті суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся до суду без повідомлення будь-яких причин, внаслідок чого був оголошений судом у розшук. Крім того, після звільнення з Запорізького слідчого ізолятора в зв`язку з внесенням застави, він неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі й за скоєння тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Судимості не зняті й не погашені, що свідчить про наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В цьому контексті суд також враховує те, що 06 квітня 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області з Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 395 КК України.

Також суд вважає слушними доводи прокурора щодо можливості впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, на яких обвинувачений може вчинити вплив, що формує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. В даному контексті суд враховує й те, що матір ОСОБА_7 ОСОБА_5 , є потерпілою в даному кримінальному провадженні за епізодом щодо домашнього насильства.

Вказані ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України належним чином мотивовані в клопотанні прокурора та знайшли своє підтвердження в суді.

Враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені судом, дотепер не відпали, суд, враховуючи сукупність доведених прокурором ризиків, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити йому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено будь-яких обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які б свідчили про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України настільки, щоб бути підставою для пом`якшення запобіжного заходу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на даний момент будь-який інший, ніж тримання під вартою, запобіжний захід, не здатний забезпечити усунення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені в судовому засіданні.

Так, враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та в поєднанні з оцінкою ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання, оскільки він не здатний запобігти наявним ризикам.

Питання щодо взяття ОСОБА_7 на поруки, під час розгляду клопотання не ставилось особами, які могли б взяти його на поруки.

Не може також бути застосований до ОСОБА_7 такий запобіжний захід, як домашній арешт, оскільки цей запобіжний захід, на думку суду, не здатний запобігти ризикам, встановленим в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи клопотання та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не в змозі запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, зокрема ризику ухилення обвинуваченого від суду, ризику впливу на потерпілих і свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів включно по 12 серпня 2023 року, на умовах, визначених ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1