Справа № 602/77/15-к
Провадження № 1-кп/602/1/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2023 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінального провадження №0000176 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження № 0000176 від 8 липня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновки проведених під час досудового розслідування та судового розгляду експертиз є неповними і залишились недослідженими питання, які мають істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Інші учасники судового процессу підтримали клопотання захисника та прокурора, не заперечують поставити на вирішенні експертів питання, поставлені прокурором та захисником.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання захисника та прокурора слід задовольнити.

За змістом ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового слідства слідчим при призначенні транспортно-трасологічної експертизи не було задано вихідних даних дорожньо-транспортної пригоди, через що залишились недослідженими питання, які мають значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Для вирішення питання про відповідність дій учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР України та причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, дані обставини мають значення для кримінального провадження, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання захисника та прокурора про призначення експертизи слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Враховуючи зафіксовані при огляді місця події сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21093, якою була швидкість руху вказаного транспортного засобу перед застосуванням водієм ОСОБА_5 екстреного гальмування?

2. Виходячи з інформації, зафіксованої у протоколі огляду місця події та схемі до нього, якою (на кожній із смуг руху) була ширина ділянок позначеного як об`єкт №1 осипу деталей і біологічної речовини жовтого кольору та осипу дрібних пластикових деталей транспортних засобів у формі еліпса, який бере початок від місця виявлення об`єкту № 2?

3. Чи має дана експертиза підстави технічного характеру для висновку про те, що зафіксовані у протоколі огляду місця події та схемі до нього деталі, які входили до складу осипів, належали тому чи іншому транспортному засобу?

4. Чи має дана експертиза підстави технічного характеру для висновку про те, що зафіксовані при огляді місця події подряпини, позначені № 0, утворились внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ-21093 з мопедом SABURALFA, а не при іншихобставинах? Якщо так, то якими деталями і якого конкретно транспортного засобу вони залишені?

5. Враховуючи розташуваннязафіксованих при огляді місця події слідів (об`єкти № 5 та 6), залишених автомобілем ВАЗ-21093, а також віддаль, необхідну для зміни транспортним засобом напрямку руху з подальшим застосування водієм гальмування, з якої смуги його водій повинен був виконувати маневр виїзду на ліве узбіччя, щоб потрапити у положення, яке він займав у момент початку утворення цих слідів при умові руху із швидкістю, обчисленою при дослідженні запитання №1

6. Враховуючи величину кута зіткнення транспортних засобів, встановленогоВисновком № 5-600/601/16 від 20.04.2016 за результатами проведенняпризначеної судом інженерно-транспортної експертизи,чи можуть бути технічно спроможними показання потерпілого ОСОБА_8 про те, що в момент первинного контактування з автомобілем «ВАЗ-21093» при зіткненні керований ним мопед SABURALFA був розташований перпендикулярно до проїзної частини дороги на своїй смузі руху?

7. Враховуючи величину кута зіткнення транспортних засобів, встановленого Висновком № 5-600/601/16 від 20.04.2016 за результатами проведенняпризначеної судом інженерно-транспортної експертизи,чи можуть бути технічно спроможними показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що в момент первинного контактування при зіткненні з автомобілем ВАЗ-21093 мопед SABURALFA рухався в зустрічному напрямку, а місце цього зіткнення знаходилось на смузі руху автомобіля? Чи міг при цьому мопед безпосередньо перед зіткненням виїхати із своєї смуги на смугу руху автомобіля?

8. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи мали водій автомобіля ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці, діючи у відповідності з технічними вимогами ПДР України, уникнути ДТП?

9. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

10. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, що, з технічної точки зору, стало причиною даної ДТП?

11. На якій смузі відбулось зіткнення транспортних засобів ВАЗ та мопеда, та в якому місці?

12. Який механізм розвитку вказаної ДТП?

13. Яким було взаємне розташування та розташування відносно елементів дороги автомобіля «ВАЗ-21093» і мопеда «SABUR ALFA» в момент їх первинного контактування при зіткненні?

14. Враховуючи довжину зафіксованих при огляді місця події слідів гальмування автомобіля «ВАЗ-21093» та часткове погашення швидкості його руху внаслідок зіткнення із мопедом, чи можуть бути технічно спроможними покази свідка ОСОБА_9 про те, що безпосередньо перед цим зіткненням вказаний автомобіль рухався зі швидкістю 60-70 км/год?

15. Показання якого із учасників ДТП ОСОБА_5 чи ОСОБА_8 щодо обставин її виникнення є технічно спроможними?

16. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, що, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

17. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

18. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ вимогам ПДР України, якщо ні, то чи перебувають ці невідповідності у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?

На дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, фотоілюстрації в електронному вигляді, зроблені під час огляду місця пригоди, проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

ВИХІДНІ ДАНІ:

1. Проїзна частина дороги на місці ДТП має асфальтобетонне покриття загальною шириною 5,8 м, на момент пригоди сухе, і призначена для руху в двох напрямках. Ширина смуги, призначеної для руху в напрямку смт. Вишнівець становить 3,0 м, а для руху в зустрічному напрямку 2,8 м. Дорога пряма в плані, горизонтальна. Смуги руху розділені між собою переривчастою лінією горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.5 (розділу 34 ПДР). Праворуч від проїзної частини дороги (по напрямку руху до смт. Вишнівець) влаштоване ґрунтове узбіччя шириною 4,2 м, вкрите травою, за яким знаходиться поле з насадженням кукурудзи. Ліворуч до проїзної частини примикає ґрунтове узбіччя шириною 4,4 м з трав`яним покриттям, за яким знаходиться поле з насадженням сої (протокол огляду місця події, схема до протоколу).

2. ДТП мала місце в темний час доби поза межами населеного пункту, на неосвітленій ділянці дороги, де максимальна швидкість руху складає 90 км/год (протокол огляду місця події, схема до протоколу).

3. Автомобіль ВАЗ-21093, р.н. НОМЕР_1 , у технічно справному стані (висновок експерта №5-608/14) перед ДТП з двома пасажирами та без вантажу, під керуванням водія ОСОБА_5 рухався в напрямку с. Снігурівка.

4. Мопед SABURALFASB 50 Q (без р.н.) під керуванням ОСОБА_8 перед ДТП рухався у бік с. Борсуки, тобто в зустрічному відносно автомобіля ВАЗ-21093 напрямку. На лівій частині руля перевозив пакет з курячими яйцями. Пасажири були відсутні. Згідно з висновком № 5-607/14 експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху в процесі керування мопедом, на стадії пошуку несправностей (пошкоджень) за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) виявлено ряд технічних несправностей (пошкоджень) елементів системи рульового керування, робочої гальмової системи, приладів зовнішнього освітлення та диску з шиною переднього колеса мопеда. Розглядаючи виявлені експертом несправності (невідповідності) в контексті поставлених слідством питань, стає очевидним, що пошкодження елементів системи рульового керування, робочої гальмової системи, приладів зовнішнього освітлення та диску з шиною переднього колеса, які знаходяться в зоні основних аварійних пошкоджень мопеда, утворились внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та носять аварійний характер, а тому питання можливості їх виявлення водієм до ДТП та впливу на керування транспортним засобом, позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались.

5. Дорожня ситуація розвивалася так:

Варіант а) за показаннями потерпілого ОСОБА_8 , даними під час проведення слідчого експерименту від 12.09.2017.

«… мопед рухався в бік с. Борсуки з боковим інтервалом 0,8 м до правого краю проїзної частини. Надалі траєкторія руху зміщається вправо, він виїжджає на праве узбіччя, рухається ним на віддалі 0,5 м до проїзної частини, а далі повертається на проїзну частину до місця зіткнення. Вказати в поздовжньому напрямку місце зміни траєкторії руху вправо, а надалі знову вліво потерпілий не може. Автомобіль ВАЗ рухався в бік с. Снігурівка в межах своєї смуги, на відстані 35 м. до місця зіткнення автомобіль перетнув осьову лінію та почав виїжджати на зустрічну смугу, на віддалі 24,0 м до місця зіткнення боковий інтервал від лівих коліс автомобіля до правого краю проїзної частини (дивимось в бік с. Борсуки) становив 1,5 м, на відстані 14,0 м до місця зіткнення боковий інтервал становив 1,3 м».

«В момент зіткнення переднє колесо мопеда знаходилось на віддалі 6,6 м від базової лінії в бік с. Борсуки та 1,5 м до правого краю проїзної частини (дивимось в бік с. Борсуки), а заднє на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя. Повздовжня вісь мопеда розташовувалась практично перпендикулярно до лівого краю проїзної частини. В момент зіткнення автомобіль ВАЗ був направлений передом в бік с. Снігурівка, відстань від лівих коліс до правого краю проїзної частини становила близько 0,9 м».

Варіант б) за показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , даними під час проведення слідчого експерименту від 12.09.2017.

«Місце зіткнення знаходиться в межах смуги його руху до с. Снігурівка. Більш точно вказати розташування місця зіткнення та взаєморозташування автомобіля та мопеда в момент зіткнення не може».

До того «він рухався автомобілем в межах своєї смуги в бік с. Снігурівка, на зустрічну смугу не виїжджав. Мопед виїхав на його смугу руху, однак в якому місці вказати не може»

6. Розташування слідів руху транспортних засобів та осипів деталей, зафіксованих при огляді місця події, прийняти із протоколу цього огляду та схеми до нього.

7. Враховуючи, що на даний час автомобіль ВАЗ-21093 повернутий власнику і відремонтований, дослідити його видається за можливе. У зв`язку з цим при проведенні даної експертизи необхідно виходити із п.4(3) Висновку№ 5-600/601/16від 20.04.2016 призначеної судом інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким «в момент первинного контактування кут між поздовжніми осями автомобіля ВАЗ-21093 д.н.з. НОМЕР_1 та мопедомSABURALFA, представленим на дослідження, міг складати величину в межах150о±10о».

8. Моменти виникнення небезпеки для руху водію автомобіля ВАЗ-21093 та потерпілому ОСОБА_8 при необхідності визначити виходячи з аналізу дорожньої обстановки, описаної у вихідних даних, на основі спеціальних знань експерта.

Суддя: ОСОБА_1