КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1516/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 6 ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростені Житомирської області, громадянки України, одруженої, яка працює на посаді головного бухгалтера в ТОВ «БВК «БУДРЕММОНТАЖ 2006», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і про доведеність ризику з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, оголошення останньої у міжнародний розшук і дійшов висновку про достатність підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без виклику підозрюваної ОСОБА_7 , яка не знала, що існує кримінальне провадження відносно неї. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_7 уклала угоду із ним та, ознайомившись з матеріалами судового провадження в межах п`ятиденного строку, він звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що Дарницьке УП ГУ НП у місті Києві не уповноважений законом орган на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Крім того, як стверджує захисник, ОСОБА_7 не є підозрюваною у кримінальному провадженні, оскільки вона не отримувала повідомлення підозру.

На думку апелянта, стороною обвинувачення не було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому автор апеляції запевняє, що ОСОБА_7 ніколи не переховувалася від органів досудового розслідування, оскільки перетнула кордон України у встановленому порядку, причому, ще до вчинення злочинів, які їй інкримінуються.

Також захисник звертає увагу, що до клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 191 КК України, однак в оскаржуваній ухвалі та у повідомленні про підозру мова йде про ч. 5 ст. 191 КК України.

Прокурор і захисник ОСОБА_6 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів з огляду на очевидні порушення, про які викладено нижче і які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали, вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора та захисника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 не пропустив з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001028, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16 травня 2022 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке того ж числа було направлено ОСОБА_7 цінним листом, з описом вкладення, відповідно до ст. ст. 133, 135 КПК України.

Крім того, з метою додаткового інформування ОСОБА_7 про складання письмового повідомлення про підозру фотокопії цього повідомлення про підозру були направлені засобами телефонного зв`язку через месенджер Viber за ідентифікаційною ознакою належного їй номеру мобільного телефону.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 від 20 травня 2022 року ОСОБА_7 було оголошено у розшук, здійснення якого доручено ВКП Дарницького УП ГУ НП у місті Києві.

09 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 від 01 листопада 2022 року ОСОБА_7 було оголошено в міжнародний розшук.

12 грудня 2022 року (клопотання датоване 01 листопада 2022 року) слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернулась до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

19 грудня 2022 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя вирішив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винною у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється остання, а також з огляду на те, що ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Між тим, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України, відповідно до яких участь захисника є обов`язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів. Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, без участі її захисника, слідчий суддя порушив процесуальні права підозрюваної на захист, а це, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом ухвали, якою необхідно, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити в Дарницькому районному суді міста Києва іншим слідчим суддею новий розгляд клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності захисника у кримінальному провадженні, де його участь є обов`язковою. Під час нового розгляду слідчий суддя має виконати вимоги п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, ретельно з`ясувати дані, приведені у клопотанні слідчого і доданих до нього матеріалах, а також перевірити доводи, які будуть надані стороною захисту, та з урахуванням всіх обставин справи прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , і обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.

Постановити ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити в Дарницькому районному суді міста Києва іншим слідчим суддею новий розгляд клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , про обрання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із встановленням порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4