ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, та накладено арешт на вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Херсонська біля будинку 5, в автомобілі Toyotа Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , майно, а саме на: автомобіль Toyotа Land Сruiser 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу належить на праві власності громадянці ОСОБА_8 , яка згідно актового запису про смерть № 9498 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони відчуження та розпорядження; грошові кошти: чотириста тридцять тисяч доларів США (сорок три пачки по сто купюр у кожній, номіналом по 100 доларів США); два мільйони гривень (дві упаковки Національного банку України, кожна по 1000000 гривень, купюрами по 1000 гривень); два мільйони гривень (дві упаковки поліетиленові Національного банку України, 10 пачок купюрами номіналом по 1000 гривень, у кожній упаковці по 1000000 гривень); два мільйони гривень (дві упаковки поліетиленові Національного банку України в кожній по 10 пачок по 100 штук кожна, номіналом по 1000 гривень, у кожній по 1000000 гривень); вісім мільйонів гривень (вісім поліетиленових упаковок Національного банку України у кожній по 10 пачок по 100 штук купюр номіналом по 1000 гривень, у кожній упаковці по 1000000 гривень) шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування; планшет Ipad чорного кольору в чохлі чорного кольору.

Не погодившись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , було задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року про накладення арешту на майно, яке вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку за адресою: м.Дніпро, вул.Херсонська біля будинку 5, в автомобілі Toyotа Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358. Постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна, яке вилучене 15 червня 2023 року під час обшуку за адресою: м.Дніпро, вул.Херсонська біля будинку 5, в автомобілі Toyotа Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358.

28 липня 2023 року за вх.№11-27642 від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року.

Як слідує зі змісту заяви, слідчий просить роз`яснити, як потрібно виконати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в частині повернення майна - автомобіля Toyotа Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , враховуючи те, що власник даного майна ОСОБА_9 є померлою особою, а інші треті особи не можуть підтвердити приналежність ОСОБА_7 до даного транспортного засобу., а також, в частині повернення грошових коштів, вилучених 15 червня 2023 рокупід час обшуку вказаного транспортного засобу, враховуючи те, що для органу досудового розслідування не визначеним залишається конкретна особа - законний власник грошових коштів, права якого на даний час можуть бути обмежені, оскільки наявні відповідні договірні відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де до правочину залучений ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані матеріали провадження, дослідивши мотиви заяви слідчого про роз`яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 169 КПК України чітко визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, в момент вилучення автомобіля Toyotа Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошових коштів, знайдених в даному транспортному засобі в ході обшуку 15 червня 2023 року, як автомобіль так і грошові кошти перебували у віданні третьої особи - ОСОБА_7 .

При цьому ОСОБА_12 користувався автомобілем Toyotа Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , з 2010 року без переоформлення права власності на підставі розписки власника майна - ОСОБА_8 щодо отримання від третьої особи - ОСОБА_12 грошових коштів в якості сплати вартості даного транспортного засобу в розмірі 15000,00 доларів США, та оформленого страхового полісу, що не заборонено законом. Грошові кошти, які були знайдені 15 червня 2023 року в ході обшуку автомобіля Toyotа Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , були передані ОСОБА_12 для подальшого виконання договору доручення, укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , зокрема, для придбання техніки сільськогосподарського призначення.

Підставою для постановлення 19 липня 2023 року судом апеляційної інстанції ухвали про скасування арешту на майно стало те, що органом досудового розслідування не було надано достатніх доказів на підтвердження того, що автомобіль Toyotа Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошові кошти, вилучені під час обшуку в ОСОБА_12 15 червня 2023 року, у відповідності до ст.98 КПК України є речовими доказами або знаряддям вчинення злочину в кримінальному провадженні №0000358, як і не наведено мети їх тимчасового вилучення, передбаченої положеннями ст.170 КПК України. Тобто, суд апеляційної інстанції фактично дійшов висновку про те, що тимчасове вилучення органом досудового розслідування автомобіля Toyotа Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошових коштів в третьої особи - ОСОБА_12 відбулось за відсутності на те законних і обґрунтованих підстав, про що постановив відповідну ухвалу, прийняв рішення про необхідність скасування накладеного арешту та подальшого повернення спірного майна особі, в якої воно було вилучено - ОСОБА_12 , навівши в цьому рішенні достатні, чіткі та зрозумілі підстави його прийняття, які не викликають неточностей і не потребують у відповідності до ст. 380 КПК України додаткового роз`яснення судового рішення.

Таким чином, з огляду на викладене, порядок повернення майна та виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року повинно відбуватись згідно положень ст.169 КПК України, а саме автомобіль Toyotа Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошові кошти, які в ньому знаходились під час обшуку 15 червня 2023 року, повинні бути повернуті особі, в якої вони вилучені - ОСОБА_12 .

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу слідчого, що подальше утримання слідчим вказаного майна та невиконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року в частині негайного повернення автомобіля Toyotа Land Cruiser, 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та грошових коштів, вилучених під час обшуку 15 червня 2023 року, третій особі - ОСОБА_12 може бути підставою для притягнення до відповідальності в установленому законом порядку за невиконання судового рішення відповідальної за це особи.

Посилання слідчого в заяві про роз`яснення рішення на те, що власник транспортного засобу помер, а власник грошових коштів конкретно не визначений, в даному випадку на порядок виконання судового рішення, з урахуванням вимог ст.169 КПК України, не впливає.

Ані вилучений автомобіль, ані грошові кошти, зокрема їх сума, номінал, валюта - не фігурують в якості речових доказів або знаряддя злочину в кримінальному провадженні №0000358, і не є предметом досудового розслідування і подальшого встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.209, ч.2 ст.204, ч.1 ст.366 КК України.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ані третя особа - ОСОБА_12 , з приводу приналежності якого до автомобіля Toyotа Land Cruiser, державний номерний знак НОМЕР_1 , у слідчого виникли питання, ані ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які уклали договір доручення, на виконання якого в ОСОБА_12 в момент обшуку 15 червня 2023 року знаходились в автомобілі грошові кошти, не є підозрюваними в кримінальному проваджені №0000358 за ч.2 ст.209, ч.2 ст.204, ч.1 ст.366 КК України, і з`ясування їх цивільно-правових відносин, як між собою, так і ОСОБА_12 з померлою ОСОБА_8 , зокрема в частині визначення порядку користування автомобілем, не відносяться до компетенції органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, і тим більш не є підставою для роз`яснення судового рішення і його невиконання.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 380, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року, постановленої за результатом розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3