Справа № 570/1661/23
номер провадження 1-кп/570/247/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000059 від 04.02.2023 р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

За змістом клопотання заявник просить скасувати арешт на грошові кошти в сумі грошові кошти в сумі 200 тис. 095 грн., 16 тис. 200 євро, 66 тис. 495 доларів США, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 08.02.2023 р., та зобов`язати прокурора передати вказані грошові кошти власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

Вказано у клопотанні, що власником зазначених арештованих грошових коштів, є ОСОБА_5 , та під час досудового розслідування проведено усі процесуальні дії із таким майном (грошовими коштами), а тому відпала потреба у застосуванні арешту на вказані грошові кошти.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання з підстав та обгрунтувань зазначенх у ньому.

Прокурор не заперечив проти вказаного клопотання в частині скасування арешту, та не підтримав в частині про зобов`язання прокурора вчиняти певні дії, вказуючи передчасність та відсутність підстав для прийняття такого рішення.

Обвинувачений та захисник не заперечили проти клопотання представника потерпілої щодо скасування арешту.

З`ясувавши обставини, заслухавши думку прокурора, доводи представника потерпілої, міркування захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, представник особи яка не була присутня при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

Судом взято до уваги доводи адвоката ОСОБА_4 , однак не вказано у клопотанні про необгрунтованість накладення арешту, та у даному конкретному випадку аргументи заявника про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд вважає такими, що не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Крім того, при визначенні обсягу та порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, суд не приймав рішення за зверненням сторін про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, та зазначено про те, що речові докази також можуть бути досліджені при здійсненні судового провадження. Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування (п. 4 розділ IV) вказані грошові кошти є речовими доказами. Також, не обґрунотвано у клопотанні необхідність зобов`язання прокурора вчиняти дії та не вказано спосіб вчинення ним таких дій.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Вказані грошові кошти у даному провадженні, визнані речовим доказом (п. 4 розділ IV обвинувального акту). Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Тому, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 174, 314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесенему в ЄРДР за № 0000059 від 04.02.2023 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Оскарження ухвали не передбачено КПК України.

Суддя ОСОБА_1