СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2541/23
ун. № 759/7642/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000525 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000525.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2023 приблизно о 23.00 у період дії воєнного стану ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, проникли на територію домоволодіння та у житловий будинок, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства та погроз застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого здійснила напад на ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, в ході якого заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном IPhone 6S.

Крім того, 23.04.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. при проведенні заходів щодо розшуку ОСОБА_8 в районі буд. АДРЕСА_2 зупинено автомобіль Mazda 3 з номерним знаком НОМЕР_1 , в якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . При проведенні поверхневої перевірки ОСОБА_8 у нього було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату. При проведенні поверхневої перевірки ОСОБА_7 у нього було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на гранату.

У ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення зазначених кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Причетність ОСОБА_8 до учинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2023 від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якого останній заявив про вчинення щодо нього злочину; протоколом огляду місця події від 04.04.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого на місці події були виявлені та вилучені ліпка стрічка по типу «скотч», три сокири та сокира-колун; показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (протоколи допиту потерпілого від 04.04.2023, 05.04.2023, 07.04.2023), відповідно до яких останній зазначив, що 03.04.2023 приблизно о 22.50 годині три невідомі йому особи, увірвавшись до його житла за адресою: АДРЕСА_3 , нанесли йому тілесні ушкодження руками та ногами, після чого погрожуючи сокирою та вбивством, вимагали його видати їм грошові кошти, отримані від продажу будинку. Упевнившись, що грошових коштів він за місцем проживання не зберігає, зв`язали йому руки ліпкою стрічкою, яку принесли із собою, та під загрозою вбивства його та родичів наказали до правоохоронних органів не звертатися, після чого залишили місце події, забравши його мобільний телефон; висновком експерта № 26 від 05.04.2023, відповідно до якого проведеною судово-медичною експертизою у ОСОБА_9 виявлені множинні гематоми обличчя, голови, лівої очної ділянки та нижньої щелепи, набряк м`яких тканин носової ділянки, які утворилися від дії тупого (их) предмету (ів), можливо в термін 04.04.2023 та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; протоколом огляду відеозаписів з камер спостереження, встановлених в районі учинення злочину, та відеокамер з системи «Безпечне місто», відповідно до яких простежений рух ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до місця учинення злочину та від нього, та зафіксовано їх риси обличчя та транспортні засоби, на яких вони пересувалися, по яких їх було ідентифіковано; протоколом огляду місцевості від 18.04.2023, відповідно до якого зафіксовано, що на частині набережної р. Ірпінь, по якій зафіксовано рух ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме на ділянці від автомобільного переїзду в районі вул. Донецької у м. Ірпінь до місця на набережній, де залишився автомобіль Ford Focus з номерним знаком НОМЕР_2 , відсутні інші пішохідні та автомобільні шляхи; протоколом огляду місцевості від 19.04.2023, відповідно до якого, встановлено, що на ділянці місцевості по вул. Соборній, 2 у м. Ірпінь, де, пересуваючись після учинення злочину на автомобілі Ford Focus з номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , останні зупинялись, знаходиться сміттєвий контейнер, оформлений наліпкою із реквізитами ТОВ «Краман ЕКО»; показаннями допитаного в якості свідка водія транспортних засобів ТОВ «Крамар ЕКО» ОСОБА_11 (протокол допиту свідка від 08.04.2023), відповідно до яких встановлено, що 08.04.2023 ним було здійснено вивезення на спецавтомобілі на полігон твердих побутових відходів №5 у с. Підгірці відходів із сміттєвого контейнеру, розташованого біля буд. №2 по вул. Соборна у м. Ірпінь; протоколом огляду від 08.04.2023, відповідно до якого на полігоні твердих побітових відходів №5 на території ВАТ «Київспецтранс» у с. Підгірці Київської області при проведенні огляду місця відвантаження відходів ОСОБА_11 , виявлені джинси зі слідами, схожими на кров, два кросівка, дві куртки, футболка; протоколом надання речей для впізнання по фотознімкам від 11.04.2023, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 серед наданих йому для впізнання фотознімків джинсів опізнав як, ті, що були на одному з нападників, джинси, вилучені при проведенні огляду 08.04.2023 на полігоні твердих побітових відходів №5 на території ВАТ «Київспецтранс» у с. Підгірці Київської області; висновком експерта № СЕ-19/111-23/18615-БД від 21.04.2023, відповідно до якого встановлено, що на джинсах (вилучених 08.04.2023 при проведенні огляду на полігоні твердих побітових відходів №5 на території ВАТ «Київспецтранс» у

с. Підгірці Київської області) виявлено кров людини, встановлені її генетичні ознаки, які збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 11.04.2023), відповідно до яких 03.04.2023 він перебував на набережній р. Ірпінь, де бачив як з автомобіля «Форд» вийшли три чоловіка, які пішли у бік зруйнованого мосту. При пред`явленні осіб для впізнання за фотознімками зазначені особи були ним опізнані як ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та

ОСОБА_8 ; показаннями допитаного в якості свідка ОСОБА_13 (протокол допиту свідка від 11.04.2023), відповідно до яких 03.04.2023 він з 19.00 до 23.00 години рибалив на озері по вул. Матросова у с. Петропавлівська Борщагівка, де бачив чотирьох осіб, які були на автомобілях «Форд Фокус» та «Ауді», які обмінялись зазначеними автомобілями. При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками зазначені особи були ним опізнані як ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; показаннями допитаного в якості оперуповноваженого УКР ГУНП в Київській області ОСОБА_14 (протокол допиту свідка від 11.04.2023), відповідно до яких ним при проведенні пошукових заходів у даному кримінальному провадженні було встановлено на підставі аналізу відеозаписів з камер спостереження, що розбійний напад на ОСОБА_9 вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ним були ідентифіковані по зовнішнім ознакам, рисам обличчя; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

У ході досудового розслідування встановлено, що у фактичному користуванні та володінні ОСОБА_8 перебувають транспортні засоби легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2012 року випуску та легковий автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE з номерним знаком НОМЕР_5 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску.

Факт перебування транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT з номерним знаком НОМЕР_3 у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_8 встановлено показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та матеріалами виконаного доручення УКР ГУНП в Київській області.

Відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб легковий автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE з номерним знаком НОМЕР_5 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску зареєстрований за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно реєстраційної картки на транспортний засіб легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2012 року випуску зареєстрований за ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

23.04.2023 при проведенні огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , були виявлені та вилучені транспортні засоби легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT з номерним знаком НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , 2012 року випуску та легковий автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE з номерним знаком НОМЕР_5 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , 2016 року випуску.

23.04.2023 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_17 влучені транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивовано збереженням речових доказів.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власниця майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти задоволення клопотання про накладення арешту. Вказує, що транспортний засіб належить їй на праві власності, був придбаний задовго до її знайомсства із підозрюваним, вказаний автомобіль як водій використовує лише вона, підозрюваний міг перебувати в ньому лише як пасажир, жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення транспортний засіб немає.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

Так, прокурором не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки матеріали справи не містять інформації використання цього майна у злочинній діяльності підозрюваного, а також інформації щодо проведення експертиз вилученого автомобіля.

Прокурором не доведено, чому саме такий спосіб обтяження сприятиме меті кримінального провадження. Обтяження у вигляді арешту майна із забороною відчуження, розпорядження та користування є неспівмірним з конституційним правом власності та протирічить пункту 5 частини 2 статті 173 КПК України згідно якого, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000525 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1