Справа № 646/1312/23
№ провадження 1-кп/646/232/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 06.01.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Ізюм, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.03.1991 Харківським окружним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117, ст. 19, ч. 4 ст. 117, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 118, ст. 42, ст. 44 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі,13.03.1995 року Балаклійським районним судом Харківської області, звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців,

-13.04.2001 року Ізюмським судом Харківської області, за ч. 1 ст. 229-6 КК України до покарання у виді 6 місяців позбавлення полі, 05.09.2001 Дергачівською виправною колонією звільнений, відбуття строку позбавлення волі,

-14.01.2004 Ізюмським міським судом Харківської області за ст. 246 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, 23.09.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області звільнений від відбуття покарання,

- 22.02.2009 Ізюмським міським судом Харківської області, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 09.03.2010 на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

-30.09.2015 Ізюмським міським судом Харківської області, за ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, 26.11.2015 року зараховано термін попереднього закриття з 05.11.2015 року по день вступу вироку в законну силу зараховано 1 день за 2 дні позбавлення волі,

-20.02.2019 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі,

-03.04.2019 року Барвенківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисником обвинуваченим ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 06.01.2023 за обвинуваченнямОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України через невідповідність вимогам КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку захисника, органом досудового розслідування було грубо та істотно порушено вимоги КПК України та права обвинуваченого, зокрема право на захист, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування така процесуальна дія як надання доступу до ОСОБА_6 та його захиснику, ознайомлення їх з матеріалами досудового розслідування, яке відбулося 04.04.2023, однак не зазначений час, коли саме відбувалася процесуальна дія. У сторони захисту є сумнів що дана процесуальна дія відбувалася в присутності захисника. Оскільки під час досудового розслідування саме адвокат ОСОБА_5 здійснювала захист ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, однак у вищезазначеній процесуальній дії вона не приймала участь та їй, як захиснику, не був вручений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Крім того, у суді також відсутня розписка захисника про отримання обвинувального акту та додатків до нього.

Також адвокат ОСОБА_5 посилалася на те, що всупереч вимогам п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України у обвинувальному акті зазначено - витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчих експертиз на суму 10831,95 грн., однак, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчим призначалися судово-товарознавчі експертизи, судово-автотоварознавчі експертизи, при цьому обвинувальний акт не містить розмір витрат на залучення експерта по проведеним експертизам, які зазначені в реєстрі, окремо по кожній.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, зазначали про необґрунтованість клопотання та його безпідставність.

Зокрема, прокурор ОСОБА_4 зазначала, що перелічені у клопотанні захисника ОСОБА_5 доводи не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з ч. 4ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Уст.291 КПК Українивстановлено процесуальний порядок складання обвинувального акту у кримінальному провадженні, викладено ряд відомостей, які має містити обвинувальний акт, а також чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акта.

Вирішуючи питання щодо тверджень сторони захисту, на яких ґрунтується клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що останні не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у даному кримінальному провадженні, вбачається, що він складений у відповідності до вимогст.291КПК України та містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, повністю відповідає вимогамст. 291 КПК України, тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3ст.314 КПК Українивідсутні.

Доводи захисника - ОСОБА_7 про те, щонадання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відбулося 04.04.2023 без участі захисника та таким чином порушено право на захист обвинуваченого, спростовується дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20.03.2023 №027-270001044, згідно якого адвокату ОСОБА_5 доручено здійснення захисту ОСОБА_3 , 1974 р.н. у кримінальному провадженні №11-сс/818/329/23 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.03.2023 у справі №646/469/23, згідно якої Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях доручено призначити захисника ОСОБА_3 за призначенням в межах апеляційного провадження. Як видно із ухвали Харківського апеляційного суду від 23.03.2023 у справі №646/469/23 предметом судового розгляду була апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, відповідно до зазначеного, адвокат ОСОБА_5 була призначена для здійснення захисту ОСОБА_3 під час досудового розслідування, для участі у судовому розгляді, що був призначений в Харківському апеляційному суді з приводу апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.02.2023 про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто призначення захисника для здійснення захисту обвинуваченого було здійснено на окрему процесуальну дію, а не для здійснення такого захисту на весь період здійснення кримінального провадження. У зв`язку з чим, посилання адвоката ОСОБА_5 на її відсутність під час здійснення процесуальної дії, а саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 , є безпідставними.

Твердження захисника - ОСОБА_7 про те, що обвинувальний акт в супереч вимог ст. 291 КПК України містить посилання на всі проведені експертизи та їх вартість (щодо кожної), суд не приймає до уваги, оскільки висновки експертиз, на які містяться посилання, не наданий суду для безпосереднього дослідження, а зміст викладу формулювання обвинувачення є правом особи, яка складає обвинувальний акт. Крім того, зазначення загальної вартості витрат на експертні дослідження не є порушенням п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, підстави для задоволення клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Під час підготовчого судового засідання прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування прокурор посилалася на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; та може вчинити інше кримінальні правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність обрання щодо ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, строк покарання за санкцією вказаних злочинів передбачає позбавлення волі строком до 8 років та 7 років відповідно.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може:

- переховуватися від суду, оскільки обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину об`єктивно свідчить про наявність ризику того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до таких дій;

- незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не розпочався судовий розгляд, свідки обвинувачення ще не допитані, що не виключає можливості обвинуваченого їх схилити до зміни раніше наданих показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, оскільки санкція ч.4 ст. 185 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років та санкція ч.1 ст. 263 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має тяжких хронічних захворювань або інвалідності; 4) дані про особу обвинуваченого, який не працює, малолітніх та/або непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, востаннє03.04.2019 року Барвенківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення не став, вчинив злочин проти власності та проти громадської безпеки, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2023стосовно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20.04.2023. В подальшому, ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова продовжено дію вказаного запобіжного заходу, востаннє до 17.06.2023.

Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та переховування від суду.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового розгляду, на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти призначення справи до судового розгляду Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що викладені нею у клопотанні про повернення обвинувального акту обставини та недоліки перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 3ст. 314 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 158, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвокатаКалюжної ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 12 серпня 2023 року включно.

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 06.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України на 23 червня 2023 року об 10 год.00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Харків, м-н. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Строк дії ухвали до 12 серпня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2023.

Суддя: ОСОБА_1