Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

"02" травня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимими та припинення дослідження у судовому засіданні доказів з причин їх очевидної недопустимості -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

02 травня 2023 року в ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про визнання недопустимим та припинення дослідження у судовому засіданні доказу протоколу огляду предметів від 15.09.2022 року, а саме, поліетиленового пакета з ноутбуком Lenovo G570 4334, який належить і знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивував наступним. Обшук у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , проводився у відсутності понятих та захисника. Як вбачається з відеозапису, що є додатком до протоколу затримання від 26.07.2022 року, слідчим УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 було введено в оману Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги шляхом повідомлення, що як затримання ОСОБА_6 , так і у подальшому обшук його домоволодіння будуть відбуватися в м.Дружба Сумської області, тоді як фактично обшук відбувся у с. Чуйківка Дружбівської ОТГ Шосткинського району Сумської області. Крім того, слідчим при зверненні до Центру з надання безоплатної правової допомоги було вказано лише адресу УСБУ в Сумській області, без зазначення адреси місця проведення обшуку. Таким чином, вважав, що слідчим було усунено захисника від участі у слідчій дії, а саме, від присутності під час обшуку у домоволодінні обвинуваченого 26.07.2022 року. Посилався на ст.87, ч.2 ст.89 КПК України, стверджуючи, що всі вилучені під час обшуку предмети є очевидно недопустимими доказами, оскільки отримані у ході слідчої дії, виконаної з порушенням права особи на захист.

Прокурор вважала, що виконані у даному кримінальному провадженні обшук домоволодіння обвинуваченого, а також огляд предметів, були законними та обгрунтованими, а оцінку допустимості чи недопустимості вказаних доказів надати у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України та рішенням Конституційного Суду від 20.10.2001 N 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Підстави для визнання доказів недопустимими встановлюються у ст.87 КПК України.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч.1 ст.236 КПК України визначає, що для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення.

Вбачається, що з урахуванням викладеного обвинувачений ОСОБА_6 , у якого проводився обшук, мав право у будь-який момент до або під час нього заявити про те, що йому необхідна правова допомога і він хоче скористатися послугами адвоката. При цьому у такому разі продовжувати слідчу дію слідчий повинен був би лише після прибуття останнього. З досліджених судом відеозаписів додатків до протоколів затримання ОСОБА_6 від 26.07.2022 року та обшуку у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_6 від 26.07.2022 року, поза розумним сумнівом встановлено, що слідчим УСБУ в Сумській області ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_6 було ознайомлено із його правами, вчинено необхідні дії для залучення захисника шляхом сповіщення Координаційного центру з надання безоплатної правової допомоги, однак про необхідність обов`язкової присутності захисника під час обшуку обвинуваченим заявлено не було.

Таким чином, враховуючи викладене, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки очевидної недопустимості доказу в судовому засіданні не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 87, 89, 94, 236 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про визнання недопустимими та припинення дослідження у судовому засіданні доказів з причин їх очевидної недопустимості відмовити.

Ухвала суду оскарженню окремо від вироку суду не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3