Справа № 645/4461/23
Провадження № 1-кс/645/950/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661 від 22.05.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 8, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та коробку з мобільного телефону Redmi Note 8.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.05.2023 року о 12:48 год. надійшло повідомлення про те, 21.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 виявила відсутність мобільного телефону Redmi Note 8, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , номери тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Двері квартири були відчинені, але заявниця нікого не бачила.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного Управління Національної поліції в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 22.08.2023 року було допитано свідка ОСОБА_6 , яка зазначила, що на при кінці травня 2023 року до її місця роботи прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 та запропонував їй придбати мобільний телефон Redmi Note 8. Вказаний телефон свідок придбала у чоловіка за 1000,00 грн. для зв`язку.

Також, 22.08.2023 року свідок ОСОБА_6 добровільно видала мобільний телефон Redmi Note 8 слідчому для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

22.08.2023 року потерпіла ОСОБА_5 надала коробку з мобільного телефону Redmi Note 8.

В ході проведення слідчим огляду вказаних предметів, а саме мобільного телефону та коробки встановлено, що дані предмети співпадають, та виданий ОСОБА_6 телефон належить ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.08.2023 року, мобільний телефон Redmi Note 8, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та коробка з мобільного телефону Redmi Note 8, визнані речовими доказами.

Слідчий вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема запобігання його приховання та відчудження, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор та слідча у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Підстав для визнання явки прокурора та слідчої обов`язковими слідчий суддя не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази:

1) мобільний телефон Redmi Note 8, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

2) коробку з мобільного телефону Redmi Note 8.

Повернути потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого зберігання речові докази, а саме:

1) мобільний телефон Redmi Note 8, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ;

2) коробку з мобільного телефону Redmi Note 8.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 23.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Федорова