Провадження № 1-кс/686/4495/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Волудринці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у кримінальному провадженні №0000539,

встановив:

30.05.2023 заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний і його захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом.

Також на думку захисника, клопотання не містить викладу обґрунтування неможливості більш м`яким запобіжним заходом забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що інженер з технічного нагляду ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ХОДА ОСОБА_6 , маючи згідно покладених на нього обов`язків право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, зловживаючи своїм службовим становищем, надаючи можливість отримати неправомірну вигоду третім особам (ПП «МАГІСТРАЛЬ БУД УКРАЇНА»), достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до офіційних документів по будівництву Вільховецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Залізничній в с. Вільхівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, в період часу липня 2019 по грудень 2020 у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодив та особисто підписав по будівництву як представник «технічного нагляду» замовника, акти приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором №23 від 15.11.2018 - за липень 2019 року №3 від 25.07.2019, за серпень 2019 року №4 від 28.08.2019, за грудень 2019 року №8, за грудень 2019 №9 від 26.12.2019, за червень 2020 №10 від 25.06.2020, а також акти приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором №14 від 17.04.2020 року - за вересень 2020 року № 2 від 03.09.2020 та за грудень 2020 акт №3, №6 та №5 від 28.12.2020 у яких, власноручно виконав відмітку «об`єми робіт погоджено інженер з технагляду ОСОБА_6 » та не дотримуючись покладених на нього обов`язків, підписав вказані офіційні документи у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними не були, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди обласному бюджету в особі Департаменту розвитку громад будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації () в обсязі 403 470,08 грн.

Попри це, інженер з технічного нагляду ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ХОДА ОСОБА_6 , маючи згідно покладених на нього обов`язків право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, маючи умисел на підписання завідомо підробленого офіційного документу, з метою його подальшого використання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до офіційних документів по будівництву Вільховецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Залізничній в с. Вільхівці, Чемеровецького району, Хмельницької області, внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, в період часу липня 2019 по грудень 2020 у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодив та особисто підписав по будівництву як представник «технічного нагляду» замовника, акти приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором №23 від 15.11.2018 - за липень 2019 року №3 від 25.07.2019, за серпень 2019 року №4 від 28.08.2019, за грудень 2019 року №8, за грудень 2019 №9 від 26.12.2019, за червень 2020 №10 від 25.06.2020, а також акти приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором №14 від 17.04.2020 року - за вересень 2020 року № 2 від 03.09.2020 та за грудень 2020 акт №3, №6 та №5 від 28.12.2020 у яких, власноручно виконав відмітку «об`єми робіт погоджено інженер з технагляду ОСОБА_6 » та не дотримуючись покладених на нього обов`язків, підписав вказані офіційні документи у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними не були, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди обласному бюджету в особі Департаменту розвитку громад будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації () в обсязі 403 470,08 грн.

Не зупиняючись на скоєному, ОСОБА_6 , будучи інженером з технічного нагляду ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ХОДА, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди третім особам (ПП «МАГІСТРАЛЬ БУД УКРАЇНА»), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що будівельні та монтажні роботи по будівництву Сокиринецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Центральній, в с. Сокиринці, Чемеровецького району, Хмельницької області не виконані, або виконані не в повному обсязі, в період часу з червня 2019 по жовтень 2020 року, вніс до офіційних документів недостовірні відомості, а саме: до актів приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором №13 від 05.11.2018 - за червень 2019 року №4 від 12.06.2019, за вересень 2019 року №8 від 01.10.2019, за листопад 2019 року №10 від 13.11.2019, за грудень 2019 №12 від 12.12.2019, за жовтень 2020 №14 від 21.10.2020, за жовтень акт №14/1 вартості устакування, що придбавається виконавцем робіт від 21.10.2020, за жовтень 2020 №16 від 21.10.2020, за жовтень 2020 №17 від 21.10.2020, а також акти приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором №13 від 17.04.2020 року - за жовтень 2020 року № 1 від 29.10.2020, за жовтень 2020 акт №3 від 29.10.2020, в яких з метою надання документам встановленої форми законності, власноручно виконав відмітку «об`єми робіт погоджено інженер з технагляду ОСОБА_6 » та не дотримуючись покладених на нього обов`язків, підписав вказані офіційні документи у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними не були, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди обласному бюджету на загальну суму 624 631,21 гривень, з яких обласному бюджету в особі Департаменту розвитку громад будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації (), спричинено майнової шкоди в розмірі 396 739,91 грн, та Чемеровецькій районній раді (), як розпоряднику бюджетних коштів спричинено збитків на суму 227 891,30 грн.

А також, інженер з технічного нагляду ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» ХОДА ОСОБА_6 , маючи згідно покладених на нього обов`язків право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, маючи умисел на підписання завідомо підробленого офіційного документу, з метою його подальшого використання, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до офіційних документів по будівництву Сокиринецької амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Центральній, в с. Сокиринці, Чемеровецького району, Хмельницької області внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, в період часу червня 2019 по жовтень 2020 у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодив та особисто підписав по будівництву як представник «технічного нагляду» замовника, акти приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором №13 від 05.11.2018 - за червень 2019 року №4 від 12.06.2019, за вересень 2019 року №8 від 01.10.2019, за листопад 2019 року №10 від 13.11.2019, за грудень 2019 №12 від 12.12.2019, за грудень 2019 №13 від 26.12.2019, за жовтень 2020 №14 від 21.10.2020, за жовтень акт №14/1 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 21.10.2020, за жовтень 2020 №16 від 21.10.2020, за жовтень 2020 №17 від 21.10.2020, а також акти приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в за договором №13 від 17.04.2020 року - за жовтень 2020 року № 1 від 29.10.2020, за жовтень 2020 акт №3 від 29.10.2020у яких, власноручно виконав відмітку «об`єми робіт погоджено інженер з технагляду ОСОБА_6 » та не дотримуючись покладених на нього обов`язків, підписав вказані офіційні документи у яких містились завідомо неправдиві відомості щодо будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними не були, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди обласному бюджету в особі Департаменту розвитку громад будівництва та житлово-комунального господарства Хмельницької обласної державної адміністрації () в обсязі 624 631,21 грн.

30.05.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Волудринці, Ярмолинецького району, Хмельницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки ст. 45 КК України стаття 364 вказаного Кодексу є корупційними кримінальними правопорушенням.

Вина підозрюваного об`єктивно й переконливо підтверджується конкретними доказами, зібраними з дотриманням принципів законності й верховенства права та у суворій відповідності процедурі, визначеній кримінальним процесуальним законом України, а саме: - протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо,- відео контролю особи та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.05.2020, 23.06.2020, 21.12.2020, 11.01.2021, 06.01.2021, 28.01.2021, 02.03.2021, 13.05.2021, 15.07.2021 у яких зафіксовані зустрічі і розмови між фігурантами кримінального провадження щодо планування злочинної діяльності, розподілу ролей, координації дій співучасників; - висновком почеркознавчої експертизи СЕ-19/123-22/8463-ПЧ від 29.11.2022, № СЕ-19/123-23/4559-ПЧ від 25.05.2023 якими підтверджуються ідентичність виконання на первинних документах з обліку в будівництві вказаних амбулаторій загальної практики сімейної медицини підписів, службовою особою директором ПП «МАГІСТРАЛЬ БУД Україна та інженером технічного нагляду ДП «Хмельницька обласна служба єдиного замовника» - ОСОБА_6 ; - проведеними 19.05.2022 оглядами об`єктів будівництва, а саме Вільховецької та Сокиринецької амбулаторій загальної практики сімейної медицини, в ході яких виявлені розбіжності між фактично виконаними роботами та первинною документацією з обліку в будівництві, а також з архітектурними проектами; - висновками судових будівельно-технічних експертиз: № СЕ-19/123-21/9281-БТ від 15.11.2022, № СЕ-19/123-22/9280-БТ від 22.11.2022, № СЕ-19/123-20/360-БТ від 26.03.2021 та № СЕ-19/123-20/365-БТ від 04.01.2021 якими встановлено, що фактично виконані роботи по будівництвах не відповідають первинним документам з обліку в будівництві та архітектурним проектам; - висновком спеціаліста №0731-Б ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 18.10.2022, яким встановлено невідповідність будівельних матеріалів використаних під час будівництва вказаних амбулаторій- архітектурним проектам; - проведеними 09.12.2022, 16.12.2022, 21.09.2022, 20.01.2023, перевірками провідних спеціалістів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області в ході яких підтверджено висновки судових будівельних експертиз; - висновками судових економічних експертиз № СЕ -19/123-22/8549-ЕК від 25.10.2022, № СЕ -19/123-22/8550-ЕК від 12.12.2022, № СЕ -19/123-23/1904-ЕК від 15.03.2023, якими повністю підтверджені Довідки Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області та висновки вищезазначених судових будівельно - технічних експертиз щодо сум завданих збитків внаслідок фактично завищених робіт по будівництву амбулаторій, встановлено, що сума збитків при будівництві Вільховецькій амбулаторії становить 403 470,08 грн, Сокиринецькій - 633 128,72 грн. - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки: обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; - незаконно впливати на учасниківкримінального провадження, оскільки вина ОСОБА_6 у значній мірі буде підтверджуватись саме фактичними даними які встановлюють наявність фактівта обставин, що мають значення для досудового розслідування, а тому він може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження шляхом погроз та умовлянь схилити їх давати неправдиві показання, чи заключення під час досудового розслідування та судового розгляду; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином -активно ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин шляхом створення усіх можливих штучних перешкод швидкому, повному та неупередженому встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, - з підстав, викладених вище.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000539 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Разом із тим, слідчий суддя зауважує, що оцінка доказів на предмет їх належності, достатності для підтвердження винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення не входить до повноважень слідчого судді, утому числі у межах поданого клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

На час розгляду цього клопотання повідомлена підозра ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, матеріалами кримінального провадження та під час судового розгляду клопотання частково знайшов своє підтвердження ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, оскільки співставляючи можливі негативні наслідки для себе у вигляді засудження за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може вчинити дії, спрямовані на ухилення від слідства та суду.

Водночас, аналізуючи наявність соціальних зв`язків підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність нерухомого майна та постійного місця проживання, відсутності відомостей про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше, слідчий суддя вважає, що хоч і досудове розслідування перебуває на початковій стадії, ризик переховування підозрюваного не є високим.

Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З огляду на викладене, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя вважає наявним та вираженим.

Разом із тим, слідчим і прокурором не доведений ризик перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином.

Крім цього, слідчий у клопотанні не наводить обґрунтування ризику знищення або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на викладене, аргументи захисника про те, що наведені слідчим у клопотанні ризики не існують, підлягають відхиленню.

З метою нівелювання зазначених ризиків, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний, майновий стан, наявність у власності нерухомого, майна, постійного місця проживання.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим зазначається у клопотанні для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, у судовому засіданні прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відсутнє таке обґрунтування і у поданому клопотанні слідчого.

За таких обставин, аргументи захисника про те, що клопотання не містить викладу обґрунтування неможливості більш м`яким запобіжним заходом забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала діє до 28 липня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 01.06.2023 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1