Справа № 163/898/23
Провадження № 1-кс/163/449/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

У клопотанні представник третьої особи адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 25.04.2023 року №0000129, з майна, яке було вилучене 19.04.2023 року під час проведення огляду місця події, а саме: трактора марки «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , що видане Любомльською Інспекцією Держтехнагляду 03.07.2008 року в частині обмеження права користуванням.

Клопотання обґрунтоване тим, що арештоване майно було визнано речовим доказом в цьому провадженні, а метою накладення арешту слугувала необхідність його збереження та проведення експертиз. Вважає, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу із вказаних підстав відпала. З початку здійснення досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, а тому подальше застосування цього заходу в частині заборони користуватись трактором відпала. Необхідність скасування арешту в частині заборони користуватись майном зумовлено необхідністю виконувати значний обсяг сільськогосподарських робіт, а тому арешт майна є неспіврозмірним обмеженням права користування завданням кримінального провадження.

В судовому засідання представник третьої особи ОСОБА_4 клопотання підтримав.

В судовому засідання слідчий ОСОБА_3 вказав, що досудове розслідування завершує, планується оголошення підозри третій особі ОСОБА_5 , останній сприяє розслідуванню. У вирішенні клопотання про скасування арешту покликається на розсуд суду.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

З вивчених матеріалів кримінального провадження №0000129 вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023 року внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що розпочато за фактом ДТП, яка мала місце за межами села Рівне Ковельського району в урочищі «Хутір». Є обґрунтовані підстави вважати що ДТП мала місце за участю трактора Т-40М та гужового воза в кому під час судомного нападу помер ОСОБА_6 .

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено трактор марки «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 . Це майно визнано речовими доказами, ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 25.04.2023 року накладено арешт.

Власником трактора Т-40М р.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , а третя особа ОСОБА_5 є законним володільцем з правом керування цим трактором, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 з відмітко про право керування ОСОБА_5 .

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

В кримінальному провадженні проведені експертизи, досудове розслідування завершується, третя особа ОСОБА_5 свою причетність визнає.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України, у питанні про арешт майна враховується:

1) правова підстава для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Під час розгляду клопотання встановлено, що була правова підстава для арешту мана збереження речового доказу та проведення експертиз для здобуття доказів.

Досудове розслідування в цьому провадженні триває, усі можливі експертизи з арештованим транспортним засобом виконані.

Тривалий арешт позбавляє можливості використовувати трактор за прямим призначенням для виконання сільськогосподарських робіт, які є досить активні в цю пору року.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що арешт трактора в частині правомочності права користування є невиправданим не відповідає принципу розумності та співрозмірністі такого обмеження завданням кримінального провадження за обставин його розслідування та проведення усіх необхідних експертиз.

Отже, за результатами розгляду клопотання встановлено, що під час накладення арешту на майно було обрано найбільш обтяжливий спосіб арешту, що на даний час не відповідає можливим ризикам в цьому провадженні.

Під час розгляду клопотання встановлено малу ймовірність ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, у випадку передачі транспортного засобу його законному володільцю.

При цьому очевидним є що ідентифікація уповноваженого володільця в сукупності із встановленою ст.388 КК України відповідальністю за незаконні дії щодо арештованого майна достатньо гарантує його належне збереження.

У зв`язку з цим вбачаються підстави для висновку, що клопотання належним чином обґрунтоване і тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони користуватися арештованим майном:

1) трактором марки «Т-40М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 ;

2) свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , що видане Любомльською Інспекцією Держтехнагляду 03.07.2008 року,

що накладений в кримінальному провадженні №0000129 ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 25.04.2023 року.

Скасування арешту вказаного майна в частині заборони користування є підставою для його повернення власнику, володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 16:50 годині 01.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1