Справа № 359/5868/23
Провадження № 1-кс/359/1051/2023
У Х В А Л А

І менем України

17 червня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001279, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Ніжин, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2007 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, не інвалід, не депутат, має на утриманні двох малолітніх дітей та непрацездатну особу -

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

17 червня 2023 року слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001279 від 30 травня 2023 року за ознаками кримінальних правопаорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України. Під час слідства встановлено, що наприкінці квітня 2023 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, у ОСОБА_4 , з мотивів помсти, виник кримінальний протиправний намір знищити шляхом підпалу належний ОСОБА_7 автомобіль Volkswagen, марки Golf чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 . 3 метою реалізації свого кримінального протиправного наміру, ОСОБА_4 запропонував невстановленій в ході досудового розслідуван-ня особі спільно вчинити вказаний злочин, на що остання надала свою згоду. В той же час, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, з метою підготовки до реалізації спільного кримінального протиправного наміру, спрямованого на знищення майна ОСОБА_7 , розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 надав невстановленій особі інформацію щодо місцезнаходження транспортного засобу, який планувалося знищити, а інша особа повинна була прибути на дану ділянку місцевості та використовуючи легкозаймисту речовину, здійснити підпал автомобіля ОСОБА_7 . В подальшому, реалізуючи спільний кримінальний протиправний намір, 30 травня 2023 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин, на виконання попередніх домовленостей, невстановлена особа взяла з собою заздалегідь підготовлену каністру із запалювальною сумішшю та прибула до будинку АДРЕСА_3 , після чого з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на знищення майна ОСОБА_7 а саме автомобіля Volkswagen Golf чорного кольору, за допомогою легкозаймистої рідини, яка має горючі властивості, здійснили підпал автомобілю, внаслідок чого здійснялася пожежа. В результаті вчинення злочину, автомобіль Volkswagen Golf чорного кольору номерний знак НОМЕР_1 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей. Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами, далі Положення), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами, далі Інструкція) визначено порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та боєприпасів. Поряд з цим, у порушення зазначеного нормативно-правового акту, ОСОБА_4 не маючи передбаченого законом дозволу, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу бойових припасів за наступних обставин. Відтак, ОСОБА_4 , маючи намір на зберігання та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав боєприпаси загальною кількістю не менше 2715 (дві тисячі сімсот п`ятнадцять) штук та почав зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 без передбаченого законом дозволу. 16 червня 2023 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено бойові припаси загальною кількістю 2715 шт., які ОСОБА_4 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу. Правовою кваліфікацією інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є : ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. 16 червня 2023 року о 08 год. 33 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 16 червня 2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України. З метою запобігання цих ризиків слідчий просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З урахуванням встановлених обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за доцільним розмір застави при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу обрати в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (198480,00 грн).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час з покладенням обов`язків.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - умисне знищення чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за обставин, викладених в підозрі.

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунто-ваність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передба-ченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме :

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній надав показання про те що, в кінці лютого на початку березня 2023 року ОСОБА_9 разом з чоловіком ОСОБА_4 приїхали до них додому, під час відпочинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 винник конфлікт, в результаті якого певний час вони не спілкувались. 21 травня 2023 року ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що її чоловік ОСОБА_11 вважає що вона має інтимні стосунки зі ОСОБА_7 та протягом декількох місяців у них через це вдома конфлікти також ОСОБА_12 попросила щоб ОСОБА_7 поспілкувався з ОСОБА_13 та впевнив його що це не правда. Після розмови ОСОБА_7 відвіз дітей до бабусі та разом з дружиною поїхав до місця їх проживання набравши ОСОБА_14 , ОСОБА_7 запитав, де вона та де на даний час знаходиться ОСОБА_4 , щоб по спілкуватись та відразу ОСОБА_4 взяв слухавку та почав йому та його сім`ї погрожувати, а саме говорити що він їх вб`є, підпалить авто та будинок, також ОСОБА_4 говорив, що він приїде до нього додому сам;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05 червня 2023 року, в ході якого остання підтвердила покази ОСОБА_7 та повідомила, що на передодні бачила ОСОБА_15 , біля свого будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_16 вона знає так як він знайомий ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , які проживають разом в її квартирі, що у місті Бориспіль;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16 червня 2023 року, в ході якого останній надав показання про те що, 16 червня 2023 року, вранці був запрошений співробітниками поліції для проведення слідчої дії, а саме обшуку у квартирі особи, з метою відшукання предметів, які мають значення для слідства. З цією метою співробітники поліції, та ще один понятий зібралися біля багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши до вказаного будинку, всі учасники піднялись до квартири АДРЕСА_5 , після чого, з даної квартири на вимогу працівників поліції у під`їзд вийшов чоловік разом зі своєї дружиною. Під час проведення обшуку, на балконні працівниками поліції було виявлено дві сумки, в яких знаходились предмети схожі на набої у великій кількості, які запаковані у картонних коробках. У кухонній кімнати, у поличці було виявлено магазин, в якому містились набої. На запитання працівників поліції з приводу зберігання виявлених набої, громадяни ОСОБА_11 повідомив, що дані предмети він нібито знайшов. Після виявлення вказаних предметів, працівники поліції в нашій присутності детально оглянули їх. Після чого, запакували до спеціальних пакетів. Так, загальна кількість набоїв, які були вилучені з сумок склала близько 2699 одиниць, а також кількість набоїв, які містились в магазині склала 16 одиниць. Вилучені предмети було запаковано у різній кількості до 6 спеціальних пакетів, на яких учасники слідчої дії залишили власні підписи.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16 червня 2023 року в ході якого останній надав показання аналогічні свідченням свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_20 від 16 червня 2023 року, в ході якого останній надав показання, щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , від 16 червня 2023 року, в ході якого остання надала показання, щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального право-порушення;

- протоколом проведення обшуку від 16 червня 2023 року з додатками, під час проведення якого за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою6 АДРЕСА_2 , вилучено 2699 предметів зовні схожих на набої калібру 7,62 мм. та 16 предметів зовні схожих на набої калібру 7, 65 мм.;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 16 червня 2023 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

- висновком судової експертизи зброї №СЕ-19/111-23/31037-бл від 16 червня 2023 року, згідно якого встановлено, що вилучені 16 червня 2023 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 предмети, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39, які споряджені кулями «ПС із сталевим осердям» виготовлені промисловим способом та які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, та придатні до здійснення пострілу.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопору-шення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні криміналь-них правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, які віднесено до категорії тяжких злочинів, а покарання за їх вчинення передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 14 листопада 2007 року за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296 п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабіль-ною та свідчить про його схильність до кримінально-караної діяльності та антисоціального способу життя.

Також встановлено, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів та враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень та фактичні обставини їх вчинення, ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, тобто не має постійного офіційного джерела прибутку.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, будучи судимим, серед іншого за злочини проти життя та здоров`я, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований проти власності. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за № 2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків, що свідчить про можливість здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин вчинення крадіжок, тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрю-ваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно - корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіж-ного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинені ним кримінальні правопо-рушення створило в суспільстві негативне враження, оскільки вчинений в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоїть ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдо-вують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень, та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, м. Ніжин, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , під вартою рахувати з моменту його затримання, а саме з 08 години 33 хвилин 16 червня 2023 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою визначити до 14 серпня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 21 червня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1