ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 572/552/22

15 серпня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Так, 29.11.2021 року приблизно о 20 год. (точно часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, проник до транспортного засобу ВАЗ 2106, зеленого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «ІSТА 60Аh» 2021 року випуску вартістю 1268,21 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Після цього, 30.11.2021 року приблизно о 03 год. (точно часу досудовим розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вирішив викрасти матеріально - цінні речі, які знаходяться в одному із під`їздів вище згаданого будинку.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, зайшовши до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , пошкодивши навісний замок на дверях підсобного приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_7 , зайшов в середину, де виявив бувший у використанні набір інструментів марки «MasterTool» на 149 предметів (78-0330) вартістю 732,59 грн. та бувший у використанні дитячий велосипед «Grosser Magnesium 18» вартістю 2461,03 грн., які таємно викрав. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 3 193,62 грн.

Крім того, 30.11.2021 року приблизно о 18 год. 14 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля кафе «Крафт», що розташоване по вул. Бєлгородська в м. Сарни, Рівненської обл., маючи намір обернути на свою користь чуже майно, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком по обличчю, а коли той впав - ще декілька ударів ногами по тулубу, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому відкрито заволодів його мобільним телефоном «ОРРО А53, 4/64 GB» вартістю 4233,00грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Також 30.11.2021 року приблизно о 19 год. (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Полюс», що знаходиться в м. Сарни по вул. Київська, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, здійснив напад на ОСОБА_10 в ході якого застосував до потерпілого насильство небезпечне для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні ударів по тілу потерпілого, в результаті чого останній втрачав свідомість та отримав легкі тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, після чого заволодів мобільним телефоном «SIGMA mobile», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 292,21 грн. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив фактичні обставини скоєння кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив обставини нанесення йому тілесних ушкоджень та заволодіння його телефоном, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім того, вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень доводиться також дослідженими в судовому засіданні документами:

- протоколом огляду місця події від 29.11.2021- огляду автомобіля ;

- протоколом огляду відео-запису від 21.12.2021 із системи відео-спостереження "Безпечне місто" за 29.11.2021 по вул.Белгородська в м.Сарни ділянки місцевості, що біля магазину "Оксамит";

- висновком експерта від 20.12.2021 №СЕ-19/118-21/11178-АВ судової транспортно-товарознавчої експертизи;

- протоколом місця події від 30.11.2021 - огляду під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду речей від 01.12.2021 - викрадених викрутки, рулетки 3 м, розвідного ключа та кусачків;

- протоколом огляду речей від 01.12.2021 - викраденого розвідного ключа;

- протоколом огляду речей від 01.12.2021 - дитячого велосипеда;

- висновком експерта від 09.12.2021 №СУ-19/118-21/11014-ТВ судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта від 07.12.2021 №СУ-19/118-21/11008-ТВ судової товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду відео-запису від 15.12.2021 - відеозапису із системи відео-спостереження, яка знаходиться в холі адміністративної будівлі Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області за 30.11.2021;

- протоколом огляду предмета від 30.12.2021 - дитячого велосипеда «Grosser Magnesium 18»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2021;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2021- території, яка знаходиться поблизу кафе " Craft";

- висновком експерта №379 від 03.12.2021 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ;

- висновком експерта від 09.12.2021 №СУ-19/118-21/11009-ТВ судової товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2021- території, яка знаходиться поблизу кафе " Craft";

- протоколом слідчого експерименту від 16.12.2021 нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 з потерпілим ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 01.12.2021- вул.Київська в м.Сарни біля приміщення магазину "Полюс";

- висновком експерта від 02.12.2021 №377 судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 з потерпілим ОСОБА_10 ;

висновком експерта від 09.12.2021 №СУ-19/118-21/11052-ТВ судової товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду предметів від 08.12.2021 - мобільного телефону «SIGMA mobile», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- протоколом огляду предметів від 08.12.2021 - пластикової банківської карти "ОщадБанк" НОМЕР_5 ;

- висновком експерта висновком експерта від 15.12.2021 №СУ-19/118-21/11031-ТВ судової товарознавчої експертизи;

- протоколом огляду відео-запису від 14.12.2021 - із системи відео-спостереження "Безпечне місто" за 30.11.2021 по вул.Київська в м.Сарни ділянки місцевості, що біля магазину "Полюс".

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними, взаємодоповнюють один одного, і в своїй сукупності повною мірою доводять вину обвинуваченого.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення , а саме;

- 29.11.2021 року таємно викрав з транспортного засобу ВАЗ 2106 гр. ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «1STА 60АИ» вартістю 1 268,21грн., і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно;

- 30.11.2021 року таємно викрав з підсобного приміщення гр. ОСОБА_7 , що знаходиться в під`їзді багатоквартирного житлового будинку, набор ключів «MasterTool» вартістю 732,59грн. та дитячий велосипед «Grosser Magnesium 18» вартістю 2 461,03грн. і його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно;

- 30.11.2021 відкрито із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволодів належним гр. ОСОБА_9 мобільним телефоном «ОРРО А53, 4/64 GB» вартістю 4233,00грн., і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя га здоров`я потерпілого, вчинений повторно;

- 30.11.2021 здійснив напад на гр. ОСОБА_10 із застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого з метою заволодіння мобільним телефоном «SIGMA mobile», вартістю 292,21грн., і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я (розбій).

Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений на диспансерному нагляді у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, характеризується посередньо, режиму не порушував, на даний час перебуває в СІ, зауважень на його поведінку до суду від установи та прокурора не надходило.

Враховуючи сукупність обставини, що пом`якшують покарання і за міркуванням суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме визнання вини, щире каяття, а також приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому та запевнив суд, що він усвідомив свою провину, особисте ставлення до вчиненого, часткове відшкодування завданої шкоди, суд рахує за вірне призначити міру покарання ОСОБА_3 ближче до нижньої межі санкції статті, що передбачає відповідальність за кожен вчинений ним злочин та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України - за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2023 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі , та вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 16.06.2023 року за ч.1 ст.240-1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки.

За таких обставин та враховуючи норму ч.4 ст.70 КК України, ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується приписами ст.100 КПК України.

Згідно із ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідок про витрати на проведення судових експертиз вбачається, що розмір витрат на проведення судових товарознавчих експертиз становить 2917,54 грн. (514,86 +686,48 + 343,24 + 343,24 + 343,24 + 686,48), а відтак суд дійшов висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Цивільні позови в межах кримінального провадження потерпілими до ОСОБА_12 не заявлялись.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 124, 174, ч.3 ст.349, ст.ст.373-375, КПК України, ст.50,65,66,67,70,71, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 та ч.1 ст.187 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України - 4(чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст.187 КК України - 3(три) роки позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі строком - 4 (чотири) роки .

На підставі ч.4 ст.70 Кримінального кодексу України, враховуючи вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01.06.2023 року, за яким ОСОБА_3 засуджений до 4 років позбавлення волі , та вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 16.06.2023 року, за яким ОСОБА_3 засуджений до 2 років обмеження волі, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком 4 /чотири/ роки 1 /один/ місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 28.12.2021 року.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові процесуальні витрати в сумі 2917 (дві тисячі дев`ятсот сімнадцять) гривень .

Після набрання вироком суду законної сили речові докази:

- запис із системи відео-спостереження "Безпечне місто" за 29.11.2021 по вул.Белгородська в м.Сарни, що міститься на лазерному оптичному диску DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- частину металевої скоби та навісний замок, які поміщені до спецпакету НПУ №ЕХР0225485 та зберігаються в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- викрутку, рулетку 3 м, розвідний ключ та кусачки, які поміщені до спецпакету НПУ №КІV4104301 та зберігаються в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- розвідний ключ, який поміщено до спецпакету НПУ №КІV4104300 та зберігаються в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- запис із системи відео-спостереження. яка знаходиться в холі адміністративної будівлі Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області за 30.11.2021, що міститься на лазерному оптичному диску DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- дитячий велосипед «Grosser Magnesium 18» , який переданий на відповідальне збереження ОСОБА_7 - вважати повернутим по належності;

- запис із системи відео-спостереження кафе " Craft" за 30.11.2021, що міститься на лазерному оптичному диску DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «SIGMA mobile», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - повернути власнику

- пластикову банківську карту "ОщадБанк" НОМЕР_5 , яка зберігається в Сарненському РВП ГУНП в Рівненській області - повернути власнику

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1