Єдиний унікальний № 946/2593/21
Провадження № 1-кп/946/202/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

19 червня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0001125, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого за наймем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

14.09.2006 Татарбунарським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з конфіскацією майна, звільнений 30.12.2011 на підставі постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 згідно ст. 81 КК умовно-достроково на один рік 11 місяців 20 днів;

16.11.2017 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 286 КК до обмеження волі на строк два роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, зі звільненням від відбування основного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК на строк один рік (судимість погашена),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 , захисниця ОСОБА_6 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним

1.Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у період часу з 21:00 години 06.10.2020 по 06:35 годину 07.10.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не установлено, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 у квартирі АДРЕСА_2 , у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , маючи умисел на заподіяння смерті останній, за допомогою поясу від халату, який був одягнений на ОСОБА_8 , намотав на її шию та затягнув, у результаті чого здійснив здавлювання органів шиї ОСОБА_8 .

Смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку у результаті здавлювання органів шиї петлею з розвитком механічної странгуляційної асфіксії, у результаті чого ОСОБА_8 померла на місці.

2.Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення

3.Під час судового розгляду суд проаналізував сукупність доказів, обсяг дослідження яких був визначений судом з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 22, 26 КПК, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбачених КПК.

5.Зокрема, при визначені відповідно до ст. 349 КПК обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження судом повністю врахована позиція сторін кримінального провадження, у тому числі сторони обвинувачення, та прийнято рішення допитати потерпілу ОСОБА_7 , дослідити усі письмові докази, що будуть надані сторонами, допитати свідків обвинувачення, що були заявлені прокурором під час підготовчого судового засідання, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , і допитати обвинуваченого ОСОБА_4 .

6.Судовий розгляд був розпочатий 26.05.2021 (т. 1 а.п. 36 37) та станом на 02.11.2021 (т. 1 а.п. 240 242) були досліджені письмові докази, що були надані сторонами, відеозаписи, а також були допитані потерпіла ОСОБА_7 , свідки обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . Для забезпечення участі інших свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_20 , судові засідання неодноразово відкладалися, а також неодноразово застосовувалися до вказаних свідків такі заходи забезпечення кримінального провадження як судові виклики та привід. Однак, незважаючи на те, що суд неодноразово сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки вказаних свідків шляхом здійснення судових викликів та приводу, сторона обвинувачення відповідно до обов`язку, визначеного ч. 3 ст. 23, ч. 2 ст. 327 КПК, не забезпечила присутність вказаних свідків обвинувачення протягом більш ніж п`яти місяців та шести судових засідань (26.05.2021, 16.06.2021, 25.08.2021, 15.09.2021, 06.10.2021, 02.11.2021).

7.У зв`язку з викладеним у судовому засіданні 02.11.2021 судом було відмовлено в черговому клопотанні сторони обвинувачення про його відкладення для надання їй можливості забезпечити участь свідків обвинувачення з огляду на те, що у сторони обвинувачення було більш ніж достатньо часу (починаючи з моменту початку судового розгляду, а саме з 26.05.2021) в розумінні ст. 28 КПК в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання цієї процесуальної дії щодо встановлення місцезнаходження свідків та забезпечення їх участі у судовому засіданні з урахуванням того, що суд неодноразово сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні явки вказаних свідків шляхом здійснення судових викликів та приводу, і судом прийнято рішення про продовження судового розгляду. У тому ж судовому засіданні судом був допитаний обвинувачений ОСОБА_4 , але судове засідання було відкладено на 16.12.2021 за клопотанням сторони захисту для надання додаткових документів, що характеризують обвинуваченого, та за клопотанням сторони обвинувачення для підготовки до дебатів.

8.Але судове засідання 16.12.2021 не відбулося, у зв`язку із зайнятістю суду в іншому кримінальному провадженні, наступне судове засідання, призначене на 02.03.2022, також не відбулося, оскільки у захисниці та обвинуваченого була відсутня можливості прибути до суду, у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану та відсутністю транспортного сполучення в Ізмаїльському районі. Судове засідання, призначене на 12.04.2022 також не відбулося, у зв`язку з неповідомленням обвинуваченого ОСОБА_4 про час проведення судового засідання. А 01.06.2022 після надання стороною захисту додаткових документів та після вирішення заявлених клопотань, у зв`язку з відсутністю в учасників судового провадження інших заяв, клопотань та доповнень судового розгляду, суд відповідно до ст. 363 КПК постановив ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами (т. 2 а.п. 27 28).

9.Таким чином судом відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК були створені необхідні умови для реалізації сторонами, у тому числі стороною обвинувачення, їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, також неодноразово відкладалися судові засідання з метою надання можливості стороні обвинувачення забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду та надати до суду докази. Але стороною обвинувачення протягом тривалого часу, а саме з 26.05.2021 до 01.06.2022, тобто протягом більш ніж одного року, все ж не була забезпечена присутність вказаних свідків обвинувачення під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами без проведення їх допиту. При цьому вказаний строк є більш ніж розумним в розумінні ст. 28 КПК. Така поведінка сторони обвинувачення та спосіб здійснення прокурором своїх повноважень відповідно явно не узгоджується із засадою розумності строків, що закріплена вказаною ст. 28 КПК.

10.Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження, а також допитавши свідків, суд дійшов висновку що стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 .

11.При цьому відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_4 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

12.Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав, заперечив свою причетність до вбивства ОСОБА_8 , зазначивши, що він її не душив, та пояснив, що 06.10.2020 близько 13:00 години він приїхав на таксі додому до ОСОБА_19 на АДРЕСА_3 , номер будинку йому не відомий, де вони сиділи випивали. Десь о 14:00 годині до них приєднався ОСОБА_9 . Через деякий час, приблизно о 17:00 год. їм подзвонила приятелька ОСОБА_8 та попросила принести їй щось випити. Близько 17:30 години він разом з ОСОБА_9 вийшли з будинку ОСОБА_19 пішки. По дорозі вони зайшли в магазин «Глобус», розташований по АДРЕСА_4 , де купили пляшку горілки. Десь о 18:00 годині вони прийшли до ОСОБА_8 додому за адресою: АДРЕСА_5 . Він подзвонив ОСОБА_8 , щоб та відчинила їм двері, бо у неї не працював домофон. Вона спустилася, відчинила двері під`їзду, після чого вони пройшли до неї в квартиру. Спочатку вони сиділи на кухні, випили по чарці горілки, а потім вийшли на балкон, покурити та залишилися там випивати. На балконі було лише два крісла, тому загибла ОСОБА_8 сіла у нього на колінах, і його руки знаходилися на її талії на махровому халаті в місці, де він був перев`язаний поясом. Крім того, положення його рук постійно змінювалось, оскільки він також струшував попіл своєї цигарки та піднімав чарку з алкоголем. Положення потерпілої в цей час також змінювалось, а тому він торкався поясу потерпілої в різних частинах, можливо, торкався і його кінців. Трохи згодом у ОСОБА_8 виник конфлікт з ОСОБА_9 через телевізор, який останній колись надав раніше померлому співмешканцю ОСОБА_8 . Вони вийшли в кімнату, де стояв той самий телевізор, та він почув звуки боротьби. Вийшовши з балкону, він побачив як ОСОБА_8 з ОСОБА_9 знаходяться в коридорі та шарпають один одного. Він підійшов і розігнав їх. Йому не сподобалася їх п`яна сварка, тому близько 18:30 години він пішов до ОСОБА_19 на вул. Краснодонську, йшов він близько 10 хвилин, оскільки відстань недалека. ОСОБА_9 приїхав до них на велосипеді через 5 10 хвилин. Після цього вони ще ходили в магазин, але до ОСОБА_8 більше не заходили. Про те, що ОСОБА_9 забрав телефон у ОСОБА_8 йому стало відомо лише через декілька днів. Додому він поїхав від ОСОБА_19 на таксі десь о 23:00 годині, приїхавши він ліг спати. У нього вдома нікого не було, його дружина перебувала в Німеччині. Він також розповів, що 08.10.2020 до нього додому приїхали поліцейські та забрали його у відділ, де тримали два дні, били та змушували щось підписувати. Йому відомо, що ОСОБА_9 також пробув у відділі поліції майже два дні, його також били та поїли спиртними напоями. Коли в поліції дізналися про його судимість, одразу зраділи й сказали, що вбивство повісять на нього. З цього приводу він звертався в прокуратуру та поліцію із заявою, однак відповіді ніякої не отримав. Він зазначив, що якби почував себе винуватим, міг би поїхати в іншу країну, причин убивати ОСОБА_8 у нього не було, вони з нею ніколи не конфліктували.

13.На підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення сторона обвинувачення послалася на докази, які були ретельно досліджені під час судового розгляду, а саме на:

1)витяг з ЄРДР № 0001125 від 08.10.2020 (т. 1 а.п. 52);

2)рапорт інспектора-чергового Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП) від 07.10.2020 про те, що надійшло повідомлення на службу «102», що сусідка виявила в ОСОБА_8 в своїй квартирі задушеною поясом (т. 1 а.п. 57);

3)протоколи огляду місця події від 07.10.2020 та від 09.10.2020 з додатками у виді таблиць ілюстрацій (т.1 а.п. 58 83, 85 90);

4)протокол огляду трупа від 08.10.2020 (т. 1 а.п. 91 94);

5)заяву ОСОБА_9 про видачу мобільного телефону, резинових капців блакитного кольору, шортів синього кольору та спортивної кофти чорного кольору (т. 1 а.п. 95);

6)заяву ОСОБА_4 про видачу мобільного телефону та светр камуфляжного кольору, брюки-джинси білого кольору, кофту сірого кольору, капці коричневого кольору (т. 1 а.п. 96);

7)заяву ОСОБА_22 від 19.10.2020 про видачу поліцейським відеозапису з камер спостереження магазина, розташованого по вул. Шевченка, 50 у м. Ізмаїл, за 06.10.2020 (т. 1 а.п. 98);

8)заяву ОСОБА_23 від 19.10.2020 про видачу поліцейським відеозапису з камер спостереження з її будинку за адресою: АДРЕСА_6 , за 06.10.2020 з 15:00 до 23:59 год. (т. 1 а.п.99);

9)протокол огляду відеозаписів від 11.11.2020 (т. 1 а.п. 100 107);

10)самі відеозаписи, які були продемонстровані безпосередньо під час судового розгляду (т. 1 а.п. 108);

11)постанову прокурора про отримання у ОСОБА_4 біологічних зразків (т. 1 а.п. 109 110);

12)протокол отримання біологічних зразків у ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 111);

13)висновок судово-медичного експерта криміналіста № 493 від 02.11.2020 одягу (кофти спортивної, джемперу чоловічого, брюк джинсових) та взуття (шльопанці) обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 113 121);

14)висновок судово-медичного експерта імунолога №1096 від 27.10.2020 зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , яким встановлена групова належність крові вказаних осіб (т. 1 а.п. 123 125);

15)висновок судово-медичного експерта трупа ОСОБА_8 № 412 від 18.11.2020 з додатками у виді актів судово-медичних досліджень (т. 1 а.п. 126 130, 131 133);

16)висновок судово-психіатричного експерта №61 від 03.02.2021 (т. 1 а.п. 152 155);

17)ухвали слідчого судді від 09.10.2020 про накладення арештів на біологічні зразки ОСОБА_8 та на вилучені в ході огляду місця події речі (т. 1 а.п. 156 157, 158 159);

18)ухвалу слідчого судді від 15.10.2020 про накладення арешту на добровільно видані речі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та зразки для експертизи (т. 1 а.п. 160 161);

19)ухвалу слідчого судді від 09.10.2020 про накладення арешту на добровільно видані 19.10.2020 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 оптичні диски з відеозаписами з камер відеоспостереження за 06.10.2020 (т. 1 а.п. 162);

20)ухвали слідчого судді від 13.11.2020 та від 23.12.2020 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з каналів мобільного телефонного зв`язку оператора мобільного зв`язку «Київстар» за період часу з 08:00 год. 01.10.2020 до 22:00 год. 07.10.2020 щодо абонентів ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , а також за період часу з 20:00 до 21:00 год. 05.10.2020 та з 20:00 до 21:00 год. 06.10.2020 ОСОБА_12 (т. 1 а.п. 163 165, 166 167);

21)висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 111 від 31.12.2020 піднігтьового вмісту та витяжок з піднігтьовим вмістом зрізів нігтьових пластин обох рук від трупа ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 174 185);

22)висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 108 від 31.12.2020 зразків крові від трупа ОСОБА_8 , а також зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яким молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) зразків крові від трупа ОСОБА_8 та вказаних осіб (т. 1 а.п. 187 194);

23)висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 110 від 31.12.2020 поясу від махрового халату, вилученого в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.п. 196 208);

24)висновок судово-медичного експерта імунолога № 1139 від 20.11.2020 спортивної кофти, джемпера (светра камуфляжного кольору), джинсових штанів, пари шльопанців ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 217 220);

25)висновок судово-медичного експерта цитолога № 482 від 29.10.2020 поясу світло-блакитного кольору від махрового халата, недопалка сигарети з фільтром марки «LD», вилучених в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 (т. 2 а.п. 82 84);

26)речовий доказ пояс світло-блакитного кольору від махрового халата, вилученого в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_2 ;

27)показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 .

14.Так, потерпіла ОСОБА_7 під час судового розгляду пояснила, що загибла ОСОБА_8 доводиться їй рідною сестрою. 07.10.2020 десь о 22:00 годині їй подзвонила подруга сестри на ім`я ОСОБА_25 і повідомила, що знайшли труп її сестри ОСОБА_8 в квартирі, де остання проживала разом із ОСОБА_26 близько двох років. Квартира належала її колишньому чоловіку, з яким вони офіційно розлучені 7 років. В її сестри залишився син ОСОБА_11 , який проживає разом з батьком. Вона розповіла, що спочатку сестра була приватним підприємцем, пропрацювала близько 15 років до 2014 року. З 2014 року вона не працювала, їй допомагав син. У 2020 році сестра влаштувалася в пекарню, працювала десь 3 місяці, після чого сиділа вдома. Вона зазначила, що ОСОБА_8 останнім часом зловживала спиртними напоями, вони бачилися дуже рідко, останній раз у вересні 2020 року на морі, вже тоді загибла зловживала алкоголем.

15.Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у 2020 році він зустрівся з ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_19 , вони втрьох трохи посиділи та випили. Приблизно в обід подзвонила ОСОБА_8 та попросила прийти до неї, вона хотіла похмелитися, бо їй було погано. Близько 17:00 години він разом з ОСОБА_4 вийшов з будинку ОСОБА_19 , зайшовши в магазин, вони купили пляшку горілки та пішли до ОСОБА_8 додому. Підійшовши до її будинку, ОСОБА_4 подзвонив їй, бо в неї не було грошей заплатити за домофон, тому вона вийшла сама, щоб відкрити двері під`їзду, після чого вони зайшли до неї в квартиру. ОСОБА_8 була у махровому халаті синього чи світло-блакитного кольору, з вирізом, під халатом була футболка. Спочатку вони сиділи на кухні, випивали, а потім вийшли покурити на балкон, де продовжили вживати алкоголь. ОСОБА_8 сиділа на колінах у ОСОБА_4 , а він ( ОСОБА_9 ) весь цей час стояв. На балконі він почав з ОСОБА_8 сварку через ОСОБА_27 , з яким вона останнім часом проживала. Він сказав їй, що забирає свій телевізор, який давав ОСОБА_28 у тимчасове користування і йде з хати, на що ОСОБА_8 відповіла, що телевізор не поверне, бо це пам`ять про ОСОБА_29 . Далі він зайшов у кімнату, де стояв телевізор, взяв його, після чого ОСОБА_8 почала на нього кидатися. ОСОБА_4 відтягнув її, схопивши ззаду за комір. Він поставив телевізор, ОСОБА_4 сказав, щоб вони розбиралися самі, а він чекатиме на вул. Краснодонській, і пішов. Після того як пішов ОСОБА_4 , вони продовжили сваритися з ОСОБА_8 , вона почала знову на нього кидатися, він штовхнув її на диван та пішов з квартири. Він зазначив, що першим пішов з квартири саме ОСОБА_4 , а через 5 хвилин після нього вийшов і він, забравши з кухні телефон ОСОБА_8 , який він згодом розбив, декілька разів на нього наступивши. Після того як він вийшов від ОСОБА_8 , взяв свої речі, залишив їх вдома та поїхав на велосипеді на вул. Краснодонську. Там перебував ОСОБА_4 разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_10 . Свідок також пояснив, що вони з ОСОБА_4 разом ще виходили в магазин, але до ОСОБА_8 більше не заходили. Десь о 23:00 годині ОСОБА_4 поїхав на таксі, але куди саме йому невідомо. Він залишився ночувати у ОСОБА_19 . Наступного дня близько 12:00 години йому зателефонував ОСОБА_4 та запропонував випити. Він поїхав до нього додому в с. Броска, де перебував декілька днів. Прокинувшись зранку, почув як гримить хвіртка, він вийшов на подвір`я та побачив поліцію. Його разом з ОСОБА_4 схопили під руки та відвезли у відділ поліції, де били й змушували давати показання. Він весь час перебував у нетверезому стані. Коли його випустили, він писав скаргу, прийшло повідомлення на пошту про те, що скарга надійшла, однак відповіді він так і не отримав.

16.Під час судового засідання свідок ОСОБА_10 пояснив, що загибла ОСОБА_8 проживала з його рідним братом ОСОБА_30 , який помер перед вбивством ОСОБА_8 , він з останньою не спілкувався, навіть ніколи не вітався, бо вона із самого початку не сподобалася матері через те, що спаювала брата. У той день, 06.10.2020, він десь о 07:00 годині поїхав на роботу. Близько 20:00 години повернувся додому. Під навісом літньої кухні сидів ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 . Він зайшов до хати та побачив, що його мати ОСОБА_19 дивиться телевізор, після чого в будинок зайшов ОСОБА_4 і запропонував йому випити. Він вийшов з ним у двір, та вони втрьох сіли під навісом більше години, на столі вже стояла горілка, як спізніло, він пішов спати, оскільки йому треба було наступного дня рано на роботу йти, а ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_9 на вулиці у його дворі. У той день він не бачив у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, у ОСОБА_9 на обличчі був синець, як останній пояснив, коли він хотів забрати у ОСОБА_8 телевізор, та його вдарила, в результаті чого вони посварилися. Більше вони йому нічого не розповідали про те, що відбувалося вдома у ОСОБА_8 . Наступного дня о 06:00 годині він прокинувся та поїхав на роботу. У дворі побачив велосипед, мати сказала, що ОСОБА_9 спить у флігелі, а ОСОБА_4 після цього він більше не бачив. Пізніше вночі до його будинку вломилися поліцейські, почали його бити, повезли у відділ, де протримали майже три дні. Весь цей час його лупцювали, вимагали, щоб він у всьому зізнався, взяв вину на себе та начебто вбив ОСОБА_8 через помсту за брата.

17.Свідок ОСОБА_19 пояснила, що у неї з ОСОБА_8 спочатку знайомства були хороші стосунки, а потім вони перестали спілкуватися. 06.10.2020 десь о 09:00 годині до неї прийшов ОСОБА_4 з пляшкою горілки, він вважав, що її син ОСОБА_10 вдома, однак той був на роботі, тому ОСОБА_4 покликав ОСОБА_9 . Вони вдвох сиділи у дворі біля літньої кухні та випивали. ОСОБА_9 ходив додому розвішувати білизну, а ОСОБА_4 весь час перебував у неї вдома. Вона також зазначила, що приблизно о 14:00 годині вони вдвох кудись виходили, скільки часу їх не було вона не пам`ятає, але пам`ятає, що ОСОБА_4 прийшов десь о 19:00 годині. Син повернувся додому близько 22:00 години, вона в цей час вже була в хаті та дивилася телевізор, на двір більше не виходила. Вона чула як о 21:00 годині до двору під`їхало таксі та у вікно побачила як ОСОБА_4 сів та поїхав. Після цього вона вийшла у двір, побачила ОСОБА_9 , сказала йому, щоб він лягав спати на дивані у флігелі та сама пішла у хату відпочивати. Наступного дня до неї додому знову приходив ОСОБА_4 .

18.Під час судового розгляду свідок ОСОБА_12 пояснила, що знала ОСОБА_8 , а коли остання почала зловживати спиртними напоями, перестала з нею спілкуватися. 06.10.2020 о 20:45 годині вона поверталася додому з роботи, підійшовши до під`їзду свого будинку, подзвонила в домофон, щоб чоловік відкрив їй двері, однак двері відкрилися і з під`їзду вийшла ОСОБА_8 . Біля будинку вона краєм ока бачила двох чоловіків, але не звернула на них уваги, до яких потерпіла усміхалася і йшла назустріч. Час вона точно запам`ятала, оскільки вона щоразу постійно приходить додому з роботи в цей час. Вона пішла додому, прийняла душ та лягла відпочивати. Наступного дня, повертаючись додому, вона побачила сусідку ОСОБА_31 з першого поверху, яка повідомила їй, що в квартирі ОСОБА_8 щось сталося та запропонувала їй піти разом з нею та ще однієї сусідкою і подивитися. Вони втрьох піднялися на другий поверх, де жила загибла, після чого вона відчинила двері, які не були закриті на замок, сама зайшла у квартиру та побачила труп ОСОБА_8 , яка лежала в залі на підлозі з розкритим халатом, в нижній білизні, але без бюстгальтера, на шиї були сліди від чогось схожого на мотузку, начебто її задушили, а на тілі трупні плями. У кімнаті, де вона виявила труп, горіло світло, в квартирі було прибрано, не було запаху цигарок чи алкоголю, телевізора у спальні також не було. Вона оглянула кімнати для того, щоб переконатися, що в квартирі більше нікого немає. Після цього сусіди викликали поліцію.

19.Свідок ОСОБА_16 пояснила, що десь об 11:00 годині 06.10.2020 вона бачила загиблу ОСОБА_8 разом з світловолосою жінкою, привіталася з ними та пішла. Вона розповіла, що колись дуже добре спілкувалася з ОСОБА_8 , остання була порядною жінкою, однак в її житті стався переломний момент. ОСОБА_8 розлучилася з чоловіком та почала зловживати спиртними напоями. На наступний день їй стало відомо від сусідів, що ОСОБА_8 знайшли мертвою в її квартирі. Вона здивувалася, адже бачила загиблу напередодні, і з нею все було добре. Ніякого шуму вона не чула.

20.Під час судового розгляду свідок ОСОБА_21 пояснив, що загибла ОСОБА_8 була його сусідкою, яку він бачив часто, вона майже кожен день вживала алкоголь. За декілька днів до смерті ОСОБА_8 , він бачив чоловіка, якого раніше не зустрічав в оточенні загиблої. Він розповів, що дуже часто в квартирі ОСОБА_8 щось гриміло, було чутно шум, а напередодні її смерті було тихо. Останній раз він бачив загиблу зранку близько 09:00 10:00 години 06.10.2020, у той день він разом із сусідом вішав біля під`їзду дошку оголошень. Загибла була в халаті. Тоді один із сусідів виходив та питав, що за шум, бо подумав, що знову в квартирі ОСОБА_8 щось відбувається. Він також зазначив, що бачив в той день схожого чоловіка на ОСОБА_4 . Йому невідомо з ким проживала останнім часом ОСОБА_8 . Зі слів сусідів знає, що колишній чоловік сусідки був військовим.

21.Як визначено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст.62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

22.Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 373 КПК, обвинувальний вирок не може гуртуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

23.Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), практика якого відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 є обов`язковою до застосування при розгляді справ як джерело права, під час вирішення питання щодо справедливості судового розгляду в цілому враховує, серед іншого, й спосіб отримання доказів. За практикою цього Суду (рішення від 6 грудня 1988 року у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83) саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим.

24.Відповідно до положень ст. 92 КПК у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень з кваліфікацією її дій за статтями (частинами статей) КК, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

25.Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

26.Статтею 373 КПК встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

27.При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

28.У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (див. рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998).

29.Також як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (далі ВС), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З другого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови ВС від 04.07.2018 у справі №688/788/15-к, від 08.10.2019 у справі №195/1563/16-к, від 21.01.2020 у справі №754/17019/17, від 16.09.2020 у справі №760/23459/17, від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 та ін.).

30.Отже, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

31.Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

32.Але суд, оцінивши кожний досліджений доказ, на які послався прокурор, а також показання свідків обвинувачення відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що вказані докази поза розумним сумнівом не підтверджують винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні з підстав, що будуть наведені нижче.

33.Так, підставою для внесення відомостей 08.10.2020 до ЄРДР за №0001125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, та початку досудового розслідування (т. 1 а.п.52) стало повідомлення особи на ім`я ОСОБА_32 на службу «102» про те, що 07.10.2020 о 21:04 год. за адресою: АДРЕСА_5 , нею у вказаній квартирі була виявлена задушена за шию поясом сусідка ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 57).

34.Подія кримінального правопорушення також підтверджується даними протоколу огляду місця події від 07.10.2020, згідно якому в період часу з 21:30 години 07.10.2020 до 00:45 години 08.10.2020 було оглянуто приміщення двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , та в кімнаті № 2 посередині на підлозі біля дивану у положенні лежачі на спині було виявлено труп ОСОБА_8 зі слідами насильницької смерті, а саме на шиї загиблої знаходився пояс від халату з ліва зав`язаний на одну петлю вузлом, під яким на шиї виявлена странгуляційна борозна. На трупі був одягнутий халат блакитного кольору з махрової тканини та труси. Також були оглянуті тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_8 та було виявлено та вилучено халат блакитного кольору з махрової тканини, пояс блакитного кольору від нього, сліди папілярних візерунків. Також під час огляду в прихожій на дерев`яній полиці виявлений мобільний телефон марки «Samsung» кнопкового типу, в кімнаті № НОМЕР_1 на тумбочці виявлений телевізор марки «Sharp», у приміщенні кухні у відрі зі сміттям виявлена полімерна пляшка з характерним запахом алкоголю, на сушильні мийки кухні виявлений стакан, на столі у кухні виявлений келих та судок з їжею, а на критому балконі від кухні виявлені два стільця, між якими розташований стіл, на якому виявлені ємності із залишками їжі, виделка, сірники, стакан та чарка, а на підвіконні попільничка з недопалком. Вхідні двері в квартиру при цьому знаходилися у відчиненому стані, запірні замки не пошкоджені (т. 1 а.п. 58 83).

35.Відповідно до протоколу від 09.10.2020, вказана квартира додатково було оглянута, під час чого у коридорі на полиці також був виявлений та оглянутий телевізійний тюнер «Wimpex» моделі «WX3201-T2» з телевізійними проводами та адаптером чорного кольору, а також додатково оглянутий телевізор марки «Sharp», що розташований на тумбочці в спальній кімнаті (при первісному огляді позначена під № НОМЕР_1 ), при обробці поверхонь тюнера та телевізора ніяких слідів не виявлено (т. 1 а.п. 85 89).

36.Під час огляду трупу відповідно до протоколу від 08.10.2020 в період часу з 09:55 до 10:55 години був оглянутий труп ОСОБА_8 , докладно описані усі виявлені тілесні ушкодження та зафіксовані трупні явища (т. 1 а.п. 91 94).

37.Згідно висновку судово-медичного експерта № 412 від 18.11.2020 з додатками у виді актів судово-медичного дослідження (обстеження), смерть ОСОБА_8 перебуває у прямому причинному зв`язку в результаті здавлювання органів шиї петлею з розвитком механічної странгуляційної асфіксії, у результаті чого смерть ОСОБА_8 настала швидко. Виявлені на трупі ОСОБА_8 пошкодження (странгуляційна борозна як слідство здавлювання органів шиї) розглядаються як єдиний комплекс пошкоджень, викликали небезпечні для життя явища та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Крім того, у ОСОБА_8 були також виявлені такі тілесні ушкодження: рана на верхній частині правої вушної раковини; синці на верхній та нижній повіці правого ока на зовнішній стороні, в правій величній області; садна на зовнішньому квадранті лівої молочної залози, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Характер, морфологічні особливості описаних ушкоджень на трупі ОСОБА_8 , свідчать про те, що вони являються результатом дії (удару, ковзання) тупого предмета (предметів). Наявні ушкодження на трупі ОСОБА_8 утворилися при житті, можливо незадовго до смерті. Затягування петлі на шиї ОСОБА_8 здійснювалося руками або іншим способом, а не під дією тяжкості власного тіла. Странгуляційна борозна на шиї утворилася при житті від впливу петлі, виготовленої з м`якого матеріалу, а саме поясом халата, що був виявлений на трупі під час огляду місця події. Наявні пошкодження у ОСОБА_8 , що призвели до розвитку механічної странгуляційної асфіксії були заподіяні в проміжок часу, який обчислюється хвилинами. Усі інші пошкодження у ОСОБА_8 утворилися в різний проміжок часу від кількох хвилин до кількох годин до моменту настання смерті. Після отриманих тілесних ушкоджень у вигляді здавлювання органів шиї петлею потерпіла ОСОБА_8 могла прожити короткий проміжок часу вимірюючи хвилинами, і в цей короткий проміжок часу ОСОБА_8 не мала можливість здійснювати самостійно будь-які цілеспрямовані дії (пересуватися, розмовляти, чинити опір тощо), а після отримання усіх інших тілесних ушкоджень потерпіла мала можливість здійснювати самостійно будь-які цілеспрямовані дії (пересуватися, розмовляти, чинити опір, кричати, ходити, бігти, повзати та ін.). При судово-токсикологічному дослідженні крові від ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,97 ‰, що при житті відповідає сильному алкогольному сп`янінню (т. 1 а.п. 126 133).

38.Дані вказаного висновку судово-медичного експерта № 412 від 18.11.2020 у сукупності з даними протоколу огляду трупу від 08.10.2020 (т. 1 а.п. 91 94) свідчать про те, що з моменту смерті до моменту огляду трупу могло пройти приблизно від 28 до 38 годин, що вказує на те, що смерть ОСОБА_8 настала в період з 20:35 години 06.10.2020 до 06:35 години 07.10.2020. А сукупність даних вказаного висновку судово-медичного експерта № 412 від 18.11.2020 та даних протоколу огляду місця події від 07.10.2020 (т. 1 а.п. 58 83) свідчить про те, що з моменту смерті до моменту виявлення за місцем проживання та огляду трупу на місці події могло пройти приблизно від 12 до 24 годин, що вказує на те, що смерть ОСОБА_8 настала в період з 21:30 години 06.10.2020 до 09:30 години 07.10.2020. А за показаннями свідка ОСОБА_12 , 06.10.2020 о 20:45 годині, коли вона поверталася додому з роботи, біля під`їзду будинку, де вона проживає, бачила як потерпіла ОСОБА_8 , що проживає з нею в одному під`їзді, вийшла з будинку. При цьому свідок наполягла на тому, що час вона точно запам`ятала, пославшись на те, що щоразу постійно приходить додому з роботи саме в цей час. Враховуючи, що вказані дані висновку судово-медичного експерта про час смерті, в цілому, співпадають між собою, і вони відрізняються лише в одну годину на початку діапазону часу та в дві години в його кінці, а також те, що обидва діапазони часу носять приблизний, а не точний, характер, то у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_12 слід вважати, що смерть ОСОБА_8 настала в найбільш широкому та можливому діапазоні з урахуванням показань свідка ОСОБА_12 , а саме в період часу з 20:45 години 06.10.2020 до 09:30 години 07.10.2020.

39.Таким чином, сукупність досліджених судом доказів, безперечно, свідчать про те, що смерть ОСОБА_8 настала внаслідок її вбивства, що було вчинено в період часу з 20:45 години 06.10.2020 до 09:30 години 07.10.2020, шляхом здавлювання органів її шиї затягуванням руками петлі з поясу халата блакитного кольору, що був виявлений на трупі під час огляду місця події. Визначальним у даному кримінальному провадженні є те, чи вчинив це вбивство саме обвинувачений ОСОБА_4 у вказаний період часу, і якщо так, то яка сукупність доказів на це вказують.

40.Основним доказом в цій частині виступають дані висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №110 від 31.12.2020 (далі висновок №110) поясу від махрового халату, яким і було здійснено здавлювання органів шиї загиблої (т. 1 а. п. 196 208). Так, згідно з даними цього висновку експертів молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) біологічного матеріалу на шести об`єктах вирізок з вказаного поясу, чотири з яких не походять від ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а походять від постраждалої ОСОБА_8 , а інші два є змішаними, не походять від ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , походять від декількох, щонайменше двох осіб, а саме від постраждалої ОСОБА_8 та від ОСОБА_4 .

41.При цьому два зразки біологічного матеріалу на двох об`єктах вирізок з вказаного поясу, що походять від декількох, щонайменше двох осіб, а саме від постраждалої ОСОБА_8 та від ОСОБА_4 та що позначені у висновку №110 під №№5, 6, а з урахуванням маркувань, зроблених судово-медичним експертом цитологом відповідно до висновку експерта №482 від 29.10.2020 (далі висновок №482) (т. 2 п.п. 82 84), позначені у цьому висновку під №№ 11, 12 та під №№ 13 17 відповідно, що вбачається з п/п. 2.1. «Опис речового доказу» п. 2. «Дослідна частина» висновків №110 та №482, а також із самого дослідженого під час судового розгляду речового доказу поясу, що був знаряддям злочину, на якому зберіглися маркування, нанесені експертом цитологом, були вилучені з обох поверхонь довгої частини поясу довжиною 114 см від вузла, що були поділені на п`ять умовних ділянок, відповідно на одній поверхні визначені об`єкти під №№ 11, 12, що розташовані на 48,5 см та 29,5 см від краю поясу, а на другій об`єкти під №№ 13 17, що розташовані вздовж усього вільного довгого краю поясу, починаючи з вузла (114 см від кінця) (№13) і до 21,5 см (№17) до кінця вільного довгого краю поясу. При цьому довжина вільного довгого краю до вузла становить 114 см від загальної довжини поясу в 196 см (з урахуванням петлі та короткої частини поясу).

42.У цьому аспекті слід відзначити те, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового провадження не заперечив того факту, що напередодні в день вбивства, а саме 06.10.2020 в період часу приблизно з 18:00 до 18:30 годині, він разом з ОСОБА_9 на прохання потерпілої ОСОБА_8 приходили до неї додому, де спілкувалися з нею, вживали разом алкоголь, у тому числі на балконі, де потерпіла, будучи одягненою в блакитний махровий халат, перев`язаний поясом на талії, сиділа у нього на руках, при цьому як положення його рук, так і положення самої потерпілої змінювалось, у зв`язку з чим він торкався поясу на халаті в різних його частинах, але після виникнення сварки і сутички між нею та ОСОБА_9 з приводу телевізору, ОСОБА_4 , не бажаючи терпіти їх розборки між собою, залишив помешкання потерпілої та пішов туди, звідки раніше прийшов, а саме додому до свідка ОСОБА_19 . А потерпіла ОСОБА_8 залишилась вдома разом зі свідком ОСОБА_9 , який через деякий час також приєднався до ОСОБА_4 , і вони разом продовжили вживати алкогольні напої. При цьому сторона захисту висловила цілком вірогідну та розумну з точки зору стороннього спостерігача версію про те, що біологічні сліди обвинуваченого ОСОБА_4 залишились на поясі від халату потерпілої від того, що він тримав потерпілу за талію, на якій був розташований пояс, коли знаходився у неї вдома при вживанні алкогольних напоїв і коли потерпіла сиділа у нього на руках на балконі.

43.Вказана версія сторони захисту цілком підтверджується показаннями як свідка ОСОБА_9 про час, причину та обставини відвідування потерпілої напередодні в день вбивства, а також про місцезнаходження його та обвинуваченого ОСОБА_4 протягом того дня у свідка ОСОБА_19 , так і показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , які також підтвердили місцезнаходження ОСОБА_4 та ОСОБА_9 протягом дня вбивства. Свідок ОСОБА_9 також підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що першим з квартири потерпілої вийшов саме обвинувачений, а він ще деякий час залишився з потерпілою в квартирі вдвох, де вони продовжили сваритися, потерпіла знов накинулася на нього, а він її відштовхнув. Показання ОСОБА_4 про те, що він поїхав додому від будинку ОСОБА_33 близько 23:00 години на таксі, також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_19 підтвердила показання обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про те, що вони вдвох кудись виходили з її будинку під час вживання алкогольних напоїв, і хоча вона точно не пам`ятає скільки часу їх не було, але пам`ятає, що ОСОБА_4 прийшов десь о 19:00 годині. А як показав свідок ОСОБА_10 , коли він близько 20:00 години повернувся додому з роботи, то під навісом літньої кухні в його будинку сидів ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , з якими він також посидів більше години, і, коли спізніло, то пішов відпочивати, а ОСОБА_4 залишився з ОСОБА_9 на вулиці у його дворі. Свідок ОСОБА_10 також пояснив, що у той день він не бачив у ОСОБА_4 будь-яких тілесних ушкоджень, та бачив у ОСОБА_9 на обличчі синець: як останній пояснив, коли він хотів забрати у ОСОБА_8 телевізор, та його вдарила, в результаті чого вони посварилися.

44.Те, що між постраждалою ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 в день вбивства потерпілої, напередодні цього, відбулася сутичка, під час якої вони наносили один одному тілесні ушкодження свідчать дані висновку судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №111 від 31.12.2020 піднігтьового вмісту та витяжок зі зрізів нігтьових пластин обох рук ОСОБА_8 , за якими молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) біологічного матеріалу у піднігтьовому вмісті та витяжці з піднігтьовим вмістом зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_8 , який є змішаним, не походить від ОСОБА_10 та від ОСОБА_4 , та походить від декількох, щонайменше двох осіб, а саме від ОСОБА_8 та від ОСОБА_9 (т. 1 а. п. 173 185).

45.Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 про те, що вони пішли з помешкання потерпілої близько 18:30 19:00 години, а потерпіла залишилася вдома живою після цього, окрім показань ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_4 прийшов до неї додому близько 19:00 години, та показань ОСОБА_10 про те, що коли він прийшов додому з роботи о 20:00 годині, то ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували у нього вдома, підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 06.10.2020 о 20:45 годині, коли вона поверталася додому з роботи, біля під`їзду будинку, де вона проживає, бачила як потерпіла ОСОБА_8 , що проживає з нею в одному під`їзді, вийшла з будинку, при цьому вона також бачила двох чоловіків, але не звернула на них уваги, до яких потерпіла усміхалася і йшла назустріч. Як було вище зазначено, свідок ОСОБА_12 наполягла на тому, що час вона точно запам`ятала, пославшись на те, що щоразу постійно приходить додому з роботи саме в цей час.

46.Досліджений судом відеозапис з камери відеоспостереження з магазину «Глобус» по вул. Шевченка, 50 у м. Ізмаїл, що виданий ОСОБА_22 (т. 1 а.п. 98), підтверджує показання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про те, що вони після того, як близько 19:00 години прийшли до будинку ОСОБА_19 відвідували вказаний магазин, під час чого купували алкогольні напої. Із самого відеозапису (т. 1 а.п. 108) та з протоколу його огляду від 11.11.2020 (т. 1 а.п. 100 107) вбачається, що ці обставини мали місце 06.10.2020 о 21:26 годині, а також те, що по виходу з магазину о 21:30 годині обвинувачений ОСОБА_4 ніс в руках пляшку. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 прийшли у вказаний магазин з правого боку від нього, а саме з боку вул. Краснодонської, на якій знаходиться будинок Захарових, де вони вживали алкоголь, та яка розташована у протилежному напрямку порівняно з будинком потерпілої, що розташований на тій же вулиці, що й магазин, а саме по вул. Шевченка, але ліворуч від нього, під №3. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 пішли у тому ж напрямку, звідки й прийшли, а саме у напрямок вул. Краснодонської. Також з відеозапису вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 при ходьбі помітно хиталися, що явно вказує на їхній стан сп`яніння.

47.А досліджений судом відеозапис з камери відеоспостереження з будинку АДРЕСА_6 , що виданий ОСОБА_23 (т. 1 а.п. 99), підтверджує показання ОСОБА_9 про те, що він розбив взятий з кухні помешкання потерпілої її мобільний телефон, коли їхав на велосипеді додому до свідка ОСОБА_19 . Безпосередньо з відеозапису (т. 1 а.п. 108) та з протоколу його огляду від 11.11.2020 (т. 1 а.п. 100 107) вбачається, що ці обставини мали місце 06.10.2020 о 18:38 годині, та чоловік, що розбив щось, дійсно пересувався на велосипеді. Таким чином, цей час, а саме 18:38 година, в цілому співпадає з часом залишення помешкання потерпілої, вказаного обвинуваченим ОСОБА_4 у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він приїхав слідом за ОСОБА_4 після того, як з дому взяв свій велосипед, а також з показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_4 прийшов до її дому близько 19:00 години.

48.Таким чином, вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 є логічними, послідовними та повністю співвідносяться між собою і відповідають одні одним, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема з показаннями свідка ОСОБА_12 , з даними судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №111 від 31.12.2020, з даними відеозаписів. Одні лише незначні суперечності щодо точного часу подій, що відбувалися в той день, у тому числі точного часу, коли ОСОБА_4 поїхав додому від будинку ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , про які пояснювали ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , не може свідчити про неправдивість показань цих осіб, а вказує на суб`єктивне сприйняття часу кожним з них. Але, у будь-якому разі, сукупність досліджених судом доказів безсумнівно вказують на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебували в помешканні потерпілої ОСОБА_8 в день її вбивства і пішли звідти перед її вбивством, а потерпіла ОСОБА_8 при цьому ще залишалася живою ще деякий час після цього.

49.У зв`язку з викладеними у суду немає підстав не довіряти даним вказаних доказів, у тому числі і показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . До того ж стороною обвинувачення не тільки не надані докази на спростування сукупності вказаних показань про обставини подій, що мали місце в день вбивства ОСОБА_8 , а й навіть не наведена інша версія подій.

50.Таким чином, прокурором не тільки не спростована версія сторони захисту про те, що біологічний матеріал ОСОБА_4 опинився на знарядді злочину, а саме на поясі, яким потерпілу було задушено, ще до вбивства потерпілої під час відвідування її помешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , коли потерпіла, будучи одягненою в махровий халат, перев`язаний поясом, сиділа на руках у ОСОБА_4 на балконі під час розпивання алкоголю та куріння, після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_9 залишили місце проживання потерпілої, а вона після цього ще залишилась живою, а й сукупність зазначених доказів прямо підтверджують небезпідставну вказану версію сторони захисту. Ця версія сторони захисту також не може бути спростована й місцем виявлення біологічного матеріалу ОСОБА_4 на поясі потерпілої, адже при сидінні потерпілої на колінах у ОСОБА_4 змінювалося як положення рук ОСОБА_4 , так і положення самої потерпілої, у зв`язку з чим біологічний матеріал ОСОБА_4 міг опинитися на будь-якій частині поясу. Ці обставини не виходять за межі розумного сумніву розсудливої людини. Посилання прокурора на те, що біологічні зразки ОСОБА_4 на довгій частині знаряддя злочину на поясі могли з`явитися при намотуванні цієї частини поясу на руку при його затягуванні, тобто при удушенні потерпілої, є лише припущенням, адже у такому разі біологічні зразки мали би бути виявлені з обох боків вільної частини поясу вздовж усієї її довжини, а не лише вздовж однієї з них та на відстані лише 29,5 48,5 см від краю на іншому боці. Як раз наявність змішаних біологічних зразків ОСОБА_4 вздовж одного боку на відстані від 21,5 см до 114 см, тобто більше ніж наполовину усієї довжини поясу (196 см), а на іншому боці на відстані від 29,5 до 48,5 см підтверджує висунуту стороною захисту версію про те, що ці змішані біологічні зразки ОСОБА_4 могли виникнути при триманні ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_8 за талію, коли вона сиділа у нього на руках, при цьому її положення та положення рук обвинуваченого постійно змінювалось. При цьому виникнення змішаних біологічних зразків ОСОБА_4 на протилежному боці поясу на відстані від 29,5 до 48,5 см могли виникнути при торканні ОСОБА_4 вільного кінця поясу при його зав`язуванні через талію потерпілої, або при захопленні його рукою у передній частині перед його зав`язуванням. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

51.Крім того, стороною обвинувачення не доведено наявність будь-якого мотиву в обвинуваченого ОСОБА_4 на вбивство ОСОБА_8 . Хоча мотив не є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, але він відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК є одним з обов`язкових елементів, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

52.Так, в обвинувальному акті стороною обвинувачення висловлена версія, що ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_8 у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 . Але ця версія стороною обвинувачення не доведена жодними доказами. Зокрема, стороною обвинувачення не надано жодного доказу про наявність сварки саме між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , про наявність неприязних відносин між ними, як задовго до вбивства ОСОБА_8 , так і безпосередньо при відвідуванні її обвинуваченим ОСОБА_4 разом зі свідком ОСОБА_10 в день її вбивства. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_4 , він з ОСОБА_8 завжди був у нормальних стосунках, ніколи з нею не сварився, при її відвідуванні в день вбивства він з нею також не сварився, а сутичка в той день виникла не між ним та потерпілою, а між свідком ОСОБА_9 та потерпілою з приводу телевізору, який ОСОБА_9 начебто колись дарував вже померлому на той час співмешканцю потерпілої. Саме і це було підставою залишення ОСОБА_4 житла потерпілої, у зв`язку з його небажанням приймати участь у виниклій сварці. Ці показання обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення не тільки не спростовано відповідними доказами, а й вони повністю підтвердженні показаннями свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , а також об`єктивними даними судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи №111 від 31.12.2020 про те, що біологічний матеріал у піднігтьовому вмісті та витяжці з піднігтьовим вмістом зрізів нігтьових пластин з правої руки трупа ОСОБА_8 є змішаним, не походить від ОСОБА_4 , а походить від декількох, щонайменше двох осіб, а саме від ОСОБА_8 та від ОСОБА_9 (т. 1 а. п. 173 185).

53.Стороною обвинувачення також не спростована версія сторони захисту і про те, що обвинувачений ОСОБА_4 після розпивання алкоголю в будинку ОСОБА_33 близько 23:00 години поїхав на таксі додому, де він перебував один до наступного дня. Хоча, окрім показань свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_4 все ж поїхав з будинку ОСОБА_33 на таксі, жодних доказів того, що ОСОБА_4 приїхав саме додому, надано не було, але так само не було надано жодних доказів і того, що ОСОБА_4 поїхав до потерпілої. Так, як встановлено судом, смерть ОСОБА_8 настала в період з 20:45 години 06.10.2020 до 09:30 години 07.10.2020, що не виключає можливість її вбивства й після 23:00 години 06.10.2020, тобто після того, як ОСОБА_4 поїхав від будинку ОСОБА_33 , але як судом було вище зазначено стороною обвинувачення не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 приходив (приїжджав на таксі) до потерпілої після того, як він поїхав від будинку ОСОБА_33 .

54.Зокрема, хоча й за клопотанням слідчого під час досудового розслідування слідчим суддею ухвалою від 13.11.2020 й був наданий тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, з каналів мобільного телефонного зв`язку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за період часу з 08:00 год. 01.10.2020 до 22:00 год. 07.10.2020 щодо абонента ОСОБА_4 , у тому числі про вхідні та вихідні з`єднання, їх вид, тип, із зазначенням дати, часу та тривалості розмов, з прив`язкою до базових станцій та напрямком роботи терміналів мобільного зв`язку на момент з`єднання з базовими станціями (т. 1 а.п. 163 165), але стороною обвинувачення вказані дані суду не були надані. Стороною обвинувачення також не встановлено та не з`ясовано якими саме послугами таксі користувався ОСОБА_4 , хто та куди саме його відвіз. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає в іншому населеному пункті, а саме в с. Броска Ізмаїльського району, що розташоване на значній відстані від місця проживання потерпілої та від будинку ОСОБА_33 (у м. Ізмаїл), то вказаною інформацією можна будо би спростувати або підтвердити версію обвинуваченого про те, що він на таксі о 23:00 годині поїхав саме додому, а не в інше місце.

55.З урахуванням положень ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК про те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а також положень ч.1 ст. 92 КПК про те, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, у тому числі й винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотивів і мети вчинення кримінального правопорушення, покладається на сторону обвинувачення, то саме ця сторона зобов`язана довести єдину версію винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому пред`явлено обвинувачення, у тому числі і те, що ОСОБА_4 приїхав (прийшов) до потерпілої і вчинив її вбивство після того як поїхав від будинку ОСОБА_33 , тобто після 23:00 години 06.10.2020.

56.Враховуючи, що небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості ОСОБА_4 .

57.Про винуватість ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні, як самі собою, так і в сукупності з іншими доказами, не можуть свідчити й дані висновку судово-медичної імунологічної експертизи №1139 від 20.11.2020 про те, що на джинсових штанах ОСОБА_4 знайдена кров людини, походження якої не виключається від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н системи АВ0 (т.1 а.п. 217 220), та дані судово-медичної криміналістичної експертизи №493 від 02.11.2020 про механізм утворення вказаної крові на джинсових штанах ОСОБА_4 (т. 1 а.п. 113 121), оскільки за даними вказаного висновку №1139 від 20.11.2020 (т. 1 а.п. 217 220) походження зазначеної крові виключається від потерпілої ОСОБА_8 . Враховуючи, що визначена група крові на джинсових штанах ОСОБА_4 співпадає з групою крові ОСОБА_9 , що визначена висновком судово-медичної імунологічної експертизи №1096 від 27.10.2020 (т. 1 а.п. 123 125), як група В з ізогемаглютиніном анти-А системи АВ0, то це не виключає походження крові на джинсових штанах ОСОБА_4 від ОСОБА_9 , але ці обставини перебувають поза межами висунутого ОСОБА_4 обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

58.З урахуванням того, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження своєї версії винуватості ОСОБА_4 у вбивстві ОСОБА_8 у поєднанні з недоведеністю наявності у ОСОБА_4 мотиву її вбивства та з не спростуванням небезпідставної версії сторони захисту щодо залишення домішок біологічного матеріалу обвинуваченого на знарядді злочину, викликають обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, і цей обґрунтований сумнів всупереч кримінального процесуального законодавства не спростований стороною обвинувачення фактами, встановленими на підставі допустимих доказів. Тому версія подій, яку надало обвинувачення, не дає підстави для визнання ОСОБА_4 винуватим за пред`явленим обвинуваченням.

59.Стаття 22 КПК передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд у відповідності до ч. 6 зазначеної статті КПК, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Судом також відповідно до положень ч. 2 ст. 22 КПК забезпечено рівність прав сторін кримінального провадження на збирання та подання суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, та всебічно, повно й неупереджено досліджені всі надані сторонами докази. На пропозицію суду перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторонами кримінального провадження не надано інших доказів, клопотань або доповнень. Враховуючи фундаментальний принцип кримінального процесу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також враховуючи положення ст. 92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, у тому числі і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, покладений виключно на слідчого та прокурора та, у встановлених КПК випадках, на потерпілого, і аж ніяк не на суд. Більше того, ч. 3 ст. 22 КПК прямо заборонено під час кримінального провадження покладання функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган чи службову особу.

60.Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 у висунутому обвинуваченні у силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК мають бути витлумачені на його користь.

61.Для визнання ОСОБА_4 винуватим у вбивстві ОСОБА_8 необхідно мати достатньо доказів, які б підтверджували його причетність до злочину. Виявлення домішку слідів обвинуваченого на знарядді злочину є важливим доказом, але це не є достатнім для винесення обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 . Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_4 стверджує, що тримав знаряддя до вбивства, що не тільки не спростовано стороною обвинувачення, а й підтверджено сукупністю досліджених судом доказів, то це є підставою для сумніву щодо причетності ОСОБА_4 до злочину. Тому для визнання ОСОБА_4 винуватим у вбивстві необхідно мати комплекс інших доказів, які б підтверджували його причетність до злочину.

62.Отже, оцінивши кожний досліджений доказ, на які послався прокурор, відповідно до ст. 94 КПК з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вбивстві ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, у зв`язку з чим обвинувачений в силу положень ст. 17 КПК не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене ним.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

63.Відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.01.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів, який продовжувався ухвалою слідчого судді від 02.03.2021 та на теперішній час сплив.

64.Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 942,01 грн слід взяти на рахунок держави, а питання про накладені арешти та про долю речових доказів підлягають вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174, ч.9 ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст.115 КК, та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК, у зв`язку з тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

2.Поновити ОСОБА_4 в правах, обмежених під час кримінального провадження.

3.Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2 942,01 грн взяти на рахунок держави.

4.З набранням вироком законної скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2020 арешт на:

светр камуфляжного кольору, брюки джинсові білого кольору, кофту сірого кольору, шльопанці коричневого кольору, які упаковані в експертний пакет НПУ № SUD 4012236, мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , які 13.10.2020 видав добровільно ОСОБА_4 для долучення до матеріалів в якості речових доказів, та повернути їх ОСОБА_4 ;

шльопанці резинові блакитного кольору, шорти синього кольору, спортивну кофту чорного кольору, упаковані в експертний пакет НПУ № SUD4012235, мобільний телефон марки «Samsung E1200» imei1: НОМЕР_4 , упакований в експертний пакет НПУ №INP 1010509, які 13.10.2020 видав добровільно ОСОБА_9 для долучення до матеріалів в якості речових доказів, та повернути їх ОСОБА_9 .

5.Накладені арешти на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2020 на: змиви з правої та лівої руки ОСОБА_34 , відібрані на марлевий тампон та упаковані в паперовий пакет, зрізи нігтьових пластин з правої та з лівої руки, упаковані в окремі паперові конверти; змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 , відібрані на марлевий тампон та упаковані в паперовий конверт, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, які упаковані в окремі паперові конверти, а також на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2020 на всі перелічені в ній речі залишити без змін та залишити їх на зберіганні у сторони обвинувачення до встановлення особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

6.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2020 арешт на оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_3 , який 19.10.2020 видала ОСОБА_23 , та оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину, розташованого по АДРЕСА_4 , який 19.10.2020 видав ОСОБА_24 , залишити без змін, та диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

7.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

9.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1