Провадження № 1-кс/686/6746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001405,

встановив:

09.08.2023 року начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 08.08.2023, в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на: банківську картку банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка поміщена до сейф-пакету №7361658, мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщений до сейф-пакету №7372317.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001405 від 24 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.255-1 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.06.2022, близько 12 год. 20 хв., ув`язнений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні видачі посилок та бандеролей, на першому поверсі ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», розташованого за адресою: м.Хмельницький, вул.Кам`янецька, 39, розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу, а саме заступник чергового помічника начальника установи лейтенант ОСОБА_6 , при виконанні ним своїх службових обов`язків, вчинив відносно останнього фізичний опір.

Крім того, 07.07.2022 до CУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, про те, що особа ОСОБА_7 , утримуючись в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», умисно встановив та поширював злочинний вплив.

08.08.2023, у період часу із 08 год. 15 хв. по 08 год.36 хв., в межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2023 (Справа № 686/15360/22 Провадження 1-кс/686/6391/23), проведено обшук будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення вищезазначеної слідчої дії були виявлені і вилучені наступні предмети: банківська картка банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яку поміщено до сейф-пакету за №7361658, на який нанесено пояснювальний напис, посвідчено підписами учасників та опечатано; мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , які поміщено до сейф-пакету №7372317.

08.08.2023 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного вилученого майна, в ході обшуку, речовими доказами в кримінальному провадженні №0001405 від 24 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.255-1 КК України.

Також, під час розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 використовувала вказану банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , для отримання грошових коштів від осіб ув`язнених, які перебувають в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», а також, остання використовувала власний мобільний телефон «iPhone 11», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , задля спілкування із особами - ув`язненими, які перебувають в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Інформація, яка міститься в мобільному телефоні ОСОБА_4 , та інформація щодо руху коштів по банківському рахунку ОСОБА_4 має важливе значення для кримінального провадження, та потребує детальних оглядів, отримання, в подальшому, тимчасових доступів до банківських рахунків, також до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку.

Крім того, інформація, отримана за результатами слідчих дій та тимчасових доступів, наддасть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність ОСОБА_4 та інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, стосовно якого здійснюється досудове розслідування, що, згідно ст. 91 КПК України, є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Вилучений мобільний телефон потребує додаткового дослідження.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені предмети мають значення речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки містять в собі інформацію, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення обшуку будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення відповідних тимчасових доступів та мають значення речових доказів у справі, оскільки є знаряддям вчинення злочину.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 08.08.2023 року, під час проведення, в період часу з 08 год. 15 хв. по 08 год. 36 хв., санкціонованого обшуку в будинку АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 було вилучено, окрім іншого, й мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщений до сейф-пакету №7372317. Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вона містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому ця річ 08.08.2023 р., постановою слідчого, було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, в частині накладення арешту на мобільний телефон з сім-карткою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення подальшого проведення судової експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 08.08.2023, в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 , який поміщений до сейф-пакету №7372317. На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучену 08.08.2023 року у ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку за місцем проживання останньої, банківську картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 , дозвіл на відшукання якої було прямо надано в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2023 р. При цьому, слідчим суддею враховуються положення ч.7 ст.236 КПК України, згідно з якими при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, крім того, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Тобто, вказана банківська картка, що була вилучена в ході обшуку в ОСОБА_4 не є тимчасово вилученим майном, в розумінні ч.7 ст.236 КПК України, відповідно, прокурором у клопотанні не доведено, яка необхідність в збереженні речового доказу, саме шляхом накладення арешту на майно, що не вважається тимчасово вилученим. Крім того, банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка поміщена до сейф-пакету №7361658, лише пов`язана з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку, в даній ситуації - АТ КБ «ПриватБанк». Так, цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слід ураховувати, що ОСОБА_4 є працевлаштованою особою, поряд з цим, вилучення у неї вищевказаної банківської платіжної картки позбавить її права отримувати та використовувати заробітну плату. Факт використання вказаної банківської картки саме ОСОБА_4 та вилучення цієї картки саме у останньої, вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що докази, які додатково планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на банківську платіжну картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 . Так, інформацію щодо рух коштів по відповідному банківському рахунку, що належить держателю банківської платіжної картки ОСОБА_4 , орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність». А тому, враховуючи, що накладення арешту на вказані банківську картку не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси ОСОБА_4 , правові підстави для накладення арешту на банківську платіжну картку АТ КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 у слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 08.08.2023, в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме, на мобільний телефон марки «iPhone 11», ІМЕІ НОМЕР_2 , із сім карткою за абонентським номером НОМЕР_3 .

В решті вимог клопотання прокурора, - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя