Справа № 296/7954/23
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (зі слів): має середню спеціальну освіту, одружений, має новонароджену дитину (8 місяців), працює фрезерувальником ТОВ "Тимошенко", фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вважається несудимим в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.08.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 1 ст.263, ч. 2 ст.28, ч. 3 ст. 342, ч.1 ст.309 КК України.

Слідчим зазначається, що у достовірно невстановлений день, час та місці, наприкінці 2022 року ОСОБА_5 в усній формі висловив вимогу ОСОБА_9 передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 31.12.2022 складало 8000 гривень, повідомивши, при цьому що він отримав право «вимоги» до ОСОБА_9 і в разі пропуску терміну сплати борг лише зростатиме.

Вказується, що ОСОБА_5 діючи повторно, у період з грудня 2022 року по липень 2023 року, систематично, використовуючи додаток соціальної мережі Instagram, надсилав голосові та текстові повідомлення у яких висловлював категоричні вимоги передачі йому неіснуючого боргу, постійно збільшуючи його розмір остаточно визначивши в сумі 120 тис. грн, а в разі відмови ОСОБА_9 виконувати його вимоги, висловлював погрози завдання тілесних ушкоджень рідним та близьким потерпілого, а також йому особисто.

Зазначається, що сприймаючи погрози ОСОБА_5 , а також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 як реальну загрозу своєму життю, здоров`ю і особистому матеріальному благополуччю, та з метою захисту своїх прав і законних інтересів, ОСОБА_9 07.08.2023 звернувся з відповідною заявою про вчинення щодо нього вимагання належного йому майна.

Слідчий вказує, що о 14 год. 20 хв. 15.08.2023 ОСОБА_9 прибув до автозаправної станції «КЛО» по вул. Київська, 151 в м. Коростишеві, де повідомив ОСОБА_5 про те, що він бажає розрахуватись з вказаними особами, повернувши насправді неіснуючий борг.

Також зазначається, що ОСОБА_11 15.08.2023 о 14 год 21 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на автомобілі «BMW» днз. НОМЕР_1 прибув до місця очікування ОСОБА_9 , де вийшовши з свого авто підбіг до автомобіля потерпілого «ВАЗ 2101» та через відкриті двері почав наносити кулаками рук та ногами взутими у взуття, а також спеціально підшуканим предметом ззовні схожим на металеву палицю тілесні ушкодження ОСОБА_9 , із неодноразовими висловлюваннями, щодо вимагання грошових коштів.

1.3. 15.08.2023 о 18:55 затримано ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. 16.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 17.08.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

1.5. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні посилаючись на наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину не визнав, проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Перевірка законності затримання особи

4.1. Відповідно до статті 208 КПК України особа, підозрювана у скоєнні злочину, може бути затримана без ухвали слідчого судді лише у визначених законом випадках, а саме:

(1) якщо особу застали під час скоєння злочину або замаху на його вчинення;

(2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець вказав на те, що саме ця особа щойно вчинила цей злочин; [...].

4.2. Оскільки затримання ОСОБА_5 відбулося 15.08.2023 о 18:55 за підозрою у вчиненні останнім вимагання із застосуванням до ОСОБА_9 насильства небезпечного для життя та здоров`я, тобто безпосередньо після вчинення злочину, слідчий суддя вважає, що затримання ОСОБА_5 відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України

(Б) Перевірка наявності підстав для застосування запобіжного заходу

4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України.

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.6. Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 17.08.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.7. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_9 від 07.08.2023, в якій останній вказував про обставини вимагання грошових коштів, повідомляючи про причетність ОСОБА_5 ;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.08.2023, 15.08.2023, в якому останній вказував про конкретні факти вимагання коштів із застосуванням насильства та погрозою їх застосування, повідомляючи про причетність ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.08.2023, в якому остання повідомила про обставини вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , зокрема, ОСОБА_5 ;

- протоколами огляду предметів від 08.08.2023, 10.08.2023, 15.08.2023;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 15.08.2023;

- протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023;

- висновком експерта №1415 від 16.08.2023 за результатами проведеної судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_9

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.8. У клопотанні слідчий вказував на ризики вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.9. Слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відносить до категорії особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з вимаганням коштів.

4.10. Слідчий суддя також ураховує багатоепізодність злочину (див. п. 1.2), пов`язаного із вимаганням із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрозою застосування до їх близьких, значну кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, невстановлення слідством всіх потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, на яких підозрюваний прямо або опосередковано може незаконно впливати з метою їх відмови від показань, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочинів, які на теперішній час слідством не віднайдені, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також ураховуючи багатоепізодність злочину можливість підозрюваного продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

4.11. Отже, наведені вище обставини в сукупності дають слідчому судді достатні підстави дійти висновку про наявність високого ступеня ймовірності переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості втечі підозрюваного з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а так само високого ступеня ймовірності перешкоджання підозрюваним прямо чи опосередковано розслідуванню шляхом знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, у якому він підозрюється.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати реальними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.13. Слідчий суддя також враховує обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за попередньою змовою групою осіб, пов`язаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, в умовах воєнного стану, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що передбачає позбавлення волі до 12 років, яке може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права; повідомлену підозрюваним усну інформацію про сімейний стан, наявність дитини, місця проживання та роботи, відсутність відомостей про наявність захворювань, які несумісні з триманням під вартою, біографічні відомості про притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності у минулому.

4.14 Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваних злочинів та відомостями про ймовірну участь та роль підозрюваного ОСОБА_5 у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що такі відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про високу ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню і необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.15. На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описані у п. 4.9.-4.12. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання ризиків кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, зазначених у п. 4.13. цієї ухвали, застосування більш м"якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.16. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню, з огляду на правову кваліфікацію, кількість ймовірних співучасників, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13.10.2023 включно, що не перевищує граничні строки тримання особи під вартою, передбачені КПК.

4.17. При цьому, ураховуючи встановлені ризики, а також те, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 189 КК України вчинений із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров"я особи, яке ймовірно застосувалося неодноразово, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави, оскільки це є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 13 жовтня 2023 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА