Справа № 297/1281/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000281 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді 22.04.2023 року в період часу 23:45 по 00:50 годин за адресою с. Велика Бийгань, по вул. Вишневій, слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 , а саме автомобіля марки ВАЗ «2108», в корпусі білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000281 від 23 квітня 2023 року, за ознаками правопорушення, передбачено ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2023 року о 22:54 годин в чергову частину Берегівського РВП надійшло повідомлення від працівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що ними зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2108 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США намагався нелегально переправити через державний кордон України до Угорщини двох мешканців Одеської області, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

Так, 22.03.2023 в період часу 23:45 по 00:50 з письмового дозволу користувача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено огляд транспортного засобу: автомобілю ВАЗ «2108» в корпусі білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою с. Велика Бийгань, по вул. Вишневій слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2108» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ««ВАЗ» моделі «2108» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 : мобільний телефон Xiaomi Note 4 з сім картками в середині ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 ; мобільний телефон Sigma Mobile без сім-карток; грошові кошти в сумі 2956 гривень.

Як зазначає слідчий в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд іншого володіння особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, і пов`язане із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 21).

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку проникнення до транспортного засобу пов`язане із безпосереднім переслідуванням особи, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п.6 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч.1 ст. 233, ч.2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного, в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд транспортного засобу особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу проведеного без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч.1 п.6 ст.7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про проведення огляду іншого володіння особи, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 233, 237 КПК України.

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000281 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити.

Надати слідчому СВ Берегівського районного відділу поліціїГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи, проведеного без ухвали слідчого судді в період часу з 23:45 годин 22.04.2023 року по 00:50 годин 23.04.2023 року за адресою с. Велика Бийгань, по вул. Вишневій, а саме автомобіля марки ВАЗ «2108», білого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 є власністю ОСОБА_8 , та яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1