Справа № 367/5039/23
Провадження №1-кс/367/696/2023
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представників ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, в якому прокурор у кримінальному провадженні просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим колпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть Зя», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782; печатку з відтиском «MTB Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «РАТМИР-СОЛО» 05 лип 2023 ОСОБА_8 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062; документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_9 та печатки ПП «Раном», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870 на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 на 1 арк.; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 на 1 арк.; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_9 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням; документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 та печатки ПП «Ратмир-Соло», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен.; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк.; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_10 : заяву від 18.04.2023 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000129; акт від 04.07.2023 на 1 арк., що містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_5 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф-пакету №ВУМ2000113.

Згідно з клопотанням досудовим розслідуванням досліджуються обставини підроблення офіційних документів, які видаються та посвідчується підприємством, установою, організацією, з метою їх використання, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 07.09.2022 (точного часу не встановлено) директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Ірпінь Бучанського району Київської області, діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_10 , керівником ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_5 та директором ПП «Раном» ОСОБА_9 невстановленим способом підробили договір від 13.08.2022 відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005 року між ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» та TOB «ФЕНОМЕН СОЛІОШНЗ», до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» перейшло право вимоги щодо погашення суми заборгованості за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, з метою подальшого використання підробленого документу шляхом його надання Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2933/13 як доказу існування відповідних юридичних фактів, які він нібито посвідчує.

Також, згідно з клопотанням 27.09.2005 між ПАТ_«МТБ Банк» та ТОВ «Свічколап трейдінг» (поточна назва ПП «Ратмир-Соло» ()) був укладений кредитний договір № 76/К від 27.09.2005, предметом якого є надання позичальнику кредиту у розмірі 1500000 доларів США під 14,5 % річних з терміном погашення до 27.09.2010. Забезпеченням виконання зобов`язання позичальником за цим договором є: іпотека квартири, яка належить ОСОБА_11 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 (іпотечний Договір від 28.09.2005, посвідчений ПН КМНО Кара В.В., реєстровий №655); іпотека комплексу будівель загальною площею 2542,20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які належать на праві власності позичальнику ТОВ «Свічколап трейдінг» (поточна назва ПП «Ратмир-Соло», іпотечний Договір від 27.09.2005, посвідчений ПП КМНО ОСОБА_12 , реєстровий №649); іпотека будівлі прирізного цеху загальною площею 1532,30 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 12, блок 1, яка належить ПП «Свічколап» (поточна назва ПП «Раном», іпотечний Договір від 28.09.2005, посвідчений ПН КМНО Кара В.В., реєстровий №652); фінансова порука ПП «Свічколап», правонаступником якого на теперішній час є ПП «Раном» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Львівська, буд.22-А, Договір поруки №825-СК, укладений 15.07.2005); фінансова порука ТОВ «Фабрика по виробництву ділових книг А» (за договором поруки №117-СК, укладений 28.09.2005).

Внаслідок умисного невиконання позичальником ТОВ «Свічколап трейдінг» (поточна назва ПП «Ратмир-Соло» ()) умов кредитного договору ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду з метою задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 у справі №910/2933/13 було вирішено звернути стягнення на майно, що належать ПП «Ратмир-Соло» та ПП «Раном» з метою погашення заборгованості останніх перед ПАТ «МТБ Банк» у загальному розмірі 1047735,31 доларів США.

У подальшому, як стверджує прокурор, керівники ПП «Ратмир-Соло», ПП «Раном», будучи пов`язаними між собою (оскільки обидва є іпотекодавцями за договором іпотеки, якою був забезпечений кредитний договір № 76/К від 27.09.2005), маючи спільний інтерес у заволодінні майном ПАТ «МТБ БАНК», неповерненні отриманого кредиту, збереженні власного майна, яким забезпечено цей кредит, почали підробляти офіційні документи з метою ухилення від виконання судового рішення, шляхом введення суду в оману. Так, 04.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду ПП «Раном» в особі директора ОСОБА_9 була подана заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2021 за нововиявленими обставинами по справі № 910/2933/13, в якій зазначено, що 30.01.2020 між позичальником за кредитним договором ПП «Ратмир-Соло» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», від імені якого діяв директор Ніл Янг, був укладений Договір, у відповідності до якого було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №76/К від 27.09.2005 шляхом передачі у власність ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» рухомого майна, а також 30.01.2020 між даними сторонами був укладений Акт до договору від 30.01.2020 прийому-передачі рухомого майна та виконання зобов`язань за Кредитним договором №76/к від 27.09.2005. До заяви ПП «Раном» було долучено копії вищезазначених Договору та Акту, завірені ОСОБА_9 «ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ» та скріплені печаткою ПП «Раном».

Надалі, як стверджує прокурор, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном банку та перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили, 07.09.2022 о 16:16 год. до Північного апеляційного господарського суду директором ТОВ «Міксотроф Евглена- сервіс» () ОСОБА_5 за попередньою змовою з ПП «Ратмир-Соло» через канцелярію суду була подана заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 910/2933/13, підписана особисто ОСОБА_5 . У вказаній заяві повідомлялось, що 09.08.2022 між ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» був укладений Договір повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ БАНК» повертає ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» раніше отримані права вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, а 13.08.2022 між ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» та ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» укладено Договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, у відповідності до якого до ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» перейшло право вимоги щодо погашення суми заборгованості за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005. Також, до даної заяви були додані завірені ОСОБА_5 копії Договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за Кредитним договором № 76/К від 27.09.2005 та копія Договору від 13.08.2022 відступлення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, завірені підписом ОСОБА_5 та печаткою ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

Зі змісту наданого Договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, на який нанесено підписи ПАТ «МТБ БАНК» та ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», вбачається, що підписантом зі сторони ПАТ «МТБ БАНК» виступав керуючий ЦВ ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві ОСОБА_13 .

Разом з тим, з показань свідка ОСОБА_13 , наданих під час допиту 06.03.2023 вбачається, що він не підписував ані Договір від 09.08.2022 повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, ані додаток до цього договору, не ставив на них печатку ПАТ «МТБ Банк». До того ж, у зазначених договорі та акті на останніх сторінках у розділі «Реквізити та підписи Сторін» зазначено «Кредитор Публічне Акціонерне Товариство «МТБ Товариство з обмеженою відповідальністю БАНК», хоча Банк ніколи не мав таку назву. Більш того, підписання подібного роду договорів відбувається виключно на підставі рішення уповноваженого органу Банку (Кредитного комітету, Наглядової Ради, тощо), а такого рішення уповноваженого органу Банку на повернення/передачу права вимоги за Кредитним договором №76К від 27.09.2005 до ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛІОШНЗ» не існує та ніколи не видавалось Банком. Свідок ОСОБА_14 також наголосив, що ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ», від імені якого даний договір нібито підписав директор Ніл Янг, фактично не могло укласти даний Договір від 09.08.2022 повернення прав вимоги за Кредитним договором №76/К від 27.09.2005, адже 26.10.2021 року ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD, Company number 09743659) було припинено.

Згідно з клопотанням, відомості про припинення 26.10.2021 як юридичної особи ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» (PHENOMEN SOLUTIONS LTD, Company number 09743659), яке зареєстровано за правом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, підтверджується також витягом з офіційного реєстру Корони, розміщеного на веб-ресурсі «Companies House». Більш того, директор ТОВ «ФЕНОМЕН СОЛЮШНЗ» Ніл Янг особисто не вів справи в Україні, а уповноважував від імені підпорядкованого підприємства діяти представника ОСОБА_15 , що підтверджується відповідною довіреністю («Power of Attorney») від 19.08.2019 та нотаріально посвідченою заявою Ніла Янга.

Таким чином, прокурор вважає достатніми підстави стверджувати, що керівники ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» ОСОБА_5 , ПП «Раном» ОСОБА_9 , ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб зі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , підробляють офіційні документи з метою ухилення від взятих на себе зобов`язань та виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1047735,31 доларів США, шляхом звернення стягнення на заставне майно з метою заволодіння майном банку у великих розмірах.

На підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 у період часу з 07:07 год. по 09:38 год. 08.07.2023 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого відшукано та вилучено майно, з метою відшукання якого надавався дозвіл на обшук.

У подальшому 09.07.2023 було проведено огляд вилученого під час огляду майна.

Постановою слідчого від 08.07.2023 та 09.07.2023 зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні зазначено, що вилучені в ході обшуку квартири речі та документи є знаряддям та предметом злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребують дослідження під час проведення комплек5сної судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів, що надасть змогу стороні обвинувачення встановити обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Крім того, зазначені офіційні документи були об`єктом кримінально-протиправних дій, а саме - об`єктом підроблення, у зв`язку з чим можна дійти висновку про їх відповідність критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України.

У клопотанні зазначено, що документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, у сторони обвинувачення відсутні, разом з тим прокурор зазначає, що конкретними фактами і доказами, що свідчать про володіння майном, яке було вилучено, є протокол обшуку, з якого вбачається, що вказане майно вилучалося з приміщення, в якому проживає ОСОБА_5 , а відтак прокурор вважає, що останній фактично володіє вилученим майном.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали доводи клопотання та просили задовольнити клопотання.

Представники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_5 не є власником вказаного майна, проте з урахуванням досліджуваних органом досудового розслідування обставин вважали, що вказане клопотання безпосередньо стосується інтересів їх довірительці, просили відмовити в задоволенні клопотання, подали до суду письмові заперечення, зокрема в частині того, що фактично обшук проводився не лише в приміщенні, дозвіл на обшук якого надавався слідчим суддею. Також, зазначили, що прокурор пропустив строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого під час, оскільки звернувся поза межами 48 годин після вилучення майна.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування за матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого 28.02.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000333 від 01 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, за обставинами підроблення договору від 13.08.2022 відступлення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005 між ТОВ «Міксофтроф Евглена-сервіс» та ТОВ «Феномен Солюшнз», з метою використання підробленого документу шляхом його надання до Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/2933/13.

У вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_4 , під час якого було досягнуто його мету, зокрема, виявлено та вилучено речі та документи згідно з переліком у протоколі обшуку, що знаходилися у кімнаті, що розташована першою по коридору праворуч та є спальною кімнатою, та кімнаті, що розташована останньою праворуч в кінці коридору, що використовувалася як офісний кабінет. Вилучене під час обшуку майно упаковано до сейфпакетів PSP 3211063, PSP 3211062, PSP 3211061, PSP 3211060.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_16 від 08.07.2023 вилучені під час обшуку документи та речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

09.07.2023 проведено огляд речей та документів, вилучених під час проведеного обшуку, зокрема тих, що містяться в сейфпакеті PSP 3211061, а саме 13 флешносіїів інформації типу «USB», серед яких значення для вказаного кримінального провадження мали флешносії під номерами 4, 8, 10 та 12, а саме флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим колпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть Зя».

Окрім того, 09.07.2023 проведно огляд вилучених під час обшуку документів, зокрема тих, що містилися в сейфпакетах PSP 3211060 та PSP 3211063. Під час огляду встановлено, що у сейфпакеті PSP3211060 виявлено: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870, засвідчену підписом ОСОБА_9 та печаткою ПП «Раном» на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020, засвідчену підписом ОСОБА_9 та печаткою ПП «Раном», на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 на 1 арк., засвідчений підписом ОСОБА_9 та печаткою ПП «Раном»; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 на 1 арк., засвідчену підписом ОСОБА_9 та печаткою ПП «Раном»; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк., засвідчену підписом ОСОБА_9 та печаткою ПП «Раном»; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 на 2 арк., засвідчений підписом ОСОБА_9 та печаткою ПП «Раном» ; заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_8 та засвідчену печаткою ПП «Ратмир-Соло»; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 на 1 арк., підписаний ОСОБА_8 та засвідчений печаткою ПП «Ратмир-Соло»; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_8 та засвідчену печаткою ПП «Ратмир-Соло»; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожна, підписану ОСОБА_8 та засвідчену печаткою ПП «Ратмир-Соло»; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_8 ; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_8 ; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_8 .

Також, під час проведення вказаного огляду при відкритті сейфпакету PSP3211063 виявлено: заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен, підписану ОСОБА_9 та засвідчену печаткою ПП «Раном»; заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., підписану ОСОБА_9 , заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен., підписану ОСОБА_8 та засвідчену печаткою ПП «Ратмир-Соло»; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк., підписане ОСОБА_8 та засвідчене печаткою ПП «Ратмир-Соло»; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк., підписаний ОСОБА_8 та засвідчений печаткою ПП «Ратмир-Соло»; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк., підписану ОСОБА_8 та засвідчену печаткою ПП «Ратмир-Соло»; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 на 1 арк., підписану ОСОБА_8 та засвідчену печаткою ПП «Ратмир-Соло»; копію заяви від 18.04.2023 на 1 арк., засвідчену печаткою ПП «Ратмир-Соло»; заяву від 18.04.2023 на 1 арк., підписану ОСОБА_10 , акт від 04.07.2023 на 1 арк., засвідчений підписом ОСОБА_5 та печаткою ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс».

Постановою слідчого СВ ВП № « Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 09.07.2023 вилучені під час обшуку, а в подальшому оглянуті речі та документи, було визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що майно, про арешт якого просить прокурор, було вилучено 08.07.2023 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023. При цьому, 08.07.2023 є суботою та вихідним днем в Ірпінському міському суді Київської області, першим робочим днем є 10.07.2023, в який прокурор і звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

При цьому, суд роз`яснює учасникам, що у разі неповернення тимчасово вилученого майна, яке утримується органом досудового розслідування без належних підстав власники майна, їх представники мають право звернутись до слідчого судді зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, водночас ця скарга має розглядатись окремо, а вирішення цього питання в межах розгляду даного клопотання про арешт майна було б невиправданим з точки зору закону виходом за межі судового розгляду.

Частина 2 статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказане в клопотанні майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 170 КПК України.

Ризики, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту підтверджуються тим, що у разі не накладення арешту на зазначене майно існує загроза можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження, зокрема, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність підстав для таких висновків прокурора та наявності сумнівів у правомірності арешту тимчасово вилученого майна в очах стороннього, незацікавленого спостерігача, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, у тому числі досліджений судом відеозапис, яким зафіксовано послідовність проведених дій під час обшуку.

Стосовно заперечень представників ОСОБА_5 проти накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя зазначає, що вони не спростовують мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт. Зокрема, доводи представників ОСОБА_5 щодо фактичного проведення обшуку в різних квартирах не підтверджено представниками належними доказами, оскільки надані ними аркуші з планом певних приміщень не дають змогу слідчому судді пересвідчитися в дійсності таких доводів. До того ж, такі доводи не знайшли свого підтвердження й під час дослідження відеозапису, що проводився під час проведення обшуку, оскільки згідно відомостей, що містяться на ньому, ОСОБА_5 самостійно проводить уповноважених на проведення обшуку осіб до приміщення квартири та її кімнат, які візуально не дають підстав вважати їх окремим нерухомим майном або розмежувати такі приміщення.

Також слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не уповноважений досліджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, перевіряти належність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування.

Враховуючи викладені обставини, наявні усі підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, у подальшому може бути використане як речові докази факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Зважаючи на це, клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-флеш-носії інформації типу USB: чорного кольору з білим колпачком з наліпкою «752/1933/14ц часть 2я» без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» об`ємом 512МВ без ідентифікаційних ознак; сірого кольору з написом «www.svichkolap.com» із зношеним корпусом без ідентифікаційних ознак; марки «KINGMAX 2GB» s/n U202G-U4HMSMDWG6A0698, яка міститься у футлярі чорного кольору овальної форми з наліпкою «№752/1933/14ц часть Зя», - які разом з первинним пакуванням поміщено до сейф-пакету №7188782;

-печатку з відтиском «MTB Bank № 4 21650966 Україна Одеська обл. м. Чорноморськ. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»; штемпель з відтиском «Згідно з оригіналом дир ПП «РАТМИР-СОЛО» 05 лип 2023 ОСОБА_8 »; три палітри з літерами та цифрами для штемпельних відтисків, які в певних літерах та цифрах мають фарбу, - які поміщено до сейф-пакету № PSP3211062;

-документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_9 та печатки ПП «Раном», а саме: копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.09.2019 № 181274870 на 3 арк.; скаргу на реєстраційні дії від 05.06.2020 на 7 арк.; запит про надання інформації щодо руху справи від 03.04.2020 на 1 арк.; заяву про надання справи №640/16949/20 для ознайомлення від 23.11.2021 на 1 арк.; копію ухвали господарського суду м. Києва від 01.04.2019 у справі №910/3799/19 (з ЄДРСР) на 4 арк.; документ з назвою «Power of Attorney» від 25.10.2018 на 2 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2-ох екземплярах на 1 арк. кожен; документ, який містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_9 , - заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 02.09.2022 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000112 разом з первинним пакуванням;

-документи, які містять умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_8 та печатки ПП «Ратмир-Соло», а саме: заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 27.07.2022 на 1 арк.; договір про надання правової допомоги від 31.05.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення із справою №910/20417/21 від 11.02.2022 у 2 екземплярах на 1 арк. кожен.; заяву про видачу ухвали від 18.08.2022 по справі №910/20417/21 від 19.09.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 17.06.2022 на 1 арк.; заяву про ознайомлення зі справою №910/20417/21 від 27.09.2022 на 1 арк.; заяву про отримання раніше не відправленої судом ухвали від 29.07.2020 та постанови ШААС від 08.12.2021 по справі №640/16949/20 від 07.10.2022 у 2 екземплярах ні 1 арк. кожен.; повідомлення від 24.07.2022 на 1 арк.; лист №3372 від 05.05.2023 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 26.01.2021 на 1 арк.; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 25.11.2020 на 1 арк.; копію заяви від 18.04.2023 на 1 арк.; документи, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_10 : заяву від 18.04.2023 на 1 арк., - які поміщено до сейф-пакету №ВУМ 2000129;

-акт від 04.07.2023 на 1 арк., що містить умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_5 та печатки ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс», який поміщено до сейф-пакету №ВУМ2000113.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17 Третяк