Справа № 202/2646/21
Провадження № 1-кс/202/5224/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бологоє тверської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, працюючого на посаді старшого вальцівника ПрАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000283 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.02.2021 року, приблизно о 07 год. 42 хв., водій ОСОБА_5 , керуючитехнічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.07.2020 року належить йому на праві приватної власності, в світлий час доби здійснював рух у крайній лівій смузі обледенілого асфальтобетонного покриття проїзної частини дороги вул. Херсонської в м. Нікополі Дніпропетровської області, що має по дві смуги руху у кожному напрямку, з боку вул. Добролюбова в напрямку вул. Героїв Чорнобиля, при цьому слідуючи зі швидкістю 63 км/год., котра перевищує дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги населеного пункту м. Нікополь, не більше 40 км/год.

Під час руху в крайній лівій смузі проїзної частини дороги вул. Херсонської м. Нікополя Дніпропетровської області, та, наближаючись до регульованого автоматичними світлофорами пішохідного переходу, де також наявні дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, водій автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість та легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість спостерігати за сигналами транспортних світлофорів, встановлених по обидва боки від проїзної частини дороги вул. Херсонської, не надавши перевагу у русі пішоходам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину дороги вул. Херсонської справа наліво відносно напрямку його руху на дозволяючий (зелений) сигнал пішохідного світлофору, в порушення п.п. 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху, продовжив рух на забороняючий (червоний) сигнал транспортного світлофору, в результаті чого 20.02.2021 року, приблизно о 07 год. 42 хв., на регульованому пішохідному переході по вул. Херсонській м. Нікополь Дніпропетровської області, перед перехрестям із вул. Згоди, правою передньою частиною керованого ним автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 12.9. б), 8.7.3. е) та 8.10. Правил дорожнього руху.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 8.7.3. (е) та 8.10. Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на пішоходів, що заподіяло смерть ОСОБА_8 . Останній спричинені тілесні ушкодження, а саме: забита рана в тім`яній області зліва, синець лівої брови, синець на підборідді зліва, синець на тильній поверхні правого зап`ястного суглобу, синець на тильній поверхні основної фаланги 4-го пальця лівої кисті, садна на тильних поверхнях обох кистей, синець і забито-рвана рана на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині на відстані 45-53 см від опорної поверхні стоп, синець нижньої третини правої гомілки по передньо і задньо-внутрішній поверхням на відстані 13-24 см від опорної поверхні стоп, забито-рвана рана на передній поверхні правої гомілки в нижній третині на відстані 18 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`яких тканинах лівої скронево-тім`яно-потиличної області голови, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, крововилив у шлуночки головного мозку, травматичний набряк-набухання головного мозку, крововилив у правій плевральній порожнині, забій правої і лівої легень, забій аорти, забій селезінки, переломи 2-5-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії, переломи 4-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії, переломи 3-9-го ребер справа по передньо-пахвиній лінії з розривами пристінкової плеври, крововилив у м`яких тканинах підлопаткової області спини справа на відстані 115-135 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`яких тканинах в нижній третині правого стегна по внутрішній поверхні на відстані 45-55 см від опорної поверхні стоп, крововилив у м`яких тканинах правої гомілки в нижній-середній третинах на відстані 8-30 см від опорної поверхні стоп, відкритий уламковий перелом медіального надвиростку правої стегнової кістки, відкритий уламковий перелом правої малогомілкової кістки в середній третині на відстані 18 см від опорної поверхні стоп, відкритий перелом правої великогомілкової кістки в середній третині на відстані 20 см від опорної поверхні стоп, які у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 23 год. 10 хв., у реанімаційному відділенні Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 4 «Нікопольської міської ради», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, 50, від поєднаної травми голови, грудей, живота, верхніх і нижніх кінцівок у вигляді множинних переломів кісток скелету, множинних ушкоджень внутрішніх органів і головного мозку, котра ускладнилася розвитком травматичного набряку головного мозку, який слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Пішоходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рубця волосяної частини голови, що утворився на місці загоєння поверхневої забитої рани або глибокого садна, саден голови, забою лівого колінного суглобу з ушкодженням зв`язок лівого колінного суглобу, рубця лівої підколінної ямки який є наслідком загоєння поверхневої забитої рани або глибокого садна, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

26.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_8 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом проведення додаткового огляду місця ДТП зі схемою до нього; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; висновком комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису; висновком експертизи звуко-, відеозапису; іншими доказами в їх сукупності.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, усвідомлює, що в результаті вчиненого ним злочину наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини. Так, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілого у кримінальному провадженні свідчить те, що ОСОБА_5 відомі анкетні данні та місце проживання (роботи) даних осіб із додатків до даного клопотання, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз фактично доводять вину ОСОБА_5 . У зв`язку з цим останній може шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування незаконно впливати на свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці та покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до службової особи на визначений нею час; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 год. до 06 00 год. наступної доби; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики, зазначені прокурором, не обґрунтовані. Тому просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000283 від 20.02.2021 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000283 від 20.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи проведеної по трупу ОСОБА_8 ; висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом проведення додаткового огляду місця ДТП зі схемою до нього; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; висновком комплексної транспортно-трасологічної, авто-технічної, фототехнічної та експертизи звуко-, відеозапису; висновком експертизи звуко-, відеозапису; іншими доказами в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , котре відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який одружений, працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

З урахування викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до службової особи на визначений нею час;

2) не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22-00 год. до 06 00 год. наступної доби;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілим;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє до 26 серпня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1