Справа 761/2610/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3332/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, працюючого, маючого на утриманні неповнолітньої дитини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Так, вироком суду встановлено, що 28.12.2022, о 18 годині 44 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-887», що за адресою: місто Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, звернув свою увагу на торгові полиці з алкогольними напоями. В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне, повторне, в умовах воєнного стану викрадення одної пляшки алкогольного напою «Captain Morgan», об`ємом 0,7 л, яка належить ТОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти-887» ().

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, в умовах воєнного стану викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 28.12.2022, о 18 годині 50 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-887», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: місто Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з торгової полиці магазину одну пляшку алкогольного напою «Captain Morgan», об`ємом 0,7 л, вартістю 371 гривень 04 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_7 поклав взятий товар до внутрішньої кишені своєї куртки та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з вказаним товаром направився до виходу ТОВ «АТБ-маркет» з магазину «Продукти-887», та не розрахувавшись за вищевказаний товар, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «АТБ-маркет», якому належить магазин «Продукти-887» () матеріальної шкоди на суму 371 гривень 04 копійок, без урахування ПДВ.

Крім цього, 04.01.2023, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-887», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: місто Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, звернув свою увагу на торгові полиці з алкогольними напоями та продуктами харчування. В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне, повторне, в умовах воєнного стану викрадення одної пляшки алкогольного напою «Captain Morgan», об`ємом 0,7 л та одну шоколадку «Lacmi», вагою 290 г., які належать ТОВ «АТБ-маркет» ().

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, в умовах воєнного стану викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 04.01.2023, о 16 годині 23 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-887», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: місто Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з торгової полиці магазину одну пляшку алкогольного напою «Captain Morgan», об`ємом 0,7 л, вартістю 371 гривень 04 копійок, без урахування ПДВ та одну шоколадку «Lacmi», вагою 290 г., вартістю 81 гривень 36 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_7 поклав взятий товар до внутрішньої кишені своєї куртки та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з вказаним товаром направився до виходу з магазину «Продукти-887», який належить ТОВ «АТБ-маркет» та не розрахувавшись за вищевказаний товар, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «АТБ-маркет», () матеріальної шкоди на загальну суму 452 гривень 04 копійок, без урахування ПДВ.

Крім цього, 05.01.2023, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-887», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», що за адресою: місто Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, звернув свою увагу на торгові полиці з алкогольними напоями. В цей момент у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на таємне, повторне, в умовах воєнного стану викрадення одної пляшки алкогольного напою «Captain Morgan», об`ємом 0,7 л, яка належить ТОВ «АТБ-маркет» ().

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, в умовах воєнного стану викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 05.01.2023, о 12 годині 38 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» «Продукти-887», що за адресою: місто Київ, вул. Д. Щербаківського, 52, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, взяв з торгової полиці магазину одну пляшку алкогольного напою «Captain Morgan», об`ємом 0,7 л, вартістю 371 гривень 04 копійок, без урахування ПДВ.

Після чого, ОСОБА_7 поклав взятий товар до внутрішньої кишені своєї куртки та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з вказаним товаром направився до виходу з магазину «Продукти-887», який належить ТОВ «АТБ-маркет», та не розрахувавшись за вищевказаний товар, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ТОВ «АТБ-маркет», () матеріальної шкоди на суму 371 гривень 04 копійок, без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Зазначає, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість.

Вказує, що судом проігноровано дані, які вказують на підвищену суспільну небезпечність як вчиненого діяння так і особи обвинуваченого, який неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів, проте на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Також вказує, що щире каяття безпідставно визнано обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки фактично, ОСОБА_7 в ході судового розгляду, лише визнав свою вину у скоєному, жодних інших доказів, які б обгрунтовано свідчили про наявність такої обставини, як щире каяття матеріали кримінального провадження не містять.

Прокурор зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження не здобуто жодних даних, які б свідчили про можливість застосування до ОСОБА_7 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, із наступних підстав.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також правильність кваліфікації дій останнього за ч. 4 ст. 185 КК України учасниками процесу не оспорюються, а тому, у відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК, апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_10 покарання тяжкості вчиненого та даним його особу, через м`якість, то колегія суддів вважає, що вони є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до змісту ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, з-поміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

Нормами статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Наведених вимог закону суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, при цьому звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, навів переконливі мотиви на підтвердження прийнятого рішення про можливість виправлення

Як вбачається з оскаржуваного вироку, припризначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини його скоєння, а також наслідки, які настали, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на спеціальних обліках не перебуває, працює неофіційно, має постійне місце проживання та реєстрації, де позитивно характеризується, відшкодував завдану шкоду. Обставиною, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, суд першої інстанції визнав за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин кримінального провадження, наявності пом`якшуючої обставини, даних про особу обвинуваченого, його щирого каяття, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому визнав за доцільне застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки, в даному випадку звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованим, а встановлений іспитовий строк буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Відтак, доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість - є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неврахування даних про те, що ОСОБА_7 раніше судимий, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки суд надав оцінку всім даним про особу обвинуваченого в сукупності, зокрема і тому, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Доказів на спростування висновків місцевого суду прокурором в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а вирок Шевченківського від 15 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 ч. 4 ст. 185 КК України - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: