Справа № 466/1550/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/440/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

22 травня 2023 року м. Львів

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04.05.2023 року, щодо скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000030 від 22.01.2020,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду від 04.05.2023 у задоволенні клопотання зокрема ОСОБА_3 про скасування арешту та повернення майна - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про скасування арешту накладеного на автомобіль марки Volkswagen модель Golf хечбек 2003 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуального рішення. Водночас, цією нормою дане право пов`язано із передбаченим цим Кодексом порядком на таке оскарження.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов передбачених ч.3 ст. 392 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було розглянуто наявні у справі клопотання власників майна, зокрема і ОСОБА_3 про скасування арешту , при цьому було зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає.

Кримінальне провадження № 0000030 надійшло з обвинувальним актом відносно обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду по суті і 28.03.2022 проведено підготовче судове засіданні.

В ухвалі суду першої інстанції зазначено, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , від 18.07.2021 автомобіль, який зазначений у клопотанні ОСОБА_3 визнано речовим доказом, оскільки такий наділений ознаками за ч.1 ст. 98 КПК України. Постанова слідчого на даний час не скасована, а тому існують підстави для продовження арешту майна, оскільки в ході судового розгляду може виникнути необхідність у дослідженні транспортного засобу автомобіля марки Volkswagen модель Golf хечбек 2003 року випуску, колір зелений, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

Суд зазначив в ухвалі, що одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. На переконання суду першої інстанції на даний час таке втручання у право власності як арешт майна переслідує легітимну мету, а саме забезпечення збереження речового доказу, тому суд не знайшов підстав для задоволення клопотання.

У ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку., які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Так, відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали , постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених даним Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відтак у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника власника майна необхідно відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені під час судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

У відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 04.05.2023 року, щодо скасування арешту на майно в межах кримінального провадження № 0000030 від 22.01.2020 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня вручення її копії.

Суддя ОСОБА_2