Справа №295/9265/23
УХВАЛА

18.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

13.07.2023 ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 від 23.06.2023.

Скаргу мотивовано тим, що Житомирським ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000675, де досліджується факт складання неправомірних висновків експерта посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ щодо відсутності зв`язку онкологічного захворювання ОСОБА_4 із дією іонізуючого випромінювання під час робіт на ядерних боєзарядах, які надавалися слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000275.

Заявник вважає, що посадові особи Житомирського обласного бюро СМЕ перевищили свої службові повноваження шляхом складання завідомо неправдивого висновку без відповідних методик, тому ОСОБА_3 дійшов висновку, що в діях посадових осіб Житомирського обласного бюро СМЕ, які складали експертні висновки, вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 367 КК України.

23.06.2023 засобами поштового зв`язку заявником було направлено до Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку 28.06.2023 було вручено відповідальній особі прокуратури. Проте, станом на 08.07.2023 відомості до ЄРДР не внесено.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій також вказав, що скаргу підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином; від прокурора ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд скарги без його участі, у якій вказано, що прокурор проти задоволення скарги заперечує, оскільки заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.07.2023 не містить будь-яких нових обставин щодо вчинення кримінального правопорушення, а за вказаними у заяві обставинами, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5067/20-к від 25.05.2020 внесені відомості до ЄРДР за №0000675, про що заявник повідомляє у своїй заяві від 23.06.2023.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із заявою від 23.06.2023, у якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 367 КК України.

Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_3 від 23.06.2023, посадові особи Житомирського обласного бюро СМЕ перевищили свої службові повноваження шляхом складання завідомо неправдивого висновку без відповідних методик, про що він заявляв у своєму повідомленні про вчинення кримінального правопорушення. Однак, не дотримуючись вказівок слідчого судді в ухвалі Печерського районного суду м.Києва від 25.05.2020 по справі №757/5067/20-к, слідчий вніс до ЄРДР попередню кваліфікацію кримінального правопорушення лише за ст. 384 КК України, проігнорувавши ст. 364, 366, 367 КК України.

З наведеного вбачається, що підставою для звернення ОСОБА_3 із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2023 стало те, що він не погоджується із визначеною слідчим кваліфікацією кримінального правопорушення, які вчинені, на думку заявника, посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ.

Однак, самостійне визначення особою у заявах про злочин наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці злочини. Слідчий, прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру у точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Так, визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Здійснення судового контролю слідчим суддею за діями органу досудового розслідування щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення нормами КПК України не передбачено.

Таким чином, як слідує зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, та із заяви прокурора, до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 щодо дій посадових осіб Житомирського обласного бюро СМЕ, про які йдеться у заяві від 23.06.2023, та причиною звернення ОСОБА_3 із повторною заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що заявник не погоджується із визначеною слідчим правовою кваліфікацією діяння, при цьому зазначене є виключною компетенцією слідчого, прокурора, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1