Провадження №1-кс/127/6630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №164 о/с від 12.10.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

В ході здійснення досудового розслідування установлено, що 16.05.2023 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 від 04.05.2023, слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Оперативний супровід у вказаному кримінальному провадженні здійснюється працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Разом з цим, 16.05.2023 ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У подальшому, 18.05.2023 під час судового розгляду вказаного клопотання Вінницьким міським судом, ОСОБА_6 виявив бажання на отримання правової допомоги, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено на іншу дату. Після цього, ОСОБА_6 систематично, упродовж 22-24.05.2023 до суду та слідчого не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, про що слідчим винесено відповідну постанову.

Разом з цим, в ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 , у період часу з 16 по 18 травня 2023 року, перебуваючи у м. Вінниці, під час розмови із ОСОБА_6 , висунув вимогу останньому про необхідність передачі грошових коштів у сумі 5000 доларів США у якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою та зміни кваліфікації дій ОСОБА_6 на менш тяжкий злочин.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5 під час спілкування із ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку «Телеграм», повідомив останньому про необхідність прибуття 05.06.2023 до м. Вінниці для передачі йому раніше обумовленої суми грошових коштів.

На виконання вказаної домовленості, 05.06.2023 ОСОБА_6 прибув до м. Вінниці де під час зустрічі та бесіди з ОСОБА_5 , повідомив останньому про наявність у нього раніше обумовленої суми грошових коштів, після чого ОСОБА_5 переніс зустріч на ранок наступного дня.

Так, 06.06.2023 приблизно о 10 годині 25 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи неподалік багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди зустрівся із ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 про наявність рішення суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про те, що уповноважений негайно затримати його, однак за умови передачі неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, такі дії ним вчинені не будуть.

На виконання вимоги ОСОБА_5 , 06.06.2023 приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , передав, а ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, за невчинення дій щодо затримання та доставлення останнього до органу досудового розслідування.

Після отримання неправомірної вигоди в сумі 500 (п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.06.2023 становить 18 284,3 гривні, ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронних органів.

ОСОБА_5 07.06.2023 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Досудовим розслідуванням установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, громадянин України зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухому майно, право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_7 .

За таких обставин за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 необхідно провести обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання є недоведеним, необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Пунктами 4 ч. 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено необхідності проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; не доведено, що відшукувані речі, документи можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні житлі; слідчим у клопотанні не вказано, з метою відшукання яких конкретно речей планується проведення обшуку, тому клопотання є необґрунтованим, суд вважає, що немає підстав, передбачених ст. 234 КПК України для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя