У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сім Челябинської області РФ, не має постійного мешкання, є таким, що не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000635.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.05.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною і упередженою, вважає, що слідчим суддею не досліджені всі обставини, які мають істотне значення та не надано належної оцінки дослідженим обставинам, що є істотним порушенням вимог кримінального закону.

На думку захисника прокурором не надано суду належних та допустимих доказів на доведення існування ризиків ймовірного переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, який на даний час перебуває у процесуальному статусі підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Крім того, апелянт вважає, що тяжкість кримінального правопорушення, вид і об`єм покарання, не може бути єдиною підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.03.2023 р. близько 18.00 год. ОСОБА_5 , разом, та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території недобудови, розташованої у АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , який стався під час спільного вживання спиртних напоїв, переслідуючи прямий умисел, направлений на умисне вбивство потерпілого усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті особі, нанесли декілька ударів обухом сокири та молотком в область голови ОСОБА_9 , тим самим спричинили потерпілому, відповідно довідки лікаря судово-медичного експерта КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 25.03.2023 р., тілесні ушкодженні у вигляді закритого перелому кісток основи черепу, забоїв головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 .

26.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, не має постійного місця мешкання, не працює, обізнаний про свідків та знайомий з іншою підозрюваною, наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого, зокрема, дані протоколів огляду місця події від 24.03.2023 р., допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , довідки лікаря судово-медичного експерта комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради від 25.03.2023 р., та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про необхідність застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, є доведеними, з огляду на характер, спосіб, мотив та наслідки ймовірного вчиненого кримінального правопорушення, внаслідок якого настала смерть потерпілого, те, що, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, постійного місця мешкання не має, обізнаний про свідків, знайомий з іншою підозрюваною у цьому ж кримінальному провадженні.

За наведеного, доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, слідчим суддею прийнято рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому досліджені всі матеріали провадження та наведені в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не має, тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3