Справа № 740/2595/23
Провадження № 1-кп/740/253/23
УХВАЛА

20 липня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання в залі суду в місті Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 27.06.2023 за результатами підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, об`єднано в одне провадження та призначено на судовий розгляд у об"єднаному кримінальному провадженні у судовому засіданні на 20.07.2023.

Під час судового засідання 20.07.2023 до початку судового розгляду по суті обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід захиснику - адвокату ОСОБА_5 та заявив про заміну захисника - адвоката ОСОБА_5 , зазначаючи, що адвокат не спілкується з ним для визначення і узгодження дій щодо захисту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечила проти задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_4 . Зазначила, що за її клопотанням після призначення її захисником було відкладено підготовче судове засідання для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та погодження позиції захисту, конфіденційне спілкування із обвинуваченим вона мала, з матеріалами справи ознайомилися, готова здійснювати захист.

Прокурор зазначила про необхідність забезпечення обвинуваченому реалізацію права на захист та покладалася на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «ТРАШ» у судове засідання не з"явився, від нього в матеріалах кримінального провадження наявні письмові заяви про розгляд кримінального провадження без його участі, згоду з будь-яким рішенням суду.

Суд враховує, що право обвинуваченого на захист закріплене у п.5 ч.1 ст.129 Конституції України, як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до вимог ст.20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає у користуванні правовою допомогою захисника.

Суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Право підозрюваного, обвинуваченого на захист є невід`ємною складовою права на справедливий суд (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.21 КПК).

Згідно із ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід захисника ОСОБА_5 не мотивує наявністю передбачених ст. 78 КПК України обставин, суд не вбачає підстав для відводу від участі у кримінальному провадженні захисника - адвоката ОСОБА_5 , призначеної в порядку надання безоплатної правової допомоги за клопотанням обвинуваченого через відсутність у нього коштів для залучення захисника за договором.

Щодо заміни захисника суд враховує, що відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Ініціюючи заміну захисника обвинувачений не відмовляється від надання йому правової допомоги, не відмовляється від захисника взагалі, а зазначаючи, що не має наміру залучати захисника за договором, клопоче про призначення іншого захисника за призначенням, для чого суд підстав не вбачає, так як вже залучений за призначенням захисник підтверджує свою готовність здійснювати кваліфікований захист, повідомляє про відсутність для цього перепон, а матеріали кримінального провадження на даній стадії не дають підстав оцінити захист неефективним, оскільки розгляд справи по суті не розпочато, докази не досліджувалися. Після призначення 13.06.2023 судом обвинуваченому захисника останнім у підготовчому судовому засіданні 14.06.2023 заявлено клопотання про його відкладення для надання можливості ознайомитися із кримінальним провадженням і узгодити позицію захисту та у подальшому у підготовчому судовому засіданні 27.06.2023 обвинуваченим і захисником висловлено спільну позицію про можливість об"єднання кримінальних проваджень, призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів. Що ж до продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом захисник, як вона зазначила у підготовчому судовому засіданні, ураховувала позицію самого обвинуваченого, який проти цього не заперечував.

За таких обставин, коли обвинувачений не має наміру залучати захисника за договором, а щодо призначеного обвинуваченому судом захисника не встановлені обставини, які б свідчили про складнощі здійснення захисту, чи його неефективність, суд доходить висновку про необхідність відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у заміні захисника за призначенням на іншого захисника за призначенням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 54, 78, 80, 81, 83, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід захисника - адвоката ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_5 на іншого захисника за призначенням відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1