Провадження № 1-р/761/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 761/12564/23 (провадження № 1-кс/761/8372/2023), -

в с т а н о в и в:

28 квітня 2023 року представник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 761/12564/23 (провадження № 1-кс/761/8372/2023), в якій просив роз`яснити вищевказану ухвалу, оскільки вона незрозуміла в частині того, яких прав позбавлено приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо печатки нотаріуса «Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області* Державний реєстратор на нерухоме майно* ОСОБА_4 *», торгівельної марки «trodat» червоного кольору та електронного цифрового підпису нотаріуса (флеш накопичувач чорного кольору «014533») у зв`язку з накладенням арешту на це майно, зокрема чи позбавлено її права використання цього майна для здійснення своєї професійної діяльності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 підтримав свою заяву.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, однак 08 червня 2023 року на адресу суду надіслала заяву, в якій просила розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали без її участі.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, а також матеріали клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 761/12564/23 (провадження № 1-кс/761/8372/2023) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 10 квітня 2023 року під час проведення обшуку у нежитлових (офісних) приміщеннях, за місцем фактичної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон білого кольору торгової марки Samsung Galaxy M32, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ); ноутбук сірого кольору торгової марки «HP», sn№: 5CG119OTD1; печатку нотаріуса «Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області* Державний реєстратор на нерухоме майно* ОСОБА_4 *», торгівельної марки «trodat» червоного кольору; електронний цифровий підпис нотаріуса (флеш накопичувач чорного кольору «014533»); аркуш паперу білого кольору формату А4 з друкованим текстом, щодо передачі документів для доручення до реєстраційних справ, від 24.03.2023, вих. №66/01-30. Печатку нотаріуса «Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області* Державний реєстратор на нерухоме майно* ОСОБА_4 *», торгівельної марки «trodat» червоного кольору; електронний цифровий підпис нотаріуса (флеш накопичувач чорного кольору «014533») передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У свою чергу, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Наведене свідчить про те, що підставою для роз`яснення судового рішення є його викладення в суперечливій формі, яка не дозволяє однозначно тлумачити його зміст або призводить до протилежних висновків. Зазначені недоліки судового рішення перешкоджають його виконанню.

Водночас, ухвала слідчого судді від 20 квітня 2023 року, постановлена у справі № 761/12564/23 (провадження № 1-кс/761/8372/2023) за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000248, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, якою у відповідності до положень ст. 170 КПК України накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 10 квітня 2023 року під час проведення обшуку у нежитлових (офісних) приміщеннях, за місцем фактичної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та з урахуванням положень ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» передано ОСОБА_4 на відповідальне зберігання печатку нотаріуса «Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області* Державний реєстратор на нерухоме майно* ОСОБА_4 *», торгівельної марки «trodat» червоного кольору; електронний цифровий підпис нотаріуса (флеш накопичувач чорного кольору «014533»), викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що представник ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_3 , порушуючи питання про те, в якій частині обмежено право власності приватного нотаріуса ОСОБА_4 , зокрема чи позбавлено її права використання цього майна для здійснення своєї професійної діяльності, фактично просить суд внести нові дані в прийняте рішення, що суперечить вимогам ст. 380 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 380, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року у справі № 761/12564/23 (провадження № 1-кс/761/8372/2023) - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1