Провадження №: 1-кп/755/4/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40002088 від 29 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 40002088 від 29 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 ККУкраїни.

Прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подав клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просив оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинити провадження до його розшуку.

Захисник у судовому засіданні повідомив, що не володіє інформаціє про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , не заперечував проти клопотання прокурора про надання дозволу на затримання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Так, 25 вересня 2022 року приблизно о 01 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ., побачив у потерпілого ОСОБА_6 , який у той час перебував у нього в гостях, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» в чохлі чорного кольору та у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення.

Діючи по заздалегідь розробленому плану ОСОБА_3 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 попросив у останнього мобільний телефон «Samsung Galaxy А51», в чохлі чорного кольору аргументуючи це тим, що йому нібито необхідно переглянути свої соціальні мережі. Далі, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння не повернув йому мобільний телефон.

В подальшому, 25.09.2022 приблизно о 13 год 01 хв ОСОБА_3 направився до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Миру 2/3 та заклав мобільний телефон «Samsung Galaxy A51» в чохлі чорного кольору на суму 4 550 грн.

Таким чином, вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_3 надійшов 14 листопада 2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2022 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

У судові засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, хоча повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Окрім цього, 28.02.2023 та 30.05.2023 ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва доручено здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 .

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки тривалий час не з`являється у судові засідання, його місце знаходження на даний час невідоме.

Оцінюючи доводи клопотань в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_3 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра (обвинувачення); мотиви, за яких ОСОБА_3 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 187-190, 335, 369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, до його розшуку.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , який підтримує державне обвинувачення в даному провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби НОМЕР_1 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1