Справа №705/1339/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.02.2022, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.02.2022, в обґрунтування якої зазначив наступне.

У провадженні слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 перебуває вищевказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У цьому кримінальному провадженні він, ОСОБА_3 , є потерпілим, оскільки внаслідок цього кримінального правопорушення з належного йому гаража № НОМЕР_1 , розташованого в ГК «Дачний» в м. Умань Черкаської області викрадено інструмент на загальну суму 165817,00 грн., чим спричинено йому шкоду, яка для нього є значною.

Він разом зі своєю родиною встановили особу, яка викрала у нього майно та встановили місце його перебування.

Ним, як потерпілим, перед слідством було ініційовано ряд слідчих дій, в тому числі і обшук у гаражі громадянина ОСОБА_5 , який під час проведення видав викрадений з його гаража електронний динамометричний пристрій «Toptul DTA «Series», який він впізнав, і органом досудового слідства був визнаний речовим доказом у справі та проведено експертизу.

З дати внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 22.02.2022 року сплинуло майже 15 місяців, а починаючи з квітня 2022 року не проведено жодної слідчої дії.

Більше того, в порядку, передбаченому ст. ст. 56, 220 КПК України він 03.11.2022 та 06.03.2023 звертався до органу досудового слідства з клопотаннями про проведення обов`язкових слідчих дій, у яких повідомляв про тривалий розгляд кримінального провадження, про те, що саме він встановив винну особу та виявив викрадене майно, але за цей час ОСОБА_6 не було оголошено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим порушено його права, як потерпілого у кримінальному провадженні і тягне за собою порушення його конституційних прав та законних інтересів.

Крім того, у цьому кримінальному провадженні 03.11.2022, ним було заявлено клопотання про перевірку на причетність до вказаного злочину охоронників АГК «Дачний» та голову кооперативу ОСОБА_7 та повідомлено, що 18.02.2022 охоронники, які на підставі договору здійснюють охорону АГК «Дачний» обходячи територію встановили зламані та відчинені ворота його гаража № НОМЕР_1 . Замки дверей були не пошкоджені. Охоронники зателефонували голові правління кооперативу ОСОБА_7 , який прибувши на місце події, наказав заварити ворота його гаража за допомогою електрозварювального апарата, що і було зроблено працівниками охорони. Про ці обставини він дізнався лише 21.02.2022 коли приїхав до гаража за інструментом, одразу викликав поліцію і тільки після цього було розпочато кримінальне провадження.

Рішення про розгляд його клопотання від 03.11.2022 до цього часу не прийнято.

Він просив розглянути його клопотання та прийняте законне рішення, повідомити його про рух кримінального провадження, провести ряд слідчих дій направлених на перевірку причетності до крадіжки інструментів з його гаража працівників охорони, які нібито виявили цю крадіжку 18.02.2022 та голови АГК «Дачний» ОСОБА_7 , який надав розпорядження заварити ворота його гаража і таким чином сприяв укриттю злочину, оголосити підозри особам, які скоїли крадіжку надавши йому можливість скористатися своїми правами, як потерпілій стороні, тобто скористатися правом заявити цивільний позов у кримінальному провадженні до конкретних осіб.

Його клопотання слідчим органом не розглянуто, оскільки за результатами розгляду його клопотань не прийняті рішення в розумінні ст. 220 КПК України. З порушенням строків, за його вимогою слідчі надавали йому листи, які носять формальний характер відписки.

Вважає, що слідчий Уманського РУП ОСОБА_4 не приступає до виконання своїх обов`язків та всіляко затягує досудове слідство, не вчиняє відповідних слідчих дій, не дає йому змоги реалізувати свої права як потерпілого у кримінальному провадженні, внаслідок чого грубо порушені його права та законні інтереси, у зв`язку з чим і звернувся до суду з цією скаргою.

Просить суд задовольнити відвід слідчому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.02.2022 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат ОСОБА_8 направив до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність його довірителя ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Слідчий суддя, врахувавши позицію заявника та його представника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

При цьому, положеннями ст. 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого.

Так, керуючись ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Уманського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000268 від 22.02.2022 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно наданих заявником матеріалів, останній в межах вказаного кримінального провадження дійсно звертався з письмовими клопотаннями до слідчих СВ Уманського РУП щодо необхідності проведення певних слідчих дій 03.11.2022 та 06.03.2023.

Слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_3 було направлено відповідь 25.11.2022 на його звернення від 03.11.2022, у якій роз`яснено, що органом досудового розслідування надано доручення оперативному підрозділу щодо здійснення перевірки на причетність до крадіжки інструментів із гаражу та про тек, що здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії та при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, встановленим особам, що причетні до вчинення злочину, буде повідомлено про підозру, а також зазначено, що досудове розслідування триває.

На думку слідчого судді, обставини викладені в заяві потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.02.2022 внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого оскільки не містять даних, які викликають обґрунтовані сумніви про його неупередженість або свідчать про зацікавленість в результатах кримінального провадження та зловживання його службовим становищем під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, у відповідності до вимог ст. ст. 303-304 КПК України визначено порядок оскарження дій та бездіяльності слідчого шляхом звернення до суду з відповідною скаргою, а також потерпілий має можливість звернутися до керівництва Уманського РУП чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в порядку ст. 36 та ст. 39 КПК України, але інформація про такі дії заява про відвід слідчого та матеріали додані до неї не містять. Також у самій заяві про відвід слідчого потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що звертався до слідчого лише з клопотаннями.

Заявлений відвід фактично полягає у незгоді заявника з порядком та процедурою проведення досудового розслідування, зокрема, процесуальних дій слідчим, та ґрунтується на суб`єктивних припущеннях щодо упередженості слідчого, які не підтверджені фактичними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений зокрема, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Тобто, у вказаному випадку прокурор має дискреційні повноваження здійснювати нагляд щодо дотримання слідчим вимог чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування, зокрема, в частині вирішення питання відсторонення від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості слідчого в результатах розслідування або інших обставин, що дають підстави для відводу, відповідно до вимог ст. 77 КПК України, а саме не надані докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах досудового розслідування цього кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.02.2022, а отже така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0000268 від 22.02.2022 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1