Справа № 308/4135/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000516

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000516.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний момент, потреба в подальшому обмеженні прав власника автомобіля,,шляхом застосування найбільш обтяжливим способом(шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) відпала.

У зв`язку з наведеним, просить суд скасувати арешт, автомобіля Renault Zoe? Номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 застосований ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 24.03.2023 року у справі №308/4135/23 по кримінальному провадженню № 0000516.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не зв`явився. Подав заяву про доручення доказів копію листа №5688 106/25-2023 від 26.04.2023 ст. слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 .

Прокурор у судове засідання також не з`явився . Причини неявки суду не відомо, жодних заяв до суду не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду № 308/4135/23 від 24.03.2023 року було задоволено клопотання прокурора Ужгородської прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №0000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, а саме: автомобіль "Renault Zoe" днз НОМЕР_1 який 16 березня 2023 року був вилучений в ході огляду місця події за адресою м. Ужгород, по вул. Минайська-Пестеля.-два чорні черевики, які упаковано до чорного поліетиленового пакету.

Метою та підставою накладення арешту було збереження вказаних речей, які визнані речовими доказами, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, а також призначення та проведення експертиз.

У вищезгаданих клопотанні слідчого та відповідній ухвалі слідчого судді Берегівського районного суду наявне обґрунтування необхідності арешту автомобіля та свідоцтва та конкретизовано підставу та мету накладення арешту.

Отже, слідчим тоді було доведено, що існування ризиків зазначених у ч. 1 ст. 286 КПК України залишилися відносно речового доказу - автомобіля марки "Renault Zoe" днз НОМЕР_1 та достатньо вважати, що такі ризики можуть мати місце, також обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешт автомобіля та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи третьої особи.

Частиною 3 ст. 173 КПК України передбачено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки позбавлення прав володіння та користування ОСОБА_4 автомобілем марки «Renault Zoe"» надмірно обмежує його у можливості пересування та використання для особистих потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, по якому виконані всі відповідні експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля ОСОБА_4 на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 16.03.2023 року - задовольнити частково.

Накладений ухвалою слідчого судді №308/4135/23 від 24.03.2023 року арешт на транспортний засіб - автомобіль марки"Renault Zoe" днз НОМЕР_1 - скасувати частково

Автомобіль марки «"Renault Zoe" номерний знак НОМЕР_1 , на який у кримінальному провадженні №0000516 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді №308/4135/23 від 24.03.2023 року накладений арешт - повернути власнику ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1