Номер провадження:1-кп/521/714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 14.09.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, громадянина України, одруженого, середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого в судове засідання, для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою та оголошення у розшук,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань щодо проведення або перенесення судового засідання суду не надав.

На теперішній час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 невідоме.

Прокурором до суду подано клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, та разом з ним було подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, та оголосити у розшук.

Прокурор в судовому засіданні просив зупинити провадження у справі та оголосити ОСОБА_3 у розшук, оскільки він порушив обов`язки обвинуваченого, а саме прибути за викликом до суду, та умисно протягом тривалого часу вживає дії, направлені на переховування від суду та ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому, надав суду копію вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 07.07.2022 року, яким ОСОБА_3 засуджено до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна в дохід держави. Разом з цим, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого в судове засідання, для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, підтримав та просив задовольнити.

Захисник не заперечував щодо задоволення клопотання в частині оголошення обвинуваченого в розшук, в задоволені іншої частини клопотання заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.

Судом враховується той факт що ОСОБА_3 обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Особа набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні, набуває певних зобов`язань, виконання яких слугує мінімальною гарантією досягнення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

До них п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України відносить обов`язок обвинуваченого прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Такий обов`язок є безумовним і не залежить від дії певного запобіжного заходу, застосованого до особи.

Крім цього, зміст ч. 8 ст. 182 КПК України вказує на те, що неможливість прибуття обвинуваченого на виклик може зумовлюватися виключно поважними причинами.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого до суду надано не було.

Таким чином, запобіжний захід у виді застави, не зміг забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та забезпечити досягнення мети запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

З огляду на викладене, та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_3 до суду надано не було, хоча останній достовірно обізнаний про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, суд вважає що такі дії обвинуваченого, спрямовані на ухилення від судового розгляду кримінального провадження по суті, в межах якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Таким чином, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого остання обвинувачується, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні.

Крім того, як вбачається з наявних в розпорядженні суду документів та враховуючи, що ОСОБА_3 систематично не з`являється у судові засідання, за місцем проживання не мешкає, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_3 надано не було, хоча останній достовірно обізнаний про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, суд приходить до висновку, що наявні обставин, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до положення ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 200, 335 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого в судове засідання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - оголосити у розшук.

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до суду для розгляду питання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про затримання особи.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000817 від 14.09.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців, в частині строку дозволу на затримання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1