Провадження № 1-кп/537/32/2023
Справа № 537/1065/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтував неможливістю розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про запобіжний захід та наявністю ризиків переховуватися від суду та вчиняти інші правопорушення, які не зникли та не зменшилися. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 та його підзахисний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2022 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 15 год. 55 хв. 09 червня 2022 року до 24 год. 00 хв. 07 серпня 2022 року включно. В подальшому запобіжний захід, обраний обвинуваченим, неодноразово продовжувався. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.03.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в саме з з 16 год. 25 хв. 20 березня 2023 року до 24 год. 00 хв. 18 травня 2023 року включно.

Завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, оскільки судом задоволено клопотання сторони захисту про оголошення у судовому засіданні перерви.

Суд вважає, що встановлені судом ризики не зникли та не зменшилися на даний час, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи на волі, можуть переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не мають офіційних джерел доходу, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання їх винуватим їм загрожує покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, обидва обвинувачених раніше судимі, тобто схильні до вчинення правопорушень.

Судом при вирішення клопотання також беруться до уваги особи обвинувачених, які раніше судимі за вчинення злочинів проти власності, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працюють та не навчаються, не мають офіційних засобів для існування, неодружені, не мають утриманців, у власності коштовного чи нерухомого майна не мають, стан здоров`я обох, з їхніх слів, задовільний.

Стороною захисту не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зможе унеможливити встановлені судом ризики. Домашній арешт, застава як і особисте зобов`язання, на думку суду, з урахуванням особи обвинувачених, відсутності їх позитивних характеристик, схильності до вчинення правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків не забезпечить належної поведінки підсудних. Оскільки завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є неможливим, встановлені судом ризики на даний час не зникли, кримінальне провадження закінчити на даний час неможливо, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.

Керуючись статтями 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 год. 20 хв. 11 травня 2023 року до 24 год. 00 хв. 09 липня 2023 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, до затримання проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 16 години 20 хв. 11 травня 2023 року до 24 год. 00 хв. 09 липня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1