Справа № 671/1413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 12.06.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчої СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000235 від 12.06.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.06.2023 до ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 12:00 год. 11.06.2023 по 10:00 год. 12.06.2023 невідома особа, шляхом вільного доступу з території «Дому молитви», що за адресою: м. Волочиськ, вул. Незалежності, 46, здійснила крадіжку металевого мангалу, чим завдала матеріальної шкоди на суму, що встановлюється.

12.06.2023 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

13.06.2023 працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено викрадений ним раніше металевий розкладний мангал.

13.06.2023 вилучений металевий розкладний мангал, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.06.2023.

Встановлено, що вилучений речовий доказ належить ОСОБА_5 .

Слідча на розгляд клопотання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№ 0000235 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.06.2023 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

13.06.2023 працівниками ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд, в ході якого у ОСОБА_6 вилучено викрадений ним раніше металевий розкладний мангал.

13.06.2023 вилучений металевий розкладний мангал, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000235 від 12.06.2023, що належить ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали.

Стаття 175 КПК України передбачає, що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000235 від 12.06.2023; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13.06.2023; копією протоколу огляду від 13.06.2023.

Враховуючи, що зазначене вище тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів, має важливе значення для якісного та об`єктивного розслідування, а повернення цього майна може призвести до його зникнення, втрати чи пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважаю необхідним накласти арешт на вказане майно.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170-173, 175, 237 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з позбавленням права розпорядження та користування, а саме: на металевий розкладний мангал, що належить ОСОБА_5 , який вилучено в ході огляду від 12.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя