Справа № 305/462/18
Номер провадження 1-кс/305/113/23
УХВАЛА

21.04.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4

05.04.2023 прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді ОСОБА_4 . Відвід мотивовано тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, на думку прокурора, виникають підставні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що умисно не виконала рішення Рахівського районного суду по справі №305/786/17 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_7 . Свпіввідповідачем по цивільній справі, рішенням у якій ОСОБА_5 зобов`язали усунути перешкоди, був її чоловік ОСОБА_8 . Як встановлено у ході судового розгляду, суддя ОСОБА_4 у 2019 році, тобто у ході розгляду даного кримінального провадження, розглядав справу за скаргою ОСОБА_8 на дії державного виконавця, заінтересованою особою у вказаній справі була ОСОБА_9 (справа №305/315/18). Скарга стосувалась виконання судового рішення по цивільній справі, у невиконанні якого і обвинувачується ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 18.03.2019 (головуючий суддя ОСОБА_4 ) у задоволенні скарги ОСОБА_8 було відмовлено, констатовано відсутність порушень у діях державного виконавця, однак 19.06.2019 постановою Закарпатського апеляційного суду вказана ухвала була скасована. За таких обставин, може виникнути сумнів у неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді даного кримінального провадження. На підставі наведеного, просив відвести суддю Рахівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 382 КК України.

20.04.2023 прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 подав через канцелярію суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження, на його думку, виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 так останній 19.03.2019 вирішив по суті скаргу ОСОБА_8 на дії та рішення державного виконавця у цивільній справі №305/786/17 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_7 , заінтересованою особою у якій була ОСОБА_9 (справа №305/315/18). У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_11 , який представляв ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, стверджував, що в резолютивній частині рішення суду не зазначено, в який стан боржнику слід привести полотно під`їзної дороги: прибрати дорогу від каміння, гравію, сторонніх предметів, побутового сміття, тощо, тобто не вказано конкретних дій, які б мали бути всчинені боржником на виконання рішення суду. Таким чином посилання державного виконавця на невиконання рішення суду є необгрунтованим, а рішення щодо застосування штрафних санкцій - самоуправним. Судом у задоволенні скарги відмовлено та підтверджено правомірність дій державного виконавця. Таким чином, суд фактично у цивільній справі висловив свою думку стосовно наявності вини особи (осіб) у кримінальному провадженні. Однак, у подальшому, вже у ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.382 КК України, а саме 23.12.2019, судом допитано як свідка колишнього державного виконавця ОСОБА_12 та під час її допиту суд удався до самостійного збирання доказів та наводив твердження, зазначені у скарзі на дії державного виконавця. Закрема, у ході допиту головуючий суддя, ОСОБА_4 ствердив, що він читав рішення суду у цивільній справі), читав виконавчий лист, прекрасно його пам`ятає. Однак не має його під руками, оскільки прокуратура ще не надала докази, після чого оголосив технічну перерву та надав вказівку секретарю судового засідання "підняти" вказане рішення суду. Після технічної перерви суд, отримавши матеріали відповідної цивільної справи, цитував рішення суду, ствердив, щщо у рішенні суду не зазначені дії, наведені у обвинувальному акті на що суд буде реагувати відповідним чином. Також, суд по суті висловив думку про недоліки судового рішення та про безпідставне притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, зокрема дослівно: "Ви відкриваєте виконавче провадження і тут говорите "Ми лишили їм повідомлення, зобов`язали їх", та що вони мали робити? Незважаючи на це, їх притягають до кримінальної відповідальності обох... Ви перевищили свої повноваження. Нема такого в рішенні суду, щоб засипати яму, це ви придумали, написано лише, що привести у попередній стан полотно." Зазначене підтверджується журналом судового засідання у справі №305/462/18 за 23.12.2019 та відповідним звукозаписом. Таким чином, з наведеного явно видно, що виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , що є підставою для його відводу.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. 10.04.2023 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Разом з цим, прокурор ОСОБА_3 21.04.2023 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 від справи №305/462/18 без його участі. Заяву підтримує.

Обвинувачена ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися належним чином.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_13 21.04.2023 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі №305/462/18 без його участі та без участі обвинуваченої ОСОБА_9 .

Крім того, 21.04.2023 захисник обвинуваченої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_13 надіслав до суду електронною поштою письмове заперечення на клопотання про відвід судді. Зокрема, вважає, що відвід судді поданий прокурором є безпідставним, необгрунтованим та таким що направлений на затягування розгляду справи по суті, оскільки не містить правових підстав для подачі відводу визначених ч.1 ст.75 КПК України, а ОСОБА_8 , скарга якого розглядалась суддею не є стороною у кримінальному провадженні №305/462/18. Крім того, поданий відвід суперечить приписам ч.4 ст.80 КПК України. У відповідності до матеріалів справи, підготовче судове засідання у справі №305/462/18, Рахівським районним судом проведено26.09.2018. Під час підготовчогосудового розгляду та судового розгляду справи будь-яким учасником судового розгляду відводів судді ОСОБА_4 не заявлялося. За таких обставин, правових підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_4 у справі №305/462/18 не має, оскільки такий відвід подано прокурором з порушенням ст.ст. 75, 80 КПК України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.81 КПК України, суд, вважає за можливе вирішити заяву про відвід за відсутності учасників судового провадження.

Наведене також узгоджується і з позицією, викладеною у § 23 рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України», відповідно до якої національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, суд приходить до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

При цьому, ч.5 ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб`єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Разом з тим, заявлений прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 відвід головуючому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_4 не може розглядати кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_9 , оскільки він розглядав скаргу ОСОБА_8 на дії та рішення державного виконавця, заінтересованою особою у вказаній справі була ОСОБА_9 (справа №305/315/18, провадження по справі №4-с/305/19), яку вирішив не на користь ОСОБА_8 .

У заяві про відвід судді акцентується увага на те, що скарга ОСОБА_8 стосувалась виконання судового рішення по цивільній справі у невиконанні якого і обвинувачується ОСОБА_5 . Однак, ОСОБА_8 , скарга якого розглядалась суддею ОСОБА_4 не є стороною у кримінальному провадженню 1-кп/305/30/23 по справі №305/462/18.

Статті 75, 76 КПК України, містять вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких не має заявлення відводу з причин розгляду суддею інших цивільних справ за участю сторін кримінального провадження яке розглядається.

Суд також відхиляє доводи прокурора про те, що у судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_8 на дії та рішення державного виконавця (справа №305/315/18, провадження по справі №4-с/305/19), склалася думка про спірні правовідносини, тому суддя не може бути неупередженим, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Безпідставними є і посилання прокурора на те, що у ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.382 КК України, а саме 23.12.2019, суддя ОСОБА_4 під час допиту свідка державного виконавця ОСОБА_12 удався до самостійного збирання доказів та по суті висловив думку про недоліки судового рішення та про безпідставне притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 .

Поряд з цим у протоколі судового засідання від 23.12.2019, відстуні відомості на які посилається прокурор у своїх письмових поясненнях від 20.04.2023.

Під час розгляду заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід, судом не встановлено, прокурором не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 та свідчили б про його особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускаються лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З інформаційної судової системи Д-3 вбачається, що підготовче судове засідання у справі№305/462/18 проведено 13.09.2018.

Про наявність обставин, на які посилається прокурор у заяві про відвід останньому стало відомо, ще 23.12.2019, натомість заяву про відвід судді прокурор подав лише 05.04.2023 тобто після спливу більше трьох років з моменту коли про такі йому стало відомо.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях прокурора ОСОБА_3 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1