Справа № 199/6258/22
Провадження № 1-в/175/27/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

22 березня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 року до суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, оскільки останній, не зважаючи на попередження його про наслідки ухилення від відбування покарання з випробуванням та невиконання обов`язків покладених на нього вироком суду, 23.02.2023 року не з`явився на реєстрацію. А з`явившись до відділу пробації 24.02.2023 року надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не з`явився 23.02.2023 року на реєстрацію без поважних на те причин. Крім того, перебуваючи на обліку в Шевченківському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому ОСОБА_5 05.01.2023 року було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за зміну місця проживання без повідомлення належним чином органу з питань пробації. Також, у період іспитового строку ОСОБА_5 згідно повідомлення ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 19.09.2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП, 19.09.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 21.09.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 21.09.2022 року за ч.4 ст.126 КУпАП, 03.10.2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП, 24.01.2023 року, що свідчить про ухилення засудженого від виконання обов`язків покладених на нього вироком суду та небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2022 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі та із застосуванням ст.75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 були покладені наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

05.01.2023 року ОСОБА_5 з`явився до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де йому були роз`яснені порядок та умови відбуття випробувального терміну, встановлені дні явки на реєстрацію.

05.01.2023 року засудженому ОСОБА_5 було винесено попередження про те, що у разі подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Попередження було обумовлено тим, що засуджений ОСОБА_5 повідомив в суді невірну адресу місця проживання, у зв`язку із чим було розпочато першочергові розшукові заходи, та не повідомив уповноважений орган пробації про зміну місця проживання.

24.01.2023 року ОСОБА_5 з`явився до Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де йому були роз`яснені порядок та умови відбуття випробувального терміну та встановлені дні явки на реєстрацію: 1,2,3,4 четвер кожного місяця..

Відповідно до листка реєстрації ОСОБА_5 не з`явився до органу пробації для реєстрації 23.02.2023 року. З`явившись до органу пробації 24.02.2023 року ОСОБА_5 надав письмові пояснення, що він не прибув 23.02.2023 року для реєстрації, так як у нього не було грошей на проїзд, але поважної причини пропуску він не має.

24.02.2023 року засудженому ОСОБА_5 було винесено попередження про те, що у разі подальшого невиконання обов`язків покладених на нього судом або вчинення правопорушень, що призвели до адміністративних стягнень і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації може надіслати до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. Попередження було обумовлено тим, що засуджений ОСОБА_5 23.02.2023 року не прибув у встановлений день реєстрації без поважних причин , до медичних закладів не звертався, виправдувальних документів не надав.

Згідно відповіді начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2023 року, ОСОБА_5 за період з вересня 2022 року притягався за ч.4 ст.126 КУпаП від 19.09.2022 року, за ч.1 ст.130 КУпАП від 21.09.2022 року, за ч.4 ст.126 КУпАП від 03.10.2022 року.

Однак суд звертає увагу, що засудженим ОСОБА_5 не було повідомлено орган пробації про зміну свого місця проживання, де він проживав на час розгляду кримінальної справи в суді, та вчинив вищезазначені адміністративні правопорушення до того, як 05.01.2023 року з`явився до Шевченківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області де йому під підписку було роз`яснено покладені на нього судом обов`язки та положення ст.166 КВК України.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 просив не скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки після постановки на облік в органі пробації він виконує покладені на нього судом обов`язки, не вчиняє адміністративних правопорушень, став на шлях виправлення. Не з`явився на реєстрацію 23.02.2023 року, так як не мав грошей на проїзд.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку із його передчасністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши позицію учасників судового засідання, дослідивши матеріали особової справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Статтею 166 КВК України визначена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Так, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

У разі вчинення засудженим адміністративних правопорушень, що тягнуть за собою накладення адміністративних стягнень, із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда.

Під час розгляду подання засуджений ОСОБА_5 не заперечував, що відносно нього були складені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності та він не повідомив орган пробації про зміну місця свого проживання, за яким проживав під час розгляду кримінальної справи в суді, але це відбувалося до явки в орган пробації та роз`яснення йому порядку та умов відбуття випробувального терміну, він лише один раз 23.02.2023 року не з`явився на реєстрацію, але на теперішній час виправився та не порушує умови відбуття випробувального терміну. З огляду на зазначене та враховуючи, що після постановки на облік в органі пробації засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про бажання останнього стати на шлях виправлення, а неявка його на реєстрацію один раз - 23.02.2023 року не є тією підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного йому покарання, а тому у задоволенні даного подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання фахівця Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1