Справа № 127/9006/23
Провадження №11-сс/801/226/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадження № 0000169 від 27.11.2022

в с т а н о в и л а:

ухвала слідчого судді мотивована тим, що стороною захисту не наведено даних, які б викликали сумнів щодо законності повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, а відтак відсутні підстави для задоволення скарги, тому повідомлення про підозру ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000169.

Адвокат вважає, що аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 не містить обґрунтувань, які підтверджують вірність кваліфікації дій ОСОБА_8 саме за ч. 2, ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Докази, на які посилається сторона обвинувачення у даному кримінальному провадженні, на думку адвоката, є недостатніми для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки у нього не було умислу на вбивство двох та більше осіб з хуліганських мотивів.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити скаргу скасувавши повідомлення про підозру, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

28.11.2022 року, ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб з хуліганських мотивів.

Підозра обґрунтовується належними доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.11.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження, які отримані у встановленому КПК України порядку.

Отже, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_8 був причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України та відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Стороною захисту не оскаржується причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, в межах якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ставиться під сумнів виключно достатність доказів, що доводять умисел підозрюваного на вбивство. Однак, як вірно встановив слідчий суддя, у слідчого було достатньо доказів для оголошення підозри, що можливо і недостатньо для визнання особи винуватою. проте недоведеність вини в подальшому може бути підставою для зміни підозри, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , тому слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Вінницького міського суду Вінницької області від 12.04.2023, якою відмовлено в задоволенні його скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, в кримінальному провадження № 0000169 від 27.11.2022 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_13