провадження № 1-кс/294/343/23
справа № 294/1343/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000167 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ніч з 20 на 21 червня 2023 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла всередину господарського приміщення у вигляді сараю, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрала дорожній розкладний велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

22.06.2023 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході проведення слідчо-розшукових дій та заходів, направлених на розкриття вчиненого кримінального правопорушення, було встановлено причетність до його скоєння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Романів, Житомирського району Житомирської області.

23.06.2023 під час огляду місця події, проведеного по вул. Радзіховського, в смт. Романів, Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав слідчому дорожній розкладний велосипед марки «ARDIS» червоного кольору, який було оглянуто та вилучено в якості речового доказу.

Встановлено, що на момент скоєння крадіжки вищевказаний дорожній велосипед перебував у володінні та фактичному користуванні у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки смт. Романів, Житомирського району Житомирської області.

Вилученій в ході проведення огляду місця події від 23.06.2023 дорожній розкладний велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом та має важливе значення для його досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в ніч з 20 на 21 червня 2023 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла всередину господарського приміщення у вигляді сараю, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрала дорожній розкладний велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, внаслідок чого ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду, сума якої встановлюється.

22.06.2023 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.(частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що вилучений в ході проведення огляду місця події від 26.05.2023 дорожній розкладний велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, являється безпосереднім об`єктом скоєння кримінального правопорушення, який міг зберегти на собі сліди його вчинення та, з яким у подальшому необхідно провести судову товарознавчу експертизу та відповідні слідчі дії, а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та накласти арешт на майно.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на дорожній розкладний велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, який добровільно видав слідчому під час проведення огляду місця події від 23.06.2023 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Романів, Житомирського району Житомирської області, який на момент скоєння крадіжки перебував у власності та фактичному користуванні у потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки смт. Романів, Житомирського району Житомирської області.

Заборонити власнику та/або його користувачу розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно.

В рахунок забезпечення виконання ухвали слідчого судді про арешт майна, після проведення відповідних слідчих дій та судової товарознавчої експертизи, дорожній розкладний велосипед марки «ARDIS», червоного кольору, передати на відповідальне зберігання його законному володільцю та/або користувачу.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1