справа № 462/3182/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000169 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

встановив:

ОСОБА_4 10 лютого 2023 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні торговельного залу магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 118, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно, шляхом вільного доступу, викрала товар, а саме: помідори «кумато» вагою - 0,394 кг, вартістю 28,96 грн. без ПДВ; пельмені «ням ням» 400г- 1 шт., вартістю 56,4 грн. без ПДВ; пляшку горілки «Фінляндія журавлина червона» 0,5л, вартістю 195,55 грн. без ПДВ; кабачок 0,676 кг, вартістю 39,44 грн. без ПДВ; ковбасу Глобино "салямі золотиста с/к в/с» вагою 0,158 кг, вартістю 56,9 грн. без ПДВ; огірок корнішон, вагою 0,224 кг, вартістю 15,34 грн. без ПДВ; ковбасу Забіяка "Київська"в/с в/к дсту 0,194 кг, вартістю 40,22 грн. без ПДВ; яблуко українське вагою 0,738кг, вартістю 5,90 грн. без ГІДВ; цибуля Ріпчаста, вагою 0,448 кг, вартістю 13,08 грн. без ПДВ; салат айсберг 1шт., вартістю 58,35 грн. без ПДВ; кріпець 1шт. вартістю 10,8 грн. без ПДВ; цибуля зелена 1шт., вартістю 10,5 грн. без ПДВ, які в подальшому заховала у свою сумку, однак свій злочинний умисел не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, не вчинивши усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки була зупинена та викрита працівниками магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів». Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальної шкоди на загальну суму 531 грн. 44 коп. без ПДВ.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю, пояснила, що 10.02.2023р. намагалась викрасти продукти з магазину «Близенько», який розташований по вул. Кульпарківській 118 у м. Львові, одна працівники магазину її помітили та вчасно зупинили. З кількістю та вартістю викраденого майна повністю погоджується. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив провести судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки на цьому не наполягали учасники судового розгляду, а фактичні обставини справи ніким не оспорювалися.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 в тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, і ці її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної, яка на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №258 від 06.04.2023р. ОСОБА_4 на даний час психічним захворюванням не страждає, виявляє гіпоманіакальний епізод біполярного афективного розладу, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждала і не перебувала у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності. Наявні у неї психічні порушення мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку. Тому в період інкримінованих дій вона не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

При вирішенні питання осудності обвинуваченої ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно ст.20 КК України, обмежено осудною визнається особа, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними.

Визнання особи обмежено осудною є прерогативою суду. Неосудність та обмежена осудність є юридичними поняттями, а тому висновок про можливість застосування до особи положень ст. 19 або ст. 20 КК у конкретному провадженні робить суд, спираючись на результати судово-психіатричної експертизи (постанова Верховного Суду від 29.07.2021 року у справі №755/5059/19).

Висновком судово-психіатричної експертизи, який досліджений у судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_4 має психічні порушення, ступінь яких не досягають рівня тяжкого психічного розладу, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням не страждала і не перебувала у тимчасовому чи іншому хворобливому стані психічної діяльності, однак не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.Суд враховує наведене, а також висновок експерта в частині відсутності необхідності застосування до ОСОБА_4 примусових заходів медичного характеру, та не вважає за необхідне застосовувати до неї положення ст. 20 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким та корисливим, особу обвинуваченої, обставини справи та наведені вище дані, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що їй слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України щодо обвинуваченої, а тому суд дійшов висновку, що достатнім обвинуваченій буде покарання у виді позбавлення волі в межах ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України зі звільненням від відбування основного покарання, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. , 349, 368-370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Речові докази: - яблуко, два кабачки, два огірки, три помідори, цибуля ріпчаста, пачка пельменів «Левада», два пучка зелені, салат Айсберг ковбаса «Київська», ковбаса салямі золотиста, пляшка горілки «Фінляндія журавлина червона» - повернути потерпілому ПП «Меорежа Сервіс Львів.

-диск із відеофайлами залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 14.02.2023р.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал вироку міститься в матеріалах справи № 462/3182/23. Вирок не набрав законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: ОСОБА_1