Справа № 296/6237/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000161 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.06.2023 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, вилучені під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме грошова купюра номіналом 1000 гривень серії ВП5866159.

1.2. Клопотання обґрунтовується тим, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 29.03.2023 за фактом отримання директором Комунального некомерційного підприємства «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради ОСОБА_5 для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 140 000 гривень, за укладання прямого договору із ФОП ОСОБА_7 на закупівлю медичного обладнання - стерилізатора озонового.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України.

1.4. Посилаючись на те, що під час обшуку квартири АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 1 купюру поміналом 1000 грн, що може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, слідчий просив накласти арешт на вилучені грошові кошти.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […]

5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

4.2. 27.06.2023 старшою слідчою СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучені грошову купюру номіналом 1 000 грн серії ВП5866159.

4.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.06.2023 у справі №296/6234/23 надано дозвіл на проведений 27.06.2023 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

4.4. 28.06.2023 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про арешт коштів, вилучених під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме грошової купюри номіналом 1000 гривень серії ВП5866159, що належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскація майна як виду покарання.

4.5. Вирішуючи питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя має встановити наявність ряду обставин, передбачених частиною 2 статті 173 КПК України, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.6. Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) (частина 5 статті 9 КПК).

4.7. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п. 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, №12245/86, №12383/86) термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

4.8. 28.06.2023 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданих їй влади та службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

4.9. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.10. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що гр. ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколами про результати проведення НСРД негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 05.06.2023, в яких зафіксовано факт розмови, що відбулася близько о 15:21 19.05.2023 в приміщенні КНП "Бердичівська міська лікарня" за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Здоров"я, 1 між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;

- протоколами про результати проведення НСРД негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 08.06.2023, в яких зафіксовано факт розмови, що відбулася близько о 13:02 06.05.2023 в приміщенні КНП "Бердичівська міська лікарня" Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Здоров"я, 1 між гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

- протоколами про результати проведення НСРД негласного аудіо-, відеоконтролю особи від 25.04.2023, в яких зафіксовано факт розмови, що відбулася близько о 10:12 год. 06.04.2023 в приміщенні КНП "Бердичівська міська лікарня" Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Здоров"я, 1 між гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та представником ТОВ "Лікарно" Владиславом;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 05.06.2023, 15.06.2023 та 27.06.2023;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів від 27.06.2023, в якому зафіксовано факт передання свідку ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 100 гривень (2 купюри номіналом 500 гривень АН6923443; ХЄ2048983 та несправжніх (імітаційних) засобів на загальну суму 80 000 грн у прозорому канцелярському файлі, які поміщені у паперовий конверт білого колору;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 09.06.2023, яким зафіксовано передання свідку ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 60 000 гривень;

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 27.06.2023, підозрюваного у вчиненні злочину;

- протоколом обшуку від 27.06.2023 приміщення особистого кабінету директора КНП "Бердичівська міська лікарня", що знаходиться на І повірсі лікувального корпусу за адресою Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Здоров"я, 1.

(іі) Наявність підстав для накладення арешту

4.11. Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна.

4.12. Тобто у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією вказаної статті, у вигляді конфіскації майна.

4.13. Слідчий суддя вважає наявними підстави вважати, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 на підставі договору оренди №23/6 від 23.06.2022, належать підозрюваному ОСОБА_5 .

4.14. При цьому, слідчим доведено наявність розумних підстав вважати наявними ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК.

4.15. Отже, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України для арешту вилучених коштів під час обшуку квартири за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке є розумним та пропорційним завданню кримінального провадження.

4.16. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, вилучені за результатом обшуку приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: грошову купюру номіналом 1000 гривень, серії та номер ВП5866159.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА