Провадження № 1-кс/202/6248/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року, відповідно до якого просив змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 години до 6 години наступної доби.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. СУ ГУНП в Дніпропетровській області під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2023 року з визначенням відносно підозрюваного застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп. Щодо нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначив, що детальним аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України в діях ОСОБА_4 відсутній, оскільки фактичні обставини які встановлені та є предметом досудового розслідування в даному провадженні мають ознаки продовжуваного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 362 КК України, тобто кваліфікація дій ОСОБА_4 потребує змін. Як обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу посилався на існування всіх ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Заявник звертає увагу, що на теперішній час ОСОБА_4 позбавлений навіть потенційної можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки 19.07.2023 року на ім`я слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року щодо розблокування роботи автозаправних станцій та повернення арештованого і тимчасово вилученого майна, які зокрема перебувають у володіння ТОВ «Мотто Рітейл», яке має договірні відносини щодо реалізації палива через мережу АЗС з ТОВ «Тімакс Інвест», директором якого є ОСОБА_4 . На виконання вказаного клопотання, 21.07.2023 року представниками органу досудового розслідування проведені слідчі та процесуальні дії, зафіксовані додаткові важливі для сторони обвинувачення факти та параметри, що свідчить про належне «документування» та закріплення протоколами конкретних слідчих дій тих обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Вказане чітко вказує, що вищевказані обставини зафіксовані, а ї результати наявні в матеріалах кримінального провадження, а отже не можуть бути знищенні. Захисник зауважує, що після проведення слідчих дій - уповноваженими особами органу досудового розслідування, конкретні матеріальні активи передані на відповідальне зберігання під гарантійні розписки від 21.07.2023 року. Окрім того, на теперішній час відсутній ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Адже, передавши матеріальні активи на відповідальне зберігання під гарантійні розписки та розблокування роботи АЗС, сторона обвинувачення фактично погоджується з тим, що діяльність щодо реалізації палива товариств та їх службових осіб, у тому числі ОСОБА_4 як директора ТОВ «Тімакс Інвест» здійснювалася та здійснюватиметься у подальшому у належному правовому полі. Таким чином у даному кримінальному провадженні є всі достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, наприклад такий як нічний домашній арешт, із покладанням додаткових процесуальних обов`язків, які вважатиме за достатні як сторона обвинувачення так і суд, що і зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року, відповідно до якого просив змінити застосований ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року, з альтернативним розміром застави в розмірі 5 000 000,00 грн., на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 22 години до 6 години наступної доби. Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти у залі суду.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. У провадженні слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000358 від 30.09.2022 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України. 15.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. 10.07.2023 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу, якою до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також визначено заставу у розмірі 5 000 000,00 грн. із покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Щодо нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник зазначив, що детальним аналізом матеріалів кримінального провадження встановлено, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України в діях ОСОБА_4 відсутній, оскільки фактичні обставини які встановлені та є предметом досудового розслідування в даному провадженні мають ознаки продовжуваного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 362 КК України, тобто кваліфікація дій ОСОБА_4 потребує змін. Як обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу посилався на існування всіх ризиків, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчі органу досудового розслідування провели слідчі та процесуальні дії, зафіксували додаткові важливі для сторони обвинувачення факти та параметри, що свідчить про належне «документування» та закріплення протоколами конкретних слідчих дій тих обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України. Вказане чітко вказує, що вищевказані обставини зафіксовані, а ї результати наявні в матеріалах кримінального провадження, а отже не можуть бути знищенні. Отже, ОСОБА_4 позбавлений навіть потенційної можливості знищити важливі для сторони обвинувачення речі чи об`єкти. Захисник зауважує, що після проведення слідчих дій - уповноваженими особами органу досудового розслідування, конкретні матеріальні активи передані на відповідальне зберігання під гарантійні розписки від 21.07.2023 року. Таким чином у даному кримінальному провадженні є всі достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, наприклад такий як нічний домашній арешт, із покладанням додаткових процесуальних обов`язків, які вважатиме за достатні як сторона обвинувачення так і суд, що і зумовило звернення до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.201 КПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року справа № 202/11113/22, провадження № 1-кс/202/6248/2023; справа № 202/11113/22, провадження № 1-кс/202/6258/2023 об`єднано в одне провадження під єдиним номером - справа № 202/11113/22, провадження № 1-кс/202/6248/2023.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, натомість на офіційну електронну адресу суду подав клопотання, відповідно до якого просив проводити судове засідання без його участі. Клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданого адвокатом ОСОБА_6 клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 години до 6 години наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання своїх захисників та доводи, надані адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, доходить наступного висновку.

Як було встановлено в ході судового розгляду та вбачається з матеріалів клопотання у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 від 30 вересня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

15 червня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, а саме у незаконному виготовленні пального, зберіганні з метою збуту, збуті незаконно виготовленого пального, вчинене в складі організованої групи, виступаючи виконавцем; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованій зміні інформації, що оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, вчинені повторно, організованою групою, виступаючи виконавцем; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо не правдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо не правдивих відомостей, вчинене в складі організованої групи, виступаючи виконавцем.

10 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська застосовано до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 серпня 2023 року.

Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_11 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , встановленої застави у розмірі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк 13 серпня 2023 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Приписи статті 176 КПК України передбачають такі запобіжні заходи: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини першої статті 176 КПК України застава віднесена до запобіжних заходів, які, в свою чергу включені до заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При розгляді клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання.

Отже, при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має надати оцінку: наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні з урахуванням нових обставин, які не були предметом оцінки під час застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою слугувало те, що прокурором було доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам передбаченим п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, на яких він наголошував при розгляді клопотання, у зв`язку із чим слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що до матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу, адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що діють в інтересах підозрюваного, додано відповідні документи на підтвердження відсутності ризиків, передбачених п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про те, що ризики, існування яких було перевірено слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 зменшилися.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, існували підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням такої застави в розмірі 5 000 000,00 грн.

Слідчий суддя зазначає, що розмір застави враховувався слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Враховуючи наведені у клопотанні доводи сторони захисту, те, що наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання, не встановлені, суд доходить до висновку, що вид застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає зміні на даному етапі та за наведеного обґрунтування, але доцільно зменшити розмір застави з 5 000 000 грн. до 500 000,00 грн., оскільки, на переконання слідчого судді, визначений розмір застави у такій сумі у достатній мірі гарантуватиме та забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000358 від 30 вересня 2022 року - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2023 року у справі № 202/11113/22 (провадження № 1-кс/202/5475/2023).

Визначити новий розмір застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області: , МФО 820172, р/р UA 0017442 в ГУДКСУ в м. Київ, призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Покладені на підозрюваного обов`язки залишаються незмінними відповідно до ухвали слідчого судді від 10 липня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 13 серпня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1