Провадження №1-кс/127/7974/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000185 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2022 року надано дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчим, які входять до групи слідчих по вищезазначеному кримінальному провадженню, на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, банківських карток електронних накопичувачів даних, чорнових записів, які містять відомості щодо вчинення протиправної діяльності (справа №127/6916/22).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 01 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках вищезазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, у тому числі на ноутбук «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74 та мобільний телефон 11Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 (справа №127/7025/22).

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2023 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати вищезазначена майно на відповідальне зберігання їй, як законному власнику. При розгляді цього клопотання слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що в мобільному телефоні та ноутбуку встановлено додаток месенджера «Telegram», та наявне листування між ОСОБА_5 та користувачем, особою, яка встановлюється слідством, про придбання нею за грошову винагороду на кошти, які будуть їй надходити на банківську карту, криптовалюти, яку в свою чергу слід буде перекидати на обумовлені електронні гаманці. Слідством встановлено, що цей невідомий ще слідству користувач, створивши в «Telegram» спільноту, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_6 , під приводом допомоги у виїзді його родичів з м. Маріуполя, де відбувались бойові дії, шляхом обману та незаконних операцій, з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів коштами останнього в сумі 72 000 гривень. Ці кошти ОСОБА_6 у чотири платежі були перераховані на банківську карту ОСОБА_5 . Тож, як пояснила слідчий, ноутбук та мобільний телефон містять листування ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи в месенджері «Telegram», яке може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, визнані речовими доказами та не можуть бути повернуті власнику. Разом з тим, слідчий ОСОБА_4 слідчому судді повідомила, що інформація з облікового запису ОСОБА_5 в месенджері «Telegram», в тому числі наведене вище листування, у встановлені процесуальним законодавством спосіб та порядку скопійовані та збережені на інший носій.

На виконання зазначеної вище ухвали їй було передано вказане майно на відповідальне зберігання. З часу вилучення під час обшуку ноутбука та мобільного телефону до часу повернення їй минуло більше року. Після отримання цього майна, при запуску кожного з цих гаджетів виявилось, що обліковий запис ОСОБА_5 в сервісі «Telegram» автоматично видалено цим сервісом. Сам «Telegram» деактивує обліковий запис користувача, якщо він давно там не був. За замовчуванням цей період встановлений на шість місяців, максимальний - один рік, тож обліковий запис в «Telegram» її доньки ОСОБА_5 , в користуванні якої знаходились ноутбук та мобільний телефон, деактивований автоматично самим сервісом. Про зазначене слідчий ОСОБА_4 та співробітники кіберполіції, які залучені до розслідування вказаного кримінального провадження, повідомлені. Ними підтверджено, що вини власника у деактивації облікового запису, інформація в якому мала значення доказу у кримінальному провадженні №0000185, немає. Враховуючи, що інформація, яка містилась в ноутбуку та мобільному телефоні, слідством скопійована та збережена, знаходиться в матеріалах кримінального провадження, а самі предмети телефон та ноутбук оглянуті у процесуальний спосіб, заявник вважає, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, а тому вона просить арешт скасувати.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, свої вимоги підтримала.

Старший слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, щодо задоволення клопотання поклалась на розсуд суду, у заяві зазначила, що вилучений мобільний телефон та ноутбук, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, були передані власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. З електронних носіїв вилучено всю необхідну інформацію, тому зазначена техніка, з якої заявник просить скасувати арешт, для слідства жодного інтересу не представляє.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000185 від 30.03.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 30.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що невідома особа, створивши спільноту в мережі «Телеграм», 09.03.2022, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом допомоги у виїзді його родичів з міста Маріуполя, на території якого відбуваються бойові дії, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволоділа його коштами в сумі 72 000 гривень, які останній перерахував на банківську карту з номером № НОМЕР_4 , чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року було накладено арешт на вилучене під час обшуку в квартирі АДРЕСА_2 майно, зокрема на ноутбук «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74 та мобільний телефон 11Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 передати ноутбук «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74 та мобільний телефон 11Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, приймаючи до уваги думку слідчого ОСОБА_4 , яка у своїй заяві зазначила, що з електронних носіїв вилучено всю необхідну інформацію, тому вищезазначений мобільний телефон та ноутбук, з яких заявник просить скасувати арешт, для слідства жодного інтересу не представляє, а тому щодо задоволення клопотання вона покладається на розсуд суду, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити та скасувати арешт ноутбука «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74 та мобільного телефону 11Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» з номером НОМЕР_3 , які належать їй на праві власності, оскільки всі процесуальні дії з мобільним телефоном та ноутбуком проведені, інформація з електронних носіїв слідчим вилучена, ноутбук та мобільний телефон не є доказовою базою у вищезазначеному кримінальному провадженні, а отже скасування з них арешту не зашкодить меті та завданню кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 98, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2022 року (справа №127/7025/22) в рамках кримінального провадження №0000185 від 30.03.2022, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 01 квітня 2022 року у квартирі АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук «Lenovo ideapod», модель 33015ікв, s/u PF19BB74 та мобільний телефон 11Pro Max, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: