Справа № 372/1507/23
Провадження 1-кп-222/23
ухвала

Іменем України

30 травня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001455 від 23.11.2021 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.135 КК України, у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому роз`яснені.

Обвинувачений та захисник підтримали заяву потерпілого та просили закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст. 135 КК України.

Прокурор не заперечив щодо задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 135 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , серед іншого, обвинувачується у тому, що 22.11.2021, приблизно о 19 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Обухів автодорогою Н-01 сполученням Київ-Знам`янка, що пролягає в межах населеного пункту с. Григорівка, Обухівського району, Київської області, поряд із ЛЕП із маркуванням «70» зі швидкістю близько 85 км/год., яка значно перевищує на вказаній ділянці дороги дозволену максимально допустиму швидкість 40 км/год., порушим вимоги п.п. 1.5, 2.3 (д), 12.9 (б), Правил дорожнього руху України. Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та своєчасно не відреагував на її зміну, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух не переконався в безпечності своїх дій та не дотримуючись безпечного лівого бокового інтервалу по напрямку свого руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який знаходився в нерухомому стані біля нерухомого автомобіля «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на проїзній частині в зустрічному напрямку, в черзі на проїзд ділянки дороги на якій велися ремонтні роботи, чим поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Після вчинення наїзду на пішохода, автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження переднього лівого поворотника, деформації переднього лівого крила, пошкодження вітрового скла з боку водія, руйнації скла водійських дверцят та відривання лівого дзеркала заднього виду, проте останній продовжив рух на пошкодженому автомобілі, тим саме з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) Правил дорожнього руху України. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_6 , останній отримав тілесні ушкодження, та те, що саме він поставив пішохода в небезпечний для життя стан, при цьому, маючи змогу допомогти потерпілому, у тому числі шляхом виклику швидкої медичної допомоги, завідомо залишив його без допомоги та з місця пригоди зник, переховуючись з 19 год. 30 хв. 22.11.2021 по 06 год. 30 хв. 23.11.2021 від правоохоронних органів. При цьому у зазначений період до закладу охорони здоров`я та поліції про пригоду за його участі не повідомляв.

Дії ОСОБА_4 в цій частині кваліфіковано за ч. 1 ст. 135 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадження за ч.1 ст.135 КК України (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин) є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в ч. 7ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Враховуючи, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд вважає за можливим задовольнити заяву потерпілого, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 284,471,474 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України продовжити в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1