У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4935/23

№ 1-кс/183/1719/23

28 квітня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 05.06.2022 року за № 0000269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що 05.06.2022 року о 09.51 року до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що невідома особа, в ніч на 06.06.2022 року незаконно, через паркан, проникла на територію його домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом віджиму вікна до приміщення житлового будинку, потрапила до середини, звідки здійснила крадіжку побутової техніки, особистих речей, а також здійснила крадіжку електроінструментів та велосипеду з приміщення гаражу, чим спричинила матеріальну шкоду.

20.04.2023 року в ході огляді місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції:

- шуруповерт марки «РИТМ», моделі «ДА-18-2» темно синього кольору;

- бінокль «БПЦ-5», чорного кольору, радянського виробництва;

- болгарку «CRAFT-TEKowertools», моделі «PXAG 254», з маркуванням у вигляді «11000RPM, 230V-50Hz, 1000W».

20.04.2023 року вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

20.04.2023 року в ході огляду місця події, проведеного на відкритій ділянці місцевості навпроти домоволодіння АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед чорного кольору, торгівельної марки «TITAN».

20.04.2023 року вилучено майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З пояснень ОСОБА_6 слідує, що в ніч на 06.06.2022 року він разом з ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснили крадіжку побутової техніки, електроінструментів та іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України підставами тимчасово вилученого майна може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України метою та підставою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вилучені 20.04.2023 року шуруповерт марки «РИТМ», моделі «ДА-18-2» темно синього кольору; бінокль «БПЦ-5», чорного кольору, радянського виробництва; болгарка «CRAFT-TEKowertools», моделі «PXAG 254», з маркуванням у вигляді «11000RPM, 230V-50Hz, 1000W» та спортивний велосипед чорного кольору, торгівельної марки «TITAN», мають значення у кримінальному провадженні, як предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та є предметами вчинення кримінального правопорушення і служать доказом у вказаному провадженні.

Якщо вилучені в ході огляду місця події 20.04.2023 року шуруповерт марки «РИТМ», моделі «ДА-18-2» темно синього кольору; бінокль «БПЦ-5», чорного кольору, радянського виробництва; болгарка «CRAFT-TEKowertools», моделі «PXAG 254», з маркуванням у вигляді «11000RPM, 230V-50Hz, 1000W» та спортивний велосипед чорного кольору, торгівельної марки «TITAN» не арештувати, то наслідком повернення їх особам, у яких вони були вилучені, може бути його псування, зникнення, втрата, знищення, пересування, передача, відчуження.

Метою арешту є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз.

Згідно розпорядження Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Враховуючи, що виявлені та вилучені шуруповерт марки «РИТМ», моделі «ДА-18-2» темно синього кольору; бінокль «БПЦ-5», чорного кольору, радянського виробництва; болгарка «CRAFT-TEKowertools», моделі «PXAG 254», з маркуванням у вигляді «11000RPM, 230V-50Hz, 1000W» та спортивний велосипед чорного кольору, торгівельної марки «TITAN» є речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наявність обґрунтованих ризиків його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та (або) відчуження, а також, беручи до уваги необхідність призначення та проведення судових експертиз по вказаному речовому доказі, тому слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до постанови слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 від 20.04.2023 року про визнання речовими доказами зазначені вище предмети визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Як вбачається з наданих слідчим доказів, вилучені під час обшуку речі відповідають вимогам ст.. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 3 ст.. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що накладення арешту на зазначене майно відповідає завданню арешту майна, визначеного ст.. 170 КПК України, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, в тому числі:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У відповідності з п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, в тому числі, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає, що виконання ухвали необхідно покласти на слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Також на виконання вказаної норми, у відповідності з ч. 7 ст. 173 КПК України копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали - фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, при поданні слідчим клопотання до суду, останній не надав слідчому судді даних про засоби зв`язку та місце мешкання власників майна. Тому слідчий суддя вважає, що направлення копії ухвали суду необхідно доручити слідчому відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти арешт на: шуруповерт марки «РИТМ», моделі «ДА-18-2» темно синього кольору; бінокль «БПЦ-5», чорного кольору, радянського виробництва; болгарку «CRAFT-TEKowertools», моделі «PXAG 254», з маркуванням у вигляді «11000RPM, 230V-50Hz, 1000W» та спортивний велосипед чорного кольору, торгівельної марки «TITAN», шляхом заборони відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-яким особам зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 .

Доручити слідчому відділення № 3 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1