СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2852/23
ун. № 759/8661/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Біопрім», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000505 від 17.11.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Біопрім», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000505 від 17.11.2022 року.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що власник майна вважає, що станом на теперішній час потреба у застосуванні арешту майна відпала. Предметом кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування є ймовірна підробка документів, а саме звіту за результатами санітарно-гігієнічної оцінки продукції від 17.10.2022 №1207 та протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.10.2022 № 1207, які були виготовлені від імені Центру превентивної медицини Державного управління справами на замовлення ТОВ «БІОПРІМ» за допомогою ТОВ «ГРУПП СВ» та ФОП «Ціпура», які фактично безпосередно вчиняли дії щодо отримання цих документів та подальшої їх подачі до відповідних митних органів. В той же час, сам продукт «Таурин харчовий», приданий та ввезений ТОВ «БІОПРІМ», не є предметом розслідування, у органів досудового розслідування відсутні будь-які дані щодо порушень митного законодавства під час його ввезення та територію України або подальшого використання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що директор ТОВ «Біопрім» на законних підставах перебуває закордоном. Органом досудового розлідування була допитана в якості свідка співробітниця ТОВ «Біопрім», яка надала вичерпні пояснення щодо залучення посередників. Щодо запитів слідчого, то він не є працівником ТОВ «Біопрім» та не має запитуваних документів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а необхідність у накладенні арешту на майно не відпала. Крім того, ТОВ "Біопрім" не є власником майна, оскільки на підставі п.5.2 Контракуту від 23.09.2013 року право власності до вказаної юридичної особи не перейшло.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу та додані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування № 0003482 від 13.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

22.12.2022 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 06.03.2023 року, було задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, а саме «Таурин», вагою 20 625 кг, отримувачем якого є ТОВ «БІОПРІМ» ().

Подане адвокатом ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Біопрім» та додані до нього матеріали не спростовують встановлені слідчим суддею обставини при накладенні арешту на майно.

Оскільки, на вказане майно накладено арешт з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а досудове розслідування триває, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а вирішення питання про його скасування на цій стадії є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «Біопрім», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000505 від 17.11.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1