Справа № 308/2748/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 11-кп/4806/325/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий: вироком Мукачівського міського суду Закарпатської області від 15.10.2009 за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком на 02 (два) роки, засуджений:
- за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років з конфіскацією майна, що належить на праві власності, окрім житла.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.10.2009 і остаточно ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 09 (дев`ять) років 06 (шість) місяців з конфіскацією майна, що належить на праві власності, окрім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_6 строк перебування його під вартою з 21.09.2011 по 05.12.2013, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015).
Судові витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в розмірі 923,43 грн стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 для розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023 щодо ОСОБА_6 визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
12.09.2023 до початку апеляційного розгляду, суддя ОСОБА_2 оголосив заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, який мотивував тим, що брав участь у даному кримінальному провадженні під час його досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України виключає його участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, оскільки він 13.12.2011 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області: ОСОБА_12 (головуючого), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_13 під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_11 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2011 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Заслухавши пояснення судді ОСОБА_2 з приводу заявленого самовідводу, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
17.07.1997 Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 474/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Відповідно до положень ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 № 1906-ІУ, в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Апеляційним судом встановлено, що суддя ОСОБА_2 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час його досудового розслідування. Вказане підтверджується копією ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 13.12.2011 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_11 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2011 про продовження обвинуваченому за ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 запобіжного заходу під час досудового розслідування.
Вищенаведені норми та обставини свідчать про те, що участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 не допускається, у зв`язку із чим, заява про самовідвід визнається обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8, 9, 22, 55, 64 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29. 06. 2004 №1906-ІУ, ст. 76, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Ззаяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Кримінальне провадження 11-кп/4806/325/23 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2023 щодо ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - передати до канцелярії суду для заміни судді ОСОБА_2 у порядку ст. 35 КПК України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді