Справа № 474/820/23
Провадження № 1-кс/474/143/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

20.07.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

18.07.2023р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 17.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на речові докази, саме:

- системний блок персонального комп`ютера марки EVOLUTION чорного кольору, дві колонки акустичної системи Genius модель No: SPU1150, бездротову мишку до ПК 2,4 Ghz Wirless Mouse Tested to Comply, які знаходяться в спецпакеті експертної служби Пакет № 1, горловина якого склеєна ліпкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

- клавіатуру для комп`ютера чорного кольору моделі No: K639 KB-06 XE WE , інтернет роутер Rouvter 4A Gigabit Edition 2,4G Wi-Fi: Xiaоmi DCC5 Model R4A, які знаходяться в спецпакеті експертної служби № KIV 7100872, горловина якого склеєна липкою стрічкою з пояснювальними написи, підписи понятих та слідчого;

- монітор марки ASUS чорного кольору розмірами 45х27,5 см код: 29LMTF263346, який знаходиться в спецпакеті експертної служби № KIV 7100873, горловина якого склеєна липкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

- телевізор марки Ergo LED SMART 32 модель: 32DHS7000 в комплекті з пультом до нього марки Ergo чорного кольору, які знаходяться в спецпакеті експертної служби Пакет № 2, горловина якого склеєна липкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

- клітчату господарську сумку, яка знаходиться в спецпакеті експертної служби № KIV4101687, горловина якого склеєна липкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, власниками яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 909 від 18.07.2023р.). Водночас 19.07.2023р. звернувся до суду із письмовою заявою вх. № 3650, в якій просить розгляд клопотання проводити у його відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Фактичні власники майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 910 від 18.07.2023р.), про причини неявки не повідомили.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 18.07.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 17.07.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, звернулася із заявою ОСОБА_7 про те, що в період часу з 10 год. 00 хв. 11.07.2023р. по 12 год. 00 хв. 12.07.2023р., тобто в період дії на території України воєнного стану, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до житлового будинку по АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , звідки вчинила крадіжку телевізору марки ERGO, чорного кольору, мікрохвильової печі марки LG, витяжки, бензинової коси невстановленої марки, персонального комп`ютера в комплекті з монітором, клавіатурою, мишкою та акустичною системою, інтернет-роутера, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 .

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000138, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що поряд з її домоволодінням проживає ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 . ОСОБА_6 на даний час перебуває за кордоном, а її чоловік ОСОБА_5 проходить службу в ЗСУ, у зв`язку з чим останні попрохали ОСОБА_8 наглядати за їхнім будинком по АДРЕСА_1 .

17.07.2023р. ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку, який належить ОСОБА_5 виявила, що невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до вказаного житлового будинку, звідки здійснила крадіжку особистого майна належного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ОСОБА_8 звернулась до поліції.

17.07.2023р., в ході досудового розслідування до СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про добровільну видачу викраденого майна звернувся ОСОБА_9 , яке було оглянуто.

17.07.2023р., після проведення огляду, речі які добровільно видав ОСОБА_9 , а саме: системний блок персонального комп`ютера марки EVOLUTION чорного кольору, дві колонки акустичної системи Genius модель No: SPU1150, бездротова мишка 2,4 Ghz Wirless Mouse Tested to Comply, поміщено до спец пакету експертної служби Пакет № 1; клавіатура для комп`ютера чорного кольору моделі No: K639 KB-06 XE WE , інтернет роутер Rouvter 4A Gigabit Edition 2,4G Wi-Fi: Xiaоmi DCC5 Model R4A поміщені до спец пакету експертної служби № KIV 7100872; монітор марки ASUS чорного кольору розмірами 45х27,5 см код: 29LMTF263346 поміщено до спецпакету експертної служби № KIV 7100873; телевізор марки Ergo LED SMART 32 модель: 32DHS7000 в комплекті з пультом до нього марки Ergo чорного кольору, поміщено до спецпакету експертної служби Пакет № 2; клітчата господарська сумка поміщена до спецпакету експертної служби № KIV4101687.

В ході огляду речей 18.07.2023р., за участі потерпілої ОСОБА_6 , остання впізнала вищезазначені речі за зовнішніми ознаками, а саме: назвами, моделями, кольором та маркуванням, як такі, що належать їй.

17.07.2023р. вказані речі, а саме: системний блок персонального комп`ютера марки EVOLUTION чорного кольору, дві колонки акустичної системи Genius модель No: SPU1150, бездротова мишка 2,4 Ghz Wirless Mouse Tested to Comply, які знаходяться в спец пакеті експертної служби Пакет № 1; клавіатура для комп`ютера чорного кольору моделі No: K639 KB-06 XE WE , інтернет роутер Rouvter 4A Gigabit Edition 2,4G Wi-Fi: Xiaоmi DCC5 Model R4A, які знаходяться в спецпакеті експертної служби № KIV 7100872; монітор марки ASUS чорного кольору розмірами 45х27,5 см код: 29LMTF263346, який знаходиться в спецпакеті експертної служби № KIV 7100873; телевізор марки Ergo LED SMART 32 модель: 32DHS7000 в комплекті з пультом до нього марки Ergo чорного кольору, який знаходиться в спецпакеті експертної служби Пакет № 2; клітчата господарська сумка, яка знаходиться в спецпакеті експертної служби № KIV4101687, на підставі ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000138; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2023р.; рапортом помічника чергового СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 від 17.07.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.07.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_9 від 17.07.2023р.; протоколом огляду речей від 17.07.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 17.07.2023р.; протоколом огляду від 18.07.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_11 від 18.07.2023р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 18.07.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.07.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.07.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, саме:

- системний блок персонального комп`ютера марки EVOLUTION чорного кольору, дві колонки акустичної системи Genius модель No: SPU1150, бездротову мишку до ПК 2,4 Ghz Wirless Mouse Tested to Comply, які знаходяться в спецпакеті експертної служби Пакет № 1, горловина якого склеєна ліпкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

- клавіатуру для комп`ютера чорного кольору моделі No: K639 KB-06 XE WE , інтернет роутер Rouvter 4A Gigabit Edition 2,4G Wi-Fi: Xiaоmi DCC5 Model R4A, які знаходяться в спецпакеті експертної служби № KIV 7100872, горловина якого склеєна липкою стрічкою з пояснювальними написи, підписи понятих та слідчого;

- монітор марки ASUS чорного кольору розмірами 45х27,5 см. код: 29LMTF263346, який знаходиться в спецпакеті експертної служби № KIV 7100873, горловина якого склеєна липкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

- телевізор марки Ergo LED SMART 32 модель: 32DHS7000 в комплекті з пультом до нього марки Ergo чорного кольору, які знаходяться в спецпакеті експертної служби Пакет № 2, горловина якого склеєна липкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого;

- клітчату господарську сумку, яка знаходиться в спец пакеті експертної служби № KIV4101687, горловина якого склеєна липкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих та слідчого, власниками яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_1 ), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1