Справа № 675/595/23
Провадження № 1-кп/675/75/2023
У Х В А Л А
"11" липня 2023 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
11 липня 2023 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки 03 липня 2023 року закінчився строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , однак у відношенні обвинуваченого наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких. Прокурор зазначає, що існують реальні ризики того, що при обранні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. В якості доказів своїх доводів прокурор послався на наявність вагомих доказів, які доводять винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині, за яке передбачена безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; на те, що ОСОБА_5 обіймав посаду поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що він являється місцевим жителем та добре знає місцевість, що свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від суду. Також прокурор зауважив, що обвинувачений проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, тому при вільному пересуванні зможе незаконно впливати на них. Крім того прокурор вказав, що ОСОБА_5 з 15 серпня 2009 року працював в органах внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року в Національній поліції України, а тому має зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, які він намагатиметься використати для уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджати провадженню іншим шляхом. Враховуючи викладене, прокурор просив застосувати ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у АДРЕСА_1 , цілодобово.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала заявлене прокурором клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти заявленого прокурором клопотання заперечував, вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатньо для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і достатнім буде запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні заявлених прокурором, захисником та обвинуваченим клопотань судом враховуються положення ст. 131 КПК України, якою визначено, що одним із передбачених КПК України видом заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є запобіжні заходи, що застосовуються на підставі ухвали суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом, якщо прокурор доведе, що є підстави для його застосування.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначено у ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, дослідивши клопотання, заявлене прокурором, вислухавши позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
06 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України.
09 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк по 06 травня 2023 року включно.
05 травня 2023 року ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 05 травня 2023 року по 03 липня 2023 року включно.
Суд наголошує, що метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд також враховує особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного: те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за якою передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зокрема те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, вчинений у сфері службової діяльності, що містить підвищену суспільну небезпечність та завдає репутаційної втрати правоохоронного органу, оцінюючи ступінь усіх встановлених ризиків у сукупності, зважуючи пропорційно потреби судового слідства, необхідність досягнення мети кримінального провадження, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 липня 2023 року по 08 вересня 2023 року включно.
Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає можливим обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, відтак клопотання захисника обвинуваченого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід обчислювати з дня винесення ухвали, тобто з 11 липня 2023 року.
Керуючись ст. ст. 331, 372, 376, 393-395 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта вища, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючому поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, раніше не судимому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у АДРЕСА_1 , цілодобово строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 11 липня 2023 року по 08 вересня 2023 року включно.
Ухвала діє по 08 вересня 2023 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1