Справа № 204/8891/23
Провадження № 1-кс/204/2172/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 15.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 15.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в якому слідча просить з метою збереження речового доказу, накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ, модель 4506, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11150 см3, наклавши заборону на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Слідча у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з проханням розглядати клопотання без її участі.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення арешту.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У своєму клопотанні слідча просить накласти арешт на автомобіль марки ЗИЛ, модель 4506, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11150 см3, з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000191 від 15.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке було розпочато за фактом того, що 15 березня 2022 року о 18 год. надійшло повідомлення від працівника ТОВ «Приднєпровське» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: с. Максимівка Мар`їнського району невідомі особи у військовій формі, які назвалися військовослужбовцями 503 ОБМП, незаконно заволоділи транспортним засобом вказаного підприємства а саме: автомобілем Таврія, номерний знак НОМЕР_3 , автомобілем Таврія, номерний знак НОМЕР_4 , автомобілем ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_5 , автомобілем ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 15 березня 2022 року, вказані автомобілі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та оголошено в розшук.

Проте, жодних доказів належності автомобіля марки ЗІЛ, модель 4506, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, VIN- НОМЕР_2 , об`єм двигуна 11150 см3, Товариству з обмеженою відповідальністю «Приднєпровське» на момент звернення до суду з клопотанням про арешт майна, слідчим надано не було.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для арешту вказаного в клопотанні майна, як заходу забезпечення збереження доказів, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000191 від 15.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1