Справа № 571/1326/23
Провадження № 1-кс/571/344/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000236 від 31.07.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 (далі-слідчий), за погодженням прокурора Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор), звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 31.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2023 року приблизно о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 прийшли до господарства її чоловіка ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_7 обхопив ОСОБА_9 правою рукою за шию та повалив на землю. В цей час у ОСОБА_4 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння нанесла ОСОБА_9 один удар в ліву частину живота.

В результаті заподіяних ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у вигляді травматичного (геморагічного) шоку із гострою масивною внутрішньою (внутрішньочеревною) кровотечею та крововтратою (з вираженими ознаками знекровлення органів та тканин трупа, проникаючого сліпого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва з ушкодженням магістральних судин - нижньої брижової артерії, ділянки черевної частини аорти, нижньої порожнистої вени, останній помер на місці події.

31.07.2023 року повідомлення по даному факту зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області під №2962.

На виконання вимог ст. 214 КПК України начальником СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_10 , 31.07.2023 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000236 від 31.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

31.07.2023 о 15 год. 16 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі зібраних матеріалів, 01.08.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити вчиняти дане кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у ньому та доповнили що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і її належної поведінки.

Підозрювана зазначила, що винуватою себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає частково, оскільки через стан алкогольного сп`яніння вона не пам`ятає як наносила удари потерпілому. Заперечує щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просивши обрати його у виді домашнього арешту .

Захисник підозрюваної зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і лише в тому разі, якщо інші заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотання ризикам. Його підзахисна має сталі соціальні зв`язки, дитину, яка потребує материнської уваги, у зв`язку з чим вважає, що до підзахисної можливо застосувати інший запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Крім того, судом враховується, що на всій території України запроваджено військовий стан, а сама територія Сарненського (колишнього Рокитнівського) району є прикордонною та межує з територією Республіки Білорусь, що дійсно дає суду підстави вважати про доведеність ризику переховування підозрюваної особи на непідконтрольній Україні території.

Як зазначено у доводах слідчого, ОСОБА_4 після вчинення злочину зникла з місця події, у судовому засіданні свою вину визнає частково, разом з тим, її покази в судовому засіданні різняться з матеріалами клопотання (а.с. 63), згідно яких вона підтримує раніше дані покази, щиро розкаюється.

Суд, враховуючи непослідовність показів підозрюваної даних слідчому та слідчому судді, вважає доведеним наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документів, що мають значення для встановлення обставин справи, оскільки досудовим розслідуванням на даному етапі не вставлено, яким саме ножем було нанесено ножове поранення ОСОБА_9 , від якого той помер на місці події.

Наявними в матеріалах клопотання доказами підтверджуються невиключеність ризику незаконного випливу на потерпілих та свідків, оскільки остання не заперечує ту обставину, що знаходиться у фактичних шлюбних стосунках із ОСОБА_7 , з яким спільно проживає, однак за обставин, зазначених у клопотанні, перебувала за місцем проживання свого чоловіка ОСОБА_8 та потерпілого, де вживали спиртні напої.

Згідно довідки поліклінічного відділення Рокитнівської БЛІЛ № 392 від 01.08.2023 підозрювана ОСОБА_4 перебуває у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок зловживання алкоголем (а.с. 64); неодноразово була учасником за матеріалами перевірок по ЄО, в тому числі, конфліктів, що підтверджується витягом за бази даних МВС (а.с.53), неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі кримінальні правопорушення проти власності (а.с. 36-38) .

З огляду на досліджені докази, суд вважає доведеними наявність ризиків впливу на свідків та потерпілих ( ОСОБА_8 чоловік підозрюваної є рідним братом ОСОБА_9 , який загинув на місці події, свідок ОСОБА_7 доводиться їй співмешканцем; з ними остання продовжує спілкуватися та вживати спиртні напої, що нею не заперечується) та продовження вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника про можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у зв`язку з тим, що остання має сталі соціальні зв`язку та малолітню дитину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на підставі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 (після одруження - Лісовець) була звільнена від подальшого відбування покарання за вироками Рокитнівського районного суду від 31.03.2021 та 01.06.2022 року до досягнення дитиною трирічного віку, однак на шлях виправлення не стала та знову продовжила свою протиправну поведінку (а.с. 36), дитиною не цікавиться, оскільки дитина проживає з бабою , востаннє бачила дитину приблизно місяць часу. Крім того, з а.с. 35-довідка про склад сім`ї від 01.08.2023 вбачається, що ОСОБА_12 за місцем своєї реєстрації не проживає, інформацією про її місце перебування старостат не володіє.Стороною захисту не надано підтвердження фактичного місця проживання підозрюваної, що також є обставиною, яку суд враховує про обранні міри запобіжного заходу та можливості перейти до більш м`якого його виду. Отже, підстав вважати про доведеність сталих соціальних зв`язків у підозрюваної не вбачається.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але слідчим та прокурором доведено, що інші більш м`які запобіжні заходи на даному етапі розслідування не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що привело до загибелі людини, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Масевичі, Рокитнівського району, Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (шістдесят) днів до 15 години 16 хвилин 29 вересня 2023 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: