ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/667/23
Провадження № 1-кп/991/13/23
У Х В А Л А

13 червня 2023 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000182 від 02.03.2018,

в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 14.03.2023 справу призначено до судового розгляду (т. 5 а.с. 215).

Заявлене клопотання та його обґрунтування

15.03.2023 захисник ОСОБА_9 звернулася із клопотанням про звільнення в межах кримінального провадження № 0000182 від 02.03.2018 від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання захисника вмотивоване тим, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України, сплив визначений ст. 49 КК України строк давності.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_12 роз`яснено суть висунутого щодо нього обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на закриття кримінального провадження з інших підстав. Також роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі у загальному порядку.

Позиція та доводи учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_12 клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності підтримав повністю та повідомив суду, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, він не вважає себе винуватими у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених статтею 366 КК України, проте наполягає на закритті кримінального провадження саме з підстав закінчення строків давності. Продовжувати судовий розгляд у загальному порядку в цій частині обвинувачення не бажає, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Захисник ОСОБА_9 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила його задовольнити.

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_13 проти задоволення заявленого клопотання не заперечували.

Представник потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» - ОСОБА_6 з приводу задоволення заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 , не заперечуючи проти задоволення зазначеного клопотання, зазначив, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України дійсно сплинув. Сторона обвинувачення не володіє відомостями щодо зупинення чи переривання даного строку давності.

Коротке формулювання обвинувачення, в частині якого заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_11 , як один із ініціаторів скоєння кримінального правопорушення, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аркона Газ-Енергія», на виконання злочинного умислу з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами, ухилення від сплати його дійсної вартості й отримання таким чином права користування родовищем, наприкінці квітня - в першій половині травня 2017 року залучив до вчинення злочину заступника директора з виробництва, економіки та загальних питань Українського державного геологорозвідувального інституту (далі - УкрДГРІ) ОСОБА_13 , завідувача сектору геолого-економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу відділу геолого-економічної оцінки УкрДГРІ ОСОБА_14 та експерта Державної комісії України по запасах корисних копалин (далі - ДКЗ України) і директора ТОВ «НВФ «Проек-Нафтогаз» ОСОБА_12 , який, в свою чергу, залучив до його вчинення експерта ДКЗ України і провідного інженера ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_15 та головного інженера ТОВ «НВФ «Проект-Нафтогаз» ОСОБА_16 .

Так, вказані особи, з метою одержання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» неправомірної вигоди у вигляді ухилення від сплати дійсного розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання цим Товариством права користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у період часу з початку травня 2017 року по 18.05.2017, маючи єдиний умисел на заниження розміру вказаного збору, за попередньою змовою групою осіб, вчинили зловживання службовим становищем, що призвело до недоотримання Державним бюджетом України 196 810 530 грн, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Водночас, на виконання злочинного умислу було організовано вчинення службового підроблення, тобто складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів. Зокрема, ОСОБА_12 , діючи умисно, з метою заниження розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами та отримання ТОВ «Аркона Газ-Енергія» права користування родовищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання:

?за попередньою змовою групою осіб, у період часу з 11.05.2017 по 16.05.2017 організував складання та видачу завідомо неправдивих документів - 1) Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища; 2) Таблицю 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько?Червонолуцького родовища» Обґрунтування; 3) довідку ТОВ «Аркона Газ-Енергія» щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік;

?за попередньою змовою групою осіб, у період з 15.05.2017 по 18.05.2017 задля прикриття злочинної діяльності зазначеної вище групи осіб і створення видимості законності проведених спеціалістами УкрДГРІ розрахунків вартості спеціального дозволу на користування надрами, склав та видав завідомо неправдивий документ - Звіт про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища».

За версією обвинувачення, внаслідок, в тому числі і зазначених дій обвинуваченого ОСОБА_12 , державі завдано матеріальну шкоду у розмірі 196 810 530 грн.

Отже, ОСОБА_12 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (організація та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх складанні та видачі, вчинені за попередньою змовою групою осіб).

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_12 , колегія суддів вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню з таких підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності незалежно від визнання обвинуваченим вини.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. При цьому вина обвинуваченого не встановлюється.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє його від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України. Так, виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України (у редакції, чинній на час вчинення кримінальних правопорушень) передбачає покарання у вигляді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Таким чином, передбачене згаданою статтею діяння, у відповідності до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є притягнення особи як обвинуваченого та згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 24.01.2023 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора затверджено обвинувальний акт, яким, зокрема, ОСОБА_12 обвинувачується, у тому числі, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України (т. 1 а.с. 2).

Початковим моментом перебігу строку давності у згаданому кримінальному провадженні є день закінчення інкримінованих обвинуваченому діянь, а саме, за версією сторони обвинувачення, ці дні припали на травень 2017 року, зокрема:

?16.05.2017 - день складення та видання, в тому числі ОСОБА_12 , завідомо неправдивих документів - 1) Обґрунтування початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища; 2) Таблицю 8 «Розрахунок вартості спеціального дозволу на геологічне вивчення з ДПР та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько-Червонолуцького родовища» Обґрунтування; 3) довідку ТОВ «Аркона Газ-Енергія» щодо фактичних даних робіт ТОВ «Аркона Газ-Енергія» за 2016 рік;

?18.05.2017 - день складення та видання, в тому числі, ОСОБА_12 . Звіту про науково-дослідну роботу «Проект дослідно-промислової розробки Свистунківсько-Червонолуцького газоконденсатного родовища» (т. 1 а.с. 55?57).

Враховуючи викладене, строк давності за вказаними злочинами сплинув ще у травні 2020 року, а саме 16.05.2020 та 18.05.2020 відповідно. Водночас, відомості про зупинення чи переривання строку давності у цьому кримінальному провадженні у період з травня 2017 року по травень 2020 року відсутні.

Відповідно до супровідного листа, згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000182, в порядку ст. 291 КПК України, надійшов до Вищого антикорупційного суду 25.01.2023 (т. 1 а.с. 1).

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище положення матеріального та процесуального законів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності та закриття стосовно нього кримінального провадження в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 КК України.

Щодо оскарження судового рішення

За загальним правилом, сформованим у ч. 11 ст. 284 КПК України та ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвали про закриття провадження можуть бути оскарженні в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Разом з цим, ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановленні під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (зокрема вироку), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті.

З огляду на викладене та враховуючи, що після закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, суд продовжуватиме розгляд цього ж провадження в частині інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ухвала про задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 окремому оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чутово Чутовського району Полтавської області, за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000182 в частині обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої ст. 392 КПК України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3