Справа № 194/1130/23
Номер провадження 1-кс/194/220/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000109 від 14.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з заявою про відвід слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000109 від 14.04.2022 року.

Свою заяву ОСОБА_3 мотивує тим, що є сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 , що є підставою для відводу слідчого. Зокрема - слідчий вносила всупереч ухвали суду від 08.04.2022 року, відповідно до його заяви від 01.04.2022 року, відомості до ЄРДР, які не повністю відображували обставини подій, викладених у його заяві, та не надала йому витяг з ЄРДР; уникала зустрічей з ним, та повідомляла, що зв`яжеться з ним у раз потреби; намагається фальсифікувати обставини кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти нього; не розглядала його клопотання від 23.06.2023 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000109 від 14.04.2022 року, не виконуючи при цьому в подальшому ухвалу слідчого судді від 12.07.2023 року, якою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області було зобов`язано надати можливість ознайомити його та надати у випадку наявності постанову про закриття кримінального провадження. На день звернення до суду, він не отримав можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, його не надали постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що це свідчить про протиправні та злочинні дії слідчого, яка не виконує свої процесуальні обов`язки. У зв`язку з чим, просить відвести слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000109 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, подання на слідчого направити до Державного бюро розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_4 фасильсифікує обставини справи, не надає йому матеріали провадження для ознайомлення, а також не надає постанови про закриття кримінального провадження, не проводить слідчих (розшукових дій), та не визнає його потерпілим у кримінальному провадженні. Крім того, не вносить всі факти, відповідно до його заяви, в ЄРДР. У зв`язку з чим, вважає, що є порушення з її боку, у зв`язку з чим просить відвести її від досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд скарги без її участі. Щодо задоволення скарги заперечує, так як підстави для відводу відсутні, а викладені у скарзі обставини не відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданої заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід слідчому з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

Положеннями ч.5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Так, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження протокол допиту його як свідка від 19.08.2022 року, однак на його думку, це є фальсифікацією, оскільки допит відбувався за іншими обставинами та в іншому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що його допит відбувався відповідно до доручення слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 саме оперуповноваженим СКП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який виконував заходи спрямовані на виконання вказаного доручення. Отже, фасильсифікації про яку наголошує ОСОБА_3 немає, оскільки вказана дія виконувалась не слідчим СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а оперуповноваженим та відповідно була надана слідчому останнім.

Також, ОСОБА_3 наголошує на тому, що фасильсифікація матеріалів проявляється в тому, що порушена хронологія матеріалів кримінального провадження, що порушує його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, лист за вих.№48.1- 6451 від 26.08.2022 року, яким було розглянуто його клопотання за вх. №Т-18 від 08.08.2022 року щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та виготовлення копій, був вже підшитий після документів, які датовані 21.10.2022 року.

В листі за вих.№48.1-6451 від 26.08.2022 року, зазначено, що кримінальне провадження №0000109 від 14.04.2022 року за ч. 1 ст. 146 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, після чого направлено до Павлоградської окружної прокуратури для перевірки прийнятого рішення. Інформація про відновлення досудового розслідування відсутня. Надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення не видається можливим.

Слідчий суддя вбачає, що відповідь на заяву про ознайомлення було надано з порушенням, та як наслідок порушено хронологію процесуальних документів в матеріалах кримінального провадження, втім це не є підставою для відводу слідчого.

Отже, клопотання ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами було розглянуте, та зазначено причину неможливості надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, оскільки останні були направлені до Павлоградської окружної прокуратури для перевірки прийнятого рішення.

Також, ОСОБА_3 наголошує про те, що слідчим не вносяться всі відомості та обставини, про які він зазначає, до ЄРДР.

Кваліфікацію кримінального правопорушення здійснюють уповноважені на це посадові особи, зокрема слідчий, дізнавач, прокурор, згідно з положенням ч. 1 ст. 214 КПК України.

Однак дана стаття не покладає на слідчого чи прокурора обов`язок вносити до ЄРДР відомості за повідомленням заявника саме за тією кваліфікацією, як того бажає і вважає за необхідне останній.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Також, відповідно до п.3 розділу І Інструкції з організації діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.07.2017 № 570, слідчий здійснює процесуальну діяльність відповідно до вимог КПК України. Усі рішення про спрямування досудового розслідування і проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди прокурора або рішення (дозволу) слідчого судді, суду чи погодження керівника слідчого підрозділу або якщо рішення про їх проведення приймає виключно прокурор, та є відповідальним за їх виконання.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

Таким чином, до повноважень слідчого судді не належить встановлення правової кваліфікації кримінального правопорушення. Визначення кваліфікації діяння, щодо якого здійснюється досудове розслідування, є обов`язком слідчого, а не слідчого судді чи особисто заявника.

Також, ОСОБА_3 наголошує, що слідчий ОСОБА_4 не проводить слідчі (розшукові) дії, втім вказане твердження не заслуговує уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчим вживалися заходи щодо встановлення інших очевидців події, виклику та допиту свідків, про що надавались доручення оперативним підрозділам про проведення слідчих (розшукових) дія в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, які не виконувались оперативним підрозділом з незалежних від неї обставин.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_4 протягом досудового розслідування зазначеного кримінального провадження вживалися заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування, вчинялися відповідні процесуальні та слідчі (розшукові) дії, а відтак відсутні підстави вважати, що слідчий неналежним чином проводить досудове розслідування, тобто відсутні об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

ОСОБА_3 як на підставу відводу слідчого ОСОБА_8 також вказує прийняття останньою рішень про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані, однак слідчим після скасування постанов про закриття кримінального провадження в подальшому вживались дії, спрямовані на проведення слідчих (розшукових) дій, про що свідчить надання доручення оперативним підрозділам на встановлення свідків події. Отже, посилання ОСОБА_3 є проявом незгоди з процесуальними діями слідчого в кримінальному провадженні.

Також, не заслуговує уваги посилання ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 навмисно не залучає його в якості потерпілого в кримінальному провадженні, оскільки будь-яких клопотань про залучення його в якості потерпілого матеріали кримінального провадження не містять, а також відсутня вмотивована постанова про відмову у визнанні його потерпілим. Умислу, про який зазначає ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що в заяві про відвід заявник викладає обставини, які свідчать про дії та бездіяльність слідчого під час провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні, що можуть бути підставами для оскарження таких дій, а не підставами для відводу слідчого.

Незгода з рішеннями слідчого не може, сама по собі, стати підставою для відводу. ОСОБА_3 не позбавлений права оскаржувати дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. Будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого ОСОБА_4 в результатах розслідування кримінального провадження №0000109 від 14.04.2022 року в судовому засіданні не встановлено, а виявлені окремі порушення не є підставами для відводу слідчого.

Відтак, за результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, слідчий суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого слід відмовити, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_4 у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000109 від 14.04.2022 року, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого не викликають сумнівів у неупередженості такого та фактично зводяться до незгоди заявника з рішеннями слідчого, прийнятими під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Отже, з урахуванням цього слідчий суддя не вбачає і підстав для направлення до ДБР повідомлення про службову перевірку дій слідчого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1