Справа № 950/2447/23
Провадження № 1-кс/950/387/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000253, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

28.08.2023 слідчому судді надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у якому слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, а саме: автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 ; мопед «Alpha zs 50f», без реєстрації, чорного кольору.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.08.2023 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи не зареєстрованим мотоциклом марки «Альфа» та рухаючись по проїзній частині дороги вул. Центральна в с. Будилка, Сумського району, Сумської області, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого мотоцикліст ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження там був госпіталізований до СОКЛ. Оскільки автомобіль та мопед є тимчасово вилученим майном та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема необхідні для проведення експертиз, слідчий звернувся до суду і просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що арешт транспортних засобів необхідний для проведення відповідних експертних досліджень. Власник автомобіля ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання розглянути без його участі. ОСОБА_4 (водій автомобіля на момент ДТП) у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобіль не його.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000253 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2023, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.08.2023, оглянуто дорогу по вул. Центральній в с. Будилка, вилучено автомобіль «Пежо Партнер», д.н.з. НОМЕР_1 та мопед «Alpha zs 50f», без реєстрації чорного кольору. Постановою слідчого від 28.08.2023 вказані транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000253.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що автомобіль та мопед, вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної події відповідають критеріям ст. 98, п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, містять на собі сліди, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, проведення експертних досліджень суд задовольняє подане клопотання та вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане майно.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.08.2023 автомобіль «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; мопед «Alpha zs 50f», без реєстрації чорного кольору, який належить ОСОБА_8 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП