Справа 127/8882/23
Провадження 1-кс/127/3538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 (справа № 127/21743/20), в рамках кримінального провадження № 0000062 внесеного до ЄРДР 17.05.2019, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 (справа № 127/21743/20), в рамках кримінального провадження № 0000062 внесеного до ЄРДР 17.05.2019, накладений серед іншого на мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; купюри номіналом 200 гривень з номерами: ПИ6712306, ТА8264243, ХА8330839, ТЗ9458098, ХЕ9469663, УТ7208905, КН7666159, УВ8974791; купюра номіналом 500 гривень з номером БВ8380527; купюри номіналом 20 гривень з номерами: ЮЕ4456103, ЮЕ4456104, ЮЛ4337530; купюра номіналом 50 гривень з номером АА3734923; купюри номіналом 1 гривня з номерами: УР8071862, СВ0246035, ВЯ9322831, ТЗ2138511, СГ6355548, ПЗ2025531, УД1229856, УР3266413; купюри номіналом 500 гривень з номерами: СД4207355, ЛИ9128977, ФД1661554, СГ7873265, ВВ6886119, БР1419243, ВА8327130; купюри номіналом 200 гривень з номерами: УЕ0789336, УЖ5091098, УЕ3321454, УВ0467903, ПП8120432, ЕВ3489389, ХА3391186, ХЄ4642265, СА8862476, УФ7868265, ПВ4658907, УЛ4856821, ВЖ6881911, ВЖ5651256, ВЖ9174931, ВЄ5750949, ВЄ1329044, ВЖ4887920, ВЖ4887791, ГБ2637080.

Заявник мотивувала клопотання тим, що майно на яке накладено арешт, не має жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР. Крім того, кримінальне провадження постановою слідчого закрите. Також по справі проведено усі слідчі дії та експертизи, підозра нікому не повідомлялася, а тому накладений арешт призводить до позбавлення права на користування даним майном.

Заявник в судове засідання не з`явилася, завчасно подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд у їх відсутність, проти скасування арешту з майна не заперечили.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручаюся у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 р., арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження закрите, прокурор та слідчий не заперечують проти скасування арешту з даного майна. Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке закрите, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна із забороною розпоряджатися майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 (справа № 127/21743/20), в рамках кримінального провадження № 0000062 внесеного до ЄРДР 17.05.2019 задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 (справа № 127/21743/20), в рамках кримінального провадження № 0000062 внесеного до ЄРДР 17.05.2019, з наступного майна:

мобільний телефон марки «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 : НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_3 ; купюри номіналом 200 гривень з номерами: ПИ6712306, ТА8264243, ХА8330839, ТЗ9458098, ХЕ9469663, УТ7208905, КН7666159, УВ8974791; купюра номіналом 500 гривень з номером БВ8380527; купюри номіналом 20 гривень з номерами: ЮЕ4456103, ЮЕ4456104, ЮЛ4337530; купюра номіналом 50 гривень з номером АА3734923; купюри номіналом 1 гривня з номерами: УР8071862, СВ0246035, ВЯ9322831, ТЗ2138511, СГ6355548, ПЗ2025531, УД1229856, УР3266413; купюри номіналом 500 гривень з номерами: СД4207355, ЛИ9128977, ФД1661554, СГ7873265, ВВ6886119, БР1419243, ВА8327130; купюри номіналом 200 гривень з номерами: УЕ0789336, УЖ5091098, УЕ3321454, УВ0467903, ПП8120432, ЕВ3489389, ХА3391186, ХЄ4642265, СА8862476, УФ7868265, ПВ4658907, УЛ4856821, ВЖ6881911, ВЖ5651256, ВЖ9174931, ВЄ5750949, ВЄ1329044, ВЖ4887920, ВЖ4887791, ГБ2637080.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000062, негайно повернути власнику вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя