Справа №295/6813/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001419 від 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року заявник звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт із транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , мотивуючи тим, що у кримінальному провадженні № 0001419 від 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було накладено арешт на автомобіль Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 . З автомобілем проведені всі експертизи та вже тривалий час автомобіль зберігається на штрафмайданчику під відкритим небом, незахищений від атмосферних опадів, що негативно впливає на його технічний стан і може призвести до знищення майна.

У судовому засіданні представник власника майна вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора надійшла до суду письмова заява, у якій він просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності, вказавши, що арешт на автомобіль Renault Master накладено з метою забезпечення збереження речового доказу. Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001419 від 07.05.2023 року завершено та 31.05.2023 року обвинувальний акт скеровано до Корольовського районного суду міста Житомира для розгляду по суті.

Слідчий у заяві також виклав прохання проводити розгляд клопотання без його участі, зазначивши, що з транспортним засобом проведені всі необхідні судові експертизи, у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в справі № 295/5854/23 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 15.05.2023 року за клопотанням слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0001419 від 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, накладено арешт на автомобіль Renault, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ТОВ «Бердичівському Хлібзаводу», та перебував в користуванні ОСОБА_6 , та тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлено власника та користувачів, права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вказане майно.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, в силу положень ст. 174 КПК України до повноважень слідчого судді належить скасування арешту майна під час досудового розслідування. Наведені норми закону вказують на те, що повноваження слідчого судді щодо скасування арешту майна передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України на стадії досудового провадження.

Як убачається із супровідного листа першого заступника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 31.05.2023 року, обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0001419 від 07.05.2023 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направлено для розгляду по суті до Корольовського районного суду міста Житомира та отримано судом 01.06.2023 року.

Таким чином, досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні завершене згідно ч. 1 ст. 219, п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, що виключає можливість скасування арешту майна слідчим суддею поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 174, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бердичівський хлібозавод» про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001419 від 07.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 15-00 год. 06.06.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1