УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 Справа №607/8757/23

Номер провадження 1кп/607/1593/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження №0000367 від 04 лютого 2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясенцівці, Золочівського району, Львівської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, працюючого фельдшером, диспетчером в КНП «ЦЕМД та МК» ТОР, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2023 року близько 07:55 год. водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем Renault Megane р.н. НОМЕР_1 та рухався без пасажирів та вантажу, смугою руху автомобільної дороги М-09 «Тернопіль - Львів - Рава Руська», в напрямку м. Тернопіль із швидкістю 60 км/год.

Так, в цей на зустріч автомобілю Renault Megane р.н. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 60 км/год, технічно - справний автомобіль Mercedes - Benz Sprinter 313 р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 із двома пасажирами в салоні автомобіля.

Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

На відрізку автомобільної дороги М-09 «Тернопіль - Львів - Рава Руська», яка має по одній смузі руху для руху в кожному напрямку, які розділяє одна суцільна лінія горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, водій ОСОБА_5 в порушення вимог п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість, «дорожні умови», «дорожня обстановка»), п. 12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості відповідно до дорожніх умов та дорожньої обстановки, внаслідок чого на заокругленні дороги ліворуч за напрямком руху автомобіля, не впорався із керуванням автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_1 та допустив занос транспортного засобу, під час якого виїхав на зустрічний бік дороги, де здійснив наїзд на металевий відбійник.

Своїми діями, які виразились у виїзді на зустрічний бік дороги, наїзду на металевий відбійник та подальшим відкиданням автомобіля в стані заносу, водій автомобіля Renault Megane р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 створив аварійну обстановку для водія автомобіля Mercedes - Benz Sprinter 313 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , позбавивши його технічної можливості уникнути своїми односторонніми діями зіткнення в даній дорожній обстановці, та допустив тим самим зіткнення між вказаними транспортними засобами на смузі руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 р.н. НОМЕР_3 .

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правої нижньої кінцівки у виді закритого внутрішньосуглобового уламкового перелому проксимального матаепіфізу (верхнього кінця) великогомілкової кістки з накопиченням крові (гемартроз) в порожнині колінного суглоба, яка у своєму клінічному перебігу не супроводжувались загрозливими для життя явищами та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш 21 дня) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово ушкоджень». медичного визначення ступеня тяжкості тілесних

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.1 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Захисник адвокат ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні звернувся із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника та вказав, що з потерпілим примирився, відшкодувавши завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти закриття відносно обвинуваченого ОСОБА_5 кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності вказавши, що жодних претензій до нього матеріального характеру потерпіла немає, оскільки завдана шкода відшкодована в повному обсязі та з обвинуваченим примирилися.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, та закриття кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, вчинених з необережності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений не має судимості, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду та примирився з нею.

Таким чином, наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

Також, підлягає скасуванню:

- арешт, накладений на автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року (справа №607/2197/23, провадження 1-кс/607/725/2023).

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проводилися судові експертизи та з врахуванням позиції колегії ККС ВС, висловленій у постанові від 29 вересня 2021 року по справі №342/1560/20 щодо вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судових експертиз згідно з положеннями ст. 124 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №0000367 від 04 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_10 , згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2023 року (справа №607/2197/23, провадження 1-кс/607/725/2023).

Речові докази по справі:

- автомобіль«Mersedes-Benz Spriner 313 CDI» р.н. НОМЕР_3 - повернути володільцю ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили;

- автомобіль Renault Megane р.н. НОМЕР_1 - повернути володільцю ОСОБА_10 , після набрання ухвалою законної сили.

Стягнути ізОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-23/1786-ІТ від 08 березня 2023 року в розмірі 1510,24 гривні; судової транспортно - трасологічної експертизи №СЕ-19/120-23/1783-ІТ від 13 березня 2023 року в розмірі 2642, 92 гривні; судової експертизи №СЕ-19/120-23/2386-АВ від 27 березня 2023 року в розмірі 3020, 48 гривень; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/2613-ІТ від 22 березня 2023 року в розмірі 3020, 48 гривень; судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/1787-ІТ від 09 березня 2023 року в розмірі 1132, 68 гривень на загальну суму 11326,80 (одинадцять тисяч триста двадцять шість гривень вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1