Справа № 135/613/23
Провадження № 1-кс/135/160/23
У Х В А Л А

іменем України

04.07.2023 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якій потерпілий просить скасувати вказану постанову.

Свою скаргу потерпілий мотивує тим, що в провадженні ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000133, яке розслідувалось за його заявою про зняття без його згоди коштів з його особового рахунку засудженого, а саме: 23.05.2022 з його особового рахунку була знята сума в 2100 грн та переведена на рахунок ОСОБА_6 , також 28.07.2022 з його особового рахунку були зняті кошти в сумі 4190 грн і переведені на рахунок ОСОБА_6 . На ці переводи він не давав своєї згоди, і надалі нічого не мав і не отримував з цих грошей. Також він заявив, що адміністрація ДУ «Ладижинська ВК (№39)» нарахувала йому заборгованість в сумі 2092 грн, яку потім погасили за його рахунок. Коли він спитав у бухгалтера установи звідки в нього борг, отримав відповідь, що дану суму він займав в установи в липні місяці 2022 року, але він з цим не згідний. Вважає, що досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, з наступних підстав: не встановлено, чи отримувала ОСОБА_6 суми грошей 2100 грн (23.05.2022) та 4190 (28.07.2022) і коли вони були витрачені нею і як, так як гроші переводились електронним шляхом; не встановлено чи отримував він з цих сум які не будь речі або продукти, так-як всі покупки, зроблені ОСОБА_6 для нього, проводились через відділ приймання передачі посилок ДУ «Ладижинська ВК (№39)» та реєструвались у відповідному журналі приймання; експертиза від 30.12.2022 № СЕ-19/102-22/18675- ПЧ не повна, оскільки заява від 22.07.2022 про переведення грошей в сумі 4190 грн на рахунок ОСОБА_6 , не була досліджена експертом; не було встановлено на якій основі був нарахована заборгованість на нього від 01.08.2022 в сумі 2093 грн і надалі погашена 08.08.2022 грошами з його особового рахунку засудженого. На обґрунтування пропуску процесуального строку звернення до слідчого судді, посилається на те, що відразу після отримання оскаржуваної постанови звернувся з відповідною скаргою до Гайсинського районного суду Вінницької області, слідчий суддя якого повернув йому скаргу, та роз`яснив право звернення із вказаною скаргою до Ладижинського міського суду Вінницької області, що ним було і зроблено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав з викладених в ній підстав, та просив задовольнити. Додатково пояснив, що у липні 2022 року не отримував від ОСОБА_6 будь-яких передач на виконання усної домовленості, а адміністрацією установи списуються кошти з його рахунку без його дозволу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити скаргу.

Представник ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; жодних заяв, клопотань, заперечень або пояснень до суду не надавав. На відповідний запит надав суду матеріали кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022 для огляду їх в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022, заслухавши пояснення скаржника, думку його захисника, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на дії, рішення, чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дій чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 18.05.2023, яку останній надіслав шляхом відправлення її поштовим зв`язком. При цьому ОСОБА_3 напередодні, а саме 24.04.2023, звертався з відповідною скаргою до Гайсинського районного суду Вінницької області, слідчий суддя якого повернув йому скаргу, та роз`яснив право звернення із вказаною скаргою до Ладижинського міського суду Вінницької області, на підтвердження чого скаржник надав відповідну копію ухвали слідчого судді від 24.04.2023. Натомість матеріали кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду, не містять в собі відомостей про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене вище слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 звернувся до суду з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому строк на оскарження постанови слідчого слід поновити.

Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Під час судового розгляду були досліджені матеріали кримінального провадження № 0000133, яке було внесено 10.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 .

Як вбачається з вказаних матеріалів, дізнавачем по вказаному кримінальному провадженню було проведено наступні слідчі дії.

Так, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який в своїх показах зазначив, що відбуває покарання в ДУ «Ладижинська ВК (№39)» та є інвалідом 3 групи, в зв`язку з чим отримує грошове соціальне забезпечення, яке приходить на його особистий рахунок в бухгалтерію установи. В зв`язку з усною домовленістю з ОСОБА_6 по телефону, вони домовились про те, що він буде їй перераховувати свої кошти, які знаходяться в нього на рахунку, а вона за них буде купувати товар, частину буде перераховувати з цих грошей його близьким, також частину грошей буде брати в оплату даних своїх послуг. 17.01.2022 ним була написана заява на переказ ОСОБА_6 коштів, які були їй перераховані з запізненням. В цьому ж місяці ним повторно було написано заяву на переказ ОСОБА_6 коштів, однак про те, що за попередньою заявою кошти були вже перераховані він не знав. В зв`язку з чим, за даним фактом претензій не має. В травні місяці йому надійшла пенсія і він написав заяву до бухгалтерії установи на перерахунок ОСОБА_6 коштів в сумі 4200 грн., за яке він отримав від останньої все домовлене. В серпні місяці йому стало відомо, що його кошти в сумі 2100 були перераховані 23.05.2022, за які йому нічого не було відомо та за які ОСОБА_6 нічого йому не купувала. В цьому місяці ним заява не писалась, ОСОБА_6 товарів йому не купувала. Коли хотів написати заяву на свою сестру, то в бухгалтерії йому повідомили, що він винен ще 2100 грн.

Долучено до матеріалів кримінального провадження виписки з рахунків ОСОБА_6 , відкритих в АТ КБ «Приватбанк», з яких видно, що на рахунки останньої надходили грошові кошти від засудженого ОСОБА_3 .

Допитано працівників ДУ «Ладижинська ВК (№39)» з приводу відомих їм обставин, які викладені в заяві ОСОБА_3 .

Долучено довідку ДУ «Ладижинська ВК (№39)» про рух на особовому рахунку засудженого ОСОБА_3 за період з 01.01.2022 по 01.12.2022.

Долучено довідку ДУ «Ладижинська ВК (№39)» про отримання засудженим ОСОБА_3 посилок за період з 01.01.2022 по 30.11.2022.

Призначено почеркознавчу експертизу, за результатами якої (висновок експерта № СЕ-19/102-22/18675- ПЧ від 30.12.2022) експертом зроблено висновок, що рукописні тексти заяв від 17.01.2022, 05.05.2022 та 17.05.2022 та підписи під вказаними заявами виконані ОСОБА_3 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що між нею та засудженим ОСОБА_3 було укладено усну домовленість про перерахунок їй грошових коштів ОСОБА_3 , на які вона його повинна отоварювати, що вона і виконувала, приносила йому передачі в ДУ «Ладижинська ВК (№39)», що можуть підтвердити працівники установи, та за дану послугу брала відсоток від надісланої суми. Крім того надіслані їй грошові кошти від ОСОБА_3 за його проханням також переказувались його близьким та за товар, який він замовляв.

На виконання вказівки прокурора про отримання інформації про рух коштів з особового рахунку ОСОБА_3 дізнавачем зроблено відповідний запит Управління Державної казначейської служби України у м. Ладижин Вінницької області, на що отримано лист про те, що засуджений ОСОБА_3 не є клієнтом даної установи, запропоновано звернутись з відповідним питанням до банківської установи, де обслуговуються рахунки ОСОБА_3 .

Диспозиція ч. 1 ст. 190 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

В своїй заяві ОСОБА_3 вказує на незаконне заволодіння частиною його грошових коштів, які перебували на його особовому рахунку.

Слідчий суддя зазначає, що насамперед в даному кримінальному провадженні підлягає встановленню факт наявності грошових коштів на особовому рахунку засудженого за відповідний період вчинення можливих шахрайських дій, та інформація про рух коштів з особового рахунку.

Саме з цією метою прокурором в порядку ч. 2 ст. 36 КПК України надано вказівку дізнавачу про здійснення процесуальних дій, направлених для отримання інформації про рух коштів з особового рахунку ОСОБА_3 .

Натомість до виконання вказаної вказівки прокурора дізнавач віднісся формально, а саме обмежився здійсненням запиту до Управління Державної казначейської служби України, яке надало відповідь, що засуджений ОСОБА_3 не є клієнтом даної установи, та запропонувало звернутись з відповідним питанням до банківської установи, де обслуговуються рахунки ОСОБА_3 .

Дізнавач отримавши вказану відповідь, надалі ніяких дій не зробив, таким чином з невідомих причин не виконавши в повному обсязі вказівку прокурора, що впливає на повноту досудового слідства.

Слідчий суддя наголошує, що отримання вказаної інформації має важливе значення для підтвердження або спростування обставин, на які посилається в своїй заяві ОСОБА_3 , а саме заволодіння частиною його грошових коштів, які перебували на його особовому рахунку.

Крім того, дізнавачем не перевірено покази свідка ОСОБА_6 , в частині того, що вона особисто передавала посилки засудженому ОСОБА_3 . Так, на підтвердження вказаних обставин, дізнавачем допитано працівників установи, які підтвердили даний факт. Однак, в долученій дізнавачем до матеріалів кримінального провадження довідці про отримання засудженим ОСОБА_3 посилок за період з 01.01.2022 по 30.11.2022, з зазначенням прізвищ осіб, які передавали посилки, прізвище « ОСОБА_7 » відсутнє. Для усунення вказаних суперечностей дізнавачем не проведено інших процесуальних дій, наприклад, не витребувано та не оглянуто відповідні облікові документи ДУ «Ладижинська ВК (№39)», в яких повинні фіксуватися факти передачі посилок засудженим.

За таких обставин вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Наведене свідчить про те, що частина обставин, які викладені ОСОБА_3 у заяві про вчинення кримінального правопорушення не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Отже, наведене приводить слідчого суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши увесь необхідний обсяг слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження № 0000133 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст.284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

В порушення вимог ст.110 КПК України, дізнавач в зазначеній постанові не надав відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення дізнавачем 11 квітня 2023 року постанови про закриття кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова дізнавача підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 10.11.2022, - задовольнити.

Постанову начальника СД ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 11.04.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя