Справа № 299/1857/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/165/22 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

08.04.2022 до слідчого судді Виноградівського районного суду надійшло клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, про арешт майна: тимчасового посвідчення військовозобов?язаного від 15.03.2022 № НОМЕР_1 , начебто виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_7 , довідки військово-лікарської комісії від 15.03.2022 № 03/15/27, начебто виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , довідки про виключення з військового обліку від 24.03.2022 № 418, начебто виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , картки медичного огляду військовозобов?язаного ОСОБА_8 від 15.03.2022, начебто виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 31.01.2022, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування ними.

Клопотання прокурора мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 04.04.2022, о 20 год. 16 хв., в міжнародному пункті пропуску «Дякове» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, тимчасове посвідчення військовозобов?язаного від 15.03.2022 № НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_8 , довідку військово-лікарської комісії від 15.03.2022 № 03/15/27, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , довідку про виключення з військового обліку від 24.03.2022 № 418, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , картку медичного огляду військовозобов?язаного ОСОБА_8 від 15.03.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час проведення перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо дійсності вказаних документів.

05.04.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

04.04.2022 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 з 21 до 21 год. 35 хв. проведено огляд місця події - службового приміщення контрольно-пропускного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено тимчасове посвідчення військовозобов?язаного від 15.03.2022 № НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_8 , довідку військово-лікарської комісії від 15.03.2022 № 03/15/27, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , довідку про виключення з військового обліку від 24.03.2022 № 418, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , картку медичного огляду військовозобов?язаного ОСОБА_8 від 15.03.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 31.01.2022.

05.04.2022 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000105 від 05.04.2022.

Підставою для вилучення вказаного майна виступило те, що майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, оскільки при наданні пояснення ОСОБА_8 підтвердив факт підробки даних документів та покупку їх через Інтернет у невідомої особи.

Зазначене вище майно є предметом кримінального правопорушення та потрібне для подальшого проведення судових експертиз. На зазначеному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту є те, що постановою дізнавача вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Мета накладення арешту - збереження речових доказів з метою унеможливити розпоряджатися ними, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню. Ненакладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить або пошкодить, що призведе до неможливості дослідження майна у кримінальному провадженні.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2022 у задоволенні клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України відмовлено.

Слідчим суддею встановлено, що група дізнавачів сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, до складу якої входять дізнавачі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_6 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022, о 10 год. 13 хв., за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, за фактом того, що 04.04.2022 до чергової частини відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що 04.04.2022, о 20 год. 16 хв., в міжнародному пункті пропуску «Дякове» під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , надав на паспортний контроль тимчасове посвідчення військовозобов?язаного від 15.03.2022 № НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_8 , довідку військово-лікарської комісії від 15.03.2022 № 03/15/27, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , довідку про виключення з військового обліку від 24.03.2022 № 418, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , картку медичного огляду військовозобов?язаного ОСОБА_8 від 15.03.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , при перевірці яких у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо їх дійсності, які вилучено під час проведення огляду місця події.

Згідно пояснення ОСОБА_8 від 04.04.2022, відібраного тимчасово виконуючим обов?язки начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , документи, пред?явлені ним 04.04.2022 в міжнародному пункті пропуску «Дякове» під час проходження прикордонного контролю, є підробленими.

Наведені обставини підтверджено такими документами:

1) витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.04.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, виготовленим прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ;

2) копією повідомлення № 127 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 04.04.2022 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

3) копією пояснення ОСОБА_8 від 04.04.2022, відібраного тимчасово виконуючим обов?язки начальника сектору дізнання ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 ;

4) копією тимчасового посвідчення військовозобов?язаного від 15.03.2022 № НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

5) копією довідки військово-лікарської комісії від 15.03.2022 № 03/15/27, виданої ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

6) копією довідки про виключення з військового обліку від 24.03.2022 № 418, виданої ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

7) копією картки медичного огляду військовозобов?язаного ОСОБА_8 від 15.03.2022, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію протоколу огляду місця події від 04.04.2022, складеного слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 (а.с. 12,13), копію пояснення ОСОБА_14 від 04.04.2022, відібраного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_15 (а.с.23), визнано недопустимими доказами ухвалами слідчого судді від 11.04.2022.

Відповідно до частини першої статті 86 Кримінального процесуального кодексу України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий суддя Виноградівського районного суду визнав, що у зв?язку з недопустимістю копії протоколу огляду місця події, під час якого вилучено документи, надані ОСОБА_8 під час проходження прикордонного контролю, недопустимим доказом виступає й копія постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.04.2022, винесеної дізнавачем СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 (а.с. 10,11), якою тимчасове посвідчення військовозобов?язаного від 15.03.2022 № НОМЕР_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_8 , довідку військово-лікарської комісії від 15.03.2022 № 03/15/27, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , довідку про виключення з військового обліку від 24.03.2022 № 418, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_8 , картку медичного огляду військовозобов?язаного ОСОБА_8 від 15.03.2022, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000105 від 05.04.2022.

05.04.2022 дізнавач СД ВП № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 зверталася в суд з клопотанням про арешт згаданого майна.

05.04.2022 слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку.

08.04.2022, о 16 год. 26 хв., в цей місцевий суд поступило клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна.

З огляду на відсутність допустимих доказів того, що документи, про арешт яких подано клопотання, отримано органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, то щодо відповідних документів не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження, тому в задоволенні клопотання слідчий суддя відмовив.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржену ухвалу слідчого судді від 11.04.2022 скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно: тимчасове посвідчення військовозобов?язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022 начебто видане ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім?я ОСОБА_8 , довідку ВЛК № 03/15/27 від 15.03.2022 начебто видану ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім?я ОСОБА_8 , довідку про виключення з військового обліку № 418 від 24.03.2022 начебто видану ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім?я ОСОБА_8 та карту медичного огляду військовозобов?язаного ОСОБА_8 від 15.03.2022, начебто видану ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом відповідного кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор ОСОБА_16 посилається на те, що обставиною, що підтверджує необхідність застосування арешту на вищевказане майно є необхідність призначення технічної експертизи відповідного документа для встановлення способу його виготовлення, ідентифікації печаток (штампів), а у разі не накладення арешту на майно, а також не застосування заборон користування, розпорядження майном вказане може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, чи знищення вказаного майна.

Під час розслідування наведеного вище кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги докази, долучені до наведеного вище клопотання прокурора про арешт майна, частину яких визнав недопустимими.

Разом з цим, слідчий суддя безпідставно та невмотивовано визнала недопустимим доказом протокол огляду місця події. Зокрема, як підстава визнання недопустимим вказаного доказу та похідних від нього доказів слугувало те, що на думку слідчого судді, у матеріалах даної справи не містяться відомості про доручення проведення огляду місця події слідчому ОСОБА_9 , а також відсутні відомості про передачу матеріалів провадження підрозділу дізнання.

За таких обставин, слідчий суддя Виноградівського районного суду безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Дане апеляційне провадження розглядається за відсутності третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт та прокурора, неявка яких з огляду на положення ст.ст. 405,422 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що прокурор та третя особа належним чином неодноразово повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду; прокурором Юрієм БЕРЕЗОЮ заявлено в поданій ним апеляційній скарзі клопотання про розгляд даної справи без його участі в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали даного провадження, перевіривши та обговоривши доводи сторін, апеляційний суд визнає, що наведена вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_16 підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що Виноградівським відділом Берегівської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 05.04.2022 внесені до ЄРДР за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно - документи.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, зазначених вимог закону слідчий суддя не дотримався в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.171 КПК у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна накладається за наявності достатніх підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

05.04.2022 відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 05.04.2022 вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000105 від 05.04.2022 (а.п. 10-11).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до невірного висновку про відсутність підстав для задоволення наведеного вище клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки таке має значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку є необхідність призначення технічної експертизи наведених вище документів, у разі не накладення арешту на них, а також не застосування до них заборон користування, розпорядження може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, чи знищення вказаного майна.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.170 КК України, апеляційний суд вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, шляхом заборони, відчуження, користування, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб та досудовому розслідуванні кримінального провадження апеляційним судом не встановлено.

Викл адені обставини свідчать про необхідність задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати оскаржувану у даній справі ухвали слідчого судді від 11.04.2022 з постановленням відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України апеляційним судом нової ухвали про задоволення вказаного клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_16 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.04.2022 скасувати.

Клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_16 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 15.03.2022 ОСОБА_8 , довідку ВЛК № 03/15/27 від 15.03.2022 на ім`я ОСОБА_8 , довідку про виключення з військового обліку № 418 від 24.03.2022 на ім`я ОСОБА_8 та карту медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_8 від 15.03.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: