Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфренції провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000068,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимир-Волинський Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 10 липня 2023 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 173 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 464 332 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, а також наявністю ризиків переховування від досудового розслідування та суду, знищити, сховати та спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або зменшити йому розмір застави до 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Вказав, що підозрюваний не переховувався від слідства та суду, самостійно прибув до органу досудового розслідування, бере участь у слідчих діях, раніше не судимий, має соціальні зв`язки має постійне місце проживання, одружений. Також слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є інвалідом ІІ групи.

Окрім того, визначений слідчим суддею розмір застави, на думку захисника, є необґрунтованим та явно завищеним.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

За приписами ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України, а саме організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, усунення перешкод, вчиненими повторно, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

За визначенням Європейського суду з прав людини, яке міститься у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази, а саме протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

12 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.332 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати а свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, зважаючи на те, що на даний час у ході проведення слідчих дій не встановлено весь механізм переправлення осіб через державний кордон України в період воєнного стану, всіх учасників вказаної групи, підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вчинити дії, спрямовані на знищення, спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин даного кримінального провадження (чорнові записи, кошти, отримані злочинним шляхом, печатки та банківські картки) та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі на осіб, яких він незаконно переправляв через державний кордон України, оскільки йому відомі їх анкетні дані.

Окрім того, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, суспільний резонанс вказаних злочинів, а також обізнаність підозрюваного з правилами та механізмом перетину державного кордону, свідчить про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, в тому числі про його можливість втечі за межі України, оскільки вік підозрюваного дозволяє йому безперешкодно перетинати державний кордон України у період воєнного стану.

Також, враховуючи встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вказаного кримінального провадження, зокрема кількість епізодів злочинної діяльності, свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, аналогічного тим, у яких він підозрюється на даний час.

Стосовно визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , то колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.4 ст.182 КПК встановлює, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Тобто застава повинна бути обрана в такому розмірі, аби забезпечити попередження можливої протиправної поведінки підозрюваного або перешкодити її виникненню та запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК, під загрозою застосування фінансових санкцій. Як визначено п.2 ч.5 ст.182 КПК,.розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, визначений слідчим суддею розмір застави 173 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних, на переконання колегії суддів, є завідомо непомірним для підозрюваного.

Тому, враховуючи встановлені на даний час обставини кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_5 , розмір незаконно отриманого прибутку, дані про особу підозрюваного те, що він є особою пенсійного віку, має інвалідність ІІ групи, колегія суддів вважає за необхідне та достатнє визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід задовольнити частково та згідно приписів ч.3 ст.407 КПК, це рішення слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухівли

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Володимир-Волинський Волинської області, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 10 липня 2023 року.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 42257545, Банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0083053).

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 липня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3