ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1525/23 Справа № 204/8569/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

затриманого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року, якою задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо:

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Чеської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 361 (1), 209(1)(4)(а)(5)(а), 21(1) Кримінального кодексу Чеської Республіки, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2023 року задоволено клопотання керівника Західної окружної м. Дніпра ОСОБА_11 та продовжено застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Матеріалами справи встановлено, що Департаментом боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, 12.04.2023 року о 07 годині 10 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності зі ст. ст. 208, 582 КПК України, уповноваженою особою затримано громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 361(1), 209(1)(4)(а)(5)(а), 21(1) Кримінального кодексу Чеської Республіки. Встановлено, що ОСОБА_7 (ОСОБА_7) розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс, та триваючого кримінального правопорушення - шахрайства, відповідно до статті 209(1)(4)(а)(5)(а) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21(1) Кримінального кодексу.02.03.2023Районний суд Праги 5 видав ордер на затримання ОСОБА_7 (ОСОБА_7) за номером 37 Nt 1403/2023.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 не сплив.12.01.2023 Поліцією Чеської Республіки, Кримінальною поліцією та Слідчою службою за номером: KRPJ-28129-1420/TC-2021-160070, видано постанову про порушення кримінального переслідування щодо ОСОБА_7 . Зазначені кримінальні правопорушення були вчинені організованою групою, до складу якої, зокрема, входили ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , і ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Інкриміновані ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 )кримінальні правопорушення, а саме участь в організованій злочинній групі, відповідно до ст. 361 ч. 1 абзац 2 Кримінального кодексу та триваючого злочину шахрайства, передбаченого статтею 209 частина 1, частина 4 літера а), частина 5 літера а) Кримінального кодексу, частково завершеного і частково закінченого на стадії замаху, відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального кодексу, відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.ч. 1, 4 ст. 190Кримінального кодексу України (шахрайство та шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; та кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 255 Кримінального кодексу України (створення злочинної організації, керівництво такою організацією або її структурними частинами, а також участь у злочинній організації), максимальна санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років з конфіскацією майна.У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до п. п. 2, 3, ч. 1, ст. 589 Кримінального процесуального кодексу України відсутні підстави для відмови у видачі особи (екстрадиції).

Так, 07.04.2023 до Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки від 29.03.2023 за № MSP-278/2023-MOT-T/3 про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дніпропетровською обласною прокуратурою доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, забезпечення контролю за виконанням запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ). 14.04.2023 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт).

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що існують підстави для застосування до ОСОБА_7 (мовою паспорту ОСОБА_7 ), екстрадиційного арешту - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) не є громадянином України, злочин, за який запитано компетентним органом видачу, передбачає позбавлення волі за законом України, строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за який запитано видачу не закінчились, видача особи не суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України.

Також слідчим суддею враховано тяжкість та характер вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності покинув територію країни, якою розшукується. Наведене вищу, на переконання слідчого судді свідчить про існування обґрунтованих ризиків його переховування від правоохоронних органів України. Наразі суд не вбачав підстав для зміни запобіжного заходу відносно затриманого ОСОБА_7 , оскільки відсутні дієві стримуючи чинники, які б унеможливили його переховування від правоохоронних органів.

Не погодившись із рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою застосувати щод затриманого біль м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, винесеною слідчим суддею в супереч закону та такою, що підлягає скасуванню.

В уточненій апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу в судовому засіданні підтримував неуповноважений прокурор, оскільки останнім не долучено документів, які підтверджують його повноваження.

Вказує, що прокурор, який приймав участь у судовому засіданні та підтримав клопотання не мав повноважень, оскільки він не був визначений процесуальним керівником у цьому провадження. Дана обставина є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно п.3 ч.2 ст.412 КПК України.

Крім того, захисник зазначає, що перекладачем ОСОБА_10 не було надано доказів, які підтверджують її компетентність перекладача. Таким чином, оскільки затриманий не є громадянином України, має труднощі із розумінням української мови, судом першої інстанції було порушено право мати законного перекладача, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також зазначає, що до клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором документи не набули юридичної сили так як вони не були засвідчені в установленому порядку.

Також вказує на те, що в матеріалах справи міститься документи не на українській мові, нотаріального засвідчення перекладу вказаних документів не має, тож не можливо підтвердити їх справжність. Переклад документів не було проведено згідно вимог чинного законодавства України.

Посилається на те, що особою, стосовно якої вирішується питання про екстрадиційний арешт було подано заяву про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а тому на час вирішення даного питання, особу не можна видати.

Крім того, захисник стверджує, що видача (екстрадиція) особи, яка є біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, або особою, яка звернулась за захистом в Україні, суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та затриманого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 та наполягали на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону в повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Згідно ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Так, згідно ч.2 ст.56 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах (далі - Конвенції), ратифікованої Україною 10.11.1994, видача для притягнення до кримінальної відповідальності провадиться за такі діяння, які за законами запитуючої і запитуваної Договірних Сторін є карними і за здійснення яких передбачається покарання у виді позбавлення волі на термін не менше одного року або більш тяжке покарання.

Згідно зі ст.60 Конвенції, Договірні Сторони зобов`язуються відповідно до умов, передбаченими цією Конвенцією, за вимогою видавати один одному осіб, що знаходяться на їх території, для притягнення до кримінальної відповідальності або для приведення вироку у виконання. Після одержання вимоги запитувана Договірна Сторона негайно вживає заходи до взяття під варту особи, видача якої вимагається, за винятком тих випадків, коли видача не може бути здійснена.

Відповідо до п. 9 ч. 1 ст. 541 КПК екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Згідно приписів ч.ч. 10-11 ст. 584 КПК екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.

Відповідно до вимог ст. 589 КПК, у видачі (екстрадиції) особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 08.10.2004 "Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з екстрадицією" при вирішенні питання про тимчасовий арешт особи з метою її видачі іноземній державі суд повинен перевірити наявність запиту та відповідних документів, визначених договором, на підставі яких вирішується питання про екстрадицію, а також відсутність обставин, що перешкоджають видачі або передачі.

Обґрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання прокурора та продовження застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі, зазначив, що теперішній час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, а саме те, що ОСОБА_7 з метою уникнення фактичної видачі до Чеської Республіки спробує переховуватись від компетентних органів України. Крім того, зазначив, що на даний час не існує обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення її видачі; відсутні об`єктивні відомості, що за своїм віком та станом здоров`я до ОСОБА_7 (мовою паспорту ОСОБА_7 ) неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт); відсутні об`єктивні відомості про наявність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 (мовою паспорту ОСОБА_7 ) на території України.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що строк давності притягнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) до відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст.49 КК України не закінчився.

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) перебуває в міжнародному розшуку та розшукується Районним судом Праги 5 з метою притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень - участі в організованій злочинній групі, відповідно до статті 361(1) Закону № 40/2009 Зводу законів, Кримінальний кодекс (далі - Кримінальний кодекс), та триваючого кримінального правопорушення - шахрайства, відповідно до статті 209 (1) (4)() (d) Кримінального кодексу, частково завершеного, частково здійсненого на стадії замаху, відповідно до статті 21 (1) Кримінального кодексу.

Інкриміновані діяння ОСОБА_7 є злочином відповідно до кримінального законодавства Чеської Республіки та відповідно можуть бути кваліфіковані за КК України як шахрайство, закінчений замах на шахрайство, вчиненого за попередньої змовою групою осіб.

12.01.2023 року службою кримінальної поліції обласного управління краю Височіна поліції Чеської Республіки винесено постанову про кримінальне переслідування, зокрема, ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ).

02.03.2023 року суддею Окружного суду Праги 5, відповідно до статті 76а ч.1 Кримінально-процесуального кодексу, видано ордер на арешт ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) за номером 37 Nt 1403/2023, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року

07.04.2023 року до Офісу Генерального прокурора 29.03.2023 за № MSP-278/2023-MOT-T/3 надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно листа першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_25 від 12.04.2023 року доручено Західній окружній прокуратурі міста Дніпра, відповідно до ст. 584 КПК України, вирішити питання про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) екстрадиційного арешту.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для продовження застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, є неспроможними та такими, що суперечать матеріалам провадження.

Крім того, доводи захисника про відсутність повноважень прокурора ОСОБА_6 , який не мав права приймати участь у цій справі, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки за матеріаліами справи офісом ГПУ Дніпропетровській обласній прокуратурі було надано доручення, відповідно до приписів ст.584 КПК України, а відповідно й дорученням керівництва Дніпровської обласної прокуратури, вжити заходів керівнику Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 щодо проведення екстрадиціної перевірки та звернення до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) екстрадиційного арешту.

Також не заслуговують на увагу колегії суддів й доводи сторони захисту про те, що перекладач ОСОБА_10 є некомпетентною для здійснення перекладу з української мови на рідну мову, якою володіє затриманий ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), оскільки рівень кваліфікації перекладача підтверджено відповідними документами, зокрема копією диплома магістра. Крім того, слідчий суддя перед початком процесуальної дії пересвідчився в особі і компетентності перекладача, що відповідає вимогам ч.4 ст. 68 КПК України, а також перекладачу ОСОБА_10 вручено пам`ятку про права та обов`язки.

Водночас, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про те, що звернення ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) за додатковим захистом до Державної міграційної служби України, виключає можливість його екстрадиції, оскільки із заявою про визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, останній звернувся вже після його затримання, що свідчить про наявність підстав вважати, що з вказаною заявою він звернувся виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини на території Чеської Республіки.

Інші доводи апеляційної скарги захисника щодо надання суду не належно завірених копій доданих до клопотання прокурора документів, не впливають на правильність висновків слідчого судді при прийнятті рішення в порядку, передбаченому ст.584 КПК України, оскільки суд не надає оцінки наданим доказам, з огляду на положення ст.94 цього Кодексу, щодо доведеності вини особи до скоєння кримінального правопорушення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийнятті відповідного процесуального рішення.

За таких обставин зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, за яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не допущено, а продовження раніше застосованого слідчим суддею запобіжного заходу щодо затриманого ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) відповідає вимогам КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту, дослідив належним чином матеріали провадження та обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, дійшов правильного висновку про доцільність застосування відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4». Тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 є безпідставними та задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2023 року якою відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) продовжено дію раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Чеської Республіки, тривалістю не більш ніж 12 місяців, з утриманням в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4