Справа № 314/2081/23
Провадження № 1-кс/314/492/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області, погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000111 від «13» травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6

встановив:

дізнавач звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням у зв`язку з тим що,

13.05.2023 до відділенні поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в області поліції надійшло повідомлення на лінію "102" від ОСОБА_7 про те, що під час проведення рибо-охоронного нагляду було виявлено громадянина ОСОБА_8 , який можливо здійснював незаконний вилов риби за допомогою забороненого знаряддя рибного лову та човна «Амур», знаходячись на Дніпровському водосховищі, поблизу с. Вільноандріївка, Запорізького району, Запорізької області.13.05.2023 в період часу з 10:58 години до 12:56 години, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та виявлення заборонених знарядь лову, незаконно добутих водних біоресурсів, а також інших заборонених у вільному обігу предметів та речовин, які можливо незаконно зберігає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук за адресою: берег затоки річки Дніпро поблизу АДРЕСА_1 , де на момент проведення обшуку знаходився човен «Амур-3», який належить ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено:- човен «Амур-3» бортовий номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «Yamaha F70» № НОМЕР_2 ;- водні біоресурси у снулому стані: сазан-9 екз., судак-3 екз., окунь-3 екз., лящ-16 екз., карась сріблястий-2 екз.;- 2 сітки-ліскові приблизним розміром 400х2,5 м кожна, розміром вічка 80х80 мм;- сітка-ліскова приблизним розміром 400х2,5 м, розміром вічка 130х130 мм. Опитаний з даного приводу ОСОБА_8 пояснив, що він являється громадським інспектором Запорізького рибоохоронного патруля. Так, 12.05.2023 з 18:45 години згідно наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області №29 від 27.04.2023, він у складі рейдової групи Запорізького рибоохоронного патруля, приїхали до с. Вільноандріївка, Запорізького району, Запорізької області, де ОСОБА_8 спустив на воду свій власний човен «Амур-3» бортовий номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «Yamaha F70» №1027980, після чого разом з представниками Запорізького рибоохоронного патруля, вони почали проводити свій рибоохоронний рейд на річці Дніпро. В ході даного рейду, працівниками Запорізького рибоохоронного патруля, були виявлені незаконно встановлені у воді три сітки-ліскові, які останні витягли, живу рибу випустили до її природнього середовища, тобто до води, а снулу рибу вилучили разом з забороненими знаряддями лову сітки-ліскові. Далі, приблизно о 04:00 годині 13.05.2023 коли ОСОБА_8 разом з представниками Запорізького рибоохоронного патруля плили на човні поблизу с. Вільноандріївка, до них підплив човен у якому знаходився співробітник водної поліції та ще 2-е чоловіків у військовій формі з автоматичною зброєю, які примусили ОСОБА_8 пливти на берег, що останній і зробив, а саме приплив до того ж місця де він спускав на воду свій човен, а саме з території насосної станції «Мотор Січ». Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 дав наступні покази, що він являється бійцем ДФТГ №6 м. Запоріжжя. Згідно бойового розпорядження тактичної групи «Чайка», він разом з іншими представниками ДФТГ №6 м. Запоріжжя та співробітником водної поліції ОСОБА_10 , проводили рейд, патрулювання верхнього б`єфу річки Дніпро на території Запорізької області. 12.05.2023 приблизно о 19:00 годині, поблизу с. Вільноандріївка, Запорізького району, Запорізької області, був помічений човен з невідомими особами, які встановлювали у воду заборонене знаряддя лову, а саме сітки-ліскові, після чого невідомі на човні поплили до берега і вийшли в районі насосної станції «Мотор-Січ», у зв`язку з чим було прийняте рішення про патрулювання річки Дніпро в районі с. Вільноандріївка. Далі, в ході патрулювання було встановлено, що 13.05.2023 приблизно о 02:30 годині вищевказаний човен з невідомими особами з насосної станції «Мотор Січ», направилися в район встановлення сіток, де невідомі почали діставати зазначені сітки з води. Патруль ДФТГ №6 здійснював спостереження за вказаними діями невідомих осіб, за допомогою тепловізору до 03:30 години, після чого було прийнято рішення на затримання вказаних невідомих осіб, але останні помітивши підпливаючий до них човен почали тікати в район вищевказаної насосної станції «Мотор Січ», де були затримані і ними виявилися: ОСОБА_8 , який представився військовим кореспондентом і був власником човна «Амур-3» бортовий номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «Yamaha F70», ОСОБА_11 головний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль», та невідомий чоловік, який не представився та втік у невідомому напрямку. На вимогу пред`явити документи на дозвіл виходу на воду, а саме дозвіл тактичної групи «Чайка», вказані особи його надати не змогли, паролем для пропуску в комендантську годину, останні також не володіли, у зв`язку з чим про дану подію ОСОБА_7 повідомив на лінію «102».Допитаний у якості свідка ОСОБА_12 дав аналогічні покази, з показаннями свідка ОСОБА_9 .Опитаний з даного приводу ОСОБА_11 пояснив, що він працює в Управлінні Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області на посаді головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2017 року. Так, 12.05.2023 він разом з головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_13 та громадським інспектором ОСОБА_8 на човні останнього «Амур-3» бортовий номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «Yamaha F70», згідно наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області №29 від 27.04.2023 здійснювали рибоохоронний рейд на затокі річки Дніпро. В ході проведення вказаного рейду були виявлені незаконно встановлені сітки-ліскові з живою рибою, при цьому жива риба була відразу відпущена до води, а сітки були вилучені до рішення відповідної комісії про їх знищення. По закінченню рейду, вони повинні були провести огляд вилучених сіток-ліскових та скласти відповідні акти та документи, однак 13.05.2023 приблизно о 03:00 годині коли вони вже пливли до берега в районі насосної станцій «Мотор Січ» по вул. Береговій, 1, в с. Вільноандріївка, Запорізького району, Запорізької області до них підплив невідомий човен без розпізнавальних знаків, у якому знаходилися два невідомих чоловіка у військовій формі та співробітник водної поліції ОСОБА_7 , які примусили пливти до берега. Незаконним ловом водних біоресурсів ОСОБА_14 не займався, а діяли вони згідно норм чинного законодавства та своїх посадових інструкцій.

На цій стадії виникла необхідність у забезпеченні арешту вищевказаних доказів, які були вилучені 13.05.2023 під час проведення обшуку на березі затоки річки Дніпро поблизу вул. Берегової, 1, с. Вільноандріївка, Запорізький район, Запорізька область.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна та його представник заперечували поти накладення арешту на човен, оскільки кримінального правопорушення останній не вчиняв, оскільки він є журналістом, громадським інспектором Запорізького рибоохоронного патруля, виконував свої обов`язки та знаходився на рибоохоронному рейді, тому клопотання вважають незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Власник майна та його представник звертали увагу на те, що відсутні ознаки кримінального правопорушення , власник майна вилов не здійснював навпаки здійснював рибохоронний рейд , підстав для арешту не має, відеозапис наданий суду на якому один із інспекторів рибохорони повідомляє та показує про те як інспектори патрулюють і знаходять незаконні вилови із знаряддям та вилучають їх , також зауважили що зараз нерест і такого незаконного вилову багато але власник майна здійснював свої повноваження як громадського інспектора і не здійснював вилов , у разі ж арешту майна можливе пошкодження човна , крім того згідно наказу управління державного агентства меліорації та рибного господарства від 09.03.2023 його призначено громадським інспектором, а наказом від 27.04.2023 проведено рибоохоронний рейд з 12год.00хв 02.05.2023 до 09год00хв 01.06.2023р у тому числі за допомогою катеру власника майна Амур ДАП 77-79К, зараз у зв`язку з воєнними діями мало флоту, тому арешт перешкоджатиме здійсненню функцій рибохорони.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому вина у кримінальному правопорушенні та інші елементи його складу встановлюється вироком суду, а не слідчим суддею, проте обставини виявлення човна , сітки і риби та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні дізнавача майно на час розгляду даного клопотання слідчим суддею є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК, як такі, що могли бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження. Майно на яке просять накласти арешт згідно постанови дізнавача від 13.05.2023 року визнано речовими доказами , при цьому човен передано на зберігання поліції, й слідчий суддя питання щодо того кому передавати на зберігання не вирішує, крім того згодом у разі відпадання умов для накладення арешту чи зміни обставин , власник не позбавлений можливості клопотати про скасування арешту чи його зміну у відповідному обсязі.

Також, однією з ознак діяння передбаченою ч. 1 ст. 249 КК є істотність шкоди, згідно з роз`ясненнями, що містяться в абзаці 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за КпАП , за змістом правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 24 вересня 2020 року у справі 310/6110/18 розрахунок збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, згідно з Таксами, установленими постановою КМУ № 1209 від 21.11.11 може визначати лише вартісні показники матеріальної шкоди, а не свідчить про істотність шкоди, в матеріалах справи відсутні висновки експертиз для визначення наявності істотної шкоди , тому питання наявності чи відсутності ознаків цього кримінального правопорушення без проведення таких експертиз та без проведення всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин, про які йдеться у фабулі кримінального правопорушення , висновки про те, що дії які інкримінуються та пов`язані з майном на яке просять накласти арешт не підпадають під ознаки кримінальних правопорушень є передчасними й в даному випадку наданий відеозапис цього не спростовує, оскільки на даний час перевіряється у тому числі версія щодо непорозуміння між державними органами.

Суддя враховує,що слідчий суддя вданому випадку не вирішує питання й власності,а оцінює лише ступінь міри заходів,необхідних для збереження речових доказів, наведені власником підстави для повернення вилученого майна не дозволяють слідчому судді зробити висновок про те,що вилучене майно не відповідає критеріям передбаченим ч.2ст 170КПК України,або що арешт накладено необґрунтовано,оскільки потреби досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи,якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,станом на час вирішення даного клопотання досудове розслідування кримінального провадження,в рамках якого накладено арешт,триває,відомості про кримінальне правопорушення внесено лише 13.05.2023року, на даний час забезпечення арешту вищевказаного майна необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих дій, експертиз.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК віднесене до злочинів проти довкілля, в розслідуванні яких вилучене під час огляду місця події майно має першочергове значення.

На думку суду, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вилученого майна у їх власника об`єктивно існувала би можливість його відчуження та користування, що суттєво ускладнило б досудове розслідування та могло призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.1 ст.249 КК та у даному кримінальному провадженні були всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під час огляду місця події майно, а саме вищезазначений човен з навісним двигуном, сітки та водні біоресурси вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК, й об`єктивно є підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості пошкодження майна або настання інших наслідків, які могли перешкодити кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про обґрунтованість накладення арешту на зазначене у клопотанні майно для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт до прийняття рішення по кримінальному провадженню на: човен «Амур-3» бортовий номер НОМЕР_1 з навісним двигуном «Yamaha F70» № НОМЕР_2 , водні біоресурси у снулому стані: сазан-9 екз., судак-3 екз., окунь-3 екз., лящ-16 екз., карась сріблястий-2 екз., 2 сітки-ліскові приблизним розміром 400х2,5 м кожна, розміром вічка 80х80 мм, сітка-ліскова приблизним розміром 400х2,5 м, розміром вічка 130х130 мм, вилучені під час проведення обшуку на березі затоки річки Дніпро поблизу вул. Берегової, 1, с. Вільноандріївка, Запорізький район, Запорізька область у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обсязі тимчасового позбавлення права на володіння, розпорядження та відчуження зазначених речей, з метою проведення судово-інженерної екологічної експертизи та збереження речових доказів, що мають значення для проведення досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.05.2023