У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.05.2023 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства

Захисник звертає увагу на ті обставини, що підстави для «розумної підозри» причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення відсутні. На думку апелянта, висунута підозра має бути підтверджена конкретними доказами, проте в ухвалі слідчого судді та в матеріалах клопотання слідчого таких доказів не наведено.

Апелянт зазначає, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та підстав, які б підтверджували те, що ОСОБА_5 має намір їх реалізувати.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 0000113 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період з 23.09.2022 р. по 27.09.2022 р., діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами (щодо яких здійснюється досудове розслідування), усвідомлюючи свою протиправну діяльність та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, в порушення Конституції України, Законів України «Про всеукраїнський референдум», «Про правовий режим воєнного стану», прийняла участь у проведенні референдуму та протягом 23-27 вересня 2022 року, з урною для бюлетенів, та наданими їй бюлетенями, у супроводі озброєних військових РФ здійснила побудинковий обхід жителів с. Станіслав Херсонського району Херсонської області з метою їх залучення до голосування щодо входження Херсонської області у склад РФ. Під час проведення референдуму ОСОБА_5 активно пропонувала мешканцям с. Станіслав проголосувати, шляхом поставлення відповідних відміток у бюлетені, вела облік громадян, які проголосували за списком, а також активно закликала осіб, які не хотіли приймати участь у голосуванні шляхом висловлювання закликів про позитивні зміни у їх житті під керівництвом російської влади.

Наслідком таких незаконних та неправомірних дій ОСОБА_5 стало визнання РФ незаконного референдуму таким, що відбувся та незаконного приєднання територій Херсонської області до її складу.

16.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, та 16.02.2023 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва відносно останньої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.04.2023 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, вчиненого в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого її підозрюють, крім того наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, мала певні зв`язки з представниками окупаційної влади РФ, обізнана про свідків у вказаному кримінальному провадженні, які є мешканцями населеного пункту в якому проживає ОСОБА_5 , досудове розслідування триває, встановлюються інші особи можливо причетні до вчинення кримінального правопорушення, тобто наявні ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

Доводи захисника про те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 111-1 КК України не доведена наданими стороною обвинувачення доказами, апеляційний суд не розглядає, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення встановлена та доведена під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування відносно останньої запобіжного заходу, і, на даній стадії судового провадження, це питання, відповідно до положень ст. 199 КПК України, не розглядається.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останньою процесуальних обов`язків.

Крім того, апеляційним судом враховуються і імперативні вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, за змістом яких, під час дії воєнного стану, до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявністю ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застосовуванню підлягає лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3