справа № 631/400/22
провадження № 1-в/631/18/23
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
10 липня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області подання виконуючого обов`язки начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно:
Вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень проступків, передбачених частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок.

02 лютого 2023 року до суду надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_4 .

Вищевказане подання мотивоване тим, що 01 грудня 2022 року до Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області для виконання надійшов вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .

В день отримання вироку суду, засудженому, поштовим зв`язком направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу та надання до органу пробації документу, який підтверджує сплату призначеного штрафу. Додатково, так як відповідно до вироку суду ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 01 грудня 2022 року до військової частини скеровано повідомлення щодо сприяння в питанні сплати ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1700 гривень 00 копійок, призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року. Станом на 05 січня 2023 року Індустріальний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області не отримував від засудженого ОСОБА_4 , або військової частини НОМЕР_1 квитанції про сплату призначеного штрафу. Також засуджений не звертався до Індустріального районного відділу з проханням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. Строк сплати призначеного штрафу сплинув 01 жовтня 2022 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у відповідності до приписів Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Приймаючи до уваги той факт, що судом створені необхідні умови для реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, враховуючи, відсутність підстав для визнання їх явки обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутності засудженого, прокурора та представника органу пробації.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснювалось.

Вивчивши доводи, що наведені у подані, дослідивши матеріали справи в частині вирішення порушеного у поданні питання, суд вважає, що подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України виходячи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Приписами пункту 10 частини 1 статті 537 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, згідно з частиною 3 статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відтак, положеннями частини 3 статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Як убачається з матеріалів справи, виконуючий обов`язки начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України майор внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі щодо засудженого ОСОБА_4 .

Проте, вказане подання подано без додержання вимог, визначених частиною 3 статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, адже уповноваженою особою не конкретизовано, яке саме питання ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

Окрім цього, згідно з частини 4 статті 53 Кримінального кодексу України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Водночас, при вирішенні судом питання щодо розстрочки у виплаті засудженим несплаченої суми штрафу, на думку суду, вирішальним є саме ініціатива щодо цього саме зі сторони засудженого (з посиланням на свій майновий стан). В іншому випадку, на переконання суду, має місце ігнорування засудженим свого обов`язку в частині виконання визначеного судом покарання, що має тягнути наслідки у вигляді заміни несплаченої суми штрафу більш суворим покаранням, а не згаданої розстрочки.

Сама по собі несплата засудженим штрафу не може бути безумною підставою як для розстрочення сплати цього штрафу, так і не може свідчити про умисне ухилення засудженим від його сплати.

Крім того, згідно матеріалів справи вбачається, що Індустріальним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України на адресу засудженого ОСОБА_4 було направлено повідомлення за вихідним № 21/10/5024-22, відповідно до якого ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність сплати штраф у розмірі 17 000 гривень 00 копійок, призначеного вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року

Однак до поданого подання та матеріалів справи органом пробації не додано жодних відомостей про те, чи викликався засуджений ОСОБА_4 чи були в нього відібрані пояснення з приводу несплати штрафу та обставини, що не дали змоги здійснити оплату штрафу.

Також, подання органу пробації не містить посилання на передбачені законом підстави, які дають можливість застосовувати вказані положення, а саме на об`єктивність несплати засудженим призначеного покарання у вигляді штрафу, на причини, які не залежать від самого засудженого. В матеріалах подання, відсутні відомості про майновий стан засудженого, не визначені обґрунтовані підстави, які неуможливлюють сплатити засудженим штраф.

Слід зазначити, що враховуючи положення статті 53 Кримінального кодексу України, статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, статті 537 Кримінального процесуального кодексу України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.

Суд зауважує, що обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, те що суду не надано жодних належних доказів, що засуджений не спроможний оплатити штраф, окрім того, відсутні обґрунтування застосування саме розстрочки, а не заміни штрафу на інше покарання, суд приходить до переконання, про те, що у задоволенні подання Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України слід відмовити.

Керуючись статтею 26 Кримінально виконавчого кодексу України, статтею 53 Кримінального кодексу України, статтями 369, 371, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання виконуючого обов`язки начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення через Нововодолазький районний суд Харківської області. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1