Справа № 159/1789/23
Провадження № 1-кс/159/1219/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

12 травня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично за адресою: АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він01.04.2023 року, близько 22 год. 40 хв., перебуваючи на вулиці, біля входу в ресторацію « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розміщеної по АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_8 , з яким до цього моменту не мав ніяких конфліктів та який вийшов з приміщення вказаного закладу в компанії своїх рідних та друзів та, діючи умисно, в групі з ОСОБА_9 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, елементарних правил моральності та добропристойності, з метою самоутвердитись за рахунок приниження ОСОБА_8 , ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_9 , наблизились до ОСОБА_8 та після того як ОСОБА_9 наніс один удар ногою у скроневу ділянку голови ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , з хуліганських мотивів, в присутності великої кількості людей, які просили припинити такі дії, знаходячись з правої, відносно ОСОБА_8 , сторони умисно наніс два удари взутою ногою по голові останнього. Продовжуючи свої хуліганські дії, він умисно наніс один прямий удар ногою в черевну ділянку тіла зліва ОСОБА_8 .

Протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в результаті нанесених останніми ударів, потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна правої та лівої скроневих ділянок, садна лівої виличної ділянки, садна потиличної ділянки посередині та справа, лінійного садна задньої поверхні шиї справа, підшкірного крововиливу передньої поверхні грудної клітки зліва, синця передньої поверхні правого плечового суглобу, синця зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та гематоми обох повік лівого ока з крововиливом під кон`юнктиву та нижню повіки правого ока, рани нижньої губи, гематоми лівого ліктя, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 02.04.2023 року за № 0000400 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 296 КК України.

04.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2023 року щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії вказаної ухвали - до 03.06.2023 року.

11.05.2023 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 зазначену ухвалу слідчого судді належно виконує, свій паспорт для виїзду за кордон здав до органу ДМС, від спілкування з особами, зазначеними в ухвалі, утримується та виконує інші обов`язки.

Однак, на даний час застосування даного запобіжного заходу ОСОБА_5 , на думку захисника, є надто суворим в співвідношенні до його мети, оскільки підозрюваний належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_5 є одруженою особою, має міцну сім`ю, яку складають його дружина: ОСОБА_10 та малолітні діти - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебувають на його повному утриманні. Для цього утримання йому необхідно працювати з більш гнучким графіком роботи, враховуючи його спеціальність - водія автотранспортних засобів. До цього часу він займався доставленням автомобілів з-за кордону в Україну, а з 02.05.2023 року працевлаштований водієм у ФОП ОСОБА_7 . Вже після введення воєнного стану, по системі "Шлях" здійснював доставлення автомобілів з-за кордону в Україну. Тобто постійно працює і таке нічне обмеження у його роботі йому не сприяє.

Відповідно, маючи сім`ю, ОСОБА_5 має міцне соціальне місце, що об`єктивно запобігає неповерненню назад при виїзді за межі місця проживання.

За місцем проживання характеризується позитивно, скарг щодо нього не надходило з боку сусідів. Раніше не судимий.

ОСОБА_5 є дорослою, сформованою людиною, яка розуміє наслідки своєї поведінки, прикладом чому на сьогодні є повне сприяння останнім органу досудового розслідування у виконанні заходів забезпечення кримінального провадження - викликів слідчим, судових викликів та, відповідно, з`явлення.

Вищевказане, на думку захисника, стверджує можливість застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього одного або декількох додаткових обов`язків, встановлених ст. 194 КПК України.

Застосування вказаного запобіжного заходу надасть можливість реалізувати ОСОБА_5 більш гнучкий графік роботи з можливістю і надалі доставлення автомобілів з-за кордону в Україну та можливістю кращого забезпечення утримання членів його сім`ї.

В судовому засіданні Захисник ОСОБА_6 просив вказане клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , поділяючи позицію захисника, в судовому засіданні просив змінити щодо нього запобіжний захід, оскільки змушений працювати з більш гнучким графіком, в тому числі й з виїздом за кордон.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання мотивуючи тим, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність яких було встановлено в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились, а тому просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене захисником клопотання є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Одним із видів запобіжних заходів є домашній арешт, який, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як зазначалось вище, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.04.2023 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту із строком дії ухвали до 03.06.2023 року.

Вказаною ухвалою, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, була встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду , незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших учасників кримінального провадження та перешкоджання кримінальному провадженні іншим шляхом.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, констатує, що захисником ОСОБА_6 доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, в цілому позитивно характеризується по місцю проживання, з 02.05.2023 року офіційно працевлаштований.

Проте такі обставини були предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу і не можуть слугувати безумовною підставою для зміни обраного запобіжного заходу, який не є максимально суворим.

В цілому позитивна репутація підозрюваного не дає в даному конкретному випадку підстав для зміни запобіжного заходу, а можливість і бажання підозрюваного виїжджати за межі України, очевидно, не буде сприяти виконанню ним процесуальних обов`язків.

В той же час, підозрюваний не позбавлений засобів для існування, оскільки за місцем роботи отримує відповідну заробітну плату, чого не заперечив сам підозрюваний та підтвердив свідок ОСОБА_7 .

Доводи захисника та підозрюваного в судовому засіданні про те, що у сім`ї останнього на теперішній час склалося скрутне матеріальне становище, на думку слідчого судді, не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, оскільки не впливають на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, в ході розгляду даного клопотання встановлено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного та до моменту вирішення вказаного клопотання, раніше встановлені ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і продовжують існувати, оскільки не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього саме цього запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на даний час забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Той факт, що підозрюваний жодного разу не ухилявся від виконання процесуальних обов`язків, за наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не може свідчити про необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, як про це просить захисник.

Протилежного стороною захисту в судовому засіданні не доведено.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням того, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя прийшов до висновку про безпідставність даного клопотання, а відтак - про наявність підстав для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 193-194, 196-197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 02.04.2023 року, про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено, підписано та проголошено 17 травня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1