Справа № 216/5547/23
Провадження № 1-кп/216/637/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000755 від 11 квітня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-25.02.2013 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;

-09.01.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік;

-05.06.2014 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за чч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, 13.04.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 26 днів;

-23.06.2020 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 01.02.2023 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки 6 місяців;

-13.06.2023 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість згідно з вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2023, яким засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, тобто в період встановленого судом іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи обізнаним про те, що з 24 лютого 2022 року на території України діє правовий режим воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України (запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102- ІХ від 24.02.2022, дію якого неодноразово продовжено зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023 строк дії воєнного стану продовжено до 18.08.2023), тобто діючи в умовах воєнного стану, 17.03.2023 року приблизно о 15:00 годині, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій поблизу буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: тканинну чоловічу сумку темно-синього кольору з ременем через плече (матеріальної цінності не представляє), яка висіла на стовпі, в якій знаходились мобільний телефон марки «Realmi С-33» об`єм пам`яті 4/64 Гб срібного кольору вартістю 4 566,33 грн, що перебував у користуванні малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та мобільний телефон марки «Redmi Note7» об`єм пам`яті 4/64 Гб чорного кольору вартістю 2 933,33 грн. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7 499,66 гривень, та малолітньому потерпілому ОСОБА_9 моральної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 серпня 2023 року між прокурором та підозрюваним, за участю захисника, внаслідок поданої потерпілою (законним представником малолітнього потерпілого) письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місця. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2023 року більш суворим покаранням призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 місяці.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні цієї угоди дотриманні вимоги КПК України та КК України, просила її затвердити й призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений та його захисник також просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив про розуміння права на справедливий судовий розгляд, наслідків укладення та затвердження цієї угоди, характеру обвинувачення, виду і розміру покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Потерпіла (законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ) ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд угоди за її відсутності та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України визнав за можливе розглянути угоду за відсутності потерпілої (законного представника малолітнього потерпілого).

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, з`ясував в обвинуваченого розуміння ним права на справедливий судовий розгляд, переконався в добровільності укладення сторонами цієї угоди, перевірив угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, зокрема наявність письмової згоди потерпілого на укладення сторонами цієї угоди та повне відшкодування завданої злочином шкоди, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку, визначені ч. 4 ст. 394 КПК України.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не суперечать чинному законодавству, а наслідки затвердження та невиконання угоди сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь держави 1 434 грн документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 28).

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 серпня 2023 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000755 від 11 квітня 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2023 року, більш суворим покаранням за цим вироком визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислюватиз дня його фактичного затримання 16 серпня 2023 року.

У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушеньна підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати частково відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2023 року з 16 серпня 2023 року до 04 вересня 2023 року.

Речові докази, а саме:

- мобільні телефони марки «Realmi С-33» та марки «Redmi Note7», - вважати повернутими власниці ОСОБА_6 згідно з її розписками (а.к.п. 44, 61);

- решту речових доказів і документів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому йому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1