Справа № 389/1709/17
Провадження № 1-кп/401/64/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року місто Світловодськ

Суд присяжних Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

та участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 21 лютого 2017 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошорине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, який немає на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого:

- 05 травня 2016 року Знам`янським міськрайонним суду Кіровоградської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який є сплаченим;

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України;

та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Пантазіївка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, який зареєстрований та проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який на час вчинення інкримінуємих злочинів не був судимий, проте

- 30 березня 2017 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області був визнаний винним за ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який є сплаченим,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 скоїли: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

ОСОБА_10 , не маючи достатнього для існування джерела прибутку, керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , вирішив вчинити вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами, раніше йому знайомого ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , було відомо, що ОСОБА_12 проживає одиноко, є особою похилого віку та з урахуванням його віку не зможе чинити опір. З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в ніч з 18.02.2017 на 19.02.2017 року (органом досудового розслідування точний час не встановлено) прийшли за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 . Будучи між собою знайомими, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , допомагали збирати металобрухт ОСОБА_12 за грошову винагороду, безперешкодно, за згодою останнього увійшли до його помешкання, та вели бесіду, очікуючи слушного моменту для вчинення вбивства, з метою заволодіння чужим майном. Знаходячись в приміщенні вищевказаного житлового будинку 19.02.2017 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_15 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, почали наносити потерпілому численні удари в область голови, шиї та тулубу руками, ногами та дерев`яною палицею, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи №73 від 31.03.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, гематоми очниць, рани потиличної ділянки, крововиливи в сукупності з множинними переломами кісток обличчя, субарахноідального крововиливу в сукупності з множинними переломами кісток обличчя (кістки носу, очниць, верхньої щелепи, відривів виличних кісток), закритої травми шиї: переломи щитоподібного хряща, під`язичної кістки, закритої тупої травми грудної клітини: перелому тіла грудини, 2, 3 ребер справа, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету), саден лівої стопи, лівого коліна, ран передпліч, правого зап`ястку, які в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок шоку, який розвинувся в результаті комплексу виявлених ушкоджень. Впевнившись в тому, що ОСОБА_12 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 продовжили свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном останнього, діючи з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 14200 гривень, які знаходилися в будинку. Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зникли та обернули майно ОСОБА_12 у свою власність, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 14200 грн.

Крім того, ОСОБА_10 , керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою з ОСОБА_11 вирішив вчинити вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння грошовими коштами раніше йому знайомого ОСОБА_12 ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , було відомо, що ОСОБА_12 проживає одиноко, є особою похилого віку та з урахуванням його віку не зможе чинити опір. З метою виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 в ніч з 18.02.2017 на 19.02.2017 року (органом досудового розслідування точний час не встановлено) прийшли за місцем проживання ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 . Будучи між собою знайомими, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , допомагали збирати металобрухт ОСОБА_12 за грошову винагороду, безперешкодно, за згодою останнього увійшли до його помешкання, та вели бесіду очікуючи слушного моменту для вчинення вбивства, з метою заволодіння чужим майном. Знаходячись в приміщенні вищевказаного житлового будинку 19.02.2017 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_15 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою позбавлення життя потерпілого та заволодіння його майном, почали наносити потерпілому численні удари в область голови, шиї та тулубу руками, ногами та дерев`яною палицею, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 73 від 31.03.2017 року, тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: гематоми очниць, рани потиличної ділянки, крововиливи в сукупності з множинними переломами кісток обличчя, субарахноідального крововиливу в сукупності з множинними переломами кісток обличчя (кістки носу, очниць, верхньої шелепи, відривів виличних кісток), закритої травми шиї: переломи щитоподібного хряща, під`язичної кістки, закритої тупої травми грудної клітини: перелому тіла грудини, 2, 3 ребер справа, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету), саден лівої стопи, лівого коліна, ран передпліч, правого зап`ястку, які в своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок шоку, який розвинувся в результаті комплексу виявлених ушкоджень. Впевнившись в тому, що ОСОБА_12 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 продовжили свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном останнього, діючи з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 14200 гривень, які находилися в будинку. Після чого ОСОБА_10 разом з ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зникли, та обернули майно ОСОБА_12 у свою власність, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 14200 грн. В подальшому поклали до належного потерпілому ОСОБА_12 автомобілю, тіло останнього та направилися до дачного кооперативу «Меліоратор» в м.Олександрія Кіровоградської області, де його залишили разом з автомобілем.

Крім того, 19.02.2017 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 разом з ОСОБА_15 , перебуваючи на території домоволодіння, належного потерпілому ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_4 вирішили приховати сліди вчинених злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вбивства ОСОБА_12 та розбійного нападу відносно останнього, а саме вивезти тіло ОСОБА_12 за межі Знам`янського району на автомобілі останнього. З цією метою, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 діючи за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, поклали на заднє сидіння салону автомобіля ЗАЗ 210994 20 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, що належав потерпілому ОСОБА_12 та перебував на території подвір`я, тіло ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_10 сів за кермо вказаного автомобіля та ключем запалювання привів його двигун у дію, та разом з ОСОБА_15 за допомогою автомобілю з місця події зникли, направившись у бік м.Олександрія Кіровоградської області, чим повторно вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. На автомобілі ВАЗ 210994 20 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 прослідували до дачного кооперативу «Меліоратор», що в м.Олександрія Кіровоградської області, де автомобіль застряг на дорозі, у зв`язку з чим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 залишили автомобіль та тіло потерпілого ОСОБА_12 на території вказаного дачного кооперативу. Таким чином, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 17-563 від 11.04.2017 року, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_14 спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 82970 грн.

На початку судового розгляду кримінального провадження обвинувачені свою причетність до інкримінованих злочинів не визнавали, проте на стадії дослідження доказів змінили свою позицію та визнали свою вину повністю.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали пояснення, згідно яких вину у інкримінованих злочинах визнали повністю, розкаюються та пояснили, що дійсно вони увечері 18 лютого 2017 року разом відпочивали в кафе, спілкувалися та вживали пиво. ОСОБА_12 вони знали, оскільки неодноразово ОСОБА_10 був за місцем його проживання. Їх поєднувала спільна робота, вони продавали разом зерно. В ніч з 18 на 19 лютого 2017 року вони прийшли за місце проживання ОСОБА_12 . Під час спілкування у ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Як наслідок, вони разом почали наносити тілесні ушкодження потерпілому руками, ногами та палицею. Потім злякавшись, перемістили ОСОБА_12 до автомобіля потерпілого, який стояв на подвір`ї і поїхали до Олександрії. Перед тим, з барсетки, що стояла на холодильнику викрали грошові кошти в сумі 14200 грн. Доїхавши до дачного кооперативу «Меліоратор», що в м.Олександрія, автомобіль застряг на дорозі, у зв`язку з чим вони залишили автомобіль та тіло ОСОБА_12 на території вказаного дачного кооперативу. Самі повернулися в Знам`янський район на таксі, де були затримані 25 лютого 2017 року працівниками поліції. При вирішенні цивільного позову та міри покарання покладаються на розсуд суду, висновки своїм діям зробили, щиро каються.

Потерпілий ОСОБА_16 та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 в судовому засіданні не допитувалися, оскільки прокурор відмовився від їх допиту під час судового розгляду справи. Інші учасники процесу з даного приводу не заперечували, і вказана відмова прийнята судом.

Потерпіла ОСОБА_26 не допитувалася, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується лікарський свідоцтвом про смерть. (т.9 а.с.157)

Незважаючи на визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у скоєні інкримінованих злочинів повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

По епізоду розбійного нападу та вбивства ОСОБА_12 :

- Рапортом старшого інспектора чергового СРПП №3 Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 21.02.2017 року (т.4 а.с.35) про те, що 21.02.2017 року о 07.55 год. надійшло повідомлення ОСОБА_27 про те, що 19.02.2017 року пішов з дому та до цього часу не повернувся його сусід ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року (т.4 а.с.36-39), відповідно до якого місцем огляду є домоволодіння АДРЕСА_4 ;

- Протоколом огляду трупа від 21.02.2017 року (т.4 а.с.79-82), відповідно до якого проведено огляд трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 23.02.2017 (т.4 а.с.96), - причина смерті ОСОБА_12 - травма внаслідок контакту з тупим предметом;

- Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_12 , №73 від 31.03.2017 року (т.4 а.с.97-101), відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які у своїй сукупності та в комплексі з ознаками шоку несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок шоку, який розвинувся в результаті комплексу виявлених ушкоджень. Морфологічних ознак захворювань, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку зі смертю не виявлено;

- Висновком судово-медичного експерта №73/1 (т.4 а.с.108-110), відповідно до якого смерть ОСОБА_12 могла настати за менш ніж за 21 годину до початку первинної експертизи; морфологічні особливості ушкоджень можуть казати про їх зажиттєве утворення; смерть ОСОБА_12 могла настати як відразу від спричинення комплексу виявлених ушкоджень, так і через певний проміжок часу, який був необхідний для розвитку шокових явищ;

- Висновком експерта №55 (т.4 а.с.111-116), відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлено комплекс пошкоджень під`язичної кістки та щитоподібного хряща, які є характерними для тупого травматичного впливу, направленого на здавлювання органів шиї переважно в поперечному напрямку;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.133), в ході якого свідок ОСОБА_24 на фото №2 впізнав особу, яку 17.02.2017 року він відвозив з м.Знам`янка до с.Пантазіївка;

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.134), відповідно до якої на фото під №2 зображений ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.135), в ході якого свідок ОСОБА_24 на фото №3 впізнав особу, яку 17.02.2017 року він відвозив з м.Знам`янка до с.Пантазіївка;

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.136), відповідно до якої на фото під №3 зображений ОСОБА_11 ;

- Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року (т.5 а.с.33-34) за участю обвинуваченого ОСОБА_28 , відповідно до якого місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована в мікрорайоні Жовтневий м.Олександрія біля асфальтного покриття (Кіровоградського шосе). В ході огляду підозрюваний ОСОБА_28 показав місцезнаходження куртки, якою він накривав ОСОБА_12 ;

- Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року (т.5 а.с.42-43) за участю обвинуваченого ОСОБА_28 , відповідно до якого місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована в мікрорайоні Жовтневий м.Олександрія поряд з вул.Ватутіна. В ході огляду обвинувачений ОСОБА_28 показав місцезнаходження спортивних штанів сірого кольору, які він там залишив через те, що на них містилася РБК.

- Згідно додатку до протоколу огляду місця події від 25.02.2017 року (т.5 а.с.44-46) за участю обвинуваченого ОСОБА_28 в місці, на яке вказав обвинувачений ОСОБА_28 , виявлено спортивні штани сірого кольору;

- Протоколом огляду місця події від 25.02.2017 року (т.5 а.с.47-48) за участю обвинуваченого ОСОБА_28 , відповідно до якого місцем огляду являється відкрита ділянка місцевості, яка розташована на місці знаходження спортивного майданчика в мікрорайоні Жовтневий м.Олександрія по вул.Ватутіна. В ході огляду було виявлено чоловічий светр чорного кольору та чернеткою в лівій кишені. На місцезнаходження светра вказав обвинувачений ОСОБА_28 , який пояснив, що залишив светр там, так як на ньому містилася РБК;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2017 року (т.5 а.с.64-65), в ході якого підозрюваний ОСОБА_11 на фотознімку на №1 впізнав особу на ім`я ОСОБА_29 , який був з ним в будинку невідомого 19 лютого 2017 року і саме цей ОСОБА_29 керував автомобілем марки ВАЗ 2199 сірого кольору;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2017 року (т.5 а.с.128-129), в ході якого підозрюваний ОСОБА_10 на фотознімку на №1 впізнав особу на ім`я ОСОБА_30 , який 19.02.2017 року був разом з ним в АДРЕСА_4 ;

- Згідно висновку експерта СМЕ №29 від 22.03.2017 року (т.6 а.с.60-62), - при судово-медичній експертизі змивів з дерев`яної палиці знайдена кров людини, походження якої від трупа ОСОБА_12 не виключається;

- Згідно висновку експерта СМЕ №135 від 15.03.2017 року (т.6 а.с.63-64), - при судово-медичній експертизі змивів з поверхні підлоги біля вхідних дверей будинку, вилучених під час огляду місця події знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №134 від 15.03.2017 року (т.6 а.с.65-66), - в змиві речовини бурого кольору та контрольному змиві з поверхні підлоги біля вхідних дверей в коридорі, вилученому при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №133 від 15.03.2017 року (т.6 а.с.67-68), - в змиві з поверхні асфальтового покриття на відстані 10м від вхідних дверей, вилученому під час огляду місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №140 від 16.03.2017 року (т.6 а.с.69-71), - на аркушах паперу зошиту в клітинку, вилученого на місці події, знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта СМЕ №139 від 16.03.2017 року (т.6 а.с.72-74), - на фрагменті килимового покриття з місця події, в об`єктах 15, 16, 17 знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №138 від 14.03.2017 року (т.6 а.с.75-77), - на рушнику (ганчірці) з місця події, знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №137 від 14.03.2017 року (т.6 а.с.78-80), - на металевій ручці-скобі з місця події знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №136 від 14.03.2017 року (т.6 а.с.81-83), - в змиві речовини бурого кольору та контрольному змиві з дверей, що ведуть до кімнати №1, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №154 від 22.03.2017 року (т.6 а.с.84-86), - на пластикову лотку з місця події знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №153 від 22.03.2017 року (т.6 а.с.87-89), - на фрагменті (вирізі) тканини із заднього сидіння автомобіля ВАЗ 21099 знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №155 від 20.03.2017 року (т.6 а.с.90-91), - в змивах з поверхні сонце-відбиваючої автомобільної плівки, вилученої при огляді місця події, в об`єктах 2,3,4 знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №157 від 20.03.2017 року (т.6 а.с.92-93), - на спортивних штанях, вилучених при огляді місця події, в об`єктах 1-4, 7, 8 знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №158 від 20.03.2017 року (т.6 а.с.94-96), - на куртці (об`єкти 1-6), на рукавиці (об`єкти 7, 8), вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №160 від 27.03.2017 року (т.6 а.с.99-100), - на ватному тампоні з речовиною бурого кольору, вилученому при огляді автомобіля на місці події знайдено сліди крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Згідно висновку експерта №159 від 27.03.2017 року (т.6 а.с.101-103), - на чоловічій куртці, вилученій при огляді місця події, в об`єктах 29, 39, 49, 55-81 знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_12 ;

- Протоколом проведення НСРД від 05.05.2017 року (т.5 а.с.10-12), в ході проведення якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_10 до скоєння злочину;

- Протоколом проведення НСРД від 05.05.2017 року (т.5 а.с.22-24), в ході проведення якої отримано інформацію про причетність ОСОБА_10 до скоєння злочину.

По епізоду заволодіння транспортним засобом:

- Рапортом інспектора-чергового СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.4 а.с.58), відповідно до якого 21.02.2017 року о 08.55 год. до Олександрійського ВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що біля дачного кооперативу на мк.Жовтневий стоїть автомобіль сірого кольору, в якому знаходиться труп;

- Протоколом огляду місця події від 21.02.2017 року (т.4 а.с.61-64), відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості в м.Олександрія на території дачного кооперативу, в напрямку Делієво;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2017 року (т.4 а.с.122-123), в ході якого свідок ОСОБА_19 на фото №3 впізнала чоловіка, якого вона бачила біля автомобіля, що знаходився на дорозі до дачного кооперативу "Гірняк";

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.124), відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.125), в ході якого свідок ОСОБА_22 на фото №3 впізнала особу, яка 19.02.2017 року приблизно о 05.40 год. на АЗС "Петроль" заправляла легковий автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору;

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.126), відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_10 ;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.127), в ході якого свідок ОСОБА_23 на фото №3 впізнав особу, яка 19.02.2017 року приблизно о 05.40 год. на АЗС "Петроль" заправляла легковий автомобіль ВАЗ 21099 сірого кольору;

- Довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.4 а.с.128), відповідно до якої на фото №3 зображений ОСОБА_10 ;

- Згідно висновку експерта №17-563 від 11.04.2017 року (т.6 а.с.104-107), - середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ 210994 20 виготовлення 2007 року, станом на 21.02.2017 року складає 82970 грн.

Відеодокази, які є додатками до письмових доказів під час судового розгляду справи не переглядалися, оскільки учасники процесу не наполягали на їх перегляді.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування правильно встановлені обставини скоєння злочинів, всі докази є належними та допустимими і тому суд приходить до висновку, що злочини скоєно обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 саме за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб - доведеною, а їхні дії кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_11 , суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_11 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , суд відносить скоєння злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_10 , особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують його покарання, суд приходить до висновку про можливе його виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.

З огляду на те, що суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням або призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 лютого 2017 року, ОСОБА_11 затримано 25 лютого 2017 року о 16:00 годині. (Т.5 а.с.71-73)

Згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 25 лютого 2017 року. (Т.5 а.с.97-98)

Згідно ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2017 року, ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 25 лютого 2017 року. (Т.5 а.с.137-139)

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що обвинувачені з 25 лютого 2017 року по день ухвалення даного вироку суду перебувають під вартою.

Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було засуджено за ч.2 ст.289, ч.4 ст.187 та п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є їх власністю та залишено до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року змінено в частині стягнення судових витрат. В іншій частині вирок залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 29 березня 2021 року вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2020 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Крім того обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання від вартою на строк 60 діб кожному.

Таким чином, у строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підлягає врахуванню строк їх попереднього ув`язнення, з 25 лютого 2017 року по день набрання даного вироку законної сили.

Крім того, при вирішенні питання щодо зарахування обвинуваченим строку попереднього ув`язнення, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону № 2046-YІІІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 КК України викладено у новій редакції, зокрема «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Тобто, внесені Законом № 2046-YІІІ зміни у частину п`яту статті 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ, яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а тому відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не мають зворотної дії в часі.

Відтак, враховуючи положення ч.2 статті 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-YІІІ, тобто до 21 червня 2017 року включно період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 статті 72 КК України в редакції Закону № 838- YІІІ.

Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Проте, період часу з 14 травня 2020 року (дата набрання вироку суду першої інстанції законної сили) до 29 березня 2021 року (дата розгляду касаційної скарги Верховним Судом), суд присяжних приходить до висновку, що вказаний період підлягає зарахування в загальний строк відбування покарання обвинуваченими із розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Оскільки, перебування обвинувачених в місцях попереднього ув`язнення після набрання законної сили вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 14 травня 2020 року відносно них до часу постановлення постанови Верховного Суду від 29 березня 2021 року, якою було також вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд присяжних дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування вказаного періоду із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, оскільки у даний період, обвинувачені не був попередньо ув`язненими в розумінні ст.1 Закону України "Про попереднє ув`язнення", а були лише етаповані до суду для участі в розгляді кримінального провадження без обрання запобіжного заходу, що не є попереднім ув`язненням в розумінні закону.

Аналогічний висновок узгоджується із ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 червня 2021 року у справі №317/3252/20, провадження №51-2769ск21.

Матеріальна шкода від кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченими становить 97170 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 5 статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. В даному випадку потерпілим ОСОБА_16 , який був визнаний потерпілим органом досудового розслідування, заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Однак під час судового розгляду справи попереднім складом суду встановлено, що ОСОБА_16 є племінником загиблого ОСОБА_12 і згідно ч.6 ст.55 КПК України не може бути визнаний потерпілим, а тому потерпілою була визнана ОСОБА_26 , якою цивільний позов не заявлений і яка ІНФОРМАЦІЯ_3 померла. Тому суд залишає цивільний позов без розгляду. (т.2 а.с.38-39)

Судові витрати у справі складаються із витрат на залучення експертів для проведення та складання чотирьох висновків судово-трасологічних експертиз та однієї судової автотоварознавчої експертизи на загальну суму 2682 грн. 12 коп.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 25 лютого 2017 року.

Зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_10 термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 25 лютого 2017 року по 14 травня 2020 року та з 29 березня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили, за правилами ч.5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ).

Зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_10 термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 15 травня 2020 року по 28 березня 2021 року.

Застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України та призначити покарання:

за ч.2 ст.289 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 25 лютого 2017 року.

Зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_11 термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 25 лютого 2017 року по 14 травня 2020 року та з 29 березня 2021 року по день набрання даним вироком законної сили, за правилами ч.5 статті 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року № 838- YІІІ).

Зарахувавши в строк відбуття покарання ОСОБА_11 термін перебування його під вартою із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період з 15 травня 2020 року по 28 березня 2021 року.

Застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.6 а.с.120-121), знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.4 а.с.132), зберігати в матеріалах провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (т.5 а.с.129), - повернути потерпілій.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.6 а.с.124-125), - повернути потерпілій.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_10 витрати на залучення експертів та спеціалістів в сумі 1341 грн. 06 коп.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_11 витрати на залучення експертів та спеціалістів в сумі 1341 грн. 06 коп.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду упродовж 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5