Справа № 576/1818/23
Провадження № 1-кс/576/361/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України. 18.06.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може переховуватись від розслідування та суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просилили задовольнити клопотання частково, встановивши йому домашній арешт у певний час доби.

Заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку адвоката, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділом поліції № 1 (м. Глухів) за ч. 2 ст. 345 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000332 від 18.06.2023 р.

18.06.2023 р. ОСОБА_5 пред`явлено підозру за ч. 2 ст. 345 КК України, згідно якої він підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою.

На мою думку, на цьому початковому етапі розслідування кримінального провадження наданих прокурором доказів достатньо, щоб визнати підозру обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація, може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. При цьому, слідчий суддя зазначає, що при розгляді цієї справи стандарт доведення обґрунтованої підозри не вимагає такого високого стандарту як при розгляді справи по суті, а достатньо того, що це підозра, що ґрунтується на конкретних фактах, які, ймовірно, з високою вірогідністю, свідчать про вчинення злочинного діяння.

Також є підтвердженими й ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також на цьому початковому етапі розслідування, зважаючи на специфіку злочину, ризик впливу на свідків та потерпілого, не виключається.

Оскільки у цій справі не йдеться про тримання під вартою, а домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаної з позбавленням свободи особи, і в даній справі, саме цьому початковому етапі розслідування, слідчим та прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів на чітко визначений строк, а також враховуючи характер і тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність доведених прокурором ризиків втечі підозрюваного та можливість перешкоджання ним розслідуванню і судовому розгляду через можливість впливати на свідків та потерпілого, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього наступні обов`язки: заборонити цілодобово покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 ; повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Глухів Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; заборонити спілкування зі свідками ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні, окрім під час проведення відповідних слідчих дій.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Визначити строк дії ухвали до 17.08.2023 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1