ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/260/22 Номер провадження 11-сс/814/815/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого у кримінальному провадженні № 0000445 від 19.10.2021 ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що дійсно, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на стадії досудового провадження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, проте згідно визначеного цією статтею переліку, не передбачено оскарження бездіяльності дізнавача щодо не здійснення перекваліфікації кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що слідчій суддя неправильно застосував вимоги КПК України та зазначив, що вимоги про перекваліфікацію кримінального провадження не передбачена у переліку вимог ст.303 КПК України що можуть бути оскарженні.

Зазначає, що його скарга не стосується конкретно перекваліфікації, а стосується нездійснення процесуальних дій дізнавачем, які він зобов`язаний вчинити.

Вказує, що в якості обґрунтування до скарги залучено докази того, що є два висновку експертного дослідження, згідно якого у нього встановлено ступень тяжкості тілесних ушкоджень як тяжкі, у зв`язку з чим вважає, що дізнавач не здійснює процесуальну дію яку він зобов`язаний вчинити в силу вимог ч. 1 ст.121 КК України, а тому він має право звернутися зі скаргою до слідчого судді.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог цілком дотримано.

Як вбачається з апеляційної скарги та матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій він посилався на неприйняття дізнавачем процесуального рішення, яке він зобов`язаний прийняти в силу вимог ч. 1 ст. 121 КК України та ст. 110 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 0000445 від 19.10.2021 за ч. 1 ст. 125 КК України. Просив зобов`язати дізнавача ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення про перекваліфікацію дій у цьому кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 121 КК України, позаяк матеріли провадження містять два висновка судово-медичної експертизи, згідно з якими у ОСОБА_6 встановлено тяжкі тілесні ушкодження.

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 з тих підстав, що останній фактично ставить вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Так ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Помилковим є посилання ОСОБА_6 на положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України в частині, що ним оскаржується бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зазначені положення слід розуміти так, що бездіяльність, слідчого, прокурора, дізнавача в даному випадку полягає у тому, що на вказаних осіб КПК покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію у визначений строк, яка фактично не була вчинена.

Поряд із цим, ОСОБА_6 у своїй скарзі посилається на вчинення бездіяльності дізнавачем, яка полягає у нездійсненні дій щодо перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 125 на ч. 1 ст. 121 КК України.

Однак, КПК України не передбачено обов`язку дізнавача вчиняти такі дії у визначений строк, а відтак зазначена ОСОБА_6 бездіяльність не підпадає під перелік, визначений у ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Отже втручання в діяльність дізнавача поза межами, визначеними КПК України, є неприпустимим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 08 червня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4