Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3214/23
номер провадження 1-кс/695/917/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши заяву слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду заяву про самовідвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обгрунтована тим, що скаржник є позивачем у цивільній справі №695/3118/21 за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, виконавчого комітету Піщанської сільської ради, сільського голови Піщанської сільської ради ОСОБА_5 , Шабельниківського НВК «ЗОШ 1 ступеня-ДНЗ» Піщанської сільської ради про скасування розпорядження сільського голови та рішення виконавчого комітету сільської ради, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. Дана цивільна справа перебуває в провадженні судді ОСОБА_4 .

У повідомленні від 08.08.2023 р. про вчинення кримінального провадження ОСОБА_3 посилається на обставини, які стали їй відомі під час судового засідання у вищевказаній цивільній справі. За даним повідомленням Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області не внесені відомості до ЄРДР, тому ОСОБА_6 подала скаргу до слідчого судді з даного приводу.

У судове засідання викликався заявник суддя ОСОБА_4 , але не з`явилася з невідомих суду причин.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засідання вказала, що ніяких сумнівів проти слідчого судді ОСОБА_4 не має. У вирішенні питання щодо відводу скаржник покладалася на розсуд суду.

Представник Золотоніського ВРП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши думку скаржниці, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді ОСОБА_4 22.08.2023 р. було передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР (справа №695/3214/23, провадження №1-к3/695/912/23).

25.08.2023 слідчим суддею ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід від розгляду даної скарги.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід слідчого судді була передана для розгляду судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із частиною 1 статті 80 КПК, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Також, згідно з частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу (самовідводу) судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що заява слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДРне підлягає задоволенню, оскільки доводи щодо самовідводу, викладені в ній, не можуть свідчити про наявність упередженості слідчого судді під час розгляду скарги. На думку суду, відсутні підстави вважати, що розгляд суддею ОСОБА_4 цивільної справи №695/3118/21, може вплинути на результат розгляду скарги.

Суд вважає, що зазначені в заяві про самовідвід обставини не виключають можливість участі слідчого судді в розгляді скарги.

Матеріали скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа № 695/3214/23, провадження №1-к3/695/912/23), що були надані разом із заявою про самовідвід, підлягають поверненню до канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 80-82, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 04.09.2023 р.