Справа № 296/3961/23
Вирок

Іменем України

11 травня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000900 від 16.03.2023 за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.. Радомишль, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 29.11.2021 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 будучи особою, раніше судимою за умисний корисливий злочин проти власності, під час іспитового строку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 15.03.2023 близько 18 год. 48 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні магазину «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО», що за адресою: м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 1, в результаті чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна із вищевказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в період запровадженого в Україні воєнного стану, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, взяв з торгівельного прилавку в магазині «Еко-маркет» три пляшки горілки торгівельної марки «Перша Гільдія» - «Поважна», об`ємом 0,7 л, вартістю 102 гривні 09 копійок без ПДВ, за одну одиницю товару, та заховав даний товар до рюкзака, що мав при собі, та одну банку зі слабоалкогольним напоєм торгівельної марки «Revo», об`ємом 0,5 л, вартістю 29 гривні 95 копійок, без ПДВ, за одну одиницю товару, та заховав даний товар до поліетиленового пакету, що мав при собі, після чого покинув приміщення магазину «Еко-маркет» ТОВ «ЕКО».

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи вказане майно у такий спосіб при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, минув касову лінію та покинув приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ТОВ «ЕКО» майнової шкоди на загальну суму 336 гривень 22 копійки.

Крім того, 03.04.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП " ОСОБА_6 " що за адресою: АДРЕСА_3 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, із вищевказаного магазину, що належить ФОП " ОСОБА_6 ", вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах военного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з полиць магазину таємно викрав чуже майно, а саме:

- плоскогубці шліфовані двокомпонентні рукоятки Сталь 160 мм, 66485, вартістю 119 грн 92 коп. без ПДВ;

- рулетку вимірювальну, Сталь прогум., 5 мх19мм, 38316, вартістю 59 грн 92 коп. без ПДВ;

- рівень будівельний, 23 см., 68689, вартістю 39 грн. 92 коп. без ПДВ;

- замок навісний, металевий, 60 мм, Орел О-60, вартістю 131 грн 92 коп. без ПДВ;

- паяльник електричний з дерев`яною ручкою, 74В ТYРЕ32 WD-42 220-240V, вартістю 47 грн 92 коп. без ПДВ та заховав даний товар до поліетиленового пакету, що мав при собі, після чого покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП " ОСОБА_6 "

В подальшому, ОСОБА_4 ,утримуючи вказане майно у такий спосіб при собі, не розрахувавшись за викрадений товар, минув касову лінію та покинув приміщення магазину, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав ФОП " ОСОБА_6 " шкоди на загальну суму 399 гривень 60 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи.

Потерпілі та їх представники в судове засідання не з`явилися. Звернулися до суду з заявами, згідно яких просили судовий розгляд провести без їх участі. Претензій до обвинуваченого не мають. Щодо міри призначення покарання покладаються на розсуд суду.

Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжує покарання, відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, тяжкі наслідки від його неправомірних дій не настали, за місцем проживання характеризується негативно.

Також судом враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів таємних крадіжок, кожен з яких за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину. Вказані злочини вчинені умисно з корисливим мотивом.

Абзацом 4 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що «Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим».

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив нові злочини під час іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, суд, з урахуванням правової позиції Пленуму ВСУ, а також приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому за ч. 4 ст. 185 КК України призначає йому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті, та із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків визначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2021.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому ОСОБА_4 без змін.

Водночас, в якості відбутого покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 11 квітня 2023 року до набуття вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2021 та визначити остаточне покарання у виді 5 ( п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період з 11 квітня 2023 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного його затримання, з 11 квітня 2023 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили в разі закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або до ухвалення рішення апеляційної інстанції, у разі подання апеляційної скарги на вирок суду, якщо його не скасовано, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку.

Речові докази: диски з відеозаписами з камер відеоспостереження залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1