справа № 619/2264/23
провадження № 1-кс/619/380/23
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2023 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

установив:

Слідчим відділенням ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області проводить досудове розслідування кримінального провадження №0000152 від 15 травня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 14.05.2023 року до відділення поліції № 2 (смт. Золочів) Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від директора ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_1 , про те, що невідома особа 14.05.2023 року близько 19:00 годин здійснила незаконне заволодіння транспортним засобом трактором гусеничним марки «CHALLENGER» модель «МТ 865 В», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який знаходився на території ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» за адресою: Харківська обл., Богодухівський р-н, Золочівська ОТГ, с. Уди, вул. Гагаріна буд. 75.

14.05.2023 було проведено огляд місця події на автомобільній дорозі «Золочів-Харків» з координатами GPS: «50.267737; 35.990811», де було виявлено вантажний автомобіль сідловий тягач макри «Ман» д.р.н. « НОМЕР_3 » з причепом (трал) д.р.н. « НОМЕР_4 », яким фактично користувався ОСОБА_7 , мобільний телефон НОМЕР_5 та на якому знаходився трактор гусеничний марки «CHALLENGER» модель «МТ 865 В», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

На момент проведення огляду водієм вантажного автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав документ «Договір № 12-05/23 оренди техніки», в якому зазначений як предмет договору трактор «Case 865 з державним номерним знаком НОМЕР_2 ». При цьому ОСОБА_7 пояснив, що він є перевізником, та вказаний трактор йому було завантажено в с. Уди Богодухівського району Харківської області і він мав прямувати до м. Харкова.

14.05.2023 року після проведення огляду транспортний засіб автомобіль марки «Ман» д.р.н. « НОМЕР_3 », який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 з причепом (трал) марки «ВЕСТТ» д.р.н. « НОМЕР_4 » який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , на якому знаходився трактор гусеничний марки «CHALLENGER» модель «МТ 865 В», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі: « НОМЕР_7 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 належить ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» 30773479, Харківська область, Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Вознесенська буд. 40, зі слідами пошкоджень кабіни та передньої частини, від осколків, було поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський р-н, Золочівська ОТГ, смт. Золочів, вул. Центральна буд. 26.

15.05.2023, постановою слідчого, транспортний засіб автомобіль марки «Ман» д.р.н. « НОМЕР_3 », який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 з причепом (трал) марки «ВЕСТТ» д.р.н. « НОМЕР_4 » який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , трактор гусеничний марки «CHALLENGER» модель «МТ 865 В», державний , просить задовольнити коапотанняреєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі: « НОМЕР_7 », який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 належить ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» 30773479, Харківська область, Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Вознесенська буд. 40, в даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, оскільки вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

18.05.2023 року до суду надійшло клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому, та просив судовий розгляд провести у його відсутність, без фіксації технічними засобами.

Представник ТОВ Агрофірми «Агрокомплект» ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність просить задовольнити клопотання прокурора.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторін кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2023 відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Санкція вказаної статті Кримінального кодексу України передбачає покарання обмеження волі до 5-ти років або позбавлення волі на той же строк.

Відповідно до ст.12 КК України вказана стаття КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Отже, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про арешт майна, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту тимчасового вилученого майна, оскільки воно відповідає критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб марки «Ман» д.р.н. « НОМЕР_3 », відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 .

Причеп (трал) марки «ВЕСТТ» д.р.н. « НОМЕР_4 », відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Трактор гусеничний марки «CHALLENGER» модель «МТ 865 В», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі: « НОМЕР_7 », згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 належить ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» та фактично належить ОСОБА_6 .

Частиною 4 статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, враховуючи наслідки арешту майна для власника (законного володільця) майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що арешт вищевказаного майна, шляхом заборони на відчуження буде найменш обтяжливим способом, оскільки арешт майна шляхом його вилучення є надмірним.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 131, 132, 169-173, 175, 309, 310, 395 КПК України слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000152 від 15.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Накласти арештшляхом заборони на відчуження на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0000152 від 15.05.2023 за ч. 1 ст. 289 КК України, а саме:

- транспортний засіб автомобіль марки «Ман» д.р.н. « НОМЕР_3 », який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

- причеп (трал) марки «ВЕСТТ» д.р.н. « НОМЕР_4 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 ;

- трактор гусеничний марки «CHALLENGER» модель «МТ 865 В», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі: « НОМЕР_7 » який згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 належить ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» АДРЕСА_3 та який фактично належить ОСОБА_6 .

Транспортний засіб марки «Ман» д.р.н. « НОМЕР_3 » та причеп (трал) марки «ВЕСТТ» д.р.н. « НОМЕР_4 » передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 .

Трактор гусеничний марки «CHALLENGER» модель «МТ 865 В», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », номер шасі: « НОМЕР_7 » передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 .

Зобов`язати осіб, яким передано на зберігання транспортний засіб марки «Ман» д.р.н. « НОМЕР_3 », причеп (трал) марки «ВЕСТТ» д.р.н. « НОМЕР_4 », трактор гусеничний марки «CHALLENGER» модель «МТ 865 В» зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України та необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали слідчого судді негайно після її оголошення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1