печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0007341 від 11.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007341 від 11.11.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.11.2014, ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступила у злочинну змову із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , направлену на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб у ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 23.11.2014 приблизно о 23:50 год., ОСОБА_9 , діючи спільно та злагоджено із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підставі раніше розподілених ролей, разом із потерпілою ОСОБА_8 вийшла із квартири АДРЕСА_2 , у коридор під`їзду, де їх уже чекали ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 вихватив із рук ОСОБА_8 чемодан у якому знаходились біла шкіряна куртка ціною приблизно 500 доларів США, iPad вартістю приблизно 8 000 грн., iPhone 5 приблизно 8000 грн., ноутбук «Тошиба» вартістю близько 8 000 грн., золоті вироби, а саме: 2 пари золотих сережок, браслет, цепочка, цепочка із камінням «Сваровські», одягу на загальну вартість приблизно 15 000 грн., паспорт громадянина України, закордонний паспорт ідентифікаційний код видані на ім`я ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_7 наказав ОСОБА_8 зняти норкову шубу вартістю приблизно 38 000 грн., в яку остання була одягнена, та вихватив її із рук. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, яке в подальшому згідно попередньої домовленості між собою розділили та розпорядились ним власним розсудом.

5 грудня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Донецьк, українку, не заміжню, маючу на утриманні малолітню дочку, освіта середня-спеціальна, тимчасово працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму (зі слів),повідомлено про підозру у вчиненні умисних дій безпосередньо направлених на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнала частково.

Крім цього, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 04.12.2014, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , заявою ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 05.12.2014, відповіддю ломбарду «Свіжа копілка».

11 листопада 2016 року слідчим здійснено виклик шляхом надсилання повісток ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місце попереднього відомого мешкання підозрюваної, з метою проведення з підозрюваною допиту. Станом на 25 листопада 2016 підозрювана до слідчого на проведення процесуальних дій не з`явилися, на телефонні дзвінки не відповідала.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що остання постановою слідчого у даному кримінальному провадженні оголошений у розшук у зв`язку із не встановленням її місця перебування, неодноразової неявки на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, крім того, про наявність зазначеного ризику свідчить те, що останній вчинив тяжке кримінальне правопорушення за яке, передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі, у разі його засудження, що саме по собі вказує на те, що підозрювана може здійснити спроби до переховування від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення настання кримінальної відповідальності, оскільки міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання у нього немає;

- незаконно впливати на потерпілих та свідків, що вказує на те, що існує ризик впливу підозрюваної на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показів такими особами;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою групою осіб, тому, ОСОБА_12 , будучи на свободі, своїми злочинним вказівками, порадами може перешкоджати судовому слідству;

- можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучи на свободі, не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти нові корисливі злочини з метою покращення свого матеріального стану.

Оскільки, вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, останню оголошено у розшук.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду підтверджується наступним: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її судом винною, само по собі є обставиною, яка детермінує ризик переховування останньої від органу досудового розслідування та суду.

Зазначений ризик обумовлений також самими діями підозрюваної, спрямованими на переховування, зокрема до наданої працівниками ВКП Печерського УП ГУНП у м. Києві інформації ОСОБА_5 безперешкодно перетинала кордон України у 2022 році «на виїзд».

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

У відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007341 від 11.11.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.12.2014 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження №0006605 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 168 КК України, яке було вручено їй 08.12.2014 /а.м. 35-37/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2014 до підозрюваної ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання /а.м. 41-42/.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 від 01.11.2016 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, виділено з матеріалів кримінального провадження №0006605 в окреме кримінальне провадження за № 0007144 /а.м. 16-17/.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 від 11.11.2016 виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0007143 зо ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із невстановленням місця знаходження підозрюваної, та зареєстровано дані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007341 /а.м. 20-21/.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_13 від 01.11.2021 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 000007143 від 01.11.2016 та № 000007144 від 01.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 000007143 /а.м. 18-19/.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.11.2014 /а.м. 24-25/; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.11.2014 /а.м. 26-28/; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 05.12.2014 /а.м. 29-31/; протоколом огляду місця події від 04.12.2014 /а.м. 32-34/.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського ГУ НП у місті Києві ОСОБА_14 від 25.11.2016 підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук, а постановою від 25.11.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007341 від 11.11.2016 зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 переховується від органів слідства та її місцезнаходження невідоме, що перешкоджає її участі у кримінальному провадженні /а.м. 12-13/.

Підозрювана ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого не з?являється.

Так, слідчим у клопотанні доведено те, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри останньої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на існування яких зазначає слідчий, зокрема те, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Донецьк, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 - прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2), тел. НОМЕР_1.

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 03.10.2023, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1