"11" вересня 2023 р. Справа № 363/1919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, в якій вона просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2023 року прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000592 від 20.09.2022 року та зобов`язати прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000592 від 20.09.2022 року вчинити дію задовольнити клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, процесуальних дій від 01.08.2023 року та провести слідчі, процесуальні дії, вказані в клопотанні. Оскільки вважає зазначену постанову невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що отримання тимчасового доступу до вказаних в клопотанні документів а також проведення вказаних в клопотанні слідчих дій допоможе встановити важливі обставини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2023 року призначено судовий розгляд зазначеної скарги.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги скарга та просила її задовольнити з викладених в скарзі підстав.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог скарги, оскільки винесена нею постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей і документів є законною та обґрунтованою та підстав для її скасування немає. Щодо інших вимог зазначеного клопотання постанова про відмову в їх задоволенні не виносилась.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернулась до Вишгородської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих, процесуальних дій, в якому просила звернутися до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучити у Вишгородської міської ради оригінал листа від 12.09.2022 року міського голови ОСОБА_7 адресованого ОСОБА_8 на її звернення вх. 2-31/П-3685 від 01.08.2022 року, звернутися до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та вилучити у Вишгородської міської ради належним чином завірені копії наказів про прийняття на роботу та посадові інструкції начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_9 , інспектора Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_10 , інспектора Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_11 , допитати в якості свідка ОСОБА_10 , в межах строку досудового розслідування та повідомити про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального провадженні.

Постановою прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 28.08.2023 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000592 від 20.09.2022 року про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: листа від 12.09.2022 року міського голови ОСОБА_7 адресованого ОСОБА_8 на її звернення вх. 2-31/П-3685 від 01.08.2022 року та наказів про прийняття на роботу та посадові інструкції начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_9 , інспектора Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_10 , інспектора Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Вишгородської міської ради ОСОБА_11 , відмовлено.

Відповідно до приписів ст.303 ч.1 п.7 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Вказана норма містить вичерпний та чітко визначений законодавцем перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Тимчасовий доступ до речей і документів, в силу приписів ст.ст. 131,132, 160 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження, який здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження, та не відноситься до слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що регулюється Главою 20 та 21 КПК України.

За таких обставин слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій, винесення якої передбачено ст. 220 КПК України, та не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, у відповідності до визначеного законодавцем переліку у ст. 303 КПК України.

За таких обставин підстав для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2023 року прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000592 від 20.09.2022 року слідчим суддею не встановлено.

Щодо інших вимог скарги, слід зауважити що постанова про відмову у проведенні інших слідчих дій зазначених в клопотанні представника потерпілої прокурором не виносилась.

Окрім того, прокурор, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36 КПК України)

Так до повноважень слідчого судді не входить зобов`язувати прокурора виносити конкретне рішення за результатами розгляду клопотання представника потерпілої.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303,306-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 3 ст.307, ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18 вересня 2023 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1