УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000549 від 04.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.09.2023 до слідчого відділення відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали звернення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в АДРЕСА_1 , із приводу того, що 16.08.2023 року близько о 20:00 год., невідома особа, перебуваючи у м. Вінниця по проспекту Юності, неподалік магазину «Гранд» шляхом вільного доступу викрала її мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A01» чорного кольору, модель: SM-А015FZKDSEK IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з прозорим силіконовим чохлом, картою пам`яті на 2 ГБ. В даному телефоні була встановлена картка мобільного оператора «Київстар» із номером НОМЕР_3 . Сума матеріального збитку встановлюється

Так, 11.09.2023 в ході огляду, що проводився у приміщенні кабінету № 208 відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4 Б, у присутності усіх учасників, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі заяви добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy A01»,чорного кольору, моделі: SM-А015FZKDSEK, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться в захисній плівці, прозорому чохлі, з флеш-накопичувачем на 2 ГБ. Вказаний телефон, вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № WAR0072994.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене 11.09.2023 під час огляду у громадянина ОСОБА_5 ,для забезпечення його збереження, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: телефон марки «SAMSUNG Galaxy A01»,чорного кольору, моделі: SM-А015FZKDSEK, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться в захисній плівці, прозорому чохлі, з флеш-накопичувачем на 2 ГБ, який гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції, який в подальшому було вилучено та поміщено до спец. пакету Національна поліція України №WAR0072994.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити слідчому слідчого відділення відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя