Справа № 165/1775/23
Провадження № 1-кс/165/638/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська, Волинської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0000291 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 №0000223 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий, зокрема15.09.2015 вироком Нововолинського міського суду Волинської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185КК України, на підставі ч. 1 ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21.05.2015 до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 8 місяців, звільнений 10.08.2018 по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена, 07.08.2020 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст.70 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., який сплачено повністю 10.09.2020, 23.12.2021 вироком Нововолинського міського суду Волинської області, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного корисливого злочину.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 05.04.2023 близько 20.15 год., будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочину майнового характеру, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України № 58/2023 від 19.02.2023 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні затвердженим Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, ТзОВ «Клевер-Сторс» що знаходиться за адресою: будинок № 2а по проспекту Перемоги у місті Нововолинську, Володимирського району, Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з магазину «Сім-23» №1145 ТзОВ «Клевер-Сторс», вісім плиток шоколаду «Мілка молочна з лісовим горіхом» (Монделіс), вартістю однієї 47 грн. 40 коп. кожна, на суму 379 грн. 20 коп., та п`ять плиток шоколаду « Lacmi з мигдалем та кокосом» (Рошен), вартістю 89 грн. 57 коп. кожна, на суму 447 грн. 85 коп., чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Клевер Сторс» майнову шкоду на загальну суму 827 гривень 05 копійок.

ОСОБА_6 , 28.04.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому, у досудового слідства наявні підстави для твердження про існування ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілих та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_6 не навчається, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, що свідчить про високу суспільну небезпеку останнього та те, що з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що свідчить проте те, що підозрюваний у разі незастосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може переховуватись від слідства та суду, задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що перебуваючи на свободі та не будучи обмеженим у спілкуванні та пересуванні ОСОБА_6 буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, примушуючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, будучи раніше неодноразово судимим в останнє 23.12.2021 вироком Нововолинського міського суду Волинської області, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, звільнений 06.10.2022, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не погашеного стану судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин, щиро не кається, відсутнє активне сприяння розкриттю злочину, офіційно не працевлаштований тому єдиним джерелом його заробітку є злочинний промисел, а тому може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення та займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що ОСОБА_6 є небезпечною для суспільства особою та потребує ізоляції від нього, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років;

- відсутність постійного місця проживання, роботи та джерела прибутку.

На теперішній час такі гарантії відсутні, а дані про особу підозрюваного, характер інкримінованих дій, свідчить про високу імовірність ухилення ОСОБА_6 від явки до слідчого, прокурора або суду, продовження злочинної діяльності, значної суспільної небезпеки.

Підстав та доцільності в застосуванні відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, немає, оскільки інші заходи не забезпечать запобіганню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України та належної поведінки останнього під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано, так як підозрюваний не заслуговує на довіру та не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Особиста порука не може бути застосовано до підозрюваного, так як відсутня особа, яка б могла за нього поручитись. Домашній арешт не може бути застосовано, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_6 враховуючи санкцію покарання, може переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, у разі задоволення вказаного клопотання, вважаю за необхідне визначити заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України в розмірі, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вказаний злочин, підозрюваний ОСОБА_6 вчинив , будучи раніше неодноразово судимим в останнє 23.12.2021 вироком Нововолинського міського суду Волинської області, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, звільнений 06.10.2022, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період не погашеного стану судимості повторно вчинив умисний корисливий злочин.

На підставі викладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір та можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, а також беручи до уваги, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурором та слідчим не доведені, що підозрюваний не порушує процесуальну поведінку, слідчий суддя не знаходить правових підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити та обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000291 від 14.04.2023 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , начальника Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та суду за першою вимогою;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 29 травня 2023 року по 29 липня 2023 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 передати для виконання до ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1