Справа № 699/376/21
Номер провадження 1-кп/699/48/23
УХВАЛА

щодо закриття кримінального провадження

17.04.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності у межах кримінального провадження № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 05.07.2015 близько 19.05 год, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Центральна в селі Набутів Черкаського району Черкаської області зі сторони села Гарбузин в напрямку до села Драбівка біля будинку № 44 грубо порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 1.7 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

-п. 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п. 12.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Під час руху ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101, днз НОМЕР_1 , грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, рухаючись по проїзній частині вулиці Центральна в селі Набутів Корсунь- Шевченківського району Черкаської області зі сторони села Гарбузин в напрямку до села Драбівка біля будинку №44 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому, рухаючись з фактичною швидкістю руху не менше 74 км/год., яка перевищує максимально допустиму на той час швидкість руху транспортних засобів в населених пунктах 60 км/год., в момент виникнення небезпеки для свого руху, а саме коли проїзну частину почав перетинати неповнолітній пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своєчасно не застосував заходів для негайного зменшення швидкості руху аж до зупинки керованого ним автомобіля та скоїв наїзд на вказаного пішохода та її матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїзну частину вулиці Центральна справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла - пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05-11- 01/244 від 03.11.2017 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я; синця обличчя, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку додаткової судової автотехнічної експертизи від 27.04.2021 № СЕ- 19/124-21/5531-ІТ спричинення малолітній потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку з порушенням водієм автомобіля ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 ЧКС ОСОБА_4 вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву, у якій вказав, що не заперечує щодо закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Від законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 також надійшла письмова заява, у якій він вказує, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження за закінченням строків давності, просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, на задоволенні цивільного позову наполягає.

Представник малолітньої потерпілої адвокат ОСОБА_9 висловлював позицію, відповідно до якої клопотання захисника підлягає задоволенню у разі наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з цих підстав. Представник подав до суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечень не висловлювала.

Під час судового розгляду обвинуваченому було роз`яснено суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою підставою, і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав частково. У судовому засіданні 17.04.2023 просив клопотання захисника про закриття кримінального провадження задовольнити, а кримінальне провадження щодо нього закрити у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Частина 2 ст. 113 КПК передбачає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Частина 1 ст. 286 КК України (станом на дату вчинення правопорушення) передбачала кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а строк давності притягнення до відповідальності за його вчинення становить три роки.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду, а також якщо особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від досудового розслідування або суду, а також не містять доказів вчинення ним нового злочину, з огляду на що відсутні підстави вважати, що строки давності зупинялися.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності є одним із найважливіших проявів правового принципу верховенства права, який вимагає належної правової визначеності у такому особливо вразливому статусі людини як обвинувачений.

Судом встановлено, що з моменту вчинення 05.07.2015 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та на час надходження кримінального провадження до суду 05.05.2021 пройшло більше ніж три роки, отже закінчились строки давності, встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд в судовому засіданні переконався, що обвинувачений правильно розуміє суть підозри та те, що закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою. Сторона захисту не наполягала на вирішенні питання щодо можливого виправдання ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд визнає заявлене стороною захисту клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності законним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирок у справі не проголошується, процесуальні витрати слід покласти на державу. Речовий доказ - автомобіль обвинуваченого - слід залишити в його розпорядженні.

Поданий законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_8 цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права подати в подальшому позову про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України,ст.ст. 100, 124, 128, 283-288, 412 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Корсуня-Шевченківського Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, - від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене 06.07.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 , поданий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , до ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 21.04.2023.

СуддяОСОБА_1