Провадження № 1-кс/761/98/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року /справа №752/1193/21/, в рамках кримінального провадження №0000923 від 07.10.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року /справа №752/1193/21/, в рамках кримінального провадження №0000923 від 07.10.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року в межах кримінального провадження №0000923 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на жорсткий диск Silicon Power в корпусі чорного кольору з обідком зеленого кольору; грошові кошти в сумі 75 000 /сімдесят п`ять тисяч/ євро: купюри номіналом по 100 євро (250 купюр) та 500 євро (100 купюр).

Представник власника майна вважає, що на сьогоднішній день відсутні правові підстави для подальшого застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Оскільки, прокурором в клопотанні не зазначено, яким чином арештовані грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , мають відношення до вищевказаного кримінального провадження та/або одержані від протиправної діяльності. Не зрозуміло також, чому орган досудового розслідування вирішив вилучити та утримує електронний носій інформації (жорсткий диск) ОСОБА_5 , оскільки він не має відношення до діяльності Інтернет порталів, а займається підприємницькою діяльністю та є власником ряду підприємств, які зареєстровані у встановленому законом порядку та діють у відповідності до чинного законодавства України. Саме від здійснення господарської діяльності своїх підприємств ОСОБА_5 отримав вищевказані грошові кошти у вигляді дивідендів. Під час обшуку слідчий не врахував заяви адвоката про те, що виявлені грошові кошти належать ОСОБА_5 та є його особистими заощадженнями і він вправі зберігати їх у себе вдома, тому відсутні підстави вважати, що вони відповідають критеріям передбаченим ст.98 КПК України.

Окрім цього, з моменту вилучення майна пройшло більше одного року, а кримінальне провадження проводиться більше двох років, однак жодній особі не повідомлено про підозру, не проведено будь-яких інших слідчих чи процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Додатково зазначає, що ухвалою про дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою, слідчим суддею відмовлено слідчому, прокурору у дозволі на вилучення грошових коштів та електронних носіїв інформації /тільки шляхом копіювання інформації, що на ній знаходиться/, а тому таке вилучення носить протиправний характер та тягне за собою недопустимість отриманих доказів, будь-якого обґрунтування підстав та необхідності такого вилучення слідчим у протоколі не зазначено.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання в повному обсязі, просив задовольнити та скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року на жорсткий диск та грошові кошти, належні ОСОБА_5 , оскільки слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення грошових коштів та жорстких дисків, а надавався лише на копіювання інформації. Вилучені грошові кошти не мають жодної з ознак, передбачених ст.98 КПК України, жодній особі не повідомлено про підозру, ОСОБА_5 не має відношення до кримінального провадження, у власника наявні документи правомірності отримання грошових коштів. Досудове розслідування проводиться вже більше ніж 2 роки, однак слідчі дії не проводяться.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначив, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000923 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Вважає, що арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано, підстав для скасування арешту на даний час не вбачає. Також зазначив, що ним надані доручення слідчому для проведення відповідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному проваджені, однак доказів щодо їх проведення наразі немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000923 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

18.01.2021 року ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів.

18.02.2021 року слідчим проведено обшук приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: жорсткий диск Silicon Power в корпусі чорного кольору з обідком зеленого кольору; грошові кошти в сумі 75 000 /сімдесят п`ять тисяч/ євро: купюри номіналом по 100 євро (250 купюр) та 500 євро (100 купюр).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2021 року в межах кримінального провадження №0000923 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, накладено арешт на жорсткий диск Silicon Power в корпусі чорного кольору з обідком зеленого кольору; грошові кошти в сумі 75 000 /сімдесят п`ять тисяч/ євро: купюри номіналом по 100 євро (250 купюр) та 500 євро (100 купюр).

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, до клопотання власником майна долучено ряд документів ОСОБА_5 , які підтверджують законність джерела походження грошових коштів.

В той же час, прокурором не наведено належних обґрунтувань на підтвердження того, що такий обсяг втручання у права ОСОБА_5 як арешт грошових коштів та жорсткого диску, виправдовує завдання кримінального провадження, що не кореспондується з вимогами ст.ст.132 та 173 КПК України.

Крім того, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що існують ризики, на підставі яких прийнято рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на час розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що досудове розслідування ще триває, грошові кошти визнано речовими доказами, слідчий суддя вважає неспроможними, оскільки власником майна надано докази законності отримання грошових коштів, серед яких копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

Враховуючи наведене, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОСОБА_5 , оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2021 року, /№752/1193/21/, в рамках кримінального провадження №0000923, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24.02.2021 року, /№752/1193/21/, в рамках кримінального провадження №0000923, а саме на: диск в корпусі чорного кольору з обідком зеленого кольору; грошові кошти в сумі 75 000 /сімдесят п`ять тисяч/ євро: купюри номіналом по 100 євро (250 купюр) та 500 євро (100 купюр).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя