ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Клопотання надійшло до суду поштою 18.04.2023 та відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2023 до ЧЧ СПД № 1 (смт. Калинівка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 13.04.2023 працівниками поліції за адресою: Київська область. Фастівський район, с. Залізне, по вул. Незалежності, навпроти будинку № 5 був зупинений транспортний засіб вантажний-спеціалізований самоскид марки «KAMA3» моделі 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював перевезення у погрузочній платформі вказаного т/з близько 10 м.куб. обрізаних сортиментів дерев (дрова) породи «акація», без визначених законодавством документів.
13 квітня 2023 року в період часу з 19 год. 10 хв. по 20 год. 10 хв., в ході огляду узбіччя автодороги по вул. Незалежності в с. Залізне, Фастівського р-ну, Київської області навпроти будинку № 5 виявлено транспортний засіб вантажний-спеціалізований самоскид марки «КАМАЗ» моделі 5511, д.н.з. НОМЕР_1 в погрузочній платформі якого виявлено близько 10 м.куб. обрізаних сортиментів дерев (дрова) породи «акація».
Вказаний транспортний засіб разом з обрізаними сортиментами дерев (дрова) породи акація було вилучено та поміщено до майданчику тимчасового зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23.
Зазначені обставини і стали підставою звернення з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого ним клопотання підтримав, просив задовольнити.
Володілець автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити, його представник адвокат ОСОБА_6 подав до суду клопотання, в якому заначив, що ОСОБА_4 перевозив дерева, що зрізані КП Васильківської територіальної громади, що підтверджується довідкою, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № НОМЕР_2 , вантажний-спеціалізований самоскид марки «КАМАЗ» моделі 5511, д.н.з. НОМЕР_3 , належить громадянину ОСОБА_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Отже, в частині накладення арешту на деревину, суд вважає, що оскільки це майно є предметом злочину відповідно до ст.. 246 КК України, та стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо необхідності накладення арешту на дане майно, клопотання є обґрунтованим та таким, що підляє до задоволення.
Щодо вимог клопотання про накладення арешту на вантажний спеціалізований самоскид марки «КАМАЗ», то суд враховує наступне.
Так, ч.10 ст.170 КПК України заборонено застосування арешту майна, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Проте, згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
ОСОБА_4 пояснив, що він здійснював перевезення вантажу (дров) своїм автомобілем за проханням директора КП Васильківської громади, який до нього звернувся як до перевізника, що надає транспортні послуги. Після завантаження автомобіля, йому було видано товарно-транспортну накладну.
Оскільки прокурором не доведено та до матеріалів клопотання не додано доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_4 причетний до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та не застосування арешту шляхом заборони користування вантажного автомобіля призведе до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, тощо, тому в даному випадку є підстави лише для накладення арешту на автомобіль в частині заборони його відчуження.
Керуючись ст. ст.167,170-173 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в порядку статті 310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1