Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа №1306/176/2012
ВИРОК

Іменем України

29 травня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4

та представників потерпілих - ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , поляка, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, інваліда III групи, працюючого двірником комбінату комунальних підприємств м.Самбора, раніше не судимого згідно ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 28.10.2003р. біля 11/00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», р.н.з. НОМЕР_1 , рухався з швидкістю близько 30 км/год. автодорогою Самбір-Борислав в напрямку м.Борислав, в с.Нагуєвичі Дрогобицького району Львівської області, проявивши неувагу до дорожньої обстановки, при проїзді ділянки дороги з обмеженою оглядовістю, де дорога має заокруглення ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і яку згідно п. 34.1. Правил дорожнього руху України перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «DAEWOO», р.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , в якій останній був позбавлений можливості уникнути зіткнення шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталось зіткнення даних транспортних засобів.

Під час даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ-2106»: ОСОБА_9 отримала черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, відкритого перелому кісток верхньої щелепи з розтрощенням гайморової пазухи зліва, перелому кісток лівої очниці з переходом на основу черепу, перелому лівої акулової кістки, синці на лівій молочній залозі, на лівому плечі, на обох стопах, на правому стегні, контузія лівого очного яблука з субатрофією очного яблука, гіпотонією, анофтальмом, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння; неповнолітній ОСОБА_10 отримав закритий перелом лівої стегнової кістки, забій лівого ліктьового суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобу, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров`я; ОСОБА_11 отримала закритий перелом тіла 6-го грудного хребця без порушення функції спинного мозку, рану в ділянці кута рота зліва, що відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров`я; водій автомобіля «DAEWOO» ОСОБА_8 отримав черепно- мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, тупу травму грудної клітки з забоєм правої легені, садна на чолі з обох сторін, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на правій гомілці, рани на обох колінних суглобах, закритий перелом остистого паростка 6-го шийного хребця, посттравматичний вертебральний синдром шийного та поперекового відділу хребта, посттравматичні рубці ділянок обох колінних суглобів з помірною загальною контрактурою, посттравматичний артрозо-артрит між фалангового суглобу 5-го пальця правої кисті з згинально-розгинальною контрактурою, що відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоров`я, а його пасажир ОСОБА_12 отримав легкі тілесні ушкодження.

Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 10.1., 11.2, 11.3, 34.1 ПДР України перебувають у прямо причинному зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди у вигляді вищевикладених спричинених тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину не визнав і показав, що ПДР України не порушував, їхав із дозволеною швидкістю по своїй смузі руху, а ОСОБА_13 їхав по зустрічній смузі руху з перевищенням швидкості. 28.10.2003р. біля 11/00 год. він, керуючи своїм автомобілем їхав з м.Самбір в м.Борислав проїжджаючи с.Нагуєвичі Дрогобицького району, їхав по дорозі, що має підйом. В салоні його автомобіля було троє пасажирів. Дорога була сухою, погода сонячна. В цей час він побачив, що назустріч з повороту на великій швидкості, не менше 60 км/год. їде легковий автомобіль сірого кольору марки «DAEWOO», як тепер йому відомо, під керуванням водія ОСОБА_13 . Цей автомобіль побачив на незначній відстані до зіткнення, і цей автомобіль виїхав на його смугу руху, де і відбулось зіткнення, а він встиг тільки вивернути кермо праворуч. Уникнути даної аварії не зміг. До ДТП його автомобіль знаходився в технічно справному стані, пошкоджень не мав. Внаслідок ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження, лікувався стаціонарно, отримав спочатку II, тепер III групу інвалідності. Вважає, що у спричиненні даної ДТП винен водій автомобіля «DAEWOO» ОСОБА_13 , який виїхав на його смугу руху на великій швидкості.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість підсудного доводиться такими доказами по справі:

- показами потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні показав, що 28.10.2003 р., біля 11/00 год., він на своєму автомобілі «DAEWOO» рухався із м.Трускавець в напрямку м.Самбора. В його автомобілі на передньому сидінні в якості пасажира знаходився професор ОСОБА_14 .Кринські - ректор Полонійної академії, що в м.Ченстохова РП, який перебував у службовому відрядженні в Дрогобицькому державному педагогічному університеті. При під`їзді до с.Нагуєвичі він рухався із швидкістю приблизно 70-80 км/год. Рухався по правій стороні проїжджої частини дороги, погода була сонячна, дорога місцями зволожена після нічного приморозку. Його автомобіль був у технічно справному стані. В межах видимості проїжджої частини дороги з місця водія він не бачив ніяких перешкод для руху, тому їхав спокійно. В`їхавши в с.Нагуєвичі, зменшив швидкість свого автомобіля до 50-60 км/год. При проходженні повороту і виїзді на злом дороги, краєм ока побачив щось жовте з лівої сторони свого автомобіля, як тепер йому відомо, це був автомобіль під керуванням підсудного. При цьому у нього відразу ж промайнула думка, що необхідно повернути вправо, щоб уникнути зіткнення, і на цьому він втратив свідомість від удару головою в лобове скло. Прийшовши до тями через деякий час, побачив, що сидить в своєму автомобілі за кермом, пасажира в автомобілі вже не було, він сидів вже в автомашині своїх колег з делегації, яка рухалась на значній відстані за ними позаду, а його автомобіль було розвернуто в зворотному напрямку. Навколо метушились люди, хтось надавав потерпілим та йому допомогу;

-оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_12 , який на досудовому слідстві показав, що 28.10.2003р. він у якості пасажира їхав на передньому сидінні в автомобілі «DAEWOO» під керуванням водія ОСОБА_13 . Близько 11 /00 год. вони в`їхали в с.Нагуєвичі, рухаючись із м.Дрогобич в напрямку м.Самбір. В цей час асфальтове покриття дороги були слизьким, сильно світило сонце. В`їхавши в с.Нагуєвичі, побачив, що дорога мала поворот направо по напрямку руху і, відповідно, підйом по напрямку руху і відразу ж спуск, тому ці всі природні умови обмежували видимість дороги. Автомобіль під керуванням ОСОБА_13 рухався по правій смузі руху, тобто по своїй стороні проїжджої частини, із швидкістю біля 50-60 км/год. Наблизившись до пагорбу, він несподівано побачив на їхній смузі руху легковий автомобіль, який рухався їм назустріч. Побачивши цей автомобіль, ОСОБА_13 застосував гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення автомобілів. Під час зіткнення втратив свідомість і, прийшовши до свідомості, побачив у автомобілі, з яким відбулося зіткнення, декілька людей, які під час ДТП отримали тілесні ушкодження, і яких по приїзду автомобіля швидкої допомоги, по його проханні, першими відвезли в лікарню. Зіткнення відбулось на правій стороні руху, тобто на стороні руху автомобіля під керуванням ОСОБА_13 , оскільки автомобіль ВАЗ виїхав на їхню смугу руху. Вважає, що ДТП відбулось з вини водія зустрічного автомобіля «Жигулі», оскільки той виїжджав на підйом і зрізав кут повороту, а також його могло засліпити сонце. Матеріальних претензій до водія автомобіля «Жигулі» не має(а.с.131-132 т. 1, а.с.3-6 т.2);

-показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що в той день він розвозив товар, так як працював експедитором. Коли вони з товаришем прибули на місце ДТП, там вже були поляки. Він з товаришем витягували з автомобілів, що зіткнулися, потерпілих та відправляли їх в лікарню. Витягнули водія «DAEWOO», який був при свідомості, однак в шоковому стані, після цього почали витягувати водія «Жигулів», який був затиснутий в автомобілі внаслідок його деформації. Автомобілі від удару розвернуло, їх не розтягували. В напрямку с.Нагуєвичі де сталося ДТП є різкий поворот праворуч, який візуально погано проглядається і на цьому місці часто трапляються ДТП;

-висновком судово-медичної експертизи №1203 від 08.12.2003р. відповідно до якого у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням, фрагментального перелому ребер зліва з лівобічним гемопневмораксом, відкритого перелому середньої фаланги 4 пальця лівої китиці, рани на правому гомілково-ступневому суглобі, на правому колінному суглобі, на правому ліктьовому суглобі, які ускладнились травматичним шоком. Дані тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до поступлення хворого в лікарню під дією тупих предметів, можливо і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Згідно аналізу крові на етанол взятий у підсудного 28.10.2003р. о 11/55 год.: етанолу в крові не виявлено(а.с.23-24 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №1204 від 08.12.2003р. відповідно до якого у неповнолітнього ОСОБА_10 мались тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки, забою лівого ліктьового суглобу та лівого гомілково- ступневого суглобу. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до поступлення хворого в лікарню під дією твердого тупого предмета, можливо і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий, більше 21 дня, розлад здоров`я(а.с. 26 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №1206 від 22.11.2003р. відповідно до якого у ОСОБА_11 мались тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла 6 грудного хребця без порушення функції спинного мозку, рана в ділянці кута рота зліва. Дані тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до поступлення хворої в лікарню під дією твердого тупого предмета, чи при падінні на такий, можливо при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП та по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий, більше 21 дня, розлад здоров`я(а.с.28 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №1205 від 08.12.2003р. відповідно до якого у ОСОБА_9 мались наступні тілесні ушкодження: ЧМТ у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, відкритого перелому кісток верхньої щелепи з розтрощенням гайморової пазухи зліва, перелому кісток лівої очниці з переходом на основу черепа, перелому лівої скулової кістки., контузія лівого очного яблука, синці на лівій молочній залозі, на лівому плечі, на обох стопах, на правому стегні. Дані тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до поступлення хворої в лікарню під дією твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння(а.с.30-31 т.1);

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №1301 від 30.10.2006р. відповідно до якого у ОСОБА_9 мались наступні тілесні ушкодження: ЧМТ у вигляді забою головного мозку середнього ступеня, відкритого перелому кісток верхньої щелепи з розтрощенням гайморової пазухи зліва, перелому кісток лівої очниці з переходом на основу черепа, перелому лівої скулової кістки, синці на лівій молочній залозі, на лівому плечі, на обох стопах, на правому стегні, контузія лівого очного яблука з субатрофією очного яблука, гіпотонією, енофтальмом. Дані тілесні ушкодження були спричиненні незадовго до поступлення ОСОБА_9 в Дрогобицьку МЛ №1 під дією твердих предметів з обмеженою поверхнею, можливо і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що є небезпечними для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження, які мались на обличчі ОСОБА_9 , з залишковими явищами у вигляді рубця на лівій половині обличчя, дефекту кісток лицевого скелету в ділянці лівої скулової кістки та гайморової пазухи, опущення лівого очного яблука являються невиправними пошкодженнями(а.с.210-211 т.1);

-висновком судово-медичної експертизи №1346 «Д» від 08.11.2004р. відповідно до якого у ОСОБА_8 мались наступні тілесні ушкодження: ЧМТ у вигляді струсу головного мозку, тупа травма грудної клітки з забоєм правої легені, садна на чолі з обох сторін, на передніх поверхнях обох колінних суглобів, на правій гомілці, рани на обох колінних суглобах, закритий перелом остистого паростка 6 шийного хребця, посттравматичний вертебральний синдром шийного та поперекового відділу хребта, посттравматичні рубці ділянок обох колінних суглобів з помірною згинальною контрактурою, посттравматичний артрозо-артрит міжфалангового суглобу п`ятого пальця правої кисті із згинально-розгинальною контрактурою. Дані тілесні ушкодження були спричинені незадовго до поступлення гр-на ОСОБА_8 у травматологічне відділення ДМЛ № 1 дією твердого тупого предмета, можливо в час та при обставинах, вказаних потерпілим, зокрема вони могли утворитись і при ударі об частини салону автомобіля під час ДТП. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликають тривалий, більше 21 дня, розлад здоров`я(а.с. 88-89 т.1);

-висновком судово-автотехнічної експертизи №2435 від 01.12.2003р. відповідно до якого на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «DAEWOO», р.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент огляду система рульового управління цього автомобіля знаходиться в непрацездатному стані по причині заклинювання лівого керованого колеса деформованим крилом кузова автомобіля(а.с.48-49 т.1);

-висновком судово-трасологічної експертизи №1161 від 05.05.2004р. відповідно до якого пошкодження та розгерметизація(падіння тиску в шині) лівого переднього колеса автомобіля «DAEWOO», р.н.з. НОМЕР_2 відбулось під час ДТП, в момент зіткнення транспортних засобів внаслідок пробою зовнішньої боковини на ділянці плечової зони, проколів внутрішньої боковини та деформацій диску на відповідних ділянках(а.с.55-58 т.1);

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №2746 від 24.12.2004р. відповідно до якого під час ДТП мало місце зустрічне зіткнення автомобіля «ВАЗ-2106», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем «DAEWOO», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 з контактуванням транспортних засобів лівими передніми частинами під кутом біля 160±5°, що розкривається вправо від осі автомобіля «ВАЗ-2106». Місце зіткнення автомобілів розташоване повністю на правій стороні проїзної частини дороги по напрямку руху в м.Борислав в районі осьової лінії дороги - смузі руху автомобіля «ВАЗ-2106», коли автомобіль «DAEWOO» був розташований правими переднім колесом на відстані 0,4 м. від осьової лінії дороги, на лівій смузі руху. Безпосередньо перед зіткненням автомобіль «DAEWOO» рухався в стані гальмування в напрямку з лівої смуги на праву смугу дороги - на зустрічну його смугу руху. В цей момент автомобіль «ВАЗ-2106» рухався в зустрічному напрямку з лівої смуги на праву смугу - із зустрічної на свою смугу руху(а.с.96-103 т. 1);

-висновком судово-автотехнічної експертизи №2747 від 18.01.2005р. відповідно до якого при заданих вихідних даних частина дійсної швидкості, з якою рухався автомобіль «DAEWOO» безпосередньо перед гальмуванням, могла складати величину біля 48-51 км/год. Вирахувана частина дійсної швидкості руху цього автомобіля є мінімальною. Гранична швидкість, яка дозволяє цьому автомобілю подолати без заносу дану ділянку дороги, складає 89-95 км/год. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_8 у відповідності до вимог п.п. 1.5 ч.1, 12.1, 12.4, 11.2, 13.1 та 12.3 ПДР повинен був із технічної точки зору вести свій автомобіль по своїй смузі руху як можна ближче до правого краю не більше 60 км/год. Якщо безпосередньо перед зіткненням автомобіль «DAEWOO» рухався по своїй правій смузі проїзної частини(а це підтверджується висновками транспортно-трасологічної експертизи), то з технічної точки зору, дана автотехнічна експертиза не може заперечувати, що дії водія ОСОБА_8 при русі на даній ділянці не відповідали технічним вимогам п.п.11.2 та 13.1 ПДР. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_7 у відповідності до вимог п.п. 1.5 ч.1, 12.1, 12.4, 11.2, 13.1 та

13.3,а також горизонтальної розмітки 1.1. додатку 2 ПДР повинен був, із технічної точки зору, вести свій автомобіль «ВАЗ-2106» по своїй смузі руху як можна ближче до правого краю зі швидкістю не більше 60 км/год. Якщо безпосередньо перед, зіткненням останній автомобіль рухався із зустрічної на свою смугу руху(а це підтверджується висновками транспортно-трасологічної експертизи) то із технічної точки зору, дії водія ОСОБА_7 не відповідали технічним вимогам п.п. 1.5, ч.1, 12.1, 12.4, 11.2, 13.1 та 13.3, а також вимогам горизонтальної розмітки 1.1. додатку 2 ПДР(а.с. 91-94 т.1);

-висновком судової дорожньо-технічної експертизи №2336 від 12.09.2006р. відповідно до якого радіуси кривих ділянки дороги Борислав-Самбір біля с.Нагуєвичі Дрогобицького району, починаючи від дорожнього знаку 5.45. «Нагуєвичі» та рухаючись в напрямку центру с.Нагуєвичі становлять дані, які наведенні в таблицях(а.с. 198-203 т.1);

-висновком додаткової судової дорожньо-технічної експертизи №3127 від 07.12.2006р. відповідно до якого використовуючи геометричні параметри ділянки Борислав-Самбір біля с.Нагуєвичі Дрогобицького району, які були визначені в судовій дорожньо- технічній експертизі №2336, графічним методом побудована масштабна схема вищевказаної ділянки дороги(а.с.207-208 т.1);

-висновком комісійної судово-автотехнічної експертизи №920 від 23.03.2007р. відповідно до якого відстані до місця зіткнення, на яких знаходились автомобіль «DAEWOO» та автомобіль «ВАЗ-2106» за 1, 2, 3, 4 та 5 секунд до зіткнення, наведені відповідно в таблиці 2 і в таблиці 1. Прямолінійні сліди коліс обох бортів автомобіля «DAEWOO», залишені на місці пригоди, із технічної точки зору свідчать про те, що під час проходження повороту праворуч автомобіль не рухався в стані заносу(а.с.244-245 т.1);

-висновком повторної судово-автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №3410/18-3411/19 від 18.04.2008р. відповідно до якого в момент первинного контакту кут між повздовжніми осями транспортних засобів складав біля 165°. Безпосередньо перед зіткненням автомобіль «DAEWOO» рухався у загальмованому стані під кутом біля 5° відносно суцільної осьової лінії і виїжджав на смугу руху зустрічних транспортних засобів. В цей час автомобіль «ВАЗ-2106» здійснював рух у зустрічному напрямку і виїжджав з зустрічної смуги руху на свою сторону дороги, перетинаючи суцільну лінію під кутом біля 7°. Місце зіткнення як геометрична точка на проїзній частині була розташована на відстані біля 0,5 метра від суцільної осьової лінії на смузі руху автомобіля «ВАЗ-2106». Дії водія ОСОБА_8 регламентувались технічними вимогами п. 12.3 ПДР. У відповідності до вимог наведеного пункту негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_7 повинен був вести автомобіль якнайближче до правого краю проїзної частини (п.1.2 і 11.2 ПДР) і не допускати виїзду на зустрічну смугу руху тому, що такий маневр був пов`язаний з порушенням заборони на перетин суцільної осьової лінії 1.1 горизонтальної розмітки (розділ 34 ПДР). Свідчення водія ОСОБА_7 щодо розвитку даної ДТП в тій частині, що керований ним автомобіль «ВАЗ-2106» здійснював рух по своїй смузі руху на віддалі 1.2 м. від лівого борту до суцільної осьової лінії, а з моменту виявлення зустрічного автомобіля «DAEWOO» прийняв вправо і встиг зміститись на 0,87 м., слід вважати технічно не спроможними. В той же час свідчення водія автомобіля «DAEWOO» ОСОБА_8 про те, що до моменту виявлення зустрічного автомобіля «ВАЗ-2106» він здійснював рух по своїй стороні дороги, а цей зустрічний автомобіль рухався по його смузі руху таким чином, що відстань від його лівого борту до суцільної осьової лінії становила 1.1 м., узгоджується з результатами проведених раніше досліджень та слідовою інформацією на місці ДТП і тому з технічної точки зору можуть бути визнанні спроможними. Виходячи з зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування та кінцевого положення автомобілів після зіткнення, швидкість руху автомобіля «DAEWOO» перед застосуванням гальмування складала не менше ніж 56-59 км/год. - на сухому покриті і 42-52 км/год. на вологому покриті. Швидкість руху автомобіля «DAEWOO» перед зіткненням складала не менше 35-36 км/год. на сухому покриті і 28-34 км/год. на вологому. Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-2106» перед зіткненням складала не менше 20-20,5 км/год. на сухому покритті і 16-20 км/год. на вологому покритті. В діях ОСОБА_8 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР не вбачається. В умовах даної ДТП фактичні дії водія ОСОБА_7 не виповідали технічним вимогам п.п.1.2, 11.2 і розділу 34 ПДР. З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної ДТП перебували дії водія автомобіля «ВАЗ-2106» ОСОБА_7 , які не відповідали технічним вимогам п.п.1.2, 11.2 і розділу 34 ПДР. В діях водія автомобіля «DAEWOO» ОСОБА_8 невідповідностей вимогам ПДР, які перебували б в причинному зв`язку зі сталою ДТП, не вбачається(а.с.21-29 т.2).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що вони є логічними і послідовними та відтворюють реальну картину події злочину, який був вчинений підсудним, а тому знаходить його винуватість доведеною повністю.

Його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він з необережності(злочинна недбалість, не має даних про те, що підсудний передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити), керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжке та середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Щодо показів підсудного та потерпілих ОСОБА_16 , що безпосередньо перед зіткненням автомобіль підсудного не виїжджав на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху автомобіля потерпілого ОСОБА_13 , висновку повторної комплексної судово- автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи №8627/9413 від 17.11.2005р.. яка вказує на не порушення підсудним ПДР та його невинуватість, то такі покази і висновки наведеної експертизи спростовуються сукупність наведений вище доказів, зокрема, висновками експертиз, які проведені з дотриманням вимог законодавства, відповідають слідовій обстановці на місці ДТП, всебічно, повно, об`єктивно, достовірно, обгрунтовано, доповнюючи одна одну, відтворюють обставини, як безпосередньо перед ДТП, так і в його момент.

При призначенні покарання підсудному по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого, а такого переконання в суду немає.

При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини злочину, його наслідки, ступінь його тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання підсудному не встановлено.

Судом також враховується, що підсудний вчинив тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, внаслідок ДТП став інвалідом, потерпілі ОСОБА_16 просять його виправдати, не вважаючи винуватцем ДТП, з моменту вчинення злочину минуло вісім років протягом, яких він ні в чому протиправному помічений не був.

При призначенні покарання підступному враховуються вимоги п.п.2-5, 8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із наступними змінами).

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений ч.2 ст.286 КК України без позбавлення права керувати транспортними засобами, яке буде для нього необхідне та достатнє.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, про можливість виправлення підсудного без відбування призначеного покарання і звільнення його від відбування такого, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік, який(строк) буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших злочинів.

Відповідно до вимог ст.ст.23, 1167, 1168, 1187, 1188 ЦК України та з врахуванням характеру вчиненого злочину, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого ОСОБА_13 пов`язаних із зазначеними подіями та втратою здоров`я, його науково- викладацької діяльності, втратою нормальних життєвих зв`язків та зусиль, які необхідні для їх частково відновлення, ступеня вини підсудного та його матеріального стану, вимог розумності та справедливості, цивільний позов слід задоволити частково та стягнути з підсудного в користь потерпілого ОСОБА_13 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України 3(три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк в 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної силу залишити ОСОБА_7 попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 500 гривень на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовити.

Автомобіль марки «ВАЗ-2106», р.н.з. НОМЕР_1 (а.с.13-16, 139, 159 т.1), що зберігався на арешт майданчику(штрафному майданчику)ДАІ, м. Дрогобич вул.Трускавецька Львівської області - повернути ОСОБА_7 .

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1