ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1839/23 Справа № 932/4481/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро доповнену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрикосівка, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні дітей 2010 та 2016 років народження, із вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 серпня 2023 року, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 серпня 2023 року, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово та покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність свого діяння у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці без передбаченого на це дозволу придбав бойовий припас, а саме - ручну протитанкову гранату - РПГ-26 та поклав у багажник свого транспортного засобу марки "Mitsubishi Colt" д.н.з. НОМЕР_1 , яким останній користується, тим самим почав зберігати вказаний бойовий припас без передбаченого законом дозволу.

12.05.2023, в період часу з 07:09 години по 11:26 години співробітниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки "Mitsubishi Colt" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у дворі навпроти будинку АДРЕСА_2 , у ході проведення якого виявлено та вилучено: предмет, схожий на ручну протитанкову гранату, яка відповідно до висновку судової вибухово-технічної експертизи № 19/104-23/16960-BTX від 12.05.2023 являється найбільш ймовірно промислово виготовленою реактивною протитанковою гранатою РПІГ-26, яка найбільш ймовірно відноситься до категорії боєприпасів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікується за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

12.05.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відомості за даним фактом 12.05.2023 року СВ ВП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001307.

Слідчий суддя зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не встановлено, з огляду на особу підозрюваного, тяжкість злочину, характер та спосіб скоєння злочину. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а відтак ризик повторення нового злочину можливо усунути лише в умовах цілодобового домашнього арешту. Тому обраний запобіжний захід є адекватним та відповідає обставинами кримінального провадження, особі ОСОБА_8 та тяжкості можливого покарання.

Не погодившись із рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із доповненнями, якою просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ..

Крім того, захисником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року, оскільки повний текст судового рішення ним отримано було 18 липня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення та на переконання сторони захисту є поважною причиною пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається допущену слідчим суддею помилку, оскільки датою постановлення ухвали зазначено 11 липня 2022 року та станом на дату подання апеляційної скарги судом першої інстанції зазначена помилка не була усунута шляхом винесення ухвали про виправлення описки у судовому рішенні, що передбачено нормами діючого КПК України.

Захисник зазначає про порушення права на захист, оскільки всупереч вимогам ст.ст.42, 46, 181, 184, 199 КПК України прокурором стороні захисту не було вручено копії клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу та матеріали, які його обґрунтовують. А слідчий суддя, не перевіривши виконання прокурором вищезазначених вимог закону розпочав судовий розгляд.

Захисник зазначає, що відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_8 було затримано у порядку ст.208 КПК України, о 11:26 год. 12.05.2023 року у кримінальному провадженні №0001307 від 12.05.2023 року. Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001307, відомості по вказаному кримінальному провадженню внесено о 12:27 год 12.05.2023 року, тобто на годину пізніше ніж фактично було здійснено затримання ОСОБА_8 , що свідчить про те, що останнього було затримано в іншому кримінальному провадженні, а саме у кримінальному провадженні відомості по якому внесено до ЄРДР за №0001052, в рамках якого були проведені обшуки.

Захисник посилається на те, що ОСОБА_10 не була визначена у порядку ст.ст.39,110 КПК України слідчим у провадженні №0001307 у зв`язку з чим не мала та не має повноважень слідчого у вказаному провадження. У зв`язку з чим і повідомлення про підозру є незаконним, необґрунтованим та неврученим відповідно до вимог ст.ст.276-278 КПК України, оскільки його складено та вручено слідчим, який не мав відповідних повноважень. Таку саме позицію захисник приймає і щодо клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім цього зазначає, що в клопотанні не обґрунтовано вимогу, передбаченого п.6 ч.1 ст.184 КПК України.

Крім того, сторона захисту зазначає, що у клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, а також відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи поданої стороною захисту доповненої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 який заперечував щодо задоволення доповненої апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження дії раніше застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 12 серпня року з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Колегія суддів погоджується із тим, що на розгляд слідчому судді була надана така сукупність доказів, яка підтверджує причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення: дані протоколу проведення обшуку транспортного засобу "Mitsubishi Colt" д.н.з. НОМЕР_1 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; висновку судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/16960-ВТХ від 12.05.2023 року; висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/16966-Д від 12.05.2023 року; висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/16980-ВТХ від 31.05.2023 року; висновку судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/104-23/17144-ВТХ від 31.05.2023 року; висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/16967-Д від 12.05.2023 року; висновку дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-23/16963-Д від 12.05.2023 року.

Слідчий суддя також обґрунтовано зазначив про продовження існування передбаченого п.п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику.

Під час апеляційного перегляду не було надано таких даних, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, апеляційний суд враховує, що підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді.

Відповідно до доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , які вже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції 21 червня 2023 року, де їм надано відповідну правову оцінку. Так, доводи в цій частині фактично зводяться до неповноважності слідчої ОСОБА_10 , оскільки та не була визначена у порядку ст.ст.39,110 КПК України слідчим у провадження №0001307, апеляційний суд повторно зазначає, що як обшук в межах кримінального провадження №0001052 так і слідчі дії в межах виділеного провадження №0001307 було здійснено уповноваженим слідчим - ОСОБА_10 . Викладене підтверджується ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, якою задоволено клопотання слідчого ОСОБА_10 (отже підтверджено повноваження останньої в межах кримінального провадження№0001052), а також постановою керівника органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001307. У вказаній постанові, яка має назву «про доручення групі слідчих здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні» вказано номер кримінального провадження та імена слідчих. Окремі стилістичні недоліки такої постанови не сталять під сумнів повноваження слідчих у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001307 від 12.05.2023 року зазначено відомості про слідчих, які здійснюють досудове розслідування, зокрема і зазначено слідчого ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 ..

Посилання захисника, що слідчим суддею не враховані відомості про особу ОСОБА_8 , спростовуються змістом оскарженого судового рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, про необхідність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.

Доводи доповненої апеляційної скарги захисника не спростовують встановлені судом обставини і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 липня 2023 року про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_8 строком до 12 серпня 2023 року - залишити без змін, а доповнену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4