Справа №638/9322/23
Провадження № 1-кс/638/1777/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 03.08.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 03.08.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 03.08.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

11.07.2023 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Харків, пр. Л.Свободи, 39, незаконно заволоділа транспортним засобом, автомобілем марки MAZDA, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, який перебував у розпорядженні ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальних збитків.

03.08.2023 року була допитана потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 15.05.2023 року вона з чоловіком ОСОБА_6 придбали у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору. Автомобіль вони знайшли у додатку «Авто-ріа», та зустрілись із власником, та домовились, що він надасть на неї довіреність на користування та розпорядження автомобілем, а надалі хотіли переоформити автомобіль на ОСОБА_6 .. Вони передали ОСОБА_7 4500 Доларів США, а у нотаріуса написав на неї довіреність, передав технічний паспорт та автомобіль. Автомобілем користувався ОСОБА_8 , який вирішив здавати автомобіль в оренду, та виставив на сайті «ОЛХ» оголошення, про те, що він здає в оренду вищевказаний автомобіль. 11.07.2023 ОСОБА_6 на мобільний телефон зателефонував невідомий чоловік та сказав, що він хоче взяти автомобіль в оренду з правом викупу. ОСОБА_6 поїхав до нього на зустріч, на пр. Л.Свободи, 39 в м.Харкові, там вони домовилися, що той чоловік буде виплачувати вартість оренди автомобіля ОСОБА_6 по 400 доларів США, щомісячно на протязі 18 місяців та ОСОБА_6 передав йому технічний паспорт та автомобіль, а той чоловік пообіцяв наступного дня передати 400 доларів США. Після закінчення визначеного терміну за усною домовленістю ОСОБА_6 мав переоформити вищевказаний автомобіль на того чоловіка. Окрім цього ОСОБА_6 домовився з чоловіком, що до 15.08.2023 вони зустрінуться, та через територіальний сервісний центр переоформить автомобіль на себе, оскільки довіреність була виписана до визначеного терміну. Але після передачі автомобілю, чоловік перестав виходити на зв`язок.

Окрім цього був допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_6 , який підтверрдив покази потерпілої ОСОБА_5

03.08.2023 був допитаний в якості свідка власник вищевказаного транспортного засобу, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтведив, що за вищевказаний автомобіль він отримав гроші в сумі 4500 доларів США, та виписав у нотаріуса довіреність на ОСОБА_5 , в зв`язку із чим потерпілим себе не вважає, матеріальної шкоди йому завдано не було.

В ході досудового розслідування було встановлено, що невідомий чоловік, не маючи права розпоряджатися вказаним автомобілем, продав його громадянину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за 2000 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що невідомий чоловік продав йому вищевказаний автомобіль за 2000 доларів США, у липні 2023 року.

04.08.2023 року ОСОБА_9 , який пересувався на вказаному автомобілі в с. Солоницівка Харківського району Харківської області було зупинено працівниками поліції, так як автомобіль значився, в системі "Гарпун", як такий, що перебуває у розшуку та автомобіль разом із ключами та технічним паспортом було вилучено в ході огляду місця події, проведеного за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Солоницівка, вул. Сумський шлях, 197, старшим слідчим Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області та автомобіль поміщено на штрафмайданчик за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 106.

04.08.2023 року вказаний автомобіль, разом із ключами від нього та технічним паспортом серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 , був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події від 04.08.2023 року, автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, разом із ключами та технічним паспортом серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 .

Слідчий у судове засідання не з`явилась, у матеріалах клопотання міститься заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечував.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

За ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи, що виявлене та вилучене вищевказане майно, є предметом злочину та речовим доказом у даному кримінальному правопорушенні або має відношення до вчинення кримінального правопорушення, факт чого необхідно перевірити, а також визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку слідчих-розшукових дій у чому числі експертиз, є необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду місця події від 04.08.2023 року, автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, разом із ключами та технічним паспортом серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 .

Не застосування арешту вказаного майна в подальшому зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131,132,170,173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 03.08.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події від 04.08.2023 року, автомобіль марки MAZDA, комерційний опис 3, 2004 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , загальний легковий хетчбек, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, разом із ключами та технічним паспортом серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_7 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1