Справа № 581/457/23
Провадження № 1-кп/581/21/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

31 травня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , за участі у режимі відеоконференцзв`язку прокурора ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000245 від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в:

Сутність поданого до суду клопотання сторони захисту

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області на стадії підготовчого судового розгляду перебуває кримінальне провадження № №0000245 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

У відкритому підготовчому судовому засіданні 31 травня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заявив усне клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, посилаючись на те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що при викладі фактичних обставин вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_3 , передбаченого ч.2 ст.189 КК України, в обвинувальному акті наведені не посилання на висновок експерта №578/1034-1035 від 27 квітня 2023 року, а й розкривається його зміст, як доказу у розумінні ч.1 ст.101 КПК України, оскільки здійснено докладний опис висновків, сформульованих за результатами експертизи та обґрунтованих відповідей на поставлені експерту запитання, тобто ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті прокурором розкрита сутність доказу зі сторони обвинувачення, що суперечить положенням ч.2, ч.4 ст. 291 КПК України. Також в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 викладений опис фактичних обставин є неповним, нелогічним та незрозумілим, і взагалі не розкриває основні складові кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, зокрема об`єктивну (спосіб вимагання) та суб`єктивну сторони (умислу, корисливого мотиву та мети); в акті не зазначені усі обов`язкові складові формулювання обвинувачення, які мають містити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та відповідати наведеній стороною обвинувачення правовій кваліфікації; викладений опис фактичних обставин в обвинувальному акті вказує на те, що в діях ОСОБА_3 корисливий мотив і мета відсутні, а викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та є суперечними і не природними. Зазначав, що із опису викладеного в обвинувальному акті обставин слід дійти до висновку, що розмір предмета злочинного посягання слідчим не конкретизований, а в діях ОСОБА_3 суб`єктивна та об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відсутня. Уважав, що указані недоліки не можуть бути усунуті у судовому засіданні, а тому обвинувальний акт, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді, є неконкретним, в ньому відсутнє чітке та конкретне формулювання обвинувачення із зазначенням необхідних відомостей, передбачених п.5 ч. 2 ст.291 КПК України, це призводить до порушення права обвинуваченого на захист та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору відповідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України. Посилаючись на вищевикладене просив суд повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000245 від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України прокурору для усунення недоліків.

Позиція сторін по даній справі щодо заявленого клопотання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав заявлене ним клопотання у судовому засіданні у повному обсязі із вищенаведеними обгрунтуваннями.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання заявлене його захисником.

Прокурор ОСОБА_5 вважала клопотання захисника необґрунтованим, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні. Обвинувальний акт містить усі зазначені у ст. 291 КПК України реквізити, в ньому викладено ті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а тому просила суд відмовити у задоволенні клопотань захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 , заперечуючи проти клопотання захисника, підтримала думку прокурора ОСОБА_5 .

Установлені судом фактичні обставини провадження

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області на стадії підготовчого провадження перебувають матеріали кримінального провадження №0000245 від 17 листопада 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

17 листопада 2021 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені відомості про те, що селищний голова Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області ОСОБА_3 провадив протиправний механізм одержання неправомірної вигоди за нестворення перешкод у здійсненні суб`єктами господарювання підприємницької діяльності у сфері обробітку земель сільськогосподарського призначення, попередня правова кваліфікація правопорушення ст.368 ч.3 КК України, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000245, реєстратор слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Постановою старшого слідчого ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 лютого 2023 року внесені зміни до фабули вищезазначеного кримінального правопорушення, виклавши її у новій редакції, а також змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.189 КК України. На виконання останнього абзацу резолютивної частини цієї постанови слідчим ОСОБА_7 внесені зміни до автоматизованої системи «Єдиний реєстр досудових розслідувань», складено новий витяг із ЄРДР від 28 лютого 2023 року цим слідчим про те, що 17 листопада 2021 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів внесені до цього реєстру відомості щодо висловлення селищним головою Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області ОСОБА_3 вимогу 12 листопада 2021 року та 19 листопада 2021 року на вчинення дій майнового характеру ОСОБА_4 , а саме примусове надання благодійної допомоги у вигляді купівлі бруківки та передачі її на адресу Липоводолинської селищної ради, за невчинення дій щодо розірвання договору оренди землі, укладеного 31 березня 2008 року між Липоводолинською РДА та ФОП ОСОБА_8 , на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 48,3422 га, яка розташована на території Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області, спрямування заяви до Господарського суду Сумської області про залишення позову у справі № 920/1202/21 без розгляду, попередня правова кваліфікація правопорушення ст.189 ч.2 КК України, кримінальному провадженні визначено номер 0000245, реєстратор слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7

01 березня 2023 року виконувачем обов`язків керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про підозру Липоводолинському селищному голові ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

28 квітня 2023 року керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри Липоводолинському селищному голові ОСОБА_3 . Того ж дня, стороні захисту відкриті для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 17 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

Норми права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні даного клопотання

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.

Згідно із ч.1,2,3 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим устатті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Частиною 1 статті 337 КПК України встановлено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Висновки суду

Як вбачається зі змісту обвинувального акту в даному кримінальному провадженні при викладені фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення відносно ОСОБА_3 прокурором зазначені ті обставини вчинення кримінальному правопорушення (злочину), які він уважав встановленими на стадії досудового розслідування.

При цьому, посилання на неконкретність висунутого ОСОБА_3 обвинувачення не приймаються судом до уваги, оскільки з викладеного в обвинувальному акті формулювання обвинувачення можливо зрозуміти, в чому саме обвинувачується підзахисний. Також суд уважає, що при складанні обвинувального акту прокурор має право викласти в ньому ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, та на підставі цього на свій розсуд здійснити кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність, та, з урахуванням норм ст.291 КПК України, ці процесуальні дії прокурора не можуть бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Аналізуючи зміст ч.2 ст.291 КПК України, слід зазначити, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, що є дотриманим слідчим та прокурором у даній справі при складанні обвинувального акту.

Із огляду на це, визнати обґрунтованими наведені захисником мотиви заявленого ним клопотання суд не вбачає підстав, оскільки встановлення відповідності зазначених в обвинувальному акті відомостей не належить до повноважень суду під час підготовчого судового засідання та, в розумінні вимог ст.291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків.

У даному кримінальному провадження зазначене прокурором формулювання обвинувачення наперед не має значення для суду, оскільки вказані обставини в обвинувальному акті, мають бути доведені прокурором під час судового розгляду цієї справи, а прокурор має право змінювати обвинувачення під час судового розгляду, що передбачено положеннями ч.2 ст. 337 КПК України, які надають процесуальну можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

На думку суду, обвинувальний акт складено з дотриманням норм ст.109, 291 КПК України, а тому підстав для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором вищевказаних норм процесуального закону, проте повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які б перешкоджали б суду призначити судовий розгляд даної справи, зокрема, таких недоліків судом у тексті обвинувального акту з додатками до нього не виявлено (в обвинувальному акті у формулюванні обвинувачення відсутні суперечливі між собою положення, цей документ підписано слідчим та затверджено прокурором, про що в його тексті наявні їх підписи, до обвинувального акту додані визначені законом додатки).

Із урахуванням наведеного, суд уважає заявлене захисником клопотання необґрунтованим, і відповідно в його задоволенні слід відмовити саме з цієї підстави.

Керуючись нормами ст.109, 291,314 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000245 від 17 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1