Провадження №: 1-кп/755/354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) колегіально судом у складі суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , та сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 за № 0002207 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника ОСОБА_6 на іншого у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 26 липня 2021 року за № 0002207 в порядку ст. 54 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, яке умотивував (1) наявністю різних поглядів на вибудовування тактики захисту в кримінальному провадженні; (2) відсутністю взаєморозуміння між ними в силу різних життєвих поглядів та в силу цього дійсного конфлікту між ними; (3) фактичними висловлюваннями останнього, щодо обставин справи.

Позиції сторін

Сторона кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_5 , вказали на слушність заміни захисника у порядку ст. 54 КПК України.

Стислий опис встановлених обставин щодо порушеного питання

Згідно обвинувального акта від 28 вересня 2021 року ОСОБА_7 висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК за фактом умисного вбивства.

Відповідно до доручення для надання безоплатної правової допомоги особі від 13 березня 2023 року № 026-260002490 для надання правової допомоги ОСОБА_7 визначено адвоката ОСОБА_6 .

Кримінальне процесуальне законодавство

Кримінальний процесуальний кодекс України

Стаття 54. Відмова від захисника або його замін а

1. […] обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Мотиви суду

Суд заслухавши думку сторін з даного питання зауважує наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.

Частиною 1 статті 20 КПК України передбачено, що обвинувачений має право на захист, яке, у тому числі полягає у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, або ж замінити його відповідно до ст. 54 КПК України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Недотримання цієї складової права на захист на різних стадіях може призвести до істотних порушень вимог КПК та скасування судового рішення.

Згідно практики ЄСПЛ відображеної, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником…, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

Разом із тим, у п. 63 рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», зазначено, що «для здійснення обвинуваченим свого права на захист йому зазвичай повинно бути забезпечено можливість отримати ефективну допомогу захисника із самого початку провадження» (п. 52 рішення ЄСПЛ від 27 листопада 2008 року у справі «Сальдуз проти Туреччини» та пункти 90-91 рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України»).

Тотожні висновки ЄСПЛ містяться, зокрема, у таких рішеннях: від 19 лютого 2009 року у справі «Доронін проти України», «Шабельник проти України», від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України», від 03 листопада 2011 року у справі «Балицький проти України», від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», від 12 січня 2012 року у справах «Тодоров проти України», «Довженко проти України», «Іглін проти України», від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» та інші.

З позиції ВССУ висловленої в узагальненні «Про судову практику забезпечення права на захист у кримінальному провадженні», яке було обговорено та взято до відома на засіданні пленуму ВССУ 25.09.2015, слідує, що ЄСПЛ уже неодноразово констатував порушення права на захист у справах, де захисник не здійснював ефективний захист.

Показовим є рішення ЄСПЛ від 12 червня 2008 року у справі «Яременко проти України», де у п. 90 цього рішення ЄСПЛ як на підставу порушення п. 3 (с) ст. 6 Конвенції зазначив той факт, що кожен із двох інших захисників, які представляли заявника найімовірніше здійснювали символічний характер при наданні своїх послуг.

Таким чином, ЄСПЛ поставив під сумнів виконання захисниками ефективного захисту заявника, що становило істотне порушення вимог КПК.

А тому, ВССУ вказує на те, що судам необхідно враховувати таку практику під час перевірки забезпечення права на захист під час досудового розслідування та судового провадження у справі. За наявності ознак «символічного надання послуг» суди мають належним чином реагувати в таких випадках.

За таких умов, враховуючи зазначене Суд, згідно положень ст. 54 КПК України та у світлі вказаної практики ЄСПЛ, приходить до висновку, що обвинуваченому слід замінити захисника з огляду на те, що у них різні позиції у вибудові структури захисту, тобто останній фактично не може, на цей час, здійснювати належний захист, який є необхідним обвинуваченій, що є порушенням підп. «с» п. 3 ст. 6, 13 вказаної Конвенції.

Також, Суд виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України в частині того, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою та того, що згідно ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів та останній допускається до участі в справі в будь-якій стадії процессу (ст. 45 КПК України) у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, вважає за необхідне, беручи до уваги те, що особі висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, як і факт того, що, згідно наданих ними пояснень при розгляді цього питання про те, що він не має змоги залучити самостійно захисника в силу свого фінансового становища, за можливе з урахуванням положень ст. 20, 49, 52 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст. 6, 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та враховуючи і застосовуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у п. 25 рішення від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України», що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (серед інших прикладів - п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»), доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити йому захисника у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 54 350, 369-372, 376 КПК України, Суд постановив:

замінити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 за № 0002207 призначеного йому згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області на іншого доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у рамках даного провадження.

Судове засідання відкласти до 13:30 год. 07.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17:00 год. 03.08.2023.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3