Справа № 138/2593/23
Провадження №:1-кс/138/618/23
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому дізнавач просить в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000360 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, накласти арешт на вилучений 02.09.2023 в ході огляду місця події на пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський-Отач» за адресою: вул. Соборна, 7, м. Могилів-Подільський, документ, а саме пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 12.07.2023 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії до 01.07.2023, серія НОМЕР_2 .

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням дізнавача та доданими до нього матеріалами, приходить висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що сектором дізнання здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом імовірного використання підроблених документів - пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 12.07.2023 Пенсійним фондом України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені документи були вилучені 02 вересня 2023 року у ході огляду місця події на міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський - Отач» в місті Могилів-Подільський Вінницької області.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 від 02.09.2023 вказане пенсійне посвідчення визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

04.09.2023 дізнавач СД Могилів-Подільського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на вказане вище тимчасово вилучене майно.

Разом з тим, з аналізу ст. 298-3 КПК України вбачається, що накладення арешту на тимчасово вилучене в ході дізнання майно, прямо не передбачено. За змістом вказаної статті таке майно може зберігатись органом, що їх вилучив, до розгляду провадження про кримінальний проступок по суті в суді у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас, тимчасове вилучення майна під час проведення слідчих дій (зокрема, огляду, обшуку) здійснюється за загальною процедурою, встановленою нормами КПК.

У свою чергу частиною першою статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Проте ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачає, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Такі положення кримінального процесуального закону очевидно дають підстави стверджувати, що з клопотанням до слідчого судді (суду) про накладення арешту на майно третьої особи вправі звернутись виключно прокурор.

У провадженні, в межах якого здійснюється розгляд клопотання про арешт майна, ОСОБА_4 не має іншого процесуального статусу, окрім власника вилученого майна, тому питання про накладення арешту на належне йому майно відповідно до ст.ст. 64-2, 171 КПК України вправі ініціювати виключно прокурор.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких підстав, приходжу до висновку про повернення прокурору клопотання про накладення арешту та встановлення строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання з урахуванням викладених висновків слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 64-2, 171, 172, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 02.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1