Справа № 361/6558/23
Провадження № 1-кс/361/1256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0002714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ярешки Броварського району Київської області, україниця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, не депутата, не інваліда, раніше судимого: 19.11.2014 Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки; 24.03.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць; 24.08.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць; 28.08.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці; 14.11.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці; 20.10.2021 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на п`ять місяців, звільнений 21.06.2022 з державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8" за відбуттям строку арешту,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002714, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний майновий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 05 серпня 2023 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Привокзальна, на території паркувального майданчику залізничного вокзалу, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 , 1989 року випуску, синього кольору, який належить ОСОБА_7 , що знаходився на вказаному майданчику.

В подальшому, приблизно о 01 годині 05 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи за вказаною вище адресою, а саме: Київська область, м. Березань, вул. Привокзальна, на території паркувального майданчику залізничного вокзалу у м. Березань Броварського району, підійшов до вказаного автомобіля марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 ., 1989 року випуску, синього кольору ОСОБА_4 відчинив багажник та залізши до салону, відчинив усі двері автомобіля та за допомогою фізичною сили, взявши за передню раму автомобіля з водійського боку, почав його котити на проїзджу частину. Потім шляхом перетинання дротів запустив двигун автомобіля у готовність та покинув місця вчинення злочину на вказаному автомобілі, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, чим завдав своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 .

05 серпня 2023 року ОСОБА_4 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 289КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- рапортом реєстрації вчинення кримінального правопорушення №1965 від 05.08.2023 року;

- протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 04.08.2023 року о 17 год. 30 хв. він приїхав до м. Березань до залізничного вокзалу на своєму автомобілі ВАЗ 21093 ж 9639 КХ темно-синього кольору, 1989 року випуску. Автомобіль залишив на автостоянці біля залізничного вокзалу, а сам поїхав на роботу до смт. Велика Димерка на нічну зміну. 05.08.2023 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_7 повернувся з роботи до м. Березань, щоб забрати свій автомобіль та поїхати до місця проживання, але на тому місці, де він залишив свій автомобіль виявив його відсутність;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 який показав, що 04.08.2023 року він вживав спиртні напої разом із ОСОБА_4 . Цього ж дня близько 01 год. вони пішли до залізничного вокзалу в м. Березань, де на стоянці перебував автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 темно-синього кольору, ОСОБА_4 повідомивши, що то його автомобіль попросив ОСОБА_8 допомогти йому відштовхнути автомобіль зі стоянки, щоб в подальшому завезти та поїхати на ньому. ОСОБА_8 допоміг йому відштовхнути автомобіль до СТО, що знаходиться поряд із залізничним вокзалом та після цього пішов додому, а ОСОБА_4 залишився на тому місці;

- протоколом перегляду відеозапису від 05.08.2023 року з камер відео нагляду, що розташовані біля залізничного вокзалу за участі потерпілого ОСОБА_7 , на відеозаписі зображено дві невідомі особи та автомобіль марки ВАЗ 21093, на відео зображено як одна невідома особа штовхає автомобіль з боку водійського сидіння, а інша іде позаду. Зі слів потерпілого ОСОБА_7 на відео зображений його автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом перегляду відеозапису від 05.08.2023 року з камер відео нагляду, що розташовані біля залізничного вокзалу за участі свідка ОСОБА_8 на відеозаписі зображено дві невідомі особи та автомобіль марки ВАЗ 21093, на відео зображено як одна невідома особа штовхає автомобіль з боку водійського сидіння, а інша іде позаду. Зі слів свідка ОСОБА_8 на відео зображений він та його знайомий ОСОБА_4 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України від 05.08.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який показав, що 05.08.2023 року приблизно о 01 год. 05 хв. проходячи за адресою: смт. Березань Київської області, вул. Привокзальна, 1-Б разом із ОСОБА_8 , з яким напередодні вживали спиртні напої, біля будівлі вокзалу він побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21093» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та в стані алкогольного сп`яніння у нього виник умисел заволодіти транспортним засобом. Повідомивши ОСОБА_8 про те, що вищевказаний автомобіль належить йому ОСОБА_4 попросив його допомогти відкотити вищевказаний автомобіль зі стоянки, щоб потім завезти його. Відкривши вікно автомобіля та проникнувши в останній, ОСОБА_4 спробував завести автівку, але в нього нічого не вийшло. Після чого він поставив авто на нейтральну передачу та вручну разом із ОСОБА_8 покотив в бік «Чорнобильского передмісття» (Жовтневе). ОСОБА_8 допоміг йому докотити автомобіль до СТО біля залізничного вокзалу та після чого пішов додому, а ОСОБА_4 вийняв жмут дротів із замка запалення та перемкнув їх та запустив двигун автомобіля, та поїхав в сторону вул. Поліська у м. Березань, доїхавши до будинку АДРЕСА_2 , автомобіль заглох та ОСОБА_4 вже не зміг його завезти, тому залишив його на дорозі та пішов в зворотному напрямку до вокзалу у м. Березань. Дочекавшись електропотягу приблизно о 7 год. 30 хв. ОСОБА_4 поїхав до м. Бориспіль, де, при спробі сісти на зворотній електропотяг, був затриманий працівниками поліції;

- Протоколом огляду місця події від 05.08.2023 за адресою АДРЕСА_2, де було виявлено автомобіль темно-синього кольору ВАЗ» моделі «21093» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на поверхні якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладав наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а відтак розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, відносно ОСОБА_4 до Баришівського районного суду направлено обвинувальні акти за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ст. 126-1 КК України. Окрім цього підозрюваний офіційно не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні які надали викривальні покази що до нього. Таким чином підозрюваний без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,без визначення розміру застави, зможе впливати на свідків, щоб останні змінили покази, а підозрюваний ухилився від відповідальності у даному кримінальному провадженні, також підозрюваний перед початком засідання отримав копії допитів свідків у додатках, тому йому відомі їх повні анкетні данні.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вчиняв майнові злочини, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела заробітку, ніде не працює. На момент вчинення злочину даний спосіб заробітку грошових коштів був єдиним способом забезпечення своїх матеріальних потреб а відтак може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 продовжує скоєння кримінальних правопорушень, оскільки, будучи раніше судимим 19.11.2014 Баришівським районним судом Київської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на два роки; 24.03.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць; 24.08.2015 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки один місяць; 28.08.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці; 14.11.2017 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на три роки три місяці; 20.10.2021 Баришівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на п`ять місяців, звільнений 21.06.2022 з державної установи "Житомирська установа виконання покарань №8" за відбуттям строку арешту, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий майновий злочин.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.08.2023 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 05.08.2023 року о 15 годині 30 хвилин.

Враховуючи, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 05 серпня 2023 року по 03 жовтня 2023 року (включно).

Керуючись статтями 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 05 серпня 2023 року по 03 жовтня 2023 року (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1