Справа № 642/2065/22
Провадження № 1-кс/642/2160/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене 19.07.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: прозору рідину з різким запахом спирту, приблизно ємкістю 20 мл, яка знаходиться у полімерній пляшці об`ємом 5,0 л. синього кольору із кришкою та ручкою, рідину коричневого кольору з різким запахом спирту, яка знаходиться у полімерній пляшці ємкістю 1,0 л. з надписом «Бон Аква» та скляний прилад для вимірювання кріпості спиртних напоїв з надписом «Спиртометр» градуюванням від 20 до 80 , з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього, слідчим відділом ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000038 від 11.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами здійснюється збут підакцизних товарів (тютюнових виробів) на території Новобаварського та Холодногірських районів м. Харкова, Харківської області.

12.06.2023, в період часу з 16 години 48 хвилин по 16 годину 59 хвилин, слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 , в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2, поблизу торгівельного майданчика «Казка», було виявлено та вилучено у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 5 літрову полімерну пляшку в якій знаходиться горілка на розлив.

14.06.2023, оперуповноваженим співробітникам ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з приводу перевірити доводи надані в показах від 12.06.2023, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити осіб та місця з повними адресами розповсюджувачів, які незаконно зберігають з метою збуту, незаконно виготовленого спирту етилового, алкогольних напоїв та можливих тютюнових виробів, встановити камери відеоспостереження поблизу місця за адресою: м. Харків, пров. Джутовий, 26 та інших місцях де може перебувати чоловік на ім`я ОСОБА_8 , встановити повні анкетні дані чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , коло його знайомих та рідних та їхні адреси.

19.06.2023, до СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали виконаного доручення в порядку ст. 40 КПК України, в ході яких було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_8 , повні анкетні дані якого становлять гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює продаж алкогольних напоїв за адресами: АДРЕСА_1 , у своїй діяльності гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовує автомобіль марки «Фіат Добло», білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Крім цього в ході відпрацювання доручення в порядку ст. 40 КПК України, оперативним шляхом було встановлено, що гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , часто гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїжджає на автомобілі марки «Фіат Добло» білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , після чого приїжджає за адресами: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_4 , з приладдям та предметами схожими на полімерні пляшки з невідомою прозорою рідиною, але яке саме приладдя та предмети гр. ОСОБА_9 привозить за вищевказаними адресами, оперативним шляхом встановити не виявилось можливим.

20.06.2023, в ході досудового слідства було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що точної дати та часу він не пам`ятає, але десь в квітні місяці, він через своїх знайомих взяв мобільний телефон з номером мобільного зв`язку оператора «Лайф» НОМЕР_2 , та номером мобільного зв`язку оператора «Київстар» НОМЕР_3 чоловіка на ім`я ОСОБА_8 , у якого можливо придбати спиртні напої та тютюнові вироби за дуже вигідною ціною, зателефонувавши на мобільний телефон цього громадянина він запитав у ОСОБА_8 , чи може він придбати у нього 5 літрову пляшку горілки, на що ОСОБА_8 сказав, що так у нього є горілка і він зможе її придбати за 300 гривень, а саме за 5 літрову пляшку, після чого ОСОБА_8 сказав адресу за якою він зможе забрати горілку, коли ОСОБА_7 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , це був приватний будинок. Перебуваючи на місці за вищевказаною адресою, він почекав хвилин 5 і до двору під`їхав автомобіль «Фіат Добло», білого кольору, з автомобіля вийшло двоє чоловіків, один виявився ОСОБА_8 , так він відрекомендував себе, а другого чоловіка ОСОБА_7 , не знав, після чого чоловік на ім`я ОСОБА_8 , запитав, у ОСОБА_7 , що саме йому потрібно, ОСОБА_7 сказав, що йому потрібна горілка на розлив, ОСОБА_8 сказав, що у нього є пляшки на 5 і 10 літрів, після чого ОСОБА_7 сказав що йому потрібна 5 літрова пляшка горілки, далі ОСОБА_8 зайшов до приватного домоволодіння за АДРЕСА_2 , та виніс через двері гаражу 5 літрову пляшку горілки, за вказану пляшку горілки, ОСОБА_7 віддав 300 гривень.

Так, 12.06.2023, ОСОБА_7 знову вирішив придбати горілки на розлив, так як вона йому сподобалась і він знову зателефонував ОСОБА_8 , в розмові він запитав чи зможе він знову придбати у нього 5 літрову пляшку горілки, на що ОСОБА_8 відповів, що так можливо придбати як і перший раз за 300 гривень, на що ОСОБА_10 погодився і через деякий час знову прийшов за тією самою адресою, ОСОБА_8 був на місці в дворі, коли ОСОБА_8 вийшов з двору, побачивши ОСОБА_7 виніс 5 літрову пляшку горілки, за яку, ОСОБА_7 віддав 300 гривень, в ході подальшої розмови із ОСОБА_8 , він запитав чи зможе він у нього, крім алкоголю придбати цигарки, на що ОСОБА_8 сказав, що так, але якої саме марки, ОСОБА_7 сказав що він палить цигарки марки «Кент», але ОСОБА_8 відповів, що таких цигарок у нього не має.

Коли ОСОБА_11 відійшов від двору, то помітив, як ОСОБА_8 виносив із вказаного двору пляшки із прозорою рідиною та клав до автомобіля марки «Фіат Добло» білого кольору, крім того він запам`ятав номерний державний знак автомобіля, це був номер НОМЕР_1 , після чого, ОСОБА_12 пішов на круг тролейбуса, а автомобіль «Фіат Добло» його обігнав, та за кермом він помітив ОСОБА_8 .

Далі, ОСОБА_7 сів на тролейбус та доїхав до ринку «Казка» Холодногірського району м. Харкова, а коли проходив по тротуару за адресою: м. Харків, вул. Холодногірська, 2., то був зупинений працівниками поліції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, на запитання, чи є у нього документи і що у нього в руках за полімерна пляшка, він надав документи і сказав працівникам поліції, що у нього в руках 5 літрова пляшка в середині якої знаходиться горілка на розлив, на що працівники поліції сказали йому відкрити вказану пляшку і коли він відкрив від пляшки пробку то горловини пляшки відчутно віяло різким запахом алкоголю. Після чого, ОСОБА_7 дав пояснення щодо виникнення у нього вказаної пляшки з горілкою, після чого вказану полімерну пляшку з речовиною у нього вилучили працівники поліції.

Згідно довідки наданої в ході проведення доручення в порядку 40 КПК України від 19.06.2023, транспортний засіб «Фіат Добло», білого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова, 19.07.2023, в період часу з 17 год. 27 хв. до 19 год. 40 хв., було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено: рідина прозора з різким запахом спирту, приблизно ємкістю 20 мл, яка знаходиться у полімерній пляшці об`ємом 5,0 л. синього кольору із кришкою та ручкою, яка була виявлена у кімнаті на 1 - му поверсі літньої кухні, рідина коричневого кольору з різким запахом спирту, яка знаходиться у полімерній пляшці ємкістю 1,0 л. з надписом «Бон Аква», яка виявлена в кімнаті, на підлозі 1 - го поверху літньої кухні та скляний прилад для вимірювання кріпості спиртних напоїв з надписом «Спиртометр» градуюванням від 20 до 80, який виявлений в кімнаті літньої кухні на полиці.

Вилучені під час проведення обшуку предмети та речі мають по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено: рідина прозора з різким запахом спирту, приблизно ємкістю 20 мл, яка знаходиться у полімерній пляшці об`ємом 5,0 л. синього кольору із кришкою та ручкою, яка була виявлена у кімнаті на 1 - му поверсі літньої кухні, рідина коричневого кольору з різким запахом спирту, яка знаходиться у полімерній пляшці ємкістю 1,0 л. з надписом «Бон Аква», яка виявлена в кімнаті, на підлозі 1 - го поверху літньої кухні та скляний прилад для вимірювання кріпості спиртних напоїв з надписом «Спиртометр» градуюванням від 20 до 80, який виявлений в кімнаті літньої кухні на полиці.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що майно може бути відчужене, приховане, знищене або пошкоджене.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали, підтвердили доводи, викладені у клопотанні на його обгрунтування, просили його задовольнити у повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, тому суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Заслухавши думку прокурорів, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими вони обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.07.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме: прозору рідину з різким запахом спирту, приблизно ємкістю 20 мл, яка знаходиться у полімерній пляшці об`ємом 5,0 л. синього кольору із кришкою та ручкою, рідину коричневого кольору з різким запахом спирту, яка знаходиться у полімерній пляшці ємкістю 1,0 л. з надписом «Бон Аква» та скляний прилад для вимірювання кріпості спиртних напоїв з надписом «Спиртометр» градуюванням від 20 до 80 , з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1