Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/1155/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 303-304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0000550 - повернута особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 хоча і долучив до скарги пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак в останній не зазначено номер кримінального провадження, з огляду на що підтвердити процесуальний статус ОСОБА_6 саме у кримінальному провадженні № 0000550 не вбачається за можливе та ставить під сумнів повноваження зазначеної особи на оскарження бездіяльності слідчого, що, відповідно до положень ст. 304 КПК України, і слугувало підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року скасувати, постановити нову, якою скерувати матеріали за скаргою в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає про те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, без належного та об`єктивного з`ясування фактичних обставин викладених в скарзі.

Зокрема, апелянт вказує на те, що з висновками слідчого судді не погоджується, оскільки не досліджено фактичних обставин справи, і в кримінальному провадженні за № 0000550 він, ОСОБА_6 , є потерпілим, був допитаний 18 червня 2019 року в цьому статусі, про що зазначив в скарзі до слідчого судді.

Також ОСОБА_6 стверджує, що через системні порушення слідчим суддею ОСОБА_1 норм КПК України та його процесуальних прав, а також відсутності реагування на подані клопотання, апелянтом через систему «Електронний суд», був заявлений відвід слідчому судді, який зареєстрований у суді, однак не вирішений, що, на його думку, унеможливлювало розгляд даним суддею його скарги та прийняття рішення.

З огляду на те, що участі він в судовому засіданні не приймав, зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився лише 12 січня 2022 року, то апелянт вважає, що має право не заявляти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання апеляційного суду прокурор, який належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув, що, за відсутності клопотання про відкладення судового засідання, не є перешкодою для апеляційного розгляду.

ОСОБА_6 просив розглядати його апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів провадження за скаргою встановлено, що оспорювана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва постановлена 20 квітня 2021 року у порядку ст. 304 КПК України без виклику осіб. Хоча в матеріалах справи міститься супровідний лист (а. п. 8) про направлення ОСОБА_6 копії ухвали, разом з тим на ньому відсутня дата її направлення. Враховуючи те, що рішення слідчого судді від 20 квітня 2021 року апелянтом отримано 12 січня 2022 року, що нічим не спростовано, з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся до Київського апеляційного суду 13 січня 2022 року, то колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішенню не підлягає, оскільки апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 2 ст. 395 КПК України з урахуванням положень ч. 3 вказаного процесуального закону.

Що стосується безпосередньо апеляційних вимог, то колегія суддів виходить з наступного.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України, зокрема ст. ст. 303- 308 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування підлягають оскарженню та визначено учасників кримінального провадження, які мають право на таке оскарження, а ч. 2 ст. 304 КПК України - підстави повернення скарги.

Із матеріалів провадження вбачається, що 20 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 220 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 13 квітня 2021 року про проведення слідчих дій, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та надання за наслідками розгляду цього клопотання відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року слідує, що вказана скарга була повернута ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, з посиланням на те, що до скарги не долучено документів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000550.

Однак, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так, безпосередньо у скарзі, про що свідчить її зміст, ОСОБА_6 зазначив про те, за його заявою № 47/Ф/01.2/2019 від 03 січня 2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000550. 18 червня 2019 року у даному провадженні він був допитаний як потерпілий, з наданням 06 грудня 2019 року матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Крім того, на підтвердження статусу заявника//потерпілого у кримінальному провадженні № 0000550 ОСОБА_6 до скарги долучив копію клопотання від 13 квітня 2021 року, поданого до слідчого в порядку ст. 220 КПК України.

Проте, такі обставини, на переконання колегії суддів, безпідставно залишилися поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим рішення про повернення скарги заявнику з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є незаконним, а тому підлягає скасуванню, а апеляційні скарга в цій частині задоволенню.

Що стосується безпосередньо поданої скарги ОСОБА_6 , то колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданнями слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою. Тобто, такий контроль має здійснюватися в межах кримінального провадження.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 283 КПК України, однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження. Наслідками закриття кримінального провадження є припинення всієї процесуальної діяльності у справі, та неможливість продовження процесуальної діяльності до скасування постанови про закриття кримінального провадження у встановленому КПК порядку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, від 11 червня 2020 року кримінальне провадження № 0000550 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, на момент подання 13 квітня 2021 року ОСОБА_6 слідчому ТУ ДБР клопотання, з огляду на його закриття, у останнього не виникало обов`язку здійснювати процесуальне реагування на таке клопотання, а звідси відсутня і бездіяльність, яка може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , як такої, що подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , в тому числі і щодо можливої упередженості слідчого судді при розгляді означеної скарги - окремій перевірці судом апеляційної інстанції не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0000550 повернута особі, яка її подала - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні № 0000550.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4