провадження № 1-кс/932/1502/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_4 , на неправомірне рішення дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000622 від 20 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просить:

постанову дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про підготовку тексту підозри та вручення її ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000622 від 20 лютого 2019 року за частиною першою статті 125 КК України - скасувати; зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про підготовку тексту підозри та вручення її ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтована тим, що: досудове розслідування триває з 20 лютого 2019 року, що з огляду на положення статті 125 КК України дає достатньо часу для розгляду такого кримінального злочину, тим паче з огляду на кількість свідків та експертиз у справі; матеріали кримінального провадження містять висновок експерта № 2754е та No1766е, що підтверджує завданню ОСОБА_7 (2012 р.н) легких тілесних ушкоджень, саме такого типу та локалізації, як пояснювала вона сама та як вказували свідки; проведено 14 липня 2022 року слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_8 , яка вказала на порядок скоєння злочину саме ОСОБА_6 ; в матеріалах справи є прямі покази учасників, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших, що підтверджує не тільки факт злочину, але й його механізм та головного виконувача злочину, а саме - ОСОБА_6 .

На судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи і які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду скарги не з`явилися (адвокат ОСОБА_4 та дізнавач ОСОБА_5 заявили клопотання про розгляд скарги за їх відсутності), що не перешкоджає проведенню судового розгляду у відповідності до частини третьої статті 306 КПК України.

Перевіривши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, вирішуючи питання про виконання слідчим вищевказаних вимог закону слідчий суддя не вдається до аналізу обґрунтованості заявленого клопотання, а лише обмежується встановленням самого факту його подання в межах конкретного кримінального провадження належною особо та відсутності відомостей про його своєчасний розгляд, а також перевіряє обставини щодо його належного розгляду.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 лютого 2019 року № 0000622 вбачається, що до нього було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, на підставі заяви про вчинення злочину від ОСОБА_3 .

06 квітня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 до керівника слідчого відділу ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання в якому він просив підготувати текст підозри та вручити його ОСОБА_6 ; у разі неможливості вручити текст підозри заочно оголосити ОСОБА_6 підозру та подати її у розшук.

11 квітня 2023 року дізнавач СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянувши вказане клопотання винесла постанову, якою відмовила у його задоволенні.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що дізнавач не надала відповідь, тобто не вирішила усіх поставлених в клопотанні заявником питань, а відтак слід дійти висновку, що дізнавачем неналежним чином було виконано вимоги статті 220 КПК України.

Крім того, в постанові дізнавачем не наведено будь-яких обґрунтувань з приводу прийнятого рішення, а лише міститься посилання на положення КПК України.

Положення статті 220 КПК України закріплюють право особи на вирішення будь-якого поданого нею клопотання, а вимоги пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України фактично гарантують особі право на отримання мотивованої відповіді на поставлені нею питання.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що дізнавачем впродовж трьох днів з моменту подання клопотання, тобто з 06 квітня 2023 року, не було належним чином розглянуто подане клопотання, що свідчить про недотримання ним вимог частини першої статті 220 КПК України.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Отже, зважаючи на те, що дізнавач допустив протиправну бездіяльність щодо своєчасного та належного розгляду заявленого клопотання, винесену постанову слід скасувати, а його слід зобов`язати до вчинення відповідних дій, визначених вищенаведеними положеннями закону.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого звернувся адвокат ОСОБА_4 , на неправомірне рішення дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у кримінальному провадженні № 0000622 від 20 лютого 2019 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про підготовку тексту підозри та вручення її ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000622 від 20 лютого 2019 року за частиною першою статті 125 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно, належним чином, розглянути по суті в триденний строк, в порядку статті 220 КПК України, клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про підготовку тексту підозри та вручення її ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000622 від 20 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1