ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3068/21 Провадження № 1-кп/636/301/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000197, внесене 25.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, 24.04.2021, близько 11 год. 00 хв., (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди він мав доступ, так як здійснював ремонтні роботи приміщення гаража, після чого шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, де знаходились металеві вироби, а саме: 3-ри металеві кутки (один довжиною 1,5 метра та два довжиною 2,5 метри, товщиною 0,5 см) загальною вагою 66,49 кг. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_5 завантажив 3 металеві кутки на тачку, що знаходилась на території подвір`я, після чого таємно їх викрав та вивіз за території домоволодіння з метою їх подальшої реалізації, таким чином обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11702-ТВ від 01.06.2021, заподіяно матеріальну шкоду на суму 359 грн. 04 коп.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому проступку визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення, відмовившись від пояснень.

Позиція ОСОБА_5 щодо вчиненого проступку не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду без його участі, в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, викрадене майно повернуто, також просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону.

За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого,:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та МВС України від 24.05.2021, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 09.02.2015 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання - 100 годин громадських робіт;

- довідок КНП «Чугуївська ЦЛ ім. М.І. Кононенка» від 28.04.2021, згідно яких обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна (крадіжка) ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії проступків, конкретні обставини вчиненого кримінального проступку та дані про особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, що обвинувачений не працює, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді обмеження волі, та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11702-ТВ від 01.06.2021 у розмірі 514,86 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не обирались та підстав для обрання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік. В порядку ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/11702-ТВ від 01.06.2021 у розмірі 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази речові докази - металеві кутки у кількості 3 шт, які передані на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області впродовж тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Вирок його копію після його проголошення вручити засудженому, прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілому, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя -