Провадження № 1-кс/127/7685/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження 04.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 13.06.2023 у справі №127/18839/23 проведено обшук в офісному приміщенні, яке знаходиться на другому поверсі торгово-офісної будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-ноутбук НР proBook чорного кольору без зазнченої моделі та серійного номеру та зарядний пристрій;

-ноутбук Lеnovo G50-30 s/n PF055K1S чорного кольору з зарядним приладом;

-системний блок чорного кольору з написом «CRON»

-системний блок чорного кольору «CRON» з наліпкою на лицьовій стороні «KHTRAN.VN.UA»;

-карткотримачі до сім карти НОМЕР_1 , сім картки два аркуші паперу з записами, карткотримач до сім картки НОМЕР_2 , карткотримач до сім картки НОМЕР_3 ;

-папку з документацією під назвою «Homework» в якій наявно 8 файлів з документами;

-папку з документами в якій наявно 9 файлів з документами;

-стопку документів з написом «Резюме Месенджерів» в якій наявно 22 аркуші;

-блокнот синього кольору «BURO MAX» з чорновими записами;

-зошит в клітинку CREATIVE book з чорновим записом;

-блокнот сірого кольору з чорновими записами;

-блокнот жовтого кольору з чорновими записами;

-папку з документами, в якій наявні різного роду договори та в якій наявно 13 файлів з документами ;

-грошові кошти в сумі 10307 гривень;

-блокнот BUROMAХ з чорновими записами (3 шт.)

-два блокноти з палітуркою синього кольору з записами;

-блокнот бурого кольору з чорновими записами;

-блокнот без палітурки з чорновими записами;

-зошит синього кольору з записами;

-зошит зеленого кольору з чорновими записами;

-зошит з написом «тобі торба» з чорновими записами;

-записник рожевого кольору з чорновими записами;

-блокнот синього кольору з написом «ВUROMAX» з чорновими записами;

-блокнот рожевого кольору з написом «2022» та з записами;

-блокнот синього кольору з записами;

-блокнот червоного кольору з написом «2022» з записами;

-зошит синього кольору з записом;

-зошит зеленого кольору з записом;

-зошит з написом «Лариса Білозор» з записом;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 3V60HV1» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n FSWLXY1» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n CMLHLV1» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 451GYW1» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 5CN6V21» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5520 s/n 65334RI» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5540 s/n 9R1BV41» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 3V60HV1» з зарядним пристроєм;

-блокнот жовтого кольору з написом «BUROMAX» з записами;

-блокнот синього кольору з написом «BUROMAX» з чорновими записами;

-блокнот жовтого кольору з написом ROTEBOOK DOUBLE з чорновими записами;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n без зазначення серійного номеру;

-ноутбук DELL Latitude E5520 s/n 3;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 9;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 3V60HV1 з зарядним пристроєм;

-ноутбук НР чорного кольору без зазначення серійного номеру;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 9;

-ноутбук DELL Latitude E5540 s/n 2;

-ноутбук DELL Latitude E5520 s/n 5;

-ноутбук НР чорного кольору без зазначення серійного номеру;

-ноутбук НР s/n CND637736M;

-ноутбук DELL Latitude E5520 s/n 7;

-блокнот Notebook з зображенням собаки;

-блокнот Buromax синього кольору з записом;

-записник фіолетового кольору з записом;

-блокнот з записом «Wood» з записом;

-блокнот ALLURE рожевого кольору;

-блокнот чорного кольору з записами;

-блокнот рожевого кольору з записами;

-ноутбук DELL Latitude E6530 без зазначення серійного запису;

-ноутбук DELL Latitude E6540 s/n 9;

-ноутбук ASUS Finocx352161038;

-ноутбук DELL Latitude E6530 s/n 3;

-MACBook PRO s/n 102WUIE2HV2;

-банківську картка «монобанк» НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 375 грн., 1 долар США, 5 лір;

-планшет Lenovo s/n ua163wsf192;

-планшет Lenovo DOVBY чорного кольору;

-планшет ASUS Zen Padбілого кольору;

-планшет Lenovo s/n HA15WTEA(92) ;

-планшет Samsung IMEI: 61901;

-планшет Redmi s/n 06002905;

-USB накопичувач BUDLIFE;

-телефон GRANDSTREAM;

-відеорекордер NIXVISION s/n 685905728;

-відеорекордер NIKVISION s/n D17561409;

-стаціонарні телефони GRANDSTREAM в кількості 33 одиниці.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що за адресою де проведено обшук здійснює свою діяльність громадська організація «ПРАВОЗАХИСТ РИНКУ ТЕХНОЛОГІЙ ІТ-АНАЛІТИК», метою діяльності якої є здійснення підприємницької діяльності у сфері ІТ технологій. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що громадська організація здійснює діяльність за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), 69, тоді як дозвіл на проведення обшуку надано за за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак слідчими проведено обшук без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 15:00 год., для огляду судом матеріалів кримінального провадження та для підготовки учасників до судових дебатів, однак після перерви в судове засіданні слідчий та представник власника майна не з`явились, що, відповідно до статті 172 КПК України, не є перешкодою для завершення розгляду клопотання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000443, заслухавши, до перерви, пояснення слідчого та представника власника майна, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000443 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З витягу з ЄРДР слідує, що до СУ ГУНП у Вінницькій області 01.06.2023 надійшли матеріали із ВПК у Вінницькій області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, про те, що група осіб на території м. Вінниці, зловживаючи довірою широкого кола осіб під виглядом фіктивних торгів на фінансових ринках та фондових біржах, а також фіктивних фінансових операцій з грошовими коштами та крипто-валютними парами, заволодівають грошовими коштами громадян, тим самим вчиняють шахрайство з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023 по справі №127/18839/23 надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке знаходиться на другому поверсі торгово-офісної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерів, ноутбуків, системних блоків, планшетів, смартфонів, мобільних телефонів; флеш накопичувачів, маршрутизаторів та носіїв електронних документів; сім-карт до мобільних телефонів, чорнових записів, банківських карток.

Як слідує з протоколу обшуку, 04.07.2023 органом досудового розслідування проведено обшук в офісному приміщенні, яке знаходиться на другому поверсі торгово-офісної будівлі, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

-ноутбук НР proBook чорного кольору без зазнченої моделі та серійного номеру та зарядний пристрій;

-ноутбук Lеnovo G50-30 s/n PF055K1S чорного кольору з зарядним приладом;

-системний блок чорного кольору з написом «CRON»

-системний блок чорного кольору «CRON» з наліпкою на лицьовій стороні «KHTRAN.VN.UA»;

-карткотримачі до сім карти НОМЕР_1 , сім картки два аркуші паперу з записами, карткотримач до сім картки НОМЕР_2 , карткотримач до сім картки НОМЕР_3 ;

-папку з документацією під назвою «Homework» в якій наявно 8 файлів з документами;

-папку з документами в якій наявно 9 файлів з документами;

-стопку документів з написом «Резюме Месенджерів» в якій наявно 22 аркуші;

-блокнот синього кольору «BURO MAX» з чорновими записами;

-зошит в клітинку CREATIVE book з чорновим записом;

-блокнот сірого кольору з чорновими записами;

-блокнот жовтого кольору з чорновими записами;

-папку з документами, в якій наявні різного роду договори та в якій наявно 13 файлів з документами ;

-грошові кошти в сумі 10307 гривень;

-блокнот BUROMAХ з чорновими записами (3 шт.)

-два блокноти з палітуркою синього кольору з записами;

-блокнот бурого кольору з чорновими записами;

-блокнот без палітурки з чорновими записами;

-зошит синього кольору з записами;

-зошит зеленого кольору з чорновими записами;

-зошит з написом «тобі торба» з чорновими записами;

-записник рожевого кольору з чорновими записами;

-блокнот синього кольору з написом «ВUROMAX» з чорновими записами;

-блокнот рожевого кольору з написом «2022» та з записами;

-блокнот синього кольору з записами;

-блокнот червоного кольору з написом «2022» з записами;

-зошит синього кольору з записом;

-зошит зеленого кольору з записом;

-зошит з написом «Лариса Білозор» з записом;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 3V60HV1» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n FSWLXY1» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n CMLHLV1» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 451GYW1» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 5CN6V21» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5520 s/n 65334RI» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5540 s/n 9R1BV41» з зарядним пристроєм;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 3V60HV1» з зарядним пристроєм;

-блокнот жовтого кольору з написом «BUROMAX» з записами;

-блокнот синього кольору з написом «BUROMAX» з чорновими записами;

-блокнот жовтого кольору з написом ROTEBOOK DOUBLE з чорновими записами;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n без зазначення серійного номеру;

-ноутбук DELL Latitude E5520 s/n 3;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 9;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 3V60HV1 з зарядним пристроєм;

-ноутбук НР чорного кольору без зазначення серійного номеру;

-ноутбук DELL Latitude E5530 s/n 9;

-ноутбук DELL Latitude E5540 s/n 2;

-ноутбук DELL Latitude E5520 s/n 5;

-ноутбук НР чорного кольору без зазначення серійного номеру;

-ноутбук НР s/n CND637736M;

-ноутбук DELL Latitude E5520 s/n 7;

-блокнот Notebook з зображенням собаки;

-блокнот Buromax синього кольору з записом;

-записник фіолетового кольору з записом;

-блокнот з записом «Wood» з записом;

-блокнот ALLURE рожевого кольору;

-блокнот чорного кольору з записами;

-блокнот рожевого кольору з записами;

-ноутбук DELL Latitude E6530 без зазначення серійного запису;

-ноутбук DELL Latitude E6540 s/n 9;

-ноутбук ASUS Finocx352161038;

-ноутбук DELL Latitude E6530 s/n 3;

-MACBook PRO s/n 102WUIE2HV2;

-банківську картка «монобанк» НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 375 грн., 1 долар США, 5 лір;

-планшет Lenovo s/n ua163wsf192;

-планшет Lenovo DOVBY чорного кольору;

-планшет ASUS Zen Padбілого кольору;

-планшет Lenovo s/n HA15WTEA(92) ;

-планшет Samsung IMEI: 61901;

-планшет Redmi s/n 06002905;

-USB накопичувач BUDLIFE;

-телефон GRANDSTREAM;

-відеорекордер NIXVISION s/n 685905728;

-відеорекордер NIKVISION s/n D17561409;

-стаціонарні телефони GRANDSTREAM в кількості 33 одиниці.

Постановою слідчого від 04.07.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000443.

Однак, вирішуючи питання щодо обгрунтованості клопотання та наявності підстав для його задоволення слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до частини другої статті 17 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення зазначених вище норм, клопотання слідчого не містить доказів того, якими документами підтверджується право власності на вилучене майно, кому це майно та на якій правовій підставі належить, та/або в чиєму користуванні воно перебуває.

При цьому, частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує з клопотання та пояснень слідчого в судовому засіданні, вилучене під час обшуку майно являється речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, такі твердження слідчого слідчим суддею оцінюються критично, оскільки матеріали кримінального провадження №0000443, які в повному обсязі оглянуті слідчим суддею в судовому засіданні, не містять будь-яких доказів які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження містять лише декілька рапортів інспекторів ВПК у Вінницькій області ДКП НП України, клопотання про обшук за різними адресами та протоколи обшуків, що є вкрай недостатнім для твердження про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З огляду на це, постанова слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами є суто формальною та судом до уваги не приймається, оскільки не містить жодного обґрунтування того, що вилучені речі та предмети являються речовим доказом саме у кримінальному провадженні №0000443, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В цьому контексті логічними є пояснення слідчого ОСОБА_3 , який пояснив, що вилучені у громадян телефони уже були оглянуті та повернуті особам, оскільки вони не містять будь-якого доказового значення для кримінального провадження.

В той же час, як слідує з договору оренди приміщення від 03.02.2020, Громадська організація «ПРАВОЗАХИСТ РИНКУ ТЕХНОЛОГІЙ ІТ-АНАЛІТИК» орендує у ФОП ОСОБА_6 приміщення загальною площею 243,1 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В своїй діяльності члени громадської організації використовують майно - комп`ютерну техніку, яка отримана громадською організаціє від члена її правління ОСОБА_5 , відповідно до договору позички майна №1 від 31.01.2020 та акту приймання-передачі майна від 31.01.2020.

В судовому засіданні, до перерви, представник громадської організації ОСОБА_5 пояснив суду, що Громадська організація «ПРАВОЗАХИСТ РИНКУ ТЕХНОЛОГІЙ ІТ-АНАЛІТИК» здійснює свою діяльність у сфері ІТ технологій саме за адресою: м. Вінниця, вул. Некрасова, буд. 69.

Проте, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.06.2023 (справа №127/18839/23) надано дозвіл слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженні, на проведення обшуку в офісному приміщенні, яке знаходиться на другому поверсі торгово-офісної будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерів, ноутбуків, системних блоків, планшетів, смартфонів, мобільних телефонів; флеш накопичувачів, маршрутизаторів та носіїв електронних документів; сім-карт до мобільних телефонів, чорнових записів, банківських карток.

При цьому, як зазначено у клопотанні слідчим, органом досудового розслідування було проведено обшук за місцем здійснення діяльності Громадської організації «ПРАВОЗАХИСТ РИНКУ ТЕХНОЛОГІЙ ІТ-АНАЛІТИК», за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), 65.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг спростувати наведенні представником громадської організації посилання, щодо того, що обшук проведено не за тією адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як було зазначено вище, відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак ні матеріали клопотання, ні додатки додані до нього не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене майно під час обшуку 04.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №0000443, або містять інші відомості які встановлюються в рамках даного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно під час обшуку 04.07.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), 65 чи то 69, не являється речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України у кримінальному провадженні №0000443 та відповідно відсутні підстави для накладення на нього арешту в межах цього провадження.

Як уже зазначалося, частиною другою статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, надаючи оцінку обґрунтованості клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 04.07.2023 за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Нацгвардії (Некрасова), 65 чи то 69, слідчий суддя враховує, що слідчим не доведено наявності будь-якої правової підстави для накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000443 від 01.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя