ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1765/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002540 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гуто-Потіївка Радомишльського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), як додаткове джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою мобільного додатку «ELEMENT», що був встановлений на належному йому мобільному телефоні, у переписці із невстановленою досудовим розслідуванням особою, профіль якої підписаний « ОСОБА_6 », що здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин, домовився щодо незаконного придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), з метою подальшого роздрібного збуту на систематичній основі, шляхом здійснення «закладок», тобто схованок з речовинами в публічно доступних місцях.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, місці та спосіб, ОСОБА_5 придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), та розпочав зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Після чого, 30.06.2023 р., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 направився на відкриту ділянку місцевості до парку «Партизанської слави» у Дарницькому районі міста Києва, де за координатами: 50.42346 30.04703, 50.9776 30.14747, 50.562 30.8289, 50.8858 30.99077, 50.89226 30.0881, 50.6894 30.30386, 50.6894 30.30386, 50.58735 30.5049, 50.1599 30.54925, 50.9763, 30.48592, зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, здійснив 10 «закладок», тобто схованок з психотропною речовиною. Надалі, в ході оглядів місця події в парку «Партизанської слави» у Дарницькому районі міста Києва було виявлено та вилучено вказані 10 «закладок» (схованок з речовиною) у вигляді згортків ізоляційної стрічки в середині кожного з яких знаходився полімерний пакет із пазовою застібкою в якому наявна речовина білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масами 0,704 г, 0,647 г, 0,339 г, 0,325 г, 0,328 г, 0,670 г., 0,363 г, 0,721 г, 0,685 г, 0,726 г, а загальною масою 5,508 г, яку ОСОБА_5 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Того ж дня, близько 20:06 год. за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, неподалік будинку 44, працівниками поліції був затриманий ОСОБА_5 , у якого в ході особистого обшуку вилучено полімерний пакет з пазовим замком в середині якого знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,549 г, яку ОСОБА_5 , умисно незаконно протиправно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної наркотичної речовини визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро каявся. Суду показав, що в телеграм каналі знайшов магазин, що розповсюджує заборонені речовини і побачив об`яву, що потрібен кур`єр. В подальшому він зв`язався із адміністратором, йому розповіли що і як необхідно робити і він за 2000 грн. викупив PVP, який забрав у закладці. Виконуючи завдання по розкладці на Харківському, він зробив 10 схованок у парку «Партизаньскої Слави», сфотографував координати, але був затриманий працівниками поліції. Він відразу надав свій мобільний телефон для огляду та вказаний примірний квадрат, де зроблено закладки. Пояснив, що після виконання бойових завдань на Донецькому та Луганському напрямках перебував на ротації і йому потрібні були гроші. Запевняв, що зробив належні висновки.

Обмежившись у судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання щодо міри покарання, суд виходить з положень ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також, відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним» («Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року). У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який запевнив суд у тому, що належні висновки для себе зробив і обіцяв в подальшому не допускати протиправної поведінки.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті.

Так, ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, а також активно сприяв в розкритті злочину, оскільки він самостійно та добровільно розповів про обставини придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, та мету вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд. Також обвинувачений є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приймав участь у відсічі збройної агресії рф у складі ЗСУ, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, є призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, не вбачаючи підстав для можливості виправлення ОСОБА_5 без реального відбування покарання або призначення більш м`якого виду покарання.

Разом з тим, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, і оцінюються судом як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, приймаючи до уваги те, що збут психотропної речовини не відбувся і тому шкоди не лише здоров`ю конкретних осіб, а й здоров`ю населення в цілому спричинено не було, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, негативних характеристик не має, з огляду на поведінку останнього після вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість на підставі положень ч. 1 ст. 69 КК України призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини статті, оскільки саме таким покаранням буде досягнуто мету, передбачену ч. 2 ст. 50 КК України - виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги те, що вказаний злочин вчинено з корисливих мотивів, суд призначає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого залишити без зміни.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю, крім житла, що належить ОСОБА_5 на праві власності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 30.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3824 грн. 00 коп.

Речові докази по справі:

- психотропну речовину - PVP, масою 0,549 г та 5,508 г, яку передано до камери речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 002511 та № 002512), - знищити;

- мобільний телефон марки «Samsung», який передано на зберігання до камери речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 007454) - конфіскувати в дохід держави;

- скляну трубку для паління, 1 полімерний пакет з пазовим замком, які передано на зберігання до камери речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанції № 007454) - знищити.

Вирок суду може бути оскаржено з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з часу отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя