Справа№ 693/173/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу

26.04.2023 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків винесене у кримінальному провадженні №0000677 від 24.08.2022 року ст. дізнавачем СД ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Маньківського відділу

Уманської окружної прокуратури - ОСОБА_5

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат - ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

Ст. дізнавач СД ВП № 1 Уманського РУП ГУНП у Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні сектору дізнання Відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 24.08.2022 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000677, за ознаками вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162, ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2022 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в с. Тимошівка Іваньківської ОТГ Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного отримання доступу до території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та яке зареєстроване за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем після смерті якої є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нехтуючи гарантованим конституційним правом кожного громадянина на недоторканість житла та іншого володіння особи, без відповідного дозволу власника, достовірно знаючи, що домоволодіння огороджене парканом з металевими ворітьми, шляхом зняття запірного механізму воріт проник на подвір`я даного домоволодіння, чим порушив право на недоторканність володіння ОСОБА_8 , де 22.08.2022 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 було виявлено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та працівником поліції ОСОБА_10 .

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Також він, 22.08.2022 р. близько 12 год. 30 хв., знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою спричинення останній тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс один удар кулаком правої руки в область її голови зліва, від чого потерпіла не втримала рівновагу та правою бічною стороною тулуба впала на бетонний поріг будинку, в результаті чого, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, крововиливу правої надлопаткової ділянки, крововиливу в ліву барабанну перетинку, що відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 18.01.2023 року №05-9-01/34 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Також він, 22.08.2022 р. близько 12 год. 30 хв., знаходячись на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, діючи умисно і цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс один удар кулаком правої руки в область його голови зліва, та один удар правою ногою в ділянку коліна лівої ноги, а після цього, завдав ще один удар кулаком в область лівого плеча, в результаті чого, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин лівої скроневої ділянки, гематом на лівому стегні та лівому плечі, що відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 18.01.2023 року №05-9-01/33 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

11 квітня 2023 року у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

11.04.2023 р. допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень, не визнав та від надання пояснень відмовився посилаючись на ст.63 Конституції України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показала, що 22.08.2022 вона разом із чоловіком та внуком ОСОБА_11 перебували вдома. В період часу з 11 год. до 12 год. ОСОБА_9 перебував на присадибній ділянці, а вона знаходилась біля будинку та в неї на території їхнього домоволодіння виник конфлікт із колишнім зятем ОСОБА_4 , 1974 р.н., який незаконно, без її дозволу проник на територію належної їй території домоволодіння, що розташовується по АДРЕСА_3 . При якому, ОСОБА_4 завдав один удар кулаком правої руки в область її голови зліва потрапивши у ліве вухо та скроню, від чого вона втратила рівновагу та впала своєю правою бічною стороною тулуба на пластикове відро, яке знаходилося біля бетонного порогу та одночасно вдарилася правим плечем об бетонний поріг будинку. Після цього, конфлікт припинився.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 показав, що 22.08.2022 він разом із дружиною та внуком ОСОБА_11 перебували вдома. В період часу з 11 год. до 12 год. ОСОБА_9 перебував на присадибній ділянці. В цей час він почув як до них приїхав колишній зять ОСОБА_4 , 1974 р.н. з яким в них на території їхнього домоволодіння виник конфлікт. При якому, ОСОБА_4 спочатку завдав тілесні ушкодження його дружині. А потім, коли ОСОБА_9 прийшов їй на допомогу, то ОСОБА_4 наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови зліва та одночасно наніс йому один удар своєю ногою по внутрішній частині лівого бедра. А після цього ОСОБА_4 знову замахнувся кулаком правої руки та намагався нанести удар в область голови потерпілого але він ухилився в сторону та ОСОБА_4 наніс йому один удар в область лівого плеча. Після цього, конфлікт припинився.

Причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю доводиться наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.09.2022;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.09.2022;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 05.01.2023;

- протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 від 18.11.2022;

- протоколом слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_9 від 18.11.2022;

- висновком судово-медичної експерта №05-9-01/33, від 18.01.2023;

- висновком судово-медичної експерта №05-9-01/34, від 18.01.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , від 15.11.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , від 18.11.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , від 18.11.2022;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 27.02.2023;

- протоколом огляду відеозапису, від 27.02.2023;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, від 27.02.2023;

Відповідно до ст. 176 КПК України, під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора застосовуються запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1, п. 1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Під час досудового розслідування, в зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_4 на виклики дізнавача, так як йому 11 та 14 квітня 2023 року надсилалися повістки для прибуття та вручення матеріалів дізнання, відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України та вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000677 в якості підозрюваного, на які він не з`явився, а тому виникла необхідність в покладенні на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, - під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи викладене, зокрема особу правопорушника - ОСОБА_4 та характер вчинених ним кримінальних проступків, встановлено, що відносно нього можливо обрати більш м`якіший запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, що передбачений ст. 179 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки клопотання є необґрунтоване.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого адвоката та зазначив, що не міг з`явитися до дізнавача за викликами, оскільки перебував на лікуванні.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ч.1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990р. «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних проступків, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Приймаючи до уваги вищевказане слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього процесуальних обов?язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 193-197, 309, 331 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. дізнавача СД ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці (до 26.06.2023 р.), а саме :

- прибувати по першому виклику до визначеної службової особи (ст. дізнавача СД ОСОБА_3 ) на визначений нею час у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема, для проведення слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу дізнавача, прокурора або суду;

- повідомляти дізнавача, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01 травня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_14