Ухвала

Іменем України

22 червня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретареві ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000132 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, з вищою освітою, інвалід III групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про надання йому тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 30.03.2021 року з можливістю ознайомлення та вилучення копій необхідних документів.

В клопотанні захисник ОСОБА_8 вказує, що для повноти судового розгляду є необхідність у отриманні тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 30.03.2021, а отримані внаслідок виконання ухвали про тимчасовий доступ до документів відомості матимуть відношення до оцінки допустимості, достовірності та повноти відповідних доказів, зібраних у кримінальному провадженні №0000132 від 30.03.2021 відносно його підзахисного.

Звертає увагу суду на те, що при дослідженні документів та звуко- і відеозаписів у цій кримінальній справі ним неодноразово зверталася увага на те, що у матеріалах кримінального провадження №0000132 неодноразово згадується кримінальне провадження №0000135 за ч. 1 ст. 115 КК України, інформація щодо реєстрації якого, об`єднання/виділення з кримінального провадження №0000132 або ж виділення з іншого кримінального провадження, постанови про створення слідчої групи та групи прокурорів тощо у матеріалах цієї кримінальної справи відсутня.

Зокрема, обшук автомобіля «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні його підзахисного ОСОБА_6 , у ході проведення якого в автомобілі було виявлено предмет, зовні схожий на гранату та за результатами проведення якого у подальшому було зареєстровано кримінальне провадження №0000138 від 31.03.2021 за ч. 1 ст. 263 КК України щодо ОСОБА_6 , було проведено у кримінальному провадженні №0000135, що підтверджується, зокрема витягом з ЄРДР від 31.03.2021 та фактично підтверджено слідчим ОСОБА_12 , який проводив обшук, на початку проведення слідчої дії на 21 секунді першого відеозапису до цього протоколу (протокол обшуку від 31.03.2021 було досліджено у судовому засіданні 30.06.2022 (арк. 1-9 тому №2 матеріалів), а відеозапис до протоколу було досліджено.

Згідно з наданого прокурором на дослідження витягу з ЄРДР від 02.04.2021, кримінальне провадження за ч. 1 ст. 263 КК України внесено до ЄРДР 31.03.2021 о 04:22:32 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, в фабулі зазначеної у витягу з ЄРДР, провадження було внесено до ЄРДР в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим ОСОБА_12 , внаслідок обшуку транспортного засобу, автомобіля марки «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, в якому було виявлено та вилучено предмет схожий зовні на гранату РГД 5, з маркуванням на корпусі гранати 2875 Т, та маркування на запалі 938ГМ76583, тоді як прокурором не надані будь-які фактичні дані щодо кримінального провадження №0000135 за ч. 1 ст. 115 КК України, в результаті вчинення слідчих дій по якому було виявлено предмет, схожий на гранату, який є підставою для внесення до ЄРДР даних про вчинення моїм підзахисним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, відображення кримінального провадження №0000135 зафіксовано, зокрема у постанові про доручення проведення досудового розслідування від 31.03.2021 (том№2 арк. 36, досліджено у судовому засіданні 12.09.2022), клопотанні про арешт майна від 31.03.2021 (том №2 арк. 44-45, досліджено у судовому засіданні 12.09.2022), постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 31.03.2021 (том №2 арк. 73-74, досліджено у судовому засіданні 12.09.2022), висновку експерта від 31.03.2021 №СЕ-19/104-21/10567-Д (том №2 арк. 94-101, досліджено у судовому засіданні 30.06.2022) та у фабулі за ч.1 ст.263 КК України у всіх витягах з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000132 від 30.03.2021.

Сторона захисту ОСОБА_6 вважає, що правова невизначеність щодо підстав реєстрації кримінального провадження №0000135 за ч. 1 ст. 115 КК України, уповноважених осіб для здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, проведення у ньому процесуальних дій щодо ОСОБА_6 порушує права обвинуваченого на захист.

З урахуванням вищевикладених обставин, стороною захисту 07.12.2022 було подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні Офісу Генерального прокурора, яке ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №175/272/22 було задоволено.

У ході дослідження отриманих на підставі вищезазначеної ухвали суду документів стало відомо, що кримінальне провадженні №0000135, перебувало у провадженні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та 01.03.2022 було закрито, однак не відомо, які саме документи містять матеріали досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, які слідчі дії у ньому здійснювалися та який час їх здійснення, чи був слідчий ОСОБА_12 уповноважений здійснювати обшук транспортного засобу «Fiat Doblo» державний номер НОМЕР_1 31.03.2021 та вилучати при цьому відповідні речі, які були підстави для проведення цієї слідчої (розшукової) дії відносно підзахисного та чи містять матеріали інші документи, які можуть стосуватися ОСОБА_6 . Вважає, що отримання тимчасового доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 надасть можливість стороні захисту використати отримані відомості як докази належності або неналежності процесуальних документів, складених стороною обвинувачення.

Тобто, забезпечення доступу сторони захисту до відомостей з ЄРДР щодо конкретного кримінального провадження в обсязі, не меншому ніж має сторона обвинувачення, забезпечить реалізацію на практиці передбаченої пунктом 3 частини першої статті 7 Кримінального процесуального кодексу України засади рівності перед законом і судом.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали та прохали його задовольнити у повному обсязі. На думку сторони захисту, для повного з`ясування всіх обставин, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, є необхідність в отриманні цієї інформації.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував надав письмові заперечення згідно яких, за ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і вразі необхідності можуть бути змінені.

Доповнення судового розгляду та подача відповідних клопотань регламентується ст.363 КПК України, та здійснюється після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами.

На теперішній час клопотань про зміну обсягу та порядку дослідження доказів від сторін не надходило, процес з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами триває (навіть не закінчено дослідження письмових документів сторони обвинувачення), а тому вважає заявлене клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів передчасним.

Сторона захисту ще на стадії досудового розслідування була ознайомлена з відомостями стосовно проведеного обшуку, слідчих, які проводили відповідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії під час досудового розслідування, тощо (копії відповідних документів надавалися з копією клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, причини, через які доступ до речей та документів, яку наразі бажає отримати захисник, не був здійснений під час досудового розслідування, останній не зазначає.

Крім того, під час судового розгляду досліджено протокол обшуку вказаного автомобіля від 31.03.2021 (т. 2, а.с.к.п. 1-9), в якому чітко зазначено на 1-му аркуші протоколу, що обшук проведено у кримінальному провадженні № 0000132.

Підтвердженням факту проведення обшуку саме у кримінальному провадженні №0000132 є також досліджені у судовому засіданні ухвали слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2021, якими задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Fiat Doblo, номерний знак НОМЕР_1 , та накладення арешту на майно, вилучене під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 (т. 2, а.с.к.п. 12, 46-48), та в яких зазначено про проведення обшуку саме у кримінальному провадженні № 0000132.

Зазначення номеру кримінального провадження № 0000135 у рапорті про виявлення кримінального провадження сталося помилково, а відомості з нього були перенесені до ЄРДР та відображенні у деяких процесуальних документах, постановлених в короткий проміжок часу після реєстрації рапорту (31.03.2021), про що стороною обвинувачення зазначалося під час дослідження письмових доказів.

Більше того, захисник, отримавши на підставі суду тимчасовий доступ до документів з ЄРДР, які йому надано Офісом Генерального прокурора, будучи обізнаним з інформацією, яка міститься в Реєстрі щодо кримінального провадження № 0000135 (зокрема аркуші №№ 1-13 матеріалів), зокрема: щодо фабули та кваліфікації кримінального провадження: «29.03.2021 року до СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від Управління Державного Архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про те, що під час перевірки об`єкта за адресою: м. Дніпро в районі Запорізького шосе та вул. Старової було встановлено порушення вимог чинного законодавства, а саме самовільне будівництво споруд на самовільно зайнятій ділянці»; щодо кваліфікації кримінального провадження - ч. 3 ст. 197-1 КК України; відсутності правопорушників; відсутності змін жодного атрибута у відомостях, внесених до Реєстру; відсутності відомостей про прийняті рішення щодо об`єднання чи виділення кримінального провадження; відсутності відомостей щодо включення ОСОБА_13 до складу групи слідчих; прийнятого рішення у кримінальному провадженні його закриття, тобто про те, що кримінальне провадження №0000135 не має жодного відношення до кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, не надаючи на дослідження отримані в Офісі Генерального прокурора документи, намагаючись затягнути їх дослідження до моменту дослідження доказів сторони захисту, вважає зловживає своїм правом на подання клопотання про тимчасовий доступ до кримінального провадження з метою затягування судового розгляду.

З огляду на зазначене, сторона захисту намагається в позапроцесуальний спосіб отримати доступ до матеріалів кримінального провадження, яке не має відношення до обвинувального акту, який перебуває на розгляді суду.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 також підтримав позицію прокурора та заперечував щодо задоволення клопотання про надання тимчасового доступу, тому як сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами.

Захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали клопотання. Будь-який самостійних клопотань не мали.

Вислухавши думку сторін судового провадження, обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суду приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється, зокрема, на підставі ухвали суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи досліджені матеріали клопотання та попередньо встановлені обставини, зважаючи на думки учасників судового засідання, не даючи оцінки на даній стадії процесу доказам сторони обвинувачення дослідженим під час судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання.

Керуючись ст.ст. 94, 131, 159, 162, 164-166, 363, 350, 369 КПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 30.03.2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3