Справа № 135/731/23
Провадження № 1-кс/135/186/23
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2023 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2023 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 07.06.2023 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що цього ж числа близько за адресою: АДРЕСА_1 раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_2 . При виїзді на місце події встановлено, що труп без ознак насильницької смерті.

07.06.2023 відомості про вчинене кримінальне правопоруш0ення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та розпочато досудове розслідування.

Цього ж числа труп ОСОБА_4 направлено на судово-медичну експертизу проведення якої доручено завідувачу Ладижинським відділенням СМЕ Вінницького обласного буро судово-медичних експертиз ОСОБА_5 .. В ході проведення експертизи зразки трупа направлено до Вінницького обласного буро судово-медичних для проведення хімічної (токсикологічної) експертизи.

07.06.2023 до СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_6 , що являється батьком померлого ОСОБА_4 в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження порожню пляшку від алкогольного напою «Чача витримана в дубових діжках», а також закорковану пляшку даного алкогольного напою для подальшого проведення судових експертиз так як виникли сумніви щодо природньої смерті сина. Вказані пляшки були вилучені та поміщені до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» №7350699.

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що напередодні смерті ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої «Чача витримана в дубових діжках» в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Ладижин Гайсинського району, Вінницької області по вул. Процишина буд. 4б, орендарем якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_3 , який звернувся до СВ відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження закорковану пляшку об`ємом 0,5 л алкогольного напою «Чача витримана в дубових діжках», пляшку об`ємом 0,75 л в якій знаходиться вино ТМ «Marani» під назвою «Tsinandali», а також пляшку об`ємом 0,5 л з надписом «Мороша», однак, як зазначив ОСОБА_7 в ній знаходиться віскі. Вказані пляшки поміщено до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» №7350700, та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000122.

Майно, а саме: пляшка об`ємом 0,5 л алкогольного напою «Чача витримана в дубових діжках», пляшка об`ємом 0,75 л в якій знаходиться вино ТМ «Marani» під назвою «Tsinandali», а також пляшка об`ємом 0,5 л із віскі в середині з надписом «Мороша», мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки являється знаряддям вчинення злочину та можуть бути використаний під час проведення судових експертиз та інших слідчих дій.

Арешт вказаного предмету, який вже вилучений, необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Дане кримінального провадження розслідується за фактом раптової смерті ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування встановлено, що напередодні смерті ОСОБА_4 розпивав алкогольні напої.

В ході проведення досудового розслідування 07.06.2023 в період часу з 07.10 год. по 08.00 год. проведено огляд місця події, за результатами проведення якого було виявлено та вилучено добровільно надані власником кафе-бару «Марані» ОСОБА_7 - пляшку об`ємом 0,5 л алкогольного напою «Чача витримана в дубових діжках», пляшку об`ємом 0,75 л в якій знаходиться вино ТМ «Marani» під назвою «Tsinandali», а також пляшку об`ємом 0,5 л з надписом «Мороша» із вмістом віскі.

Вказані вилучені речі поміщені до спеціального герметичного пакету «Національна поліція України» №7350700, та постановою слідчого від цього ж числа визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000122.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання подане слідчим в строк, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Беручи до уваги викладене вище та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні слідчого майна, яке вилучене в ході проведення 07.06.2023 огляду місця події, а саме: пляшки об`ємом 0,5 л алкогольного напою «Чача витримана в дубових діжках», пляшки об`ємом 0,75 л в якій знаходиться вино ТМ «Marani» під назвою «Tsinandali», а також пляшки об`ємом 0,5 л з надписом «Мороша» із вмістом віскі.

Таким чином, слідчим суддею з клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно можливо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Також, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення 07.06.2023 огляду місця події, майно, а саме: пляшку об`ємом 0,5 л алкогольного напою «Чача витримана в дубових діжках», пляшку об`ємом 0,75 л в якій знаходиться вино ТМ «Marani» під назвою «Tsinandali», а також пляшку об`ємом 0,5 л з надписом «Мороша» із вмістом віскі, які знаходяться в спеціальному герметичному пакеті «Національна поліція України» №7350700, які добровільно надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 житель АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя