УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000003від 13.04.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000003від 13.04.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003від 13.04.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 13.06.2023 року, домовився із своїм братом ОСОБА_5 , про спільне вчинення злочину, пов`язаного із зберіганням та збутом зброї та боєприпасів. На реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 під час проходження військової служби, через відділення ТОВ «Нова пошта», розташованого в Донецькій області (більш точна адреса в ході досудового розслідування не встановлено), переслав предмет зовні схожий на автомат та боєприпаси до невстановленого досудовим розслідуванням відділення ТОВ «Нова пошта», при цьому ОСОБА_5 повідомив брату ОСОБА_7 , що той має збути вказану зрою та бойові припаси ОСОБА_8 .

У подальшому за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 13.06.2023 року, ОСОБА_7 отримав з невстановленого досудовим розслідуванням відділення ТОВ «Нова пошта» посилку з бойовими припасами калібру 5,45х39 мм у кількісті 300 штук та автомат АКС, які без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , став зберігати у невстановленому досудовим розслідуванням місці.

Після цього, на виконання попередніх домовленостей, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , 13.06.2023 року близько 15 год. 00 хв., після перерахування через термінал IBOX, розташований в приміщенні магазину АТБ за адресою: вул. Комарова, буд. 2К, с. Мила, Київської обл. грошових коштів у сумі 15 000 грн., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 збув ОСОБА_8 автомат АКС та бойові припаси калібру 5,45х39мм у кількості 300 штук, за які отримав від останнього грошові кошти у розмірі 45 000 грн.

13.06.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімум для працездатних осіб, що становить 80 250 грн., строком до 11.08.2023 року.

08.08.2023 року керівником Київської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.09.2023 року.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення у вчиненні яких підозрюється, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку із чим застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, вважала його обґрунтованим та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому, оскільки менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, наведені прокурором не доведені, підозрюваний у разі звільнення з-під варти буде постійно перебувати на території військової частини.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та зазначив, що вину свою у вчиненому визнає.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003від 13.04.2023 року, за ознаками вчинення вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

13.06.2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

15.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 30 прожиткових мінімум для працездатних осіб, що становить 80 250 грн., строком до 11.08.2023 року.

08.08.2023 року керівником Київської Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 14.09.2023 року.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 12.04.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.04.2023 року; даними протоколу огляду місця події від 09.05.2023 року за адресою: АДРЕСА_3 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 09.05.2023 року; даними допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2023 року; даними висновку експерта №СЕ-19/111-23/25684-БЛ від 24.05.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 30.05.2023 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 12.06.2023 року; даними протоколу огляду місця події від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_4 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2023 року; даними протоколу обшуку від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України.

Наведені обставини у клопотанні слідчого дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_5 , а також обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце реєстрації, постійне місце проживання. При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючина існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

В той же час, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного місця проживання, та визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованих протиправних дій, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування ризиків, а відтак і не заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000003 від 13.04.2023 року, продовжено до 14.09.2023 року, органу досудового розслідування необхідно отримати з Київського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз; розсекретити ухвали Київського апеляційного суду, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України та скласти обвинувальний акт, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах терміну досудового слідства, як це передбачено положенням ст. 197 КПК України.

Разом із цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 14 вересня 2023 року.

Визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2023 у справі 761/28145/23.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя