Справа № 458/651/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження -

сторона обвинувачення: прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 ,

потерпіла сторона: потерпіла ОСОБА_4 не прибула, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , не прибула

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023 року № 0000340 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Лосинець Турківського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх осіб на утриманні не має, працездатний не працює, не є депутатом, військовозобов`язаний, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2023 року №0000340 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.07.2023 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду 13.07.2023 року призначено підготовче судове засідання.

Разом з матеріалами кримінального провадження 13.07.2023 року прокурор в подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосуванн запобіжного заходу у вигляді взяття під варту із визначенням розміру застави ОСОБА_6 .

В підготовче судове засідання 13.07.2023 року прибув прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 . Потерпіла сторона даного кримінального провадження в судове засідання не прибула.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури області ОСОБА_3 зазначив, що у зв`язку з неприбуттям в судове засідання потерпілої та її законного представника, просив розглянути подане клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання не заперечував проти обрання саме такого запобіжного заходу, яке відображене в клопотанні прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 з клопотанням прокурора ознайомлений, не заперечує проти обрання саме такого запобіжного заходу, яке відображене в копотанні прокурора. Просив оголосити перерву в судовому засіданні після розгляду клопотання у зв`язку з неприбуттям потерпілої сторони, яких повторно викликати в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання про продовження строку дії на 2 місяці покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

В ході досудового розслідування на підставі ст. 42, п. 3 ч. 1 ст. 276, 277, ч. 1 ст. 278, 279 КПК України 24.01.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, а 15.03.2023 року обвинувальний акт скеровано до суду .

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави вручено обвинуваченому ОСОБА_8 з дотриманням строку, передбаченого ч. 2 ст. 184 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 , 17.04.2023 року приблизно о 18.40 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку експерта - 2,29 % (проміле), керуючи мотоциклом марки «Shineray» моделі «ХY150-17», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Морського піхотинця Івана Сакаля у с. Завадівка Самбірського району Львівської області в напрямку до с. Закіпці Самбірського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме: Розділу 1 п.1.2 (в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів), п.1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п.1.10 (в частині визначення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка»); Розділу 2 п.2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п.2.3 д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), п.2.9 а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції); Розділу 12 п.12.1 (під час вибраних встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати жорожню обстановку а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), які виразилися в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив неуважність до дорожньої обстановки та дорожніх умов, рухаючись в межах населеного пункту при проїзді повороту дороги праворуч відносно напрямку його руху, не впорався із керуванням вказаного вище транспортного засобу, внаслідок чого, допустив виїзд на ліву сторону проїзної частини, де допустив зіткнення з велосипедом марки «NOUEST» під керуванням малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась на велосипеді у зустрічному йому напрямку.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 вимог ПДР, малолітня ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в лобній ділянці праворуч, навколоорбітальні гематоми, синець в ділянці правого стегна, перелом кісток склепіння та основи черепа з крововиливами в лобних та правій скроневій частці, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом правої стегнової кістки які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

17.04.2023 року о 21 год 33 хвилини старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області було затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину.

18.04.2023 року старшим слідчим СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, яке погоджене процесуальним керівником у провадженні.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано обвинувачується: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець села Лосинець Турківського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , який не є особою з інвалідністю, громадянин України, українець, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2023 року у с. Завадівка Самбірського району Львівської області де зафіксовано кінцеве розташування транспортних засобів та слідів на місці вчинення дорожньо- транспортної пригоди;

протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.04.2023 року.

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.04.2023 року, яка повідомила, що 17.04.2023 року близько 18:30 вона знаходилась по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , і почула звук глухого удару. Вийшовши на вулицю вона побачила, що на центральній дорозі села Завадівка, без свідомості лежить невідома їй дівчина, поруч з якою було багато крові, а за кілька метрів лежав хлопець біля якого знаходився мотоцикл.

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2023 року, який повідомив, що 17.04.2023 року близько 18:30 год. він рухався своїм автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_2 по центральній дорозі с. Завадівка у напрямку м. Турка і побачив як приблизно за 100-150 метрів зі сторони м. Турка зі швидкістю приблизно 60-80 км/год рухався мотоцикл під керуванням невідомого хлопця, який виїхав на зустрічну смугу руху і збив молоду дівчинку, яка їхала на велосипеді по своїй смузі руху у напрямку міста Турка. Також свідок додав, що крім даного хлопця на мотоциклі, позаду знаходився іще пасажир. В подальшому, свідок одразу викликав швидку допомогу та зателефонував в поліцію і повідомив про цей випадок.

протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_12 від 18.04.2023 року, який повідомив, що 17.04.2023 року приблизно о 18:30 він перебував на зупинці громадського транспорту у с. Завадівка, де зі сторони м. Турка на мотоциклі приїхав ОСОБА_6 , який запропонував підвезти його до дому. Сівши з-заді на мотоцикл, він обняв обома руками водія - ОСОБА_6 і вони обоє поїхали у напрямку с. Лосинець. Доїжджаючи до ставка, свідок відчув як мотоцикл почав схилятись до дороги, що призвело до того, що останній, під час руху, впав із мотоцикла на проїжджу частину, та в цей час ОСОБА_6 поїхав мотоциклом дальше. Коли ОСОБА_13 піднявся то побачив, що на дорозі лежить якась дівчина а навпроти неї був ОСОБА_6 нога якого була притиснута мотоциклом яким він керував.

протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що 17.03.2023 року приблизно о 19:00 вона разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зустрілись у с. Завадівка Самбірського району. Та в подальшому пішли кататись на велосипедах. Проїжджаючи центральною дорогою у с. Завадівка, свідок побачила, як на зустріч їм рухається мотоцикл, який із швидкістю виїхав на зустрічну смугу руху і почав їхати по узбіччю на неї та вищевказаних дівчат. ОСОБА_17 відразу повернула кермом свого велосипеда праворуч, щоб уникнути зіткнення де за кілька метрів зупинилась бо почула удар зіткнення. Зупинившись вона побачила, що ОСОБА_18 лежить на дорозі, а також поруч із нею приблизно за 1,5 метри лежить ОСОБА_19 , житель села Лосинець Самбірського району, який зі слів свідка керував вищевказаним мотоциклом та збив ним ОСОБА_20 .

Висновком судово інженерно-транспортної експертизи відповідно до якої мотоцикл марки «SШNERAY» моделі «XY 150-17», державний номерний знак НОМЕР_1 яким керував підозрюваний знаходився в технічно справному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком судово інженерно-транспортної експертизи відповідно до якої зіткнення мотоцикла марки «SШNERAY» моделі «XY 150-17», державний номерний знак НОМЕР_1 з велосипедом відбулось на лівій стороні проїжджої частини дороги на ділянці між закінченням сліду юзу на узбіччі та початком сліду ковзання.

Висновком судово-медичної експертизи №1053/23 від 28.04.2023 року відповідно до якої в ОСОБА_4 , було виявлено: забійна рана в лобній ділянці праворуч, навколоорбітальна гематома, синець в ділянці правого стегна, перелом кісток склепіння основ черепа з крововиливами в лобних та правій скроневій частині, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом правої стегнової кістки та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпечності для життя в момент спричинення.

Висновком судово-токсикологічної експертизи відповідно до якої в крові підозрюваного виявлено етиловий спирт в кількості - 2,29%о (проміле)

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_6 , із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

19.04.2023 року до слідчого судді подано клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою яке погоджено процесуальним прокурором.

20.04.2023 року відповідно до ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 80520 грн.

07.06.2023 року надійшов лист з Львівської установи виконання покарання №19 відповідно до якої 21.04.2023 року ОСОБА_6 , звільнений у зв`язку із внесенням застави в сумі 80520 грн громадянкою ОСОБА_21

12.06.2023 року постановою керівника Самбірської окружної прокуратури продовжено строк досудового слідства до 18.07.2023 року.

ОСОБА_6 звільнено із Львівської установи виконання покарань у зв`язку із внесенням застави.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайсуду Львівської області від 14.06.2023 року ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням розміру застави до 18.07.2023 року

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до суду для розгляду по суті.

Строк дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням розміру застави ОСОБА_6 закінчується 18.07.2023 року, а тому виникла необхідність у продовженні під час підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту із визначенням розміру застави.

Зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років (без альтернативи) і це реально може спонукати ОСОБА_6 до втечі, він не має міцних соціальних зв`язків; неодружений, офіційно не працевлаштований та немає офіційного джерела доходів, у пошуках роботи не перебуває, малолітніх дітей на утриманні не має, володіє паспортом громадянина України для виїзду закордон; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні шляхом їх реального переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показів та створення собі штучного алібі, оскільки вони є його знайомими та односельчанами, їх особи ОСОБА_6 добре відомі, він знає де такі проживають і знає членів їх сімей; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, встановлено відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, а отже, офіційного та законного джерела доходу, що може безумовно спричинити зміну ним свого місця проживання у пошук заробітку, в тому числі і незаконного, здобування фінансових коштів у незаконний спосіб, у тому числі і вчиненням іншого кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, зумисно затягувати проведення досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження шляхом безпричинної неявки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст.182 КПК України, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Вирішуючи питання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В даному випадку, фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає суду достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі переховуватися від суду та продовжити злочинну діяльність.

Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід у виді продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки за вчинення інкримінованого злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, що дає достатні підстави вважати про реальність таких ризиків з боку обвинуваченого.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

При розгляді питання про доцільність продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування ("Бекчиєв проти Молдови" § 58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти ("Ідалов проти Росії", "Гарицьки проти Польщі", "Храїді проти Німеччини", "Ілійков проти Болгарії"), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин ("Сельчук проти Туреччини", "Мацнеттер проти Австрії").

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Продовжує існувати ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування ОСОБА_6 від суду. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 усвідомлює суворість покарання, що загрожує йому за вчинене ним кримінальне правопорушення у разі визнання його винним, та намагатиметься його уникнути шляхом умисної зміни свого місця проживання та подальшого переховування. ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, його соціальні зв`язки за місцем мешкання надто слабкі для запобігання настанню вказаного ризику.

На переконання суду існує ризик зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на свідків, оскільки на переконання суду ОСОБА_6 може впливати на свідків, які ще не допитувалися в судовому засіданні, схиляти їх до зміни показань з метою уникнути відповідальності за скоєне. Даний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 та свідки мешкають в одному населеному пункті, тому обвинувачений матиме реальну змогу спонукати їх до зміни показань.

На думку суду, у зв`язку із існуванням вищенаведених ризиків застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення належного судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років. Крім того, ОСОБА_6 може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитувалися в судовому засіданні.

Продовжуючи строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Фактичні обставини кримінального провадження, питання наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються на іншій стадії кримінального процесу - у судовому провадженні під час розгляду справи по суті.

Так як судом встановлено наявність, наданими слідчим і прокурором доказами, обставини, які свідчать про наявність всіх трьох обставин, передбачених п. п. 1,2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, необхідність накладення яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.23,110,314-316,331,369-372,376,392 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_22 про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст194 КПК України у зв`язку із внесенням застави і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту де проживає за адресою АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду.

Контроль за прибуттям обвинуваченого ОСОБА_6 на визначені судом дати покласти на прокурорів Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, які приймають участь в судових засіданнях та входять в склад призначеної групи прокурорів.

Контроль за виконанням ухвали судді здійснює прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області, який приймає участь в судових засіданнях та входить в склад призначеної групи прокурорів.

Строк дії ухвали судді про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави складає два місяці та починається з моменту його продовження, тобто з дня постановлення ухвали та до 18.09.2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Запропонувати учасникам кримінального провадження надати в судове засідання документи та інші матеріали, що мають значення для всебічного, повного та об`єктивного вирішення цього кримінального провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua; https://tk.lv.court.gov.ua/.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в частині запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1