Справа № 209/3879/19
Провадження № 1-кс/209/486/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури - ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, таджика, уродженеця м. Душанбе, Таджикистан, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз судимий:

26.12.2017 року Новомосковським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст.407 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі. У відповідності до ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий термін 2 роки 3 місяці позбавлення волі за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 24.03.2016 року. До відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 09.04.2019 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний західу вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин. 21.07.2019 року приблизно о 12.30 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Любимчик», який розташований по вул. Квітів 7а в м.Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в інший бік приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, шляхом відкриття шухляди прилавку магазину, яка була зачинена, відкрив її, звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1600 гривень.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_6 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 почав залишати приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_5 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути гроші.

ОСОБА_5 вимогу потерпілої ОСОБА_6 проігнорував та втік із вищевказаними викраденими грошима з приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Крім того, 01.08.2019 року приблизно о 09.05 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Мастерок», який розташований по проспекту Перемоги 29 в м.Кам`янське, де побачив на прилавку магазину мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5». В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, дочекавшись доки продавець залишить прилавок та відійде в технічне приміщення магазину, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав вищезазначений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3754-19 від 22.08.2019 року складає 3 502,0 грн.(три тисячі п`ятсот дві грн. 00 коп.), чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку вищезазначену суму.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_7 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 06.08.2019 року приблизно о 19.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де побачив не зачинені вхідні двері квартири. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до житла, де побачивши на тумбочці коридору мобільний телефон «Xiaomi Мі А2», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/12.1/994 від 22.08.2019 року складає 3 633,33 грн.(три тисячі шістсот тридцять три грн.. 33 коп.), викрав його, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку вищезазначену суму.

Заволодівши вказаним майном потерпілого ОСОБА_8 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.08.2019 року приблизно о 11.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував біля навчально-виховного комплексу №26, який розташований за адресою вул.Освітня 29 в м.Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана із проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи жодних правових підстав, проник до приміщення класу, двері якого були незачиненими звідки викрав: зі столу приміщення класу мобільний телефон «Samsung SM-A105F/DS», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4231-19 від 17.09.2019 року складає 3 669, 41 грн.(три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 41 коп.); жіночої сумки, яка знаходилася на стулі приміщення класу жіночий гаманець, вартості для потерпілої який не представляє, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 3 669, 41 грн.(три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 41 коп.).

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_9 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.09.2019 року приблизно о 11.25 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував біля магазину «Гастрономчик», який розташований по вул.Кармелюка 12 в м.Кам`янське. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого сховища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у вказаний час в означеному місці, впевнившись що за його злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, ОСОБА_5 шляхом зламу замка відкрив вхідні двері до складського приміщення магазину, звідки зі столу умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав: жіночу сумку, цінності для потерпілої яка не представляє; духи жіночі «Дольче габана», цінності для потерпілої не представляють; гроші в сумі 3000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Заволодівши вказаним майном потерпілої ОСОБА_10 , утримуючи його при собі ОСОБА_5 почав залишати складське приміщення вказаного магазину, намагаючись залишити місце вчинення злочину, але в цей момент ОСОБА_5 був помічений потерпілою ОСОБА_10 , яка викрила його дії та, намагаючись зашкодити вчиненню кримінального правопорушення, почала наздоганяти та огукувати ОСОБА_5 , вимагаючи від останнього зупинитись та повернути викрадене майно.

ОСОБА_5 вимогу потерпілої ОСОБА_10 проігнорував та втік із вищевказаним викраденим майном з складського приміщення магазину, тим самим залишив місце вчинення злочину та отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

За сукупністю скоєного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєному повторно, поєднаному з проникненням у сховище, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєному повторно, поєднана із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

19.03.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

До клопотання слідчим надані такі матеріали, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , договір фінансового кредиту, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол впізнання за участю свідка ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол впізнання за участю потерпілої ОСОБА_10 , постанова про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук від 22.02.2023

В зв`язку з тим, що останній з місця мешкання зник та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо -19.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні вказаних злочинів заочно.

03.04.2020 року вищезазначене кримінальне провадження було зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України підозрюваний ОСОБА_5 03.09.2019 року перетнув кордон України до РФ та по теперішній час не повертався.

Про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою свідчить наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику передбаченого п.1. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, загроза реального відбуття якого може спонукати підозрюваного до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Тому, підозрюваний, не маючи місця роботи чи навчання, утриманців, тобто міцних та сталих соціальних зв`язків, які могли б утримувати його в межах міста, у будь-який час з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин може покинути межі міста/області.

Про існування ризику, передбаченого п.5. ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить наступне. Вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень проти власності у минулому, його обґрунтована підозра у вчиненні ним нових злочинів проти власності та відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків в сукупності безумовно вказують на стійку антисоціальну спрямованість поведінки підозрілого, а також на те, що вчинення злочинів є для підозрюваного одним з шляхів для заробітку коштів. Тому, існує ризик продовження підозрюваного протиправної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, зокрема, проти власності. Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

Органом досудового розслідування отримано інформацію, що підозрюваний ОСОБА_5 , намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, та з метою переховування від органів досудового розслідування, перетнув кордон Держави України, виїхав 03.09.2019 року до Російської Федерації, що підтверджено відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, та по теперішній час кордон Держави України для в`їзду не перетинав.

Факт належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.186 ч.3, 185 ч.2, 185 КК України, підтверджено самим повідомленням про підозру від 19.03.2020 року, про що матір ОСОБА_5 - ОСОБА_13 розписалась особисто. Однак на момент вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру, підозрюваний ОСОБА_5 вже перетнув Державний кордон України з Російською Федерацією, та після цього з 03.09.2019 року на територію України на повертався.

22.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0001061 від 22.07.2019 р. оголошено в міжнародний розшук

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглянути клопотання за її відсутності.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 19 березня 2020 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001061 від 22.07.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 від 03 квітня 2020 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001061 від 22.07.2019 року - було зупинено, та оголошено ОСОБА_5 у розшук.

Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби України № 398/103/01-2021 від 13.01.2021 підозрюваний ОСОБА_5 03.09.2019 року перетнув кордон України до РФ та по теперішній час не повертався.

В зв`язку з тим, що останній з місця мешкання зник та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо -19.03.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні вказаних злочинів заочно.

Станом на сьогодні інформації про перетин ОСОБА_5 кордону України у напрямку в`їзд немає.

22.02.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, про що старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено відповідну постанову.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, на даний час є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 який на стадії досудового розслідування відразу виїхав за межі території України, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжких, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у його причетності до вчинення злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він покинув межі території України на стадії досудового розслідування, а також постановою слідчого від 22.02.2023 оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури - ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, стосвно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1