Справа №705/3691/23
1-кс/705/840/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що подане у кримінальному провадженні №0001197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про накладення арешту на майно, що подане у кримінальному провадженні № 0001197, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2023 близько о 10 годині 05 хвилин на асфальтобетонному покритті автомобільної дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» з боку міста Умань в напрямку міста Христинівка рухався трактор «МтЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближаючись до Т-подібного нерегульованого перехрестя. В цей же час, з боку міста Христинівка, в напрямку міста Умань, рухався автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході подальшого руху водій трактора «МтЗ-82» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. В ході подальшого руху між вказаними транспортними засобами відбулося зіткнення. В результаті ДТП було травмовано водія трактора, який отримав тілесні ушкодження у вигляді: важка черепно-мозкова травма, травматичний САК, політравма ,поєднана краніоторокальна травма, множинні переломи ребер зліва, забій легень, лівобічний пневматоракс, перелом обох лопаток, компресіний перелом 12 гр. хребця, травматичний шок важкого ступеня. Водій «Mercedes-Benz Sprinter» отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійнорізана рана лобної ділянки зліва, забійнорвані рани правого колінного суглобу, підшкірний крововилив правої навколо очної ділянки, СГМ.

18.07.2023 о 16 год .00 хвилин надійшло повідомлення із Уманської центральної районної лікарні про те що водій трактора ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від отриманих травм помер в реанімаційному відділенні.

Під час досудового розслідування встановлено, що транспортними засобами, на яких було скоєно ДТП, є автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та трактор «МтЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_6 , належить ДП «Агрофірма «Байс-Агро» Комерційно-виробничої фірми «Байс»», зареєстрована за адресою: Черкаська обл., Уманський р.н., с. Бабанка, вул. Леніна, 1.

Вказані транспортні засоби були оглянуті та вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2023.

18.07.2023 автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактор «МтЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнані в якості речових доказів в кримінальному провадженні.

Оскільки, у органів досудового слідства під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла потреба у проведення ряду судових експертиз, тому слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій просив клопотання про арешт майна розглянути у його відсутність.

Власник трактора «МтЗ-82», д.н.з. НОМЕР_1 , в судове засідання не з`явився, на адресу суду від директора ТОВ «Байс-Агро» надійшла заява, в якій він вказував, що не заперечує поти накладення арешту на майно та просить розгляд клопотання проводити у його відсутність.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст..131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та трактор «МтЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер двигуна НОМЕР_5 , який підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ДП «Агрофірма «Байс-Агро» Комерційно-виробничої фірми «Байс»», юридична адреса: Черкаська область, Уманський район, с. Бабанка, вул. Леніна, 1.

Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися та користуватися автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 та трактором «МтЗ-82», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити, що згідно з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1