Справа № 639/3782/23
Провадження № 1-кс/639/1232/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОДЖЕКТ ЕКСПЕРТ», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000028 від 31.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОДЖЕКТ ЕКСПЕРТ», зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000028 від 31.01.2023 повернути власнику тимчасово вилучене майно ТОВ «ПРОДЖЕКТ ЕКСПЕРТ» під час обшуку 06.07.2023 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Любарецька, будинок 46.

Скарга обґрунтована тим, що майно, вилучене під час обшуку 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , не було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді, на підставі якої проводився цей обшук, у зв`язку із чим набуло тимчасово вилученого майна та, відповідно до чинного законодавства, мало бути повернуто власнику протягом 48 годин з моменту вилучення, в разі не направлення клопотання про накладення арешту вилученого майна.

Скаржник ОСОБА_3 у призначене на 25.07.2023 судове засідання не з`явилась, звернулась із заявою, в якій зазначено про можливість розгляду цієї скарги за її відсутності та відсутності власника майна, подану скаргу просила задовольнити.

Слідчий та прокурор у призначене на 25.07.2023 судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяви, в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності. У задоволенні скарги просили відмовити, оскільки питання арешту зазначеного у скарзі тимчасово вилученого майна наразі вирішується слідчим суддею, на підтвердження чого долучено копію ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2023 про повернення відповідного клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

Вивчивши скаргу, дослідивши наявні у суду матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171,ч. 6 ст. 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.06.2023 клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - задоволено частково. Надано групі слідчих СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 31.01.2023, групі процесуальних керівників-прокурорів у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів, чорнових записів, а також інформації, що перебуває на комп`ютерній техніці, електронних носіях інформації (карти пам`яті, USB флеш накопичувачі, інше), мобільних телефонах щодо розробки проектної документації на реконструкцію Комунального закладу «Мереф`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 Мереф`янської міської ради».

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2023 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000028 від 31.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому останній просить накласти арешт на майно (документи та речі згідно наведених переліків), яке було вилучено під час проведення обшуків 06.07.2023, - повернуто прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На момент розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 повторно надійшло відповідне клопотання прокурора про арешт майна, розгляд якого наразі триває.

З огляду на викладене, оскільки наразі триває розгляд питання арешту зазначеного у скарзі адвоката ОСОБА_3 тимчасово вилученого майна і слідчим суддею не прийнято рішення щодо відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України підстав для повернення тимчасово вилученого майна, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ПРОДЖЕКТ ЕКСПЕРТ», на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000028 від 31.01.2023- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1