Справа № 296/2396/23
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 30.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що не пізніше червня 2022 року у непрацюючої мешканки міста Жашків Черкаської області ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на створення та забезпечення функціонування схеми незаконного збуту наркотичного засобу метадону наркозалежним жителям м. Житомира з метою отримання незаконного прибутку.

Так, ОСОБА_6 , не пізніше червня 2022 року, підшукала та вступила в змову з особами із числа зв`язків своїх знайомих, у тому числі тих, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 розробила і довела до відома співучасникам план протиправної діяльності, який охоплював придбання наркотичного засобу, зберігання та перевезення його з метою подальшого збуту, підшукання клієнтів з метою збуту наркотичного засобу метадону, збут останнього та подальший розподіл грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності.

Крім того, ОСОБА_6 поклала на себе функції координації дій співучасників злочину, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу наркотичних засобів, організацію їх придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут, а також розподіл здобутих злочинним шляхом коштів.

Так, у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 18 год. 00 хв. 25.10.2022, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, за точно невстановлених слідством обставин, придбав достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,1127 грам, який незаконно зберігав та перевозив на автомобілі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 з метою подальшого спільного збуту наркозалежним особам м. Житомира.

В свою чергу, з метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , та будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, почав вживати активних заходів, направлених на підшукування місцевих мешканців на території міста Житомира, яким учасники вказаної злочинної групи мали намір незаконно збути зазначені вище особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропну речовину.

У результаті такого пошуку, ОСОБА_4 , будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, підшукав раніше знайомого йому ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними).

Надалі, о 18 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року, ОСОБА_7 на виконання своїх функцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення зазначених вище норм законодавства України, незаконно перевіз, на транспортному засобі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 до будинку АДРЕСА_2 достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, масою не менше 0,1127 грам з метою передачі ОСОБА_4 для подальшого спільного збуту наркозалежним особам м. Житомира.

Так, перебуваючи транспортному засобі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 поряд з буд. АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , дії яких об`єднані єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом та вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 достовірно невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, не менше 0,1127 грам, з метою його подальшого незаконного збуту місцевим мешканцям на території міста Житомира.

В свою чергу, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на виконання своїх функцій та будучи об`єднаними єдиним планом їхньої кримінально-протиправної діяльності, на виконання своїх функцій, передбачених вказаним планом, з прямим умислом, з корисливим мотивом та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення зазначених вище норм законодавства України, перебуваючи в транспортному засобі ВАЗ 2110 синього кольору р.н. НОМЕР_1 , розташованому поряд з буд. 16 по вул. Володимирській в м. Житомирі о 18 год. 06 хв. 25.10.2022 отримав від ОСОБА_8 , шляхом передачі з рук у руки, грошові кошти у розмірі 600 гривень, після чого за вказану суму грошових коштів збув ОСОБА_8 раніше обумовлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масами 0,10256 г; 0,03827 г. кожен із яких знаходився в окремому пакунку, загальною масою 0,1127 грама.

У відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України 19.01.2023р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.01.2023р. стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 17.03.2023. Проте, наразі виникла необхідність щодо продовження дії вказаного запобіжного заходу у зв`язку з тривалим досудовим розслідуванням кримінального провадження, зважаючи на його складність та об`єм процесуальних дій, що заплановано зробити.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання повністю підтримала з викладених у клопотанні підстав, просила його задовольнити. Пояснила, що ризики, визначені приписами ст. 177 ПК України не зменшились, наполягала на продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, просив не застосовувати щодо підозрюваного електронний засіб контролю. Також вказав, що за 2 місяці підозрюваним не порушувались покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 30.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2023р. у справі № 296/2313/23 продовжено строк досудового розслідування за № 0000212 від 30.05.2022 до чотирьох місяців, тобто до 19.05.2023р.

ОСОБА_4 19.01.2023 р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, у відповідності до ухвали суду від 24.01.2023р., закінчується 17.03.2023р.

Згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу правил щодо запобіжних заходів, визначених Главою 18 КПК України, кримінально-процесуальним законом передбачений певний порядок застосування та вимоги щодо процедури тримання особи під домашнім арештом: перебування під домашнім арештом може бути продовжено з обґрунтуванням такої необхідності: окрім наявних ризиків, також і викладом обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а також висуваються додаткові вимоги до ініціатора такого клопотання, яким може бути виключно прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у вигляді переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, переховування, спотворення речових доказів, незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з часом не зменшилися.

Слідчим доведено, що ОСОБА_4 , бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що відповідає п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд приймає до уваги, що повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено, отже ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Органами досудового розслідування доведено ризики визначені п.п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може вчиняти спроби спілкуватися зі співучасниками, у тому числі, дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій та попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Також суд бере до уваги заперечення адвоката ОСОБА_5 щодо несправної роботи електронного браслету та враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушував покладені на нього ухвалою суду від 24.01.2023р. обов`язки (іншого суду не надано), а тому не вбачає підстав для подальшого застосування щодо останнього електронного засобу контролю.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий; ризики, які враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 16.05.2023 включно, та продовжити визначені попередньою ухвалою покладені на підозрюваного обов`язки, а саме:

1. не залишати (не покидати) м.Житомир протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000212 від 30.05.2022 року з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

3. прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 16.05.2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , упродовж визначеного в ухвалі строку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Виконання ухвали доручити СУ ГУНП в Житомирській області та органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1