Справа № 750/1745/22
Провадження № 1-кс/750/1965/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Чернігівської окружної прокуратури щодо не розгляду його скарги про визнання протиправними дій щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2016, -

в с т а н о в и в:

17.04.2023 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Чернігівської окружної прокуратури щодо не розгляду його скарги про визнання протиправними дій щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2016.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу та зобов`язати керівника Чернігівської окружної прокуратури розглянути його скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування. Зазначив, що його клопотання про здійснення тимчасового доступу до інформації операторів мобільного зв`язку щодо реєстрації в мережі викрадених у нього 04.01.2016 мобільних телефонів залишається без виконання слідчим з 07.12.2021. Натомість керівник прокуратури надав йому лист, яким інформував про проведені слідчі дії в ході розслідування, які не стосувалися змісту його скарги, та повідомив, що тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку щодо інформації про його викрадені мобільні телефони так і не здійснено. У той же час, як зазначено в листі, керівник прокуратури не встановив підстав для надання вказівок процесуальному прокурору в порядку ст. 308 КПК України, з чим він категорично не може погодитися. Керівником прокуратури не надано вказівки процесуальному прокурору щодо строків виконання вказаної процесуальної дії. Вважає, що йому відмовлено в задоволенні скарги, тому керівник прокуратури повинен був винести постанову за результатами розгляду його скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що процесуальним прокурором надавались слідчому вказівки в тому числі щодо здійснення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку щодо інформації про викрадені мобільні телефони потерпілого. Разом з тим, вказівки прокурора не виконуються, а тому у кримінальному провадженні неодноразово порушувалось питання притягнення слідчих до дисциплінарної відповідальності та відсторонювались слідчі. Вважає, що винесення постанови керівником прокуратури за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування не передбачено КПК України.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2016, за фактом таємного викрадення 11 мобільних телефонів, що належать ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

03.04.2023 потерпілим ОСОБА_3 до керівника Чернігівської окружної прокуратури подано скаргу на недотримання розумних строків досудового розслідування в порядку ст. 308 КПК України.

Листом першого заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.04.2023 повідомлено потерпілому, що його лист щодо недотримання розумних строків досудового розслідування розглянуто з вивченням матеріалів кримінального провадження, стан досудового розслідування заслухано на оперативній нараді, повідомлено про обсяг проведених останнім часом слідчих дій і процесуальних заходів. У листі зазначено, що 04.11.2022 прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_6 за погодженням з керівником Чернігівської окружної прокуратури винесено постанову про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою отримання інформації від операторів мобільної телекомунікації про місцезнаходження викрадених телефонів; вказана постанова слідчим не виконана. Крім того, в листі зазначено, що підстави для надання письмових вказівок прокурору в провадженні в порядку ст. 308 КПК України не встановлені.

Проаналізувавши зміст зазначеного листа, слідчий суддя звертає увагу на наступне. Потерпілому повідомлено, що 04.11.2022 прокурором винесено постанову про тимчасовий доступ до речей і документів. Разом з тим, відповідна постанова в матеріалах кримінального провадження відсутня, та, як зазначив у судовому засіданні прокурор, у даному кримінальному провадженні відповідна постанова не виносилась, а повідомлена в листі інформація стосувалася іншого кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 є також потерпілим. Окрім того, винесення постанови прокурором про тимчасовий доступ до речей і документів суперечить положенням ст.ст. 159-164 КПК України, згідно яких даний захід забезпечення кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Виняток з цього правила передбачений п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України, згідно якої у разі введення воєнного стану та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 163, 164 цього Кодексу, такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Разом з тим, з 05.05.2022 по теперішній час слідчі судді Деснянського районного суду м. Чернігова виконували свої повноваження, в тому числі, передбачені ст.ст. 163, 164 КПК України. Положення пункту 20-7 Розділу XІ КПК України не могли бути застосовані прокурором 04.11.2022, зважаючи на принцип дії кримінального процесуального закону в часі, передбачений ст. 5 КПК України.

За змістом ст. 308 КПК України, потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень; особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

Таким чином, незважаючи на те, що кримінальне провадження триває понад сім років, незважаючи на клопотання потерпілого про проведення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку, подане ним більше року тому, керівник прокуратури не вбачає підстав для надання вказівок прокурору в провадженні в порядку ст. 308 КПК України. На думку слідчого судді, у даному кримінальному провадженні порушено розумні строки щодо здійснення тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку щодо інформації про викрадені мобільні телефони потерпілого, що фактично визнано керівником прокуратури в листі від 05.04.2023, разом з тим, у порушення ст. 308 КПК України керівником прокуратури не надано відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення зазначеної процесуальної дії. Тому скаргу потерпілого ОСОБА_3 слід задовольнити.

У той же час, слідчий суддя не може погодитися з твердженням особи, що звернулась зі скаргою, щодо необхідності в даному випадку приймати рішення прокурором на виконання ст. 308 КПК України у формі постанови. Так, статтею 308 КПК України прямо не передбачено обов`язок прокурора вищого рівня приймати процесуальне рішення у формі постанови за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови; постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Оскільки кримінальний процесуальний закон не зобов`язує керівника прокуратури прийняти процесуальне рішення за результатами розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, на відміну, наприклад, від ст. 220 КПК України, тому прийняття такого рішення не є обов`язком прокурора.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Чернігівської окружної прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 04.01.2016, в порядку та строки, передбачені ст. 308 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1