1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4184/23 1-кс/335/2113/2023
29 серпня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд у м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
15.08.2023 у провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи № 335/4184/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав, пославшись на те, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядав тотожну за змістом скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у задоволенні якої ухвалою від 02.11.2022 відмовив, чим висловив свою думку стосовно порушеного заявником питання. Крім того, ОСОБА_3 висловив сумніви щодо наявності у ОСОБА_5 статусу судді, а у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя статусу органу правосуддя, з огляду на те, що він перебуває у стані ліквідації.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував.
Суддя ОСОБА_5 участі у розгляді заяви про відвід не брав, що не є перешкодою для розгляду питання по суті.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Разом з тим, згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є сумніви у достатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Як встановлено під час розгляду заяви про відвід, предметом скарги ОСОБА_3 у справі № 335/4184/23 є бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 442, 109, 111 КК України, за відповідною заявою, поданою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до Запорізької обласної прокуратури 08.05.2023.
При цьому, як випливає з наданих ОСОБА_3 матеріалів, раніше, 04.08.2022 він звертався з аналогічною заявою про вчинення тих самих кримінальних правопорушень тими самими особами до Запорізької обласної прокуратури. Відомості за цією заявою до ЄРДР внесені не були, на що ОСОБА_3 була подана скарга до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 02.11.2022 у справі № 335/4942/22 було відмовлено.
Той факт, що обидві заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.08.2022 та від 08.05.2023, були подані ОСОБА_3 щодо одних й тих самих підстав, - учасниками справи не заперечувався.
Таким чином, незважаючи на те, що ці заяви, а також скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення на підставі цих заяв, були подані у різний час, - за своїм змістом вони є однаковими.
З наведеного випливає, що, попри те, що кожна скарга ОСОБА_3 подається окремо і розглядається кожного разу в межах окремої нової судової справи з єдиним унікальним номером, суть порушеного ним питання залишається незмінною, з чого випливає, що суддя, розглянувши одну скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення посадовими особами Концерну «МТМ» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 442, 109, 111 КК України, в подальшому, під час розгляду кожної наступної такої скарги де-факто змушений був би надавати оцінку процесуальній поведінці одних й тих самих осіб з приводу одного й того самого питання.
І хоча з формально-юридичної точки зору, в розумінні ст. 75 КПК України, такий розгляд не був би повторним (з огляду на наявність різних судових справ з різними унікальними номерами), і не свідчив би про упередженість судді, з точки зору стороннього спостерігача це може викликати недовіру до суду.
За таких обставин, з міркувань дотримання принципів, закріплених у наведених вище правових актах, в тому числі у рішеннях Європейського суду з прав людини, слідчий суддя ОСОБА_5 має бути відведений від розгляду справи № 335/4184/23.
Інші доводи ОСОБА_3 (щодо сумнівів у наявності у ОСОБА_5 статусу судді, а у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя статусу органу правосуддя) суд залишає без уваги, оскільки вони є відображенням його особистої думки і не відповідають дійсності, а також не впливають на наведені вище висновки.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 , - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду справи № 335/4184/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Запорізької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу № 335/4184/23 передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для проведення повторного автоматичного розподілу для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 15 хв. 30.08.2023.

Суддя ОСОБА_1