ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 175/3585/22
УХВАЛА

"29" травня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000615 від 18.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

В підготовче судове засідання від ОСОБА_4 подано клопотання про скасування арешту в якому він просить суд скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 р. у справі № 202/5888/21 в частині арешту автомобіля «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, ключа від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 .

Подане клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 р. у справі № 202/5888/21 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000690 від 23.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України задоволено, накладено арешт з обов`язковою забороною відчуження, користування та розпорядження на виявлене та вилучене 23.09.2021 р. під час огляду земельної ділянки (поля), площею 71,62 га, яка розташована на території Миколаївської селищної ради Дніпровського району, кадастровий номер 0:002:1568, майно, зокрема, автомобіль «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірою кольору (вилучено до спеціального майданчику СУ ГУНП в Дніпропетровській області - м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 - та опечатано), ключ від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 (поміщені до спец пакету SUDI15588) з метою забезпечення збереження речових доказів.

29.09.2021 кримінальні провадження № 00000586 та № 00000690 об`єднані в єдине провадження № 00000586.

18.08.2022 матеріали досудового розслідування з кримінального провадження від 06.08.2021 № 0000586 виділені в окреме кримінальне провадження від 18.08.2022 № 0000615.

ОСОБА_4 вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного вище майна відпала, арешт накладено необґрунтовано, а тому такий арешт має бути скасовано з огляду на те, що зі змісту ухвали суду вбачається, що об`єктом накладення арешту є майно, в тому числі документи; спосіб накладення арешту - шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження; а мета арешту - забезпечення збереження речових доказів.

Арешт накладено 28.09.2021.

Постановою слідчого від 23.09.2021 вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000690 від 23.09.2021, а тому такі речі мають бути перевірені слідчим на предмет наявності чи відсутності ознак використання як знаряддя та на предмет збереження слідів злочину.

Проте, з моменту накладення арешту жодних слідчих дій із зазначеним арештованим майном не здійснюється, будь-яка експертиза, пов`язана із зазначеним майном не призначена та не проводиться. У зв`язку з цим потреби у проведенні процесуальних дій з вказаним транспортним засобом не убачається, а потреба у накладені арешту відпала, підстави для проведення необхідних експертиз чи інших слідчих дій на даний час із залученням арештованого майна відсутні, слідчим, прокурором їх відсутність не спростовується, а тому кримінально-правових підстав для продовження дії арешту немає, що є підставою для скасування арешту у порядку ст. 174 КПК України.

Вилучений транспортний засіб, ключі та свідоцтво про реєстрацію автомобіля належать заявнику ОСОБА_4 та використовуються ним, шляхом надання його в оренду та у подальший прокат третім особам.

Крім того, відсутні докази щодо реальних ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, наявність таких ризиків слідчим не доведена, в тому числі немає жодних доказів будь-яких спроб зміни, знищення, пошкодження майна, приховування будь-яких, можливих на думку слідчого, слідів кримінальних правопорушень, а обґрунтування наявності таких ризиків лише можливістю їх фізичного переміщення є безпідставним та надуманим, та не може бути прийнятим до уваги судом.

Таким чином, визначені КПК України обов`язкові підстави для накладення арешту на зазначені документи та майно відсутні, такий арешт не відповідатиме меті його накладення.

Посилаючись на положення ст. 173 КПК України ОСОБА_4 зазначає про те, що зазначені об`єкти необхідні для провадження нормальної господарської діяльності, беручи до уваги, що за час, який минув з моменту їх вилучення слідчі мали обґрунтовано достатню кількість часу для дослідження вилученого майна, слід дійти висновку, що необхідність утримування таких речей відсутня і вже майже чотири місяці перешкоджає нормальній діяльності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане до суду клопотання та просить його задовольнити. Зазначив, що за яких обставин арештоване майно опинилося та було виявлено в ОСОБА_7 йому не відомо.

Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 до суду не прибув.

Інші учасники кримінального провадження, зокрема обвинувачені, їх захисники і представник потерпілих, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, до суду не прибули.

Вирішуючи клопотання власника арештованого майна, суд виходить з наступного:

Положеннями ч. 1-3 ст. 642 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи заявлене третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт майна ОСОБА_4 клопотання, суд виходячи виключно з відомостей відображених в реєстрі матеріалів досудового розслідування і в наданих учасниками кримінального провадження копій матеріалів даного кримінального провадженні.

Так 20.04.2023 прокурором подано до суду заперечення на клопотання ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про скасування арешту в якому він зазначає, що 29.09.2021 кримінальні провадження №00000586 та №00000690 об`єднані в єдине провадження №00000586. При цьому, 18.08.2022 з кримінального провадження №0000586 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1, ч. 3 ст. 358 КК України були виділені матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України в окреме кримінальне провадження №0000615 від 18.08.2022. 17.11.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті. До вказаного заперечення прокурором долучено матеріали, які суд бере до уваги при вирішенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.

Отже, судом встановлено наступне:

23.09.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000690 (пункт 3, розділу І Реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»).

23.09.2021 слідчими відділу СУ ГУНП проведено огляд місця події земельної ділянки (поля), площею 71, 62 га, яке розташоване на території Миколаївської селищної ради, кадастровий номер 223757100:01:002:1568 під час якого виявлено автомобіль «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірою кольору, який вилучено до спеціального майданчику СУ ГУНП в Дніпропетровській області - м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 - та опечатано. Крім того, у ОСОБА_7 виявлено і вилучено ключ від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 , які поміщені до спец пакету SUDI15588 (копія протоколу огляду від 23.09.2021, долучена до заперечення прокурора).

Постановою слідчого від 23.09.2021 визнано речовими доказами: автомобіль «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірою кольору і вилучені у ОСОБА_7 ключі від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 (копія постанови слідчого від 23.09.2021, долучена до заперечення прокурора).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2021 клопотання слідчого задоволено та накладено арешт з забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірою кольору (вилучено до спеціального майданчику СУ ГУНП в Дніпропетровській області - м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40 - та опечатано) і ключ від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 (поміщені до спец пакету SUDI15588) з (копія ухвали від 28.09.2021, долучена до заперечення прокурора, пункт 1, розділу ІІІ Реєстру «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування»).

18.08.2022 з кримінального провадження №00000586 виділені матеріали і розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000615 (пункт 49, розділу І Реєстру «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії»).

Згідно наданої заявником копії свідоцтва про реєстрацію автомобіль «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірою кольору належить ОСОБА_4 .

За договором найму (оренди) транспортного засобу від 01.09.2021 ОСОБА_4 передав ФОП ОСОБА_11 в тимчасове платне користування до 31.08.2022 автомобіль «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 , сірою кольору.

При цьому відповідно до договору прокату № 5318 від 15.09.2021 ФОП ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 автомобіль «Suzuki Vitara», д.н. НОМЕР_1 для задоволення побутових невиробничих потреб для пересування по автомобільним дорогам загального користування.

Відомостей, за яких обставин ключ від автомобілю «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Suzuki Vitara» д.н. НОМЕР_1 були виявлені у обвинуваченого ОСОБА_7 ні заявником ні його представником суду не надано.

Виходячи з того, що на даний час докази сторін в даному кримінальному провадженні не дослідженні судом, виходячи з підстав, якими обґрунтована необхідність накладення такого арешту, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 28.09.2021, суд приходить до висновку, що твердження ОСОБА_4 про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, безпідставні.

Твердження заявника про необґрунтованість накладення арешту з посиланням на відсутність підстав для накладення арешту, суд вважає помилковим та таким, що не відповідає меті застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, а саме меті збереження речового доказу.

Надані ОСОБА_4 договори найму (оренди) транспортного засобу від 01.09.2021 укладені між ним і ФОП ОСОБА_11 та прокату № 5318 від 15.09.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_11 і ОСОБА_12 не можуть свідчити про обмеження правомірної підприємницької діяльності заявника.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 642, 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000615 від 18.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.05.2023.

Суддя ОСОБА_1