Справа № 639/3935/22
Провадження № 1-кп/639/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за №0000992, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, на час вчинення кримінального правопорушення працюючий на посаді старшого оперуповноваженого відділу протидії злочинам у сфері обігу товарів підакцизної групи управління боротьби з фінансовими злочинами Головного управління ДФС у Харківській області, який раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що при допиті обвинувачений ОСОБА_6 повідомив, що втратив свідомість. Під час досудового розслідування було відмовлено у задоволені клопотання про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання: «Чи є дані (ознаки), які свідчать про втрату свідомості ОСОБА_6 під час ДТП?». Це необхідно для встановлення обставин, які мають значення для провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість цього клопотання, а також щодо його спрямованості виключно на затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання, суд приходить до висновків про його необґрунтованість, оскільки не містить обґрунтування яке саме значення та правові наслідки матимуть для провадження висновки експерта, необхідності проведення саме такого виду експертизи, яка установа має її проводити тощо.

За таких обставин у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 242, 332, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 12.09.2023.

Суддя ОСОБА_1