Справа № 539/3339/23
Провадження № 1-кс/539/574/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000698 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за№0000698 від 22.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.07.2023, близько 07 години, водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (лейтенант державної служби зв`язку та захисту інформації України), керуючи автомобілем "BMW 520" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в сторону міста Києва, де проїжджаючи в районі 180 км автошляху в Лубенського району Полтавської області, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості для руху, та допустив зіткнення із напівпричепом "Schmitz SKO 24" державний номерний знак НОМЕР_2 , який транспортувався сідловим тягачем "Volvo FH 13.420" державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, прямолінійно. У результаті описаної вище пригоди пасажири автомобіля "BMW 520" державний номерний знак НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , забій головного мозку, травматологічний САК, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , забій обличчя та поперекового відділу хребта, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , забійна рана нижньої губи, зсадна лобу та правого колінного суглобу.

22.07.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , сідловий тягач «Volvo FH 13.420» державний номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 .

22.07.2023 автомобіль «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , сідловий тягач «Volvo FH 13.420» державний номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 постановою слідчого визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , автомобіль «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , сідловий тягач «Volvo FH 13.420» державний номерний знак НОМЕР_3 належить ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІ».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , напівпричеп «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 належить ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІ».

З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, старший слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 саме шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Не заперечував проти накладення арешту на сідловий тягач «Volvo FH 13.420» державний номерний знак НОМЕР_3 шляхом заборони відчуження та розпорядження майном без позбавлення права користування ним, оскільки хоча із цим транспортним засобом теж необхідно буде провести експертизи, але контактували між собою під час ДТП тільки транспортний засіб «BMW 520» та напівпричеп «Schmitz SKO 24», які містять на собі слідову інформацію, необхідну для проведення подальших експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, просив відмовити у його задоволенні. У разі такої неможливості просив заборонити ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІ» тільки відчуження та розпорядження напівпричепом «Schmitz SKO 24». Зазначив, що не вбачає підстав для арешту належних ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІ» транспортних засобів, тим більше у такий обтяжливий спосіб, про який просить слідчий. Водій, який керував цими транспортними засобами, не порушував ПДР України, не вчиняв жодних дій, які призвели до ДТП. Ці транспортні засоби не є знаряддям вчинення злочину, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуті протиправним шляхом і не отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У разі накладення арешту на транспортні засоби ТОВ на тривалий час буде позбавлено можливості здійснювати господарську діяльність. У разі необхідності ТОВ зобов`язується надати транспортні засоби для проведення необхідних експертиз.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника власника майна, слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

22.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР № 0000698 від 22.07.2023.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2023 під час огляду місця події на автодорозі Київ-Харків-Довжанський було вилучено транспортні засоби: автомобіль «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , сідловий тягач «Volvo FH 13.420» державний номерний знак НОМЕР_3 із напівпричепом «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.07.2023 вищевказані вилучені транспортні засоби було визнано речовими доказами та визначено місце їх зберігання на охоронюваній стоянці транспортних засобів.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 22.07.2023. Зазначене клопотання подано слідчим до суду 24.07.2023 (у перший робочий день після вилучення майна), тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України із урахуванням правил, визначених в ст. 115, 116 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо. Враховуючи вищенаведені правові норми та обставини, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.

Оскільки майно, а саме автомобіль «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричеп «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлене та вилучене 22.07.2023 під час огляду місця ДТП, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, у якому із цими транспортними засобами, що контактували між собою під час ДТП, необхідно провести відповідні експертизи, є речовими доказами, тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті із накладенням заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Таким чином клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначений автомобіль на напівпричеп підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали. Відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями (далі - Порядок зберігання речових доказів) зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованих транспортних засобів: автомобіля «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно із пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів.

Щодо арешту сідлового тягача «Volvo FH 13.420» державний номерний знак НОМЕР_3 , який теж виявлений та вилучений 22.07.2023 під час огляду місця ДТП, суд враховує пояснення надані у судовому засіданні слідчим, який не заперечував проти накладення арешту на цей транспортний засіб шляхом заборони відчуження та розпорядження майном без позбавлення права користування ним.

Оскільки сідловий тягач «Volvo FH 13.420» державний номерний знак НОМЕР_6 має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, у якому із зазначеним транспортним засобом теж необхідно провести відповідні експертизи, є речовим доказом, при цьому, як зазначає слідчий, не контактував із іншим транспортним засобом під час ДТП, у даному випадку слідчий суддя вважає достатнім заходом забезпечення кримінального провадження арешт цього майна шляхом заборони відчуження та розпорядження ним. Тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на сідловий тягач підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час його огляду 22.07.2023, а саме на:

- автомобіль «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку;

- сідловий тягач «Volvo FH 13.420» державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІ» (місцезнаходження: вул. Шосе Київське, 19, Корольовський район м. Житомир), заборонивши відчуження та розпорядження майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку;

- напівпричеп «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ГЛОБАЛ ЮНІВЕРСАЛ ЛОДЖИСТІК ЛІМІ» (місцезнаходження: вул. Шосе Київське, 19, Корольовський район м. Житомир), заборонивши відчуження, розпорядження та користування майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Порядок зберігання транспортних засобів: автомобіля «BMW 520» державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепу «Schmitz SKO 24» державний номерний знак НОМЕР_2 визначити відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Повний текст ухвали проголошено 27.07.2023 о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1