УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у межах кримінального провадження №0000550 внесеного до ЄРДР 30.12.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні № 0000550 внесеному до ЄРДР 30.12.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою вимоги мотивує тим, що відповідно до змісту підозри про яку ОСОБА_4 повідомлено 22.05.2023 р., досудовим розслідуванням встановлено, що 30.12.2022 р. близько 17-30 год. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mazda» модель 6, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по вул. Декабристів в м. Васильків Обухівського району Київської області, в напрямку м. Києва, поряд з буд. № 31, в порушення п. 18.4 ПДР України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху. В результаті ДТП ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_5 13.02.2023 р. судовим експертом Київського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 було проведено експертне транспортно-трасологічне дослідження № СЕ-19/111-23/986-ІТ. Так, дослідивши зміст висновку експертного транспортно-трасологічного дослідження № СЕ-19/111-23/986-ІТ, сторона захисту вважає, що слідчим не були поставлені запитання експерту, які б дозволяли дати повний та належний висновок та експертом не були досліджені всі обставини в комплексі, у зв`язку з чим вказаний висновок слід вважати неповним. За таких обставин просить призначити у кримінальному провадженні № 0000550 від 30.12.2022 р. повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Де відносно елементів дороги та на якій смузі руху відбувся наїзд автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .? Чи міг відбутися наїзд автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 в межах дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» з урахуванням схеми місця ДТП та зафіксованого в ній осипу скла з урахуванням початку осипу скла та в межах розсіювання цього осипу? Яким чином тіло загиблого ОСОБА_5 опинилось на проїзній частині від наїзду автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 - внаслідок відкидання вперед від удару автомобіля, чи внаслідок первинного удару передньою частиною автомобіля та подальшого контактування тіла загиблого з правими дверцятами та правим крилом автомобіля «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 (з урахуванням наявності слідів крові на правій дверці та правому крилі автомобіля «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 )? Чи можливо відкидання тіла загиблого ОСОБА_5 на відстань 17,9 м. внаслідок наїзду автомобіля «MAZDA 6» на потерпілого ОСОБА_5 від дорожньої розмітки «Пішохідний перехід» з урахуванням швидкості автомобіля «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 35-40 км/год. та приблизною вагою тіла потерпілого 100 кг.?

Чи спроможні твердження водія ОСОБА_4 про те, що наїзд автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 відбувся на відстані 16,4 м. від розмітки «Пішохідний перехід», з урахуванням наявної слідової інформації у вигляді розсіювання осипу скла та слідової інформації на автомобілі у виді плям крові на правій дверці та правому крилі автомобіля «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 ? Проведення дослідження захисник просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

У клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються:

копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

В свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 244КПК України визначено - у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Так, як свідчать матеріали клопотання, захисником не виконано положення ч. 2 ст. 244 КПК України, а саме не надано копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у межах кримінального провадження №0000550 внесеного до ЄРДР 30.12.2022 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя