Справа № 275/68/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Народицького району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

12.11.2022 року близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у кімнаті кухні, яка знаходиться у будинку по місцю його проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із своїм братом ОСОБА_8 та знайомими: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивав алкогольні напої.

У подальшому близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перемістилися до спальної кімнати будинку, де продовжили вживати спиртне. При цьому ОСОБА_7 сидів на м`якому пуфі, праворуч від нього знаходилась приліжкова дерев`яна тумба, на поверхні якої знаходились: пляшка горілки, чарки, кухонний ніж та яблуко, напроти нього на ліжку сидів ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Під час вживання спиртного ОСОБА_10 почав висловлювати на адресу ОСОБА_7 , зауваження з приводу того, що він зловживає алкогольними напоями, не працює та проживає за рахунок співмешканки ОСОБА_12 .

У зв`язку із цим, між вказаними особами виникла словесна суперечка, у ході якої ОСОБА_7 почав висловлювати своє незадоволення з приводу озвучених зауважень на його адресу та виганяти ОСОБА_10 зі свого будинку.

У цей час ОСОБА_9 почав висловлювати прохання до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які на той час перебували у стані алкогольного сп`яніння, заспокоїтись та припинити даний конфлікт. З урахуванням того, що вказані особи жодним чином не реагували на прохання ОСОБА_9 , він вийшов із вказаної кімнати.

У подальшому, у ході конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 почали шарпати один одного за одяг в області грудної клітини та таким чином підвелися на ноги.

У цей час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, ОСОБА_7 своєю правою рукою взяв, з поверхні приліжкової дерев`яної тумби, кухонний ніж та наніс один удар у життєво важливий орган потерпілому ОСОБА_10 , а саме в область живота з лівої сторони, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної стінки з пошкодженням селезінки, таким чином умисно вбивши ОСОБА_10 .

Умисні дії ОСОБА_7 знаходяться у прямому причинному зв`язку із тяжкими наслідками, які виразилися у настанні смерті потерпілого ОСОБА_10 .

В суді обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, а саме, що після вживання спиртних напоїв за місцем його проживання у нього із ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, у ході якого він почав висловлювати своє незадоволення з приводу озвучених зауважень на його адресу та виганяти ОСОБА_10 із свого будинку. Потів взяв правою рукою з поверхні приліжкової дерев`яної тумби кухонний ніж та наніс один удар в область живота потерпілому ОСОБА_10 , допомогу останньому не надавав. У вчиненому щиро розкаявся, цивільний позов, заявлений ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди на суму 1000000 грн. визнав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується показами потерпілої, свідків, письмовими та речовими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в суді показала, що ОСОБА_10 є її рідним братом, він був тихим та спокійним, мав багато друзів, працював. Він проживав разом з матір"ю ОСОБА_14 в с. Морозівка, але деякий час проживав і в смт. Брусилів. В той день в с. Морозівка хоронили військового, її брат з друзями пішов на поминки, згодом вони пішли до іншого кафе, там він спиртного не вживав. Зі слів директора бару у 22 год.20 хв. її брат вийшов покурити і більше в кафе не повернувся. У 23 год.30 хв. він розмовляв з двоюріднім братом по телефону і сказав, що піде до ОСОБА_15 . Брат також їй телефонував о 22 годині. Зі слів двоюрідного брата ОСОБА_16 у брата був конфлікт з ОСОБА_17 через ремонт якогось автомобіля. О 04 годині їй зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що її брата більше немає, сказав, що він знаходиться у ОСОБА_19 дома. Збитки їй з мамою ніхто не відшкодовував.

До суду потерпіла ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій просила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Свідок ОСОБА_12 в суді показала, що ОСОБА_7 є її цивільним чоловіком, з яким вона проживала в с. Морозівка. В той день, це була п"ятниця,коли вона повернулася з роботи, то вдома був її чоловік та його брат ОСОБА_20 , вони вже були трохи випивші. Після того, як вони справились по господарству, то вони повечеряли та лягли спати. Через деякий час почули, що хтось стукає. Прийшов ОСОБА_21 . Він зайшов в будинок та пішов в кімнату, де спав ОСОБА_20 , та почав будити його, а потім пішов і повернувся з горілкою. Після чого чоловіки вживали спиртне , а вона була в іншій кімнаті, де відпочивала, так як зранку повинна була йти на роботу . Потім прийшов ОСОБА_22 . Через деякий вона почула крики та вийшла з кімнати , де відпочивала. Побачила, що ОСОБА_23 в положенні "полулежачи" знаходиться на кроваті з ножем в животі. Вона почала кричати, зайшов ОСОБА_24 почав піднімати голову ОСОБА_25 , а вона побігла до сусідки ОСОБА_26 викликати "швидку". Коли вона прийшла від сусідки, то ОСОБА_25 був ще живий." Швидка" довго не їхала , а коли приїхала, то констатувала смерть ОСОБА_27 . Вона не намагалася в той час виясняти що трапилось, і не памятає яка тоді була година. У зв"язку з перенесеним стресом вона погано пам"ятає, що відбувалось до приїзду " Швидкої ". Ніж, яким було нанесено удар, був столовий, він завжди знаходився у них на тумбочці біля ліжка, вони ним чистили яблука.

В суді свідок ОСОБА_26 показала, що восени, близько року назад, вночі до неї прибігла сусідка ОСОБА_29 -дружина обвинуваченого і попросила викликати " швидку", бо ОСОБА_25 стало погано і по телефону казала , що ОСОБА_25 напоровся на ножа. Обвинуваченого може охарактеризувати як дуже спокійного, урівноваженого чоловіка, конфліктних ситуацій з ним ніколи не мала. Шуму чи скандалу з будинку сусідки ОСОБА_29 ніколи не чула.

Свідок ОСОБА_30 в суді показала, що вночі до них постукала сусідка ОСОБА_29 та попросила викликати "швидку". Вона була налякана та сказала, що ОСОБА_25 погано і щоб ми виклакали" швидку". Через декілька днів їй стало відомо, що ОСОБА_31 вбили. З сусідами вона конфліктів не мала.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що з ОСОБА_17 і ОСОБА_12 в нього були дружні відносини. Вечором він приїхав до ОСОБА_7 , обставин не пам"ятає добре, так як перебував в стані сильного алкогольного сп"яніння. Перебуваючи в будинку ОСОБА_19 , він вживав спиртне з ОСОБА_32 та ОСОБА_33 . Він першій пішов в кімнату, де спав брат ОСОБА_7 і ліг спати. Здається, що його розбудив ОСОБА_25 і сказав, що "мене мабудь ОСОБА_34 зарізав" Він закрив рукою його рану, провів його в іншу кімнату, і допоміг йому лягти. Ножа він не бачив, також в кімнаті ОСОБА_33 ножів не бачив, тільки на кухні бачив, але не пам`ятає, чи користувались вони ножами. Хто викликав швидку допомогу він не пам`ятає. Співмешканку ОСОБА_7 в той день він не бачив. Відносини у ОСОБА_31 з ОСОБА_19 були дружні, інколи виникали суперечки, які закінчувались нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_35 в суді показав, що знав ОСОБА_31 , з яким раніше займалися спільним бізнесом. Перед вбивством, приблизно о 23 годині ОСОБА_36 заходив до нього в кафе і жалівся, що в нього не ладиться, що брати ОСОБА_17 підводять його; казав, що на них не можна покластися. Про смерть ОСОБА_31 він дізнався від своєї дружини, свідком події він не був. ОСОБА_36 був доброю людиною, завжди йому допомагав. ОСОБА_7 може охарактеризувати як спокійну людину.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що він проживає разом з братом ОСОБА_7 в с. Морозівка. В той день брат був дома разом із своєю співмешканкою. Він ще в обід почав вживати горілку, а потім ліг спати в своїй кімнаті. Проснувся вже після того, як ОСОБА_37 було завдано ушкодження ножем. Свідком цього він не був. З братом в нього конфліктів не було. З ОСОБА_32 у нього були товариські відносини, бо тривалий час разом працювали. Конфлікти інколи виникали, коли вживали алкогольні напої. ОСОБА_36 , коли випивав, то чіплявся до нього та брата, викручував їм руки, казав їм, що треба працювати, а не жити за рахунок інших. Коли він зайшов до кімнати, де на кроваті перебував ОСОБА_25 , то не пам"ятає чи був хтось біля нього чи ні. Ножі знаходяться в будинку на кухні, в кімнаті брата ОСОБА_38 також був ніж, він ним чистив яблока та горіхи.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, що були дослідженні та проаналізовані під час судового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.11.2022 р., протокол огляду трупа від 12.11.2022р, з яких слідує, що за адресою АДРЕСА_1 було оглянуто місце події, виявлено та оглянуто труп ОСОБА_10 , вилучено ніж та інші докази;

- протоколами отримання зразків у ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 для експертизи від 12.11.2022р., відповідно до яких у ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було взято для проведення експертизи зразки букального епітелію, змиви з рук , зрізи нігтьових пластин;

- протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 12.11.2022р., за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 від 12.11.2022р. згідно даних яких підозрюваний ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відтворили обставини події;

- висновком експерта №993 від 0612.2022 р. про те, що при огляді трупа ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: щілиноподібна рана з рівними краями, верхнім гострим, нижнім П-подібним кінцями, пологими стінками та дном виповненим підлеглими м`якими тканинами та темно-червоними згортками крові, що проникає в черевну порожнину на передній поверхні черевної стінки зліва в верхній частині в 10 см догори від пупка та в 4 см зліва від серединної лінії тіла розташована косовертикально в 119см від підошвової поверхні ступні, раньовий канал якої проходить зверху вниз, спереду назад та справа наліво довжиною 11 см; темно- червоні крововиливи в м`які тканини передньої черевної стінки по ходу раньового каналу; ушкодження пристінкової очеревини з темно-червоними крововиливами в місці ушкодження; ушкодження великого чепця та темно-червоними крововиливами в ділянці ушкодження; ушкодження селезінки біля нижнього полюсу; ушкодження селезінкової артерії; гемоперитоніум у вигляді наявності в черевній порожнині 3000 мл рідкої крові та темно-червоних рихлих згортків. Дані тілесні ушкодження утворились прижиттєво, в короткий проміжок часу (хвилини) до настання смерті, не менше як від одноразової дії гострого колючо-ріжучого предмета, типу леза клинка ножа, з достатньою ступеню загостреності і силою прикладання необхідною для їх утворення, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Смерть ОСОБА_10 настала від масивної крововтрати в результаті проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з ушкодженням селезінки.

Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , слід вважати, що після їх спричинення він на протязі короткого проміжку часу (хвилини) залишався живим, однак виконання ним активних дій (біг, пересування) малоймовірне.

Поза потерпілого, розташування та взаєморозташування потерпілого і травмуючого фактору могли бути будь-якими, при котрих місця локалізації тілесних ушкоджень були доступні для їх спричинення.

Під час спричинення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 він міг відчувати больові відчуття, що відповідають характеру даних ушкоджень. Однак враховуючи наявність значної концентрації етилового алкоголю в крові з трупа, його анальгезуючу (знеболюючу дію) та короткий проміжок часу (хвилини) між спричиненням ушкоджень і настанням смерті, слід вважати, що больових відчуттів, які відповідають сильному фізичному болю при спричинені тілесних ушкоджень він не відчував.

Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, виявлених при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , слід вважати, що після їх спричинення до настання смерті пройшов короткий проміжок часу (хвилини).

Всі тілесні ушкодження виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 являються прижиттєвими, яких-небудь тілесних ушкоджень спричинених після настання смерті виявлено не було.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_10 слід вважати, що спричинення їх вчасною рукою малоймовірне.

Ознак переміщення трупа після настання смерті (зміна розташування трупних плям) при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , виявлено не було.

Приймаючи до уваги причину настання смерті, враховуючи характер розвитку трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене у всіх групах м`язів, трупні плями при натискуванні на них пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 4 хв.), слід вважати, що смерть гр. ОСОБА_10 настала менше доби до часу розтину трупа в морзі.

Питання можливості врятування життя ОСОБА_10 при наданні йому своєчасної кваліфікованої та спеціалізованої медичної допомоги входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи з залученням вузьких спеціалістів, однак, слід вказати, що при своєчасному звернені та наданні вищевказаної медичної допомоги можливість врятування його життя не виключається.

- висновком судово-токсикологічної експертизи № 1802 про те, що в крові із трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,87%о, що в живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню;

- висновком судово-медичної медико- криміналістичної експертизи № 250-МК про те, що на клаптику шкіри з ділянки черевної порожнини виявлено наскрізне ушкодження шкіри, яке за своїм характером та механізмом утворення є колото-різаним та утворилося від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який мав лезо та обух. Максимальна ширина клинка даного предмета на рівні занурення в тіло складала 23 мм(+2мм). Додатковий надріз шкіри, який відходить від верхнього кінця ушкодження утворився при витяганні та повертанні клинка.

- висновками експерта №1206 від 05.12.2022р., №1207 від 05.12.2022р., №1212 від 06.12.2022р.,висновком експерта №1208 від 30.11.2022р., №1209 від 01.12.2022р., підтверджуєжться , що на вилучених об"єктах при огляді місця події( фрагмент тканини, марлевий тампон,виріз із штанів, ремень,кофті, виріз із футболці) виявлено кров, що можить належати ОСОБА_37 ;

-висновком експерта №СЕ-19-22/46683-БД від 02.01.2023р. підтверджено, що на руків`ї та клинку, наданого на дослідження ножа, виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 .

Походження крові та клітин від ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається;

-висновком експерта №7-МК від 09.01.2023р. підтверджується, що враховуючи пошкодження на одязі постраждалого ОСОБА_10 довжиною 26мм, рановий канал довжиною 11см( 110мм), а при дослідженні ножа виявлено, що ширина клинка ножа на відстані 11см складає 26мм, що відповідає виявленому пошкодженню на одязі, тому не виключається можливість утворення пошкодження на одязі постраждалого ОСОБА_10 від одноразової дії клинка ножа, що був представлений на дослідження;

- відповідно до висновку експерта №86/3 від 18.01.2023р. , утворення тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 за обставин вказаних підозрюваним ОСОБА_7 , при проведенні слідчого експерименту за його участю від 12.11.2022 року малоймовірне;

- висновком судово-психіатричного експерта №435-2022 від 13.12.2022р. підтверджено, що ОСОБА_7 будь-якими психічними розладами не страждає; у момент вчинення ним злочину, а саме 12.11.2022р., близько 00.30хв., він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;може усвідомлювати свої дії та керувати ними в теперішній час; у момент вчинення ним злочину у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_7 по своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши досліджені докази у своїй сукупності,які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_39 в ході судового розгляду справа доведена і його дії, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині( вбивство), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до особливо тяжкого злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, з урахуванням тяжкості та наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання , враховуючи дані про особу обвинуваченого, позицію потерпілої, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі .

Цивільний позов ОСОБА_14 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 1000000 грн. підлягає задоволенню. Статтею 23 та статтею 1167,1168 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Враховуючи, що внаслідок смерті сина ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_14 зазнала негативних, невідворотних змін у своєму житті та перенесла значні душевні страждання, які продовжує нести, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на її користь 1000000 грн. на відшкодування спричиненої моральної шкоди, таким чином задовольнивши вимоги потерпілої.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Накладений арешт на майно ОСОБА_7 та майно ОСОБА_31 підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у сумі 11156,45 грн.

ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , але не більш ніж на строк 60 днів.

На підставі ст. ст. 23, 1167,1168 ЦК України, керуючись ст. ст. 100, 369-371, 373 - 376,392-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 8 ( восьми) років позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати час з моменту затримання з 12.11.2022 року по дату набрання вироком законної сили.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на строк 60 днів.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_14 моральну шкоду у розмірі 1000000 ( один мільйон) гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у сумі 11156 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 45 копійок.

Скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_7 , а саме: кухонний ніж, порожню пластикову пляшку об`ємом 0.5л, 4 скляні чарки, виріз із ковдри, кофту у біло- чорну поперечну смугу, спортивні штани темно- синього кольору, сорочку бавовняну синьо- блакитно-коричневого кольорів, хатні капці сіро-чорного кольору, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «GT-E1195», S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , букальний епітелій ОСОБА_7 , змиви з рук ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 ..

Скасувати арешти, накладені на майно ОСОБА_10 :., а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоші Redmi 4А gold», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , штани зеленого кольору зі слідами РБК та ременем, кофту сіро-чорно-синього кольору смужку зі слідами РБК та пошкодженням тканини, футболку сірого кольору із слідами РБК та пошкодженням тканини, куртка із шкірозамінника чорного кольору, шкарпетки білого кольору, труси сірого- блакитного кольору, черевики чорного кольору, змиви з рук ОСОБА_10 , зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_10 ..

Речові докази:

-ніж , упакований до паперового конверту; порожню пластикову пляшка об`ємом 0.5л, упаковану до паперового конверту; 4 скляні чарки, кофту у біло- чорну поперечну смугу, спортивні штани темно- синього кольору, сорочку бавовняну синьо- блакитно-коричневого кольорів, хатні капці сіро-чорного кольору, мобільний телефон торгівельної марки «Samsung», моделі «GT-E1195», S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_40 ,

- змив з плями РБК на марлевий тампон, упакований до паперового конверту; виріз із ковдри із слідами РБК, упакований до паперового конверту; букальний епітелій ОСОБА_7 , упакований до паперового конверту; змив з рук ОСОБА_7 , упаковані до паперових конвертів,зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_7 , упаковані до паперових конвертів , що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- знищити ;

- мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоші Redmi 4А gold», ІМЕІ 1) НОМЕР_4 , ІМЕІ 2) НОМЕР_5 , із сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна» НОМЕР_6 , упакований до спец-пакету НПУ серії WAR №1306722; штани зеленого кольору зі слідами РБК та ременем, упаковані до паперового конверту №1; кофта сіро-чорно-синього кольору смужку зі слідами РБК та пошкодженням тканини, упакована до паперового конверту №2; футболка сірого кольору із слідами РБК та пошкодженням тканини, упакована до паперового конверту №3; куртка із шкірозамінника чорного кольору, шкарпетки білого кольору, труси сірого- блакитного кольору, черевики чорного кольору, упаковані до спец-пакету НПУ №7280393 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- підлягають знищенню- повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- змиви з рук ОСОБА_10 , які упаковано до паперових о конвертів , зхрізи з нігтьових пластин рук ОСОБА_10 , які упаковано до паперових конвертів, зрізи нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 , які упаковано до паперового конверту, зразок крові ОСОБА_10 , упакований до паперового конверту,що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області- підлягають знищенню- знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через

Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його

проголошення.

Суддя ОСОБА_1