Справа № 365/569/23
Номер провадження: 1-кп/365/52/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2023 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 кримінального провадження № 0002092 від 22.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002092 від 22.06.2023.

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Клопотання обгрунтовував наявністю ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчинені злочину, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків. Так, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є сусідами обвинуваченого, з якими останній перебуває в добросусідських відносинах, а відтак, може здійснити на них будь-який вплив (в тому числі прохання, вмовляння) з метою зміни свідками своїх показів. Перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не володіє достатнім рівнем самоконтролю, стриманості та самоорганізації. Крім того, обвинувачений не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, тому існує ризик отримання їх кримінально-протиправним шляхом. Також звертає увагу, що обвинувачений не має стійких соціальних звязків. Заявлені ризики не зменшились, а тому наявні достатні підстави для тримання обвинуваченого під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час. Обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, оскільки усвідомлює свою провину та має намір відбути призначене судом покарання. Обвинувачений сподівається, що зможе вийти умовно-достроково. Проте для цього він має пройти медичні огляди та отримати всю необхідну медичну документацію до початку відбуття покарання. В умовах СІЗО він не матиме можливості зробити це. Впливати на свідків обвинувачений наміру не має. У даному кримінальному провадженні є лише один свідок, який найближчим часом буде допитаний судом. Крім того, він має вирішити питання щодо охорони свого майна на період відбування ним покарання за вчинений злочин. Звертає увагу, що він отримує дохід від здачі земельного паю в оренду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 підтримує позицію свого підзахисного. Вважає, що клопотання є необгрунтованим, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе запобігти ризикам, на які посилається прокурор у клопотанні, а також вирішити обвинуваченому важливі питання перед початком відбуття покарання.

Заслухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Підпунктом (с) пункту 1 статті 5 Конвенції передбачено, що законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, суд враховує наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

У кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Судом також враховано обставини, передбачені статтею 178 КПК України, як то тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та постійної роботи.

Обставини, на які посилається обвинувачений та його захисник, як на підставу для застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, не приймаються судом до уваги, оскільки спрямовані на вирішення особистих питань обвинуваченого та не зменшують існуючі ризики.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 згідно з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2023 року спливає 22 вересня 2023 року.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 листопада 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

При цьому, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочин спричинив загибель людини, суд не визначає розмір застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 314-317, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 17 листопада 2023 року включно та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт.Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області) на 12 годину 00 хвилин 29 вересня 2023 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_6 , який утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_11 та свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002092.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12