Справа №705/2877/23
У Х В А Л А

04.08.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000080 від 18.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000080 від 18.02.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що наданий суду обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання для визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпіла та представник потерпілих у підготовчому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, врахувавши позицію обвинуваченого, його захисника, потерпілої та представника потерпілих, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, який складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду не заявлено, тому вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Також, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2023 року.

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та в обґрунтування зазначив, що з моменту обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння залишив місце дорожньо-транспортної пригод, крім того розуміючи тяжкість покарання, у разі визнання його винним, це може спонукати його до ухилення від суду. Також обвинувачений може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примусити їх змінити покази на його користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики до суду, затягуючи судовий розгляд, у зв`язку з чим його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена лише запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_4 , однак просив суд розглянути можливість застосування альтернативної міри покарання у виді застави, оскільки батько обвинуваченого важко хворіє, потребує стороннього догляду та допомоги. Просить суд врахувати вказані обставини та надати можливість ОСОБА_4 виконувати свої обов`язки сина та заробляти кошти для виконання свого обов`язку відносно потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Зазначив, що не має наміру здійснювати тиск на свідків, запобігати будь-яким іншим чином розгляду кримінального по суті, а також переховуватися від суду. Також просив суд визначити йому заставу, у разі задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла та представник потерпілих підтримали клопотання прокурора щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого, його захисника, представника потерпілих та потерпілої, дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в подальшому строк тримання під вартою продовжено до 12.08.2023, без права внесення застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким необережним злочином, внаслідок якого загинула людина і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Судом враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були раніше враховані судом при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу та подальшому його неодноразовому продовженні.

Зокрема, на думку суду, не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній усвідомлює тяжкість можливого покарання, а саме позбавлення волі від 5 до 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами, яке може бути призначено в разі визнання його винним за вчинення кримінальних правопорушень, які були вчинені в період встановленого судом іспитового строку. Не зменшився ризик можливого впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь. Також наявні ризики перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом неявки до суду, так як обвинувачений не одружений, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зав`язків.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, не розпочато, оскільки лише проведено підготовче засідання та до закінчення строку дії запобіжного заходу судовий розгляд не буде завершений.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які доведені прокурором в судовому засіданні.

Судом не приймаються до уваги посилання обвинуваченого на те, що вказані прокурором ризики не доведені і носять формальний характер. Також суд вважає, що визнання своєї винуватості обвинуваченим не може вплинути на зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а будь-яких інших даних про зменшення ризиків стороною захисту до суду не надано.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також судом враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. В даному випадку, враховуючи, що ОСОБА_4 має низький рівень соціальних зв`язків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у період відбування покарання у виді іспитового строку, та його поведінку після вчинення злочину, що свідчить про стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, на думку суду, продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки судом встановлена доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що призведе до неможливості розгляду справи в розумні строки та з`ясування всіх обставин по справі.

Крім цього, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , спричинило загибель людини, та, на думку суду, стороною захисту не надано належних та достатніх доказів в обґрунтування можливості застосування застави в даному кримінальному провадженні з огляду на приписи ч.3 та ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 314-316, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 286-1 КК України, призначити до судового розгляду на 09 серпня 2023 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаської області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представника потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали, а саме до 02.10.2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Суддя ОСОБА_1