Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа№ 514/911/23
Провадження по справі № 1-кп/514/121/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000256 від 22 квітня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Бородіно Тарутинського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 від 22 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання у складі суду за участю сторін.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та вивчивши долучені до обвинувального акту додатки суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 31 КК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо розгляду справи колегіально судом у складі трьох суддів не надходило.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий.

Також, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та на наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від судупри фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи обвинуваченої ОСОБА_5 обумовлюється суворістю передбаченого покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у якому обвинувачується остання; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, враховуючи, що є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни ним своїх показань, та які є мешканцями одного населеного пункта, а також на теперішній час не допитані в суді згідно вимог КПК України; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та засобів для існування, існує ризик перешкоджання судовому розгляду зумовленого тим, що обвинувачена може виїхати зі свого постійного місця проживання, що ускладнить завершення кримінального провадження на стадії судового розгляду, а беручи до уваги дію воєнного стану на території України також призведе до складнощів для розшуку обвинуваченої та її доставки до суду.

Оцінюючи наведені ризики у сукупності, вважає їх реальними та такими, що виправдовують обмеження свободи обвинуваченої.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж у вигляді тримання під вартою немає. Тож, просив задовольнити клопотання та обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді триманні під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в неї немає наміру ухилятися від суду, жодним чином не перешкоджала та не перешкоджає кримінальному провадженню, сприяла розкриттю злочину, не залишила місце пригоди, вплив на потерпілого, свідків не здійснювала та не здійснює. Крім того, зазначила, що в неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, найменша дитина хворіє та відстає у фізичному розвитку. Крім того, зазанчила, що свою вину визнає частково, оскільки під час сварки з чоловіком вона сидячі за столом та нарізаючи овочі ножем інтуативно захищаючись, прикривши голову руками, в одній з яких був кухонний ніж намагалась захистити себе від застосування до неї фізичної сили зі сторони чоловіка, який неодноразово під час сварок застосовував до неї фізичне насильство, одного разу із застосуванням вогнепальної зброї. Просила застосувати відносно неї міру запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що наміру ухилятися від органі слідства та суду у його підзахисної не було і немає. Також, оскільки вина не доведена, а доводи про те, що їй загрожує у разі доведення винуватості покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років не є підставою для тримання під вартою. Більш того, досудове слідство вже закінчено, а тому впливати на його хід неможливо. Крім того, ОСОБА_5 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей де найменша дитини хворіє та відстає у розвитку, а тому просить змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт про що надав письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки у останній двоє неповнолітніх дітей, яким необхідна опіка матері.

В підготовчому засіданні була допитана свідок ОСОБА_8 , яка є сусідкою ОСОБА_5 та яка зазаначила, що обвинувачена за час проживанння смт Бородіно зарекомендувала себе з позитивної сторони, доброзичлива, порядна, займається вихованням дітей, працює за наймом, дуже відповідальна, крім іншого повідомила, що чула про сварки між нею та чоловіком. В сім`ї вона одна працювала та старалась забезпечети дітей усім необхідним, систематичного зловживання спиртними напоями за обвинуваченою вона не спостерігала

Заслухавши думку учасників судового провадження суд дійшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини наведені в ст. 178 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2023 року приблизно о 19:15 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , вступила в сварку з побутових причин зі своїм чоловіком ОСОБА_9 , в процесі якої вони негативно висловлювались в адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_5 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які вона вважала образливими для себе, діючи з умислом, спрямованим на позбавлення життя останнього, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, та бажаючи їх досягнення, підійшла до ОСОБА_9 та умисно нанесла ножем, який взяла зі столу приміщення кухні будинку, один удар в область шиї зліва, спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді однієї колото-різаної рани шиї зліва, проникаючої у праву плевральну порожнину, з пошкодженням тканини верхньої долі правої легені, дрібних і середнього калібру кровоносних судин і бронхів, нервових стовбурів, що призвело до механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю, яке було небезпечним для життя в момент заподіяння, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень та стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 , від якого він помер на місці події.

Тож, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 24 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до 21 червня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини не одноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою («Єчус проти Литви»).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року у справі №1-23/2003, запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (статті 29, 62 Конституції України).

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вказаних обставинах, суд вважає, що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не доведено жодними матеріалами (доказами) про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується задовільно, на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, отже має міцні соціальні зв`язки.

Доказів можливості переховуватись обвинуваченій ОСОБА_5 від суду прокурором не надано та також не надано ніяких відомостей з приводу впливу обвинуваченої на потерпілого, свідків, експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Тому вирішуючи питання про відмову в задоволенні клопотання прокурора суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Проте, суд дійшов висновку можливим задовльнити клопотання сторони захисту та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту при фактичних обставинах цієї справи та повідомленої ОСОБА_5 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує її гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позаяк дозволить досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Крім того, за змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тож, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та вимоги ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь відносно останньої не складається.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 196, 331, 314, 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати до участі у судове засідання обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , а також свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання адресою: АДРЕСА_2 строком до 18 серпня 2023 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відвідувати розважальні заклади будь-якого типу;

- заборонити виїзд з України та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 20 червня 2023 року по 18 серпня 2023 року, включно.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду Тарутинського районного суду Одеської області від 20.06.2023 року щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту працівники органу внутрішніх справ мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1