Провадження 1-кп-932/196/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003457, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року приблизно о 06.30 год. ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля ресторану «Ікра», розташованого по вул. Короленка, 3 у м. Дніпро, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, реалізуючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи у групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , який стояв біля автомобіля таксі «Деу Ланос» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , що був розташований на тротуарі навпроти ресторану, після чого в грубій формі, з використанням грубої нецензурної лайки вимагав, щоб потерпілий ОСОБА_7 надав останньому право першочергового проїзду всупереч волі останнього та використовуючи відмову останнього в задоволенні протиправної вимоги для порушення громадського порядку штовхнув потерпілого ОСОБА_7 руками в область грудей, а співучасник злочину особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дістав із за поясу пістолет «ПМ» та спрямував ствол пістолету в область ніг ОСОБА_7 , погрожуючи наявним при ньому пістолетом «ПМ», здійснив чотири-п`ять вистрілів, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження, а саме: вогнепальне поранення середньої третини лівої голені і правої стопи, від яких останній впав на землю. Після чого водій автомобіля ОСОБА_8 , діючи з метою припинення злочинних дій ОСОБА_6 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вийшовши з автомобіля, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , тим самим привернувши увагу особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а ОСОБА_6 , продовжуючи вчинювати хуліганські дії, з мотивів явної неповаги до оточуючих, продовжив виявляти п`яну зухвалість, примушував останнього стати на коліна, штовхав його, наносячи тілесні ушкодження.

Після чого, через невеликий проміжок часу, як хуліганські дії останніх були помічені оточуючими, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зникли у невідомому напрямку.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, кваліфіковані за ч. 2 ст. 296 КК України.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, з дня вчинення якого пройшло більше ніж п`ять років, за цей час він до кримінальної відповідальності не притягувався, у розшуку не знаходився.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому роз`ясненні та зрозумілі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважала за можливе клопотання захисника задовольнити і звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі спливом строків притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільнюється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 13.08.2014 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні ним 13.08.2014 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 07.04.2023 року пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення було змінено на ч.2 ст. 296 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину та строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає п`ять років.

Вчинення ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими доказами по справі, а саме:

Показаннями ОСОБА_6 , який у суді пояснив, що він дійсно в той день перебував разом з ОСОБА_9 і він не мав при собі зброї. Коли стався конфлікт, він тільки штовхнув потерпілого ОСОБА_7 руками в область грудей, а постріли з пістолету в область ніг здійснив ОСОБА_9 .

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що 13.08.2014 року близько 06:00 год. він під`їхав зі своїм знайомим до ресторану «Ікра», розташованого по вул. Короленка у м. Дніпропетровську. В цей час до автомобілю підійшло двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_6 , та почали вимагати щоб їх відвезли до готелю «Європейський». Під час спілкування вони вимагали, щоб він залишив автомобіль, для того, щоб вони скористалися послугами таксі. В цей час водій крикнув, що у одного з них зброя в руках, а саме у ОСОБА_9 і останній здійснив три- чотири постріли в область його ніг, чим спричинив йому тілесні ушкодження та сильний біль в обох ногах, після чого він впав на землю, що було далі він не пам`ятає, оскільки мав больовий шок. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у суді пояснив, що 13.08.2014 року близько 06:00 год. він під`їхав зі своїм знайомим до ресторану «Ікра», розташованого по вул. Короленка у м. Дніпропетровську. В цей час до автомобіля підійшло двоє чоловіків, серед яких був ОСОБА_6 , та почали вимагати щоб їх відвезли до готелю «Європейський». Знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вони намагалися сісти в таксі, до нього в автомобіль, але він пояснив, що це не можливо, так як машину вже замовили інші люди. Він побачив у одного чоловіка пістолет та намагався відвернути його увагу на себе, заспокоюючи його, але той здійснив близько 4-5 пострілів в область ніг ОСОБА_7 , та три постріли йому в ноги, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Далі чоловік, який був разом з ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати зброєю, змусив його стати на коліна та він отримав два удари в область живота, після чого обвинувачені втекли в бік готелю «Європейський». Також зазначив, що ОСОБА_6 також примушував його стати на коліна, штовхав його, наносячи тілесні ушкодження, але будь-якої зброї у нього не було. Претензій до ОСОБА_6 він не має.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судому засіданні, а саме:

- протоколом огляду від 13.08.2014 року, згідно якого був оглянутий нічний клуб «Ікра» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 3. ( т.1 а.с. 9);

-протоколом огляду місця події від 13.08.2014 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована в 15 м від нічного клубу «Париж» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 3. ( т.1 а.с. 14-16);

-висновком судово - медичної експертизи № 3957-е від 13.10.2014 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох наскрізних кульових поранень середньої третини лівої гомілки з наявністю двох вхідних вогнепальних ран (осаджені та обпечені края округлої форми); багато уламкових переломів обох кісток лівої гомілки на рівні вогнепальних ран; вихідні вогнепальні рани на задній поверхні лівої гомілки у середній третині. Наскрізне вогнепальне кульове поранення правої стопи з наявністю вхідної вогнепальної рани на тильній поверхні правої стопи, уламкові переломи основи 3-го, 4-го плюсневих кісток зі зміщенням уламків; вихідної вогнепальної рани на підошовній поверхні правої стопи. За своїм характером виявлені вогнепальні поранення у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя. Враховуючи дані медичної документації, дані рентгенологічних обстежень, можливо вказати, що виявлені у нього три наскрізні кульові поранення виникли незадовго до надходження його до медичного закладу, тобто в термін, на який вказав потерпілий та слідчий у постанові. Виявлені у нього ушкодження спричинені від дії кульового заряду при трьох пострілах вогнепальної зброї з відставні, що перевищує відстань дії додаткових факторів пострілу або при пострілах крізь перепону. ( т. 1 а.с. 180-184);

-висновком судово-психіатричної експертизи № 113 від 24.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, на хронічне психічне захворювання. недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. За своїм психічним станом під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, а також і у теперішній час він може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.5 а.с. 87-90).

-записом з камер відеоспостереження, переглянутим у суді із записом подій 13.08.2014 року. (т.1 а.с. 148).

Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив 13.08.2014 року, за період проведення досудового слідства та розгляду справи у суді до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилявся та не переховувався від цих органів та суду, у розшуку не перебував.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 296 КК України та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 286, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003457, в частині обвинувачення ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України- закрити, звільнити відповідно до ст. 49 КК України ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 у вигляді застави, - залишити без змін, до набрання ухвалою законної сили. Після набрання ухвалою законної сили, заставу у сумі 97 440 грн., внесену на рахунок одержувача ТУ ДСА України у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.08.2014 року повернути заставодавцю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1