Провадження № 1-кп/522/2601/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 06.07.2023 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Викладення обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

Так встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи про те, що Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України 07.02.2023 № 2915-ІХ продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб, та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 30.06.2023 року в період часу з 16:52 год. по 16:53 год., маючи злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, прийшов за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 21 до магазину « Київстар ». В цей же час та місці, ОСОБА_3 відповідно до свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, визначив предметом свого злочинного посягання магістральний планшет «Apple IPAD», IMEI НОМЕР_1 , належний ПП «КТС Майстер», .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що його дії не помітні для оточуючих та носять таємний характер, скориставшись тим, що продавця в цей момент відволік клієнт, підійшов до робочого столу продавця - консультанта, від`єднав планшет «Apple IPAD» від зарядного пристрою загальною вартістю 13 999 гривень, який знаходився на столі робочого місця продавця - консультанта.

Вчинивши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне та з метою уникнення бути викритим місце вчинення кримінального правопорушення покинув разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням ПП «КТС Майстер», , розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 21 спричинено матеріальний збиток на суму 13 999,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ та Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженим Законом України 07.02.2023 № 2915-ІХ продовжено з 19.02.2023 строком на 90 діб, та який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 08.07.2023 року приблизно 11 год. 00 хв., більш точного часу слідством встановити не представилось можливим ОСОБА_3 , 08.07.2023 року прогулювався за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, біля будинку № 16. В цей же час та місці ОСОБА_3 побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «FAW», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », та в цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання він визначив майно, яке знаходилось в вищевказаному автомобілі, належному ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що двері в автомобілі відчинені, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, проник до автомобілю марки «FAW», синього кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », після чого швидко зорієнтувавшись, викрав мобільний телефон марки «Xiаomi», модель «M9 SE» в корпусі чорного кольору сім-картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл», з абонентським номером « НОМЕР_3 », який знаходився між сидінням автомобіля, що належать ОСОБА_6 .

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав за необхідне, місце вчинення кримінального правопорушення покинув, разом із викраденим майном, маючи реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Таким чином, встановлені достатні підстави вважати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини кримінального правопорушення, які описані в обвинувальному акті та пояснив суду наступне. Вказав, що в червні 2023 року, більш точної дати не пам`ятав, зайшов в магазин «Київстар», що розташований в Приморському районі м. Одеси, більш точну адресу не знає, оскільки він не місцевий, де відкрив шафу в магазині та дістав звідти планшет марки «Ipad», встановив свою сім-карту та покинув приміщення магазину з вказаним планшетом, який в подальшому продав за 2800 гривень та заплатив за оренду житла, купив продукти. Щодо епізоду крадіжки телефону пояснив, що в той день, точного часу та дату не пам`ятав, повертався з метадонової програми на тролейбусі, вийшов на зупинці на вул. Катерининська в м. Одесі, побачив, що автомобіль, марку якого не запам`ятав, був відчинений, в якому знайшов телефон та в подальшому його продав, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Вказав, що йому було відомо про введення воєнного стану на території України.

У вчиненому щиро кається, просив вибачення, вказав, що зробив відповідні висновки та завіряв суд більше не вчиняти злочини.

Просив суд суворо його не карати, врахувати його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях та призначити йому найбільш м`яке покарання. Зазначив, що потерпілим не вдалось відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Представник потерпілої особи ПП «КТС Майстер» - ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі та призначити ОСОБА_3 реальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією статті, за якою останній обвинувачується, у зв`язку із тим, що завдану кримінальним правопорушенням шкоду відшкодовано не було.

Прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

При таких обставин, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини кримінального провадження, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та суд кваліфікує їх за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Мотивування прийнятого рішення.

При визначенні мотивів призначення покарання суд керується таким.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника визначена насамперед ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

Крім того, як неодноразово наголошував у своїх висновках Верховний Суд, що суди не повинні допускати спрощений та однаковий підхід до розгляду справи та застосовувати індивідуалізацію покарання, з урахуванням конкретних обставин кожної справи. Індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта (постанова Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №207/5011/14-к (провадження №51-1985км 18).

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, не одружений, осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на наркологічному та психіатричному обліку у лікаря не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України судимостей не має, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин, часткове відшкодування шкоди потерпілим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді п`яти років позбавлення волі.

Суд вважає, що вказаний вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що таке покарання буде законним, достатнім і справедливим для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті призначення покарання. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 08.07.2023 року - з моменту його фактичного затримання, в порядку ст. 208 КПК України, по день набрання вироком законної сили включно.

Щодо процесуальних витрат, цивільного позову та речових доказів.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог глави 8 Розділу І КПК України.

Витрати для проведення експертиз відсутні та цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 50, 63, 65, 72, 185 КК України, ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08.07.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення у період із 08.07.2023 року по день набрання вироком законної сили включно.

Запобіжний захід застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2023 року обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази по справі:

- три оптичні DVD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Siemens AX75», в корпусі сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_3 під час його затримання 08.07.2023 року, - повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Xiomi M9 SE», в корпусі чорного кольору та чохлі чорного кольору - вважати повернутим власнику - ОСОБА_8 ;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1