Єдиний унікальний номер № 201/1703/23
Номер провадження 1-кп/201/506/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 лютого 2023 року призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом.

У підготовче судове засідання, починаючи з 20 березня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 жодного разу не з`явилися, хоча про час, дати та місце проведення судових засідань належним чином повідомлялися шляхом направлення судових викликів за вказаною в обвинувальному акті адресою, як місце проживання останніх, яка, до речі, є однаковою.

Втім, судові виклики направлені на вказану в обвинувальному акті адресу, жодного разу не були вручені ані обвинуваченому, ані потерпілій, та повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Упродовж підготовчого провадження, що тривало з 20 березня 2023 року по 19 червня 2023 року прокурором ОСОБА_3 клопотання про здійснення приводу обвинуваченого до суду заявлені не були, оскільки, як повідомила сторона обвинувачення, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживають та їх місце знаходження невідомо, при цьому, кожного разу прокурор прохаючи суд про відкладення судового засідання, зобов`язувалася забезпечити явку обвинуваченого та потерпілої.

Однак, упродовж часу, що тривало підготовче провадження прокурор ОСОБА_3 явку обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 не забезпечила, як і не повідомила суду місце мешкання останніх задля того, щоб суд мав можливість здійснити виклик вказаних осіб.

Захисник ОСОБА_4 повідомила про відсутність будь-якого зв`язку із її підзахисним ОСОБА_5 .

Отже, судом вичерпані всі передбачені нормами діючого Кримінального процесуального кодексу України можливості виклику обвинуваченого та потерпілої до суду.

За таких обставин, судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстави для повернення даного обвинувального акту прокурору відсутні, в черговий раз просила перенести судове засідання, повторно викликати потерпілу та обвинуваченого до суду, втім, не надала адреси їх проживання, на які необхідно направити судовий виклик.

В той же час, зазначила, що за повідомленням працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не проживають за вказаною в обвинувальному акті адресою, їх місце мешкання невідомо, тому з цих підстав забезпечити явку останніх до суду сторона обвинувачення не може.

Захисник ОСОБА_4 вважала за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, додавши, що у неї відсутній зв`язок з її підзахисним.

Заслухавши думку прокурора, захисника, дослідивши зміст наданого суду обвинувального акту, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити наступні відомості, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), перелік яких є вичерпним згідно із законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Так, згідно з відомостями, викладеними в обвинувальному акті, місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 зазначена наступна адреса АДРЕСА_1 .

Так, органом досудового розслідування в порушення вимог п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , яке не відповідає дійсності, оскільки обвинувачений та потерпіла за судовими викликами, направленими за вказаною адресою, до суду жодного разу не з`явилися.

Судові виклики направлені на вказану в обвинувальному акті адресу, жодного разу не були вручені ані обвинуваченому, ані потерпілій та повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується наявними в матеріалах справи конвертами із поштовими повідомленнями (а. с. 22-23, 39-40, 56-57,72-73, 86-87, 92-93; а. с. 24-25, 41-42, 54-55, 74-75, 88-89, 90-91).

Тим більш, це повністю узгоджується із повідомленням прокурора ОСОБА_3 про те, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 не мешкають за вказаною в обвинувальному акті адресою та їх місце знаходження невідомо.

Наведені вище обставини свідчать про те, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_6 , зокрема, їх дійсне місце проживання.

Тим більше, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що зазначена в обвинувальному акті адреса: АДРЕСА_1 , відповідала дійсному місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 станом на момент направлення обвинувального акту до суду.

У свою чергу, суд позбавлений об`єктивної можливості здійснити виклик обвинуваченого та потерпілої до суду, місце проживання яких органом досудового розслідування належним чином не встановлено і, як наслідок, провести підготовче провадження у розумні строки з дотриманням вимог ст. 314 КПК України, яка передбачає їх участь на цій стадії судового провадження.

Наведені вище порушення вимог кримінального процесуального закону позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд за наданим суду обвинувальним актом, оскільки є суттєвими і не можуть бути усунені під час судового розгляду.

Доводи прокурора ОСОБА_3 про необхідність черговий раз перенести судове засідання для повторного виклику обвинуваченого та потерпілої, суд відкидає з підстав їх неспроможності, адже сторона обвинувачення навіть не повідомляє адреси проживання вказаних осіб задля направлення виклику, а витрачати бюджетні кошти на направлення судових повісток за вказаною в обвинувальному акті адресою, за якою за повідомленням прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не проживають, безглуздо.

Тим більше, в матеріалах судової справи, як зазначалося у цьому рішенні, вже є численні конверти із судовими викликами, що повернулися без вручення обвинуваченому та потерпілій з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Більш того, у даному випадку суд позбавлений процесуальної можливості постановити рішення про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 та накласти грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_6 з тих підстав, що обов`язковою умовою для застосування таких заходів, як того вимагає ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, є підтвердження отримання останніми повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, якого і не може бути, адже обвинувачений та потерпіла не проживають за вказаною в обвинувальному акті адресою, і це підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушень вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 291 цього кодексу.

З огляду на викладене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003168 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 30 хвилин 23 червня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1