Справа № 635/6392/23
Провадження № 1-кп/635/401/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000281 від 06.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Бабаї Харківського району Харківської області, громадянки України, з повною середньою освітою, працюючої на фабриці «Константа» швачкою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд визнає доведеним, що 02.07.2023, приблизно о 16:30, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на подвір`ї Центральної клінічної лікарні за адресою: вул. Дніпровській, 148, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області, в ході конфлікту, на ґрунті виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник раптовий, злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня останній.

В подальшому, з метою реалізації свого раптового злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, тримаючи ОСОБА_4 , яка сиділа на лавці на подвір`ї ЦРЛ в м. Мерефа, схопила її обома руками за волосся і нанесла декілька ударів колінами ніг по обличчю та в живіт останній. Також нанесла декілька ударів обома руками по плечам.

Після цього покинула територію лікарні.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_4 згідно з висновком експерта № 09-1081/2023 від 26.07.2023 синці на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині та на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, що відноситися до легких тілесних ушкоджень згідно п.п. 2.3.2 «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підтверджується встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченій роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченою надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_4 , яка не заперечує проти такого розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч.2 ст.382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, доведена повністю, та кваліфікує її дії за ч.1 ст. 125 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра/нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно працевлаштована, інвалідності не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченої до скоєного, осуді своїх дій.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченої, обставиною, яка пом`якшує покарання, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого, вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити покарання в межах санкції частини 1 статті 125 КК України у виді штрафу.

Внаслідок вчинення кримінального проступку матеріальної шкоди не завдано. Витрати на залучення експерта відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченої, не застосовувались.

Цивільний позов під час досудового розслідування не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень).

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, окрім підстав, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отриманням нею копію судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1