Єдиний унікальний № 501/4063/20
Провадження № 1-кп/501/68/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000590, 0000710, 0000277

Прокурор ОСОБА_3

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Потерпілий Чорноморська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

Обвинувачені:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Іллічівська (м.Чорноморськ) Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2

Обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Суть питання, що вирішується та мотиви суду

Прокурор подав клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , дозвіл на його затримання з метою приводу з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 та надання дозволу на його затримання.

Захисник ОСОБА_4 залишила вирішення питання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 на розсуд суду.

В судові засідання неодноразово не з`являються обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у зв`язку з чим суд неодноразово постановляв ухвали про їх привід в судові засідання, які не виконуються органом Національної поліції, яка не надає навіть відомостей про причини невиконання ухвал суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Прокурором не зазначено жодної обставини, яка б давала підстави припустити, що обвинувачений ОСОБА_6 переховується від суду, оскільки стороною обвинувачення не здійснено жодної дії навіть на спробу доставити його в судове засідання чи з`ясувати причини його неприбуття. Тому клопотання про розшук обвинуваченого, дозвіл на його затримання не може бути задоволене. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане одночасно з зазначеним клопотанням необхідно залишити без розгляду у зв`язку з відмовою у дозволі на затримання обвинуваченого.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 , то у зв`язку з невиконанням ухвали суду про його привід, суд вимушений в черговий раз постановити таку ухвалу про привід обох обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 140, 189, 371 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у клопотанні прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження, оголошення у розшук та дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Залишити без розгляду клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Здійснити привід в судове засідання 07 вересня 2023 року на 15:00 годину обвинувачених ОСОБА_7 , проживає АДРЕСА_2 , а також обвинуваченого ОСОБА_6 , проживає АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 .

Виконання приводу покласти на відділ поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, якому здійснити привід, а у випадку неможливості приводу обвинуваченого надати відомості про вжиті заходи та причини неможливості його здійснення.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Головне управління Національної поліції в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1