Справа № 199/4985/23
ВИРОК

іменем України

26.06.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

обвинувачена - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000688 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, Кіровоградської області, з середньою освітою, працюючої неофіційно, заміжньої, маючої на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої 19.01.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 ст.ст. 75,76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи судимою за крадіжку чужого майна, тобто за кримінальне правопорушення проти власності, повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , з 19.05.2023 до 26.05.2023 мешкала разом із ОСОБА_6 у кімнаті в «Будинку матері та дитини» Благодійного фонду «Віра у добро», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Новоковальська, 37.

23.05.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», увійшла до вищевказаної кімнати, де побачила, що її сусідка ОСОБА_6 відсутня у приміщенні кімнати та залишила на підлозі біля шафи свій power bank марки «Sign Powerbank 20000 mAh (dual output 2x USB-A білого кольору)» із зарядним пристроєм,після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану , діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 того ж дня, тобто 23.05.2023 приблизно в перідо часу з 17 годин 30 хвилин 17 годин 35 хвилин, перебуваючи в кімнаті, розташованої в «Будинку матері та дитини» Благодійного фонду «Віра у добро», що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Новоковальська, 37, впевнившись, що вона сама в кімнаті та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, з підлоги шафи таємно викрала чуже майно (крадіжка), що належить ОСОБА_6 - power bank марки «Sign Powerbank 20000 mAh (dual output 2x USB-A білого кольору)», вартістю 759 гривень 00 копійок і зарядний пристрій до нього (зарядний пристрій для потерпілої не становить матеріальної цінності), після чого з місця скоєння з-лочину зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала повністю. Фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, не оспорювала та не заперечувала. Суду показала, що дійсно вона, за обставинами, часом та місцем, викладених в обвинувальному акті, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, викрала у свої сусідки по кімнаті ОСОБА_7 . power bank - «Sign Powerbank 20000 mAh (dual output 2x USB-A білого кольору)» та зарядний пристрій до нього. Майно заклала у ломбард, отримала 200 грн., які переслала старшому сину, який проживає у м. Кропивницькому. В подальшому разом с слідчою викупила з ломбарду power bank, який знаходиться у відділу поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні не прибула, звернулась до суду із заявою про судовий розгляд за її відсутності. Пропонувала призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона не має.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_4 винна у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, та долученими судом.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 провину визнала повністю; відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди; потерпіла претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, щиро каялась та дала критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готова нести кримінальну відповідальність; добровільно своїми діями оказала допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення; не перешкоджала слідству.

ОСОБА_4 характеризується задовільно; на обліку лікарів нарколога або психіатра не перебуває, має реєстрацію та постійне місце проживання, працює неофіційно, інші кримінальні провадження відносно неї відсутні, заміжня, має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.

Разом з цим, ОСОБА_4 скоїла умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, який має підвищену суспільну небезпеку.

Суд також враховує, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину та була звільнена від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в її особистості та не створило у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вона не зробила належних висновків для себе, на шлях виправлення не стала і знову вчинила умисний злочин.

Встановлені судом фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 злочину, наведені обставини про її особу, дають підстави для висновку про антисоціальну спрямованість особи обвинуваченої та усталеність її протиправної поведінки, а також про те, що вона зневажливо ставиться до суспільства та встановлених у ньому правил, і є особою зухвалою та схильною до вирішення своїх життєвих проблем, в тому числі матеріального характеру, шляхом вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання призначене із застосуванням вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки менш суворі види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для призначення більш суворих видів покарання судом не встановлені і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 витрати у розмірі 238 гривень 98 копійок на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №225/23 від 09.06.2023 року.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупності вироків, частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати покарання не відбуте ОСОБА_4 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2023 року, та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання призначеного ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженої поліцією.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на два місяці - до 26 серпня 2023 року включно, але до набрання вироку законної сили.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_8 витрати у розмірі 238 гривень 98 копійок на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №225/23 від 09.06.2023 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України: power bank - «Sign Powerbank 20000 mAh (dual output 2x USB-A білого кольору)» та зарядний пристрій до нього - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_6 , оптичний диск з камери відеоспостереження ломбарду, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок прокурор, обвинувачена, потерпіла можуть подати апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (ч. 7 ст. 376 КПК України).

Головуючий суддя: ОСОБА_1