ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7842/23
провадження № 1-кс/753/1671/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні № 0001102 від 03.05.2023,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, у якій просив зобов`язати посадових осіб органу досудового розслідування Дарницького УП ГУНП у м.Києві повернути потерпілій ОСОБА_4 автомобіль БМВ 750 LI реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке було вилучено під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_4 .

Скарга мотивована тим, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_4 (зареєстрована в ЖЄО №13971). Заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 мотивована тим, що в 2022 році під час перебування ОСОБА_4 за кордоном з паркінгу ЖК «Ріверстоун» було викрадено автомобіль БМВ 750 LI реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій належить ОСОБА_4 07.04.2023 старший уповноважений відділу кримінальної поліції Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 повідомила потерпілу ОСОБА_4 про вилучення автомобіля у викрадача. Про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) ОСОБА_4 повідомлено листом без номера та дати, направленим у мобільний додаток Телеграм. 10.05.2023 представник ОСОБА_4 подав клопотання про повернення майна. Проте станом на 15.05.2023 дане клопотання не розглянуто.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання повторно не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001102 слідчий суддя встановив такі обставини.

З наданих на запит суду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001102 вбачається, що 03.04.2023 ОСОБА_4 звернулась до Дарницького УП ГУНП у м.Києві із заявою в якій повідомила про те, що не може повернути автомобіль БМВ 750 LI реєстраційний номер НОМЕР_1 , який придбала 04.12.2022 та передала ОСОБА_6 на період перебування за межами України. Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.04.2023 складеного слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_7 за адресою м.Київ. вул. вул.Харківське шосе,1 був оглянутий транспортний засіб БМВ 750 LI чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 в присутності ОСОБА_8 , який добровільно видав автомобіль, який було вилучено разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 та ключами від нього. Відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 внесені не були. Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені 03.05.2023 за заявою ОСОБА_9 за ст.356 КК України за обставинами, що у період часу з 03.12.2021 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 невстановлені особи вчиняють самоправні дії відносно ОСОБА_9 . Зі змісту заяви ОСОБА_9 до Дарницького УП ГУНП у м.Києві вбачається, що ОСОБА_9 придбав автомобіль БМВ 750 LI у автосалоні за особисті кошти та з певних життєвих обставин вказаний автомобіль був оформлений на ОСОБА_4 з домовленістю, що на першу вимогу вона здійснить перереєстрацію на заявника, або іншу особу за вказівкою останнього. 23.03.2023 ОСОБА_9 направив вимогу ОСОБА_4 про вчинення дій щодо реєстрації автомобіля на ОСОБА_9 , яка залишена без реагування, тому останній звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль (вх. №44114 від 06.04.2023). В зв`язку з наведеним просив повернути ОСОБА_9 автомобіль БМВ 750 LI.

Так, відповідно до положень статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Згідно п. 10 ст. 3 цього Кодексу кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 7 цього Кодексу визначає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження серед яких законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності.

Зміст принципу законності викладений у статті 9 КПК України, якою передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

З огляду на те, що вилучення майна слідчим відбулось під час огляду місця події до внесення відомостей до ЄРДР і відомості за заявою ОСОБА_4 не були внесенні до ЄРДР у слідчого судді відсутні повноваження щодо розгляду по суті даної скарги та вирішення долі вилученого майна, та відсутні підстави для розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку кримінального судочинства.

Враховуючи, що наведені обставини сталі відомі слідчому судді в судовому засіданні, а положення КПК України взагалі не регулюють питання, яке рішення слід прийняти за скаргою яка не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, на підставі частини 6 статті 9 КПК України застосовується положення п.2 ч.2 ст. 304 КПК України щодо повернення скарги, яка не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 304 України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача в кримінальному провадженні № № 0001102 від 03.05.2023 повернути заявнику.

Матеріали кримінального провадження № 0001102 від 03.05.2023 повернути дізнавачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 30.05.2023 о 13-45 год.