Справа № 461/5664/23
Провадження № 1-кс/461/4235/23
УХВАЛА

Іменем України

04.08.2023 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника ГО «Департамент по боротьбі з корупцією» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

03.08.2023 представник ГО «Департамент по боротьбі з корупцією» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати накладений арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 , та номером кузова НОМЕР_2 , який був перевезений із Республіки Польща на територію України як гуманітарна допомога для ЗСУ від ГО «Департамент по боротьбі з корупцією» із правом користування таким на час проведення досудового розслідування.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області було накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 , та номером кузова НОМЕР_2 , які вилучено під час огляду місця події у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено 29.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Представник зазначає, що даний транспортний засіб 13.04.2023 був перевезений із Республіки Польща на територію України як гуманітарна допомога для ЗСУ від ГО «Департамент по боротьбі з корупцією», що підтверджується декларацією про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою. В подальшому, після ввезення автомобіля на територію України, даний транспортний засіб було передано для технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт (реставрування кузова автомобіля, ремонт ходової частини авто та фарбування відповідно до вимог ЗСУ). Такі роботи повинні були проводитись на волонтерських засадах на одному із СТО м. Яворів Львівської області. Однак, за час перебування даного транспортного засобу, внаслідок дій окремих осіб, які не мали права керувати даним автомобілем, було скоєно ДТП. Надалі, усвідомлюючи необхідність проведення низки слідчих дій та експертиз із використанням автомобіля «TOYOTA RAV4» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 , та номером кузова НОМЕР_2 , ГО «Департамент по боротьбі з корупцією» жодним чином не перешкоджала проведенню повного та всебічного досудового розслідування. Однак, необхідність у передачі вказаного автомобіля у користування ЗСУ не відпала та продовжує існувати. Отже, враховуючи наведене, виникла необхідність у проведенні повторних ремонтних робіт із автомобілем та передачі на потреби ЗСУ, що неможливо під час перебування автомобіля на арештмайданчику. Таким чином, просить клопотання задоволити.

В судове засідання представник ГО «Департамент по боротьбі з корупцією» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і час розгляду клопотання, про причини неявки суд не повідомив, в клопотанні просить розглядати таке без його участі.

До судового засідання 04.08.2023 прокурор другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку зі скеруванням обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000619 від 29.05.2023 до Яворівського районного суду Львівської області.

Враховуючи, що всі учасники справи були належним чином повідомленими про дату і час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000619, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 31.05.2023 у справі №944/3503/23, провадження №1-кс/944/526/23, накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» із реєстраційним номером Республіки Польща НОМЕР_1 , та номером кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2023 в порядку ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000619 від 29.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, скеровано в Яворівський районний суд Львівської області.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Частиною 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З системного аналізу вищевикладених положень чинного кримінального процесуального законодавства вбачається, що слідчий суддя здійснює вирішення питань щодо забезпечення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які віднесені до його компетенції, у тому числі шляхом вирішення питання про скасування арешту майна, лише на стадії досудового розслідування, тобто здійснення слідчим суддею своїх повноважень поза межами досудового розслідування, виключається та є недопустимим.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, керуючись принципом законності, беручи до уваги те, що на момент судового розгляду клопотання досудове розслідування є закінченим, а здійснення слідчим суддею повноважень поза межами досудового розслідування не допускається, зважаючи на те, що наслідком задоволення даного клопотання буде вихід слідчим суддею за межі своєї компетенції, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника ГО «Департамент по боротьбі з корупцією» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1