Справа № 991/7813/23
Провадження № 1-кс/991/7853/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 ,

з боку обвинувачення: старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка від 28.08.2023,

установив:

08.09.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка від 28.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023.

І. Зміст скарги

Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

23.08.2023 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 із клопотанням про проведення процесуальної дії - допиту свідка ОСОБА_6

28.08.2023 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 . Прийнята постанова, на думку сторони захисту, є безпідставною та незаконною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується, зокрема, на показаннях свідка ОСОБА_6 , викладених у протоколах допиту від 01.03.2023, 05.03.2023, 07.03.2023, 14.03.2023, 10.04.2023, 26.06.2023.

Свідок ОСОБА_6 повідомив органу досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, зокрема, щодо отримання прохання від юристів ТОВ «Форватер Плюс» запитати у голови ДСА ОСОБА_5 інформацію по справі № 240/22062/20, спілкування та зустрічей із ОСОБА_5 , начебто підбурювання до надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду тощо.

Однак, показання свідка ОСОБА_6 не є повними та вичерпними. Детектив Національного бюро під час проведення допитів свідка не поставив усіх запитань, показання щодо яких можуть мати важливе значення для досудового розслідування.

Так, свідок ОСОБА_6 не повідомив, зокрема, інформацію про: спілкування з представниками ТОВ «Форватер Плюс» стосовно можливості запитати у ОСОБА_5 про справу № 240/22062/20, анкетні дані осіб, які висловили дане прохання, їх відношення до ТОВ «Форватер Плюс», систематичність та місце спілкування, звітування за результатами розмов із ОСОБА_5 , конкретний зміст прохань; конкретні дії, які вчиняв ОСОБА_5 , в частині підбурювання до надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду, як умовляв та переконував або іншим чином схиляв до вчинення даного злочину тощо.

Наведені відомості є важливими для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, подальшої перевірки показань свідка, а також виявлення ознак можливої провокації до вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному.

Жодні інші слідчі версії, окрім як передання ОСОБА_5 грошових коштів у якості неправомірної вигоди, на думку адвоката ОСОБА_3 , органом досудового розслідування не відпрацьовані, зокрема, в ході допиту свідка ОСОБА_6 .

Також, після дослідження частини матеріалів досудового розслідування, сторона захисту вважає за необхідне з`ясувати у ОСОБА_6 окремі обставини його комунікації із ОСОБА_5 та іншими особами, а також обставини, що характеризують свідка та стосуються судимостей, вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо характеру або окремих рис характеру свідка тощо.

З метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, перевірки попередніх показань, у ході досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у проведенні повторного допиту свідка ОСОБА_6 .

Проте, всупереч зазначеним вище обставинам, детектив Національного бюро відмовив у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 28.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023 скасувати та зобов`язати старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 провести слідчу дію - допит свідка ОСОБА_6 , за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_5 та/або його захисника.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав вимоги, викладені у скарзі, просив скасувати постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у проведенні допиту. Зазначив, що метою проведення цієї слідчої дії є необхідність отримання відповідей на питання, які мають значення для кримінального провадження та детективами Національного бюро раніше поставлені не були. На думку сторони захисту, у ході досудового розслідування були встановлені не усі відомості, які можуть бути використані в подальшому в якості доказу.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення поданої скарги. Зазначив, що 04.09.2023 у цьому кримінальному провадженні всьоме було допитано свідка ОСОБА_6 .

У судовому засіданні подав письмове заперечення на скаргу, в якому зазначив, що прийнята детективом постанова є обґрунтованою, а клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав. Під час досудового розслідування кримінального провадження органом досудового розслідування неодноразово (7 разів) здійснювався допит ОСОБА_6 в якості свідка, востаннє 04.09.2023. Питання, про які у своєму клопотанні зазначила сторона захисту, не відносяться до предмету дослідження цього кримінального провадження. Також, відповідно до положень ст. 224 КПК України допит свідка не проводиться для з`ясування обставин, які характеризують свідка, його судимостей, рис характеру тощо.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст поданої скарги та додані до неї матеріали, письмові заперечення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 , заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

- детективами НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 та ч. 2 ст. 190 КК України (відповідно до витягу з ЄРДР від 26.07.2023);

- 01.03.2023, 05.03.2023, 07.03.2023, 14.03.2023, 10.04.2023, 26.06.2023 детективами Національного бюро допитано свідка ОСОБА_6 ;

- 24.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України;

- 23.08.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 на ім`я старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 направив клопотання про проведення процесуальної дії - допит свідка ОСОБА_6 , за обов`язкової участі підозрюваного ОСОБА_5 та/або його захисника;

- 28.08.2023 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 постановою відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 ;

- 04.09.2023 старший детектив Національного бюро ОСОБА_4 допитав свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

В клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 від 23.08.2023 за вих. № 2023-08-23/02 порушується питання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи необхідність проведення такої слідчої дії, захисник посилається на необхідність повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначає, що вже отримані стороною обвинувачення показання свідка ОСОБА_6 не є повними та вичерпними. Так, свідок ОСОБА_6 не повідомив інформацію/не відповів на питання про: спілкування з представниками ТОВ «Форватер Плюс» стосовно можливості запитати у ОСОБА_5 про справу № 240/22062/20, анкетні відомості осіб, які висловили дане прохання, їх відношення до ТОВ «Форватер Плюс», систематичність та місце спілкування, звітування за результатами розмов із ОСОБА_5 , конкретний зміст прохань; дії, які вчиняв ОСОБА_5 в частині підбурювання до надання неправомірної вигоди суддям Верховного Суду, як умовляв та переконував або іншим чином схиляв до вчинення злочину; наявність фінансових зобов`язань між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , планів і переговорів щодо надання позики або передання грошових коштів з інших підстав; окремі обставини його комунікації з ОСОБА_5 та іншими особами, а також обставини, які характеризують його та стосуються судимостей, вчинення кримінальних правопорушень, відомості щодо характеру або окремих рис характеру свідка тощо.

Розглянувши зазначене вище клопотання, 28.08.2023 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_4 прийняте процесуальне рішення у формі постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000096 від 01.03.2023.

Постанова мотивована тим, що свідок ОСОБА_6 неодноразово допитувався у цьому кримінальному провадженні, його показання підтверджуються також іншими доказами. Стороною захисту у клопотанні не зазначено обставин, які можуть бути підставами для проведення ще одного повторного допиту свідка. Цих обставин та фактичних даних не зазначено також і ОСОБА_5 під час його допиту як підозрюваного 26.07.2023. Наразі у кримінальному провадженні проводяться допити інших свідків, які можуть повідомити слідству нову інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а відтак проведення повторного допиту заявника ОСОБА_6 на даний час є передчасним. Питання про необхідність та доцільність його повторного допиту буде вирішене стороною обвинувачення після допиту інших свідків у кримінальному провадженні, які наразі ще не допитані.

Перевіривши зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що вона містить усі елементи та відомості, передбачені ст. 110 КПК України, а наведені старшим детективом у постанові мотиви й обґрунтування прийнятого ним процесуального рішення є достатніми для її винесення.

Показаннями є відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, свідком щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження (ч. 1 ст. 95 КПК України).

Показання є процесуальним джерелом доказів, що встановлено ч. 2 ст. 84 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, тобто отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів в кримінальному провадженні.

Як встановлено в ході розгляду скарги, сторона захисту не обґрунтувала необхідність проведення повторного допиту свідка ОСОБА_6 , не зазначила яке значення для кримінального провадження мають відомості, про які сторона захисту зазначає у своїй скарзі, а обмежилась посиланням на необхідність повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження та обов`язкову присутність під час допиту свідка підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_3 .

Питання, яке стосується мети проведення повторного допиту ОСОБА_6 , ні у скарзі, ні у ході її розгляду розкрито не було, тобто захисником не обґрунтовано які докази можуть бути отримані під час повторного допиту свідка або що такий допит необхідний для перевірки вже отриманих доказів в кримінальному провадженні.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про допит від 28.08.2023.

Керуючись ст. ст. 220, 223-224, 303, 307, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного бюро про відмову у задоволенні клопотання про проведення допиту свідка від 28.08.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1