УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,

встановив:

До провадження слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, що пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею подано заяву про самовідвід, в обгрунтування якої вказується на існування обставин, які, на думку судді, можуть проявляти ознаки необ`єктивного та упередженого розгляду справи.

Так, при розгляді скарги заявником неодноразово подавались заяви про відвід слідчому судді, крім того, за заявою ОСОБА_3 вирішувались питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно судді ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Слідчий суддя звертає увагу, що вказані слідчим суддею ОСОБА_4 обставини не свідчать про спотворення ознак безсторонності суду як за об`єктивним критерієм, тобто за проявом подій та фактів, які супроводжували діяльність суду або судді під час судового провадження за наслідком звернення заявника зі скаргою, в тому числі за передбачуваної оцінки судового провадження з боку стороннього незалежного спостерігача, так і за суб`єктивним критерієм в розрізі особистого ставлення судді до учасників справи, результатів її розгляду, поведінки судді.

Кількість звернень заявника із клопотаннями про відвід слідчого судді, що розглядає скаргу, не свідчить про дійсне обґрунтоване заперечення можливості об`єктивного та неупередженого підходу до розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Слід додати, що ухвалами слідчих суддів у задоволенні клопотань про відвід слідчого судді відмовлялось за безпідставністю.

Не може покликати відсутність безсторонності судді і фактичне звернення учасника справи зі скаргами на дії судді або із заявами про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Порядок оскарження рішень судді або його дій визначається відповідним процесуальними нормами, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», які, у свою чергу, кореспондуються з вищевикладеними положеннями Конституції України в частині гарантій незалежності судді.

За наслідком розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1