Справа № 161/4784/23 Провадження №11-сс/802/187/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 від 02.05.2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області 27.03.2023 року надійшла скарга потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 від 02.05.2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000354 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скаргу мотивувала тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 02.05.2022 року є незаконною, передчасною, винесеною без належного з?ясування всіх обставин справи. Просила скасувати постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 від 02.05.2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000354 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.1-8).

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2023 року відмовлено в задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 від 02.05.2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000354 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять. Також слідчий ОСОБА_9 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі зібраних у справі доказів, слідчий, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження вмотивована, винесена із врахуванням належного з`ясування всіх обставин справи, на підставі зібраних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, прийшов до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Окрім того, слідчий суддя встановив, що скарга містить фактично образливі висловлювання щодо сторін кримінального провадження, які не відповідають стилю спілкування в діловому мовленні, що використовується в офіційному спілкуванні, скарга частково виходить за межі нормальної, коректної та легітимної критики, що неприпустимо. Такі дії є виявом неповаги до сторін, зловживанням заявником його процесуальним правом, невиконанням обов`язку дотримуватися загальних засад кримінального провадження, зокрема ч.1 ст.11 КПК України (а.с.39-40).

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу незаконною, передчасною і прийнятою без повного дослідження обставин справи, як таку, що підлягає скасуванню в порядку КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 від 02.05.2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000354 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, скасувати (а.с.42-45).

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; думку скаржниці та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; пояснення слідчого; суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, що зазначено у ст.283 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим суддею після дослідження обґрунтованості поданої ОСОБА_7 скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000354 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою старшого слідчого Другого (Третього) слідчого відділу (з дислокацією у місті Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_9 від 02.05.2022 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній ухвалі вірно зазначено, що як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим в повній мірі дотримано вказаних вимог закону, зокрема і вимоги ст.110 КПК України. Перш за все потерпілою у поданій скарзі не зазначено про те, які необхідно ще провести слідчі та процесуальні дії, які будуть мати значення для досудового розслідування. Доводи потерпілої про неповноту проведення досудового розслідування, на які вона посилається в скарзі та про непроведення слідчим необхідних слідчих дій, не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови слідчого, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було проведено значну кількість слідчих та процесуальних дій.

Крім того, з оглянутих в суді матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження двічі був допитаний свідок ОСОБА_10 (Том 1 а.с.53-57, Том 2 а.с.30-32), неодноразово допитувалася потерпіла ОСОБА_7 (Том 1 а.с.142, 200-203, 248-249, Том 2 а.с.38-39, 67-68), допитано ряд свідків (Том 1 а.с.89, 229-233, 234-237, 238-241, 244-247, Том 2 а.с.34-37, 56-58), призначено та проведено ряд експертиз, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу (Том 1 а.с.99-103), транспортно-трасологічну експертизу (Том 1 а.с.122-126), судову автотехнічну експертизу (Том 1 а.с.158-160). Окрім того, з участю потерпілої ОСОБА_7 проведений слідчий експеримент (Том 1 а.с.255-258).

Окремо слідчий суддя звернув вірно увагу на висновок інженерно-транспортної експертизи від 10.06.2021 року (Том 2 а.с.13-16) згідно якого, враховуючи кінцеве розташування автомобіля Peugeot Partner, р.н. НОМЕР_1 , на проїзній частині після наїзду, показання потерпілої ОСОБА_7 , відносно місця наїзду вищевказаним автомобілем на неї технічно не спроможні.

Крім того в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження було призначено та проведено судову авто технічну експертизу, відповідно до висновку № 4322 від 18.12.2019 року встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_10 повинен був, з технічної точки зору, керуватися нормами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 12.3 та 12.4 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був рухатися із швидкістю не більше 50 км/год та своєчасно застосовувати гальмування із моменту настання об`єктивної можливості виявити пішохода, який перетинав проїзну частину.

По тих даних, які є в матеріалах кримінального провадження, дати відповідь на питання, чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_10 щодо механізму вказаної ДТП, не представляється можливим.

По тих даних, які є в матеріалах кримінального провадження, встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_10 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , шляхом своєчасного гальмування не видається можливим.

По тих даних, які є в матеріалах кримінального провадження, дати відповідь на питання, чи є в діях водія ОСОБА_10 , вбачаються невідповідності п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д»); 12.3 та 12.4 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не видається можливим.

По тих даних, які є в матеріалах кримінального провадження дати відповідь на питання, чи відповідали дії пішохода ОСОБА_7 вимогам правил дорожнього руху України, не видається можливим.

По тих даних, які є в матеріалах кримінального провадження, встановити причину настання ДТП не видається можливим, через відсутність достатнього об`єму інформації про обставини ДТП.

Матеріали кримінального провадження №0000354 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України були також оглянуті та досліджені в апеляційному суді.

Обставини, зазначені в апеляційній скарзі, не свідчать про те, що старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 прийняв незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 02.05.2022 року.

Враховуючи наведене, колегією суддів встановлено, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчим суддею були в повному обсязі дотримані правила судового розгляду зазначеної скарги, а за результатами її розгляду прийняте законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст.284, 376, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_9 від 02.05.2022 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 03.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: