Справа № 462/7483/19
провадження 1-кп/462/66/23
У Х В А Л А

14 вересня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002540 від 13.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова в судді ОСОБА_1 з 02.12.2019 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002540 від 13.08.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

Разом із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 06.09.2023 року задоволено.

14.09.2023 року обвинувачену на підставі вказаної ухвали затримано і 14.09.2023 року доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме про можливість обвинуваченої: переховуватися від суду, оскільки обвинувачена не з`являлася та продовжує не з`являтися у судові засідання, без поважних причин, внаслідок чого судом неодноразово постановлено ухвали про привід, ухвалою суду від 03.07.2023 р. оголошено розшук обвинуваченої; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, востаннє вироком Галицького районного суду м. Львова від 02.05.2019 р. за ч.2 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не стала та обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину. Окрім цього наявні обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення кримінального правопорушення, відсутність постійного місця працевлаштування, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, вік та стан здоров`я, який не перешкоджає застосуванню до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, просить врахувати наявність на утриманні дитини, 12 років, догляд за якою на даний час здійснює бабуся, оскільки ОСОБА_4 покликається на незадовільний стан здоров`я, в зв`язку з чим змушена перебувати окремо від дитини. Неявки в судові засідання вважає з поважних прчиин, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, що зумовило необхідність звернення до медзакладів.

Захисник ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, обрати цілодобовий домашній арешт, покликаючись на наявність медичної документації про ряд захворювань її підзахисної та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Заслухавши доводи сторінкримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Копію клопотання обвинувачена отримала у строк, передбачений ч.2 ст.184 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом неодноразово відкладались судові засідання, зокрема призначені: 25.02.2020 р., 09.07.2020 р., 17.08.2020 р., 12.11.2020 р., 09.12.2020 року, 26.01.2021 р.,22.06.2021, 23.09.2021 р., 25.10.2021 р., 22.11.2021 р., 23.12.2021 р., 07.02.2022 р., 02.03.2022 р., 08.04.2022 р., 18.05.2022 р., 14.06.2022 р., 01.08.2022 р.,

13.09.2022 р., 06.10.2022 р., 09.11.2022 р., 01.12.2022 р., 17.01.2023 року, 14.02.2023 р.,

13.03.2023 р., 21.04.2023 р., 17.05.2023 р., 14.06.2023 р., у зв`язку із неявкою на виклик суду у зазначені засіданні обвинуваченої ОСОБА_4 , судом вживались всі необхілдні заходи для належного повідомлення про дати, час та місце судового розгляду справи, обвинувачена про причини неявки суд не повідомляє, відтак судом застосовувались заходи примусового приводу до обвнуваченого, однак ухвали суду від 09.12.2020 року, 12.11.2020 року, 26.01.2021 року, 23.09.2021 року, 12.07.2022 року, 01.08.2022 року, 13.09.2022 року, 12.11.2022 року, 17.01.2023 року, 13.03.2023 року, 21.04.2023 року, 17.05.2023 року, 14.06.2023 року про привід обвинуваченого залишилися невиконаними.

Як вбачається із наявних у матеріалах кримінального провадження численних рапортів працівників поліції, зокрема від 11.10.2022 року, 17.02.2023 року, 17.04.2023 року, 03.07.2023 року в ході виконання ухвал про привід обвинуваченої ОСОБА_4 було здійснено неодноразові виходи за адресою місця проживання останньої та встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою відсутня, не проживає протягом тривалого часу та місце її перебування невідоме.

Ухвалою суду від 03.07.2023 р. обвинувачену ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини мають місце і підтверджуються на цьому етапі достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст.177 КПК України, суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, суд враховує специфіку злочину, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною, а також бере до уваги дані про особу обвинуваченого, яка раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, не має постійного законного джерела доходів.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої, конкретні обставини вчинення злочину, вважаю, що можливість того, що обвинуввачена ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наведені обставини, реально існує.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, як просить сторона захисту, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої. Як пояснила обвинувачена за місцем реєстрації не проживає, ряд ухвал про привід залишилися без виконання, у зв`язку з відсутністю обвинуваченої за місцем реєстрації і проживання, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні прокурором.

Аналіз наведеного дає підстави суду дійти висновку, що в даному випадку суспільний інтерес в триманні обвинуваченої під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, томудля запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, клопотання слід задовольнити та обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Медична документація, на яку покликається сторона захисту не містить даних про те, що за станом здоров`я ОСОБА_4 є перешкоди у застосуванні до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, сторона захисту не представила доказів про те, що на утриманні обвинуваченої перебуває малолітня дитина.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто до 12.11.2023 р. включно.

Щодо альтернативного визначення розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд вважає, що обвинуваченій слід визначити альтернативну заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього, при внесенні застави, вважаю, що слід покласти на обвинувачену обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої у кримінальному провадженні № 0002540 від 13.08.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 12.11.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 / п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень/, яку обвинувачена або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: 0757, одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, .

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Львова без дозволу судузалежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо обвинувачена ОСОБА_4 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/7483/19.

Суддя: ОСОБА_1