КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27.06.1996 за нововиявленими обставинами та повернуто заяву особі, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, а також істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність нововиявлених обставин, оскільки ухвала Верховного Суду України від 28.05.2003 по справі №6-1564кс-02, якою скасовані судові рішення, на які посилається оскаржуваний вирок, і є тією раніше виявленою обставиною, яка разом із нововиявленою обставиною у вигляді повідомлення Служби безпеки України про злочинну діяльність колишнього Міністра освіти та науки України ОСОБА_8 , є підставою для перегляду вироку суду.

За результатами апеляційного розгляду просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Ватутінського районного суду міста Києва від 27 червня 1996 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.3 ст.125 КК України (в редакції Закону №41/95-ВР від 08.02.95), та призначено йому покарання за ч.2 ст.125 КК України (в редакції Закону №41/95-ВР від 08.02.95) у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст.125 КК України (в редакції Закону №41/95-ВР від 08.02.95) у виді 1 року і 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.42 КК України в редакції 1960 року остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом часткового складання призначених покарань, у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.46-1 КК України в редакції 1960 року ОСОБА_7 відстрочено виконання вироку строком на 2 роки та зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації в органи внутрішніх справ. Цим же вироком ОСОБА_7 виправдано за ст.189 КК України (в редакції Закону (в редакції Закону №41/95-ВР від 08.02.95).

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30.11.2022 засуджений ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із заявою про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27.06.1996 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що вирок суду першої інстанції на підставі п.4 ч.2 ст.459 КК України підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якою є повідомлення Служби безпеки України про злочинну діяльність колишнього Міністра освіти та науки України ОСОБА_8 . Про дану обставину заявнику стало відомо 22.11.2022 з повідомлення «Радіо Свобода». За доводами ОСОБА_7 , дана обставина у поєднанні з ухвалою Верховного Суду України від 28.05.2003 по справі №6-1564кс-02, доводять неправильність постановленого відносно нього вироку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27.06.1996 за нововиявленими обставинами та повернуто заяву особі, яка її подала.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що подана ОСОБА_7 заява не містить посилань на передбачені законом обставини, які є нововиявленими та можуть бути підставою для перегляду вироку. У своїй заяві ОСОБА_7 фактично ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого відносно нього вироку суду від 27.06.1996.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим.

За приписами статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27.06.1996 не містить посилань на передбачені законом обставини, які є нововиявленими та можуть бути підставою для перегляду вироку. У своїй заяві ОСОБА_7 фактично ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого відносно нього вироку суду.

З огляду на викладене, суд правомірно відмовив у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_7 , а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Ватутінського районного суду міста Києва від 27.06.1996 за нововиявленими обставинами та повернуто заяву особі, яка її подала, - залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4