cправа №947/7603/23
провадження №1-кс/947/6116/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про закриття кримінального провадження №0000099 від 24.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, у СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходилось кримінальне провадження №0000099 від 24.01.2022 року, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 30.08.2022 року вказане кримінальне провадження було закрито. У своїй постанові дізнавач зазначив, що по кримінальному провадженню проведено всі необхідні слідчі дії направлені на встановлення особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення, однак на даний час жодній особі не оголошено підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також не проведено жодних гласних і негласних слідчих дій. В той же час, дізнавачу було чітко вказано в заяві про вчинення кримінального правопорушення особу, яку заявниця вважає винним у вчиненні кримінального правопорушення та яка нанесла їй тілесні пошкодження у ході конфлікту, які були зафіксовані експертом на судово-медичній експертизі. Вважала, що дізнавач повинен був провести допит даної особи, з`ясувати обставини конфлікту, а також допитати сусідів про обставини конфлікту, який відбувся. Посилаючись на викладене, просила слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000099 від 24.01.2022 року, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; зобов`язати дізнавача провести належне досудове розслідування.

В судове засідання заявниця не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, які були надані зі сторони органу досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0000099 від 24.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою дізнавача від 30.08.2022 року вищевказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. При цьому, постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування виконані всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення зазначених потерпілим у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, однак отримати будь-яке їх підтвердження не надалось можливим, що унеможливлює обґрунтовано та достовірно стверджувати про вчинення невстановленої особи умисних дій. Вищенаведене є підставою вважати, що в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбачений, ч.1 ст.125 КК України. Досудовим слідством вичерпано всі можливості доказування вини невстановленої особи, оскільки добуті докази, не достатні для вручення повідомлення про підозру, так як речових, документальних та інших будь-яких доказів скоєння кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, з боку дізнавача не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Зокрема, є незрозумілим посилання дізнавача на «невстановлену особу», коли з матеріалів справи однозначно вбачається особа, на яку вказує потерпіла та від якої дізнавачем в подальшому були отримані пояснення.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що дізнавачем були вжиті заходи щодо перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення безпосередньо у особи на яку вказує потерпіла, а також можливих свідків його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

2. Постанову дізнавача СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000099 від 24.01.2022 року - скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1