Справа № 635/3101/23
Провадження № 1-кс/635/584/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_3 просить суд зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 здійснити його виклик у кримінальному провадженні №0000185 від 30.12.2022 року своєчасно, відповідно вимог ч. 9 ст. 135 КПК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що з 30.12.2022 року здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000185 від 30.12.2022 року. Дізнання здійснює дізнавач СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яка здійснила виклик його на допит на 18.05.2023 року, на 10:00 з порушенням вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, а саме: з порушенням часу повідомлення його про час явки на допит. Повістка про виклик його на допит, на 18.05.2023 року була направлена поштою 20.05.2023 року. Тому заявник на допит 18.05.2023 року прибути не зміг. Оскільки виклик на допит здійснено з порушенням вимог закону, заявник просить суд зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 здійснити виклик ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000185 від 30.12.2022 року своєчасно, відповідно вимог ч. 9 ст. 135 КПК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали кримінального провадженні суд приходить до наступних висновків.

Копія повістки про виклик на допит ОСОБА_3 на 18.05.2023 року на 10 годину складена та підписана дізнавачем 10.05.2023 року. Той факт, що поштове відправлення здійснено із запізненням не доводить факт вчинення дізнавачем бездіяльності, оскільки процесуальні повноваження та обов`язки дізнавача, визначені ст. 40-1 КПК України не стосуються здійснення функцій, що віднесені до співробітників канцелярії, які здійснюють функції по реєстрації та відправлення вихідної кореспонденції.

В даному випадку, відповідно до вимог ч. 6 ст. 135 КПК України повістка про виклик вручалась працівниками органу зв`язку, а не безпосередньо дізнавачем, що призвело до недотримання правил, передбачених ч. 9 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Однак, в результаті недотримання такого порядку негативних наслідків для заявника не настає, оскільки в такому разі ОСОБА_3 , отримавши повістку після дати, на яку був викликаний, не отримав зобов`язання виконати вимоги дізнавача про його виклик.

Таким чином, дізнавач в рамках своїх процесуальних повноважень діяв відповідно до вимог, визначених законом, а недотримання порядку виклику заявника відбулось з інших причин.

Корім того, в розумінні положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка надає право оскаржувати бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, недотримання порядку виклику, встановленого ч. 9 ст. 135 КПК України не є предметом оскарження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_3 в задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача СД ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1