Справа № 144/569/23
Провадження №11-сс/801/264/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
05 травня 2023 рокум. Вінниця
Окрема думка судді ОСОБА_3 .
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.05.2023 апеляційну скаргу заявника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 27 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду та повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 07.04.2023 залишено без зміни.
Ухвала мотивована тим, що бездіяльність слідчого наступила через 24 години з дня подання ОСОБА_5 заяви, тому саме з 08.04.2023 для заявника розпочався відлік 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності та закінчився 18.04.2023, проте до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 звернувся лише 27.04.2023, тобто з пропуском передбаченого процесуального строку.

Той факт, що заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення лише з листа начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області № 2910/207/01-2023 від 21.04.2023, який надійшов на його адресу 25.04.2023, не пов`язаний з початком строку оскарження такої бездіяльності та не є підставою для поновлення строку оскарження цієї бездіяльності.

Не погоджуючись з висновками суду першої та апеляційної інстанції, керуючись ст. 375 КПК України, вважаю за необхідне викласти доводи з цього приводу в окремій думці.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.04.2023 ОСОБА_5 звернувся до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України стосовно голови Теплицької ТГ ОСОБА_6 .

Про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 стало відомо лише з листа начальника ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області № 2910/207/01-2023 від 21.04.2023, який надійшов на його адресу 25.04.2023.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, із врахуванням вимог ст. 214 КПК України ОСОБА_5 міг розраховувати на те, що слідчий вніс відомості про вчинений злочин за його заявою, оскільки положення статті 214 КПК України не надають слідчому, прокурору жодної альтернативи на вчинення будь-яких інших дій, а ніж внести відомості про злочин до ЄРДР після надходження відповідного повідомлення.

ОСОБА_5 не міг достеменно знати, що слідчий належним чином не виконав вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та у даному випадку допустив бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене правопорушення.

За таких обставин, висновок слідчого судді та апеляційного суду про те, що перебіг 10-ти денного строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР розпочався через 24 години після звернення із заявою в порядку ст.214 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи.

На мою думку, дата отримання листа, з якого скаржник дізнався про порушення своїх прав та йому роз`яснено порядок та строк оскарження бездіяльності і є початком перебігу строку подання даної скарги, який ОСОБА_5 порушений не був.

Незважаючи на цю обставину слідчим суддею відмовлено навіть у поновленні строку, який особа не пропустила, і з цим погодилась апеляційна інстанція, хоча поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним та з врахуванням забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, як однієї з засад кримінального провадження, згідно ст.7 КПК України, суд був зобов`язаний його поновити.

Крім того, на необхідності поновлення процесуальних строків в умовах воєнного стану неодноразово наголошував Верховний Суд.

Вважаю, що слідчий суддя безпідставно відмовив у поновленні строку на оскарження бездіяльності слідчого та повернув скаргу ОСОБА_5 , тому за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд мав би скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 27.04.2023 та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3