Справа № 751/1654/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/245/23
Категорія - п.4 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2021 року за № 0002005 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2022 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, та призначено покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з 23.09.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 23.09.2021 року по 14.12.2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили ухвалено залишити без змін.

Стягнуто з ОСОБА_8 308 659 грн. 49 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Скасовано арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження №0002005, на речові докази по справі.

Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , флеш носій 16 GB, мобільний телефон «Lenovo» із сім-карткою НОМЕР_3 EMEI: НОМЕР_4 , три купюри по 20 грн., дві купюри по 10 грн., одна купюра по 50 грн., дві копійки по 50 коп., одна копійка 10 коп., сумку зеленого кольору «Wallaby» на металевих защібках ухвалено повернути обвинуваченому; велосипед, що переданий під зобов`язальну розписку залишено в користуванні володільця; зразки букального епітелію (слини), папілярних візерунків правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 - залишено в матеріалах кримінального провадження; господарську тачку та дві гумові ручки до неї, сокиру з дерев`яним руків`ям, врізний замикаючий пристрій та мобільний телефон марки ERGO модель В182 повернуто потерпілій ОСОБА_9 ; іншу частину речових доказів по справі ухвалено знищити.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржуваний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , а провадження закрити, оскільки вина обвинуваченого зібраними по справі доказами не доведена.

Стверджуючи про незаконність судового рішення вказує про наступні підстави для його скасування:

- неповнота судового розгляду, що полягає у відхиленні ряду клопотань, заявлених стороною захисту (допит свідків, проведення слідчого експерименту, визнання доказів недопустимими);

- невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: невідповідність показань свідка ОСОБА_10 фактичним обставинам, що свідчить про неправдивість його показань, та встановлення порушень ст. 228 КПК України під час проведення слідчої дії з вказаним свідком пред`явлення особи для впізнання 21.01.2022р., що вказує про порушення права на захист обвинуваченого, і як наслідок - тягне визнання доказу недопустимим. Всупереч висновкам суду, всі висновки експертиз у кримінальному провадженні, на переконання адвоката, не мають прямого доказового значення. На спростування висновків суду, апелянт вказує, що будь-яка особа мала можливість потрапити до господарства, де проживав обвинувачений зі своєю матір`ю, та скористатися шнурами. Звертає увагу на відсутність знаряддя злочину, а також інформативного значення протоколів НСРД, що свідчить про не доведення вини ОСОБА_8 . Підкреслює, що жодне клопотання про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , направлене слідчому судді, не містить посилання на протоколи допиту свідка ОСОБА_10 , а відтак, ставить під сумнів показання цього свідка.

Обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Вказуючи про незаконність та необґрунтованість вироку суду зазначає про наступні підстави для його скасування:

- обвинувачення ґрунтується на неправдивих свідченнях свідка ОСОБА_10

- досудове розслідування не відповідає принципам повноти, всебічності та неупередженості.

Вказує, що до січня 2022 року жодні матеріали досудового розслідування не містять відомостей про свідка ОСОБА_10 . При цьому звертає увагу суду на обґрунтування клопотання щодо необхідності проведення НСРД, оскільки жодних доказів його причетності здобуто не було. Ставить під сумнів достовірність показань свідка ОСОБА_10 , які вважає фальсифікацією збоку працівників правоохоронних органів, за відсутності інших як прямих, так і непрямих доказів. Так, вважає, що всі показання свідка ОСОБА_10 , надані в ході досудового розслідування, в ході судового розгляду, а також слідча дія за його участю - пред`явлення особи для впізнання, є недостовірними та сфальсифікованими. При цьому, сама слідча дія проведена за відсутності адвоката і є порушенням права на захист, що свідчить про її незаконність.

Звертає увагу суду, що серед речей, які видані слідчому родичами потерпілої, наявний предмет з колюче-ріжучими властивостями, належність якого обвинувачений заперечує та стверджує, що він був підкинутий працівниками поліції з метою видачі його як знаряддя вчинення злочину. В подальшому це знаряддя зникло під час збройної агресії російської федерації, хоча на переконання автора скарги, це було можливістю знищення прокурором доказу сфальсифікованих матеріалів. Зазначає про можливу фальсифікацію і протоколу огляду речей за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки такий огляд проведений лише через місяць після затримання, тоді як вилучена та направлена на експертизу сумка не могла містити сліди ДНК-потерпілої, оскільки, як стверджує сам обвинувачений, він її двічі прав. Просить врахувати, що прокурором не безпідставно заперечено необхідність допиту свідка ОСОБА_11 , яка може дати показання, що викриють факт фальсифікації доказів у справі.

Вважає безпідставними висновки щодо наявності взаємозв`язку між мотузками яскраво-синього кольору, які вилучені на трупі потерпілої та тими, які вилучені у обвинуваченого, оскільки при затриманні вилучені мотузки зовсім іншого кольору. Підкреслює, що ряд питань, які мають бути вирішені, жодним чином не досліджувалися та оцінка їм не надавалася, зокрема, безліч кровавих слідів потерпілої, а також відсутність на мотузці, якою були зв`язані руки потерпілої, генетичних ознак обвинуваченого. Судом не досліджено зміст телефонних розмов між убитою та потерпілою ОСОБА_9 , які не містять інформації щодо конфлікту напередодні між убитою та обвинуваченим, що свідчить про відсутність встановленого слідством мотиву.

Апелянт переконаний, що підставою фальсифікації матеріалів справи може бути конфліктна ситуація з автомобілем, належним обвинуваченому, який намагалися викрасти, в тому числі і працівники поліції, за допомогою евакуатора, і які, на переконання автора скарги, можуть бути причетні до вбивства потерпілої ОСОБА_12 .

Переконаний, що судом не вірно вирішено питання речових доказів, а саме щодо речей, в тому числі і щодо особистих документів, телефонів та рукописі, які обвинувачений просить повернути.

Суд першої інстанції встановив, що 29.06.2021 року у вечірній час ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, та свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_12 , діючи з особливою жорстокістю з метою спричинення їй при цьому фізичного болю й особливих фізичних страждань, які виразилися у великій кількості нанесених ударів (тридцяти травмуючих дій колюче-ріжучим предметом (типу ножа) та однієї травмуючої дії тупим твердим предметом), які спричинили нестерпний біль, від яких остання намагалася закритися руками, а також усвідомлюючи той факт, що від отриманих травм в область життєво-важливих органів голови, грудної клітки та верхніх і нижніх кінцівок, ОСОБА_12 відчує сильну фізичну біль та особливі фізичні страждання, що супроводжувались масивною крововтратою, через множинні колото-різані рани, що призвели до смерті останньої, бажаючи діяти саме в такий спосіб, умисно наніс останній не менше дванадцяти ударів колюче-ріжучим предметом (типу ножа) та один удар тупим твердим предметом в ділянку голови, не менше трьох ударів колюче-ріжучим предметом (типу ножа) в ділянку грудної клітки, не менше шести ударів колюче-ріжучим предметом (типу ножа) в ділянку правої верхньої кінцівки та не менше дев`яти ударів колюче-ріжучим предметом (типу ножа) в ділянку лівої верхньої кінцівки.

Сукупністю вище вказаних дій ОСОБА_12 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми чотирьох проникаючих та одного не проникаючого колото-різаних поранень в правій лобній ділянці, одного проникаючого колото-різаного поранення правої скроневої ділянки, одного проникаючого колото-різаного поранення лівої лобної ділянки, трьох не проникаючих колото-різаних поранення лівої лобно-скроневої ділянки, одного не проникаючого колото-різаного поранення лівої привушної ділянки, одної різаної рана лівої тім`яної ділянки, крововилив верхньої повіки лівого ока, крововиливи в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні в проекції колото-різаних ран в правій лобно-скроневій ділянці та лівій лобно-скроневій ділянці, крововилив в правий скроневий м`яз, шість дірчатих переломів кісток склепіння черепа, шість розрізів твердої мозкової оболонки, дифузні субарахноїдальні крововиливи по випуклій поверхні правої та лівої лобних часток, п`ять колото-різаних поранень м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку, які в комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; трьох не проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки; двох різаних ран та одного колото-різаного поранення правої кисті; трьох колото-різаних поранень правого передпліччя; трьох різаних ран та двох колото-різаних поранень лівої кисті; одної різаної рани та одного колото-різаного поранення лівого зап`ястя; двох колото-різаних поранень лівого передпліччя, встановлення ступеня тяжкості яких не представляється можливим у випадку невизначеного кінця ушкодження, що не було небезпечним для життя.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок руйнування головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілому, вчинене з особливою жорстокістю, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В засіданні апеляційного суду, а саме в судових дебатах, обвинувачений ОСОБА_8 змінив вимоги своєї апеляційної скарги та просив направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_13 , а також доводи обвинуваченого, які висловились на підтримання поданих апеляційних скарг сторони захисту, з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог викладених в скаргах, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг обвинуваченого і його захисника, дійшов висновку, що суд першої інстанції з достатньою повнотою, в межах визначеного судом обсягу, дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочину, надав належну правову оцінку, правильно кваліфікував дії обвинуваченого та обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , на думку суду апеляційної інстанції, мають суто суб`єктивний характер та спрямовані на ухилення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з обраною лінією захисту, що знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Твердження апелянтів повністю спростовуються об`єктивними відомостями, дослідженими судом першої інстанції під час судового розгляду за участю сторін та яким надано обґрунтована всебічна правова оцінка у оскаржуваному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний в засіданні суду обвинувачений ОСОБА_8 вину свою не визнав та показав, що 29.06.2021року близько 23 години вийшов з дому, а мати залишалась у будинку. Після повернення виявив сліди крові, проте слідів боротьби не було. Він прийшов до висновку, що незнайомці, яким він завадив викрасти належний йому автомобіль і скоїли вбивство матері. Вказав, що саме він прибирав сліди крові у будинку з метою уникнення безпідставного затримання. В подальшому, нікому не повідомляючи про вказані події, залишив місце проживання та поїхав до Києва. Повернувшись в місто, винайняв квартиру, проте йому було достеменно відомо, що його оголошено в розшук. При цьому, повідомив суду, що жодних погроз у свою адресу не отримував.

Однак, не залежно від заперечень вини обвинуваченим, суд першої інстанції визнав його показання непереконливими і такими, що суперечать фактичним обставинам справи та сукупності досліджених доказів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого і така оцінка суду відповідає висновкам апеляційного суду з огляду на досліджені матеріали кримінального провадження.

Вирішуючи питання про дослідження необхідного обсягу доказів, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

За змістом цієї норми процесуального закону учасник судового провадження має право не лише формально заявити клопотання про повторне дослідження обставин або доказів, а й повинен зазначити, які конкретно обставини (докази) потрібно дослідити, та обґрунтувати, чому вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями чи взагалі не досліджені.

Як вказує у своїй постанові від 10.02.2021 року (справа №127/14811/17, провадження №51-5046 км 20) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України.

Незгода сторони провадження з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів судом апеляційної інстанції. Відтак, колегія суддів прийшла до переконання, що судом першої інстанції досить ретельно та всебічно допитані свідки заявлені сторонами провадження на предмет обставин, які підлягають доказуванню в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, а відтак апеляційним судом показання свідків проаналізовані в нарадчій кімнаті, без їх повторного допиту, шляхом прослуховування аудіозапису судових засідань місцевого суду та дослідження доказів як в судовому засіданні, так і в нарадчій кімнаті. Зокрема, встановлено наступне.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , повідомила, що вбита була її матір`ю. Прямим очевидцем подій вона не була, при цьому вказала, що близько 21 години 29.06.2021 року мала останню розмову з матір`ю, а вже 01.07.2021 року прибувши до домогосподарства останньої, де також мешкав брат потерпілої, та ні в приміщенні будинку, ні на території домогосподарства нікого не виявила. При цьому звернула увагу на порушений стан речей, а саме: відсутність тюлі та штори на вікні у кімнаті брата, а також закриття вікна покривалом; відсутніми у будинку також були покривала червоного, коричневого кольору та плед. Між цим вологий килимок лежав на іншій стороні двору. Слідів крові та боротьби в домогосподарстві потерпіла не помітила. Лише вранці 02.07.2021р., потерпіла, приїхавши з сім`єю до будинку матері та не розшукавши її, зателефонували до поліції.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи членами сім`ї потерпілої, дали аналогічні потерпілій показання. Між тим, свідок ОСОБА_14 додатково показав, що за місцем проживання його тещі, особисто побачив на шторах, на шпалерах та у ванній кімнаті сліди краплин крові. Коли напередодні з сім`єю приїжджали до будинку, то свідок бачив пошкоджену накладну планку, що обрамляє двері, але не придав цьому значення. Окрім того, на подвір`ї домогосподарства він виявив мокрий килимок та випраний тюль, а поблизу дерева лопату на якій в подальшому працівники поліції зафіксували сліди крові. Додзвонитися до брата потерпілої не виявилося можливим у зв`язку з вимкненим телефоном ОСОБА_8 .

Разом з цим свідок ОСОБА_15 додатково вказав, що вбита була його бабусею, про відсутність якої повідомила мати. Прибувши на місце проживання ОСОБА_12 побачив пошкоджену накладну планку до дверей в кімнаті, де мешкала бабуся, а також сліди крові на арці та тюлі, вікно було замите. Також свідок виявив відсутність у будинку килима та покривала.

З показань свідка ОСОБА_10 , безпосередньо допитаного судом першої інстанції, вбачається, що наприкінці червня 2021 близько опівночі, він повертався додому. Неподалік залізничної колії, навпроти кооперативу, на зустріч йому йшов чоловік високого зросту. Розминувшись між собою на відстані не більше одного метра свідок побачив в руках чоловіка господарську тачку темного кольору (чорного чи темно-зеленого), з двома ручками та на двох колесах, яка була прикрита ганчір`ям. Приблизно через тиждень свідок дізнався про вбивство людини і зателефонувавши до поліції, повідомив інформацію про незнайомця з тачкою та вказав місце їх зустрічі. Підкреслив, що незважаючи на темну пору добу, добре запам`ятав останнього, оскільки під час руху він постійно підсвічував ліхтарем. Крім цього, свідок підтвердив участь в проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання, яка відбувалась в приміщенні СІЗО. Зазначив, що впізнав обвинуваченого за зростом, статурою та вадою ока.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 показали суду, що проживають по сусідству з ОСОБА_8 , очевидцями подій не були та про обставини злочину їм нічого не відомо, лише вказали про часті конфлікти між обвинуваченим та його матір`ю.

Між тим свідок ОСОБА_17 вказала що 29.06.2021 року, приблизно в період часу з 05 години до 6 години, вона бачила як ОСОБА_8 декілька разів виходив зі свого будинку та щось виливав по подвір`ю. Після чого, обвинувачений замкнув будинок та з дорожньою сумкою в руках вийшов з домогосподарства. Цього дня свідок на подвір`ї сусідів більше нікого не бачила. Наступного дня приїхала сестра обвинуваченого і почала розпитувати про місце знаходження матері, а потім приїжджала поліція.

Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у своїх показаннях повідомили обставини щодо перебігу подій 22.06.2021 року, а саме те, що свідки разом вирішили за допомогою евакуатора відтягти автомобіль марки «Москвич». Підійшов обвинувачений і почав сваритися, звинувачуючи їх в крадіжці транспортного засобу. Заперечили приїзд працівників поліції та висловлювання погроз на адресу обвинуваченого.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань потерпілої та свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими письмовими доказами у провадженні, а також при детальному їх аналізі дають підстави колегії суддів встановити фактичні обставини, які відповідають обвинуваченню, визнаному судом першої інстанції доведеним.

Крім того, судом першої інстанції співставлені, проаналізовані і обґрунтовано покладено в основу обвинувального вироку дані, що містяться у:

- Протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.07.2021 року, що підтверджує факт отримання правоохоронним органом інформації від ОСОБА_9 про зникнення її матері ОСОБА_12 /т.1 а.с.114/. Вказані обставини стали підставою для внесення 02.07.2021 року відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст.115 КК України.

- Протоколі огляду місця події від 02.07.2021 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду являється домогосподарство за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті огляду було виявлено та вилучено, зокрема: змиви речовини бурого кольору та контрольний змив в кількості восьми штук, фрагмент килиму просочений речовиною бурого кольору, фрагмент тюлі з речовиною бурого кольору /т.1 а.с.124-144/.

- Протоколі огляду місця події від 02.07.2019 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду являється жіноча кофта, яку було виявлено біля буд. АДРЕСА_3 /т.1 а.с.145-148/.

- Протоколі огляду мобільного телефону марки «ERGO» від 02.07.2021 року, що належав ОСОБА_12 , та добровільно був наданий потерпілою ОСОБА_9 , встановлено, що останній дзвінок тривалістю 00:17:22 був прийнятий абонентом о 19 год. 42 хв. 29.06.2021 року /т.1 а.с.150-156/.

- Протоколі огляду місця події від 03.07.2019 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду є територія за автокооперативом «Подусівський», що розташований за адресою: вул. Кутузова 29, м. Чернігів, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, простирадла, гілку куща та труп ОСОБА_12

- Протоколі огляду трупа від 03.07.2021 року та ілюстративній таблиці до протоколу, чим підтверджується проведення у відповідності до вимог ст.238 КПК України огляд трупа ОСОБА_12 . За результатами огляду трупа виявлено та вилучено, зокрема, мотузки з рук та ніг /т.1 а.с.172/.

- Протоколі пред`явлення трупа для впізнання від 03.07.2021 року, що підтверджує впізнання потерпілою ОСОБА_9 труп своєї матері ОСОБА_12 /т.1 а.с.181/.

- Протоколі огляду місця події від 03.07.2021 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду являється домогосподарство за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 та його матері ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 /т.1 а.с.189-195/. В результаті огляду було виявлено та вилучено, зокрема: сокиру, шпалери з речовиною бурого кольору, металеві стержні, чоловічу жилетку, які постановою слідчого визнано речовими доказами.

- Протоколі огляду речей від 08.07.2021 року предметом огляду є лопата, що була вилучена 02.07.2021 року під час огляду домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 . В результаті її огляду було зроблено зіскріб ґрунту з передньої та задньої частини лопати, який постановою слідчого від 08.07.2021 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.1 а.с.210-214/.

- Протоколі огляду речей від 12.07.2021 року предметом огляду є тачка, що була вилучена 02.07.2021 року під час огляду домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 . В результаті її огляду було виявлено та вилучено дві гумові ручки, які постановою слідчого від 12.07.2021 року визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.1 а.с.221/.

- Протоколі огляду речей від 13.07.2021 року предметом огляду є оголошення про купівлю будинку, яке написано ОСОБА_8 , та добровільно надане потерпілою ОСОБА_9 /т.1 а.с.223-225/.

- Протоколі речей від 27.07.2021 року предметом огляду є, зокрема, документи, одяг, мотузки, мішок з камінням із прив`язаними мотузками, велосипед, ніж та інші металеві деталі, які добровільно надані потерпілою ОСОБА_9 /т.1 а.с.227/.

Детально апеляційним судом, на чому наполягала сторона захисту, було досліджено:

- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 за зростом, тілобудовою та дефектом на оці впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 , якого бачив у ніч з 29.06.2021 року на 30.06.2021 року біля кооперативу «Подусівський». Відповідні обставини підтвердив свідок ОСОБА_10 безпосередньо в судовому засіданні /т.1 а.с.240-242/.

- висновок судово-психіатричного експерта №471 від 07.10.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 має місце психічний розлад у формі параноїдної шизофренії, проте останній за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється /т.2 а.с.50/.

- висновок судово-психіатричного експерта №472 від 07.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_8 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, а тому наркологічне лікування йому не показане /т.2 а.с.53/.

- висновок судово-медичної експертизи №777 від 03.07.2021 року з якого вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала від руйнування головного мозку в результаті відкритої черепно-мозкової травми, що підтверджується множинними колото-різаними проникаючими та непроникаючими пораненнями голови з множинними дірчастими переломами кісток склепіння черепа, розрізами твердої мозкової оболонки, дифузними субарахноїдальними крововиливами, розрізами м`яких мозкових оболонок та речовин головного мозку. Виявлені в ОСОБА_12 тілесні ушкодження утворились не менше 31 травмуючої дії /в тому числі і при самообороні/, після отримання всього комплексу тілесних ушкоджень остання могла здійснювати обмежений обсяг цілеспрямованих рухів.Відкрита черепно-мозкова травма має прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті. Після отримання тілесних ушкоджень смерть ОСОБА_12 настала через короткий проміжок часу, що може вимірюватись часом від хвилин до кількох десятків хвилин. Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень утворились від дії предмета з колюче ріжучими властивостями типу клинка ножа, що мав обушок П-подібного перетину /т.2 а.с.63-66/.

- висновок судової експертизи № СЕ-19-21/22934-ФХД від 13.08.2021 року, згідно якого наданий на дослідження зразок ґрунту, вилучений з місця виявлення трупу ОСОБА_12 , не має спільної родової належності із зразками ґрунтів, вилучених з господарської тачки та лопати /т.2 а.с.76/.

- висновок судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6685-БД від 04.08.2021 року, відповідно до якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 фрагменті шпалери (об`єкти №№1.1-1.4) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.86/.

- висновок судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6682-БД від 04.08.2021 року, згідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів фрагменті тюлі (об`єкти №№1.1-1.4) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.95/.

- висновок судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6683-БД 03.08.2021 року, відповідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів фрагменті килиму (об`єкти №№1.1-1.3) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.104/.

- висновок судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6686-БД від 06.08.2021 року, згідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів фрагменті шпалер (об`єкти №№1.1-1.4) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.112/.

- висновок судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6679-БД від 04.08.2021 року, відповідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів змиві речовини бурого кольору (№1) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.120/.

- висновок судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6678-БД від 04.08.2021 року, відповідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів змиві речовини бурого кольору (№2) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.128/.

- висновок судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6674-БД від 05.08.2021 року, згідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів змиві речовини бурого кольору (№3) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.136/.

- висновок судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6672-БД від 05.08.2021 року, згідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів змиві речовини бурого кольору (№8) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.145/.

- висновок судової імунологічної експертизи № СЕ-19/125-21/6673-БД від 06.08.2021 року, згідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів змиві речовини бурого кольору (№9) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.154/.

- висновок судової імунологічної експертизи №СЕ-19/125-21/6681-БД від 09.08.2021 року, згідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів змиві речовини бурого кольору (№10) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.162/.

- висновок судової імунологічної експертизи №СЕ-19/125-21/6671-БД від 10.08.2021 року, згідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів змиві речовини бурого кольору (№11) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.170/.

- висновок судової імунологічної експертизи №СЕ-19/125-21/6684-БД від 11.08.2021 року, згідно якого на вилученому 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів змиві речовини бурого кольору (№12) виявлено сліди крові, що може належати особі (особам) з групою крові В (ІІІ) із ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0 /т.2 а.с.178/.

- висновок судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/125-21/6439-Д від 05.08.2021 року, згідно якого п`ять слідів, із яких три сліди пальців рук, відкопійованих 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури, буд.5, м. Чернігів, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) /т.2 а.с.186/.

- висновок дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/125-21/9311-Д від 16.11.2021 року, відповідно якого два сліди пальця руки та один слід долоні руки, відкопійованих 02.07.2021 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , залишені особою дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 /т.2 а.с.197/.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/33757-Д від 27.09.2021 року, відповідно якого на наданій на дослідження ганчірці (об`єкти №1.1,1.2) та мотузці (об`єкти №2.1,2.2), вилученої 03.07.2021 року при огляді трупа ОСОБА_12 , виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, проте визначити їх генетичні ознаки (ДНК- профілі) не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу та його руйнуванням /т.2 а.с.211/.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/33756-БД від 29.09.2021 року, згідно якого на наданій на дослідження мотузці в об`єкті №1.1, вилученої 03.07.2021 року при огляді трупа ОСОБА_12 , виявлено кров людини та клітини з ядрами, які належать невстановленій особі жіночої генетичної статі, на об`єкті №2 крові не виявлено /т.2 а.с.223/.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/33759-БД від 28.09.2021 року, згідно якого на наданих на дослідження мотузках, вилучених 03.07.2021 року при огляді трупа ОСОБА_12 , умовно позначених як об`єкти №1,2,3,4, виявлено кров людини та клітини ядрами /т.2 а.с.236/.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/111-21/33758-БД від 27.07.2021 року, згідно якого на наданій на дослідження двох гумових ручок з тачки виявлено поодинокі клітини з ядрами, однак генетичні ознаки (ДНК-Профіль) не встановлено. Крові не виявлено /т.2 а.с.248/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/35873-БД від 01.10.2021 року, відповідно до якого на наданій на дослідження жилетці, вилученій 03.07.2021 під час огляду будинку №5 по вул. Кочура в м. Чернігів, на її внутрішніх поверхнях кишень на правій полі (об`єкт №1.1) виявлено клітини з ядрами та встановлено їх ДНК-профіль, який не збігається з генетичними ознаками слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті мотузок (об`єкт №2.1,2.2, 4.1, 4.2 згідно висновку СЕ-19/111-21/33759-БД) /т.3 а.с.5/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/23559-БД від 11.08.2021 року, згідно якого на наданій на дослідження гілці куща (об`єкт №1) виявлені поодинокі клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки, які є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та для подальшої ідентифікації непридатні /т.3 а.с.17/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/54813-БД від 17.12.2021 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 та зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 /т.3 а.с.68/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/54817-БД від 20.12.2021 року, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на мотузці (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 /т.3 а.с.82/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/40622-БД від 17.12.2021 року, відповідно якого за результатами дослідження штанів на зовнішніх поверхнях колош виявлено кров людини, однак її генетичні ознаки не встановлено /т.3 а.с.93/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/40621-БД від 17.12.2021 року, згідно якого за результатами дослідження футболки виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі /т.3 а.с.104/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19/111-21/54820-БД від 20.12.2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на фрагменті мотузки (об`єкт №2.2) та мотузці (об`єкт № 4.1, 4.2) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 /т.3 а.с.117/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37340-БД від 18.11.2021 року, яким встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 /т.3 а.с.126/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37336-БД від 24.11.2021 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.136/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37341-БД від 29.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.149/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37327-БД від 29.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 /т.3 а.с.163/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37338-БД від 25.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.178/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37328-БД від 29.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.192/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37339-БД від 30.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.207/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37326-БД від 25.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.222/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37329-БД від 26.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.236/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37323-БД від 29.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на фрагменті килима не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.251/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37333-БД від 29.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на фрагменті тюлі не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.264/.

- висновок судово-молекулярної експертизи № СЕ-19-21/37334-БД від 26.11.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові на фрагменті шпалер не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження слідів крові в досліджуваному об`єкті обвинуваченому виключається /т.3 а.с.278/.

- висновок судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37337-БД від 24.11.2021 року, відповідно якого генетичні ознаки слідів крові, на фрагменті шпалер (об`єкти №1.1-1.4) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі /т.4 а.с.7/.

- висновок судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37820-БД від 10.12.2021 року, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах, умовно позначених як об`єкт №4 та об`єкт №5 є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючими ДНК-профілями, які збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі /т.4 а.с.21/.

- висновок судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37822-БД від 10.12.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених у змиві з руків`я лопати з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 /т.4 а.с.39/.

- висновок судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37816-БД від 10.12.2021 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях фрагмента покривала не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі /т.4 а.с.31-36/.

- висновок судово-молекулярної експертизи №СЕ-19-21/37818-БД від 10.12.2021 року, згідно якого генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві з внутрішньої поверхні сумки (об`єкт №3) є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 та належить невстановленій особі жіночої статі /т.4 а.с.71/.

- висновок судово-медичної експертизи №554 від 18.11.2021 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО /т.4 а.с.81/.

- висновок судово-медичної експертизи №542 від 17.11.2021 року, згідно якого групова належність крові обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлена /т.4 а.с.83/.

- висновок судово-медичної експертизи №559 від 09.12.2021 року, згідно якого на вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ножі - кров не виявлена /т.4 а.с.85/.

- висновок експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/125-21/10054-ФХД від 08.02.2022 року, відповідно до якого фрагменти шнурів яскраво-синього кольору, вилучені під час огляду трупа ОСОБА_12 , та фрагменти шнурів яскраво-синього кольору, вилучені під час оглядів речей, проведених за адресою: АДРЕСА_1 , збігаються за кольором, будовою, товщиною, морфологічними ознаками, складом за волокном, класом волокноутворюючого та плівкоутворюючого полімеру і мають спільну родову належність /т.4 а.с.93/.

- протокол огляду місця події від 28.10.2021 року та фото-таблиць до нього, об`єктом огляду являється домогосподарство за місцем тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_2 . В результаті огляду було виявлено та вилучено ряд предметів, зокрема: три мобільні телефони марки «Samsung», «Nomi» та «Lenovo» /т.5 а.с.149-159/.

- висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/125-21/10101- КТ від 18.01.2022 року, згідно якого в пам`яті мобільних телефонів марки «Samsung», «Nomi» та «Lenovo» виявлено записи в телефонній книзі, записи в журналі дзвінків, смс-повідомлення, абонентські номери, фото і відео файли, а також графічні зображення /т.4 а.с.107/. Інформації щодо предмету доказування в даному кримінальному проваджені мобільні телефони не містять.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/867-БД від 18.01.2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1 згідно висновку експерта №СЕ-19-21/37336-БД), та слідів крові, виявлених на шпалерах /т.4 а.с.6, висновок СЕ-19-21/37337-БД/, та слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору, вилучених під час огляду місця події за адресою: вул. Григорія Кочури 5, м. Чернігів /т.3 а.с.177, висновок СЕ-19-21/37338-БД/, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_20 /т.4 а.с.114/.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/872-БД від 20.01.2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1.1) у висновку експерта № СЕ-19-21/37339-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкти №№2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на футболці, а саме на зовнішній поверхні під пахвою, умовно позначеній (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/40621-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкт №2.1, 2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4 а.с.126/.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/879-БД від 19.01.2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті килима (об`єкт №1.2) у висновку експерта №СЕ-19-21/37323-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37328-БД збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті шпалер (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37334-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4.а.с.137/.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/822-БД від 19.01.2022 року, відповідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37329-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37341-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4.а.с.137/. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на фрагменті тюлі (об`єкт №1.1-1.4) у висновку експерта №СЕ-19-21/37333-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4.а.с.148/.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/869-БД від 18.01.2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37329-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 . Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змиві речовини бурого кольору (об`єкт №1) у висновку експерта №СЕ-19-21/37327-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 /т.4 а.с.158/.

- висновок судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-22/887-БД від 19.01.2022 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях фрагмента покривала, умовно позначеного (об`єкт «2.4.1.) у висновку експерта №СЕ-19-21/37816-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД. Генетичні ознаки клітин, що домінують серед змішаних генетичних ознак, виявлених у змиві з внутрішньої поверхні сумки (об`єкт №3) у висновку експерта №СЕ-19-21/37818-БД, збігаються з генетичними ознаками фрагмента склепіння черепа трупа ОСОБА_12 (об`єкти №2.1,2.2) у висновку експерта №СЕ-19/111-21/54813-БД /т.4.а.с.167/.

- досліджено ряд процесуальних документів ухвалених повноважними особами в межах досудового розслідування щодо правомірності отримання доказів у рамках кримінального провадження: постанова прокурора про відібрання біологічних зразків у особи, підтверджується протоколом від 23.09.2021 /т.2 а.с.32/; постанова слідчого від 23.09.2021 року, якою виявлені та вилучені під час затримання в обвинуваченого ОСОБА_8 предмети визнано речовими доказами та передано до камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області/т.2 а.с.34-35/; постанова слідчого від 26.08.2021 року, якою клапоть шкіри, фрагмент склепіння черепа трупа ОСОБА_12 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.2 а.с.67-68/; постанову слідчого від 31.08.2021 року, якою три зразки ґрунту визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області /т.2 а.с.79/. Процедура відібрання в обвинуваченого ОСОБА_8 зразків крові для проведення експертизи, проведеної на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків у особи, підтверджується протоколом від 04.11.2021 /т.4 а.с.187/. Постановою слідчого від 04.11.2021 року зразки крові та букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_8 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження /т.4 а.с.188/. Постанова слідчого від 04.11.2021 року, якою диск Media CD-R 700 MB, який був вилучений на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова в АТ КБ «ПриватБанк» визнано речовим доказом /т.4 а.с.191/. Процедура відібрання в потерпілої ОСОБА_9 зразків букального епітелію та крові для проведення експертизи, проведеної на підставі постанови прокурора про відібрання біологічних зразків у особи, підтверджується протоколом від 09.11.2021 /т.4 а.с.194/. Постанова слідчого від 09.11.2021 року, якою зразки крові та букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження /т.4 а.с.195/. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_18 впізнав за загальними рисами обличчя та очами обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив з ним сварку з приводу перебування автомобіля «Москвич» на евакуаторі /т.4 а.с.197/. З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2021 року вбачається, що свідок ОСОБА_19 , впізнав за загальними рисами обличчя та очами обвинуваченого ОСОБА_8 , який вчинив з ним сварку з приводу перебування автомобіля «Москвич» на евакуаторі /т.4 а.с.200/. Постановою слідчого від 25.11.2021 року вилучену інформацію від ПАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «ВФ України», яку записано на цифрові носії інформації (диски), визнано речовим доказом /т.4 а.с.218/. Постановою слідчого від 10.01.2021 року вилучену інформацію від ПрАТ «ВФ Україна», яку записано на цифрові носії інформації (диски), визнано речовим доказом /т.5 а.с.5/. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.01.2022 року обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від участі в слідчому експерименті та надавати показання /т.5 а.с.8-13/.Згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 25.12.2021 року інформації, яка б мала значення для даного кримінального провадження не встановлено /т.5 а.с.32-41/. Згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 27.01.2022 року інформації, яка б мала значення для даного кримінального провадження не встановлено /т.5 а.с.45-50/. Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 23.09.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова було затримано ОСОБА_8 /т.2 а.с.43-45,98-101/. Постановами Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.07.2018 року, 17.07.2019 року, 30.09.2021 року та 12.08.2022 року підтверджуються факти притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП /т.5 а.с.175-182/.

Отже, аналізуючи зібрані у даному кримінальному провадженні докази і доводи сторони захисту в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 доказана повністю. Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченого за п.4 ч.2 ст.115 КК України, так як саме ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_12 , вчинене з особливою жорстокістю, вчинив це кримінальне правопорушення.

Даний висновок суду першої інстанції ґрунтується на належних, достовірних, допустимих, а в їх сукупності достатніх доказах правильно оцінених судом, і в цьому у колегії суддів немає жодного сумніву.

Доводи апеляційних скарг про те, що висновки суду ґрунтується лише на припущеннях є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Посилання захисника про те, що судом необґрунтовано відхилено ряд клопотань сторони захисту про необхідність допиту свідків, проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 та визнання доказів недопустимими, на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.

Апеляційні доводи про неповноту судового розгляду, що виразилося у відмові в задоволенні клопотань про допит свідків, які наполягала сторона захисту, по-перше, є неаргументованими, а по-друге, свідки не є прямими очевидцями подій, а були лише учасниками слідчих дій.

Так, колегія суддів, виходячи із положень процесуального законодавства, зазначає, що саме на головуючого по справі покладається обов`язок керувати судовим засіданням та відхиляти ті чи інші питання, в тому числі і клопотання, якщо вони достатньо з`ясовані. В даному випадку, при колегіальному розгляді, такими повноваженнями наділена колегія суддів. Аналізуючи це твердження захисту, апеляційний суд виходить з того, що в кожному із заявлених клопотань щодо допиту свідків, ці особи були лише учасниками слідчих дій, правильність ходу яких засвідчували власними підписами та мали необмежене право щодо викладу зауважень в письмовій формі. Відтак, відхилення в даному випадку клопотання про допит заявлених адвокатом свідків, на переконання колегії суддів, не вплинули на повноту оцінки доказів.

Крім того, при вирішенні судом першої інстанції питання щодо можливості закінчувати судове слідство по справі, стороною захисту не заявлялось клопотань про необхідність допиту свідків, тому за відсутності клопотань учасників судового провадження, суд постановив рішення про закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.

Що стосується необхідності допиту в якості свідка слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_21 , то підставність такого допиту стороною захисту не конкретизовано, а зводиться до питань щодо порядку отримання доказів.

Так, посилання захисника на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження не було об`єктивним та неупередженим, оскільки мала місце фальсифікація доказів є безпідставним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фальсифікації наявних у кримінальному провадженні документів, не здобуто таких і в судовому засіданні апеляційного суду.

Зокрема, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наявний в матеріалах справи лист за підписом керівника П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, адресований ОСОБА_8 , зміст якого зводить до відсутності об`єктивних обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчою ОСОБА_21 кримінального правопорушення та відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Роз`яснено право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, в порядку ст.ст. 303-308 КПК України /т.5 а.с.121-122/. Попри це, стороною захисту таке право фактично реалізоване не було.

Відтак, колегія суддів констатує обґрунтованість відмови у задоволенні клопотання судом першої інстанції про допит слідчої.

Щодо доводів адвоката про безпідставність відмови у проведенні слідчого експерименту зі свідком, то апеляційний суд дослідивши клопотання сторони захисту приходить, що висновку про необґрунтованість цієї слідчої дії на стадій судового провадження саме в рамках цієї справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З усіх доводів апеляційних скарг захисту, а також клопотання про проведення цієї слідчої цієї слідчої дії, ключовим моментом, якого бажає досягти сторона захисту є встановлення недостовірності показань свідка ОСОБА_10 .

Попри це, апеляційний суд підкреслює, що надання оцінки показанням свідків, наданих у суді, зокрема щодо їх розбіжностей, є компетенцією суду під час ухвалення судового рішення, що і було зроблено судом першої інстанції.

Тоді як, виходячи зі змісту постанови Верховного Суду колегією суддів Касаційного кримінального суду від 01 листопада 2022 року у справі № 344/2995/15-к (провадження № 51-8361км18), якщо слідчий експеримент полягає лише у повідомленні відомостей про факти і не містить відтворення дій, обстановки, обставин події, проведення необхідних дослідів чи випробувань, він має розцінюватися як повторний допит і не може мати в суді доказового значення з огляду на частину 4 статті 95 КПК.

Крім того, зі змісту ч. 3 ст. 333 КПК України вбачається, що ключовим питанням доручення проведення слідчих дій є необхідність у встановленні або перевірки обставин, що мають істотне значення, за умови що вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

Відтак, враховуючи, що свідок ОСОБА_10 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а також за відмову від дачі показань, а крім того його свідчення послідовні та не суперечливі, при цьому судом надана оцінка його показанням у співставленні з іншими наявними у справі доказами, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для проведення слідчого експерименту за участі вказаного свідка з цією метою, яку переслідує сторона захисту, а тому колегія суддів не вбачає жодних порушень у відхиленні цього клопотання судом першої інстанції.

Щодо недопустимості протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21.01.2022 року за участі свідка ОСОБА_10 , то апеляційний суд стверджує, що сама процедура впізнання в повному обсязі відповідала вимогам ч.1 ст.228 КПК України. Під час слідчої дії свідок був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та в подальшому пояснив за якими ознаками упізнає особу, яку бачив у ніч з 29.06.2021р. на 30.06.2021р. із тачкою біля автокооперативу «Подусівський», при цьому серед присутніх були поняті, що підтвердили хід слідчої дії та відповідно ствердили підписами /т.1 а.с.240-242/. Отже, з протоколу пред`явлення особи для впізнання не вбачається істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

За цих підстав, суд першої інстанції вірно прийняв його дані до уваги під час прийняття рішення та надав йому вірну оцінку у сукупності з іншими доказами по справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що така процесуальна дія, як пред`явленням особи для впізнання, пов`язана з необхідністю отримання доказів, які носять об`єктивний характер, тобто таких, що не залежать від волі особи, а тому вона не може розглядатися як така, що порушує право особи зберігати мовчання. Присутність чи відсутність захисника, на чому акцентує сторона захисту, у цьому випадку не може позначитися на змісті отриманих під час цієї дії результатів.

Таким чином, за обставин цієї справи, проведення впізнання ОСОБА_8 свідком ОСОБА_10 , без участі захисника підозрюваного не є істотним порушенням вимог КПК.

Така позиція кореспондується із висновками Верховного Суду у постановах від 22 лютого 2022 року у справі № 165/796/18, провадження №51-610км19; від 14 вересня 2021 року № 164/154/20, провадження № 51-2529км21, а також аналогічна ситуація була предметом детального аналізу ЄСПЛ у справі «Джулай проти України» від 03.04.2014 р.

Відтак, доводи апеляційних скарг щодо недопустимості як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання від 21 січня 2021 року у зв`язку з тим, що вказана слідча дія була проведена без обов`язкової участі захисника та у результаті чого було порушено право засудженого на захист відхиляється апеляційним судом як необґрунтована.

Всупереч позиції адвоката та обвинуваченого про те, що ні висновки експертиз, ні протоколи НСРД не мають доказового значення, апеляційний суд стверджує, що матеріали кримінального провадження свідчать, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи, аналогічні тим, що викладені в апеляційних скаргах, і при аналізі доказів у вироку суд прийшов до беззапечного висновку, що в тому числі і висновками експертів вина обвинуваченого підтверджується, а тому такі доводи сторони захисту колегія суддів знаходить безпідставними і такими, що суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

Колегія суддів критично ставиться до заперечень апеляційних скарг про те, що висновки експертиз не мають доказового значення. Адже відповідно до ст.84 КПК України висновки експертів є процесуальними джерелами доказів, а тому правомірно були покладені судом в основу вироку. Саме ці висновки правильно відображають обставини, які є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, узгоджуються між собою та іншими дослідженими судом доказами, а тому правильно прийняті судом до уваги в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Що стосується протоколів НСРД, то відповідна оцінка знайшла своє відображення у вироку суду з чим погоджується і апеляційний суд.

Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що висновки експертиз не мають доказового значення, а є лише припущенням, колегія суддів вважає безпідставними. Адже всі дослідження було проведено за встановленою КПК процедурою, зміст висновків відповідає статтям 101, 102 вказаного Кодексу, а тому ці докази обґрунтовано визнано належним і допустимим.

Так, проведений судом повний аналіз доказів, зокрема, і висновків експертів, дає повне та чітке уявлення про фактичний перебіг подій, а саме вчинення злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України.

Апеляційний суд повністю погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що саме обвинувачений ОСОБА_8 з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно з особливою жорстокістю шляхом нанесених великої кількості ударів (тридцяти травмуючих дій колюче-ріжучим предметом (типу ножа) та однієї травмуючої дії тупим твердим предметом) вчинив умисне вбивство ОСОБА_12 .

Той факт, що смерть ОСОБА_12 спричинено саме таким чином стверджено висновками експертів. Судом детально перевірено версію захисту щодо можливої причетності сторонніх осіб, зокрема ці доводи спростовуються показаннями свідків та наданими стороною обвинувачення доказами, а шляхом застосування дієвих заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів, відтак ще на стадії досудового розслідування була виключена версія про причетність інших осіб, що посилює висновки суду.

Також експерти у своїх висновках встановили, що вбивство потерпілої було вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкали виключно обвинувачений та потерпіла, що підтверджує ряд зафіксованих слідів злочину. З показань свідків, які є близькими родичами обвинуваченого, а також сусідами, встановлено неприязні відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Враховуючи встановлений час вчинення злочину, показання свідка ОСОБА_10 , який бачив обвинуваченого наприкінці червня 2021 року близько опівночі з тачкою в руках та горою ганчір`я, є цілком логічними та вірогідними встановлені фактичні обставини, з огляду на місце проживання обвинуваченого та потерпілої, а також місце, де в подальшому було виявлено труп потерпілої. Що стосується мотузок, на яких також акцентує увагу обвинувачений, заперечуючи будь-яке своє відношення до тих, то експертними дослідження встановлено і однакову родову належність мотузок, якими були зв`язані руки та ноги вбитої, а також ті, що були вилучені за місцем мешкання обвинуваченого. Жодного висновку з приводу вилучених мотузок чорного кольору у самого обвинуваченого та взаємозв`язку зі злочином вирок суду не містить, а тому такі заперечення є необґрунтованими. Окремо, колегія суддів підкреслює, що експертними висновками встановлено, що виявлена на лопаті кров належить обвинуваченому. При цьому, враховуючи спосіб приховання злочину, використання такої лопати є цілком обґрунтованим, а виявлення її за місцем вчинення злочину навпаки спростовує вірогідність версії про причетність сторонніх осіб, які замість того, щоб приховати сліди злочину, повернулися на місце його вчинення та залишили лопату та тачку. При цьому, свідок ОСОБА_17 із посиланням на день та час повідомила про те, що вона бачила як обвинувачений ОСОБА_8 декілька разів виходив зі свого будинку та щось виливав по подвір`ю. Після чого, обвинувачений замкнув будинок та з дорожньою сумкою в руках вийшов з домогосподарства. Аналізуючи таку поведінку обвинуваченого після злочину, колегія суддів відхиляє його пояснення, що прибирав сліди злочину з метою відвести ймовірну підозру, оскільки тоді взаємовиключними є пояснення ОСОБА_8 , який побоюючись за своє життя з боку осіб причетних до викрадення автомобіля та вбивства його матері відразу ж не викликав поліцію чи не покинув місце події аби уникнути помсти з боку вказаних осіб.

Що стосується відсутності мотиву убивства у обвинуваченого, то такі твердження є суб`єктивними, оскільки неприязні відносини протягом тривалого часу між сином та матір`ю, що підтверджує коло допитаних свідків, не виключає наявності конфлікту перед убивством потерпілої, оскільки між останньою розмовою свідка, яка є дочкою убитої, та настанням смерті останньої пройшло близько трьох годин.

Вирішуючи питання щодо кваліфікуючої ознаки особливої жорстокості, колегія суддів не лише погоджується з висновками місцевого суду щодо тих обставин, з яких виходив суд обґрунтовуючи свою позицію, зокрема щодо кількості та локалізації ушкоджень, в тому числі і життєво важливі органи, одночасності в часі, а також враховує знаряддя злочину, вчинення дій щодо зв`язування тіла потерпілої, що обмежувало рухи та предмет у вигляді кляпа засунутий у рот убитої, що також унеможливлювало фактичні дії та рухи з метою самозбереження та залучення сторонньої допомоги. Всі ці обставини у взаємозв`язку в даному випадку є ознаками особливої жорстокості убивства потерпілої та свідчать саме про такий умисел обвинуваченого ОСОБА_8 , який був сином убитої, що спричиняло додаткову жорстокість психічним стражданням жертві злочину.

Апеляційний суд, аналізуючи твердження адвоката про відсутність у клопотаннях про дозвіл на затримання ОСОБА_8 та застосування щодо останнього запобіжного заходу, посилання на протоколи допиту свідка ОСОБА_10 , не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості цих клопотань з огляду на те, що вони достатньою були досліджені слідчими суддями при розгляді вказаних питань, рішення за їх наслідками були предметом оцінки також і суду апеляційної інстанції, при цьому відсутність посилання на такі показання жодним чином не ставлять під сумнів ні самі клопотання, ні показання свідка ОСОБА_10 та є лише припущенням з боку сторони захисту з метою поставити під сумнів ці свідчення свідка через призму обґрунтованості запобіжного заходу, що на переконання колегії суддів, не впливає на критерій оцінки допустимості як доказу цих показань.

Що стосується версії обвинуваченого про причетність до злочину осіб, які на його думку намагалися викрасти автомобіль, то ця версія була предметом дослідження в судовому засіданні та детальної оцінку суду першої інстанції, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому доводи обвинуваченого в цій частині є необґрунтованими і свого підтвердження у матеріалах провадження не знайшли.

Колегія суддів критично ставиться до заперечень апеляційної скарги обвинуваченого про те, що стороною обвинувачення не було надано належних та допустимих доказів, які би без сумніву доводили його винуватість. Оскільки перевіркою матеріалів кримінального провадження було встановлено, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_8 , було отримано в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження суду, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення. Переконливих доводів, які би свідчили про протилежне та про істотне порушення судом приписів ст.94 КПК України, ні обвинувачений, ні його адвокат не навели.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Окремо колегією суддів апеляційного суду перевірені аргументи обвинуваченого з приводу невірного вирішення судом питання речових доказів, а саме речей, які були вилучені під час затримання та огляді місця події 28.10.2021р. за адресою: м. Чернігів, вул. Сагайдак, 17.

Так, згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому, згідно з вимогами частини першої цієї статті, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що у цьому провадженні вироком суду скасовано арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в рамках кримінального провадження №0002005, на речові докази по справі.

Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_8 , флеш носій 16 GB, мобільний телефон «Lenovo» із сім-карткою НОМЕР_3 EMEI: НОМЕР_4 , три купюри по 20 грн., дві купюри по 10 грн., одна купюра по 50 грн., дві копійки по 50 коп., одна копійка 10 коп., сумку зеленого кольору «Wallaby» на металевих защібках повернуто обвинуваченому; велосипед, що переданий під зобов`язальну розписку залишено в користуванні володільця; зразки букального епітелію (слини), папілярних візерунків правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_8 - залишено в матеріалах кримінального провадження; господарську тачку та дві гумові ручки до неї, сокиру з дерев`яним руків`ям, врізний замикаючий пристрій та мобільний телефон марки ERGO модель В182 повернуто потерпілій ОСОБА_9 ; іншу частину речових доказів по справі ухвалено знищити.

Попри це, питання щодо вилучених речей при огляді місця події 28.10.2021р. за адресою: м. Чернігів, вул. Сагайдак, 17, судом першої інстанції не приймалося /т.5 а.с.149-152/, зокрема і щодо телефонів «Nomi» та «Samsung».

При досліджені матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування /т.1 а.с.8-33/, Розділ ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», відповідно пункту 61 /т.1 а.с.20/, вилучені за вказаною адресою речі визнані речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.11.2021р. надано тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання вказаних мобільних терміналів/т.4 а.с.180-185/, а також слідчим 04.11.2021 року призначена комп`ютерно-технічна експертиза, при цьому жодних процесуальних рішень щодо арешту тимчасово вилучених за адресою: АДРЕСА_2 , речей, слідчими суддями в рамках даного кримінального провадження не приймалося, як і відсутнє саме клопотання з відповідною вимогою.

Відтак, дане питання про повернення тимчасово вилученого майна знаходиться поза компетенцією суду при розгляді справи по суті. З огляду на це, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на даній же стадії провадження, відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, питання щодо якнайшвидшого повернення володільцю майна, яке є речовим доказом, належить до компетенції сторони кримінального провадження, якою він був вилучений.

З огляду на те, що зазначені речі мають цінність для особи, у якої ці речі вилучені та враховуючи стадію кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 не обмежений у праві звернутися до слідчої з відповідною заявою безпосередньо чи через свого захисника, оскільки такі речі підлягають поверненню законному володільцю.

Узагальнюючи, колегія суддів приходить до переконання, що правильно проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, за обставин, зазначених в оскаржуваному вироку. Доводи апеляційних скарг сторони захисту даних висновків суду не спростовують.

Підстави, передбачені ст. 415 КПК України, як про це вказав у останньому слові обвинувачений, в ході апеляційного розгляду не встановлені.

Істотних порушень органом досудового розслідування чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4