СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4668/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002784 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження №0002784 від 20 липня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява за вх.№П-1903 від 20.07.2023 року від гр. ОСОБА_5 з приводу того, що у січні 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку у великих розмірах.

В ході проведення допиту ОСОБА_5 було встановлено, що потерпілий почав займатися підприємницькою діяльністю, що пов`язана із експортом соняшнику до країн Європи та Туреччини.

З часом, потерпілий познайомився з чоловіком на ім?я ОСОБА_6 , з яким орієнтовно з липня місяця 2022 року, контактували за номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Під час зустрічі « ОСОБА_7 » постійно створював враження ділової людини, оскільки ОСОБА_7 , з його слів, є власником складських приміщень (елеватора) та ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» у місті Бар Вінницької області, що знаходяться за координатами 49°02'34.2"N, 27°42'49.0"E. Його підприємницька діяльність полягає в закупці у фермерів соняшників та подальшій підготовці, переробці, перевалці сировини для відправки на експорт. ОСОБА_7 отримує заробіток за рахунок перепродажу, зберігання та послугах з навантаження в авто сировини.

Істотною умовою співпраці між потерпілим та ОСОБА_6 було визначено надання повної передплати, оскільки, за словами ОСОБА_6 , йому потрібно було робити закупку сировини. Гроші передавалися особисто або через «перестановку» - це процес використання приватних фінансових установ, який полягає у сплаті грошових коштів у відділенні яке розташоване в наприклад в м. Києві, з метою без банківського переказу грошових коштів в інші міста України чи світу, зазвичай у місті Вінниця.

Фінансовими питаннями зі сторони ОСОБА_6 займалася ОСОБА_8 , з якою потерпілий спілкувалися за допомогою месенджерів за номером телефону НОМЕР_3 . Як правило, наступного дня після оплати останні займалися навантаженням соняшнику в авто з вищезгаданого складу.

Крім цього, потерпілим особисто неодноразово передавалися грошові кошти як ОСОБА_6 та і ОСОБА_9 в ресторані «Гурман» розміщеному при в`їзді в місто Бар Вінницької області.

Так, в цілому за орієнтовний період із липня 2022 року до січня 2023 року оборот складав 2 000 000 - 3 000 000 $ США. Востаннє потерпілим було внесено передоплату у сумі 3 010 000 (три мільйони десять тисяч) гривень на закупку сировини у січні місяці 2023 року, проте ОСОБА_7 не виконав свої зобов`язання.

З часом, він пообіцяв повернути кошти, віддати зерно, що буде відповідати в еквіваленті сумі передоплати, але цього не зробив. 24.01.2023 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією вкласти кошти у закупку сировини, яку він реалізує і поверне свій борг. В свою чергу потерпілий надав ОСОБА_6 кошти у сумі 37 525 $ США.

Так, станом на сьогодні грошові кошти повернуті не були та ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_10 на дзвінки потерпілого та СМС повідомлення не відповідають, ігноруючи всі його прохання про зустріч та повернення грошових коштів чи товару за який їх було сплачено.

В загальному зазначені особи діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 80 000 $ США.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрвоана та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.07.2023 року, в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчим було здійснено телефонний виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виклику його на допит 03.08.2023 року о 14 год. 00 хв. та 07.08.2023 року о 14 год. 00 хв. у якості свідка та додатково було надіслано повістку на його мобільний номер телефону НОМЕР_4 , а саме месенджер «Whatsapp» та додатково надіслано поштою.

У зазначені дати, які були зазначена в ході телефонної розмови та додатково зазначені у повістці ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив слідчого про причини не прибуття на допит.

Слідчим зазначено, що в ході розмови слідчим було роз`яснено у зв?язку з чим особа викликається та наслідки неприбуття на виклик.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Крім того, ч. 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за порушення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 139, 144 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002784 від 20.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення в розмірі 0.5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн., за неявку на допит до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час судового засідання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1