Справа № 496/5396/23
Провадження № 1-кп/496/601/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000123 від 13.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, Україна, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у місті Одеса, вирішив отримати посвідчення водія на своє ім`я всупереч порядку, установленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, з метою його подальшого використання всупереч установленому законом порядку. Так, на одному з інтернет сайтів, ОСОБА_3 знайшов відповідне оголошення про виготовлення та продаж офіційних документів, в тому числі посвідчень водія. Надалі, ОСОБА_3 надіслав повідомлення, використовуючи мобільний додаток Viber, на номер телефону, вказаний у оголошенні та повідомив невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, про намір придбати посвідчення водія з відкритими категоріями В та С на своє ім`я. Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційного документа, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 за допомогою мобільного додатку Viber відправив повідомлення, в якому зазначив свої анкетні дані, а також свою фотокартку, тобто надав засоби для підроблення посвідчення. В подальшому, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 прибув до парку, що розташований по вул. Пішонівській, в місті Одеса, де сплативши грошові кошти в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч гривень) в якості оплати за виготовлення завідомо підробленого документа - посвідчення водія, малознайомій особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, отримав завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, яке, згідно висновку експерта Одеського НДЕКЦ, виготовлене за допомогою знакодрукуючого пристрою з ретрансферним способом друку, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Крім того, 13.07.2023 року близько 00:35 год, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mazda, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснюючи рух по автодорозі Київ-Одеса, в ході проведення фільтраційних заходів, був зупинений інспектором взводу УПП в Одеській області ОСОБА_4 для перевірки документів на стаціонарному посту «Дачне», який знаходиться на 452 км вказаної автодороги на території Одеського району Одеської області. На вимогу інспектора взводу УПП в Одеській області пред`явити документи, ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 на його ім`я є підробленим, оскільки не отримував його в порядку, встановленому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому постановою КМУ № 340 від 08.05.1993 року, пред`явив співробітнику поліції, завідомо підроблений документ - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом дізнання кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання його винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою та використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України є кримінальним проступком, особу винуватого, який раніше не судимий, не працює.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винуватого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень для обвинуваченого ОСОБА_3 слід визначити на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як він скоїв декілька кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

На думку суду, така міра покарання сприятиме вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 грн.

Арешт, накладений на речові докази на стадії досудового розслідування, у відповідності до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 302, 368, 370, 374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1(одного) року і 6 (шести) місяців обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1912 грн.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 14.07.2023 року на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1