Провадження № 1-кс/592/4863/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002825 від 24.07.2023 за ч.4 ст. 185 КК України,

установив:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002825 від 24.07.2023 за ч.4 ст. 185 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 23.07.2023 р. в період часу з 19.00 по 21.00 невстановлена особа, знаходячись біля ТРЦ «Мануфактура», за адресою м. Суми вул. Харківська 2/2, діючи таємно в період дії на території України воєнного стану, викрала спортивний велосипед марки «Veloz energy 7.3», завдавши гр. ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 10500 грн.

В ході проведення досудового розслідування та заходів спрямованих на встановлення викраденого майна 26.07.2023 року близько 19.00 був встановлений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого в особистому користуванні знаходився викрадений велосипед марки «Veloz energy 7.3». Останній гр. ОСОБА_6 , надав пояснення про те, що даний велосипед він придбав 23.07.2023 року у малознайомого йому гр. Синиця. Велосипед марки «Veloz energy 7.3» з серійним номером на рамі НОМЕР_1 чорного кольору, який був викрадений 23.07.2023 року у гр. ОСОБА_5 , в ході огляду місця події було вилучено у гр. ОСОБА_6 , та скріплено біркою з умовною позначкою № 1. В слідства є наявні підстави вважати, що вилучений велосипед «Veloz energy 7.3» у гр. ОСОБА_6 , являється власністю гр. ОСОБА_5 , оскільки останній долучив до матеріалів кримінального провадження копії документу на велосипед, де зазначений номер рами, який збігається із вилученим.

У слідства наявні підстави вважати, що вилучені в ході огляду речі, а саме велосипед являється предметом вчинення кримінального правопорушення. Як наслідок, вказаний вище велосипед, самостійно та в сукупності з іншими доказами можуть слугувати доказом причетності особи, яка викрала велосипед до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання учасники кримінального провадження, повідомлені про час та місце розгляду справи не з`явилися, від слідчого надійшла заява в якій просить розгляд клопотання провести у його відсутність.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений велосипед марки «Veloz energy 7.3», відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що він був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в клопотанні слідчого вимоги про заборону розпорядження чи користування майном, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах будь-яких осіб.

При цьому, зважаючи на відсутність в клопотанні слідчого вимоги про заборону або обмеження розпорядження чи користування майном, відсутні підстави для застосування такої заборони, а тому згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України відсутні підстави для зазначення заборони обмеження розпоряджатися або користуватися майном в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.07.2023 під час проведення огляду місця події, а саме:

-велосипед марки «Veloz energy 7.3» чорно-червоного кольору номер рами T 2511460.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1