Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3764/23
Номер провадження 1-кс/711/1116/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002651 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002651 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002651 від 24.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України - за фактами заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом нерухомим майном ОСОБА_7 та заволодіння подружжям ОСОБА_8 нерухомим майном ОСОБА_7 шляхом примушування до виконання цивільно-правових обов`язків.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою ОСОБА_9 про те, що протягом 2009-2013 років ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном ОСОБА_7 , а саме домоволодінням по АДРЕСА_1 та вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 , здобутого останнім злочинним шляхом, в результаті чого було спричинено шкоди вкладникам КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019, якою службових осіб СУ ГУНП в Черкаській області зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_10 від 02.07.2019 за фактом заволодіння подружжям ОСОБА_8 нерухомим майном ОСОБА_7 шляхом примушування до виконання цивільно-правових обов`язків.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 1991 року та протягом тривалого часу вони підтримували дружні відносини.

В 2008 році він звернувся до ОСОБА_6 з проханням надати фінансову допомогу, на що останній відповів, що може надати грошову позику в сумі 1 000 000 гривень під заставу земельних ділянок, які належали його сину ОСОБА_11 . В подальшому, 25.08.2008 було юридично оформлено передачу йому в позику грошових коштів в сумі 1 000 000 гривень, а також оформлено договір застави земельних ділянок у нотаріуса.

Через деякий час розпочалася світова фінансова криза 2008-2009 років, що призвело до проблем в бізнесі, а саме в кредитних спілках « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у зв`язку з масовим неповерненням грошових коштів кредиторами. У зв`язку з чим, він знову звернувся до ОСОБА_6 за фінансовою допомогою, це було в кінці вересня 2008. В подальшому ОСОБА_6 надав йому грошову позику в сумі 2 700 000 гривень, під заставу офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке належало його сину ОСОБА_11 на праві власності, договори також документально було укладено з ОСОБА_5 Відсотки по позиках він спочатку сплачував, а потім вони лише нараховувались.

В подальшому, в травні 2009 року, ОСОБА_6 запропонував йому ще одну фінансову допомогу в сумі 500 000 доларів США, але при умові передачі в заставу будинку, який належав йому на праві власності та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_6 повідомив, що 01.09.2009 йому потрібно буде приїхати до нотаріуса ОСОБА_12 для оформлення договорів. У зв`язку з чим були надруковані та написані власноручно розписки та обов`язки стосовно переданого майна під заставу.

01.09.2009 він прибув до нотаріуса ОСОБА_12 , де вже були ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , представники « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Підготовкою документів займалися представники « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Кононенки. Планувалось підписати договір грошової позики, а саме 500 000 доларів США, які ОСОБА_5 йому надасть під 5 відсотків в місяць, в забезпечення позики він надасть у заставу домоволодіння по АДРЕСА_1 . Але у зв`язку з тим, що домоволодіння по АДРЕСА_1 перебувало в іпотеці в «Кредобанку», тому договори позики та застави не укладались, а були написані розписки та договори-зобов`язання, на яких стояли підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , що підтверджує їхню справжність. В договорі-зобов`язанні він зобов`язувався передати їм в заставу домоволодіння по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов`язуються надати йому позику в сумі 500 000 доларів США. Також ним було підписано пакет документів, які були підготовлені представниками « ІНФОРМАЦІЯ_3 », але які саме, не пам`ятає, оскільки їх не читав, але йому сказали їх підписати, що він і зробив, згідно яких іпотекодержателем домоволодіння стала ОСОБА_5 . Також в цей же день ОСОБА_5 погасила його заборгованість перед банком в сумі 27 000 доларів США плюс пеня та відсотки в сумі близько 50 000 доларів США, а представник банку передав їй документи на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

З боку родини ОСОБА_8 погроз насильством щодо нього або членів його сім`ї, погроз знищення майна, інших погроз, щодо примушування до переходу права власності на вищевказане нерухоме майно, не було.

На даний час в нього чи членів його сім`ї ніяких зобов`язань перед Кононенками не існує, з тих причин, що в рахунок погашення зобов`язань Кононенкам було передано його майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 та офіс за адресою АДРЕСА_2 .

Він оскаржував в судовому порядку перехід права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до родини ОСОБА_8 , але рішенням апеляційного суду Черкаської області у задоволенні його вимог було відмовлено.

Допитана в якості свідка приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 пояснила, що нею 01.09.2009 було посвідчено договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , згідно якого право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходився зазначений будинок, перейшли від ОСОБА_14 до ОСОБА_5 , оскільки остання набула прав іпотекодержателя у зв`язку з виконанням нею кредитних зобов`язань ОСОБА_14 перед банком « ІНФОРМАЦІЯ_3 » як поручителем. ОСОБА_5 було надано пакет документів, які були передані їй за описом з банку, в тому числі оригінал іпотечного договору, та інші платіжні документи про виконання нею заборгованості ОСОБА_14 .

Даний договір не є самостійною угодою по відчуженню майна, а є способом позасудового регулювання між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Оскільки до ОСОБА_5 перейшли, на підставі ст.556 ЦКУ, права кредитора не тільки по кредитному договору, а також по договорам, які забезпечували виконання основного боргу та сторони підтвердили свою домовленість обрати позасудовий шлях врегулювання іпотечних відносин, тому даний договір нею і був посвідчений.

14.02.2021 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка надала наступні покази, що 2008-2009 році вона надавала ОСОБА_7 декілька позик. Коли закінчився строк позик, ніхто їх не повернув, у зв`язку з чим розпочались судові справи стосовно боргових зобов`язань щодо отримання правочину на право власності від 03.09.2009 на житловий будинок з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 . Вона має два документи, як підставу набуття права власності, - це договір задоволення вимог іпотеко держателя від 01.09.2009 та договір про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 02.09.2009. Документи, за якими були складені дані договори подавались нотаріусу лише ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », серед яких підписані Шеленговським та банком: договір поруки, додатковий договір про поручительство та додатковий договір до Кредитного договору №356/2005 від 16.12.2005. Отже, оплативши кредит, вона стала іпотекодержателем будинку та через неплатоспроможність власника задовольнила свої вимоги Кредитора, про що був підписаний 01.09.2009 договір задоволення вимог іпотекодержателя. Тобто, ні вона, ні ОСОБА_7 не могли вчиняти жодні незаконні дії щодо нерухомості. Зазначені ОСОБА_9 документи, підписані та погоджені лише між кредитором ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », боржником ОСОБА_15 та які подавались нотаріусу Черкаського нотаріального округу ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що вже перевірено слідством у справі №0000404.

Щодо «договору про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя» від 02.09.2009, він погоджений між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 в законному нотаріальному порядку та містить додаткові відомості до основного договору.

Отже, ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 01.09.09 передав їй іпотечне майно - житловий будинок, позначений літерою А2-1 згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13692525 від 27.08.2009 та технічного паспорту від 27.08.2009 після оплати кредитних зобов`язань згідно листа-вимоги банку до ОСОБА_5 .

Щодо позовної заяви ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , поданої до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про визнання права власності та розподілу домоволодіння, то він стосується іншого майна та іншого періоду часу, а саме права власності на майно, отриманого 27.05.2010 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.04.2010 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 377 ЦК України, до неї, як особи, що набула право власності на приватний житловий будинок, перейшло право власності та право користування на земельну ділянку, на якій він розміщений. Після самочинно побудованих на вказаній власній ділянці двох будинків, була подана позовна заява від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та розподілу домоволодіння. Згідно з ст.370 ЦК України, як частку у спільній сумісній власності за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.04.10 року було надано право власності ОСОБА_5 на житловий будинок А-III площею 519,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 на житловий будинок Б-I - площе 478,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, отримання права власності вже на інше майно відбулось за рішенням суду про визнання та розподіл самочинного будівництва. До вказаного рішення суду даний будинок нікому не належав, так як його не існувало, що унеможливлює таку дію, як заволодіння даним майном чи інші не правові дій відносно нього. Рішення суду при вирішенні питання щодо законності права власності має преюдиціальне значення та не може носити фіктивний характер.

Стосовно набуття права власності на вбудовано-прибудовані приміщення за адресою АДРЕСА_2 , пояснила наступне. Коли закінчився строк позик, а саме 25.09.2011, які вона надала ОСОБА_11 25.09.08 за договором позики №14923 від 25.09.2008, вона вислала вимогу щодо повернення коштів, а потім подала позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. В 2013 році вона отримала рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 про стягнення вбудовано-прибудованого приміщення в будинку АДРЕСА_2 , які були предметом забезпечення зобов`язань за договором позики (іпотечний договір № 14937). Вказане рішення суду вступило в законну силу і має преюдиціальне значення. До зазначеного рішення суду вона була Іпотекодержателем приміщення з моменту надання позики та оформлення іпотечного договору з 25.09.08 в нотаріальному порядку.

Ініціатор клопотання вказує, що з урахуванням викладеного, для з`ясування обставин виникла необхідність в отримані належним чином завірених копій документів, зокрема: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.09.2009, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , кредитного договору 365/2005 від 16.12.2005 р., договору поруки №356/2005/S-1 від 03.02.2009 р., додаткового договору від 16.12.2005 р. до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р., додаткового договору б/н від 03.02.2009 р. до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р., договору іпотеки №356/20051від 16.12.2005 р., додаткового договору від 01.09.2009 р. до договору іпотеки №356/20051 від 15.12.2005 р.

Відомостями щодо інформації, яка цікавить досудове розслідування, володіє приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , а тому необхідним є звернутись із клопотанням щодо забезпечення тимчасового доступу до речей і документів, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , відповідно до положень ч. 2 ст. 163 КПК України, в судове засідання не викликалася.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався без фіксації процесу технічними засобами.

Вивчивши клопотання та надані слідчим матеріали з кримінального провадження №0002651 від 24.05.2019, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.п. 3, 8 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема: відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Згідно п. п. 1.2. ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України, - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002651 від 24.05.2019 здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 355 КК України, за заявою ОСОБА_9 про те, що протягом 2009-2013 років ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном ОСОБА_7 , а саме домоволодінням по АДРЕСА_1 та вбудовано-прибудованими приміщеннями по АДРЕСА_2 , здобутого останнім злочинним шляхом, в результаті чого було спричинено шкоди вкладникам КС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019, внесено відомості за заявою ОСОБА_10 від 02.07.2019 за фактом заволодіння подружжям ОСОБА_8 нерухомим майном ОСОБА_7 шляхом примушування до виконання цивільно-правових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2008-2009 років між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ВАТ(ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 було укладено ряд угод, зокрема: договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.09.2009, кредитний договір 365/2005 від 16.12.2005 р., договір поруки №356/2005/S-1 від 03.02.2009 р., додатковий договір від 16.12.2005 р. до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р., додатковий договір б/н від 03.02.2009 р. до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р., договір іпотеки №356/20051від 16.12.2005 р., додатковий договір від 01.09.2009 р. до договору іпотеки №356/20051 від 15.12.2005 р., за наслідками яких відбулась зміна власника домоволодіння по АДРЕСА_1 та вбудовано-прибудованих приміщень по АДРЕСА_2 .

Зазначені угоди було посвідчено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 .

Слідчий суддя погоджується з тим, що для з`ясування всіх обставин, зокрема підтвердження чи спростування факту вчинення злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до нотаріально посвідчених угод, які були укладені між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ВАТ (ПАТ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_7 та посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій.

Слідчим доведено, що:

- вказані документи перебувають у володінні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також використовуватися для проведення інших слідчих та процесуальних дій;

- іншими способами, окрім тимчасового доступу до документів неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 162-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , старшому слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_17 , старшому слідчому ОВС ОСОБА_18 , старшому слідчому ОВС ОСОБА_19 , старшому слідчому ОВС ОСОБА_20 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 01.09.2009 ,укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_16 ; кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р.; договору поруки №356/2005/S-1 від 03.02.2009 р.; додаткового договору від 16.12.2005 р. до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р.; додаткового договору б/н від 03.02.2009 р. до кредитного договору №365/2005 від 16.12.2005 р.; договору іпотеки №356/20051від 16.12.2005 р.; додаткового договору від 01.09.2009 р. до договору іпотеки №356/20051 від 15.12.2005 р., з можливістю ознайомитись із такими документами та вилучити їх завірені копії.

Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали суду, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на отримання вказаної інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1