Справа № 199/3609/22
УХВАЛА

22.06.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000197 від 23.04.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про накладення грошове стягнення на обвинуваченого через його неявку до суду, про зупинення кримінального провадження та оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , який ухиляється від суду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував зупинити кримінальне провадження та оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , проте заперечив проти накладення грошового стягнення на обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України.

Як слідує з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України перебуває на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська з 21.06.2022 та ОСОБА_3 у підготовчому та в судовому засіданнях отримував пам`ятку про права та обов`язки обвинуваченого, з текстом якої він ознайомився, що вказує про його обізнаність зі своїми правами та обов`язками як обвинуваченого, про що ОСОБА_3 повідомляв суду на питання головуючого судді.

Проте, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи завчасно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать його розписки, без поважних причин перестав прибувати в судові засідання з 03.10.2022 та, будучи обізнаним про свій обов`язок, визначений п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України, прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, не прибуває в судові засідання і надалі, не повідомляє про причини, які не дозволяють йому з`явитися до суду.

Судом була постановлена ухвала від 08.12.2022 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, ухвала суду від 08.12.2022 про привід обвинуваченого не виконана, оскільки відповідно до рапорту дільничного офіцеру поліції СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання не вдалося можливим у зв`язку з тим, що при неодноразових відвідуваннях за вище вказаною адресою двері ніхто не відчинив.

13.03.2023 судом постановлена ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, ухвала суду від 13.03.2023 про привід обвинуваченого не виконана, оскільки відповідно до рапорту ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 при виході за вказаною адресою потрапити до квартири не надалось можливим, оскільки на поверсі встановлені загальні двері та не має ручки у вхідних дверях та дзвінка на дверях. Телефонний номер ОСОБА_3 вимкнений.

Загалом обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин в судові засіданні, призначені на 14:00 годину 03.10.2022, на 14:00 годину 03.11.2022, на 10:00 годину 29.11.2022, на 12:20 годину 08.12.2022, на 14:00 годину 16.01.2023, на 10:00 годину 16.02.2023, на 14:00 годину 13.03.2023, на 14:00 годину 17.04.2023, на 14:00 годину 11.05.2023, на 10:00 годину 12.06.2023, на 10:00 годину 22.06.2023 та не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин є всі підстави для накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Викладене також свідчить про наявність підстав, визначених в ч. 1 ст. 335 КПК України, для розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого, оскільки обвинувачений ухилився від суду.

При цьому, за наслідками прийняття рішення про розшук обвинуваченого, суд вважає за необхідне повідомити про таке рішення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, оскільки захисник ОСОБА_5 залучений для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про що свідчить доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях від 03.06.2022 № 1050, а відповідно до п.п. 5) п. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа, яка отримує безоплатну вторинну правову допомогу, оголошена в розшук у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 110, 139, 144, 146, 323, 335, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживав за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 (58) (т.м. , ), грошове стягнення у розмірі 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, який проживав за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 (58) (т.м. , ).

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000197 від 23.04.2022 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 доручити слідчому Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , який отримує безоплатну вторинну правову допомогу на підставі доручення від 03.06.2022 № 1050.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1