Номер провадження: 11-кп/813/1069/23
Справа № 511/1159/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000159 від 25 квітня 2022 року відносно

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 рокув с. Прохорове Іванівського району Одеської області, освіта - неповна середня (9 класів), працює на посаді тракториста в СФГ «Палій О.М.», одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст.128 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, та на нього покладенні обовязки, передбачені пунктами 1), 2) ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання з речовими доказами, процесуальними витратами та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Оскарженим вироком встановлено, що 24 квітня 2022 приблизно об 21 годині - 21-30 год., обвинувачений ОСОБА_8 та потерплий ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території подвір`я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому під час перебування на подвір`ї разом із ОСОБА_9 , обвинувачений тримав пневматичну пружинно-поршневу гвинтівку (пружинно-компресіонного типу) однією з модифікацій HATSAN калібру 177 (4,5 мм) турецького виробництва (компанія-виробник «Hatsan arms company», Туреччина), виготовлену промисловим способом, яка призначена до проведення пострілів кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм. та до категорії вогнепальної зброї не відноситься, стволом донизу, тримавши її двома руками та обхвативши ствол гвинтівки таким чином, що палець його правої руки знаходився біля спускового гачка.

Під час спілкування з обвинуваченим потерпілий раптово наблизився до ОСОБА_8 .

Незважаючи на це, обвинувачений необережно, унаслідок злочинної недбалості, не маючи прямого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен та міг їх передбачати, продовжував вказаним вище способом тримати названу гвинтівку, утримуючи палець правої руки біля спускового гачка.

В цей час потерпілий раптово, несподівано для обвинуваченого, підняв за ствол гвинтівку та самостійно смикнув її на себе, внаслідок чого здійснився один постріл в бік ОСОБА_9 , в результаті якого останній отримав сліпе проникаюче у ліву плевральну порожнину кульове поранення грудної клітки з раною на передній зліва поверхні грудної стінки з лівобічним гемопневмотороксом (скупчення повітря і крові у плевральній порожнині), яке є небезпечним для життя і за вказаною ознакою належить до тяжких тілесних ушкоджень в момент заподіяння.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Оскарженим вироком дії ОСОБА_8 були переквалфіковані з ч.1 ст.121 КК України на ст.128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок, ухвалити новий, у якому у вступній частині вироку вказати, як сторону та учасника кримінального провадження - потерпілого ОСОБА_9 , у мотивувальній частині вироку вказати встановлені обставини та фактично пред`явлене за обвинувальним актом обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України, а у резолютивній частині вироку визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України та призначити йому міру покарання за такий злочин у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

17 травня 2023 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій, на підставі ч.4 ст.36 КК України, відмовився від апеляційної скарги прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року.

Під час апеляційного розгляду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримав заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та просив її задвольнити.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та закрити апеляційне провадження, на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись статтями 403, 405, 418, 419, КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 січня 2023 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, - у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4