Провадження по справі № 1-кс/522/4048/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

27 червня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 09.06.2023 від підозрюваного ОСОБА_8 .

Відповідно до клопотання слідчого, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, достовірно знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023 затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 09.06.2023, близько 12 годині 23 хвилин, перебуваючи поблизу житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, повторно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою таємного заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом взлому замку вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , проник до вказаної квартири, звідки здійснив крадіжку наступного майна: каблучку з білого золота, 3,5 гр., вартістю 7 500 гривень, наручний годинник торгової марки «ТАС Heuer», вартістю 12 000 гривень, срібну підвіску у вигляді знаку безкінечності, вартістю 2 000 гривень, срібний ланцюг, вартістю 3 000 гривень, годинник торгової марки «Casio», вартістю 3 000 гривень, позолочений ланцюг, вартістю 1 000 гривень, підвіски у формі сердечка, вартістю 2 000 гривень.

В зв?язку з чим, потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдано матеріальний збиток на загальну суму 30 500 гривень.

09.06.2023 старшим слідчим СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_11 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: кепка синього кольору марки «Beretta», яку запаковано до паперового конверту; окуляри з чорною оправою та маркуванням «ZP 010», які запаковано до паперового конверту. Вказані предмети, зі слів свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належать особі, котра проникла до житла його доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку майна.

В рамках вказаного кримінального провадження постановою прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_13 було зобов`язано відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_5 , проте останній відмовився від надання біологічних зразків у присутності двох понятих, які підтвердили зазначений факт своїми підписами.

На підставі вищенаведеного, з метою проведення повного всебічного та неупередженого розслідування, та встановлення генотипічних ознак, виявлених на речах, вилучених в ході проведення слідчих дій, особі, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у вилучені біологічних зразків, а саме зразків букального епітелію ОСОБА_5 для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання, оскільки минуло багато часу, сторона обвинувачення могла іншими способами зібрати докази. Окрім цього, ОСОБА_5 повідомив, що окуляри та інші речі йому підкинули.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Мотиви слідчого судді.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, в провадженні Слідчим відділенням відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.06.2023 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 уповноваженими працівниками поліції.

10.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

22 травня 2023 року слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській 19.06.2023 р. Прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_13 було винесено постанову про відібрання зразків для проведення експертизи, але ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовився добровільно надавати зразки, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 відмовився добровільно надати біологічні зразки, про що свідчить підпис двох понятих.

Частиною 2 ст. 93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З наданих матеріалів вбачається, що відібрання біологічних зразків необхідне для проведення молекулярно-генетичної експертизи, призначеної в рамках даного кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У контексті збирання доказів у рамках кримінального провадження, взяття зразків букального епітелію (слини) в підозрюваного становить обов`язкову медичну процедуру, котра, хоч і є малозначною, все ж має вважатися втручанням у право на приватне життя. Проте Європейська конвенція з прав людини не забороняє застосування таких процедур задля здобуття доказів про причетність до скоєння злочину. Як зазначав Європейський суд з прав людини, статті 3 і 8 Конвенції як такі не забороняють вдаватись до медичної процедури всупереч волі підозрюваного з метою отримання від нього доказів його причетності у вчиненні кримінального правопорушення (рішення у справі «Jalloh v. Germany», п.70). Конвенційні органи в кількох випадках встановлювали, що взяття зразків крові чи слини всупереч волі підозрюваного з метою розслідування правопорушення не порушувало вказаних статей з огляду на обставини, які цими органами досліджувались (див. рішення у справах «X v. the Netherlands, no. 8239/78 від 04.12.1978; Schmidt v. Germany, no. 32352/02 від 05.01.2006).

В Рішенні Європейського суду з прав людини «Schmidt v. Germany» зазначено, що беручи до уваги обставини справи, суд має визначити, чи було досягнуто справедливого балансу між фундаментальним правом особи на повагу до її приватного життя та законним інтересом демократичної держави у забезпеченні національної безпеки та судовому переслідуванні осіб, які вчинили злочини та кримінальні правопорушення. Він зазначає, що національні органи влади користуються певною свободою розсуду при визначенні того, чи оскаржуване втручання є пропорційним вищезазначеній меті, тобто чи було розумне співвідношення пропорційності між використаними засобами та метою, яку прагнули досягти за допомогою оскаржуваного заходу. Суд також вважає, що взяття крові та слини було призначено для визначення причетності заявника до кримінального правопорушення. Заявник скаржився на порядок і взяття зразків крові та слини відповідно до статті 3 Конвенції. Суд дійшов висновку, що захід не досяг мінімального рівня суворості, необхідного для того, щоб кваліфікувати його як нелюдське та таке, що принижує гідність.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини «Саундерс проти Великої Британії» від 17 грудня 1996 року: право не свідчити проти самого себе це в першу чергу право обвинуваченого зберігати мовчання. Як прийнято вважати в правових системах держав учасників Конвенції і в інших країнах, дане право не поширюється на використання в кримінальному процесі матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого незалежно від його волі примусово якось: вилучення по розпорядженню документів, отримання зразків крові, сечі і шкірного покриву для проведення аналізу ДНК» (п.69).

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, матеріалами клопотання підтверджується наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до інкримінованого йому кримінального правопорушення та міг залишити біологічні зразки на речах, що були вилучені під час огляду місця події. Слідчим в провадженні призначено молекулярно-генетичну експертизу, результати якої мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та для проведення якої необхідно відібрання зразків букального епітелію, що, в свою чергу, не потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму та є безпечною для життя та здоров`я особи, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати біологічні зразки.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, з урахуванням якої застосовується кримінальне процесуальне законодавство України відповідно до ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 99 КПК України, неодноразово визначалось, що статті 3 і 8 Конвенції як такі не забороняють вдаватись до медичної процедури всупереч волі підозрюваного з метою отримання від нього доказів його причетності у вчиненні кримінального правопорушення, якщо при цьому дотримано належну процедуру, застосований захід є пропорційним та не досягає такого рівня суворості, щоб кваліфікувати його як нелюдське або таке, що принижує гідність поводження.

З урахуванням тяжкості розслідуваного кримінального правопорушення, ступеню втручання в право на приватне життя при відібранні букального епітелію, слідчий суддя вважає розумним співвідношення пропорційності між використаними засобами та легітимною метою, яку прагнуть досягти за допомогою відібрання біологічних зразків.

З огляду на викладене вважаю наявними підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки згідно з положеннями ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, заперечення захисту вказаних висновків слідчого судді та необхідності проведення призначеної слідчим експертизи не спростовують.

Керуючись ст. 93,132,159, 160, 161,162,163,164, 245,309,376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про примусове відібрання біологічних зразків, в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 на примусове відібрання біологічних зразків, а саме: зразків букального епітелію у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метою проведення у даному кримінальному провадженні експертного дослідження.

Попередити підозрюваного про відповідальність, передбачену ст. 382 КК України, за невиконання судового рішення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 27.06.2023 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_14

27.06.2023