печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на те, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 13.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 21.02.2023 солдат ОСОБА_5 проходить військову службу під час мобілізації, на особливий період, на посаді стрільця 2 відділення взводу особливого конвоювання спеціальної комендатури особливого конвоювання 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

12.03.2023, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи на вулиці поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 безпідставно спровокував словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , який в той час в тому ж місці перебував разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . В цей же час у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_8 , на виконання якого він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за невстановлених на даний час мотивів дістав з кишені наявний у нього при собі предмет схожий на ніж та діючи умисно, наніс ним останньому близько 4-5 ударів в ділянку тулуба спереду, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого торакоабдомінального поранення з пошкодженням поперечної ободової кишки, брижі товстої кишки, гематоми заочеревинного простору, гемоперитонеума, геморагічного шоку 2 ст., лівостороннього пневмотораксу, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_8 смерті, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В цей же час ОСОБА_9 , який стояв неподалік від ОСОБА_8 , з метою завадити можливому подальшому нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_11 виказуючи прохання заспокоїтись та припинити свої злочинні дії. Проте ОСОБА_5 обурившись такими діями раніше незнайомого йому ОСОБА_9 вирішив заподіяти смерть останнього. ОСОБА_5 знаходячись на вулиці поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, за невстановлених на цей час мотивів наніс наявним у нього при собі предметом схожим на ніж ОСОБА_9 близько 4-5 ударів в ділянку черевної порожнини, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, множинних пошкоджень брижі тонкого кишківника з частковим білябрижовим пошкодженням петлі голодної тонкого кишківника, гематоми кореня брижі тонкого кишківника, гемоперитонеума, геморагічного шоку 2 ст., постгеморагічної анемії важкого ступеню, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для заподіяння ОСОБА_9 смерті, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останньому було своєчасно надано медичну допомогу.

Таким, чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненого особою, яка раніше вчинила умисне вбивство за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, стрілець 2 відділення взводу особливого конвоювання спеціальної комендатури особливого конвоювання 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

13.03.2023 о 19 год. оо хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження, а саме: - протоколом огляду місця події від 13.03.2023 під час якого зафіксовано слідову картину вчинення особливо тяжких злочинів; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2023; довідкою № 0005229 з КНП «Київської міської клінічної лікарні № 5» про перебування ОСОБА_8 на стаціонарному лікуванні, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.03.2023, який повідомив обставини спричинення йому та ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2023, за участі потерпілого ОСОБА_8 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка спричинили йому тілесні ушкодження; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2023; довідкою № 0005230 з КНП «Київської міської клінічної лікарні № 5» про перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні, внаслідок отриманих коло-різаних поранень черевної порожнини; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 13.03.2023, який повідомив обставини спричинення йому та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.03.2023, за участі потерпілого ОСОБА_9 під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка спричинили йому тілесні ушкодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка повідомила обставини спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 13.03.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній розповів та продемонстрував обставини спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2023, який повідомив обставини спричинення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023; довідкою КНП «КМНКЛ» Соціотерапія» згідно якої підозрюваний ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння; висновком судово-медичної (криміналістичної) експертизи від 18.05.2023 за результатами якої встановлено, що на одязі потерпілого ОСОБА_8 виявлено 5 пошкоджень, які утворились внаслідок дії колото-ріжучого предмета; висновком судово-медичної (криміналістичної) експертизи від 19.05.2023 за результатами якої встановлено, що на одязі потерпілого ОСОБА_9 виявлено 1 пошкодження, яке утворилось внаслідок дії колото-ріжучого предмета; висновком судово-психіатричної експертизи згідно якого підозрюваний ОСОБА_5 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; висновком судово-медичної експертизи згідно якого, смерть потерпілого ОСОБА_9 настала від 1 проникаючого колото-різаного поранення живота;іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Внаслідок особливої складності кримінального провадження закінчити досудове розслідування у 3-х місячний строк (до 14.06.2023) не виявляється за можливе, оскільки необхідно виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні заходи, без яких неможливо завершити досудове розслідування, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: отримати висновок, призначеної до ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму заподіяння, локалізації та ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ; отримати 2 висновки, призначених до КМКБСМЕ судово-медичних експертиз (імунологічних) з метою з`ясування щодо наявності на одязі підозрюваного ОСОБА_5 слідів крові потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_10 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 ; з урахуванням отриманого висновку судово-медичної експертизи та встановлення механізму заподіяння, локалізації та ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 вирішити питання щодо остаточної кримінально-правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 ; виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема, з урахуванням висновку експерта здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

У зв`язку із цим, 05.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 15.08.2023.

В той же час, 03.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 винесено ухвалу про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», зі строком дії до 13.06.2023 включно.

Підставою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про продовження строку дії запобіжного заходу у зв`язку із тим, що ризики, заявлені у клопотанні продовжують існувати, а також те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та які враховані слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 на даний час не зменшились.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється що, відповідно до вимог п. 4, ч. 1 ст. 184 КПК України є ризиками, передбаченими п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З часу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість клопотання та відсутність ризиків. Просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001200 від 13.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

13.03.2023 о 19 год. оо хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.06.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 15.08.2023.

03.05.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_14 винесено ухвалу про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», зі строком дії до 13.06.2023 включно.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами., які містяться у матеріалах кримінального провадження, та перевірялись слідчими суддями при застосуванні запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення злочинів із застосуванням насильства, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, українцю, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, терміном 60 днів, тобто до 06.08.2023 року включно.

Строк дії ухвали - до 06.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1