Справа №760/9781/23 1-кс/760/4498/23
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 10 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, пунктом 6 частини другої статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 10 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, пунктом 6 частини другої статті 115 КК України.

Заява мотивована тим, що перед розглядом клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 10 лютого 2023 року, захиснику слідчим було вручено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому було вказано, що ухвалою слідчого судді від 05 травня 2023 року строк досудового розслідування продовжено на 5 місяців, проте на той момент клопотання про продовження строку досудового розслідування ще розглянуто не було, у зв`язку з чим у захисника виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді даної справи.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав подану заяву, з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заяву.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, зазначаючи, що вона є безпідставною та необґрунтованою. Крім того, пояснила, що вручення слідчим такого клопотання захиснику жодним чином не свідчить про зацікавленість слідчого судді у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Слідчий суддя ОСОБА_6 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень про заявлений їй відвід не використала.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з частиною другою статті 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відвід слідчому судді за наявності підстав передбачених статтею 75 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Положеннями частини п`ятої статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Так, у заяві про відвід ОСОБА_3 вказав, що слідчий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу, у зв`язку з тим, що виникли сумніви щодо її неупередженості відносно розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки захиснику було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому було зазначено, що ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування, хоча на той момент таке клопотання ще не було розглянуто, чим порушила право на справедливий судовий розгляд.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , за наданими матеріалами, також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості слідчого судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді скарги.

За таких обставин зава про відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись статтями 75, 80, 81, 83, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 10 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, пунктом 6 частини другої статті 115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1