справа № 691/427/23
провадження № 1-кп/691/266/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Холодна Балка, Біляївського району, Одеської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , близько о 18 години 40 хвилин, перебуваючи на проїжджій частині вул. Сєченова, м. Городище, Черкаського району Черкаської області, біля домоволодіння за № 4, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності, у ході виконання працівниками ГРПП СПД № 1 відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, які перебували на службі, згідно книги нарядів відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП, своїх службових повноважень щодо припинення протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом розпилення газовим балончиком хімічної речовини в обличчя дільничного офіцера поліції СПД № 1 відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків слизової оболонки обох очей, які виникли від дії хімічної речовини, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-11-01/51 від 16.03.2023 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Умисні тілесні ушкодження ОСОБА_5 працівнику поліції спричинила в зв`язку з виконанням останнім службових обов`язків.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 , винною себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому їй було повідомлено про підозру, визнала повністю, в скоєному розкаялася, та дала детальні пояснення щодо її обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння кримінального правопорушення, наведеними у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце.

Оскільки, ОСОБА_5 , скоїла умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суд кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 345 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченій, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке законодавцем віднесене до нетяжких злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_5 вину у скоєному визнала, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, щиро кається, її характеристику, дійшов до висновку, що достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити її від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речові докази по справі, а саме: газовий балончик, упакований до пакету НПУ ГСУ №PSP1119162 та аплікатор зі змивом, упакований до паперового пакету НПУ ГСУ які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який, суд, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченої та міру покарання, яку суд визначив, на даний час не вбачає підстав продовжувати.

Керуючись ч. 2 ст. 345 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі, а саме: газовий балончик, упакований до пакету НПУ ГСУ №PSP1119162 та аплікатор зі змивом, упакований до паперового пакету НПУ ГСУ які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1