Номер провадження:1-кс/521/2995/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

14 серпня 2023 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0002428 від 23.04.2015 року та №0000517 від 15.05.2021 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 зі скаргою по кримінальним провадженням, які внесені до ЄРДР за №0002428 від 23.04.2015 року та №0000517 від 15.05.2021 року.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

30.05.2023 року рішенням прокурора Малиновської окружної прокуратури було розглянуто скаргу на недотримання розумних строків.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати дізнавача відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуального керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси дотримуватись строків на проведення слідчих (процесуальних) дій, відповідно до КПК України щодо подальшого здійснення досудового розслідування, у тому числі й за її участю за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0002428 від 23.04.2015 року та №0000517 від 15.05.2021 року; зобов`язати дізнавача відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуального керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси визнати її потерпілою особою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000517 від 15.05.2021 року; зобов`язати дізнавача відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 своєчасно повідомити її про результати та прийняті рішення у кримінальних провадження, внесених до ЄРДР за №0002428 від 23.04.2015 року та №0000517 від 15.05.2021 року.

Щодо зобов`язання дізнавача відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуального керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси дотримуватись строків на проведення слідчих (процесуальних) дій, відповідно до КПК України щодо подальшого здійснення досудового розслідування, у тому числі й за її участю за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0002428 від 23.04.2015 року та №0000517 від 15.05.2021 року; зобов`язати дізнавача відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуального керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси визнати її потерпілою особою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000517 від 15.05.2021 року, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до рішення прокурора Малиновської окружної прокуратури, наявного у матеріалах кримінального провадження не вбачається, що прокурором було відмовлено в задоволенні скарги на недотримання процесуального строку. Натомість, в рішенні прокурора вбачається, що за кримінальними провадженнями, внесеними до ЄРДР за №0002428 від 23.04.2015 року та №0000517 від 15.05.2021 року прокурором були надані вказівки дізнавачу з чого вбачається, що скарга прокурору на недотримання розумних строків була задоволена.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином вбачається, що відсутнє рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, тобто відсутній предмет оскарження.

Щодо прохання ОСОБА_2 зобов`язати дізнавача відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та процесуального керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси визнати її потерпілою особою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000517 від 15.05.2021 року, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до скарги не вбачається, що рішенням прокурора або дізнавача було відмовлено ОСОБА_2 у визнанні потерпілою.

Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення дізнавача чи прокурора.

Таким чином, фактично відсутній предмет оскарження, відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України.

Щодо зобов`язання дізнавача відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 своєчасно повідомити її про результати та прийняті рішення у кримінальних провадження, внесених до ЄРДР за №0002428 від 23.04.2015 року та №0000517 від 15.05.2021 року, то необхідно зазначити, що вказане не є предметом оскарження, відповідно до ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення дізнавача, прокурора що не підлягає оскарженню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч.2 та ч.4 ст. 304 КПК України.

Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.4 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню не є законним, відповідно до вимог КПК України.

Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то розгляд скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, відповідно до КПК України, не дає можливості досягнути ціль.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказана скарга є неприйнятною.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вимоги вказані у скарзі ОСОБА_2 не відповідають КПК України та в даному випадку необхідно застосувати ч.4 ст. 304 КПК України та відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 по кримінальним провадженням, які внесені до ЄРДР за №0002428 від 23.04.2015 року та №0000517 від 15.05.2021 року відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1