Справа 303/269/22
№ 1-кп/303/4/22
рядок стат. звіту 11
В И Р О К

25 травня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000699 внесене до ЄРДР 14.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

-

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.1 ст.115 КК України, умисному вбивстві, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_3 13 липня 2021 року близько 22:30 годин, перебуваючи на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де безпосередньо знаходячись в приміщенні літньої кухні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну сварку з ОСОБА_7 , яка переросла в бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті іншій особі, за допомогою кухонного ножа, який знаходився в руці стиснутої в кулак, знаходячись обернутим обличчям до ОСОБА_7 , наніс один удар в область задньої лівої нижньої частини грудної клітини та життєво важливих органів, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи №283/2021 від 13.08.2021 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберних м`язів, лівої легені, перикарду, серця, яка супроводжувалась гострою внутрішньо-грудною та зовнішньою кровотечами з розвитком гіповолемічного шоку, які виникли внаслідок одноразової дії гострого плоского колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, який мав гострий край та обушок з добре вираженими ребрами, виникли за короткий проміжок часу до настання смерті, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і являється безпосередньою причиною настання смерті. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 з вказаними пораненнями вибіг на проїжджу частину дороги вулиці Борканюка, а саме до вхідної калитки домоволодіння АДРЕСА_3 , яке розташоване навпроти дворогосподарства ОСОБА_7 , з благанням про допомогу, однак від отриманих травм помер перед калиткою вказаного домоволодіння.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - тобто умисному вбивстві ОСОБА_7 не визнав та показав, що вбитий ОСОБА_7 був його товаришем з дитинства, жили по сусідству, часто разом вживали алкоголь. Ніяких конфліктів з ОСОБА_8 у нього ніколи не було, причин вбивати ОСОБА_8 у нього не було. Він його не вбивав. Того дня, 13.07.2021 року він прокинувся пізно та близько 14:00 год. пішов до свого товариша ОСОБА_9 . Той ремонтував розетку, там був і інший їх спільний знайомий ОСОБА_10 . Разом вони трохи посиділи, випили три рази по 50 мг горілки і розійшлися. Дорогою додому він зайшов до ОСОБА_11 , сусідки, яка торгує алкоголем. У неї він випив що три рази по 50 мл. горілки і пішов додому. Прийшов додому близько 18:00 год. Побув вдома десь годину і пішов до свого рідного брата ОСОБА_8 , який також мешкає у його селі. ОСОБА_8 був вдома разом з дружиною, сином та робочим, який йому допомагав. Він, хотів племіннику полагодити вудицю, тому пішов у магазин у центрі села Нове Давидково, купив запчастини, повернувся до брата, полагодив племіннику вудицю і близько 20:15 пішов додому. Дорогою додому зайшов у магазин, купив матері морозиво, зайшов до ОСОБА_11 та придбав пляшку горілки для себе і попрямував додому. Прийшовши додому близько 20:30 год. сів у дворі на крісло та почав вживати горілку, а мати неподалік на гойдалці їла морозиво. Так сидів, випивав і заснув. Прокинувся від спраги і пішов у кухню пити напій з бузини. Однак напій був прокислий і він пішов у ванну кімнату, щоб вилити його і розбив банку. У цей момент у ворота постукали, мати відкрила. Після чого у двір зайшли працівники поліції та нічого не пояснюючи почали його бити та тягнути з двору на вулицю. Він нічого не розуміючи почав пручатися. Після того, його витягли на вулицю та бризнувши йому у лице перцевим газом, повели до місця, де як він зрозумів лежав труп ОСОБА_8 . Він не міг нічого бачити, бо пекли очі. Після чого, його відвезли у відділок поліції, де до ранку працівники поліції його тримали, застосовували до нього насильство та вимагали зізнатися у вбивстві ОСОБА_7 . З приводу спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками поліції, було звернення до ДБР і наданий час триває досудове розслідування. На запитання учасників судового розгляду, обвинувачений повідомив, що не має поняття звідки на ножі, який вважається знаряддям вбивства ОСОБА_8 , знайдені його сліди пальців рук. Він ніколи не бачив той ніж і не тримав його у руках. Того дня він кілька разів проходив повз місце, де був знайдений той ніж.

Свідок ОСОБА_12 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 є її меньшим сином. Того дня, 13.07.2021 року вона по дорозі з роботи, близько 20:00 год зайшла у гості до свого старшого сина, який з дружиною та сином проживає в їх селі. Там був ї її меньший син ОСОБА_13 , який ремонтував вудицю її онукові. Вона побула там день 10-15 хвилин і пішла додому по дорозі зайшла на могилу батьків. Прийшла додому близько 21:00 год. Через 30 хв прийшов додому ОСОБА_13 . Приніс морозови для неї та пляшку горілки. Вони сиділи на подвір`ї, розмовляли вона їла морозови, а ОСОБА_13 пив горілку. Посиділи, ОСОБА_13 заснув у кріслі на подвір`ї, а вона пішла у кімнату відпочивати, їй не спалося і вона дивилася у відкрите вікно, яке виходить у двір, тому ОСОБА_13 весь час був у полі її зору. Вона побачила, що ОСОБА_13 пішов у свою кімнати пив там напій бузини з 3-х літрової банки, після чого пішов помити банку у ванну кімнати, там банка впала і розбилася поранивши сина. У цем момент, близько 23:30 год у ворота дворогосподарства вона почула сильний стук. Відкривши побачила людей у цивільному, які запитали де ОСОБА_13 , вона сказала, що виклече поліцію, однак вони повідомили, що вони ї є поліція. Зайшли у будинок, на ганку позабирали речі ОСОБА_13 , одяг та взуття, схватили сина і повели волоком до автомобіля на вулицю. Посадили сина у автомобіль, після чого вона пішла у будинок. Ранком, близько 05:00 год знову прийшли поліцейські і знову зайшовши у будинок з обшуком, щось шукали, вилучивши з кухні ніж з чорною рукояткою пішли. Ранком о 08:00 год вона з старшим сином поїхали у відділок поліції, де утримували ОСОБА_13 . На запитання учасників судового розгляду свідок пояснила, що убитий ОСОБА_14 товаришував з її сином інколи приходив до них, але вона завжди булла протии таких відвідин, бо ОСОБА_8 хворі на туберкульоз і міг заразити її онука, який на той час проживав у неї..

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона є дружиною рідного брата обвинуваченого ОСОБА_3 . 13.07.2021 року вони з чоловіком були вдома, за адресою: АДРЕСА_4 . Близько 19:30 год до них у гості прийшов рідний брат чоловіка ОСОБА_3 , а через кілька хвилин прийшов майстер ОСОБА_16 . Вона зварила гостям каву. Близько 20:15 год її чоловік поїхав до своїх батьків на АДРЕСА_1 в цьому ж селі. Повернувшись додому чоловік розповів, що дорогою бачив ОСОБА_7 , якусь дівчину з ним та односельця ОСОБА_17 біля церкви. Після чого, близько 20:30 год. разом з майстром ОСОБА_18 косити траву для худоби. ОСОБА_13 у цей час був у них вдома, ремонтував вудицю племіннику, тобто їх синові. Зі слів сина, ОСОБА_13 також відлучався в період часу з 20:15 год до 20:30 год, ходив у магадин по деталі для вудиці. Чоловік з травою повернувся додому близько 21:00 год, ОСОБА_13 у той час, ще був у них, також у цей час до них у гості зайшла і її свекруха ОСОБА_19 . Вона посиділа недовго і близько 21:10 год пішла додому. Після неї пішов і ОСОБА_13 , куди саме вона не знає. Ближче до 22:00 год чоловік повіз майстра ОСОБА_16 додому. Чоловік повернувся додому 22:20 год, а біля 23:30 год зателефонувала свекруха та повідомила, що поліція забераї ОСОБА_13 . На запитання учасників судового розгляду, свідок повідомила, що ОСОБА_13 прийшов до них на велосипеді і був трошки випившим. Їй відомо, що з убитим ОСОБА_8 , ОСОБА_13 підтримував дружні стосунки, допомагав йому, носив їсти.

Свідок ОСОБА_20 показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його односельчанином і товаришем. Того дня, коли було вбито його іншого товариша ОСОБА_7 , останній прийшов до нього зранку та попросив піти з ним до іншого сусіда ОСОБА_21 допомогти погрузити мішки з зерном. Потім вони вдвох з ОСОБА_8 пішли в магазин та купили пляшку горілки. Після чого, по дорозі зайшли до іншого їх спільного товариша ОСОБА_22 за електричною плиткою. Після чого, ОСОБА_7 пішов додому, готувати собі їсти, а він пішов додому готувати собі обід. Більше цього дня він його не бачив. Наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_8 помер. ОСОБА_3 у цей день він не бачив.

Свідок ОСОБА_23 показав, що є односельчанином обвинуваченого ОСОБА_3 та померлого ОСОБА_7 . У день, коли помер ОСОБА_24 він не бачив ні ОСОБА_25 ні ОСОБА_26 . За три дні до смерті ОСОБА_25 був внього вдома. У ОСОБА_25 вдома був тільки один ніж-пилка з чорною рукояткою, більший ніж той, який показував йому слідчий при допиті.

Свідок ОСОБА_15 показав, що того дня коли помер ОСОБА_24 , зранку до нього прийшов ОСОБА_8 попросити піти з ним до іншого сусіда носити зерно, однак він погано себе почував і не пішов. ОСОБА_8 пішов з ОСОБА_27 носити зерно. Близько 10:00 год він пішов до ОСОБА_7 полагодити розетку, через 10-15 хвилин туди прийшов і ОСОБА_3 . Він приніс викрутку, бо у ОСОБА_25 не було ніяких інструментів. Полагодивши розетку вони з ОСОБА_28 пішли геть, а ОСОБА_29 пішов готувати собі їжу. На запитання учасників судового розгляду свідок повідомив, що при ремонті розетки користувався викруткою та плоскогубцями. Він часто ходив до ОСОБА_8 у гості, товаришував з ним та ОСОБА_30 . У ОСОБА_8 вдома був тілько один ніж-пилка для хліба з чорною рукояткою, це він знає точно. Прийшовши додому він займався домашніми справами, а коли прийшла з роботи його дружина то вони пішли на город. Потім відпочивали, Близько 23:00 год почув стукіт у двері, він відкрив. Двоє чоловіків у цивільному схватили його, почали бити, заламали руки за спину посадили до автомобіля та відвезли на край села до очисних споруд. Там витягли його з автомобіля, поставили на коліна, приклали до голови два пістолети наказали признаватися у вбивстві ОСОБА_9 . Потім сказали, що можуть його застрелити нібито при спробі втечі. Після чого, знову посадили в автомобіль поїхали у міський відділок поліції, по дорозі, при заїзді в м. Мукачево, заїхали на заправку, де знову витягли його з автомобіля та наказали зізнаватися. Прибувши у відділок поліції, відвели його у кабінет, де почали застосовувати силу щоб він зінавався. Він бачив, що там також були і ніші його односельці, яких також силою заставляли зізнаватися у вбивстві ОСОБА_8 . Потім він побачив, що привезли ОСОБА_3 , який також був побитий, а їх відпустили додому, а ОСОБА_31 залишили.

Свідок ОСОБА_32 показав, що працює оперуповноваженим Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області. Він ранком, наступного дня після вбивства ОСОБА_33 проводив обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_34 показав, що працює офіцером Мукачівської територіальної громади в т. ч. у с. Н. Давидково. Він був присутній наступного дня на місці події, де вбили ОСОБА_24 та брав участь в огляді прилеглої території на предмет пошуку речових доказів вбивства. На відстані близько 100 м від місця, де був виявлений труп ОСОБА_24 , на узбіччі дороги, у траві ним був виявлений ніж. На запитання учасників судового розгляду, який був виявлений ним ніж та чи містив сліди булого кольору, свідок не зміг відповісти.

Свідок ОСОБА_35 показав, що є старшим слідчим ВП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та здійснював досудове розслідування у данному кримінальному провадженні, зокрема проводив огляд місця події, що мала місце 13 липня 2021 року близько 22:30 годин, перебуваючи на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , де було виявлено труп потерпілого ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями. При цьому надав суду фотозображення трупа ОСОБА_7 з видом колото-різаної рани.

Судово-медичний експерт Мукачівського РВ СМЕ, ОСОБА_36 , з приводу наданого нею Висновку № 283/2021 від 13.08.2021 року трупа ОСОБА_7 повідомила, що складений нею висновок повіністю висвітлює характер та локалізацію виявлених у трупа тілесних ушкоджень в тому числі і тяжкого колото-різаної рани на рівні 7-го міжребер`я зліва по зовнішньо-підпахвовій лінії, яка має раневий канал по ходу якого виявлено наскрізне поранення мідреберних м`язів, лівої легені, серцевої сорочки, слтінки лівого шлуночка, який закінчується в порожнині лівого шлуночка, що супроводжувалося гострою внутрішньо-грудною та зовнішньою кровотечами з розвитком гіповолемічного шоку, що ї є безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 .. При повторному допиті, експерт ОСОБА_37 пояснила, що раневий канал, виявлений у трупа довжиною 21 см, може буди значно більший за довжину леза ножа довжиною 12 см, який ймовірно був знаряддям злочину, оскільки положення тіла та м`язів можуть бути зігнутими в момент нанесення удару. На запитання учасників судового розгляду, експерт повідомила, що достименно встановити довжину леза ножа, який міг бути знаряддям вбивства не виявляється на наведених нею пояснень щодо положення тіла в момент удару.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, стороною обвинувачення подано суду наступні докази:

- рапорт начальнику Мукачівської РУП ГУНП в Закарпатській області про отримання повідомлення 13.07.2021 року о 23:23 год на лінію «102» про те, що за адресою: Мукачівський район, с. Нове Давидково, вул. Борканюка, 24 лікарка КШМД повідомила про виявлення тіла чоловічої статі, вік близько 40 років, ножове поранення в області грудної клітини.

Відомості про особу, яка викликала швидку медичну допомогу, повідомивши про подію, стороною обвинувачення суду не надано.

- акт застосування службового собаки від 13.07.2021 року та схема роботи службового собаки на місці події в період часу з 00:05 по 01:15 год., а саме в с. Нове Давидково, вул. Борканюка, 25, згідно якого, з подвір`я з плямами бурого кольору службовий собака на ім`я ОСОБА_38 , взявши слід вивів на вулицю та повернув праворуч, пройшовши близько 60 м до вул. Перемоги, повернув праворуч та пройшовши близько 100 м до воріт будинку АДРЕСА_1 , де закінчив свою роботу, де також було виявлено плями бурого кольору схожі на кров. Протокол підписано без зауважень всіма учасниками слідчої дії. (крім службового собаки).

Згідно даного протоколу, службовий собака взявши слід з подвір`я, з плями бурого кольору, тобто з місця вбивства ОСОБА_24 , тобто АДРЕСА_2 , та привів до будинку АДРЕСА_1 (адреса проживання ОСОБА_3 ), де було також виявлено плями бурого кольору схожі на кров, де собака припинив свою роботу. Однак, одних даних про вилучення змивів з плям бурого кольору, схожих на кров, виявлених в ході застосування службового собаки, не зазначено.

Разом з цим, згідно показів свідка ОСОБА_12 , близько 23:30 год у ворота будинку АДРЕСА_1 (адреса проживання ОСОБА_3 ), зайшли люди у цивільному та повідомивши, що вони поліція, почали оглядати будинок, забрали речі ОСОБА_3 , схватили її сина і волоком потягли на вулицю до автомобіля та відвезли кудись. А ранком, близько 05:00 год, знову прийшли поліцейські ізнову зайшовши до будинку почали обшук, вилучили з кухні ніж з чорною ручкою та пішли. Після чого, вона разом з старшим сином, близько 08:00 год поїхали у відділок поліції, де зночі утримували ОСОБА_13 .

Таким чином, застосування службового собаки, якмй привів до поріт будинку, де проживає обвинувачений ОСОБА_39 , відбулося після того, як працівники поліції з місця події прийшли до будинку ОСОБА_39

- протокол огляду місця події від 14.07.2021 року з ілюстративними таблицями, узаконеного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2021 року, складений слідчим ОСОБА_40 на підставі повідомлення чергового про вчинення злочину, у присутності понятих, за участю спеціаліста, із застосуванням технічних засобів фіксації (фотоапарат Cenon, відеокамера Panasonic), згідно якого в період часу з 01:14 по 04:19 год. у присутності понятих, за участю судово-медичного експерта та спеціаліста, оглянуто територію вулиці біля будинку АДРЕСА_2 та приміщення будинку АДРЕСА_2 . В ході огляду місця події біля калітки будинковолодіння АДРЕСА_3 на відстані 40 м виявлено труп чоловічої статі зі слідами насильницької смерті (об`єкт № 1). В ході огляду місця події вилучено: змив з асфальтного покриття біля трупу (об`єкт № 2). В ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 (за місцем проживання потерпілого ОСОБА_41 ), виявлено та вилучено: біля тіла група чоловічої статі, виконаний змив РБК, упакований в паперовий конверт (крафт пакет) та опечатаний; змив РБК, виконаний з асфальтного покриття, позначений №2, упакований в паперовий конверт (крафт пакет) та опечатаний; змив РБК з бетонної доріжки, позначений №3, упакований в паперовий конверт (крафт пакет) та опечатаний; змив РБК з дерев`яної плити, позначено №4, упакований в паперовий / конверт (крафт пакет) та опечатаний; змив РБК з підлоги кімнати, позначений №5, упакований в паперовий конверт (крафт пайЄт) та опечатаний; два кухонні ножі, позначені під №№5,6,7, які по окремо упаковані в паперові конверти (крафт пакет) та опечатані; виріз наволочки з РБК, позначений №8, упакований в паперовий конверт (крафт пакет) та опечатаний; змив РБК з скатерті столу, упакований в паперовий конверт (крафт пакет) та опечатаний; три рюмки, упаковані в паперовий конверт (крафт пакет) та опечатаний; пара кросівок марки «найк», упаковано до спец, пакету №7261564, який опечатаний;один недопалок з жовтим фільтром, упакований в паперовий конверт (крафт пакет) та опечатаний; один недопалок з білим фільтром, упакований в паперовий конверт (крафт пакет) та опечатаний; мобільний телефон марки «Затзипо» з сім-карткою НОМЕР_1 , упакований в спец, пакет №81Ю1130969, який опечатано; пара резинових тапок синього кольору, упакований в паперовий конверт (крафт пакет) та опечатаний; три відрізки з слідами папілярних узорів з поверхні трьох рюмок, перенесені на таблицю-додаток до протоколу огляду місця події; паспорт громадянина України НОМЕР_2 ;довідку про присвоєння ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_42 ; нитка з ключем до навісного замку на дверях приміщення. Протокол підписаний всіма учасника слідчої дії без зауважень.

- супровідна слідчого ОСОБА_40 від 14.07.2021 року, згідно якої, труп гр. ОСОБА_7 , який виявлено 13.07.2021 р. об 22:32 год. на вулиці, біля будинку № 24 по вул. Борканюка в с. Нове Давидково, з тілесним ушкодженнями, відправлено до моргу Мукачівської ЦРЛ для подальшого проведення судово-медичної експертизи.

- протокол огляду місця події від 14.07.2021 року з ілюстративними таблицями, проведеного на підставі заяви-дозволу ОСОБА_43 , слідчим ОСОБА_44 у присутності понятих, за участю власника домоволодіння, із застосуванням технічних засобів фіксації (фотоапарат Cenon), згідно якого в період часу з 01:40 по 02:25 год. оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У процесі огляду нічого не вилучено. Протокол підписаний без зауважень, всіма учасниками слідчої дії.

- витяг з ЄРДР, згідно якого 14.07.2021 року об 03:11:24 год., внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.115 КК України за повідомленням від 13.07.2021 року чергового лікаря КШМД про те, що приїхавши на виклик за адресою: АДРЕСА_3 виявили без ознак життя на вулиці тіло громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ножовим пораненням в області грудної клітини.

- доручення про проведення досудового розслідування від 14 липня 2021 року, який заступник начальника Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області, начальник слідчого відділу, майор поліції ОСОБА_45 доручив старшому слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, капітану поліції ОСОБА_46 провести досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000699 внесене до ЄРДР 14.07.2021 року за ч.1 ст.115КК України.

- постанову про призначення групи слідчих від 14.07.2021 року, згідно якої заступник начальника Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області, начальник слідчого відділу, майор поліції ОСОБА_45 призначив групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000699 внесене до ЄРДР 14.07.2021 року за ч.1 ст.115КК України.

- постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.07.2021 року, згідно якої перший заступник керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_47 створив та призначив групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000699 внесене до ЄРДР 14.07.2021 року за ч.1 ст.115КК України.

- постанову слідчого ОСОБА_48 від 14.07.2021 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, згідно якої вилучені під час огляду місця події від 14.07.2021 року в період часу з 01:14 по 04:19 год., території вулиці біля будинку АДРЕСА_2 та приміщення будинку АДРЕСА_2 , речі, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

- ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2021 року, згідно якої, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 14.07.2021 року, проведеного за адресою: територію вулиці біля будинку № 24 по вул. Боканюка в с. Нове Давидково Мукачівського району та приміщення будинку АДРЕСА_2 .

- рапорт оперуповноваженого СКП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_49 , згідно якого в ході проведення по-дворового обходу та спілкування з мешканцями АДРЕСА_2 , отримано інформацію, що до померлого ОСОБА_7 , періодично навідувалися односельчани ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_50 , мешканець АДРЕСА_5 , які вживають алкогольні напої та між ними виникають конфлікти.

- протокол огляду місця події від 14.07.2021 року з ілюстративними таблицями, проведеного на підставі заяви-дозволу ОСОБА_12 , слідчим ОСОБА_51 та узаконеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2021 року, у присутності понятих, за участю власника домоволодіння, із залученням спеціаліста та застосуванням технічних засобів фіксації (відеокамера Panasonic), згідно якого в період часу з 04:56 по 05:37 год. оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 ). У процесі огляду виявлено: перед будинком, на відстані 1.3 м. від воріт на бетонній плиті виявлено плями бурого кольору, які оброблено стерильною ваткою змащеною дистильованою водою та вилучено і поміщено до паперового пакету, крім того вилучено: ніж з кухні будинку, дві чоловічі футболки коричневого та темно-зеленого кольору. Протокол підписаний без зауважень, всіма учасниками слідчої дії.

Зазначені у протоколі плями бурого кольору на бетонній плиті перед будинком АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 ), згідно даних акту застосування службового собаки) від 13.07.2021 року та схема роботи службового собаки на місці події в період часу з 00:05 по 01:15 год., були виявлені собакою майже за 5-ть годин, що не узгоджується з протокол огляду місця події від 14.07.2021 року та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом до протоколу обшуку. А в сукупності з показами свідка ОСОБА_12 матері обвинуваченого про «вечірній обшук об 23:30 год 13.07.2021 р.» у будинку АДРЕСА_1 , який не задокументовано, викликає сумнів у походженні та природі вказаних «плям бурого кольору».

- відеозапис до протоколу обшуку від 14.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 ). переглянутий у судовому засіданні, узгоджується з відображеним у протоколі слідчої дії.

- постанову слідчого ОСОБА_48 від 14.07.2021 року, згідно якої, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження речі вилучені під час огляду місця події від 14.07.2021 року, в будинку та на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

- ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2021 року згідно якої, накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 14.07.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

- рапорт ПОГ СВГ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_52 , від 14.07.2021 року, згідно якого, на виконання доручення слідчого ПОГ СВГ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_53 , в ході проведення по-дворового обходу в радіусі триста метрів від місця події з метою виявлення предметів, речових доказів по факту вбивства ОСОБА_24 , у траві на території сусідньої ділянки від місця проживання ОСОБА_24 , було виявлено ніж, який ймовірно є речовим доказом по даному кримінальному провадженні, після чого було викликано СОГ для вилучення та фіксації виявленого предмета.

- протокол огляду місця події від 14.07.2021 року з ілюстративними таблицями, проведеного на підставі заяви ОСОБА_3 про добровільну видачу шортів, слідчим ОСОБА_54 у присутності понятих, за участю ОСОБА_3 та застосуванням технічних засобів фіксації (фотоапарата Samsung), згідно якого в період часу з 08:00 по 08:35 год. у службовому кабінеті № 73 адмінбудівлі Мукачівського РУП за адресою: м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 8 ОСОБА_3 добровільно видав слідчому шорти чорного кольору з надписом «Motto» в яких ходив в ніч з 13.07.2021 року на 14.07.2021 року, які упаковані до спец пакету. Протокол підписаний без зауважень, всіма учасниками слідчої дії.

- постанову слідчого ОСОБА_40 від 14.07.2021 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження шорти чорного кольору з надписом «Motto», які добровільно видав ОСОБА_3

- протокол огляду трупа від 14.07.2021 року з ілюстративними таблицями, складеного слідчим ОСОБА_55 та проведеного в період часу з 12:05 по 12:50 год., у присутності понятих, за участю спеціаліста судово-медичного експерта, іншої особи та застосування технічних засобів(фотоапарата Samsung), у приміщенні трупарні Мукачівської ЦРЛ за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 8-15, оглянуто труп ОСОБА_7 у якого відібрано з пальців рук на фільтрувальний папір змиви, відбитки пальців рук, з правої та лівої руки відібрано зрізи нігтів, з голови трупа зроблено зрізи волосся. Протокол підписано без зауважень всіма учасниками слідчої дії.

- постанову слідчого ОСОБА_35 від 14.07.2021 року, якою визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження вилучені відбитки пальців рук, змиви з правої долоні руки, зрізи нігтів з правої та лівої руки трупа, трупну кров на марлевому тампоні.

- довідку № 984/м від 14.07.2021 року, видану на запит слідчого завідувачем Мукачівської ВР СМЕ, Я. Поган, згідно якої при судово-медичному дослідженні трупа гр.-на ОСОБА_7 , 1979 р. н., встановлений остаточний діагноз: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням міжреберних м`язів, лівої легені, перикарду серця, Лівобічний гаматоракс 800мл. Гемоперикард 100мл. Гіповолемічний шок.

- схема до протоколу додаткового огляду місця події від 14.07.2021 року, за адресою с. Нове Давидково, вул. В. Івасюка, 12, - де на огороді під деревами у траві було виявлено та вилучено предмет схожий на ніж.

- акт про застосування службового собаки від 14.07.2021 року в період часу з 12:30 по 13:15 год, згідно якого службова собака на ім`я ОСОБА_56 , з місця виявлення трупа ОСОБА_24 -подвір`я будинку АДРЕСА_2 , взявши слід, вивів за вул. Борканюка та повернув праворуч, прослідував близько 50м до вул. Перемоги, де пройшов близько 100 м, свою роботу завершив неподалік будинку № 2а, де було виявлено плями бурого кольору.

Згідно даного акту, орган досудового розслідування застосувавши іншого службового собаку, повторно, тобто через 11 годин часу, від першого разу застосування службового собаки, по тому самому маршруту. При цьому, причина необхідності повторного застосування службового собаки, не вказана.

- протокол огляду місця події від 14.07.2021 року з ілюстративними таблицями, узаконеного Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2021 року, проведеного на підставі рапорту слідчого ПОГ СВГ ОСОБА_52 про виявлення речових доказів (ножа) по факту вбивства ОСОБА_7 , слідчим ОСОБА_40 у присутності понятих, із залученням спеціаліста та застосуванням технічних засобів фіксації (фотоапарат Cenon, відеокамера Panasonic), згідно якого в період часу з 12:42 по 13:05 год. додатково оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У процесі огляду учасники слідчої дії пройшли по вул. Перемоги до огорожі городу будинку № 12 по вул. В. Івасюка в с. Н. Давидково, де на городі під деревами породи «горіх», у траві виявлено ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору довжиною 11.5 см., леза 12 см, ширина леза в середній частині 1.5 см, який вилучено. Крім того, ніж оглянуто, руків`я ножа оброблено спеціальним розчином і на клейку стрічку вилучено папілярні узори з руків`я ножа. На лезі ножа виявлено залишки речовини бурого кольору схожої на кров. Вилучені речі упаковано до спец пакету. Протокол підписаний без зауважень, всіма учасниками слідчої дії.

- відеозапис до протоколу огляду місця події від 14.07.2021 року, згідно якого в період часу з 12:42 по 13:05 год. додатково оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . У процесі огляду біля огорожі городу будинку № 12 по вул. В. Івасюка в с. Н. Давидково, на городі під деревами породи «горіх», у траві виявлено ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, який переглянуто в судовому засіданні.

- постанову слідчого ОСОБА_48 від 14.07.2021 року, якою визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2021 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, довжиною 11.5 см., один відрізок з слідами папілярних узорів, вилучений з дерев`яної рукоятки ножа коричневого кольору довжиною 1.5 см., з лезом довжиною 12 см.

- ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2021 року, згідно якої накладено арешт на ніж з дерев`яною ручкою коричневого кольору, довжиною 11.5 см., один відрізок з слідами папілярних узорів, вилучений з дерев`яної рукоятки ножа коричневого кольору довжиною 1.5 см., з лезом довжиною 12 см, вилучені біля огороші прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_6 .

- протокол отримання зразків для експертизи від 14.07.2021 року, здійсненої на підставі Постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_57 про відібрання експериментальних зразків для експертного дослідження від 14.07.2021 року, згідно якого слідчим ОСОБА_58 у приміщенні Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області у громадянина ОСОБА_3 відібрано експериментальні зразки букального епітелію (слюни), венозної крові, зрізів нігтів з пальців обох рук та відбитки пальців та долонь.

- ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2021 року, згідно якої накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 14.07.2021 року, за адресою: АДРЕСА_6 .

- лікарське свідоцтво про смерть № 288/м/21 від 15.07.2021 року, померлого ОСОБА_7 , 1979 р. н., смерть перед воротами будинку по АДРЕСА_2 . Причина смерті: Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з ушкодженням міжреберних м`язів, лівої легені, перикарду серця. Причина смерті встановлена судово-медичним експкертом лікарем ОСОБА_36 . Свідоцтво заповнив лікар ОСОБА_59 15.07.2021 року.

- висновок експерта від 15.07.2021 року № СЕ-19/107-21/6040-Д судової дактилоскопічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_35 у кримінальному провадженні № 0000699 внесеному до ЄРДР 14.07.2021 року, згідно якої, слід папілярного узору на одному відрізку, який було вилучено в ході огляду місця події від 14.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_6 придатний для ідентифікації, залишений ОСОБА_3 (вартість експертизи 686,48 грн.).

- висновок експерта № 283/2021 від 13.08.2021 року (лікар ОСОБА_37 ), судово-медичної експертизи трупа гр.-на ОСОБА_7 , 1979 р. н., проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_60 про призначення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , згідно якого, смерть настала внаслідок проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва з пошкодженням міжреберних м`язів, лівої легені, перикарту серця, яка супроводжувалась гострою внутрішньо-грудною та зовнішньою кровотечами з розвитком гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження колото-різаної рани на рівні 7 міжребер`ї зліва по задньо-підпахвовій лінії, яка має раневий канал, який має хід зверху-вниз, зліва на право, ззаду на перед довжиною 21 см, по ходу якого виявлено наскрізне поранення міжреберних м`язів, лівої легені, серцевої сорочки, стінки лівого шлуночка, який закінчується в порожнині лівого шлуночка. Виникли внаслідок одноразової дії гострого плоского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, який мав гострий край та обушок з добре вираженими ребрами, по механізму удару. Дані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 13.07.2021 року і відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення і з безпосередньою причиною смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку. Приймаючи до уваги характер, локалізацію виявленого тілесного ушкодженя, гр.-ну ОСОБА_7 був нанесений один удар в область грудної клітини на рівні 7-го міжребер`я зліва по задньо-підпахвовій лінії, під час якого він, найбільш вірогідно, знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, повернутий передньою поверхнею тіла до нападника. Також при дослідженні трупа були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в правій орбітальній ділянці, коло зовнішнього кута ока, на лівому ліктьовому суглобі по зовнішній бічній поверхні, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, вказані садна виникли по механізму удар-тертя тупим твердим предметом, чим могли бути руки, обуті ноги чи інші предмети, не виключно, що могли виникнути при падінні з висоти власного зросту, незадовго до настання смерті, а також могли виникнути при боротьбі чи самозахисті і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності і вкладаються в дату події, що мала місце 13.07.2021 року. Наявне у ОСОБА_7 колото-різане поранення знаходиться у місці, доступному для спричинення власною рукою. Після отримання тілесного ушкодження у вигляді колото-різаної рани, гр.-н ОСОБА_7 , міг незначний проміжок часу вчиняти цілеспрямовані дії. При суд.токсикологічному дослідженні трупної крові, виявлено етиловий спирт в концентрації 0,78%, що стосовно до живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Згідно даних судово-імунологічного дослідження (висновок експерта № 350) кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Допитана судом судово-медичний експерт ОСОБА_37 , на запитання учасників судового розгляду пояснила, що довжина раневого каналу оглянутого нею трупа ОСОБА_24 становить 21 см,що не відповідає довжині леза ножа 12 см, який за версією сторони обвинувачення є ймовірним знаряддям злочину. Однак, тканини м`язів тіла людини мають здатність витягуватися, а у такому випадку встановити дійсну довжину леза знаряддя вбивства фактично не можливо.

- протокол огляду предмета від 30.08.2021 року, згідно якого слідчим ОСОБА_61 оглянуто паперовий конверт з дактилокартою на ім`я ОСОБА_3 , та дактилокарта на ім`я ОСОБА_7 та один відрізок зі слідами папілярних ліній. Після огляду все упаковано до паперового конверту та опечатано до паперового конверту який оглядався з написом «Висновок експерта № СЕ-19/107-21/6040-Д.

- протокол отримання зразків для експертизи від 31.08.2021 року, здійсненої на підставі Постанови прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_57 про відібрання експериментальних зразків для експертного дослідження від 26.07.2021 року та Ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 25.08.2021 року, згідно якого слідчим ОСОБА_40 у приміщенні Мукачівської ЦРЛ, за участю експерта-криміналіста, в присутності лікаря, у підозрюваного ОСОБА_3 відібрано експериментальні зразки букального епітелію (слюни), венозної крові, зрізів нігтів з пальців обох рук та відбитки пальців та долонь.

- постанову керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_62 від 07.09.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 внесене до ЄРДР 14.07.2021 року за ч.1 ст.115КК України до трьох місяців, тобто до 14 жовтня 2021 року.

- висновок експерта від 07.09.2021 р. № СЕ-19/107-21/7387-Д, судової дактилоскопічної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_35 , на експертизу надано три відрізки з слідами папілярних узорів з поверхні трьох рюмок, які були вилучені в ході огляду місця події від 14.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого сліди папілярних ліній пальців рук розмірами 11х20, 9х18мм на відрізку №2, слід на відрізку № 3, придатні для ідентифікації та залишені ОСОБА_3 , слід папілярних ліній розміром 13х12 мм на відрізку №2 залишений ОСОБА_23 , слід папілярних ліній розміром 13х11 мм на відрізку №1 залишений іншою особою. (вартість експертизи 1029,72 грн.).

Сліди папілярних ліній пальців рук, які виявлені на поверхні трьох рюмок, вилучених з будинку, де мешкав потерпілий ОСОБА_24 , залишені ОСОБА_39 ОСОБА_63 та невстановленою особою.

- висновок експерта № 503 від 10.09.2021 року, проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 30.08.2021 року, згідно якого встановлено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 (належить до групи В з ізоггемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 (належить до групи О з ізоггемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном В за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО), у слідах на марлевій серветці зі змивом з бетонної стяжки біля трупа(об №1), марлевій серветці зі змивом з асфальтного покриття (об № 2) та марлевій серветці зі змивом з бетонного покриття дворогосподарства (об№3), що вилучені при огляді місця події за адресою: с. Нове Давидково, вул. Борканюка, 24 та 25, знайдена кров людини, яка може походити від людини з групою В у тому числі від потерпілого ОСОБА_7 .. Поряд з цим, не виключена можливість домішку крові від людини з групою О, в т. ч. від підозрюваного ОСОБА_3 .

Даний висновок експерта жодним чином не підтверджує інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_39 умисне вбивство потерпілого ОСОБА_24

- висновок експерта № 512 від 17.09.2021 року, проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 30.08.2021 року, згідно якого встановлено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 (належить до групи В з ізоггемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 (належить до групи О з ізоггемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном В за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО), у слідах на марлевій серветці зі змивом з дерев`яної плити біля порогу будинку (об № 1) та марлевій серветці зі змивом з з підлоги біля порогу вхідних дверей будинку (об № 2) та марлевій серветці зі змивом з бетонного покриття дворогосподарства (об№3), що вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може походити від людини з групою В в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 .. Поряд з цим, не виключена можливість домішку крові від людини з групою О, в т. ч. від підозрюваного ОСОБА_3 .

Даний висновок експерта жодним чином не підтверджує інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_39 умисне вбивство потерпілого ОСОБА_24

- висновок експерта № 520 від 24.09.2021 року, проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 30.08.2021 року, згідно якого встановлено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 (належить до групи В з ізоггемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном Н за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 (належить до групи О з ізоггемаглютиніном анти - А з супутнім антигеном В за ізосерологічною еротроцитарною системою АВО), у слідах на марлевій серветці зі змивом з скатертини (об № 1) та двох відрізках тканини з наволочки (об № 2 та № 3), що вилучені при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може походити від людини з групою В в тому числі від потерпілого ОСОБА_7 .. Поряд з цим, не виключена можливість домішку крові від людини з групою О, в т. ч. від підозрюваного ОСОБА_3 .

Даний висновок експерта жодним чином не підтверджує інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_39 умисне вбивство потерпілого ОСОБА_24

- висновок експерта № 504 від 10.09.2021 року, проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 30.08.2021 року, згідно якого визначено групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_7 , яка відноситься до групи (В) та групову приналежність крові підозрюваного ОСОБА_3 , яка відноситься до групи (О). У слідах на марлевій серветці зі змивом з бетонної плити біля вхідних воріт (об №1), вилученому при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_1 , наявна кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 .. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключена.

Даний висновок експерта жодним чином не підтверджує інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_39 умисне вбивство потерпілого ОСОБА_24

- протокол огляду предмета від 20.09.2021 року, згідно якого слідчим ОСОБА_61 оглянуто спец-пакет з мобільним телефоном марки Самсунг моделі 27220, без задньої кришки з акумуляторною батареєю, який після огляду упаковано до спец-пакету та опечатано.

- ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2021 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000699 внесене до ЄРДР 14.07.2021 року за ч.1 ст.115КК України до шести місяців, тобто до 11 січня 2022 року.

- висновок експерта від 22.10.2021 р. № СЕ-19/109-21/9925-БД, судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_35 від 30.07.2021 року, згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові, відібраного у померлого ОСОБА_7 в об`єктах не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у об`єктах.

- висновок експерта від 22.10.2021 р. № СЕ-19/109-21/9929-Д, судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_35 від 30.08.2021 року, згідно якого, на руків`ї та клинку ножа, вилученого в ході огляду місця події від 14.07.2021 року на території за адресою: АДРЕСА_6 , виявлено поодиноку клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї ножа, - збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 .. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку ножа, - не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію потерпілого підозрюваного ОСОБА_3 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Зважаючи на те, що генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_24 (згідно висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 22.10.2021 № СЕ-19/109-21/9925-БД) не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК, відповівісти на питання в частині збігу встановлених генетичних ознак слідів крові та клітин, виявлених на предметі, схожому на ніж з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , не вбачається за можливе.

Згідно даного висновку, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на руків`ї предмета схожого на ніж, який вилучений в ході огляду місця події від 14.07.2021 року на території за адресою: АДРЕСА_6 , збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_64 .. Разом з тим, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку предмета схожого на ніж, належать невстановленій особі чоловічої статі.

- висновок експерта від 27.10.2021 року № СЕ-19/109-21/9926-БД, проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 30.08.2021 року, згідно якого у наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_7 (об`єкти №1, 2) виявлено кров людини та поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з деградацією (руйнуванням) ДНК у вказаних об`єктах.

- висновок експерта від 28.10.2021 року № СЕ-19/109-21/9928-БД, проведеного на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 30.08.2021 року, згідно якого у наданих на дослідження змивах з правої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкти №1) виявлено поодинокі клітини з ядрами, змивах з лівої руки трупа ОСОБА_7 (об`єкти №2) виявлено кров людини та поодиноку клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з надзвичайно низьким рівнем ДНК у вказаних об`єктах.

- висновок експерта від 28.10.2021 р. № СЕ-19/109-21/9927-Д, судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_35 від 30.08.2021 року, згідно якого у зрізах нігтів з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_3 наданих на експертизу, виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Генетичні ознаки клітин, виявлених у піднігтьовому вмісті, наданих на дослідження зрізах нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_3 збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_3 , встановити збіг з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_24 , не виявляється за можливе.(доказ сторони захисту)

- висновок експерта від 30.11.2021 р. № СЕ-19/109-21/12861-Д, судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 16.11.2021 року, згідно якого, на експертизу надано зразок крові трупа ОСОБА_7 , на підставі якого встановлено генетичні ознаки ДНК профіль зразка крові трупа.

- висновок експерта № 42-мк від 02.12.2021 року, здійсненого на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 , згідно якого, при дослідженні шматка шкіри з ділянки грудної клітки зліва від трупа гр.. ОСОБА_24 , виявлено колото-різану рану, яка виникла внаслідок дії гостро колото-ріжучого пласткого предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок з добре виразними ребрами. Ширина клинка заглибленого в тіло на рівні основного розрізу становила близько 1.4 2.0 см. Порівнюючи морфологічні та метричні особливості пошкодження на шматку шкіри з лівої половини грудної клітки з конструктивними особливостями наданого на дослідження ножа, можна дійти висновку про можливість виникнення зазначеної рани внаслідок дії клинка наданого на дослідження. Водночас, у випадку, якщо глибина раневого каналу, яка зазначена у висновку експерта № 283/2021 є дійсно чітко визначеною, то малоймовірною є можливість виникнення даного колото-різаного поранення ( ОСОБА_7 ) в результаті дії клинка наданого на дослідження ножа.

- висновок експерта від 24.12.2021 р. № СЕ-19/109-21/14203-БД, здійсненого на підставі постанови слідчого ОСОБА_40 від 08.12.2021 р., згідно якого, генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на клинку предмета, схожого на ніж та домінуючі ознаки клітин, виявлених на клинку предмета схожого на ніж (об`єкти № 1.2 та № 1.3 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 22.10.2021 № СЕ-19/109-21/9929-БД) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7 (об`єкт № 1 у копії висновку експерта Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 30.11.2021 № СЕ-19/109-21/12861-БД).

Таким чином, кров та клітини на клинку предмета схожого на ніж, збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_7

- характеризуючи дані на особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, не одружений, не працюючий, проживає разом з матір`ю, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експерта № 175 від 22.09.2022 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням не страждає, а виявляє ознаки алкогольної залежності. У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 міг розуміти значення своїх дій та керувати ними та може у теперішній час. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Об`єктивно з`ясувавши обставини та дослідивши під час судового розгляду докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не знайшло свого підтвердження з таких підстав:

Обвинувачення грунтується на тому, що ОСОБА_3 13 липня 2021 року близько 22:30 годин, перебуваючи на території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , безпосередньо знаходячись в приміщенні літньої кухні, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вчинив словесну сварку з ОСОБА_7 , яка переросла в бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , під час якої ОСОБА_3 за допомогою кухонного ножа, який знаходився в руці стиснутої в кулак, знаходячись обернутим обличчям до ОСОБА_7 , наніс один удар в область задньої лівої нижньої частини грудної клітини та життєво важливих органів, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки зліва і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і являється безпосередньою причиною настання смерті. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 з вказаними пораненнями вибіг на проїжджу частину дороги вулиці Борканюка, а саме до вхідної калитки домоволодіння АДРЕСА_3 , яке розташоване навпроти дворогосподарства ОСОБА_7 , з благанням про допомогу, однак від отриманих травм помер перед калиткою вказаного домоволодіння.

Однак, під час судового розгляду, стороною обвинувачення не надано, а судом не встановлено жодного належного доказу факту того, що ОСОБА_3 близько 22:30 год. перебував у будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , нема жодних доказів того, що між ними відбувалася суперечка, яка переросла у бійку, внаслідок якої ОСОБА_3 за допомогою кухонного ножа, який знаходився в руці стиснутої в кулак, знаходячись обернутим обличчям до ОСОБА_7 , наніс один удар в область задньої лівої нижньої частини грудної клітини. Крім того, стороною обвинувачення не надано жодного токазу того, що потерпілий ОСОБА_24 з вказаними пораненнями вибіг на проїжджу частину дороги вулиці Борканюка, а саме до вхідної калитки домоволодіння АДРЕСА_3 , яке розташоване навпроти дворогосподарства ОСОБА_7 , з благанням про допомогу, однак від отриманих травм помер перед калиткою вказаного домоволодіння.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 під час дачі показів у судовому засіданні, послідовно, обґрунтовано, наполягав на тому, що він з потерпілим ОСОБА_65 товаришував з дитинства, жодних сварок і конфліктів між ними не виникало, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. У день події, він заходив до ОСОБА_25 близько обіду і вони втрьох з ОСОБА_10 , вживали вдома у ОСОБА_25 алкоголь, однак розійшлися через короткий проміжок часу. Більше в той день, він ОСОБА_25 не бачив, дізнався, що останнього вбитли тільки після того, як поліція прийшла до нього додому і повідомила йому.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 у цій частині підтвердив свідок ОСОБА_10 , допитаний у судовому засіданні. Останній повідомив, що близько 10:00 год він пішов до ОСОБА_7 полагодити розетку, через 10-15 хвилин туди прийшов і ОСОБА_3 . Він приніс викрутку, бо у ОСОБА_25 не було ніяких інструментів. Полагодивши розетку вони з ОСОБА_28 пішли геть, а ОСОБА_29 пішов готувати собі їжу.

Покази обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, як він провів той день, підтвердуються показами свідків: ОСОБА_15 (дружини брата обвинуваченого) та ОСОБА_12 матері обвинуваченого, які не спростовані стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Крім того, показами свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні, підтверджуються покази обвинуваченого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_19 , про те, що вніч з 13.07.2021 року на 14.07.2021 року ОСОБА_3 привезла поліція у поліцейський відділок і той був побитий, а його після застосування поліцейськими до нього недозволених методів залякування, відпустили додому.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження зазначені в обвинувальному акті обставини об`єктивної сторонни кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 , тобто умисного вбивства ОСОБА_66 ..

У судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявності суб`єктивної сторони, тобто причин чи мети в обвинуваченого ОСОБА_39 на вбивство односельчанина ОСОБА_24 , з яким він перебував у товариських відносинах.

При цьому, з наданих стороною обвинувинувачення та дослідженими судом доказами встановлено, що потерпілий ОСОБА_67 був виявлений біля вхідних воріт будинку АДРЕСА_3 , тобто навпроди будинку АДРЕСА_2 де він і мешкав, невстановленою особою, яка викликала швидку медичну допомогу. Лікар КШМД по приїзду на місце виявила без ознак життя тіло ОСОБА_24 з ножовим пораненням в області грудної клітини, після чого повідомила ч/ч Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.

На місці виявлення трупа ОСОБА_24 органом досудового слідва було вилучено сліди крові, які згідно висновку експертизи могли походити від потерпілого ОСОБА_66 .

Крім того, з будинку, де мешкав потерпілий ОСОБА_67 органом досудового слідства також було вилучено сліди крові, які могли походити від потерпілого ОСОБА_24 та папілярні узори пальця руки (з трьох рюмок), які згідно висновку експерта залишені обвинуваченим ОСОБА_39 , іншою особою ОСОБА_63 та невстановленою особою.

У ході слідчих (розшукових) дій, у траві біля огорожі городу будинку АДРЕСА_6 , виявлено та вилучено ніж з коричневою ручкою та довжиною леза 12 см., на рукоятці якого згідно висновку експерта виявлено папілярний узор пальця руки обвинуваченого ОСОБА_64 , а на клинку (лезі) вказаного ножа кров людини, ймовірно потерпілого ОСОБА_66 .

Згідно судово-медичного висновку огляду трупа ОСОБА_24 в останнього виявлено колото-різану рану з раневим каналом довжиною 21 см, що значно перевищує довжину леза ножа, який орган досудового розслідування вважає ймовірним знаряддям злочину.

При цьому, згідно висновків експертиз, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_39 , на одязі в якому він був одягнений в день, коли був виявлений труп ОСОБА_24 , у піднігтєвих зрізах з пальців обох рук та змивах з рук ОСОБА_68 , слідів крові та ядер клітин потерпілого не виявлено.

Стороною обвинувачення жодними належними та допустими доказами не доведено взаємозв`язок між місцем виявлення трупа ОСОБА_24 , місцем виявлення біля будинку обвинуваченого ОСОБА_39 плями крові, яка може походити від ОСОБА_24 та виявленому в траві за 140 м. від місця виявлення трупа, ножі з коричневою ручкою та лезом 12 см, який ймовірно може слугувати знаряддям вбивства ОСОБА_66 .

Крім того, судом встановлено, що як до обвинуваченого ОСОБА_3 та і до свідка ОСОБА_10 (односельчанин) працівниками поліції застосовувалися недозволенні методи залякування з метою визнання вини у вбивстві ОСОБА_24 , про що свідчить порушення органом ДБР досудового розслідування по факту спричинення обвинуваченому ОСОБА_39 у ніч з 13.07.2021 р. на 24.07.2021 року тілесних ушкоджень, що стверджується висновком експерта, наданим суду стороною захисту та безпосередньо підтверджено самим обвинуваченим та свідком у судовому засіданні. При цьому, захисником-адвокатом ОСОБА_5 також повідомлено суду про не допуск слідчим органом її, як захисника до підзахисного негайно після його затримання.

При цьому, суд бере до уваги твердження захисника обвинуваченого про факт порушення кримінального провадження № 0000042 від 15.07.2021, досудове розслідування якого здійснює п`ятий слідчий відділ ( з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо вчинення (фізичного) тиску з боку органу досудового слідства на обвинуваченого ОСОБА_3 з метою визнання ним вини в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_66 .

Захисником обвинуваченого, суду для огляду надано висновок експерта № 374 від 08.11.2021 року, проведеного на підставі постанови слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові відносно ОСОБА_3 , згідно якого, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді «ушиб повіки та навколо орбітальної області двобічна», які могли виникнути внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, а також предмет на який вказує потерпілий (книга). По давності виникнення тілесні ушкодження можуть вкладаються в час події, яка мала місце вніч з 13.07.2021 р. на 14.07.2021 року. Згідно описової частини вказаного висновку, з постанови про призначення експертизи відомо, «що в ніч з 13.07.2021 р. на 14.07.2021 р. працівники Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, знаходячись у службових кабінетах, а перед тим по місцю проживання ОСОБА_3 , умисно нанесли йому тілесні ушкодження, а саме декілька ударів кулаками та ніг по тілу ОСОБА_3 , а також за допомогою книги, чисельно удари наносили по голові останнього.»

Крім того, в судовому засіданні з показів свідка ОСОБА_10 встановлено, що відносно останнього, працівниками поліції також застосовувалися заборонені методи впливу з метою здобуття визнавальних показань у вбивсті ОСОБА_66 .

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки такі самі по собі, так і в сукупності - прямо чи не прямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті та свідчили б про вину обвинувачено ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обвинувачення ґрунтується лише на припущеннях щодо наявності в обвинуваченого ОСОБА_3 прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , які жодними доказами об`єктивно не підтверджуються. Як і не підтверджується жодними доказами обставини вчинення вбивства, заначені в обвинувальному акті.

Таким чином, стороною обвинувачення надано суду докази, які у своїй сукупності з встановленим під час судового розгляду, не доводять «поза розумним сумнівом» прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на вбивство потерпілого ОСОБА_7 .

Достовірність обставини вчинення кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, органом досудового слідства належним чином не перевірені, а можливість перевірки таких в судовому засіданні вичерпана.

Висновки суду:

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства та закріплені в ст. 129 Конституції України.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченими злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист.( §39 Рішення Суду «Капо проти Бельгії» №4291/98 від 13 січня 2005 року).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

При розгляді кримінальних проваджень суд має суворо дотримуватися закріпленого в ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України принципу презумпції невинуватості, згідно якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

За приписами ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Наведене кореспондується з обов`язком доказування який покладений на прокурора, а тому саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом(ст.92 КПК України), чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Вимоги зазначених нормативних актів повністю відповідають вимогам ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які в силу приписів ст.9 КПК України є одним із джерел кримінального процесуального законодавства України.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм доведення винуватості особи «поза розумним сумнівом», таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі " Нечипорук і Йонкало проти України " заява №42310/04, від 10.07.2001 року «Авшар проти Туреччини» заява N 25657/94).

При застосуванні вказаного стандарту ЄСПЛ виходить з наступного :

- стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину;

- поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій;

- обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно вимог ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно частини 2 статті 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.

Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За приписами ст. 85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані в результаті істотного порушення прав і свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Натомість, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не подано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_3 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7 ..

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 не була підтверджена поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в статті 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У зв`язку із чим виходячи із загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.

У даному кримінальному провадженні цивільний позов відсутній.

Питання скасування арешту майна, слід вирішити в порядку ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, як зазначено в обвинувальному акті, оплачені. На підставі ст. 124 КПК України, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись: ст. 373, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України та виправдати на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, - через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасувати арешт, накладений на вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 14.07.2021 поблизу будинку АДРЕСА_7 : змив РБК, біля тіла трупа чоловічої статі, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), змив РБК, виконаний з асфальтного покриття, позначений №2, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), змив РБК з бетонної доріжки, позначений №3, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), змив РБК з дерев`яної плити, позначено №4, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), змив РБК з підлоги кімнати, позначений №5, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), два кухонні ножі, позначені під №№5,6,7, які по окремо упаковані в паперові конверти (крафт пакет), виріз наволочки з РБК, позначений №8, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), змив РБК з скатерті столу, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), три рюмки, упаковані в паперовий конверт (крафт пакет), пара кросівок марки «№ке» упаковано до спец, пакету №7261564, один недопалок з жовтим фільтром, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), один недопалок з білим фільтром, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою НОМЕР_1 , упакований в спец, пакет №81Ю1130969, пара резинових тапок синього кольору, упакований в паперовий конверт (крафт пакет), три відрізки з слідами папілярних узорів з поверхні трьох рюмок, перенесені на таблицю-додаток до протоколу огляду місця події. Накладено арешт на вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 14.07.2021 р. за адресою АДРЕСА_1 , а саме : ніж, виявлений у кухонному приміщенні, який упакований до паперового конверту (крафт пакету), змив, виконаний з бетонної плити перед будинком, упакований до паперового конверту (крафт пакету), дві чоловічі футболки, з яких одна коричневого та одна зеленого кольору, виявлені на території дворового господарства вказаного будинку, упаковані до паперового конверту (крафт пакету). На вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 14.07.2021р. за адресою АДРЕСА_2 , а саме: два ножі, виявлені у приміщенні кухні будівлі схожої на літню кухню, упаковані до паперового конверту (крафт пакету). На вилучені речі в ході проведення огляду місця події від 14.07.2021 р.за адресою АДРЕСА_6 , а саме: один відрізок з слідами папілярних узорів, вилучений з дерев`яної рукоятки коричневого кольору ножа, виявленого на відстані 1,5 метра від огорожі прибудинкової території та ніж з дерев`яною рукояткою коричневого кольору довжиною 11,5 см, упакований у паперовий конверт.

Речові докази: опечатаний паперовий конверт в який упаковано три рюмки, опечатаний паперовий конверт в який упаковано таблиця з трьома відрізками з слідами папілярних ліній, опечатаний поліетиленовий спец-пакет № 7261564 в який упаковано одну пару кросівок марки «Найк», опечатаний паперовий конверт в який упаковано кухонний ніж довжиною біля 33 сантиметра, опечатаний паперовий конверт в який упаковано кухонний ніж довжиною біля 21,5 сантиметра, опечатаний поліетиленовий пакет в який упаковано малева серветка із змивом речовини бурого кольору із бетонної стяжки біля трупа, малева серветка із змивом з поверхні асфальтного покриття, малева серветка із змивом з поверхні бетонного покриття дворогосподарства (доріжки двору), опечатаний поліетиленовий пакет в який упаковано малева серветка із змивом з поверхні бетонної плити біля вхідних воріт, опечатаний поліетиленовий пакет в який упаковано малева серветка із змивом з дерев`яної плити біля порогу будинку, опечатаний поліетиленовий пакет в який упаковано малева серветка із змивом з поверхні підлоги біля порогу вхідних дверей будинку, опечатаний поліетиленовий пакет в який упаковано малева серветка із змивом виріз із наволочки білого кольору зі скидами речовини бурого кольору, опечатаний паперовий конверт в середині якогб упаковано 2 (два) кухонні ножі, опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано 1 (один) кухонний ніж, опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано тапки резинові, опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано недопалок з білим фільтром, опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано недопалок з фільтром жовтого кольору, опечатаний поліетиленовий пакет в який упаковано спец- пакет експертної служби за № 5487118 в який упаковано картонну коробку і ніж, опечатаний спец-пакет №81Ю1130969 в який упаковано мобільний телефон марки «Самсунг» з сім-карткою НОМЕР_1 , дві чоловічі футболки, з яких одна коричневого та одна зеленого кольору, опечатаний паперовий конверт в який упаковано 1 (один) відрізок з слідами папілярних ліній та два порожні паперові конверти, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 8. Вилучені в ході оглядів, на підставі постанов про відібрання експериментальних зразків, ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме опечатаний поліетиленовий спец-пакет № 7261559 в який упаковано штани, опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано волосся з голови гр. ОСОБА_7 , опечатаний поліетиленовий спец-пакет № 5328784 в який упаковано зрізи нігтів ОСОБА_7 , опечатаний поліетиленовий спец-пакет № 5329027 в який упаковано зразок букального епітелію ОСОБА_3 та зразок крові ОСОБА_7 , опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано шорти чорного кольору з надписом «Моїо», опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано зрізи нігтів пальців рук гр. ОСОБА_15 , опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано зрізи нігтів пальців рук гр. ОСОБА_69 , опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано зрізи нігтів пальців рук гр. ОСОБА_20 , опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано зрізи нігтів пальців рук гр. ОСОБА_70 , опечатаний паперовий конверт в середині якого упаковано зрізи нігтів пальців рук гр. ОСОБА_71 , опечатаний паперовий конверт в який упаковано таблиця з трьома відрізками з слідами папілярних ліній, і дактилокарти ОСОБА_15 , ОСОБА_69 , ОСОБА_71 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , опечатаний спец- пакет № 5328799 в який упаковано зрізи нігтьових пластин з правої та лівої рук гр. ОСОБА_3 , опечатаний спец-пакет № 5328782 в який упаковано змиви з обох рук трупа ОСОБА_7 , опечатаний поліетиленовий спец-пакет експертної служби за №3681088 в який упаковано марлевий тампон з зразком крові трупа ОСОБА_7 , передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 8 знищити. Опечатаний паперовий конверт в який упаковано флеш-накопичувач мікро 80, з відеозаписом проведення огляду за адресою с. Нове Давидково, вул. Перемоги, 2а, Мукачівського району від 14.07.2021, опечатаний паперовий конверт в який упаковано ШВ-флеш-накопичувач мікро8Н, з відеозаписом проведення огляду за адресою с. Нове Давидково, вул. Борканюка, 81, Мукачівського району від 14.07.2021, опечатаний паперовий конверт в який упаковано, флеш-накопичувач, з відеозаписом проведення огляду за адресою АДРЕСА_6 від 14.07.2021 р, які зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий Наталія МОРОЗОВА