Справа № 646/3126/23
№ провадження 1-кс/646/1027/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червнозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Бжедухівська Білореченського району, Краснодарського краю, російської федерації, українця,громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2023 до суду від слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надійшло погоджене з першим заступником керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що що ОСОБА_4 , в період часу з 04.06.2009 і до кінця вересня 2009, більш точні дати у ході досудового розслідування не встановлені, знаючи про те, що потерпілий ОСОБА_6 отримав важкі травми та знаходиться у лікарні, перебуваючи у шлюбних відносинах з донькою потерпілого ОСОБА_6 , діючи з умислом на заволодіння шляхом обману майном останнього в особливо великих розмірах, приїхав до працівників ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та заявив, що саме він за відсутності останнього буде керувати справами у його бізнесі, без надання відповідних документів, таким чином ввівши їх в оману стосовно наявності дозволу від ОСОБА_6 на керування його справою.

Так у період з 16.06.2009 по 10.09.2009, в м. Куп`янську, Харківської області, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти шляхом оману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , неодноразово перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння шляхом обману майном потерпілого в особливо великих розмірах, отримав від працівників ФОП ОСОБА_6 готівкою належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти, нібито на лікування останнього, якими заволодів шляхом обману та використовував їх на власний розсуд. Всього за період з 16.06.2009 по 10.09.2009 ОСОБА_4 шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 грошовими коштами на загальну суму 111 498 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, протягом липня вересня 2009 року, більш точні дати у ході досудового розслідування не встановлені, в денний час, в сел.. Шевченкове, Харківської області ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи працівників ФОП ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , та належні потерпілому транспортні засоби та механізми, ввівши в оману вказаних осіб, заявивши їм, що саме він за відсутності потерпілого ОСОБА_6 буде керувати справами у його бізнесі, таким чином ввівши їх в оману стосовно наявності дозволу від ОСОБА_6 на керування його справами, розукомплектував належну потерпілому ОСОБА_6 нежитлову будівлю комплекс паливного складу №94 розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а отримані внаслідок цього будівельні матеріали реалізував в м. Харкові невстановленим в ході досудового розслідування особам, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду, розмір якої згідно висновку судової будівельно технічної експертизи №4819 від 23.07.2014 складає 229 363 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, протягом липня вересня 2009 року, більш точні дати у ході досудового розслідування не встановлені, в денний час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті заволодіння шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи працівників ФОП ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , та належні потерпілому транспортні засоби та механізми, ввівши в оману вказаних осіб, заявивши їм, що саме він за відсутності потерпілого ОСОБА_6 буде керувати справами у його бізнесі, таким чином ввівши їх в оману стосовно наявності дозволу від ОСОБА_6 на керування його справами, заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 бувшими у використанні будівельними матеріалами, які знаходилися на зберіганні на території вище вказаного колишнього м`ясокомбінату, а саме 20 блоками фундаментними ФБС 24.3.6.т. загальною вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи №4792 від 17.07.2014 2 622 грн., 15 блоками фундаментними ФБС 24.3.6.т. загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 1 233 грн., 6 плитами перекриття залізобетонними ПК 30-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 2 190,60 грн., 4 плитами перекриття залізобетонними ПК 30-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 798 грн., а всього на загальну суму 6 843,60 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитки на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направленим на заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, протягом липня вересня 2009 року, більш точні дати у ході досудового розслідування не встановлені, в денний час, в АДРЕСА_5 , на території колишнього військового містечка, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи на меті заволодіти шляхом обману майном потерпілого ОСОБА_6 , використовуючи працівників ФОП ОСОБА_6 , які не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_4 , та належні потерпілому транспортні засоби та механізми, ввівши в оману вказаних осіб, заявивши їм, що саме він за відсутності потерпілого ОСОБА_6 буде керувати справами у його бізнесі, таким чином ввівши їх в оману, стосовно наявності дозволу від ОСОБА_6 на керування його справами, розібрав дві розташовані поблизу колишнього військового містечка розташованого на території АДРЕСА_5 , нежитлові будівлі, заволодівши таким чином належними потерпілому ОСОБА_6 бувшими у використанні будівельними матеріалами, а саме 20 блоками фундаментними ФБС 24.5.6.т. загальною вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №7004 від 17.07.2014 2 622 грн., 15 блоками фундаментними ФБС 24.3.6.т. загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 1 233 грн., 6 плитами перекриття залізобетонними ПК 54-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 2 190,60 грн., 4 плитами перекриття залізобетонними ПК 30-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 798 грн., 156 плитами перекриття залізобетонними ПК 58-12 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 62 197,20 грн., 6 плитами перекриття пустотними ПК 60-12 вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 2 514,60 грн., 4 плитами перекриття пустотними ПК 60-15 загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертиз 2 079,60 грн., 105 перемичками залізобетонними брусковими 2 ПБ 22.3.п. загальною вартістю згідно висновку вищевказаної експертизи 3 150 грн., а всього на загальну суму 76 785 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 збитки на вказану суму.

Всього у період з 16.06.2009 по кінець вересня 2009 року, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 грошовими коштами та майном на загальну суму 424 489,60 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує встановлений законодавством України неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

26.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України. Відповідно до отриманої інформації ОСОБА_4 виїхав до рф та на цей час його місце перебування не встановлено, будучи викликаним на допит до слідчого ОСОБА_4 на встановлений час до слідчого не з`явився про причину неприбуття слідчого не повідомив.

02.03.2022 досудове розслідування в кримінальному проваджені зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а саме протягом тривалого часу, будучі обізнаним про вручення повідомлення про підозру, протягом тривалого часу не з`являється на виклики слідчого, за адресою реєстрації він не проживає, не з`являється, виїхав з території України. Прийнятими оперативно-розшуковими заходами не встановлено теперішнє місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 03.06.2013, зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

Необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, на даний час він переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істини по даному провадженню.

Від слідчого та прокурора до суду надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність, клопотання підтримують та просять задовольнити.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, на підставі ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання слідчий суддя дійшов втакого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України підставою для задоволення даного клопотання є доведення прокурором, що зазначені в клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні дані вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Щодо територіальної підсудності клопотання.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Щодо вирішення клопотання по суті.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вищевказане кримінальне правопорушення за № 0001292 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Підставою для звернення слідчого з вищезазначеним клопотанням є те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 Кримінального кодексу України і під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, що перешкоджає встановленню істинипо даному провадженню, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У доданих до клопотання матеріалах є достатні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Строк попередньої аналогічної ухвали слідчого судді закінчився.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК України слідчий суддя за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відомості про його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним і той факт, що він переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя, керуючись ст. ст. 176-178, 184, 188-189, 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження за № 0001292 задовольнити.

Дозволити уповноваженим співробітникам СВ Куп`янського РВП ГУ НП України в Харківській області затримати підозрюваного ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці Бжедухівська Білореченського району, Краснодарського краю, російської федерації, українця, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001292

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м.Харкова не пізніше 36 годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію цієї ухвали

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1