Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5793/18
Провадження № 1-кп/490/966/2019
У Х В А Л А

26 травня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001061 про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Чернігівській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження заявила клопотання про призначення у справі комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення властивостей електронних документів, що містяться на флеш-накопичувачі синього кольору, що був вилучений під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування необхідності у такому послалась про те, що дослідження цих документів потребує спеціальних пізнань.

2. Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження зазначив, що в цілому він не заперечує проти задоволення цього клопотання прокурора.

Водночас вказував таке.

2.1. Вказаний флеш-накопичувач був отриманий внаслідок проведення обшуку за місцем його проживання - у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, за твердженнями обвинуваченого, вказаний обшук був проведений з порушенням його права на захист, а саме - про факт проведення цього обшуку він /обвинувачений/ повідомленим не був; слідчий не забезпечив його присутність під час проведення цього обшуку та не забезпечив присутній під час цього обшуку його /обвинуваченого/ захисника обвинуваченого. З огляду на таке обвинувачений наполягав на тому, що результати цього обшуку, зокрема - вказаний флеш-накопичувач - є недопустимими доказами та не можуть використовуватись під час подальшого доказування під час здійснення цього кримінального провадження.

2.2. Далі обвинувачений вказував, що сам згаданий флеш-накопичувач не тільки був отриманий всупереч встановленого законом порядку, але - використовувався під час досудового розслідування всупереч встановленого законом порядку.

З огляду на це обвинувачений нагадав, що під час дослідження цього флеш-накопичувача у суді були виявлені документи, складені слідчим.

3. Захисник під час судового розгляду цього кримінального провадження позицію свого підзахисного підтримала.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

А……13 липня 2019 року в провадження Центрального районного суду міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується, загалом, у тому, що

розбестивши ОСОБА_7 , яка на момент вчинення злочинних дій була малолітньою, вступив із нею у статеві зносини до досягнення нею статевої зрілості та протягом тривалого часу перебуав із нею у таких зносинах.

Окрім того, обставини таких зносин ОСОБА_4 фіксував за допомогою технічних засобів, внаслідок чого створив продукцію порнографічного змісту, яку розповсюдив серед знайомих та родичів ОСОБА_7 .

Б……На підтвердження обставин цього кримінального провадження прокурором надані, зокрема, такі докази.

І…… На підтвердження обставин вчинення цього кримінального провадження органи досудового розслідування та публічне обвинувачення надали суду флеш-накопичувач синього кольору, що був вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_2 .

Дослідженням цього флеш-накопичувача у судовому засіданні встановлено, що він є матеріальним носієм 1.720 файлів, частина яких згрупована у 106 папок.

ІІ……На підтвердження обставин вчинення цього кримінального провадження органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням надані також результати огляду цього флеш-накопичувача під час досудового розслідування.

Джерелом цих відомостей є протокол огляду предметів від 07 червня 2018 року.

Зміст цього джерела відомостей зводиться до такого.

1. Огляд проводився 07 червня 2018 року у період часу з 10 години 15 хвилин до 15 години 20 хвилин.

2.2. Огляд проводився слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за участі "неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_9 ".

При цьому протокол не містить позначок про роз`яснення потерпілій та її законному представнику їх процесуальних прав.

2.3. Огляд проводився в зв`язку із здійсненням кримінального провадження: "внесеного в ЄРДР № 0001061 від 17.03.2018"

2.4. Предметом огляду виступала "флешка синього кольору марки SP об`ємом 8 ГБ"

2.5. Стосовно перебігу огляду у протоколі зазначається:

"Для огляду змісту вказаної флешки останню було завантажено у USB- вхід ноутбуку та завантажено у комп`ютер"

2.6. Далі у протоколі згадується про огляд 54 електронних документів та відображені наочні образи візуальної форми зображень, що з`являється внаслідок перегляду цих електронних документів.

2.7. Протокол огляду містить підписи потерпілої, її законного представника та слідчого ОСОБА_8 .

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

2. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

3. Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами … якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо суті заявленого клопотання

1. Відомості, що містяться в електронних документах, які зберігаються на флеш-носії синього кольору, вилученому під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого - у будинку АДРЕСА_2 - поза розумним сумнівом можуть використовуватись під час подальшого доказування події стверджуваного кримінального правопорушення та його обставин.

2. Посилання ОСОБА_4 про недопустимість цих відомостей, як доказів, як зазначено у відповідній ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2023 року, не є спроможними.

З огляду на таке ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 травня 2023 року у задоволенні клопотання обвинуваченого про таке було відмовлено.

3. В той же час, матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обставин, які створюють сумніви у автентичності наданих суду електронних документів.

Такими обставинами є обставини зберігання флеш-носія під час досудового розслідування після його вилучення, факт наявності на ньому документів, які вочевидь не походять від обвинуваченого, а також - суперечливості між відомостями, отриманими під час дослідження цього флеш-носія в ході досудового розслідування та у суді.

4. З`ясування цих обставин потребує вирішення питань про обставини розміщення відповідних електронних документів на флеш-носії.

З`ясування ж цих обставин, в свою чергу, потребує спеціальних пізнань та навичок у галузі комп`ютерної техніки.

Отже, у цій справі слід призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Щодо організації проведення експертного дослідження.

1. Прокурор пропонує призначити експертне дослідження експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України.

Заперечень проти цього сторони не висловили.

Отже, експертне дослідження слід призначити саме цій експертній установі.

2. Прокурор пропонує поставити перед експертом запитання:

-які є файли на носії інформації та які їх властивості;

-коли кожен з цих файлів був перенесений на наданий на дослідження флеш-накопичувач.

Стосовно цих обставин суд відзначає таке.

2.1. Ці питання є спрямованими на ідентифікацію наявних на флеш-накопичувачі електронних документів та визначення часу їх розміщення на цьому накопичувачі.

За такого їх постановка є слушною.

В той же час суд вважає за доцільне внести у них певні редакційні уточнення.

2.2. окрім того, суд вважає за доцільне поставити перед експертами питання щодо визначення ідентифікаторів вказаного флеш-носія.

3. Для дослідження експертам слід надати флеш-носій, що є в матеріалах кримінального провадження.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

І……Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 155, частиною 2 статті 156, частиною 2 статті 301, частиною 3 статті 301 Кримінального Кодексу України - судову комп`ютерно-технічну, проведення якої доручити експертам Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.

II……Поставити перед експертами такі запитання та завдання

1)Визначити ідентифікатори наданого на дослідження флеш-носія (VID та PID)

2)Відповісти на запитання

-які є файли на носії інформації та які їх властивості (hash-сумми, дати створення, дати коригування, інші властивості);

-коли кожен з цих файлів був перенесений на наданий на дослідження флеш-накопичувач;

-коли кожен з цих файлів був вперше створений;

-коли востаннє вносились зміни у зміст кожного з цих файлів;

Результати викласти у зведеній таблиці

IV……Для дослідження експертам надати флеш-накопичував синього кольору

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =