УХВАЛА

05 липня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001909 від 29.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Досудове розслідування кримінального провадження розпочато за фактом того, що 28.06.2023 близько 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль), рухався вул. Дубенська зі сторони вул. О. Теліги у напрямку вул. Кулика і Гудачека, під час проїзду нерегульованого пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . У Результаті ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Слідчий у клопотанні вказує, що 28.06.2023 року, під час проведення огляду місця події, автомобіль було вилучено та поміщено на територію майданчика для тимчасового утримання автомобілів, що розташований за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне.

Згідно постанови слідчого від 29.06.2023 року, автомобіль в рамках вказаного кримінального провадження визнаний речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль належить ОСОБА_7 , жит. АДРЕСА_1 .

Покликаючись на наведене, що автомобіль відповідає критеріям, викладеним ст.98 КПК України, зокрема він засобом вчинення кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження автомобіля, як речового доказу, слідчий просить накласти арешт на автомобіль, оскільки незастосування арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задоволити.

Володілець майна ОСОБА_5 також подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив застосувати арешт до проведення усіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

За наявності заяви слідчого та володільця майна, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на автомобіль, який вилучений за вищевказаних обставин, як на майно, що відповідає критеріям ст.98 КПК України, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту, шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до проведення усіх необхідних судових експертиз, з використанням автомобіля.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 , шляхом заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем до проведення усіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні, з використанням зазначеного транспортного засобу.

Залишити автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN номер - НОМЕР_3 , на зберіганні на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних, що розташований за адресою: вул. Дворецька, м. Рівне, до проведення усіх необхідних експертиз у кримінальному провадженні, з використанням зазначеного транспортного засобу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1