Справа № 303/3980/22
Провадження № 1-кп/303/274/22
Рядок стат. звіту - 17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 02.04.2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, із вищою освітою, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2022 року потерпілий ОСОБА_8 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , де розпочав з ним вживати спиртні напої.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 45 хвилин, під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність на настання суспільно-небезпечних наслідків, дістав із сейфу власну нарізну зброю «DIAMONDS BACK DB -15, 223 Rem DB-1579703», дозвіл № НОМЕР_1 , виданий 03.09.2019 року, з якої здійснив один постріл в ліву ногу потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення лівої гомілки, розчавлення тібіо-перінеального пучка, гіповолемінчий шок ІІІ ст., гостра посигеморагічна анемія, ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, які виникли внаслідок дії вогнепального снаряду при пострілі з вогнепальної зброї, вкладаються дату події 02.04.2022, що спричинили втрату лівої ноги ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, але від дачі показів щодо обставин події відмовився. У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілого і обіцяє більше ніколи не вчиняти ніяких кримінальних правопорушень. Зазначив, що після вчинення злочину, намагався допомогти потерпілому, негайно викликав на допомогу працівників поліції.

Заявлений потерпілим цивільний позов визнає частково, а саме в частині документально підтвердженої завданої потерпілому матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 80 000 грн. При цьому, він буде намагатися відшкодувати потерпілому всю завдану йому шкоду згідно вироку суду. Просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони перебували в дружніх відносинах, в них ніколи не було конфліктних ситуацій. 02.04.2022 року о 16 год. 15 хв. - 16 год. 20 хв., він разом з матір`ю вийшли з будинку та зустріли ОСОБА_5 , з яким привіталися, а той в свою чергу запросив до себе в гості, куди він і пішов. По дорозі обвинувачений купив пляшку горілки. Вони зайшли до нього в квартиру, присіли в кімнаті, вікно якої виходить на пл. Федорова.

Разом з обвинуваченим деякий час вони вживали горілку, розмовляли, останній скаржився на свої відносини з дівчиною, а він його слухав, при цьому розмови на високих тонах не було, один одному довіряли. Потім вони почали розмовляти про військові дії, розповідали один одному різні історії та обговорювали події. Приблизно о 17.00 год., випивши черговий келих горілки, він встав із-за столу та присів на диван, а обвинувачений вийшов з кімнати. В квартирі в той час їх було тільки двоє. Коли обвинувачений повернувся, став перед ним з автоматом зі словами «стати струнко», «задовбав ти зі своїми руськими, вас треба стріляти», а потім навіть не зрозумів, що сталося, почув постріл, куля потрапила йому в ногу. Тоді ОСОБА_5 взявся руками за голову, а він втратив свідомість, прийшов до тями в реанімаційному відділенні лікарні. Лише смутно пам`ятає, як інші особи, які згодом прийшли, надавали йому першу медичну допомогу. Обвинувачений стріляв на відстані 2,5 метра. Він в той час сидів на дивані, це все трапилося раптово, хотів піднятися, але відбувся постріл. ОСОБА_5 не казав, що буде стріляти, постріл був тільки один і тоді він бачив, як обвинувачений злякався та тримався за голову.

Знав, що в ОСОБА_5 є зброя, але де він її зберігає, не знав, не питав його про таке. Коли обвинувачений вийшов, то він подумав, що останній вийшов до туалету, повернувся через 3-4 хв. До того ніякої конфліктної ситуації не було, відбувалася спокійна розмова. Йому відомо, що ОСОБА_5 мав конфлікт з сусідами, оскільки останній про це особисто розповідав.

Також відомо, що обвинувачений має на утриманні дитину, якою опікується, оскільки не довіряє колишній дружині, бо вона не цілеспрямовано використовує кошти, мав заборгованість щодо сплати аліментів.

До того часу, в той день, коли трапилася вказана подія, він алкогольні напої не вживав, ніяких конфліктів не мав.

Таким чином, потерпілий в судовому засіданні підтвердив час та місце вчинення злочину, що саме обвинувачений ОСОБА_5 здійснив постріл з рушниці в його ногу, внаслідок чого йому було спричинено вогнепальне поранення, детально описам обставини вказаної події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав суду, що він є військовослужбовцем Національної гвардії України за контрактом. 02 квітня 2022 року, він прибув в м.Мукачево біля 17 год. -17 год. 30 хв., вийшли з автомобіля троє строковиків та курили. Обвинувачений покликав їх через вікно і вони побігли, при цьому причини виклику їм не повідомив. Коли вони піднімалися по сходах, обвинувачений відкрив двері і вони зайшли в квартиру, де ОСОБА_5 сказав, що «застрелив москаля», провів в кімнату, де лежав потерпілий, який стогнав. Зброя була в іншій кімнаті. Обвинувачений в той час сам сказав, що він застрелив потерпілого. В квартирі було видно, що обвинувачений перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, але був спокійним, навіть насміхався, що застрелив москаля.

Після цього, він побіг до відділу поліції і повідомив про дану подію, повернувся на місце вчинення злочину вже із СОГ. Коли він побіг до відділу поліції, то в квартирі залишилися його співслужбовці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Сторонніх осіб там не було. Коли прийшли працівники поліції, то обвинувачений поводив себе вже агресивно, а в квартирі вони бачили пляшки з алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що він був командиром взводу Національної гвардії України. 02 квітня 2022 року, прибув до Мукачівського відділу поліції на автомобілі. Їх з іншими службовцями через вікно з будинку покликав обвинувачений, просив піднятися до нього в квартиру, але для чого саме не казав. Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 піднялися до квартири, де ОСОБА_5 відчинив двері і вони зайшли в квартиру. Двері на іншій кімнаті, в якій перебував потерпілий були зачинені. Спитали обвинуваченого, що трапилося і він відкрив двері, показав потерпілого, і після цього вони його затримали, одягнули кайданки. Жодного пострілу вони не чули. Обвинувачений показав, де знаходилася зброя, яка перебувала в сейфі в іншій кімнаті, сказав, де знаходяться ключі від сейфу, після чого вони його відчинили і вийняли зброю, яку поставили на коробку та викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, почали надавати медичному допомогу потерпілому, який лежав на колінах, обличчям на ліжку. Обвинувачений тоді поводився так, ніби перебував в стані алкогольного сп`яніння, згодом взагалі почав їх ображати. Казав, що потерпілий «проросійський», чому він в нього стріляв, не говорив. В кімнаті вони бачили пусті пляшки з-під алкоголю, знаходилися в квартирі 10 хвилин, а потім приїхали працівники поліції. Сторонніх осіб там не було.

Свідок ОСОБА_14 показав, що є військовослужбовцем Національної гвардії України. 02.04.2022 року, точно час не пам`ятає, вони заступали на чергування по охороні громадського порядку в м.Мукачево, приїхали автобусом до відділу поліції на вул. Я.Мудрого. Вийшовши з автобуса він почув, як хтось кричить «можна вас сюди». Він разом з ОСОБА_13 та іншими колегами зайшли в під`їзд будинку, там знаходився обвинувачений і сказав, щоб викликати швидку. Зокрема, він стояв у дверях квартири, чекав на них. Після того обвинувачений провів їх у квартиру, де він побачив на дивані потерпілого. В цей час обвинувачений сказав, що в нього є вогнепальна зброя, що він стріляв з неї, тому вони наділи на нього кайданки. Він показав місце, де знаходилась зброя, поводився нормально, нікому ні в чому не перешкоджав. Зокрема, автомат знаходився в сейфі, магазин від`єднаний, Через деякий час приїхали працівники поліції та швидка медична допомога, на ногу потерпілого наклали тугу пов`язку, тобто надавали йому першу медичну допомогу. Під час спілкування з обвинуваченим в квартирі останній розповідав, що вони з потерпілим двоє сиділи в квартирі, випивали, потерпілий на нього кидався, говорив за ОСОБА_18 , тому він взяв зброю і вистрілив йому в ногу.

Відповідно, показами потерпілого та вищевказаних свідків підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 , в момент вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим вживав алкогольні напої разом з потерпілим, що саме він, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_8 , дістав із сейфу власну зброю, з якої здійснив один постріл в ліву ногу потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. При цьому, обвинувачений діяв умисно, протиправний характер своїх дій усвідомлював.

Крім того, показами потерпілого та свідків підтверджується, що після здійснення пострілу в ногу потерпілого обвинувачений негайно викликав на допомогу службовців НГУ, які знаходилися поряд, просив їх викликати швидку медичну допомогу. В результаті, потерпілому була надана перша медична допомога. Також свідки показали, що обвинувачений добровільно розповів про обставини події, показав місце знаходження зброї, з якої стріляв, жодних перешкод не чинив.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, показів потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами

Так, згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.04.2022 року, потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 02.04.2022 року, близько 17 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_5 , знаходячись за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, за допомогою вогнепальної зброї здійснив постріл в його сторону та влучив в його ліву ногу, в результаті чого йому ампутували кінцівку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2022 року з ілюстрованою таблицею до нього, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_20 , в присутності понятих та спеціаліста-криміналіста, проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . В процесі проведення даної слідчої дії було зафіксовано місце вчинення злочину, виявлено та вилучено змив РБК з підлоги в кімнаті №3; клаптик поверхні дивану з плямою бурого кольору, з дивану в кімнаті № 3; реєстратор; сліди папілярних узорів на 4-ох стрічках скотч з пляшки на столі; скляну пляшку об`ємом 0,5 літра з надписом «MEDOFF» зі столу в кімнаті № 3; папілярні узори на 2-ох стрічках скотч з бокалу на столі; 2 рюмки та 2 бокали зі столу в кімнаті № 3; дозвіл на зброю зі столу в кімнаті № 3 ; 2 (два) мобільні телефони «LG 66» та «НТС»; гільзу з підлоги біля крісла в кімнаті № 3; мобільний телефон марки «LG N30» з гладильної дошки в кімнаті № 4 ; змив з спускового гачку зброї в кімнаті № 4 ; патрон; предмет, схожий на вогнепальну зброю з кімнати № 4; магазин біля сейфу; 16 набоїв з магазину біля сейфу; гроші в сумі 14000 грн. та 400 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2022 року, даний обшук було узаконено, надано дозвіл на його проведення. Постановою слідчого від 03 квітня 2022 року про визнання предмета речовим доказом, вилучені від час огляду речі визнано речовими доказами.

Згідно висновку експерта № 112/2022 по даних медичної документації від 08.06.2022 року, у громадянина ОСОБА_8 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з 02.04 до 28.04.2022 року в реанімаційному та хірургічному відділеннях НКП «Мукачівська ЦРЛ» були виявлені тілесні ушкодження у вигляді наскрізного поранення лівої гомілки. Розчавлення тібіо-перінеального пучка, гіповолемічний шок ІІІ ст., гостра постгеморагічна анемія, з приводу чого 02.04.22 р. була виконана операція: ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні нижньої третини стегна. Дані тілесні ушкодження, не виключено, могли виникнути внаслідок дії вогнепального снаряду (снарядів) при пострілі (пострілів) з вогнепальної зброї. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події 02.04.2022 року.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-22/3120-БЛ від 04.05.2022, наданий на дослідження предмет, з вигляду схожий на зброю з маркуванням «DIAMONDS BACK DB -15», 223 Rem, № НОМЕР_4 , який поміщено та упаковано в картонну коробку - є нарізною вогнепальною зброєю, мисливським карабіном «Diamondback DB15», калібру .223 Rem (5,56х45 мм), з серійним номером « НОМЕР_4 », виробництва США. Досліджуваний карабін виготовлений промисловим способом. На момент дослідження, змін у першопочатковій конструкції карабіну не виявлено.

Надані на дослідження предмети схожі на патрони з маркуванням «FC 16 223 REM» в кількості 16 (шістнадцять) штук (поміщені до конверту «Національна поліція України Слідче управління» №3) - є боєприпасами, мисливськими патронами центрального бою, калібру .223 Rem (5,56 х 45 мм), що призначені для стрільби з відповідної зброї калібру .223 Rem (5,56 х 45 мм) та придатні до стрільби.

Наданий на дослідження предмет, схожий на патрон з маркування «FC 16 223 REM» в кількості 1 (однієї) штуки (поміщений до конверту «Національна поліції України Слідче управління» №1) - є боєприпасам, мисливським патроном центрального бою, калібру .223 Rem (5,56 х 45 мм), що призначений для стрільби з відповідної зброї калібру .223 Rem (5,56 х 45 мм) та придатний до стрільби.

Наданий на дослідження один предмет схожий на гільзу, який опечатано в паперовий конверт «НПУ СУ» (№2) до категорії боєприпасів не відноситься, є стріляною гільзою, складовою частиною мисливського патрону центрального бою, калібру .223 Rem (5,56 х 45 мм), який призначено для стрільби із відповідної зброї калібру .223 Rem (5,56 х 45 мм).

Сліди від зброї, що відобразилися на направленій на дослідження гільзі (поміщеної до конверту «Національна поліції України Слідче управління» №2) є придатними для ідентифікації зброї, з якої вона відстріляна.

Досліджувана гільза відстріляна з наданого на дослідження карабіну «Diamondback DB15», калібру .223 Rem (5,56 х 45 мм), з серійним номером « НОМЕР_4 ».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-22/5631-БД від 13.06.2022 з таблицею до нього, встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин, виявлених на ватному тампоні зі змивом з спускового гачка, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку експерта № 281 від 06.05.2022 року, визначено групову належність крові підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 . У слідах на штанах, на змиві з правої руки, влучених у підозрюваного ОСОБА_5 , знайдена кров людини.

Кров у слідах на штанах могла походити від людини з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Невиявлення антигенів А і В, властивих крові підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє виключити можливість походження крові у вказаному об`єкті від нього.

Кров у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_5 могла походити від людей з групами крові АВ, в т.ч. від самого підозрюваного і О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в т.ч. від потерпілого ОСОБА_8 , шляхом її змішування. Поряд з викладеним, не виключається можливість походження крові від людини з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, в т.ч. від підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, проаналізувавши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.121 КК України.

За клопотанням потерпілого та його представника в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які надали наступні покази.

Свідок ОСОБА_21 показав, що проживає разом з своєю сім`єю в квартирі АДРЕСА_3 , тобто по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 . В липні 2020 року він з дружиною та дітьми перебували в квартирі, в той час він проводив там ремонтні роботи. Крім них в квартирі також був брат його дружини ОСОБА_23 . Після обіду, приблизно о 15-15.30 год., він почув крики, побачив, що у вхідних дверях знаходиться ОСОБА_5 з рушницею, який кричав, говорив «я отстрелю тебе голову». Коли він підійшов до дверей, ОСОБА_5 направив рушницю на нього, намагався увірватися в квартиру. Тоді він сказав сину знімати все на телефон, а дружину попросив викликати поліцію. ОСОБА_5 в той час був неадекватний, голосно кричав, погрожував їм. Це тривало кілька хвилин, після чого він пішов. По даному факту було зареєстровано кримінальне провадження, однак по сьогоднішній день воно до суду не направлено і не закрито. Вважає, що якби за вказані дії ОСОБА_5 було притягнуто до відповідальності, то ним би не було вчинено іншого злочину.

В квітні 2022 року до нього приходили працівники поліції і повідомили, що ОСОБА_5 вистрілив людині в ногу, розпитували про нього. Однак, з приводу цих подій він нічого повідомити не може, оскільки 02.04.2022 року його вдома не було, по даному факту йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з обвинуваченим ОСОБА_5 06.07.2020 року вони проводили ремонт у своїй квартирі, тому було чути деякий гуркіт. В той час в квартирі перебувала вона з чоловіком, їх троє дітей та її рідний брат. Раптом хтось постукав у вхідні двері, брат подивився, хто там, і сказав, що це сусід із зброєю. Коли він відкрив двері, так знаходився ОСОБА_5 з рушницею, намагався зайти в квартиру, погрожував. Тоді її чоловік сказав дітям знімати все на телефон, а їй наказав викликати поліції. Між обвинуваченим та її братом тоді відбулась певна сутичка, оскільки брат намагався забрати рушницю. Через деякий час ОСОБА_5 пішов вниз по сходах. Він в той час перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, оскільки поводив себе неадекватно, не контролював свої дії. Ще до приїзду працівників поліції вона бачила, як він вийшов на подвір`я, намагався відкрити якусь машину і сховати там рушницю. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, однак через деякий час його закрили. В подальшому вони оскаржили постанову про закриття, така була скасована, досудове слідство триває, але зброю у ОСОБА_5 так ніхто і не вилучив. Раніше мали місце конфлікти між її братом та ОСОБА_5 , особисто вона до обвинуваченого претензій не має. Також між ними колись існував спір щодо затоплення квартири, але він вже давно вирішений.

Щодо обставин, які мали місце 02.04.2022 року, коли було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_8 , вона нічого пояснити не може, в той час її не було вдома і свідком цих подій вона не була.

Свідок ОСОБА_23 показав, що 06.07.2020 року він знаходився в квартирі своєї сестри по АДРЕСА_4 , де допомагав проводити ремонтні роботи. В той час вони там шуміли, оскільки знімали старі радіатори опалення, розбирали їх, щоб винести на вулицю. Раптом він почув сильні стуки по вхідних дверях, слова «я зараз застрелю». Коли він підійшов і відкрив двері, побачив там ОСОБА_5 , який тримав в руках рушницю, намагався увірватися в квартиру, погрожував. Син ОСОБА_21 почав всі ці події знімати на телефон, ОСОБА_5 покричав деякий час, але побачив, що в квартирі багато людей, пішов. В той час він перебував в неадекватному стані, з приводу даної події вони звернулися в поліцію, але справа не закрита по сьогоднішній день.

02.04.2022 року його в даній квартирі не було, що відбувалося в цей день, не знає, свідком ніяких подій він не був, тому з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 пояснити нічого не може.

Крім того, за клопотанням представника потерпілого судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано частину події, яка мала місце 06.07.2020 року, а саме, як ОСОБА_5 приходив до квартири за місцем проживання ОСОБА_21 із зброєю в руках. Це стосується подій, про які вказували світки, і на думку представника потерпілого відеозаписом підтверджується факт, що ОСОБА_5 в той час приходив із тією самою зброєю, з якої вистрілив у потерпілого ОСОБА_8 .

Проаналізувавши покази вказаних свідків та дослідивши наданий представником потерпілого відеозапис суд приходить до наступного висновку.

Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 надали суду інформацію щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого правопорушення, яке не є предметом цього кримінального провадження, а також щодо характеру чи окремих рис характеру обвинуваченого ОСОБА_5 . Жодної інформації, яка б прямо чи непрямо підтверджувала існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, вказані свідки не надали, таку інформацію не містить і досліджений судом відеозапис.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оскільки покази цих свідків та відеозапис не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, вони не вказують на достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, суд визнає покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , а також відеозапис неналежними доказами.

Крім того, відповідно до ст. 88 КПК України, докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Частина 2 та 3 вказаної статті передбачає, що докази та відомості, передбачені частиною першою цієї статті, можуть бути визнані допустимими, якщо сторони погоджуються, щоб ці докази були визнані допустимими; вони подаються для доказування того, що підозрюваний, обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення; їх подає сам підозрюваний, обвинувачений; підозрюваний, обвинувачений використав подібні докази для дискредитації свідка.

Докази щодо певної звички або звичайної ділової практики підозрюваного, обвинуваченого є допустимими для доведення того, що певне кримінальне правопорушення узгоджувалося із цією звичкою підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та відеозапис щодо обставин вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, є також і недопустимими доказами, оскільки вони фактично стосуються події, яка не є предметом цього кримінального провадження, сторона захисту не погоджується, щоб такі докази були визнані допустимими, вони не вказують на те, що обвинувачений діяв з певним умислом та мотивом або мав можливість, підготовку, обізнаність, потрібні для вчинення ним відповідного кримінального правопорушення, або не міг помилитися щодо обставин, за яких він вчинив відповідне кримінальне правопорушення, ці докази не подає сам обвинувачений і він не використовує їх для дискредитації свідка.

За таких обставин суд приходить до висновку, що покази свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та вказаний відеозапис є неналежними та недопустимими доказами, а тому не приймає їх до уваги.

Потерпілим в даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої правопорушенням в сумі 513500 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000000 гривень. Даний позов в частині матеріальної шкоди щодо лікування в сумі 7500 грн. визнає обвинувачений, вона ніким не оспорюється, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. На підтвердження іншої суми матеріальної шкоди, а саме не отриманої заробітної плати та витрат на протезування в сумі 480000 грн., потерпілим не надано суду жодних доказів. До позовної заяви додано лише довідку про те, що потерпілий працює менеджером в кафе « Іскринка » за трудовим договором, відомості щодо отримання потерпілим заробітної плати в сумі 6500 грн. на місяць, та копії листків непрацездатності щодо перебування його на лікуванні з 02.04.2022 року по 01.06.2022 року. При цьому потерпілим у позовній заяві не зазначається, що за період перебування на лікуванні ним не отримано і чому страхового відшкодування у зв`язку з втратою працездатності. Жодних інших доказів щодо понесених потерпілим витрат до позовної заяви не додано, а тому вимога потерпілого про стягнення таких витрат з обвинуваченого не може бути задоволена.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди суд виходить з наступного.

Як зазначає сам потерпілий, завдана йому моральна шкода полягає в тому, що в зв`язку з вчиненням обвинуваченим даного правопорушення, він переніс сильний фізичний біль, душевні страждання, втратив ногу. Залишився без засобів існування, а також на його утриманні перебуває 83 річна мати, стан здоров`я якої не задовільний. Більш за все його гнітить те, що він став інвалідом, ніколи не зможе самостійно ходити, обходити себе, вільно як в минулому працювати, займатися спортом, жити нормальним життям, гуляти, мандрувати, відвідувати друзів та знайомих. Він став людиною, яка потребує сторонньої допомоги. Крім того, його обурює той факт, що по теперішній час обвинувачений навіть не вибачився перед ним за вчинений злочин.

При цьому в судовому засіданні доведено, що тілесні ушкодження, що спричинили втрату органу, були нанесені потерпілому саме ОСОБА_5 , а тому відповідальність за спричинену внаслідок цього потерпілому моральну шкоду слід покласти саме на обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому, суд також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимоги потерпілого про стягнення на його користь моральної шкоди, а саме стягнення з ОСОБА_5 шкоди в сумі 1 500 000 гривень.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких злочинів, він на обліку в психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо. Після вчинення злочину обвинувачений вжив заходи щодо надання потерпілому необхідної допомоги, а саме викликав на допомогу службовців Національної гвардії, які знаходилися поряд, в результаті чого потерпілому була надана своєчасна перша медична допомога.

Також суд враховує висновок органу пробації про те, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, який зазначений в досудовій доповіді.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строк дії якого закінчився 05.02.2023 року. В подальшому жодних клопотань про продовження строку дії запобіжного заходу чи його обрання до суду не поступало. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України майно, яке використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, конфіскуються, крім випадків, коли власник не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Оскільки в даному кримінальному провадженні в якості речового доказу визнано предмет схожий на гільзу, предмет схожий на патрон, предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням «DIAMONDS BACK DB -15», 223 Rem, № НОМЕР_4 , 16 предметів, схожих на патрони та предмет схожий на магазин до зброї, вони використовувалися обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про незаконне їх використання обвинувачений добре знав, а тому дані речі підлягають конфіскації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 року, слід скасувати відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертних досліджень, які є документально підтвердженими, складають 8 459,78 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з моменту приведення вироку до виконання. При цьому, до строку відбування покарання зарахувати період перебування його під вартою з 02.04.2022 року (з моменту затримання) до 04.04.2022 року (звільнення у зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 8 459,78 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_5 ), 7500 гривень матеріальної шкоди та 1 500 000 гривень моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі - змив РБК; клаптик з поверхні дивану з плямою бурого кольору; скляну пляшку об`ємом 0,5 л., з надписом «MEDOFF»; змив з пускового гачка зброї, предмет схожий на гільзу, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - знищити.

Сліди папілярних узорів на 4 (чотирьох) відрізках липкої стрічки скотч, які вилучені з пляшки, яка знаходилась на столі в кімнаті № 3; папілярні узори з бокалу, який знаходився на столі в кімнаті №3, які вилучено на липку на двох відрізках стрічки скотч та поміщено в паперовий конверт, дозвіл на зброю № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_5 03.09.2019, які знаходяться при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи (в прокурора).

Дві рюмки та два бокали, які вилучено зі столу кімнати №3 та опечатано в паперові конверти; кофту чорного кольору та штани сірого кольору, які опечатано в спецпакет НПУ ГСУ № 7254620, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути обвинуваченому за належністю.

Шкіряний ремінь, футболку білого кольору, светр рожевого кольору, труси білого та сірого кольорів, пошкоджені штани, рукописний запис, які вилучено з приймального відділення НКП «Мукачівська ЦРЛ», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - повернути потерпілому за належністю.

Речовий доказ - патрон, який знаходився в зброї, який опечатано в паперовий конверт; вогнепальну зброю з маркуванням «DIAMONDS BACK DB -15», 223 Rem, № НОМЕР_4 , магазин, 16 патронів та предмет схожий на магазин до зброї, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області - конфіскувати.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 року на вказані речові докази - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1