Справа №944/1113/22
Провадження №1-в/944/38/23
УХВАЛА

26.04.2023 року

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області С.Коцупала про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2022року за ч.5ст.27ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області С.Коцупала про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання начальник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області С.Коцупала покликається на те, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2022року ОСОБА_4 засудженого за ч.5ст.27ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання за ч.1 ст.358 у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 гривень, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 гривень, на підставі частини 1 ст.70 КК України, остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

05.05.2022року вирок набрав законної сили і був скерований на виконання до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку.

Ухвалою суду від 06.12.2022року ОСОБА_4 встановлено розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2022року, рівними частинами на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши сплачувати по 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень, щомісячно.

29.12.2022року ОСОБА_4 було скеровано повідомлення про необхідність прибути у Подільський РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області для встановлення причин невиконання вироку суду. При неодноразових телефонних дзвінках телефон ОСОБА_4 знаходився поза зоною досяжності.

Станом на 12.01.2023року до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області квитанція про сплату штрафу не надходила. Просить подання задовольнити.

Представник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області в судове засідання не з?явився. Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України, неявка учасників судового засідання не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор в судовому засіданні просить в задоволенні подання відмовити оскільки,Представник Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області не надано жодних доказів, проте, що особа отримала ухвалу про розстрочку суми штрафу, оскільки, оскільки такі відомості в матеріалах справи відсутні. Крім цього, не міститься рекомендованого повідомлення про виклик засудженого.

Перевіривши матеріали подання та оглянувши матеріали кримінального провадження слід прийти до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Пунктом 10 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, вирішує питання про заміну покарання відповідно до частини п"ятої статті 53КК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), п.12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює).

Як вбачається з матеріалів подання, вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2022року ОСОБА_4 засуджено за ч.5ст.27ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання за ч.1 ст.358 у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 гривень, за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 гривень, на підставі частини 1 ст.70 КК України, остаточно визначено покарання у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

05.05.2022року вирок набрав законної сили і був скерований на виконання до Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, що підтверджується розпорядженням про виконання вироку.

Ухвалою суду від 06.12.2022року ОСОБА_4 встановлено розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, призначеного вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2022року, рівними частинами на 12 (дванадцять) місяців, зобов`язавши сплачувати по 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень, щомісячно.

29.12.2022року ОСОБА_4 було скеровано повідомлення про необхідність прибути у Подільський РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області для встановлення причин невиконання вироку суду. При неодноразових телефонних дзвінках телефон ОСОБА_4 знаходився поза зоною досяжності.

Станом на 12.01.2023року в Подільського РВ філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області квитанція про сплату штрафу не надходила. Просить подання задовольнити.

З матеріалів подання начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області С.Коцупала вбачається, що засуджений ОСОБА_4 на виклики до відділу пробації не з`являється, однак до матеріалів справи не долучено акт, відсутності ОСОБА_4 за місцем свого проживання.

Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

При розгляді подання про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покаранням, суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення, можливість розстрочити або замінити несплачену суми штрафу покаранням іншого виду.

Засуджений ОСОБА_4 неодноразово повідомлявся про розгляд подання, проте в жодну із призначених дат судового засідання не з`явився. Таким чином вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт, обмеженням волі або позбавлення волі засудженого є неможливим.

Крім цього, в поданні чітко не визначено мету звернення, як це передбачено ст.26 КВК України, а ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на вибір суду, що є недопустимим відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України

Враховуючи наведене, вважаю, що в поданні начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області С.Коцупала про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2022року за ч.5ст.27ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 гривень слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.107, 372, 395, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

В поданні начальника Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київській області С.Коцупала про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 04.04.2022року за ч.5ст.27ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 гривень- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: ОСОБА_1