ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 ,обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2023 року у кримінальному провадженні за № 0004026 щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2023 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожен окремо визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та їм призначене покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України на них покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Провадження№11-кп/822/227/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11 Категорія: ч.4 ст.185 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Запобіжний захід обвинуваченим у виді домашнього арешту залишений до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задоволено повністю та стягнуто на її користь солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 5800 гривень матеріальної шкоди.

Вирішена доля речових доказів.

Стягнуто солідарно з обвинувачених процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення досудового розслідування у розмірі 755,12 грн.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 із проханням змінити вирок в частині стягнення процесуальних витрат та стягнути з обвинувачених в рівних частинах процесуальні витрати за проведення судової експертизи .

Вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення

обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, згідно вимог п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході досудового розслідування проведена судова експертизи, вартість якої становить 755,12 грн.

За таких обставин вважає, що вирок суду в частині стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 процесуальних витрат підлягає зміні у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно вироку, 28 грудня 2022 року близько 01:40 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою м. Чернівці, вул. В. Александрі, 44, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із ОСОБА_7 шляхом вільного доступу із фасаду магазину таємно викрали камеру відеонагляду марки «Dahua» вартістю 1678,80 грн.

У подальшому, 28 грудня 2022 близько 03:25 ОСОБА_6 , керуючись єдиним продовжуваним умислом на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, перебуваючи за цією ж адресою, за попередньою змовою із ОСОБА_7 шляхом вільного доступу із фасаду магазину таємно викрали камеру відеонагляду марки «Dahuа» вартістю 1678,80 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце події, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 3357,60 грн.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які залишили вирішення апеляційної скарги на розсуд суду,дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду в частині доведеності винуватості,правильності кваліфікації діяння і призначеного покарання апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на їх підтвердження.

Даючи оцінку доводам прокурора,апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому нормами п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України передбачено, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, а якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» за № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Матеріали провадження свідчать,що під час досудового розслідування була проведена судова товарознавча експертиза №СЕ-19/126-23/248-ТВ від 11.01.2023 року ,вартість якої становить 755,12 грн.(а.с.1 т.137-143)

Згідно вироку, суд ухвалив стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у розмірі 755,12 грн.у солідарному порядку,що не відповідає вимогам закону,оскільки суд не визначив розмір процесуальних витрат у частках, які мають бути відшкодовані кожним обвинуваченим.

Враховуючи,що обидвоє обвинувачених приймали участь у вчиненні крадіжок за попередньою змовою між собою, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з обвинувачених витрати на залучення експерта, які становлять 755,12 грн. в рівних частках по 377, 56 грн. з кожного.

Отже,апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити,а вирок суду в частині вирішення питання про розподіл відшкодування процесуальних витрат-змінити відповідно до ст.ст.407, п.3 ч.1 ст.408 КПК України,оскільки цим не погіршується становище обвинувачених.

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України змінити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта,яким проведена судова товарознавча експертиза №СЕ-19/126-23/248-ТВ від 11.01.2023 року, в рівних частках- по 377,56 грн. з кожного на користь держави.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3