ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2297/23 Номер провадження 11-сс/814/856/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25.05.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим у постанові надана правова оцінка зібраним доказам і постанова відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, тому відсутні підстави для її скасування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції або прийняти інше необхідне рішення.

Вказує, що дізнавачем не було допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та його, як потерпілого.

Водночас ОСОБА_6 у апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Учасники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду в засідання не з`явились, попередньо надіславши клопотання про судовий розгляд за їх відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 та кримінального провадження №0000096, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року подана до апеляційного суду 08.07.2023, тобто в межах, визначених КПК України, строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Виходячи з положень п.2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За вимогами ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На підставі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий зобов`язаний усебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують особу, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

У силу ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Таким чином, з метою виконання наведених вище завдань кримінального провадження, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих дій і заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження відповідно до норм Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний ретельно перевірити законність та обґрунтованість прийнятої слідчим постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2023 за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме за фактом дачі неправдивих показів в судовому засіданні Котелевському районному суді свідком ОСОБА_12 (а.к.п.1).

28.06.2023 старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку (а.к.п.153).

Однак, дізнавач не дотримався наведених вище положень КПК України при винесенні оскаржуваної постанови, а викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини належним чином не стали предметом судового контролю слідчого судді.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, про що свідчить те, що слідчим навіть не здійснено допит ОСОБА_6 щодо повідомлених ним обставин учинення кримінального правопорушення, хоча він звертався з вказаними клопотаннями до дізнавача, який , в свою чергу, надіслав доручення Соборному ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.к.п. 26), але вказане доручення не було виконане.

При цьому, заявником ОСОБА_6 неодноразово на адресу дізнавача надсилалися клопотання про допит свідків.

Свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 було допитано, але клопотання про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 дізнавачем було проігноровано.

За таких обставин, за умови повідомлення ОСОБА_6 зазначених ним в заяві про вчинення злочину обставин обґрунтованим було би проведення дізнавачем допиту ОСОБА_6 та свідків, яких він вказував у своїх клопотаннях та які не були розглянуті у строки, визначені ст.220 КПК України.

Ураховуючи викладене вище, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята без дотримання вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження та надання їм належної оцінки, а тому не відповідає положенням закону та є передчасною.

Наведене вище також залишилось поза увагою слідчого судді, який ретельно не перевірив доводів скаржника та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Усунути допущені під час досудового розслідування істотні порушення приписів КПК України можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження й виконання слідчим вимог щодо належного встановлення й аналізу всіх обставин справи під час проведення досудового розслідування.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 28 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2023 року за №0000096, а матеріали кримінального провадження повернути дізнавачу для продовження досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4