Справа № 201/7136/23
Провадження № 1-кп/201/734/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000089 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-07.09.2021Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. ст. 289, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 09.12.2021 ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок скасовано змінено, на підставі ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності в частині засудження за ч.1 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності і в цій частині провадження закрити; виключити посилання суду на призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст. 70 КК України, в іншій частині вироку залишити без змін;

-06.05.2022 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком три роки

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в денний час доби, точний час не встановлено, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи кур`єром доставки «Bolt», зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 , сказав свої анкетні дані та повідомив потерпілого завідомо недостовірні відомості про те, що він має намір орендувати електровелосипед для зайняття кур`єрською доставкою «Bolt».

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді кур`єра доставки «Bolt», 01.05.2023 року, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, біля будинку № 21, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману, з метою отримання майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 , уклав з останнім усний договір, при цьому не маючи ніяких реальних можливостей і бажання виконувати умови цього договору, про оренду електровелосипеда марки Crossbike Leader 36B, 500ВТ, акумулятор Li-ion36/23, 2 номер рами НОМЕР_1 , сіро-зеленого кольору в кількості 1 шт. та написав розписку про отримання вказаного електровелосипеду тим самим, підтвердив певні події, що здатні спричинити наслідки правового характеру.

На виконання умов усної домовленості потерпілий ОСОБА_5 , перебуваючи під впливом обману з боку ОСОБА_3 , добровільно передав йому, електровелосипед марки Crossbike Leader 36B, 500ВТ, сіро-зеленого кольору в кількості 1 шт.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний період часу, виконавши всі дії, які вважав за потрібним для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужого майна, шляхом обману, вчиненого повторно, діючи умисно, ввівши в оману потерпілого ОСОБА_5 , заволодів електровелосипедом марки Crossbike Leader 36B, 500ВТ, акумулятор Li-ion36/23, 2 номер рами НОМЕР_1 , сіро-зеленого кольору та в подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, у корисливих для себе цілях, спричинивши при цьому матеріальну шкоду у розмірі 29 611 гривень 47 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину і дав показання, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінальних правопорушень;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком три роки, враховуючи те, що вироком від 06.05.2022 враховане покарання призначене ОСОБА_3 вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2021 покарання 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки, а також те, що злочин за який засуджується ОСОБА_3 цим вироком вчинено під час іспитового строку визначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.09.2021, суд вважає за можливе визначити остаточне покарання із застуванням правил ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком частини невідбутого покарання за вироком суду від 06.05.2022.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом приєднання до призначеного цим вироком покарання трьох років одного місяця позбавлення волі частини невідбутого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2022 року, визначивши остаточно до відбування п`ять років один місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_3 після набрання рішенням законної сили.

Речовий доказ електровелосипед марки Crossbike leader 36B повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 200 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1