В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 09.06.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, солдат ВЧ НОМЕР_1 сапер інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу батальйону забезпечення, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 224 о/с від 31.12.2020 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області по особовому складу № 224 о/с від 31.12.2020 капітана поліції ОСОБА_6 , призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу - представниками влади, на яких положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються наступні обов`язки: діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

У відповідності до ч.3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Таким чином, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади.

Так, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в період часу з 08:00 год. 09.06.2023 по 08:00 год. 10.06.2023 відповідно до розрахунку піших патрулів, автопатрулів та інших нарядів, затвердженого начальником Жмеринським районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , здійснювали патрулювання у м. Жмеринка, Вінницької області, на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», спеціальний номерний знак НОМЕР_2 .

У ході патрулювання близько 19 години 40 хвилин 09.06.2023 в м. Жмеринка, по вул. Бориса Олійника, вказаними працівниками поліції за порушення п. 8.4.Г. Правил дорожнього руху, було зупинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував у військовій формі Збройних сил України.

Під час спілкуванням працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із ОСОБА_3 , у останнього виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, на що ОСОБА_3 спочатку відмовився.

Солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, окрім іншого, зобов`язаний свято та непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно та чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, удосконалювати свою виучку та майстерність, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватись вимог Статутів Збройних Сил України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України в цілому.

Так, 09.06.2023 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поряд із службовим автомобілем «Mitsubishi Outlander», спеціальний номерний знак НОМЕР_2 , у військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, солдата ОСОБА_3 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 63 від 17.03.2022 прийнятий на службу та призначений на посаду сапера інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу батальйону забезпечення, виник злочинний намір, спрямований на надання неправомірної вигоди поліцейському сектору реагування патрульної поліції Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 перебуваючи поряд із транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», спеціальний номерний знак НОМЕР_2 поряд, розуміючи, що він може перебувати у стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та уникнення в цілому адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, в порушення вимог законодавства, запропонував співробітникам поліції CPПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, вирішити питання по - іншому, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Разом з цим ОСОБА_3 , будучи попередженим працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на таке попередження за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання їм неправомірної вигоди, у зв`язку з чим знову був попереджений вказаними працівниками поліції про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_3 , будучи неодноразово попередженим працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення притягнення його до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, перебуваючи по праву сторону службового транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», спеціальний номерний знак 1480 поряд із переднім пасажирським місцем, надав поліцейському СРПП ОСОБА_5 неправомірну вигоди у сумі 1000,00 (однієї тисячі) гривень, які помістив у ручку передньої пасажирської двері із внутрішньої сторони, про що вказаними працівниками поліції був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський СРПП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ст.369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу частини 2 статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.1 ст.369 КК України і викладений в обвинувальному акті від 07.08.2023 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин, викладених вище, а саме 09 червня 2023 року біля 20.00 години знаходився у м.Жмеринка Вінницької області, та при складані працівниками поліції адміністративних матеріалів за вчинення ряду правопорушень, з метою уникнення відповідальності запропонував вирішити питання, аби останні не складали протоколи, шляхом надання працівникам поліції неправомірної вигоди у сумі однієї тисячі гривень. В подальшому вказану суму поклав до автомобіля у ручку дверцят біля переднього пасажирського сидіння службового автомобіля поліцейських. В зв`язку із цим працівники поліції викликали наряд поліції та було вилучено гроші і відкрито кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 виявляє жаль з приводу вчиненного правопорушення, запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення і в подальшому не вчинятиме кримінальних злочинів.

Прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яке передбачене ч.1 ст.369 КК України і викладене в обвинувальному акті від 07.08.2023 року, та беручи до уваги думку прокурора ОСОБА_4 , показання обвинуваченого ОСОБА_9 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляюєся права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Слід зазначити, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні надані прокурором відомості, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору взаємозв`язку й достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 під час судовому розгляду кримінального провадження, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога не значиться, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а також думки прокурора, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, та про можливе призначити йому покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкцій інкримінованої статті, тобто покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.53 КК України, штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 20400 (двадцяти тисяч чотириста) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази: грошові кошти в загальній сумі 1000 (одна тисяча) гривень купюрами номіналом по 200 грн., серії ДД5264860, ДД2926445, ДБ9418906, ВЖ0388624, ГБ2957150, які зберігаються у відділенні №220/01 АБ "Укргазбанк" в м.Вінниця, підлягає спеціальній конфіскації, оскільки вони була предметом даного кримінального правопорушення.

Відтак за минуванням потреби у застосуванні заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане вище тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 15.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів у сумі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) гривні.

Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1