Справа № 446/1007/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

09.05.2023 року cлідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 08.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування свого клопотання покликається на те, що 08.05.2023 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, відомості внесено у ЄРДР за №0000107 за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2023 близько 19.30 год. в АДРЕСА_1 мало місце ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі мотоцикла марки «Tekken» моделі «250» р.н. НОМЕР_1 (транзитні) під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля марки «Ford» моделі «C-Max» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 та його пасажир неповнолітня ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження. 07.05.2023 під час огляду місця події, на автомобілі марки «Ford» моделі «C-Max» р.н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження лівих передніх дверей, а на мотоциклі марки «Tekken» моделі «250» р.н. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження передньої частини кузова, що свідчать про взаємне дещо під кутом зустрічне контактування. 08.05.2023 винесено постанову про визнання автомобіля марки «Ford» моделі «C-Max» р.н. НОМЕР_2 речовим доказом по кримінальному провадженню №0000107. З метою забезпечення збереження речових доказів та повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, тому звернувся з даним клопотанням.

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених в ньому, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти клопотання та накладення арешту на транспортний засіб марки «Ford» моделі «C-Max» р.н. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського РУП № 1 ГУ НП у Львівській області, власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що 08.05.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як видно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 07.05.2023 в с. Батятичі, по вул. Івана Франка, Львівського району, Львівської області, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «Ford» моделі «C-Max» р.н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження лівих передніх дверей, а на мотоциклі марки «Tekken» моделі «250» р.н. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження передньої частини кузова, що свідчать про взаємне дещо під кутом зустрічне контактування та вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max» р.н. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Tekken» моделі «250» р.н. НОМЕР_1 .

Постановою заступника начальника слідчого СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 від 08.05.2023, автомобіль марки «Ford» моделі «C-Max» р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000107 від 08.05.2023.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 19.04.2019 власником автомобіля марки «Ford» моделі «C-Max» р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з наступного.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання суд дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні існує сукупність вищезазначених підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно, а саме: автомобіль в повній мірі відповідає критерієм речового доказу, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, а саме це є об`єкт, що містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна в частині позбавлення власника та користувачів права на розпорядження та відчуження. Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Зважаючи на те, що встановлено наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи наявність ризиків, що їх може бути знищено чи приховано, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.98, 131, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні внесеному 08.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт в частині позбавлення власника транспортного засобу права на розпорядження та відчуження автомобіля марки «Ford» моделі «C-Max» р.н. НОМЕР_2 , який є доказом кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1