Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3951/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000408 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000408 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання погоджено з прокурором Подільської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження за №0000408 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

21.03.2023 року слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 20.05.2023.

Так, 24.02.2023 приблизно о 14 год. 05 хв. у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_7 » податковий номер НОМЕР_1 , фіскальний номер НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах дії воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 24.02.2023 приблизно о 14 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП « ОСОБА_7 » податковий номер НОМЕР_1 , фіскальний номер , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до продавця вказаного магазину з метою придбання цигарок «Кеnt Navy Blue» в кількісті 10 пачок, тютюнового виробу «Heets» в кількісті 20 пачок, однієї пляшки коньяка «Aznauri 3 зірки», об`ємом 0,5 л. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку каси цигарки «Kent Navy Blue» в кількості 10 пачок, вартістю 73 грн. 33 коп. за одну пачку, тютюновий виріб «Heets» в кількості 20 пачок, вартістю 70 грн. 83 коп. за одну пачку, одну пляшку коньяка «Aznauri 3 зірки», об`ємом 0,5 л. вартістю 145 грн. 83 коп. та непомітно для продавця поклав вказаний товар собі під одяг, в який був одягнений.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник не розрахувавшись за вище вказаний товар, та вказаним викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_7 » податковий номер НОМЕР_1 , фіскальний номер , матеріальну шкоду на загальну суму 2 295 грн. 73 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання, усвідомлюючи невідворотність, тяжкість та реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання до 8 років позбавлення волі. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що останній може вчинити спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду, що в свою чергу буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду. Також, встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації, неодружений, дітей на утриманні не має, тобто відсутні будь-які соціальні зв`язки,

Крім того, необхідно врахувати, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час. Незважаючи на вищевикладене, ОСОБА_4 у період дії воєнного стану вирішив вчинити тяжкий злочин, який характеризується корисливими мотивами, що дає підстави стверджувати про деформований стан його правосвідомості та реальну загрозу для суспільства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених в ньому просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник просять відмовити в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики на які посилається прокурор нічим ні підтверджені, на виклики до слідчого, прокурора з`являється, має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими допитами свідків, потерпілого, іншими письмовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:

-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;

-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;

-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування стадії розслідування, що має місце у цьому випадку суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами певною мірою підтверджується наявність ознак кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_4 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого злочину, а також наявність судимості.

Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я.

Сукупність встановлених у судовому засіданні обставин з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту свідчить, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Крім того, у силу ст. 177 КПК слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання; репутацію підозрюваного.

Врахування зазначених обставин у сукупності з покаранням, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики, приводить слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000408 дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не маючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;

- не відлучатися за місцем проживанням АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

- заборонити спілкуватись зі свідками, потерпілими по кримінальному провадженню без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали встановити до 29 травня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Термін дії покладених обов`язків, а також термін дії ухвали визначити, до 29 травня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти негайно із-зали суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Головне управління Національної поліції у м.Києві .

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1