ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1053/23 Справа № 212/4804/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0000388 за ч. 1 ст. 310 КК України відносно ОСОБА_7 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В силу статті 89 КК України не судимого, однак 02 вересня 2022 засуджений Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг, за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт, вирок не набрав законної сили,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 , у невстановлений час та за невстановлених обставин, діючи всупереч Закону України від 15.02.1995 № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» придбав насіння конопель у невстановленій кількості та розуміючи, що це насіння конопель, не маючи встановленого законом дозволу на посів та вирощування конопель, приніс дане насіння за адресою: АДРЕСА_2 , до домоволодіння, яке нікому не належить і в якому ніхто не проживає.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, направлену на умисний, незаконний посів та умисне, незаконне вирощування конопель, ОСОБА_7 , навесні 2022 року (точної дати та часу не встановлено), знаходячись у дворі домоволодіння за вищевказаною адресою, на присадибній ділянці, шляхом внесення у відкритий грунт насіння конопель, здійснив посів останніх з метою їх вирощування, тим самим скоїв незаконний посів конопель.

В подальшому, після того, як насіння конопель зійшло та почало проростати, ОСОБА_7 , шляхом застосування фізичної праці, обробив землю, на якій зійшли рослини конопель та поливав їх для кращого росту, а також общипував з метою вирощування у вигляді кущів та проривав бур`ян.

Після цього, 09.08.2022 в період часу з 15 год. 44 хв. до 16 год. 29 хв., у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, з метою фіксації відомостей про кримінальне правопорушення та його документування, виявлення і вилучення речових доказів, дізнавачем СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію - обшук, а саме території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та усіх господарчих будівель та інших споруд об`єкта нерухомого майна території домоволодіння, в присутності ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено 48 кущів рослин, ззовні схожих на кущі рослини - коноплі, які згідно висновку судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 19/104-22/24177-НЗПРАП від 25.08.2022 надані на дослідження 48 (сорок вісім) рослин зеленого кольору, які вилучені 09.08.2022 з території домоволодіння АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду конопля (Cannabis). Вказані рослини коноплі ОСОБА_7 незаконно посіяв і вирощував, з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу, для власного вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , правильність кваліфікації його дій, вважає, що вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, просить ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, остаточно визначити покарання у виді 200 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, який виконувати самостійно; в іншій частині вирок суду залишити без змін. Вважає, що суд І інстанції дійшов до помилкового висновку, що оскільки вирок Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 не набув чинності, не потрібно застосовувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які не заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини справи та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оскаржується, в тому числі обвинуваченим, колегія суддів перевіряє законність вироку тільки в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, вказані вимоги судом І інстанції виконанні не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, 09 серпня 2022 року, тобто до ухвалення відносно нього вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2022 року, який набув чинності 03 жовтня 2022 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що судом І інстанції помилково не призначено остаточне покарання ОСОБА_7 відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування вироку судом апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора є слушною та обґрунтованою, яка підлягає задоволенню, а вирок суду І інстанції скасуванню в частині призначеного покарання, з постановленням нового вироку в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 рокувідносно ОСОБА_7 - скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 72 КК України, остаточно визначити покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт та штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії вироку суду.

Судді: