18.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/8411/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у спрощеному порядку кримінальне провадження за №0000489 від 28 липня 2023 за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, українця, з неповною загально середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 29 травня 2023 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ст. 125 ч.2, 75,76 КК України до обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За результатами спрощеного провадження встановлено, що 22 липня 2023 року близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля воріт домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та намагався зайти до вищевказаного домоволодіння. У цей час ОСОБА_4 виразила незгоду відносно дій ОСОБА_3 , у результаті чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В подальшому, під час зазначеного конфлікту, у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 22.07.2023 близько 21 години 55 хвилин перебуваючи біля домоволодіння 4а по провулку Казахському міста Дніпро схопив своєю лівою рукою за плече правої руки ОСОБА_4 з метою відштовхнути її. Проте, ОСОБА_4 не відійшла, в результаті чого ОСОБА_3 перебуваючи напроти потерпілої ОСОБА_4 наніс один удар лівою рукою стиснутою в кулак в область грудної клітини останньої. В подальшому, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 двома руками охопив ОСОБА_4 за спину та повалив на її землю, внаслідок чого ОСОБА_4 впала спиною на землю, у цей час ОСОБА_3 не втримавшись на ногах впав на неї.

В результаті протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження відповідно до висновку судово - медичного експерта № 2355е від 31.07.2023 року у вигляді: п`яти синців: на передній поверхні правого плеча у нижній третині з частковим переходом на внутрішню поверхню, у верхньо - середньовнутрішньому квадранті лівої молочної залози, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на тильній поверхні правої стопи в проекції голівок плюсневих кісток з переходом на 1-й палець, на внутрішній поверхні лівого колінного суглобу; двох саден на передній поверхні лівого колінного суглобу по нижньому полюсу з переходом на гомілку та на передньо- зовнішній поверхні правого колінного суглобу. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення супеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставини вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального проступку не оспорюються учасниками судового провадження та визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_4 , про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.349 КПК України, і у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти такого розгляду, про що надала до суду відповідну заяву.

Дослідивши зміст відповідних заяв та матеріалів дізнання, суд приходить до висновку, що вказані заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_4 , є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі а їх процесуальна позиція сформована без будь якого стороннього неправомірного впливу на них.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року, за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст.381 та ст.382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд, з огляду на відповідність цих обставин матеріалам кримінального провадженні, а також з урахуванням відсутності підстав для сумніву в їх об`єктивності та доведеності, визнає їх доведеними.

З урахуванням наведеного, розглянув матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст.125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що причинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, вчиненому в період відбуття іспитового строку, неповнолітніх дітей на утриманні не має, у скоєному щиро покаявся, на обліку в диспансерах та лікарнях міста не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального проступку в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, наявністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, обставин вчинення кримінального проступку, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді громадських робіт в розмірі санкції статті, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 було засуджено 29 травня 2023 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.ст.125 ч.2, 75,76 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.

Кримінальне правопорушення яке розглядається судом вчинено в період відбуття іспитового строку.

Відповідно до ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Суд на підставі ст. 71 ч.1 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання за теперішнім вироком, вважає за необхідне частково у вигляді 11 місяців 15 днів обмеження волі приєднати частину не відбутого покарання призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 160 ( сто шістдесят) годин.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до наново призначеного покарання частково у вигляді 11 місяців 15 днів обмеження волі, приєднати не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 травня 2023 року, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік 5 днів.

Строк покарання обчислювати з моменту фактичного відбуття.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не застосовувати.

Речові докази:

- оптичний носій інформації CD 4.7 Gb DVD-R «Videx» диск на якій відкопійовано відеозапис, який зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1