Дата документу 13.07.2023Справа № 554/3678/23
Провадження № 1-кс/554/7856/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001322 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.05.2023 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.05.2023 року, у якому просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.05.2023 року, на автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування.

Адвокат ОСОБА_2 прохав проводити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту в частині користування автомобілем, накладеного ухвалою слідчого судді від 02.05.2023 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 по справі №554/3678/23 накладено арешт на автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 .

На час розгляду клопотання проведено експертний огляд автомобіля ВАЗ 21099 д.н.нз. НОМЕР_1 та отримано висновок експертизи його технічного стану, згідно якого автомобіль перебував у технічно справному стані на момент ДТП. За час перебування автомобіля на майданчику тимчасового утримання автомобілів більше ніяких слідчих дій не проводилося.

В матеріалах справи наявні відеозапис на якому зафіксовано обставини ДТП, напрям руху автомобіля та пішоходів, а тому подальше утримання автомобіля на майданчику не вплине на встановлення обставин, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

На даний час у справі призначено судово-медичну експертизу, виконання якої доручено ДУ «Головне Бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», виконання якої займає тривалий час, утримання автомобіля весь цей час на майданчику тимчасового тримання буде надмірним тягарем для його власника та володільця.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та володільця майна, як утримання автомобіля на спеціальному на майданчику для зберігання затриманих транспортних засобів УПП в Полтавській області. Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність утримання автомобіля на майданчику та неможливість ним користуватися, тому суд вважає за можливе скасувати арешт з автомобіля в частині заборони користування.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001322 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.05.2023 року задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.05.2023 року, а саме на автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користування - скасувати.

Повернути автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 02.05.2023 року залишити без змін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1