Справа № 591/4739/23
Провадження № 1-кс/591/2342/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальній справі за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває справа №591/4739/23 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_6 .

3 липня 2023 року від адвоката підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Заяву обгрунтовує тим, що на початку розгляду справи стороною захисту зроблено заяву про неможливість розгляду, позаяк сторона обвинувачення звернулася до суду у непередбаченому нормами КПК України порядку, зокрема чинне законодавство не передбачає такого запобіжного заходу як «цілодобовий домашній арешт», саме клопотання містить не передбачені КПК України обмеження, які порушують всі можливі конституційні права та гарантії особи. Однак, вказана заява залишилася поза увагою слідчого судді, який продовжив розгляд справи.

Крім цього, стороною захисту було заявлено клопотання про відтворення аудіо-, відеозапису, однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні клопотання.

У подальшому слідчий суддя запропонував стороні обвинувачення готувати додаткові документи та вручити їх стороні захисту, відклавши при цьому розгляд справи. Тому адвокат вбачає, в діях слідчого судді узгодженість зі стороною обвинувачення.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т.ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи в матеріалах справи відсутні.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Незгода заявника з процесуальними рішеннями слідчого судді в інших справах не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі №591/4739/23 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1