Справа №760/5510/23
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,

на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000243 від 31.05.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000243 від 31.05.2022, в якій просить зобов`язати слідчого СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області у кримінальному провадженні №0000243 повернути майно, вилучене під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.02.2023 (справа №760/1819/23), за адресою: Київська область, с.Лісники, вул. Куцева, 15.

В обґрунтування скарг зазначав, що 10.02.2023 слідчим СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2023 по справі №760/1819/23 (провадження №1-кс/76/983/23) проведено обшук помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено документи, які не підпадають під дію ухвали, та які відповідно до вимог ст. 167-169 КПК України мають статус тимчасово вилученого майна.

Згідно з листом Солом`янського районного суду м. Києва 01-09/70/2023 від 21.02.2023, який надано на адвокатський запит від 20.02.2023, слідчий не звертався до суду з відповідним клопотанням щодо накладення арешту на тимчасово вилучені під час обшуку речі.

Крім того, зазначає, що 02.03.2023 на адресу СБУ України було надіслано клопотання 02.03.2023 № 1/03 вих-22 про повернення тимчасово вилученого в ході обшуку майна, яке станом на дату подачі даної скарги не розглянуто, майно не повернуто.

Оскільки слідчий в порядку КПК України не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене у ПрАТ «Кмитківський Майстер», тому, на переконання скаржника, воно підлягає негайному поверненню.

У судовому засіданні представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ній, долучив до матеріалів клопотання копії вилучених під час обшуку документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 31.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 02.02.2023 у справі №760/1819/23 (провадження №1-кс/76/983/23) надано дозвіл слідчим та прокурорам у кримінальному провадженні №0000243 від 31.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 212 КК України, на проведення обшуку будинку, де фактично проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме:

-договорів, додаткових угод, актів виконаних робіт, видаткових накладних, платіжних доручень товарно-транспортних накладних, оборотно-сальдових відомостей, чорнових записів, щодо взаємовідносин TOВ «Сітілайт форм» з ТОВ «Лемберг Прайм» (), ТОВ «Сетра Плюс» (), ТОВ «Ресурс-Будпоставка» (), ТОВ «Денкерт» (), ТОВ «Сунел» (), ТОВ «БК Глобалбудінвест Україна» ( ), ТОВ «Італьяно в Україні, Лтд» (), ТОВ «Галфарб» (), ТОВ «Київ Метал Плюс» (), ТОВ «Ліаріс» (), ТОВ «Монт Плюс» (), ТОВ «Клауд Компані» (), ТОВ «Марвіком» (), ТОВ «Інсет Компані» (), а також з ТОВ «Еко-Буд-Трейд» () за період з 2021 по 2022 включно.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2023 у справі №760/1819/23 (провадження №1-кс/76/983/23), 10 лютого 2023 року було проведено обшук у будинку, де фактично проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку відповідно до протоколу обшуку від 10.02.2023 було вилучено майно, зокрема:

- договір №1/07/21 від 15.07.2021 з додатками, в двох примірниках на 9 аркушах кожний, всього на 18 аркушах;

- договір оренди транспортного засобу від 22.06.2021, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ», номер бланка НРВ №652389, на 2 аркушах;

- акт приймання-передачі частки (100%) у статутному капіталі на бланку НМК №449430, на 1 арк.;

- рішення єдиного учасника №21/11/2020 на бланку НМК №449436, на 1 арк.;

- рукописні записи на коремих аркушах А-4, на 7 аркушах;

- копії паспортів та ідентифікаційних кодів громадян: ОСОБА_7 на 3 арк., ОСОБА_8 на 2 арк., ОСОБА_9 на 2 арк., ОСОБА_10 на 1 арк., ОСОБА_11 на 3 арк., ОСОБА_12 на 2 арк., ОСОБА_13 на 2 арк., ОСОБА_14 на 4 арк., ОСОБА_15 на 1 арк., ОСОБА_16 на 3 арк., ОСОБА_17 на 2 арк., ОСОБА_18 на 4 арк., ОСОБА_19 на 4 арк.

Згідно наданих скаржником документів, вбачається, що договір №1/07/21 від 15.07.2021 укладений між ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ» та ТОВ «КОМПАНІЯ «КРАФТ».

Згідно листа Солом`янського районного суду м. Києва вих..№01-09/70/2023 від 21.02.2023, щодо розгляду адвокатського запиту від 20.02.2023, станом на день надання відповіді до суду не надходило клопотань про арешт майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000243 від 31.05.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відпповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст. 173КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Вбачається, що вилучене 10.02.2023 під час проведення обшуку будинку, де фактично проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. 236 КПК України.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 10.02.2023 під час проведення обшуку будинку, де фактично проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , орган досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, не звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що, на думку слідчого судді, суперечить вимогам КПК України. Доказів зворотнього слідчому судді не надано.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі Іатрідіс проти Греції [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі Антріш проти Франції , від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та Кушоглу проти Болгарії , заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції , пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства , n. 50, Series A N 98).

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000243 від 31.05.2022, повернути власнику майно вилучене 10.02.2023 під час проведення обшуку будинку, де фактично проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000243 від 31.05.2022, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчих слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000243 від 31.05.2022, повернути власнику майно, вилучене 10.02.2023 під час обшуку будинку, де фактично проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договір №1/07/21 від 15.07.2021 з додатками, в двох примірниках на 9 аркушах кожний, всього на 18 аркушах;

- договір оренди транспортного засобу від 22.06.2021, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «СІТІЛАЙТ ФОРМ», номер бланка НРВ №652389, на 2 аркушах;

- акт приймання-передачі частки (100%) у статутному капіталі на бланку НМК №449430, на 1 арк.;

- рішення єдиного учасника №21/11/2020 на бланку НМК №449436, на 1 арк.;

- рукописні записи на коремих аркушах А-4, на 7 аркушах;

- копії паспортів та ідентифікаційних кодів громадян: ОСОБА_7 на 3 арк., ОСОБА_8 на 2 арк., ОСОБА_9 на 2 арк., ОСОБА_10 на 1 арк., ОСОБА_11 на 3 арк., ОСОБА_12 на 2 арк., ОСОБА_13 на 2 арк., ОСОБА_14 на 4 арк., ОСОБА_15 на 1 арк., ОСОБА_16 на 3 арк., ОСОБА_17 на 2 арк., ОСОБА_18 на 4 арк., ОСОБА_19 на 4 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1