Справа № 592/1278/21
Провадження № 1-кп/592/133/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0003108 від 01.12.2020 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого

22.06.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 850 грн.,

01.08.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71 КК України штраф 850 грн. виконувати самостійно,

26.03.2021 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 309 КК України до 4-х місяців арешту та на підставі ст. 71 КК України штраф 850 грн. виконувати самостійно,

30.06.2022 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1,4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на три роки,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у пред`явленому обвинуваченні по ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

09.10.2020 близько 14.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, побачив ОСОБА_7 , яка у руках тримала свій мобільний телефон, котрий в послідуючому поклала до зовнішньої кишені своєї куртки. У цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на умисне, таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та самозбагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 . Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в тому числі і потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , підійшовши до неї ззаду і із зовнішньої кишені куртки, яка знаходилась на потерпілій, таємно, викрав мобільний телефон «Meizu M6 Note 3/16» з карткою пам`яті «Kingston» об`ємом пам`яті 32 Gb, яка знаходилась в телефоні, а також сім-картки «ВФ Україна» з прив`язаним номером « НОМЕР_1 », вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-20/15589-ТВ від 07.12.2022 складає 2033 грн. мобільного телефону та флеш-карти «Kingston» вартістю 95 грн., а на загальну суму 2128 грн. З місця правопорушення ОСОБА_8 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному, повторному викраденні майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , загальною вартістю 2128 грн. 95 коп., ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.12.2020 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №38 по вул. Металургів у м. Суми, у невстановлений досудового слідства час, маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, який виражався у його активній поведінці, з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти транспортним засобом «BMW 323 CI», 2000 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 », ідентикафіційний номер - « НОМЕР_3 », що фактично належить ОСОБА_10 та знаходився біля вказаного будинку. Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , 20.12.2020 року близько 15.30 годин шляхом використання мобільного телефону та сім-картки ПрАТ «ВФ Україна» з прив`язаним до неї номером « НОМЕР_4 » викликав евакуатор.

В подальшому, 20.12.2020 близько 16 годин евакуатор, не довідуючись про злочинний намір ОСОБА_6 , виконуючи вказівку останнього, завантажив автомобіль «BMW 323 CI», 2000 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 » на евакуатор та перевіз його до автогаражного кооперативу «Вікторія», що зареєстрований та фактично знаходиться по вул. Лисенка, 18 у м. Суми. З місця скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та автомобілем «BMW 323 CI», 2000 року випуску, номерний знак « НОМЕР_2 » розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, яка згідно висновку автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/195-АВ від 14.01.2021 складає 63 199 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України як незаконно заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин по 1-му епізоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.10.2020 року біля 14.00 годин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Набережна річки Стрілки, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка у руках тримала свій мобільний телефон, котрий в послідуючому поклала до зовнішньої кишені своєї куртки. Підійшовши до неї ззаду і із зовнішньої кишені куртки, яка знаходилась на потерпілій, таємно, викрав мобільний телефон «Meizu M6 Note 3/16». Даний мобільний телефон здав до ломбарду. Провину свою визнає повністю.

Крім визнання обвинуваченим своєї провини, його винність підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме:

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 11 січня 2021 року, де потерпіла ОСОБА_7 впізнала підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яка перебувала поруч з неї на зупинці громадського транспорту по вул. 1-ша Набережна річки Стрілки у м. Суми у той день, коли у неї викрали мобільний телефон (т.2, а.с.12-16);

Довідкою «Ломбарду «Свіжа Копійка», якою встановлено, що ОСОБА_6 09.10.2020 о 16:14:47 заклав до ломбарду мобільний телефон «Meizu M6 Note 3/16» 32 Gb (т.2, а.с.18);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.12.2020, а саме до мобільного телефону «Meizu M6 Note 3/16» та описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді даного мобільного телефону (т.2, а.с 20-21);

Висновком експерта № СЕ-19/119-20/15589-ТВ від 07.12.2022, яким визначена вартість мобільного телефону «Meizu M6 Note 3/16», яка складає 2033 грн.95 коп. та флеш-карти торговельної марки «Kingston» вартістю 95 грн. (т.2, а.с.25-29);

Протоколом слідчого експерименту від 18.01.2021 року, де підозрюваний ОСОБА_6 показує місце вчинення кримінального правопорушення, яке вказано у обвинувальному акті та як викрадає мобільний телефон у потерпілій ОСОБА_7 (т.2, а.с. 30-32).

По другому епізоду від 20.12.2020 року обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував свою провину у незаконному заволодінні транспортним засобом - автомобіля «BMW 323 CI» та надав наступні пояснення. Повідомив, що він знає потерпілого ОСОБА_11 і 20.12.2020 року він його попрохав перегнати автомобіль на евакуаторі, що він і зробив. Якби потерпілий його не попрохав, то автомобіль б він на евакуаторі не забирав.

Незважаючи на невизнання своєї провини по 2-му епізоду, його винність підтверджується доказами, зібраними та дослідженими у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що вона добре знає ОСОБА_6 , мала з ним стосунки і 20.12.2020 року він брав у неї телефон і з її картки перераховував гроші за послуги евакуатора і пізніше взнала, що ним був здійснений угон автомобіля з вул. Металургів у м. Суми і тому він розраховувався її карткою, якою він користувався і також її мобільним телефоном.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що дійсно був здійснений виклик евакуатора у грудні 2020 року з вул. Металургів у м. Суми, телефонував чоловік, а гроші сплачувала жінка з картки десь приблизно 800 грн. і водій ОСОБА_14 перевіз автомобіль за допомогою евакуатора до автогаражу на вул. Роменську. Як повідомили, що у автомобіля щось сталося з кермом.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що 19 або 20.12.2020 року він перебував разом з товаришем у автогаражах по вул. Роменській, де розпивали спиртні напої у його гаражі і десь у темну пору доби, коли вже вони збиралися до дому, до них підійшли двоє чоловіків і попрохали залишити автомобіль біля його гаражу. Чи був автомобіль на евакуаторі, чи ні, він не пам`ятає, але сказали, що десь через дві-три доби заберуть і за це розрахуються, на що він погодився. А на наступний день прийшли працівники поліції і розповіли про угон автомобіля.

Крім того, на спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_6 стороною обвинувачення надані наступні письмові докази:

У протоколі проведення слідчого експерименту та зафіксовано на оптичному диску, який переглянутий у судовому засіданні, ОСОБА_6 у статусі підозрюваного чітко дає покази з приводу знаходження автомобіля «BMW 323 CI» за адресою: м. Суми по вул. Металургів біля будинку 38 і показав як був розташований автомобіль та повідомив, що був викликаний евакуатор і під відео запис показав маршрут прямування евакуатора з автомобілем «BMW», а саме відкрита місцевість між гаражами під № НОМЕР_5 і № НОМЕР_6 автогаражного кооперативу «Вікторія» по вул. Лисенко,18 і показав місце відвантаження даного автомобіля. Під час проведення слідчого експерименту ніяких зауважень та претензій не було (т.2, а.с. 30-32).

Ствердження обвинуваченого, що при слідчому експерименті він перебував у стані наркотичного сп`яніння і міг себе оговорити, щоб його скоріше відпустили і тому визнав свою провину в угоні даного автомобіля, суд розцінює як намагання ОСОБА_6 уникнути покарання за більш тяжкий злочин. При тому ж слідчому експерименті він також показував та визнав вину у скоєнні крадіжки мобільного телефону у потерпілій ОСОБА_7 і не вказує у цьому випадку, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Під час огляду місця події від 21.12.2020 - ділянки місцевості, а саме перехрестя вулиць Металургів та Реміснича у м. Суми, де потерпілий ОСОБА_16 показав де знаходився автомобіль «BMW 323 CI» чорного кольору з державними номерами «НОМЕР_2», та при цьому видав працівникам поліції ключі від автомобілю та технічний паспорт на нього. До протоколу надається ілюстративна таблиця до протоколу (т.2, а.с.33-36).

У протоколі огляду предмету зафіксовано огляд ключів від автомобіля «BMW 323 CI» та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу держави Румунія № НОМЕР_7 на автомобіль BMW 323 CI» чорного кольору з державними номерами «НОМЕР_2» з ідентикафіційним номером - « НОМЕР_3 » та здійснені фотознімки вказаних предметів (т.2, а.с.37-39).

У протоколі огляду місця події від 23.12.2020 року зафіксований огляд автогаражу кооперативу «Вікторія» за адресою: вул. Лисенко, 18 у м. Суми біля гаражу під НОМЕР_15 знаходиться транспортний засіб «BMW 323 CI» чорного кольору, на якому відсутні державні номера та вказані особливості даного автомобіля (т.2, а.с.61-68).

При огляді предмету від 02.12.2020 року, а саме мобільного телефону Apple iPhone 7, чорного кольору, який належить ОСОБА_17 знаходиться інформація про вхідні та вихідні та пропущені дзвінки, а також оплата послуг була здійснена безготівковим переказом 20.12.2020 о 16 год.25 хв. через додаток «Приват» від громадянки ОСОБА_12 та зроблені скриншоти (т.2, а.с.69-71).

При пред`явленні особи для впізнання від 11.01.2021 року водій ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 , який замовляв перевезення транспортного засобу засіб «BMW 323 CI» чорного кольору до кооперативу «Вікторія» 20.12.2020 близько 16 год. Біля будинку 38 по вул. Металургів в м. Суми (т.2, а.с.73-76).

При пред`явленні особи для впізнання від 13.01.2021 року свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_6 , як особу, який 20.12.2020 року близько 16 год.30 хв. просив поставити автомобіль «BMW 323 CI» чорного кольору в гаражному кооперативі «Вікторія» (т.2, а.с.78-80).

Згідно заяви ОСОБА_6 ним добровільно виданий мобільний телефон «Самсунг» білого кольору та «Ксіомі Редмі» (т.2, а.с.81).

При проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , останній добровільно видав банківську картку «Приватбанку» за № НОМЕР_8 (т.2, а.с.96-102).

При огляді предмету від 12.01.2020 - банківської картки «Приватбанку» за № НОМЕР_8 були здійснені операції 20.12.2020 0 16 год.05 хв. 1050 грн. та 16:25 хв.804 грн. перерахунок грошових коштів ОСОБА_13 (т.2, а.с.106-111).

При огляді предмету від 25 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми щодо тимчасового доступу до речей і документів проведений огляд диску з матеріалами наданими заступником начальника з безпеки Сумської філії АТКБ «Приватбанк», де знаходяться файли, на яких відображені рух грошових коштів ОСОБА_12 банківської картки «Приватбанку» № НОМЕР_8 та встановлено, що 20.12.2020 о 16.25:43 перераховані грошові кошти із вказаного рахунку на рахунок, що прив`язаний до карти за № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_13 (т.2, а.с.115-120)

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/195-АВ від 14.01.2021 вартість автомобіля «BMW 323 CI» складає 63 199 грн. (т.2, а.с.43-48).

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - як таємне викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно та за ч.2 ст. 289 КК України - як незаконно заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Мотиви призначення покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 згідно з ч.4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є нетяжким злочином, а злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України є тяжким злочином згідно ч. 5 ст.12 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вину визнав частково, у скоєному викрадення мобільного телефону щиро розкаявся, збитки повністю відшкодовані і ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, немає постійного місця проживання, офіційно не працює, має неповнолітню дитину, цивільні позови не заявлені, але враховуючи, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2022 року у виді позбавлення волі на три роки, а тому суд дійшов висновку про виправлення його лише у місцях позбавлення волі, але на мінімальний строк, визначений у санкції ч.2 ст. 289 КК України, як покарання яке у достатній мірі забезпечить можливість виправлення та зробити певні висновки унаслідок скоєного кримінального правопорушення.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, який не бажає суворого покарання, суд вважає, що саме позбавлення волі сприятиме виправленню ОСОБА_6 .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

З обвинуваченого ОСОБА_6 підлягають стягненню витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1797,95 грн. відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів визначити відповідно до чст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час судового провадження відносно ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. 84, 85-86, 94, 100, 124, 368, 370, 374, 392, 395, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_6 засуджений цим вироком і вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2022 року у виді трьох років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з 30.06.2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання два дні затримання з 18.03.2020 по 19.03.2020 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати, пов*язані із залучення експертів в розмір 1797,95 грн. на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон «Meizu M6 Note 3/16» вважати переданим потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази - автомобіль «BMW 323 CI» чорного кольору з державними номерами «НОМЕР_2» з ідентикафіційним номером - « НОМЕР_3 », ключ від транспортного засобу «BMW 323 CI», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_10 від транспортного засобу « НОМЕР_11 » вважати переданим потерпілому ОСОБА_10 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.01.2021 на банківську карту АТКБ «Приватбанк» за № НОМЕР_12 .

Речові докази: аркуш паперу «бланк заяви та реквізити банку», що поміщений та запакований до спецпакету №SUD2072660, сміття с салону автомобіля, запакований до спецпакету № SUD2072661; зразки грунту з коврику автомобіля, запакований до паперового пакету №1; накидки на передне сидіння з водійського та пасажирського сидіння, що поміщені та запаковані до картонної коробки за №2; змив на контрольний змив з рульового колеся, що був поміщений до паперового пакунку №3; змив та контрольний змив з поверхні важеля КПП, запакований до паперового пакунку №4; змив та контрольний змив з поверхні важеля ручного гальма, запакований до паперового пакунку №5; змив та контрольний змив з поверхні пластикового кожуха рульової коробки, запакований до паперового пакунку за №6, які знаходяться у камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», білого кольору, імеі: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Ксіаомі Редмі 8» імеі1: НОМЕР_14 , банківську карту АТКБ «Приватбанк» за № НОМЕР_12 передати ОСОБА_6 .

Речовий доказ - оптичний диск CD-R диск із записом камер відео спостереження, наданий адміністрацією АТКБ «Приватбанк» до паперового пакунку - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2021 року на мобільний телефон «Самсунг», білого кольору, імеі: НОМЕР_13 ; мобільний телефон «Ксіаомі Редмі 8» імеі1: НОМЕР_14 , банківську карту АТКБ «Приватбанк» за № НОМЕР_12 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку вручити негайно після його оголошення прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1