Справа № 301/1336/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середино освітою, не працюючого, раніше судимого, з метою приводу та доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що 21.11.2022 в чергову частину ВП №1 надійшла заява від громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 про те, що 21.11.2022 близько 03:00 години за місцем проживання її син військовослужбовець військової частини Збройних Сил України ОСОБА_6 , який проживає АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження в область голови заявниці.

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 (далі ОСОБА_6 ) призваний на військову службу по мобілізації та у подальшому призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 18.09.2022 № 191-рс на посаду водія 1 гірсько-штурмового взводу, 2 гірськоштурмової роти, 1 гірсько-штурмовго батальйону військової частини НОМЕР_1 , ВОС-790037А ( АДРЕСА_3 ).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з моменту зарахування ОСОБА_6 до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 він набув статусу військовослужбовця особи, яка проходить військову службу.

Однак, в порушення норм вищевказаних норм законодавства, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи поза місцем несення служби, солдат ОСОБА_6 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи шляхом нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину громадянці ОСОБА_7 (далі ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_2 .

Так, 21 листопада 2022 року близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи поза службою, солдат ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 через спільний спарений балкон який розділяє металева решітка ,переліз через металеву решітку на балкон квартири АДРЕСА_2 де проживає його мама ОСОБА_7 з криками включи воду розпочав силою штовхати балконі двері які ОСОБА_7 зачинила та своїми руками притрумувала щоб син їх не відчинив. В подальшому ОСОБА_6 розбив на балконних дверях які ведуть до кухні частину скляної вставки та через отвір кинув в сторону матері ОСОБА_7 два уламки скла, один з яких потрапив їй в область лоба, другий уламок потрапив ОСОБА_7 в область правого ока від чого остання відчула різку біль прикрила руками обличчя та впала на підлогу в приміщенні кухні. Продовжуючи свої протиправні дії, у рамках єдиного часового проміжку та єдиного злочинного умислу, солдат ОСОБА_6 відчинивши балконні двері на кухні зайшов в середини підійшов до матері ОСОБА_7 яка лежала на підлозі та наніс останній два удари рукою стиснутою в кулак в область голови з права, після чого вийшов з приміщення кухні через балкон до своєї квартири.

Внаслідок протиправних дій солдата ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження , що спричинили розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину у вигляді : рубець шкірних покривів брівної ділянки справа, рубець шкірних покривів правої підочної ділянки з переходом на спинку носа справа, синець шкірних покривів очної ділянки справа. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «ЗОКЛ ім. А.Новака» та Офтальмологічному центрі ТОВ «МЦ Мірум+» діагностовано: Проникаюча рана очного яблука без стороннього тіла. Травматична катаракта правого ока. Ускладнена катаракта. Гострота зору на праве ока після травми світловідчуття (рухи пальців рук біля обличчя). Відкрита рана голови неуточненої локалізації. Пресбіопія.

Таким чином, солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, у порушення ст. ст. 3, 11, 19, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. ст. 11, 16, 33, 34, 49, 127 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, перебуваючи поза службою, з особистих мотивів, з метою ствердити свою правоту під час соціально-побутового конфлікту, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, 21 листопада 2022 року близько 03 години 00 хвилин, у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , заподіяв потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження , що спричинили розлад здоров`я поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину у вигляді рубець шкірних покривів брівної ділянки справа, рубець шкірних покривів правої підочної ділянки з переходом на спинку носа справа, синець шкірних покривів очної ділянки справа. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «ЗОКЛ ім. А.Новака» та Офтальмологічному центрі ТОВ «МЦ Мірум+» діагностовано: Проникаюча рана очного яблука без стороннього тіла. Травматична катаракта правого ока. Ускладнена катаракта. Гострота зору на праве ока після травми світловідчуття (рухи пальців рук біля обличчя). Відкрита рана голови неуточненої локалізації. Пресбіопія.

01 березня 2023 року з врахуванням всіх обставин у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, шляхом відправлення оригіналу примірнику повідомлення про підозру до 128 окремої гірсько - штурмової бригади в якій ОСОБА_6 проходить військову службу. Крім того, 01.03.2023 примірник повідомлення про підозру було вручено представнику Іршавської міської ради, для передачі його ОСОБА_6 .

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, підтверджується наступними матеріалами:

1)Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 21.11.2022;

2)Протоколом огляду місця події від 21.11.2022;

3)Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.12.2022;

4)Протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.12.2022;

5)Протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2023;

6)Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2022;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.12.2022;

8)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.12.2022;

9)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.12.2022;

10)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2022;

11)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2022;

12)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.02.2023;

13)Висновком експерта №229-і від 23.01.2023;

14)Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 01.03.2023;

17 березня 2023 року було допитано в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку АДРЕСА_4 , яка повідомила, що являється сусідкою ОСОБА_6 . На скільки їй відомо то ОСОБА_6 був призваний на військову службу до Збройних сил України та вдома з`являвся рідко, востаннє вона бачила його вдома в жовтні листопаді 2022 року, з того часу він вдома не з`являвся. На скільки їй відомо, він може знаходитися за кордоном.

Також в ході проведення досудового розслідування 17.03.2023 було проведено заходи з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 в ході чого встановлено сторінку в соціальній мережі «Instagram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в профілі якої наявне зображення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , під якою наявний напис «Roman Ernandes». Під вказаним написом наявні шість фотозображень, при відкритті першого зображення на ньому зображено ОСОБА_6 , зверху над зображенням наявна геолокація « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно якої встановлено, що зображення зроблене в м. Братислава, Словацької республіки.

Крім того, згідно інформації з бази «АРКАН» ОСОБА_6 державний кордон України в період з 21 листопада 2022 року по 17 березня 2023 року, не перетинав, у зв`язку з чим є підстави вважати, що останній переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності так, як встановити його місце знаходження на даний час не надалось можливим так, як є підстави вважати, що останній знаходиться за межами території України.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні особою кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України у разі визнання винуватим у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність постійного місця роботи, також з матеріалів зібраних в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно перетнув державний кордон України, чим ухиляється від органу досудового розслідування. Крім того в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в Іршавському районному суді Закарпатської області, перебувають два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.307 КК України.

Вище наведене підтверджує схильність ОСОБА_6 , до вчинення кримінальних правопорушень, а тому існують ризики, що ОСОБА_6 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою, третьої, четвертої, п`ятої статті 177 КПК України, а саме: зважаючи на те що підозрюваний ОСОБА_6 , незаконно залишив територію України, таким чином останній ухиляється від слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В ході проведення досудового розслідування проведено заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного та проведеними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_6 не надалось можливим.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, в зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та заступник начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили таке задовольнити.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та заступника начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідча суддя вважає, що задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, затримання особи.

Згідно з ч. 2 ст. 176 КПК України вказано, що затримання особи є тимчасовим запобіжним заходом.

Статтею 188 КПК України регламентовано порядок звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені упунктах 1,2 частини четвертої статті 189цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

Статтею 42 КПК України регламентовано, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278цього Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Слідчому судді не надано жодних доказів того, що слідчим дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Так, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру, ОСОБА_6 не вручалось і ним не отримувалось, оскільки як вбачається з матеріалів клопотання, повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістку вручено ст. сержанту ОСОБА_13 , про що свідчить її розписка (а.с. 73, 75), однак жодного розпису ОСОБА_6 про отримання повідомлення про підозру чи повістку органом досудового слідства не надано, що унеможливлює зробити висновок про належне повідомлення ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 136 КПК України

Не надані до клопотання будь-які інші відомості, які підтверджують факт ознайомлення ОСОБА_6 зі змістом повідомлення про підозру будь-яким іншим шляхом. До клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що орган досудового розслідування вживав заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , не підтверджено доказами, що повідомлення про підозру не могло бути вручено внаслідок невстановлення його місцезнаходження, проте були вжиті всі можливі і передбачені КПК України заходи для його вручення, що передбачено ст.ст. 42, 278 КПК України. Зокрема не вжито заходів, передбаченх ст. 140 КПК України, хоча йому було відомо, що ОСОБА_6 перебував у відпустці і знаходився за місцем проживання потерпідої ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим на підставі матеріалів кримінального провадження не доведено, що ОСОБА_6 в порядку та в спосіб, які передбачені КПК України, вручено повідомлення про підозру. На переконання слідчого судді статус підозрюваного особа має набути у встановлений кримінальним процесуальним законом спосіб та про це їй має бути відомо. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості стосовно того, ОСОБА_6 був обізнаний зі статусом підозрюваного у кримінальному провадженні.

Не дотримання такого порядку органом досудового розслідування є грубим порушенням прав особи, в тому числі права на захист.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 в силу ст. 42 КПК України не набув статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, а отже щодо нього не може бути вирішено питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не може бути наданий дозвіл на його затримання.

До клопотання слідчий долучив копію постанови про оголошення розшуку ОСОБА_6 .. Разом з тим, сама по собі постанова про оголошення розшуку підозрюваного не може свідчити про те, що підозрюваний ухиляється від органу досудового розслідування, так якдо клопотання не додано жодного процесуального документі, який би підтвердив обізнаність ОСОБА_6 у його кримінальному переслідуванні, а тому твердження про його умисне ухилення є надуманим і не грунтується на доказах матеріалів кримінального провадження.

Так, за правилами ст. 280 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Водночас, до клопотання не долучені будь-які докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_6 хоча б один раз належним чином повідомлявся про необхідність з`явитись до слідчого та вживались заходи для встановлення його місйя знаходження що може бути підставою для оголошення його рошуку.

Матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджується, що ОСОБА_6 взагалі обізнаний стосовно того, що відносно нього ведеться кримінальне переслідування.

До клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 вчиняє дії, які направленні саме на ухилення від органу досудового розслідування і які свідчать про те, що він переховується від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що слідчим не доведено та не надано докази, які підтверджують, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, що органом досудового розслідування вжито заходи для повідомлення ОСОБА_6 про підозру в порядку та у спосіб, які передбачені КПК України; в матеріалах, долучених до клопотання, відсутні дакази того, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування; слідчий суддя приходить до висновку про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України з метою приводу та доставки в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.09.2023

Слідчий суддя : ОСОБА_1