Справа № 464/4142/23
пр.№ 1-кс/464/652/23
У Х В А Л А

22 червня 2023 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

в с т а н о в и в :

слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова погодоженим з прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладняння) шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Клопотання мотивує тим, що 19.06.2023 близько 16.10год. по пр.Ч.Калини,109 відбулась ДТП за участі автомобіля марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пішоход внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження. 20.06.2023 автомобіль марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки на автомобілі марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб.

На розгляд клопотання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.06.2023 матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, 19.06.2023 близько 16.10год. по пр.Ч.Калини,109 відбулась ДТП за участі автомобіля марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Пішоход внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження.

З постанови слідчого ОСОБА_3 від 20.06.2023 вбачається, що автомобіль марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Встановлено, що автомобіль марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

За змістом ч.1 ст.170 КПК України арешт є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

З доводів, викладених у клопотанні та у суді, вбачається, що на автомобілі марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 наявні сліди злочину, такий визнаний речовим доказом, в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладення арешту на даний автомобіль. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя переконаний, що для ефективного проведення слідства орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна, що є доказом злочину, до встановлення фактичних обставин вчинення злочину. Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна будь-якої особи є виправданим та необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Тому з урахуванням вимог ч.2 ст.173 КПК України клопотання про арешт майна з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання таким підлягає до задоволення. Матеріали та обставини справи свідчать, що вказаний спосіб арешту не призведе до негативних наслідків, а не застосування заборони розпорядження майном призведе до його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі (ч.11 ст.170 КПК України).

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Dodge Durango» р.н. НОМЕР_1 , шасі номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладняння) шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1