Справа № 591/6373/21
Провадження № 1-кп/591/246/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0001777 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської області, українець, громадянин України, одружений, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працює, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 13.04.2011 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України остаточне покарання у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі;

2. 10.06.2011 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 190 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.;

3. 29.01.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

4. 04.03.2014 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту на строк 6 місяців;

5. 08.04.2014 Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

6. 06.12.2016 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки;

7. 09.08.2018 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки;

8. 17.04.2019 Зарічним районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

9. 10.01.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми, за ч. 3 ст. 186 ст. 69, ст. 309 ч. 2 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 20.02.2020;

10. 02.08.2021 Зарічним районним судом м.Суми за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 близько 16:35 год. ОСОБА_5 , пройшов до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований по АДРЕСА_2, і знаходячись на порозі магазину вирішив скоїти крадіжку сумки- дорожньої «САТ», що знаходилась на прилавку магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 діючи таємно для оточуючих, самостійно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку майна. а саме одиниці товару, сумки -дорожньої «САТ» належної ОСОБА_4 та вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/9368-ТВ від 20.08.2021 -785 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 із місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки, що завдало потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 785 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказану в обвинувальному акті дату, час та місце він перебував у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», взяв сумку та пішов додому. Хотів в подальшому її продати, однак на наступний день після крадіжки прийшов дільничний та запитав про крадіжку, і тоді він все розказав йому та повернув майно. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, має поганий стан здоров`я, більше такого вчиняти не буде та має намір змінити життя.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 785 грн, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин суду не наведено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_5 має не зняті та не погашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, перебуває під динамічним спостереженням у лікаря-нарколога, є осудним, за місцем проживання характеризується негативно, має захворювання дихальної системи.

Стосовно наявності на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_5 , 2018 р.н., суд враховує, що вона зі слів обвинуваченого знаходиться в патронатній сім`ї, тобто на утриманні в останнього не перебуває, та суд не може врахувати цю обставину при призначенні покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту та остаточно призначити покарання з урахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді арешту на строк чотири місяці.

На підставі положень ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 02.08.2021 у виді 1 місяця арешту, та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді арешту на строк 5 (п`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21 березня 2023 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.08.2021, а майно залишити в розпорядженні потерпілої.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми, а для засудженого - з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1