Справа № 369/5910/23
Провадження № 1-кс/369/1357/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженню №0000351 від 18 жовтня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2023 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , та про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженню №0000351 від 18 жовтня 2022 року.

Просив визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в частині невиконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12605/22 від 17.02.2023 та зобов`язати його виконати ухвалу, внести зміни до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000351, та надати витяг з вказаного реєстру потерпілій або її представнику, та зобов`язати слідчого або дізнавача відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, якому буде доручено ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000351, розглянути по суті клопотання представника потерпілої, яке зареєстровано 11.04.2023 за № 475, провести відповідні слідчі дії та надати письмову постанову за результатами розгляду вказаного клопотання представнику потерпілої.

В обґрунтування скарги зазначив, що 28.11.2022 ОСОБА_3 було видано на руки витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000351, зі змісту якого їй стало відомо, що провадження за її заявою закрите постановою ОСОБА_4 , начальника СД відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 26.10.2022 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі скорочено КПК України). Вказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 оскаржила слідчому судді. 17.02.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12605/22 зазначена постанова була скасована (копія додається). Однак тривалий час орган досудового розслідування не виконував ухвалу суду, у зв`язку з чим представнику потерпілої довелося власноручно подати примірник вказаної ухвали до відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області разом з клопотанням від 11.04.2023, яке зареєстровано за № 474 (копія з відміткою про отримання органом поліції додається). У вказаному клопотанні потерпіла просила: 1) Долучити до матеріалів кримінального провадження 0000351 засвідчену судом копію ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2023 року по справі №369/12605/22 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної начальником СД відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 26.10.2022. 2) Внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати представнику потерпілої ОСОБА_3 відповідний витяг з цього реєстру. 3) Продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000351 та про результати розгляду цього клопотання повідомити письмово за адресою АДРЕСА_1 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Одночасно з цим було подано друге клопотання, яке також зареєстровано 11.04.2023 за № 475 (копія з відміткою про отримання органом поліції додається). У ньому представник потерпілої просив слідчого (дізнавача) вчинити певні слідчі дії, оскільки до цього жодних дій не вчинялося. Зокрема, представник звертав увагу слідчого на те, що ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_6 стали жертвами вчиненого проти них кримінального правопорушення з боку засудженої за шахрайство ОСОБА_7 , яка шахрайським шляхом завдяки обману та зловживанню довірою заволоділа належними їм грошовими коштами в сумі 7000 (сім тисяч ) доларів США. Вказані кошти 7000 доларів США ОСОБА_7 випросила у потерпілих, перебуваючи, з її слів у вкрай скрутному становищі через те, що її на той момент вже звинувачували у шахрайстві в рамках іншої кримінальної справи і їй невідкладно потрібні були гроші. Гроші вона потребувала, щоб відшкодувати збитки потерпілим - клієнтам банку "Ощадбанк", яких вона тривалий час ошукувала і чиї гроші привласнювала, працюючи в банку. У протилежному випадку вона могла отримати реальний тюремний строк. ОСОБА_7 , будучи сусідкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , скористалася їхньою довірою, змусивши їх викликати жалість до себе, отримала від них гроші 21.01.2022, обіцяючи повернути 01.03.2022. При цьому для підсилення рівня довіри вона ввела їх в оману про те, що вона начебто має майнові права на квартиру у будинку, що будується в ЖК "Милі квартири", і зможе розрахуватися за рахунок цих майнових прав, якщо не матиме грошових коштів для повернення боргу. У вересні 2022 року, коли ОСОБА_3 в черговий раз стала нагадувати ОСОБА_7 про потребу повернути борг, ОСОБА_7 запевняла, що взяла кредит має грошові кошти на рахунку і скоро віддасть борг. При цьому вона підробила в електронному вигляді документи з банку, направляючи потерпілим у месенджер підроблену банківську виписку, згідно з якою вона начебто, має 200 000 грн. на рахунку. Також вона підробляла текстові повідомлення, начебто, від представників місцевих органів влади про те, що вона переоформила у власність ОСОБА_3 квартиру (копії скріншотів з телефону додаються до клопотання). Проте ОСОБА_3 , коли спробувала отримати відповідні документи про право власності на квартиру, їй було повідомлено у органах місцевого самоврядування, що жодних таких рішень не приймалося, і що ОСОБА_7 не має прав ні на яку квартиру. Також ОСОБА_3 стало відомо, що вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.05.2022 по справі №369/17/22, який набрав законної сили 27.06.2022, ОСОБА_7 визнана винною у численних епізодах шахрайства та засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України до позбавлення волі строком на три роки. При цьому на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України її звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки. З тексту вироку слідує, що слідством встановлено і не заперечувалося засудженою, що, починаючи з 2016 року вона вчинила більше тридцяти епізодів шахрайства по відношенню до щонайменше шести жінок-потерпілих ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ). Всі епізоди злочинів вчинялися за схожою схемою - ОСОБА_7 вміло вступала в комунікації з потерпілими, вводила їх в оману, викликала до себе довіру, після чого отримувала від них доступ до їхніх банківських рахунків, з яких знімала кошти та привласнювала собі (текст вироку суду отриманий за посиланням у Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/104478886, також ОСОБА_3 мала та демонструвала поліції копії першої та останньої сторінки вироку, (ці ж копії додавалися до клопотання від 11.04.2023). З цього можна зробити висновок, що привласнення чужих коштів, недобросовісні вчинки та шахрайський спосіб заробітку є для ОСОБА_7 природною поведінкою, фактично стилем життя. Також відомі і інші епізоди шахрайства ОСОБА_7 , адже як стало відомо ОСОБА_3 , вона шахрайським шляхом начебто для покупки квартири синові привласнила гроші (близько 8000 дол. США) у своєї знайомої ОСОБА_14 , якій також неправдиво повідомляла, що в неї є гроші у банку на депозиті, завдяки яким вона зможе все повернути. З огляду на це представник потерпілої у вищевказаному клопотанні від 11.04.2023 за № 475 обгрунтовано просив слідчого (дізнавача): 1) Допитати в якості свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_6 . 2) Вжити необхідних дій для отримання інформації щодо того, чи укладала ОСОБА_7 з забудовником або іншими пов`язаними особами якісь договори щодо придбання приміщень у ЖК «Милі квартири». 3) Допитати ОСОБА_7 , а також її родичів (синів та мати) щодо обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення. 4) Отримати у банківській установі Sense банк (колишній Альфа банк) підтвердження того, чи дійсно мала ОСОБА_7 рахунок та кошти на ньому у розмірі, який вказано у надісланій нею виписці на телефон потерпілої 5) Про результати розгляду цього клопотання просив повідомити письмово за адресою АДРЕСА_1 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дотепер жодної відповіді на вказані клопотання від 11.04.2023 року не надано, ніякі слідчі дії не проведені. Крім того відсутні докази виконання ОСОБА_4 ухвали слідчого судді від 17.02.2023, тобто невідомо, чи змінені відомості у ЄРДР чи ні.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду, захисник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримав в повному обсязі просив задовольнити.

Уповноважені слідчі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сектором дізнання ВП № 4Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000351 від 18.10.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме за фактом вчинення шахрайських дій по відношенню до ОСОБА_3 з боку ОСОБА_7 (ЄО № 7181 від 17.10.2022).

11 квітня 2023 року представник потерпілої власноручно подав до відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області клопотання, яке зареєстровано за № 474.

У вказаному клопотанні потерпіла просила: 1) Долучити до матеріалів кримінального провадження 0000351 засвідчену судом копію ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.02.2023 року по справі №369/12605/22 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, винесеної начальником СД відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області від 26.10.2022. 2) Внести відповідні зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань та видати представнику потерпілої ОСОБА_3 відповідний витяг з цього реєстру. 3) Продовжити досудове розслідування по кримінальному провадженню 0000351 та про результати розгляду цього клопотання повідомити письмово за адресою АДРЕСА_1 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Одночасно з вищевказаним клопотанням було подано друге клопотання, яке також зареєстровано 11.04.2023 року за № 475, в якому представник потерпілої просив слідчого (дізнавача) вчинити певні слідчі дії, оскільки до цього жодних дій не вчинялося.

Станом на день розгляду скарги жодної відповіді на вказані клопотання від 11.04.2023 року не надано, ніякі слідчі дії не проведені.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту … навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.

Проте, слідчий суддя самостійно не може прийняти таке рішення, яке має бути прийняте слідчим чи прокурором на виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, тому скарга в частині зобовязання слідчого розглянути клопотання представника потерпілої є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до вимог КПК України, слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Тому, слідчий суддя не повноважний зобов`язати слідчого вчиняти конкретні слідчі дії.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог, в частині зобов`язання уповноважених осіб - слідчих Бучанського районного управління ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілого про проведення слідчих дій .

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в частині невиконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12605/22 від 17.02.2023 року та його зобов`язання виконати ухвалу, внести зміни до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та відновити досудве розслідування кримінального провадження 0000351, та надати витяг з вказаного реєстру потерпілій або її преставнику, суд відмовляє в її задоволенні та зазначає наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, вказаний перелік є вичерпним.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимога заявника, якою він просить визнати протиправною бездіяльність начальника сектору дізнання відділення поліції №4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в частині невиконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12605/22 від 17.02.2023 року та зобов`язання його виконати ухвалу, внести зміни до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та відновити досудове розслідування кримінального провадження №0000351, та надати витяг з вказаного реєстру потерпілій або її преставнику, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника сектору дізнання ВП № 4 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , щобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення відповідних слідчих дій у кримінальному провадженню №0000351 від 18 жовтня 2022 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Бучанського районного управління ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000351 від 18 жовтня 2022 року, розглянути клопотання захисника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 від 11 квітня 2023 року № 475 про проведення відповідних слідчих дій, у порядку визначеному ст.ст. 220 КПК України та надати відповідь у встановленому законом порядку.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1