ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1682/23 Справа № 180/1947/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000499, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000499.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що 23 червня 2022 року ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_5 отримано копію оскаржуваної постанови 05 травня 2022 року, що підтверджувалось поштовим конвертом з підписом ОСОБА_5 .

Отже, перебіг строку оскарження починається з 05 травня 2022 року.

Вказує, що заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, при цьому зазначає причин його пропуску те, що йому стало відомо про закриття кримінального провадження лише 05 червня 2023 року, тоді як вказані обставини спростовуються поштовим конвертом наявним в матеріалах скарги 180/1947/20 1-кс/180/166/22, відповідно до якого копія постанови заявником отримана 05 травня 2022 року. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надає.

Також зазначає, що скаржник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася зі скаргою, не зазначив причин, які б були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом, а саме з 05 травня 2022 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя гарантованому ст. 7 КПК України була обмежена можливість заявників реалізувати надане їм законом право на звернення до суду із скаргою.

Вказує, що слідчий суддя не надав оцінки доказам адресовану ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП а також безпідставно не витребував матеріалів з відділу поліції.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_5 та його адвокат підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційним судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000499 від 12.11.2020 року, відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 березня 2022 року, закрито.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження повернуто ОСОБА_5 .

З даної ухвали слідчого судді встановлено, що ОСОБА_5 отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження 05 травня 2022 року, про зо останній сам і наполягав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Нікопольского РУП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000499 - залишено без змін.

Таким чином, твердження ОСОБА_5 в даній скарзі про те, що копію постанови він отримав лише 05 червня 2023 року спростовуються вищенаведеним.

Крім того, з витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000499 вбачається, що 05 червня 2023 року ОСОБА_5 вже повторно отримано копію постанови слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 05 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000499.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що скаржник не навів жодних доказів поважності пропуску строку, встановленого для подачі скарги особою, яка звернулася зі скаргою, не зазначив причин, які б були чи об`єктивно є непереборними, тобто такі, що не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до слідчого судді у строк, визначений законом, а саме з 05 травня 2022 року.

Також правильним є висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 , не досяг віку процесуальної дієздатності, а тому не може бути скаржником по даному кримінальному провадженню.

За вказаних обставин слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку та виніс законне судове рішення, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000499 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3