Справа № 203/986/22
Провадження № 1-кп/0203/334/2023
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 14.10.2021 року, №0000185 від 05.02.2022 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 121 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, враховані судом при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 не зменшились та не перестали існувати.

Захисник, обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши заявлене клопотання прокурора, думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2023 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.06.2023 року включно.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період іспитового строку злочинів, за одне з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих злочинах, може переховуватися від суду.

Разом з цим, суд враховує, що ОСОБА_5 неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, що було підтверджено ним в судовому засіданні, у зв`язку з чим підвищується ризик переховування його від суду, оскільки обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за злочин проти життя, здоров`я, волі і гідності особи, та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, об`єктом якого є здоров`я особи, що, у свою чергу, свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого на вчинення неправомірних дій, а також свідчить про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, також суд вважає обґрунтованим, оскільки обвинуваченому відомо місце знаходження потерпілої, про що було повідомлено ним в судовому засіданні, тому існує висока вірогідність, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме змогу впливати на потерпілу з метою змін, викривлення її показань, що може мати негативні наслідки для кримінального провадження.

Крім того, суд при вирішенні питання про наявність заявлених прокурором ризиків враховує введення в Україні воєнного стану, що полегшує обвинуваченому можливість переховуватись від суду в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки військова агресія проти України суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи обвинуваченого, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення встановлених судом ризиків і застосування саме такого запобіжного заходу буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Разом з цим, з урахуванням ухвали суду від 30.05.2023 року, якою стороні обвинувачення встановлено строк для подання доказів, а саме забезпечення присутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 для їх допиту в судовому засіданні, яке відбудеться 27.06.2023 року об 11.00 годині, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід на 30 днів, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню .

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 28 червня 2023 року включно.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.06.2023 року о 16.10 годині.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1