Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3632/23
Провадження №: 1-кс/332/195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі - секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від «24» червня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

24.06.2023 до відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 24.06.2023 біля лікарні №4 що розташована у м. Запоріжжя, її знайомий на ім`я ОСОБА_7 , відкрито заволодів її майном, а саме телефоном марки «Apple», моделі, «11 Pro» та проводними навушниками марки «Apple», чим спричинив матеріальну шкоду на суму 25000 грн.

24.06.2023 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000522 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування, 24.06.2023 року, в період часу з 18:34 години до 19:16 години, було проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, що розташована навпроти буд. 69/20 по вул. Демократичній в м. Запоріжжя, на вказаній ділянці місцевості було виявлено транспортний засіб ЗАЗ «Ланос», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даху вказаного транспортного засобу було виявлено і вилучено предмет зовні схожий на мобільний телефон у корпусі білого кольору, який знаходиться в чохлі синього кольору.

Відповідною постановою слідчого від 24.06.2023, вказаний вилучений об`єкт визнаний речовим доказом, який на теперішній час знаходяться у відділенні поліції № 1 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області.

25.06.2023 проведено огляд предмету за участю понятих. Оглядом було встановлено що ім`я пристрою «iPhone»; версія IOS «16.3.1»; назва моделі «iPhone 11»; номер моделі «MHDJ3ZP/A»; серійний номер «DX3G2CR1N73F»; IMEI НОМЕР_2 ; IMEI2 НОМЕР_3 . При натисканні на вкладку «Aplle ID», наявний аккаунт на ім`я « ОСОБА_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Також в «Галереї» вказаного телефону наявні особисті фотографії власниці. У вкладці під назвою «Facebook», наявний аккаунт на ім`я « ОСОБА_9 ». Під час огляду телефону SIM карти виявлено не було.

Оскільки вище вказане майно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і є речовими доказами по справі, посилаючись на положення ст.ст. 98, 167, 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на вище зазначене майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів, та яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий пояснив, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події, є збереження речових доказів, а саме запобігання їх приховуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню. Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке може бути використане як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Заінтересована особа щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду нею подано заяву про розгляд клопотання про накладення арешту вилученого без її участі, проти накладення арешту на належне їй майно не заперечує.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши надані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи докази надані органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим об`єктивно доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події, оскільки, матеріали клопотання містять достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно предметом кримінального правопорушення, яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та проведення експертизи доцільно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 167,170, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна, при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від «24» червня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 24.06.2023 з даху транспортного засобу ЗАЗ «Ланос», а саме:

- предмет зовні схожий на мобільний телефон у корпусі білого кольору, який знаходиться в чохлі синього кольору.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому та прокурору, а заінтересованій особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт майна, не пізніше наступного робочого дня направити поштою копію ухвали, роз`яснивши право звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у відповідності до ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали, можуть її оскаржити протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1