Справа № 468/604/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.07.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000337, а саме мотоциклу "Musstang МТ125-2", без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 , 2022 року випуску, належного ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що в арешті даного майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 27.07.2022 року, відпала потреба, оскільки 28.11.2022 року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність та підтримання клопотання в повному обсязі.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження №0000337за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом падіння ОСОБА_4 з мотоциклу "мустанг" 24.07.2022 року о 18.05 год. на відстані 3 км. від м. Баштанка в напрямку с. Новогеоргіївка Баштанського району, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

27.07.2022 року по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області було накладено арешт на мотоцикл "Musstang МТ125-2", без номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , 2022 року випуску, належного ОСОБА_4 , при цьому заборонено користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

22.11.2022 року слідчим Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000337 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання про скасування арешту майна було подано до суду та підписано ОСОБА_3 як представником на підставі довіреності від 01.05.2023 року (а.с.6).

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що мотоцикл "Musstang МТ125-2", без номерного знаку, номер рами НОМЕР_2 , 2022 року випуску, належить ОСОБА_4 , який не мав у даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Відтак, ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

З вищенаведеного вбачається, що в даному випадку представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, а повноваження останнього повинні підтверджуватися документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу (свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю , ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Разом з тим, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження не містять вищевказаних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 належним чином уповноважена представляти інтереси ОСОБА_4 .

Таким чином, наслідком того, що ОСОБА_3 не може бути представником ОСОБА_4 є те, що ОСОБА_3 не має права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК

Відтак, задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: