Справа № 182/1280/23
Провадження № 1-кп/0182/831/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2023 за № 0000034 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_5 08.01.2023 об 11:07 год. зайшов до приміщення ТЦ «Епіцентр К» розташованого по вул. П. України, 128-б в м. Нікополі Дніпропетровської області та побачив на полицях ТЦ «Епіцентр К» пінку очищувальну для обличчя «Garnier SN» об`ємом 150 мл, тонік «Nivea» об`ємом 200 мл та крани «FADO», після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, тобто 08.01.2023 о 12:13 год., в тому ж місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, ставши перед стелажем з товарами взяв з полиці пінку очищувальну для обличчя «Garnier SN» об`ємом 150 мл, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 13.01.2023 становить 144,70 грн., о 12:18 год. взяв з полиці тонік «Nivea» об`ємом 200 мл, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 13.01.2023, становить 154,23 грн. та о 12:31 год. взяв з полиці два крани «FADO», вартість кожного, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 178 від 13.01.2023, становить 301,83 грн., які належать ТЦ «Епіцентр К», та заховав їх під куртку.

Але виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що о 12:39 год. він не розрахувавшись за пінку очищувальну для обличчя «Garnier SN» об`ємом 150 мл, тонік «Nivea» об`ємом 200 мл та 2-ма кранами «FADO», пройшовши каси магазину, був затриманий працівниками охорони у приміщенні ТЦ «Епіцентр К» з викраденим майном, чим завдав матеріальний збиток ТЦ «Епіцентр К» на загальну суму 902 грн. 59 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що 08.01.2023 близько 10.00 год. прийшов до торгівельного центру «Епіцентр». В приміщенні магазину взяв з полиці пінку для очищення обличчя, тонік та два крани. Крани поклав до кишені штанів, а тонік і пінку під куртку. Пройшов касову зону, не розрахувавшись за товар. Після чого його зупинили працівники охорони і все викрадене ним вилучили. Вчинив крадіжку, так як в той час зловживав алкогольними напоями. На даний час алкогольних напоїв не вживає. Товар брав з полиць у двох місцях. Як брав, ніби ніхто не бачив. Спричинена шкода відшкодована шляхом повернення викраденого. У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілого

Представник потерпілої юридичної особи ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000034:

- електронний рапорт від 08.01.2023 згідно якого, 08.01.2023 о 12.43 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 08.01.2023 о 12:42 год. за адресою: м. Нікополь, у магазині «Епіцентр К» затримали крадія. Заявник ОСОБА_7 (а.п. 11);

- заява представника ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_8 керівнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у якій він вказує, що 08.01.2023 о 12.40 год. невідома особа винесла з території ТЦ «Епіцентр К» м. Нікополь без оплати товар (2 шт. кранів, пінку, тонік). Просить притягнути винну особу до відповідальності. (а.п. 12);

- податкова накладна ТЦ «Епіцентр К» м. Нікополь на придбання товару: пінки очищувальної для обличчя «Garnier SN» об`ємом 150 мл, тоніку «Nivea» об`ємом 200 мл та 2- х кранів «FADO». (а.п. 13);

- відомість інвентаризації від 08.01.2023 - кранів «FADO» (а.п. 14);

- відомість інвентаризації від 08.01.2023 - пінки очищувальної для обличчя «Garnier SN» об`ємом 150 мл та тоніку «Nivea» об`ємом 200 мл. (а.п. 15);

- протоколом огляду місця події від 08.01.2023 приміщення ТЦ «Епіцентр К» за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області. вул. П. України, 128-Б. Зафіксовано місця знаходження товару, звідки було вчиненого його викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого вилучено. (а.п. 16);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 178 від 13.01.2023, відповідно до якого: ринкова вартість крану «FADO PH30 20 3/4 BB», нового, станом на 08.01.2023, становить 301,83 грн. Ринкова вартість пінки очищувальної для обличчя «Garnier SN Гіалур.алоє 150 мл», нової, станом на 08.01.2023, становить 144,70 грн. Ринкова вартість тоніку «Nivea 200 мл», нового, станом на 08.01.2023, становить 154,23 грн. (а.п. 19-23);

- заява ОСОБА_9 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення товару: кранів, пінки та тоніка. (а.п. 24);

- протокол огляду від 08.01.2023 2-х кранів «FADO»; пінки очищувальної для обличчя «Garnier SN» об`ємом 150 мл та тоніку «Nivea» об`ємом 200 мл, які добровільно надав для огляду та вилучення представник ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_9 (а.п. 25);

- розписка представника ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_9 про отримання раніше викраденого з торгівельної зали ТЦ «Епіцентр К» товару (а.п. 27);

- протокол огляду від 23.01.2023 DVD-R диску, який добровільно було надано на запит ТЦ «Епіцентр К», на якому наявний запис з камери відеоспостереження по факту викрадення товару ОСОБА_3 з торгівельного залу ТЦ «Епіцентр К», яке мало місце 08.01.2023. До протоколу огляду додано DVD-R диск з фіксацією вчинення злочину 08.01.2023. (а.п. 29-30);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2023, в ході якого свідок ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_10 , як особу, яка на початку січня 2023 року вчинила крадіжку товару в ТЦ «Епіцентр К». Упізнає його за загальними рисами: формою голови, формою носа, формою вух, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 40-43);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.01.2023, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фото № 1 ОСОБА_10 , як особу, яка на початку січня 2023 року вчинила крадіжку товару в ТЦ «Епіцентр К». Упізнає його за загальними рисами: формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 45-48).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також, суд враховує вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 вважається таким, що судимості немає (а.п. 68-69). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання. Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.п. 65). Знаходиться на диспансерно-динамічному спостереженні у лікаря нарколога з 01.05.1997 (а.п. 63).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Учасниками судового провадження не заперечувалось, що в ході досудового розслідування ОСОБА_3 розповідав про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілої юридичної особи, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям працівників охорони.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність матеріальних претензій від представника потерпілої юридичної особи, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ТЦ «Епіцентр К» за 08.01.2023, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 2 крани «FADO»; пінку очищувальну для обличчя «Garnier SN» об`ємом 150 мл, тонік «Nivea» об`ємом 200 мл, які передано представнику ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_9 - залишити ТЦ «Епіцентр К».

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 178 від 13.01.2023, згідно довідки, в сумі 290 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження ТЦ «Епіцентр К» за 08.01.2023, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- 2 крани «FADO»; пінку очищувальну для обличчя «Garnier SN» об`ємом 150 мл, тонік «Nivea» об`ємом 200 мл, які передано представнику ТЦ «Епіцентр К» ОСОБА_9 - залишити ТЦ «Епіцентр К».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 290 (двісті дев`яносто) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1