ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2067/23

Провадження № 1-кс/210/1051/23

"03" травня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони та учасники кримінального провадження, які беруть участь у розгляді клопотання: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник -підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , за участі слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2023, року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетинського району Херсонської області, громадянина України, який працює охоронником в ТОВ «Альфа Преміум Груп», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчому судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 03 травня 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого майора поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуОСОБА_4 .

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів викладених у ньому. Вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби є доцільним та забезпечить виконання процесуальних обов"язків.

Підозрюваний, захисник підозрюваного, кожен окремо, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме особисте зобов"язання.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Виклад обставин та правова кваліфікація

В провадженні слідчого відділення ВП №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 15.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2023 року приблизно о 08:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи охоронником ТОВ «Альфа Преміум Груп» заступив в якості старшого сектору №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на добову зміну.

14.04.2023 року приблизно о 02.05 годині ОСОБА_4 надійшло повідомлення від начальника зміни ТОВ «Альфа Преміум Груп» ОСОБА_7 про те, що на території копрового цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» знаходяться стороні люди, які можливо вчиняють крадіжку металобрухту. Для перевірки вказаної інформації ОСОБА_4 разом з іншим охоронником ТОВ «Альфа Преміум Груп» ОСОБА_8 прослідував на територію копрового цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де вони виявили сліди, які ведуть за територію вказаного цеху. Далі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 покинули територію копрового цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і по виявленим слідам прослідували на територію садового товариства «Горізонт», що розташований по вул. вул. Ярославська, 3/60, м. Кривий Ріг, де ними були виявлені ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які там ховалися лежачи у траві.

В цей же час ОСОБА_4 вирішив, що ОСОБА_9 являється ймовірною особою, що вчинила крадіжку металобрухту на території копрового цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», і на цьому ґрунті у ОСОБА_4 раптово виникли неприязні відносини до ОСОБА_9 та намір на заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи мети спричинення смерті.

Діючи з цією метою, ОСОБА_4 14.04.2023 року приблизно о 03:15 годині, знаходячись на ділянці місцевості, розташованої на території садового товариства «Горізонт», що розташований по вул. Ярославська, 3/60 м. Кривого Рогу, діючи умисно, з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та бажаючи настання саме таких наслідків, тримаючи у руці невстановлений слідством предмет, схожий на дубинку довжиною приблизно 1 метр, став наносити нею удари по лежачому на землі на животі ОСОБА_9 , а саме по голові, рукам, ногам та тулубу. Від вказаних ударів останній перевернувся на лівий бік тулубу, та піджав зігнуті в колінах ноги до груді, намагаючись зменшити площу свого тіла для ударів. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 наніс йому удари кулаками по обличчю, а також взутою ногою удар в ділянку нижньої частини тулубу зліва, після чого припинив наносити удари по ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 прослідкувавши разом з ОСОБА_9 до території контрольно-пропускного пункту № 38 копрового цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за адресою вул. Криворіжсталі 1, Металургійного району м. Кривого Рогу (47,8656653,33.3589108) продовжив реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на спричинення ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень наніс не менше одного удару рукою в область голови ОСОБА_9 .

Своїми протиправними діями, спрямованими на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 навмисне заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, лівої кисті, правого стегна, садна правої гомілки, закритою травми живота, що супроводжувалася розривом лівої нирки, гемоперитонеумом, шоком 1-го ступеня.

Виявлені тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) за механізмом удар (удар - стиснення), садна від дії тупого твердого предмета за механізмом тертя-ковзання. В області обличчя потерпілого виявлено 2 точки прикладення, в області лівої кисті 1 точка, в області правого стегна 1 точка, в області правої гомілки 1 точка прикладення фізичної сили, в поперековій області виявлено не менше 1 точки прикладення фізичної сили. Предметами травми могли бути кулак руки, взута нога, подовгуватий предмет та інші тупі тверді предмети, які мали подібні властивості.

У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, лівої кисті, правого стегна, садно правої гомілки за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів. Ушкодження закритої травми живота що супроводжувалася розривом лівої нирки, гемоперитонеумом, шоком 1-го ступеня за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Обґрунтування клопотання.

У вчиненні кримінального правопорушення за описаних вище обставин підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працевлаштовний, одружений, має місце реєстрації, раніше не судимий.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК УКраїни за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, про що йому було повідомлено про підозру.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки існують ризики, визначені в п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Положення закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні клопотання.

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного - особи, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, або особи, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності.

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: - чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; - чи наявні ризики кримінального провадження; - чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; - індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення .

Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено: протокол оглядом місця події, показання потерпілого ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_10 , протоколи слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_12 , висновок судово-медичної експертизи, інші матеріалами кримінального провадження, повідомлення про підозру.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з встановленими обставинами кримінального правопорушення, дають слідчому судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка пред"явлена ОСОБА_4 .

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, та на підставі оцінки сукупності наданих стороною обвинувачення доказів визначає за стандартом "обґрунтованої підозри" лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

21 квітня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: «умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння", а отже у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Санкція частини 1 статті 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження. На виконання сторони обвинувачення.

Ризик переховування та/або втечі (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

При дослідженні ризику переховування враховується та обставина, що ОСОБА_4 після вчинення дій, які йому інкримінуються, будь-яку допомогу потерпілому не надав, намагався самостійно покарати потерпілого, вважаючи його причетним до крадіжки, намагався приховати ознаки вчиненого ним злочину - змусив потерпілого та іншу особу перенести металобрухт, що був виявлений поблизу потерпілого, замість того щоб затримати осіб та звернутися до правоохоронних органів для з"ясування обставин, після чого відпустив потерпілого, який у подальшому потрапив до лікрні та від отриманих ушкоджень втратив нирку, що свідчить, проте що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив злочин проти раніше незнайомої йому особи, на очах у свідків та очевидців, що свідчить про холоднокровність та зухвалість особи підозрюваного, тому є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчиняти інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 вчинив злочин вночі, в період воєнного стану, що свідчить, що якщо відносно останнього не буде обрано нічний домашній арешт він може вчинити аналогічні дії до інших осіб, які будуть здаватись йому пілозрілими.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України) є те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний насильницький злочин проти життя та здоров`я людини, тобто є реальні підстави вважати, що останній, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та очевидців у даному кримінальному провадженні, які до теперішнього часу не допитані у суді, у зв`язку з чим останні будуть вказувати не правдиві та хибні відомості, так як на даний час всі свідки злочину повністю не встановлені та не допитані.

Слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктом 1,3,5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор.

Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Згідно із ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Дослідивши представлені сторонами кримінального провадження обставини, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України; та враховує, що інкримінований злочин відноситься до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов"язків.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не можуть бути застосовані у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі без контролю за його поведінкою не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту та підозрюваного, що нічний домашній арешт вплине на графік роботи підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 інкримінується вчинення тяжкго злочину проти життя людини саме під час виконання функціональних обов"язків, та в нічний час.

Запобіжний захід має бути пропорційним для запобігання ризикам, які доведено стороною обвинувачення. Для попередження встановлених ризиків слідчий суддя вважає необхіднім та достатнім застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме в нічний час, що буде сприяти дотриманню процесуальних обов"язків, та мінімізації ризиків. Приймаючи до уваги встановлені відповідно до статтей 176-178 КПК України обставини, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри за частиною 1 статті 121 КК України, доведення ризиків за пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що домашній арешт у нічний час доби є співмірним пред"явленій підозрі та особі підозрюваного.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, що необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу та ефективності здійснення кримінального провадження.

Враховуючи , що підозра вручена 21 квітня 2023 року, та положення ст. 219 КПК України, запобіжний захід обирається з урахуванням двомісячного строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного 15 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442 від 15.04.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (нічного), за місцем проживання: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування, а саме з 03 травня 2023 року по 21 червня 2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

-без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) не залишати з 23.00 години до 05.00 годину приміщення квартири АДРЕСА_3 .

-прибувати за викликом до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора або суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та роботи .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати для виконання органу Національної поліції за місцем його проживання, а саме до відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю.

Роз"яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 04 травня 2023 року о 12 год.45 хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Слідчий суддя: ОСОБА_1