Провадження №1-кп/127/447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а саме у тому, що

22.12.2015 ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, близько 04 години направився в двір будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи в дворі вищевказаного будинку, ОСОБА_4 помітив автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою легкої наживи, ОСОБА_4 підійшов до даного автомобіля, після чого невстановленим слідством предметом розбив скло вікна автомобіля «Opel Combo» та проник до його салону, звідки таємно викрав перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 DFR». Після вказаних дій ОСОБА_4 з викраденим перфоратором намагався залишити місце вчинення злочину. Однак, будучи поміченим працівниками поліції, кинув викрадений перфоратор на землю.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 14 від 18.01.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу перфоратора марки «Bosch GBH 2-24 DFR» могла становити 1873,64 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1873,64 гривень.

Крім того, 17 серпня 2017 року близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, помітив поруч з вищевказаним магазином спеціалізований розрахунковий прилавок для роздрібної торгівлі безалкогольними напоями, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 , після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи його, ОСОБА_4 користуючись відсутністю продавця за прилавком так як, остання відійшла по своїх потребах, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступ до шухляди вищевказаного прилавку, викрав грошові кошти на загальну суму 3965 грн. 00 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3965 грн. 00 коп.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, просив його задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор, щодо клопотання захисника обвинуваченого не заперечила.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином. Разом з тим в матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілого про розгляд кримінального провадження без його участі, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, врахувавши думки обвинуваченого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення кримінальних правопорушень - 22.12.2015 та 17.08.2017) крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, - карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінальних правопорушень - 22.12.2015 та 17.08.2017), злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінальних правопорушень - 22.12.2015 та 17.08.2017), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину середньої тяжкості минуло п`ять років.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, внесені зміни до Кримінального кодексу України, зокрема, викладено у нових редакціях ст. 12 та частину першу ст. 49 КК України.

Відповідно до положення статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з положеннями статті 12 КК України (в редакції ЗУ № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Положеннями ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили, минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме за ч. 2 ст. 185 КК України вчинені 22.12.2015 та 17.08.2017 та з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора в даному випадку відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності, ОСОБА_4 від органу досудового розслідування чи суду не ухилявся, нового кримінального правопорушення не вчинив.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 суть пред`явленого обвинувачення зрозумів, він розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Вказане також узгоджується і з позицією Верховного Суду, який у своїй Постанові від 24.05.2018 (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло понад 5 років, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України зі звільненням його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 284, 370-372, 395 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, ст. 185 КК України, суд -

Ухвалив

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - закрити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: перфоратор марки «Bosch GBH 2-24 DFR», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: коробку, в якій знаходиться пара чоловічих туфель коричневого кольору, пару чоловічих туфель темно-коричневого кольору з замші, передану на зберігання, згідно квитанції № 68, до камери зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: відеозаписи з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 17.08.2017, на яких зафіксовано факт вчинення крадіжки грошових коштів; DVD-R диск з відео записом з камер спостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя