СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5206/23
пр. № 1-кп/759/938/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001052 від 27.02.2023, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, громадянка України, українка, яка здобула середню спеціальну освіту, офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Луганської обл., Старобільського р-ну, с. Курячівка, громадянина України, українця, який здобув середню спеціальну освіту, офіційно не працює, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 27.02.2023, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Велмарт», що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильска, 16/80, де зустрілась з ОСОБА_4 , в ході чого у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Фудком».

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обговорили власні дії та поділили ролі, згідно яких повинні були діяти в приміщенні магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильска, 16/80.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 27.02.2023, приблизно о 12 год. 05 хв., зайшли до магазину «Велмарт», що за вищевказаною адресою, де почали оглядати полиці з товарами.

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, оглянувши товар, обрали предметом свого злочинного посягання наступне майно: настоянка «УкраїнМедоваЗПерц40%0,7л Немірофф», у кількості 2 шт., загальною вартістю 239 грн. 98 коп. (без ПДВ); цигарки «Собраніє Голд», у кількості 10 шт., загальною вартістю 705 грн. 60 коп. (без ПДВ); сардельки «Мортадельки В/г Н/о Газ/уп Ваг Глобино», загальною вагою 0,518 кг, загальною вартістю 80 грн. 97 коп. (без ПДВ); сир «Маасдам 45% ваговий Крун», загальною вагою 0,194 кг, загальною вартістю 65 грн. 10 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1091 грн. 65 коп.

Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , попрямували до лінії кас, попередньо сховавши частину товару до внутрішнього карману куртки належній ОСОБА_4 , а іншу частину - до рюкзаку, який був при ОСОБА_3 та не розрахувавшись за товар перетнули магнітні рамки магазину, виконавши тим самим всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довели злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками охорони разом з викраденим при них чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.02.2023, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Велмарт», що за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильска, 16/80, де зустрівся з ОСОБА_3 , в ході чого у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «Фудком».

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обговорили власні дії та поділили ролі, згідно яких повинні були діяти в приміщенні магазину «Велмарт», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Чорнобильска, 16/80.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 27.02.2023, приблизно о 12 год. 05 хв., зайшли до магазину «Велмарт», що за вищевказаною адресою, де почали оглядати полиці з товарами.

В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному торговому залі, оглянувши товар, обрали предметом свого злочинного посягання наступне майно: настоянка «УкраїнМедоваЗПерц40%0,7л Немірофф», у кількості 2 шт., загальною вартістю 239 грн. 98 коп. (без ПДВ); цигарки «Собраніє Голд», у кількості 10 шт., загальною вартістю 705 грн. 60 коп. (без ПДВ); сардельки «Мортадельки В/г Н/о Газ/уп Ваг Глобино», загальною вагою 0,518 кг, загальною вартістю 80 грн. 97 коп. (без ПДВ); сир «Маасдам 45% ваговий Крун», загальною вагою 0,194 кг, загальною вартістю 65 грн. 10 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1091 грн. 65 коп.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , попрямували до лінії кас, попередньо сховавши частину товару до внутрішнього карману куртки належній ОСОБА_4 , а іншу частину - до рюкзаку, який був при ОСОБА_3 та не розрахувавшись за товар перетнули магнітні рамки магазину, виконавши тим самим всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Однак не довели злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками охорони разом з викраденим при них чужим майном.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України визнала, розкаялася та показала, що 27.02.2023, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Велмарт», що за адресою: місто Київ, вул. Чорнобильска, 16/80, де зустрілася з ОСОБА_4 , та перебуваючи у вищевказаному торговому залі, викрали товар зазначений вище, поклавши його у її рюкзак та у куртку ОСОБА_4 , далі перетнули лінії кас після чого їх затримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, розкаявся та показав, що 27.02.2023, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу магазину «Велмарт», що за адресою: місто Київ, вул. Чорнобильска, 16/80, де зустрівся з ОСОБА_3 , та перебуваючи у вищевказаному торговому залі, викрали товар зазначений вище, поклавши його у рюкзак останньої та у куртку ОСОБА_4 , далі перетнули лінії кас після чого їх затримали.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що:

- вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України;

- вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, має місце реєстрації та постійне місця проживання у місті Києві, за даними облікової документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про її осудність, раніше не судима.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, її особу, зокрема, її ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме її меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, проте наразі працює двірником та отримує за свою роботу кошти, неодружений, не має місця реєстрації, проживає в хостелі у місті Києві, за даними облікової документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах, установлених у санкції ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: настоянка медова «Немірофф», у кількості 2 шт., кожна об`ємом по 0,7 л, загальною вартістю 239 грн 98 к., (без урахування ПДВ); цигарки «Собраніє Голд» у кількості 10 шт., загальною вартістю 705 грн 60 к (без урахування ПДВ); сардельки-мортадельки «Глобино», вагою 0,518 г, вартістю 80 грн 97 к. ( без урахування ПДВ); сир «Маасдам», вагою 0,194 кг, вартістю 65 грн 10 к. (без урахування ПДВ), та які передані на відповідальне зберігання, - залишити у належного володільця.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1