У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/291/23

26 червня 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження та проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ відділення ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2023 року, близько 01 год., інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у смт. Солотвин Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вул. І.Франка було помічено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Daewoo» моделі «Nubira», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який у період дії комендантської години, рухався автомобілем на зустріч та маневрував під час руху, що викликало підозру у працівників поліції у фізичній можливості водія транспортного засобу керувати ним. Тому, діючи на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні та п.11 розпорядження КМУ №181-р від 24.02.2022 «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», інспектором СРПП ОСОБА_6 та поліцейським СРПП ОСОБА_7 було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу. Однак, законної вимоги про зупинку транспортного засобу ОСОБА_5 не виконав та порушив Правила дорожнього руху України, а саме, пункт 2.4, тобто на вимогу працівника поліції останній не зупинився.

Разом із тим, ОСОБА_5 , продовжуючи рух автомобілем марки «Daewoo» моделі «Nubira», та звернувши на вул. Стуса у смт. Солотвин, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет поруч із домогосподарством №84, порушивши тим самим Правила дорожнього руху України, а саме, пункт 12.1.

Під час перевірки документів, із зовнішніх ознак ОСОБА_5 у інспектора ОСОБА_6 виникла підозра про перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер». За результатами освідування встановлено, що водій ОСОБА_5 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, інспектором СРПП ОСОБА_6 було оформлено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання вимоги про зупинку, а також за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на надання неправомірної вигоди посадовим особам Національної поліції України за невчинення ними з використанням свого службового становища дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні службового автомобіля «Mitsubishi» моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, поруч із інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 , висловив йому пропозицію про надання неправомірної вигоди за невчинення конкретних дій в його інтересах не скерування ним справи про адміністративне правопорушення до суду з метою уникнення ним адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП, розуміючи, що виконання зазначених дій входить до функціональних обов`язків останнього.

Після цього, ОСОБА_5 поклав на переднє водійське сидіння службового автомобіля, поруч з яким в цей момент стояв інспектор ОСОБА_6 , грошові кошти у загальній сумі п`ять тисяч гривень, і таким чином надав неправомірну вигоду представнику влади.

Однак, працівник поліції ОСОБА_6 пропозицію ОСОБА_5 про надання йому неправомірної вигоди не прийняв, а також від одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 відмовився та, діючи на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», невідкладно повідомив про вказаний факт керівництво відділення поліції № 2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

25.02.2023р. відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції наданні службовій особі неправомірної вигоди, а так само у наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища.

07.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами: відомостями, що містяться у протоколах: огляду місця події, допиту свідка ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_6 , допиту свідка ОСОБА_8 , допиту свідка ОСОБА_9 , оглядів речей - відеозаписів із камер портативних відео реєстраторів працівників поліції, огляду речей грошових коштів, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зміст показів свідків, протоколи огляду відеозаписиві та грошей, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий посилається на можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний, усвідомлює неминучість відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання. Також, оскільки офіційного заробітку не має, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення);та п.2(наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ст.177 КПК України) переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, дані про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, однак має тимчасові заробітки, наявність стійких соціальних зв`язків, відсутня сім`я та діти, з урахуванням ризиків передбачених п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином і вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183,184, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого начальником Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження та проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого СВ ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 41 день терміном до 06 серпня 2023 року такі обов`язки:

-за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

-не відлучатися за межі Івано-Франківського району без дозволу, слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Покладені вище обов`язки застосовуються до підозрюваного на строк 41 день з дати винесення цієї ухвали до 06 серпня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 2 ст. 179 КПК України в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1