Справа № 713/1246/23
Провадження №1-кс/713/154/23
УХВАЛА

іменем України

08.05.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 , на постанову начальника дізнання сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 від 29.03.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд із скаргою на постанову начальника дізнання сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №000003 від 29.03.2023 року.

У скарзі вказувала, що органом досудового розслідування, сектором дізнання Вижницького районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 по факту заподіянн, ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вона виступала потерпілою.

Постановою начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 29 березня 2023 року кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000003 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає дану постанову передчасною, та необгрунтованою, адже органом досудового розслідування не проведено всіх потрібних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини та хронології подій, що відбувались 09.01.2023 року в с. Чорногузи, Вижницького району, Чернівецької області. Не допитано всіх свідків, які були присутні на місці скоєння кримінального правопорушення та які могли б своїми свідченнями пролити істину на події того дня.

Відповідно до висновку експерта, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, вона, визначена потерпілою в кримінальному провадженні, отримала наступні тілесні ушкодження: - синці: на передній поверхні в нижній третині лівого передпліччя, в кількості 2-х; на тильній поверхні лівої китиці в проекції 2-3-го пальців; на задній поверхні правого ліктьового згину; садна: на передній поверхні лівого колінного згину; на передній поверхні у верхній третині лівої гомілки; на нижній повіці правого ока. Висновком експерта вказано, що виявлені на тілі гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження виники в результаті не менш ніж семикратної травмуючої дії твердих тупих предметів або при співударянні з такими. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У висновку експерта, також, вказано, що виникнення даних ушкоджень є можливим в результаті нанесення ударів частинами тіла людини, таких як кулаки рук, взуття на ногах та інші тупі предмети.

Також, дізнавачем не допитано в статусі потерпілої ОСОБА_3 , а також не проведено слідчий експеримент з метою встановлення та перевірки обставин, якими могли бути спричинені тілесні ушкодження.

Крім того не було встановлено та допитано в статусі свідків осіб, присутніх 09.01.2023 року в церкві «Різдва Пресвятої Богородиці», щодо обставин кримінального провадження.

Просить скасувати постанову начальника СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000003 від 9.01.2023 року по факту заподіяння їй, ОСОБА_3 , легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В адресованій суду заяві скаржниця скаргу підтримала, посилаючись на обставини викладені в ній, просила скаргу задовольнити.

Начальник СД Вижницького РВП ОСОБА_4 та прокурор прокурор Вижницької окружної прокуратури у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши, скаржника його представника, дослідивши скаргу, оскаржувану постанову, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2023 року до працівників поліції Вижницького РВП звернулася ОСОБА_3 про те, що 09.01.2022 року близько 09.01.2023 року близько 11.00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 їй спричинено тілесні ушкоження.

09.01.2023 року відомості про вказану подію було внесено в ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України .

Постановою начальника сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000003 від 09.01.2023 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Копію зазначеної постанови заявник отримала 27.04.2023 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого дізнавача, має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові начальника дізнання про закриття кримінального провадження не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, а саме не допитано в статусі потерпілої ОСОБА_3 , а також не проведено слідчий експеримент з метою встановлення та перевірки обставин, якими могли бути спричинені тілесні ушкодження. Не допитано очевидців події в якості свідків.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 110, 303,307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову начальника дізнання сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000003 від 29.03.2023 року, - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 29.03.2023 року за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.125 ч.1 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11