Провадження № 1-кс/592/5800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003472 від 06.09.2023 за ч.1 ст.286 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003472 від 06.09.2023 за ч.1 ст.286 КК України за фактом отримання пасажиром автобусу марки «Богдан А-09302» ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час застосування водієм ОСОБА_6 екстреного гальмування під час руху в м. Суми по пр. Перемоги в районі буд.107 06.09.2023 близько 09:40.

В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події було виявлено та вилучено автомобіль марки «Богдан А-09302» н.з. НОМЕР_1 , належний КП «Електроавтотранс» згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 19.11.2021.

З метою збереження вказаного транспортного засобу в якості доказу, а також подальшого проведення експертних досліджень, слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий та представник власника майна в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а частиною 1 цієї статті передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частинами 3, 4 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З наданого витягу з ЄРДР вбачається, що 06.09.2023 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 06.09.2023 близько 09:40 ОСОБА_6 , керуючи автобусом марки «Богдан А-09302» н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Перемоги в районі буд.№107, застосував екстрене гальмування, в результаті чого пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не втримала рівноваги та допустила падіння з сидіння, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 06.09.2023 вбачається, що, виконуючи рейс по пр. Перемоги, навпроти буд. №103, на регульованому перехресті, з метою запобігання зіткнення з транспортним засобом Рута 18 білого кольору, який рухався попереду та різко загальмував, застосував екстрене гальмування, внаслідок чого пасажирка отримала забій ноги.

З письмових пояснень ОСОБА_5 від 06.09.2023 вбачається, що вона їхала автобусом до лікарні, сиділа на пасажирському сидінні в задній частині салону, автобус різко загальмував, жінка, яка перебувала поруч, почала падати і потягнула її з собою, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

З протоколу від 06.09.2023 вбачається, що слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Богдан А-09302» н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КП СМР «Електроавтотранс».

Постановою слідчого від 06.09.2023 вищезазначений транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0003472.

При цьому, долучені до клопотання матеріали не містять жодних відомостей щодо характеру та тяжкості отриманих внаслідок падіння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, які, по версії органу досудового розслідування, спричинені їй внаслідок допущених ОСОБА_6 порушень ПДР. Тобто, відсутні беззаперечні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, зважаючи на те, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а зазначене майно може бути використане як доказ у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності арешту зазначеного майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст. 131, 132, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 003472 від 06.09.2023 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1