Справа № 149/1328/23
Провадження №1-кп/149/114/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15.06.2023 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження № 0000206 від 02.04.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Будків Хмільницького району Вінницької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указом Президента України, востаннє Указом Президента України 58/2023 від 06.02.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, вчинила умисний, корисливий злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 01.04.2023 близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_4 будучи запрошеною у якості гостя до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі вказаного будинку помітила рюкзак, що належав ОСОБА_6 , в якому як їй було попередньо відомо від останньої знаходилися гаманець чорного кольору, в якому , в свою чергу, знаходилися грошові кошти в сумі 2000 доларів США та 2620 гривень, що також належать ОСОБА_6 .

В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного гаманця та грошових коштів, що були у ньому.

01.04.2023 близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу знаходячись у приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 з рюкзака, що належав ОСОБА_6 здійснила крадіжку гаманця чорного кольору (який не представляє для потерпілої матеріальної цінності) з грошовими коштами у сумі 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України у еквіваленті на гривню станом на 01.04.2023 складає 73137,2 гривень та грошовими коштами у сумі 2620 гривень, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 75757,2 гривень, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала повністю і повідомила, що дійсно за обставин, зазначених в обвинувальному акті, в умовах дії воєнного стану, прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 . Достовірно знаючи від останньої, що в той день вона мала грошові кошти, у момент, коли в приміщенні, де вони спільно проводили час, не було інших осіб, із рюкзака потерпілої дістала гаманець, в якому знаходились грошові кошти, та здійснила крадіжку гаманця з коштами. В подальшому, намагаючись приховати свої дії, сховала викрадені кошти за будинком, а після допиту в поліції вказала на місце схову. У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати та запевнила, що таке порушення вчинила вперше і востаннє.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, зазначивши, що претензій матеріального характеру вона не має, при визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена, потерпіла та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо неї, а також матеріалів, що стосуються речових доказів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, її дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка офіційно не працює, не одружена, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою середній та її виправлення без позбавлення (обмеження) волі можливе, та не становить високої загрози для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання (ст. 66 КК України) ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2023 на грошові кошти (речові докази) скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, та 1200 гривень, купюрами - 2 купюри номіналом 500 гривень та 2 купюри номіналом 100 гривень - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1