Справа № 206/5448/17
Провадження № 1-кп/206/10/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про встановлення для державного обвинувачення розумного строку для подання доказів у кримінальному провадженні № 1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено ОСОБА_6

02 вересня 2019 року ухвалено вирок за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах чи займатися правоохоронною діяльністю строком 3 роки, з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, відповідно до ч. 2 ст. 52, 54 КК України ОСОБА_5 позбавлено спеціального звання - старшого лейтенанта поліції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2019 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

12 березня 2020 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючи суддею визначено ОСОБА_7 .

У зв`язку з рішенням Вищої Ради Правосуддя від 10 листопада 2020 року про звільнення судді ОСОБА_7 у відставку, згідно розпорядження № 34-р від 10 листопада 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи, на підставі чого головуючим суддею обрано ОСОБА_1 .

31 травня 2023 року захисник ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про встановлення прокурору процесуального строку на надання доказів, яке обґрунтовано тим, що прокурором було заявлено клопотання про дослідження доказів сторони обвинувачення, в тому числі допитати свідка ОСОБА_8 . Судом були створені всі умови для виконання стороною обвинувачення обов`язку забезпечення явки в судове засідання вказаного свідка, проте останній до суду не з`явився та його не допитано.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти встановлення йому розумного строку для забезпечення явки свідка ОСОБА_8 для допиту в судовому засіданні, пояснивши, що допит останнього є необхідним та стороною обвинувачення будуть вжиті усі заходи для забезпечення його явки та проведення допиту.

Так, ухвалами суду від 07 вересня 2021 року та 27 вересня 2022 року від Адміністрації Державної прикордонної служби України витребовувались відомості про перетин державного кордону ОСОБА_8 .

Ухвалами суду від 08 та 27 листопада 2021 року відносно свідка ОСОБА_8 застосовувався привід в судове засідання, які фактично залишились без виконання.

Ухвалами суду від 21 лютого та 10 травня 2023 року Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві та Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області було доручено виконати розшукові дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_8 , за наслідком яких його місцезнаходження фактично не встановлено.

Прокурором явку свідка ОСОБА_8 до суду не забезпечено, крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито дієвих заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень закону про розумність строків.

За змістом ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, що є надзвичайно важливим для належного здійснення правосуддя і відноситься до категорії основних прав і свобод людини.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити прокурору строк для подачі до суду доказів у інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13 липня 1983 року у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06 вересня 2005 року у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ ґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положення ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Тому, враховуючи той факт, що дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд встановлює для державного обвинувачення строк подачі доказів до 31 липня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 114, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити строк для подачі до суду доказів прокурору по кримінальному провадженню № 1000258 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у строк до 31 липня 2023 року включно, зобов`язати прокурора забезпечити явку до суду свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (за останніми відомими відомостями зареєстрований у АДРЕСА_1 ), для його допиту в судовому засіданні, забезпечити подання всіх доказів сторони обвинувачення, які відкриті стороні захисту в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.

Відкласти судовий розгляд на 19 червня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1