Справа № 461/7040/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/389/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 22 год. 17 хв. 28 травня 2023 року, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19».

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 580 гривень (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень).

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, такі обов`язки, строком на 2 місяці: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; не відлучатися з постійного місця проживання, а саме помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; невідкладно здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд за межі України.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 283 720 гривень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що оскаржена ухвала винесена із порушенням матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, тобто розмір застави щодо нього має бути визначений у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Втім, слідчий суддя необґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та визначив підозрюваному заставу у розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 580 гривень. Зазначений розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , а в матеріалах справи відсутні дані про наявність у підозрюваного коштів у визначеному розмірі, що позбавляє останнього права на внесення застави.

Як зазначає захисник, при визначенні розміру застави слідчий суддя насамперед має врахувати майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу. Згідно з матеріалами провадження, у підозрюваного на утриманні перебувають неповнолітня донька та дружина. Вони проживають на орендованій квартирі, оренду за яку допомагають сплачувати батьки.

Водночас, ризики, на які покликається сторона обвинувачення, практично відсутні. Так, ризик переховування від слідства, суду може братися до уваги разом з іншими обставинами, тобто в контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною (рішення у справі «Бессієв проти Молдови»). ОСОБА_7 є одруженим чоловіком, бере безпосередню участю у вихованні доньки, тобто має міцні соціальні зв`язки. При цьому покликання органу досудового розслідування на те, що ОСОБА_7 володіє сталим соціальним зв`язком за кордоном, зокрема, у Республіці Польща, звідки відбувається поставка сировини, не має жодного підтвердження, в тому числі і матеріалами справи.

Окрім цього, сторона захисту звертає увагу на те, що у своєму рішенні слідчий суддя фактично визнав доведеним вчинення підозрюваним злочину в іншому кримінальному провадженні; при визначенні розміру застави врахував незаконно отриманий дохід, розмір якого не визначено навіть у припущеннях слідства, і який апріорі не може враховуватись для визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим відділом УСБУ у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9 вересня 2022 року за №0000275, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 311 КК України.

30 березня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 311 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000275; висновком експерта №СЕ-19/114-22/21757-НЗРПАП від 28 грудня 2022 року; протоколами огляду цифрового носія інформації від 24 січня 2023 року, 25 січня 2023 року та 26 січня 2023 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/21762-НЗПРАП від 19 січня 2023 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/21758-НЗРПАП від 5 січня 2023 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/21762-НЗПРАП від 19 січня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/114-22/21760-НЗРПАП від 6 січня 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/114-23/1287-НЗРПАП від 2 лютого 2023 року; висновком експерта № СЕ-19/114-22/21761-НЗРПАП від 5 січня 2023 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/20244-НЗРПАП від 8 грудня 2022 року; протоколом огляду від 7 листопада 2022 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/20246-НЗПРАП від 9 грудня 2022 року; висновком експерта №СЕ-19/114-22/20245-НЗПРАП від 8 грудня 2022; висновком експерта №СЕ-19/114-22/21761-НЗПРАП від 5 січня 2023 року; протоколами проведення обшуку від 30 березня 2023 року.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно пов`язати його із вчиненням цих злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також врахував дані про особу підозрюваного, який не має сталого джерела доходів та постійного місця проживання, що свідчить про відсутність факторів соціального стримування; взяв до уваги, що ОСОБА_7 має можливість безперешкодного виїзду за межі території України та володіє сталими соціальними зв`язками закордоном, зокрема, у Республіці Польща, звідки, як про це зазначено органом досудового розслідування, здійснювались поставки сировини.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що, як слідує з апеляційної скарги, не заперечується і стороною захисту.

Стосовно визначеного слідчим суддею розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В силу положення ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Втім, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як слідує з оскарженого рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що у цьому кримінальному провадженні наявний такий виключний випадок, що потребує визначення підозрюваному застави більшої, ніж вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_7 відносяться до категорії тяжких злочинів, які за своєю правовою кваліфікацією негативно впливають на здоров`я населення та мають згубний вплив на соціальне благополуччя суспільства; врахував, що підозрюваний діяв у складі організованої групи, був організатором такої; кількість епізодів злочинної діяльності, її систематичний характер, пересилання прекурсорів по всій території України, в особливо великих розмірах; значну кількість вилучених під час проведення обшуків у фігурантів цього кримінального провадження прекурсорів, їх вартість на чорному ринку; вилучені грошові кошти у співучасників. Крім цього, взяв до уваги, що у межах кримінального провадження за ч. 3 ст. 305 КК України, яке перебуває у провадженні Яворівського районного суду Львівської області, ОСОБА_7 внесено заставу в розмірі 600 000 гривень, однак цей запобіжний захід не став достатнім стримуючим фактором для підозрюваного, який продовжив свою кримінально протиправну діяльність, що зумовило пред`явлення йому підозри у кримінальному провадженні №0000275.

На думку колегії суддів апеляційного суду, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя належно врахував як обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , так і дані про його особу, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 745 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає апелянт в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого нею кримінального правопорушення, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави та не допустив встановлення такого розміру застави, як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для підозрюваного.

Обставини, на які покликається захисник у своїй апеляційній скарзі, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_7 є одруженим та має на вихованні неповнолітню дочку, самі собою не можуть бути безумовними підставами для застосування стосовно нього меншого розміру застави.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваного рішення, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2023 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 745 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4