Справа № 463/63/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/372/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 травня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження № 0002001 від 07.12.2022 закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, покликаючись на те, що обласній прокуратурі про вказане судове рішення стало відомо лише 10.03.2023, тобто після його надходження з Галицької окружної прокуратури м. Львова. Зазначає, що лише у такий спосіб обласна прокуратура, яка не бере участі у провадженні в суді першої інстанції, може дізнатися про судове рішення та реалізувати гарантоване КПК України право на його оскарження в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України, забезпечити дотримання таких засад кримінального провадження як верховенство права та законність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 щодо поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення поданого прокурором клопотання, потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , які поклалися на розсуд суду, обговоривши наведені в клопотанні доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 395 КК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалу Личаківського районного суду м. Львова проголошено 12 січня 2023 року.

На вказану ухвалу заступник керівника Львівської обласної прокуратури (як прокурор вищого рівня) ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, яку відповідно до трекінгу відправлень з офіційного сайту «Укрпошти» було скеровано 20 березня 2023 року, тобто із значним пропуском визначеного кримінальним процесуальним законом строку.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

Проте у КПК не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.

Так, у ст. ст. 393 та 425 КПК як суб`єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно ж до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.

Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття "прокурор", яке вживається у ст.ст. 393 та 425 КПК як суб`єкт апеляційного та касаційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).

А тому особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури, на які покликається прокурор у своєму клопотанні, не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК.

Таку правову позицію сформував Верховний Суд у рішенні від 25 вересня 2018 року (справа № 222/466/17).

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, 12 січня 2023 року був присутнім у судовому засіданні під час розгляду клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття кримінального провадження у зв`язку з цим, та не заперечував проти задоволення клопотання.

На думку апеляційного суду, у прокурорів, за умови належної організації внутрішнього документообігу, було достатньо часу для апеляційного оскарження ухвали суду у межах встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України строку.

За таких обставин слід відмовити заступнику керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січян 2023 року.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду відсутні, то апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 117, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 12 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4