Справа № 309/1090/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/161/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000166, внесеному 14.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12 травня 2023 року.

З матеріалів клопотання убачається, що 16 березня 2023 року, до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 15.03.2023 ОСОБА_8 висунута підозра. Вказує на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом впливу на свідків, які ще не допитані у кримінальному провадженні. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не досягне мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні. Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, слідчий просить відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя вказує на те, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, й у разі доведення вини ОСОБА_8 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази слідчий суддя також дійшов висновку про наявність доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, а також підтверджують існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити предмети посягання у кримінальному провадженні; існує ризик незаконного впливу на свідків; також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначені обставини у своїй сукупності дають слідчому судді підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Беручи до уваги наведене вище, те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, тобто злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя також дійшов висновку не визначати підозрюваному розмір застави. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. На переконання апелянта, під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Стверджує, що слідчим не доведено, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; до початку апеляційного розгляду заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від сторін кримінального провадження не надходило; адвокат ОСОБА_5 , який подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі; в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, і його явка в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього ж Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування і відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Хустської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами: огляду місця події, допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , затримання та допиту підозрюваного ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального правопорушення, на підставі яких 15.03.2023 винесено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_8 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, - апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовуються наведеним вище.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконний вплив на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Погоджуючись із указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим - позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, та даними про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не працюючий, не одружений, повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

При цьому, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Обґрунтованим колегія суддів вважає і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може: знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, які володіють відомостями про обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема шляхом їх залякування із застосуванням фізичної сили чи будь-яким іншим чином, задля зміни ними показів або ж відмови від вже наданих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, можуть бути недостатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не доведено те, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище, а відтак і не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, взяв до уваги і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, та обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки діяння, в скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 пов`язані із застосуванням насильства, внаслідок якого настала смерть потерпілої.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, знищувати, сховати або спотворювати будь-які з речей чи документів, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, зокрема передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід, у тому числі й застава, не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не надано висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про наявність у підозрюваного ОСОБА_8 таких захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою; що підозрюваний із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_8 під вартою може негативно відобразитись на стані його здоров`я.

Колегія суддів вважає, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів також не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі стороною захисту не вказується; що строк дії оскаржуваної ухвали сплив.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні №0000166, внесеному 14.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 12 травня 2023 року, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: