Провадження № 1-кс/947/8257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000967 від 20.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, щодо зіткнення автомобіля марки «Volkswagen «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 з гужовою повозкоюпід керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, ОСОБА_8 загинув на місці пригоди.

Як вбачається з клопотання, під час огляду місця ДТП були вилучені транспортний засіб марки «Volkswagen «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску НОМЕР_2 та гужову повозку коричневого кольору невстановленої марки та моделі, які визнані речовими доказами та з місця пригоди спрямовані на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів за адресою: Одеська область, м.Арциз, пров.Транспортний, 2Б.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані транспортні засоби, мотивуючи необхідністю проведення експертних досліджень транспортних засобів, а також визнанням речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Представник власника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 не заперечував на задоволенні клопотання в частині заборони розпорядження автомобілем, та просив повернути транспортний засіб у користування власнику.

Представник ОСОБА_7 , будучи повідомленим про дату та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Транспортні засоби - автомобіль марки «Volkswagen «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску НОМЕР_2 та гужова повозка коричневого кольору невстановленої марки та моделі, належать ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, - визнані речовими доказами, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, проведення відповідних експертних досліджень, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованих підстав для арешту вказаних транспортних засобів, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen «PASSAT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2000 року випуску НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на гужову повозку коричневого кольору невстановленої марки та моделі, яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування власником та іншими особами з подальшим зберіганням на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1