477/1350/22 16.05.2023
н/п 1-кп/490/622/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 477/1350/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, та Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998, незаконно придбав бойові припаси, а саме 392 патрони калібру 5,45 мм, та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, які почав зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_3 20.05.2022, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_4 , незаконно збув іншій особі 208 патронів калібру 5,45 мм за грошову винагороду 7 000 гривень.

Залишені 184 патрони калібру 5,45 мм, та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, ОСОБА_3 продовжив зберігати за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.

У ході проведення 29.09.2022 санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками поліції було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: 184 патрони калібру 5,45 мм, патрон калібру 9 мм та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2 до неї, які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу, з метою подальшого збуту.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Між ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором ОСОБА_4 21.12.2022 було укладено угоду про визнання винуватості.

За змістом вказаної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щиро розкаявся, не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Сторонами угоди узгоджено ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, п`ять років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор просив затвердити угоду.

ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю та беззастережно, просив суд про затвердження угоди; зазначив, що цілком розуміє вимоги угоди, його рішення є добровільним та не прийнято під примусом чи обіцянок.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_3 повністю розуміє вимоги угоди та наслідки, угода відповідає вимогам КПК і може бути затверджена; просив встановити строк випробування з урахуванням особи ОСОБА_3 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України є тяжким злочином, отже угоду про визнання винуватості може бути укладено.

Суд з`ясував обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що ОСОБА_3 усвідомлює характер обвинувачення та вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Суд установив, що ОСОБА_3 цілком розуміє положення ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_3 розуміє узгоджене покарання за вчинення кримінального правопорушення та погоджується на його призначення.

Згідно зі ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Ураховуючи вищевикладене, за наслідками розгляду угоди в підготовчому судовому засіданні, а також з урахуванням даних про особу ОСОБА_3 , який має середньо-спеціальну освіту; одружений, має вагітну дружину, раніше не судимий, з 10.03.2022 по 15.08.2022 працював позаштатним працівником Комунального підприємства "Миколаївська обласна варта" де характеризується позитивно, має постійне місце реєстрації, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, та призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання і відповідає загальним засадам призначення покарання.

Визначаючи тривалість іспитового строку, протягом якого засуджена особа повинна довести своє виправлення, суд ураховує тяжкість кримінального правопорушення, а також особу ОСОБА_3 та вважає доцільним визначити мінімальну тривалість іспитового строку, що є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2 831,70 грн. має бути стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: 184 патрони калібру 5,45 мм, патрон калібру 9 мм та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2, - передати на потреби Збройних Сил України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.09.2022 до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.11.2022; ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25.11.2022 запобіжний захід було змінено на цілодобовий домашній арешт до 24.12.2022; наразі суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 263 КК України, ст. ст. 100, 124, 314, ст.ст. 373 - 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 21.12.2022, укладену між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000445;

визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання п`ять років позбавлення волі;

відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2 831,70 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять одна грн. 70 коп.).

Речові докази: 184 патрони калібру 5,45 мм, патрон калібру 9 мм та корпус ручної гранати типу РГД-5 з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , з підривачем типу УЗРГТ-2 з маркуванням 196-83УЗРГТ-2, передати на потреби Збройних Сил України.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовано.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим і прокурором про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: обвинуваченим (його захисником) виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з ч. 4ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді м. Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1