Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/436/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 02.06.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 385/857/19, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 02.06.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 385/857/19.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2023 та постановити нову, якою задовольнити клопотання про відвід слідчого судді Гайворонського районного суду ОСОБА_1 при розгляді скарги в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.240 КК України в межах кримінального провадження № 0000183.

Дослідивши апеляційну скаргу, подану прокурором, суд апеляційної інстанції відмовляє особі, яка подала апеляційну скаргу у відкритті апеляційного провадження.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких ухвала про відмову у задоволенні відводу не входить.

Частиною 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, законом не передбачена можливість оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 395 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до якого оскаржувана ухвала судді не входить, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею із зазначених підстав.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви начальника Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 02.06.2023 року про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 385/857/19 - відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора разом із усіма доданими до апеляційної скарги матеріалами - повернути останній.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2