Справа № 739/1270/23
Провадження № 1-кс/739/490/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000141,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000141, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_4 , за фактом злісного ухилення ОСОБА_6 від виконання обов`язків щодо сплати на її користь аліментів на утримання їхнього сина. 15 червня 2023 року дізнавач виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. З цією постановою представник потерпілої не погоджується, та вважає її незаконною, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення суперечить обставинам справи. При цьому він зазначає, що для встановлення ознак злісного ухилення від виконання обов`язку щодо сплати аліментів не має значення чи дії винної особи виражаються у прямій відмові від виконання цього обов`язку, чи мали вони форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або ж необізнаності про необхідність їх виконання. Навіть у разі коли мало місце неналежне виконання своїх обов`язків державним виконавцем щодо контролю за сплатою аліментів, це не виправдовує платника аліментів, якщо той був обізнаний про свій обов`язок сплачувати аліменти, однак ухилявся від його виконання. З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_6 умисно та свідомо не виконував свій обов`язок по сплаті аліментів у формі пасивного ігнорування. Це у свою чергу, на думку представника, свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити її повністю з підстав, вказаних у ній.

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд скарги без його участі, а також надав матеріали кримінального провадження для дослідження.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні дізнавача Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000141, розпочате 15 травня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України, за фактом злісного ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області. Дане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_4

15 червня 2023 року у вказаному кримінальному провадженні було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000141 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України. Дана постанова мотивована тим, що суб`єктивна сторона вказаного кримінального проступку характеризується прямим умислом і корисливою метою, яких не встановлено в діях ОСОБА_6 , при цьому останній, згідно його пояснень, з`являвся на всі виклики до Новгород-Сіверського ДВС та надав необхідні документи щодо свого працевлаштування, однак чому не знімали кошти з його заробітної плати йому не відомо, від сплати аліментів він не ухилявся. Також дізнавач зазначає у постанові, що допитаний в якості свідка державний виконавець ОСОБА_7 показав, що в рамках виконавчого провадження здійснювалося стягнення аліментів поки ОСОБА_6 працював. З 19 серпня 2022 року їхньому відділу у зв`язку з бойовими діями було заборонено здійснювати примусові виконавчі дії і у жовтні 2022 року ОСОБА_4 було повернуто виконавчий лист.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною першою статті 164 КК України передбачено відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.

Так, суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого статтею 164 КК України, полягає в тому, що винна особа грубо порушує обов`язки, які покладаються на батьків міжнародним та національним законодавством, і посягає на нормальний розвиток і здоров`я дітей.

Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів неповнолітніх або непрацездатних дітей. З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення полягає в бездіяльності, а саме злісному ухиленні від виконання батьками своїх обов`язків, у тому числі, ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.

Зокрема, злісне ухилення це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.

З суб`єктивної сторони вказаний кримінальний проступок характеризується прямим умислом, при цьому мотиви можуть бути різними і значення для кваліфікації не мають.

Згідно правової позиції Верховного Суду, висловлено у постанові від 19 серпня 2021 року, винесеній у справі №175/3922/19 для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000141 дізнавачем було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , отримано доступ до матеріалів виконавчого провадження №2/744/500/2019, копії яких приєднані до справи, допитано в якості свідка державного виконавця ОСОБА_7 та відібрано письмові пояснення від ОСОБА_6 , в яких останній заперечив ухилення від сплати аліментів, стверджуючи, що йому не відомо, чому аліменти не утримувалися із його заробітної плати.

При цьому дізнавачем до матеріалів кримінального провадження долучено довідку про розмір заборгованості зі сплати аліментів за період з жовтня 2022 року по квітень 2023 року, водночас не встановлено всього періоду, за який існує заборгованість зі сплати аліментів. Також дізнавачем не витребувано доказів щодо того, чи дійсно ОСОБА_6 працював у період виникнення заборгованості і якщо так, то де та ким, та чи отримував він заробітну плату у цей період. Крім того, не було допитано службових осіб за місцем роботи ОСОБА_6 , якщо він дійсно працював, щодо причини нездійснення відрахування аліментів із заробітної плати останнього.

Вказані відомості мають важливе значення для прийняття у кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення за наслідками досудового розслідування, зокрема для встановлення того, чи ухилявся ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання свого сина, або ж це сталося внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків службовими особами за місцем роботи ОСОБА_6 чи державного виконавця у провадженні якого перебувало виконавче провадження про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 .

Відповідно лише після проведення процесуальних дій з метою з`ясування вказаних вище обставин, у кримінальному провадженні можливо буде ухвалити остаточне процесуальне рішення, при винесенні якого мають бути враховані правові позиції, висловлені Верховним Судом у постанові від 19 серпня 2021 року, винесеній у справі №175/3922/19.

З огляду на викладене, висновки дізнавача ОСОБА_5 про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КК України є необґрунтованими та зроблені передчасно, у зв`язку з чим постанову про закриття кримінального провадження №0000141 необхідно скасувати, відповідно скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 26, 110, 284, 303, 304, 307, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000141 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 15 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000141 за відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 164 КК України скасувати.

Копії ухвали надіслати учасниками справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1