ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області Справа №477/824/23
Провадження №1-кс/477/342/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 травня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000053, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в м. Вознесенськ Миколаївської області, фактично проживає в АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, працює головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченому частиною п`ятою статті 191 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2023 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з покладенням на неї певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом заволодіння службовими особами Вознесенської міської ради Миколаївської області коштами місцевого бюджету та майна, придбаного за рахунок місцевого бюджету 09 лютого 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000053 та розпочато досудове розслідування за частиною четвертою статті 191 КК України, в якому 04 травня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 09 березня 2023 року по 22 квітня 2023 року посадові особи Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 та залучена до протиправної діяльності ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків та особистого незаконного збагачення, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи всупереч інтересам міської ради та її виконавчого комітету, заволоділи коштами місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області, чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 859 116 грн, що на момент вчинення злочину у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є злочином вчиненим в особливо великих розмірах.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

В клопотанні слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_7 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких вона, займаючи посаду головного спеціалісті відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради та будучи уповноваженою особою відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі у виконавчому комітеті, має доступ; протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено усіх слідчих дій, та збирання доказів винуватості підозрюваної, що в разі незастосування до неї указаного запобіжного заходу, надасть їй можливість вживати заходів для перешкоджання досудового розслідування; та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки в під час досудового розслідування отримано інформацію про систематичне вчинення посадовими особами Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_7 та залученої до протиправної діяльності ОСОБА_10 заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом завищення вартості придбаних ними товарів.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 09 лютого 2023 року, зокрема за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ, затверджено Указ Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану», відповідно до якого, на всій території України, строком на 30 діб, запроваджено воєнний стан з 05:30 год. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено.

Кабінетом Міністрів України для забезпечення захищеності замовників, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», від воєнних загроз прийнято постанову КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», відповідно до підпункту 4 пункту 13 якої, придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником, що надало можливість органам державної влади та місцевого самоврядування здійснювати закупівлі з державного та місцевого бюджету за так званими прямими договорами, без оголошення та здійснення конкурентної процедури закупівлі.

Однак, не зважаючи на збройну агресію російської федерації на території України, складний матеріальний та технічний стан підрозділів Збройних Сил України, установ та підприємств державної та комунальної форм власності, наприкінці 2022 року більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, однак не пізніше 01 січня 2023 року, у ОСОБА_8 , який володів достатніми відомостями про обстановку в межах Вознесенської територіальної громади та Вознесенській міській раді Миколаївської області та направлені міською радою на оборону та допомогу Збройним Силам України засоби і заходи, у тому числі кошти місцевого бюджету, достатніми теоретичними та практичними знаннями, організаторськими здібностями, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши предметом протиправного заволодіння кошти місцевого бюджету Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, які були виділені на оборону та допомогу Збройним Силам України.

У той же період часу, з метою реалізації свого злочинного умислу та досягнення кінцевого результату, ОСОБА_8 вирішив залучити до його вчинення інших працівників Вознесенської міської ради Вознесенського району Миколаївської області, а саме: головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_9 , яка в силу виконання своїх повноважень визначена відповідальною (уповноваженою особою) за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель; громадянку України ОСОБА_7 , яка займала посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та володіє достатніми знаннями для надання консультацій з питань проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель та громадянку України ОСОБА_10 , як суб`єкта господарської діяльності, яка володіє інформацією про приватних підприємців на території області, з якими особисто підтримує довірливі відносини.

При цьому, ОСОБА_8 розробив злочинний план вчинення кримінального правопорушення та безпосередній механізм заволодіння чужим майном, який полягав у виборі та залученні підконтрольного підприємства постачальника товару/надання послуг; укладенні договорів на поставку товару/надання послуг, складення та погодження документів щодо виконання умов договорів, з внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей щодо вартості поставленого товару/наданих послуг; здійснення розрахунку за товар/надані послуги, які фактично мають нижчу ринкову вартість, коштами місцевого бюджету; розподілу отриманої неправомірної вигоди між всіма учасниками схеми.

Так, у період січня-березня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 09 березня 2023 року, ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами надав вказівку ОСОБА_10 знайти товар, який буде відповідати класифікатору ДК 021:2015:34220000-5: Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери, з метою здійснення його закупівлі на підставі постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі та суб`єкта господарської діяльності, який може реалізувати такий товар за ціною значно вищою його ринкової вартості, на рівні 1 500 000 грн.

У той же період часу ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, знайшла фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 , який мав можливість у короткий строк здійснити поставку вказаного товару напівпричепу спеціалізованого, типу: Н/ПР-платформа, марка «Goldhofer», 1990 року випуску, за результатом перемоги у закупівлі, вказавши у тендерній пропозиції вартість 1 516 140 грн., яка була б значно більша ніж ринкова для такого виду товарів, та повідомила про це ОСОБА_8 та інших учасників злочинну.

У свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, отримавши відомості про суб`єкта господарської діяльності та товар від ОСОБА_10 , надав вказівку ОСОБА_9 підготувати документи необхідні для проведення публічної закупівлі Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області товару з класифікатором ДК 021:2015:34220000-5, а також проект договору купівлі-продажу товару зазначеного ОСОБА_10 напівпричепу спеціалізованого, типу: Н/ПР-платформа, марка «Goldhofer», 1990 року випуску, при цьому внісши до нього відомості про вартість товару, що є значно вищою ніж ринкова ціна для такого виду товарів, на суму 1 516 140 грн.

В свою чергу ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, отримуючи усні вказівки про правильність складення документів від ОСОБА_7 , яка усвідомлювала про завищення вартості товару та отримання в подальшому всіма учасниками злочину неправомірної вигоди, здійснила складення тендерної документації, договору купівлі-продажу товару: Напівпричіп спеціалізований Тип: Н/ПР-платформа, Модель-STRA 5-5362, Марка «Goldhofer», Колір жовтий, Рік випуску 1990 рік, між покупцем в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та продавцем в особі ФОП ОСОБА_12 та додатку №1 до нього Специфікації, вказавши при цьому завідомо неправдиву інформацію про вартість вказаного товару 1 516 140 грн. без ПДВ.

Разом із цим, ОСОБА_9 09 березня 2023 року здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу за № 11 та передала складені документи ОСОБА_10 , яка в свою чергу підписала їх у ОСОБА_12 та передала ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність своїх дій та неправдивість інформації про вартість товару, надав складені ОСОБА_9 та підписані ОСОБА_12 документи договір купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року між Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області в особі міського голови ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_12 , та додаток №1 до нього Специфікацію, на суму 1 516 140 грн. без ПДВ голові Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_13 , який підписав вказані документи та на підставі яких 17 березня 2023 року з розрахункового рахунку Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області проведено оплату на суму 1 516 140 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_1 .

Крім цього, у період січня-березня 2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 09 березня 2023 року, ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого злочинного плану, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на заволодіння бюджетними коштами, надав вказівку ОСОБА_10 знайти товар, який буде відповідати класифікатору ДК 021:2015:34220000-5: Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери, з метою здійснення його закупівлі на підставі постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі та суб`єкта господарської діяльності, який може реалізувати такий товар за ціною значно вищою його ринкової вартості, на рівні 1 250 000 грн.

В той же період часу ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, знайшла фізичну особу-підприємця ОСОБА_12 який мав можливість у короткий строк здійснити поставку товару Причіп А8-4621, 2023 року випуску, 7 шт., для перевезення автомобілів (лавета), за результатом перемоги у закупівлі, вказавши у тендерній пропозиції загальну вартість 1 259 300 грн., з розрахунку вартості 1 шт. 179 900 грн., яка була б значно вищою ніж ринкова ціна для такого виду товарів, та повідомила про це ОСОБА_8 та інших учасників злочину.

В свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, отримавши відомості про суб`єкта господарської діяльності та товар від ОСОБА_10 , надав вказівку ОСОБА_9 , підготувати документи необхідні для проведення публічної закупівлі Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області товару з класифікатором ДК 021:2015:34220000-5, а також проект договору купівлі-продажу товару, зазначеного ОСОБА_10 Причіп А8-4621, 2023 року випуску, у кількості 7 шт., при цьому внісши до нього відомості про вартість товару, що є значно вищою ніж ринкова ціна для такого виду товарів, на суму 1 259 300 грн.

ОСОБА_9 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , маючи на меті особисте збагачення, отримуючи усні вказівки про правильність складення документів від ОСОБА_7 , яка усвідомлювала про завищення вартості товару та отримання в подальшому всіма учасниками злочину неправомірної вигоди, здійснила складення тендерної документації, договору купівлі-продажу товару: Причіп А8-4621, 2023 року випуску, у кількості 7 шт. між покупцем в особі Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області та продавцем в особі ФОП ОСОБА_12 та додатку №1 до нього Специфікації, вказавши при цьому завідомо неправдиву інформацію про вартість вказаного товару, оскільки зазначена у договорі вартість є значно вищою ніж ринкова ціна для такого виду товарів, 1 259 300 грн. без ПДВ.

В той же час ОСОБА_9 , 15.03.2023 здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу за №15 від 15.03.2023 та передала складені документи ОСОБА_10 , яка в свою чергу підписала їх у ОСОБА_12 та передала ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, усвідомлюючи незаконність своїх дій та неправдивість інформації про вартість товару, надав складені ОСОБА_9 та підписані ОСОБА_12 документи договір купівлі-продажу №15 від 15.03.2023 між Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області в особі міського голови ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_12 та додаток №1 до нього Специфікацію, на суму 1 259 300 грн. без ПДВ, голові Вознесенської міської ради Миколаївської області ОСОБА_13 , який підписав вказані документи та на підставі яких 22.04.2023 з розрахункового рахунку Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області проведено оплату на суму 1 259 300 грн. на банківський рахунок ФОП ОСОБА_12 № НОМЕР_1 .

Таким чином, у період часу з 09 березня 2023 року по 22 квітня 2023 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, діючи всупереч інтересам Вознесенської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенської міської ради Миколаївської області та її виконавчого комітету, заволоділи коштами місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області в особливо великих розмірах на загальну суму 859 116 грн., що в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отже, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_7 , своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні коштами місцевого бюджету Вознесенської міської ради Миколаївської області в особливо великих розмірах на загальну суму 859 116 грн, ймовірно вчинили злочин, передбачений частиною п`ятою статті 191 КК України.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно з долученими до клопотання матеріалами, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 , інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КПК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, повідомленням УСБ України в Миколаївській області від 09 лютого 2023 року №64/20-944 про виявлене кримінальне правопорушення; інформацією УСБ України в Миколаївській області від 09 березня 2023 року №64/20-1578 з додатками на виконання доручення слідчого, у якому зазначено обставини закупівлі причепів та їх зберігання за місцем знаходження комунального підприємства «Санітарна очистка міста»; інформацією УСБ України в Миколаївській області від 19 квітня 2023 року №64/20-3106 з додатками на виконання доручення слідчого, у якому зазначено осіб ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також договори купівлі-продажу укладені між виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області та ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_14 , в тому числі договір купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року та договір купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року; інформацією УСБ України в Миколаївській області від 19 квітня 2023 року №64/20-3368 з додатками у який наявні документи про призначення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на посади Вознесенської міської ради та їх посадові інструкції; відомостями отриманими з Головного Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 01 травня 2023 року №04-06/1-06/2253, згідно якої отримано виписку по рахунку виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області з період з 01 січня 2023 року по 01 травня 2023 року, відповідно до якої здійснено оплату по договору купівлі-продажу №11 від 09 березня 2023 року на суму 1 516 140 грн та договору купівлі-продажу №15 від 15 березня 2023 року на суму 1 259 300 грн; висновком експерта від 26 квітня 2023 року №СЕ19/115-23/5884 АВ за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, якою встановлено ринкову вартість придбаного за договорами купівлі-продажу товару від 09 та 15 березня 2023 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого їй злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_7 , злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У рамках вказаного кримінального провадження сторона обвинувачення, посилаючись на обґрунтованість підозри, звернулась до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, що з огляду на вимоги частини другої статті 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час є співробітником Вознесенської міської ради та в силу своїх посадових обов`язків матиме можливість спотворити документи, які стосуються діяльності міської ради при проведенні закупівель, що підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктом 2, 4 частини першої статті 177 КПК України.

Доказів на підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, що зазначений слідчим у поданому клопотанні, слідчому судді не надано. Фактично, наявність вказаного ризику ґрунтується на припущеннях слідчого, з огляду на те, що на даний час діяльність осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення припинена, особи, які брали ключову участь при вчиненні цього кримінального правопорушенні відсторонені від посади, що нівелює можливість ОСОБА_7 продовжити вчинення правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність пункту 2 та 4 частини першої статті 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому слідчим клопотанні відсутні будь-які обґрунтовані аргументи слідчого, щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. У судовому засіданні прокурор також не навів відповідних аргументів, що свідчить про недоведеність слідчим обставин, передбачених пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.

За частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Зважаючи на вищезазначені норми кримінального процесуального законодавства, ретельно дослідивши матеріали поданого клопотання та заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_7 має бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до частини шостої статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, з метою запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваної, забезпечення процесуальних дій слідчого, слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши з 22.00 години вечора по 06.00 годину ранку залишати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований у АДРЕСА_1 строком на 60 днів, який діє з 17 травня 2023 року до 15 липня 2023 року включно.

Покласти на строк до 15 липня 2023 року на підозрювану ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до суду;

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, в тому числі, щосереди в період часу з 09.00 год. до 17.00 год;

не відлучатися із міста Вознесенська без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками, в тому числі, з числа співробітників Вознесенської міської ради та її виконкому, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_7 про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15

Повний текст ухвали оголошено

19 травня 2023 року о 08 годині 00 хвилин.