Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1327/21
Провадження № 1-кп/209/73/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/1327/21 (номер провадження 1-кп/209/73/23), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працює, не одружений, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 31.07.2014 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ст.ст.185 ч.2, 187 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.5 КК України до 8 років позбавлення волі з урахуванням поглинення покарання за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05.08.2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі; звільнився з місць позбавлення волі 24.03.2020 року умовно-достроково за ухвалою Первомайського міського районного суду Харківської області, на невідбутий термін 1 рік 05 місяців 26 днів,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загально-середньої освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- засуджений 04.12.2019 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст.ст185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 2 роки,

- засуджений 05 травня 2022 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, призначене покарання поглинуте покаранням за вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.12.2019 року, остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим терміном на 2 роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скоїли кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

16.03.2021 року, приблизно о 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території ринку «Дніпро» по пр.Перемоги у м. Кам`янському, разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , побачив, що невідомий йому раніше чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, веде розмову по мобільному телефону, та оцінюючи обстановку: відсутність перехожих, безлюдне місце, слабке освітлення, та у нього виник злочинний умисел на напад з метою відкритого заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме мобільним телефоном.

З цією метою обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, вступив у попередню злочинну змову зі ОСОБА_7 , після чого останні, діючи незаконно у групі та керуючись єдиним злочинним умислом, підійшли до невідомого їм чоловіка - ОСОБА_5 , та з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, повалили його передньою частиною тіла та обличчям на землю та, знаходячись по обидва боки від потерпілого, нанесли йому руками та ногами, взутими у кросівки, не менше 10 хаотичних ударів в область голови, спини, по ногам та руках, якими потерпілий прикривав обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден на голові, саден на верхніх та лівій нижніх кінцівках, які, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, таким чином застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи сумісно зі ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним наміром, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, направлений на безпосереднє вилучення майна, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого останній виронив з рук належний йому мобільний телефон з підключеним до нього павербанком. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи сумісно зі ОСОБА_7 , підняли з землі, тим самим заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy J 7», вартістю 490,00 гривень, з сім-карткою оператору «Київстар» та силіконовим чохлом, шо не становлять матеріальної цінності, павербанком«Prolife», вартістю 140,98 гривень, а також, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 , не мав змоги опиратись, зняли з його руки наручний годинник із написом «Cartier», вартістю 156,40 гривень, тим самим, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 787,38 гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 з місця злочину зникли, згодом розпорядившись майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, 16.03.2021 року, приблизно о 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої біля ринку «Дніпро» напроти магазину «АТБ- маркет» по пр. Перемоги у м. Кам`янське, разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , побачив, що невідомий йому чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, веде розмову по мобільному телефону, та оцінюючи обстановку: відсутність перехожих, безлюдне місце, слабке освітлення, та у нього виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а саме мобільним телефоном.

З цією метою обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, вступив у попередню злочинну змову із обвинуваченим ОСОБА_7 , після чого останні, діючи незаконно у групі та керуючись єдиним злочинним умислом, підійшли до невідомого їм чоловіка - ОСОБА_4 , та з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, нанесли удар невстановленим предметом у потиличну частину голови, від якого потерпілий присів та прикрив руками обличчя, після чого, обвинувачений ОСОБА_6 разом із обвинуваченим ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння майном потерпілого, знаходячись по обидва боки від останнього, нанесли йому руками та ногами, одягненими у кросівки, не менше 10 хаотичних ударів в область голови, тулубу, по ногам та руках, якими потеплілий прикривав обличчя, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною в області правої брови, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня; та перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті з нарізним ушкодженням правої нігтьової пластини, яке відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більше 21 добу, таким чином застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого.

Далі, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи сумісно із обвинуваченим ОСОБА_7 , керуючись єдиним злочинним наміром, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, направлений на безпосереднє вилучення майна, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в результаті чого останній виронив з рук належний йому мобільний телефон. Продовжуючи свої злочинні дії,обвинувачений ОСОБА_6 , діючи сумісно із обвинуваченим ОСОБА_7 , підняли з землі, тим самим заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном «ZTE Blade А5 2019», вартістю 1759,20 гривень, а також, користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_4 не мав змоги опиратись, зірвали з плеча рюкзак, який не має для потерпілого майнової цінності, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1759,20 гривень.

Заволодівши викраденим, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, згодом розпорядившись майном на власний розсуд.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 - за ч.2 ст. 187 КК України- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; особою, яка раніше вчинила розбій.

Правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 - за ч.2 ст. 187 КК України- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що він вчинив інкримінуємі йому злочини сам. ОСОБА_11 його друг. ОСОБА_12 знає близька двох місяців, вони разом працювали на будівництві, гуляли разом. Мобільний телефон ZTE він дав у тимчасове користування ОСОБА_13 . Звідки у нього цей мобільний телефон, ОСОБА_14 не знав. 16 березня 2021 року, у пізній час доби він на території ринку "Дніпро" зустрів незнайомого йому раніше чоловіка, якому наніс тілесні ушкодження та заволодів його мобільним телефоном, павербанком та годинником. Це був потерпілий ОСОБА_15 . Потерпілого ОСОБА_15 він бив сам, наніс пару ударів по голові, та біля п`яти ударів по тулубу. Освітлення на ринку не було Через деякий час зустрів другого потерпілого, якого штовхнув в кущі, наніс пару ударів з ноги. Під час падіння потерпілого, у нього випав мобільний телефон, який він схопив та побіг з місця у бік школи № 40, а потім додому. Вранці йому подзвонив ОСОБА_16 і потім прийшов. Мобільний телефон у користування ОСОБА_14 він віддавав у себе вдома. Другий мобільний телефон він залишив собі у користування. Сім-карти викинув відразу. Павербанк та годинник були вдома у його дівчини, на той час він у неї мешкав. ОСОБА_17 - це його друг, вони разом відбували покарання у місцях позбавлення волі. Коли ОСОБА_18 звільнився, йому ніде було жити і він приютив його у себе. ОСОБА_14 з ними не мешкав. Вони гуляли із ОСОБА_19 , коли ОСОБА_20 затримали працівники поліції, оскільки у нього був вищезазначений мобільний телефон. На слідчому експерименті казав саме те, що вони разом із ОСОБА_14 скоїли злочини, бо відносно нього працівники поліції застосували фізичне та психологічне насилля, моральний тиск, бо він звільнений на умовно-достроковий строк. Слідчий експеримент проводили біля 22 години вечора. Тому він сказав ОСОБА_21 , щоб той визнавав свою провину, розповів йому обставини, як він вчинив злочини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України не визнав повністю та дав показання, що 28 чи 29 березня 2021 року, точно не пам`ятає, він йшов разом зі своєю дівчиною. До нього підійшли двоє працівників поліції та сказали, що потрібно їхати з ними для перевірки. Він не погоджувався, його та його неповнолітню дівчину посадили до машини та повезли у відділок. Стали питати звідки він знає ОСОБА_8 , звідки у нього мобільний телефон. Сказали, що у нього мобільний телефон, який був викрадений. Потім питали де він був 16.03.2021 року, та що робив у той день. Потім у кімнату, де він перебував завели ОСОБА_22 . ОСОБА_23 попросив визнати себе винуватими, бо його били. Він не хотів визнавати себе винним у тому, що не скоював цих злочинів, але до нього застосували фізичний та моральний вплив. При цьому били так, що слідів не залишилось. На слідчих експериментах він показував все, що йому встиг розповісти ОСОБА_24 . Лише потім йому призначили захисника. Взагалі він всю ніч провів у ІТТ. Сказали, що якщо він підпише все, його відпустять. Під час проведення слідчого експерименту видно, як ОСОБА_8 іде спокійно, а його тримали під руки працівники поліції. Поняті які були залучені під час слідчого експерименту, видно, що це особи, які зловживають алкоголем. Під час слідчого експерименту він вказав на одне місце, працівник поліції його підштовхнув, і він показав інше місце. Де він знаходився 16 березня 2021 року, він не пам`ятає. Можливо він був у своєї дівчини ОСОБА_25 . Коли йому ОСОБА_26 дав мобільний телефон , він вже не пам`ятає, почав ним користуватися відразу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 16 березня 2021 року, після 22 години він йшов з дня народження свого племінника повз магазин АТБ по вул. Перемоги,57. Зайшов за будинок, розмовляв по телефону, позаду відчув удар по голові. Потім присів, прикрив голову руками та питав, за що його б`ють. Відчув декілька ударів по голові, і ще були удари. Втратив свідомість, коли отямився, то не було мобільного телефону. У нього були побиті також руки, боліло плече і грудина, була розсічена бров, були гулі на голові. Мобільний телефону у нього був марки ZTE. При ньому був також рюкзак, в якому був паспорт, пенсійне посвідчення, ключі від квартири. Коли він отямився, то пішов до своєї сестри, це вже було біля 02 години ночі. В той день він вживав алкоголь, але не був п`яним. Поліцію викликав від сестри, потім коли приїхали працівники поліції, то вони вже викликали йому швидку допомогу. Його відвезли у 8-му лікарню, де зробили операцію. Під час досудового слідства він брав участь у слідчому експерименті, слідчої дії впізннаня не було. Цивільний позов не заявляє. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в березні 2021 року, точно дату не пам`ятає, він йшов через базар на 10-му мікрорайоні "Дніпро", біля 22 години вечора, розмовляв по мобільному телефону марки Самсунг С-1 зі своєю співмешканкою. Проходив повз лоточка із подушками. Побачив двох хлопців, які окликлили його та сказали йому зупинитися. Один з них сказав, що зараз будуть забирати мобільний телефон. Хлопці стояли обличчям до нього. Те місце трохи освітлювалося. Його співмешканка, яка чула у слухавку розмову з хлопцями, сказала йому бігти. Але він не побіг. Хлопці почали його бити, били двоє. Зрозумів, що били двоє, оскільки один бив по обличчю, в той же час були удари по тулубу. Впав вже вкінці. Він чув, як знімали з руки годинник. Він кричав, кликав на допомогу. У нього викрали мобільний телефон. Коли він отямився, поруч нікого вже не було. Раніше він цих хлопців не знав. Коли прийшов додому, там вже були працівники поліції та швидка допомога, яких викликала його співмашканка, яка чула все по телефону. При проведенні впізнання, він впізнав ОСОБА_8 . Другий хлопець був нижче зростом. Цивільний позов не заявляє, оскільки годинник та мобільний телефон йому повернули. Дівчина ОСОБА_27 відшкодувала йому шкоду в сумі 1500 грн. Павербанк також йому повернули. Цивільний позов не заявляє. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_28 пояснила, що в березні 2021 року, точног дату не пам`ятає, близько 23 години вона по мобільному телефону розмовляла зі своїм співмешканцем. Почула у сліхавку, як хтось йому сказав, щоб він зупинився. Їй співмешканець сказав, що це двоє хлопців. Потім вона почула глухі звуки, зрозуміла, що її співмешканця почали бити. Вона викликала поліцію та швидку допомогу. Коли її співмешканець прийшов додому, вона побачила, що у нього були побиті руки, куртка порвана.

Свідок ОСОБА_29 пояснив в судовому засіданні, що він знає ОСОБА_27 , раніше разом відбували покарання в 2014 році, також разом виховувалися в дитячому будинку, там спілкувалися. Станом на березень 2021 року він тимчасово мешка у ОСОБА_30 березні 2021 року, точно дату не знає, він вранці він побачив два телефони Самсунг та ЗТЕ. Також побачив, що його мобільний телоефон - Нокіа, лежав розібраний на тумбочці, поруч лежала його сім-картка. Це було в квартирі у тітки ОСОБА_22 . Також того ранку, у ОСОБА_8 був і ОСОБА_16 . ОСОБА_31 та ОСОБА_32 сказали, що вони купили ці телефони. Він не здивувався, бо вони працювали разом. ОСОБА_8 користувався ОСОБА_33 , а ОСОБА_14 - ЗТЕ. Пізніше, десь через тиждень на залізничному вокзалі його затрималаи працівники поліції за підозрою у заволодіння мобільними телефонами. Потім у райвіділлку він дав пояснення, що бачив мобільні телефони у ОСОБА_27 та ОСОБА_34 . Він пояснив, що мобільними телефонами користувалися ОСОБА_8 і ОСОБА_14 , його відпустили. Сірого кольору був Самсунг, чорного кольору - ЗТЕ. Він увечері уходив. Мобільних телефонів ОСОБА_35 і ЗТЕ в квартирі ще не було. Вдома на той час була лише тітка ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_36 пояснила в судовому засіданні, що вона разом із ОСОБА_37 навчались у школі, а ОСОБА_16 - це друг ОСОБА_22 . Вона бачила у ОСОБА_22 мобільний телефон марки Самсунг начебто білого кольору, павербанк, годинник. Це було числа 19.03.2021 року, декілька днів. При ній він по цьому телефону телефонував. ОСОБА_38 сказав їй, що мобільний телефон, павербанк, годинник були викрадені, і за це ОСОБА_31 був затриманий працівниками поліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 своєї вини, їх вина підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_39 , свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_40 , а також наданими прокурором та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-витягом з ЄРДРД № 0000049 (а.к.п.4)

Як зазначено у п. п. 2, 3 глави 4 розділу I Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, витяг з Реєстру це документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за параметрами, визначеними в пункті 3 цієї глави. До витягу з Реєстру включається, зокрема, інформація про орган досудового розслідування; прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

З огляду на вищевказані положення закону, хоча витяг з ЄРДР і не є процесуальним джерелом доказів, однак містить відомості, які мають значення для оцінки інших доказів на їх допустимість зокрема про дату та час внесення відомостей до ЄРДР та відповідно початку досудового розслідування, а тому може бути використаний судом у якості доказу в кримінальному провадженні.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_5 звернувся із заявою до органів поліції та просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі 16.03.2021 року приблизно о 22.30 годині нанесли йому тілесні ушкодження біля ринку "Дніпро" по пр. Перемоги (а.к.п.5)

-протоколом огляду місця події від 16.03.2021 року, відповідно до якого оглянута територія ринку "Дніпро", фототаблицею до протоколу. (а.к.п.6,7, 8-12)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 22.03.2021 року, відповдіно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності двох понятих на місці пояснив та показав яким чином йому були нанесені тілесні ушкодження та викрадено його майно, фототаблицею до протоколу.(а.к.п.13-14, 15-16)

-висновком судово-медичного експерта № 243-Е від 24.03.2021 року, яким у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді синців та саден на голові, саден верхніх та лівій нижній кінцівках, та відносяться до категорії легких тілесних ушкодженеь, які мають незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникли внаслідок дії твердого, твердих предметів, характерологічні особливості яких не відобразились. Тілесні ушкодження виникли близка 8-діб на момент огляду. Виявлені у потерпілогого тілесні ушкодження виникли внаслідок дії предмета, предметів, характерологічні особливості яких не відобразились, якими в тому числі могли бути ноги у взутті, кулаки. (а.к.п.18-19)

--висновком судово-товарознавчої експертизи № 1722-21 від 12.04.2021 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» складала 490,00 гривень, ринкова вартість павербанку «Prolife», складала 140,98 гривень, ринкова вартість наручного годиннику із написом «Cartier», складала 156,40 гривень.(а.к.п.26-29)

-витягом з ЄРДР № 0000050.(а.к.п.30)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.09.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомих осіб, котрі 16.03.2021 року, о 23.30 перебуваючи по пр. Перемоги,57 м.Кам`янське, завдали йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його майном - мобільним телефоном та сумкою.(а.к.п.31)

- протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року, під час якого оглянута територія біля 2 під`їзду по пр. Перемоги,57, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.32,33)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.03.2021 року, під час якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності двох понятих, на місці пояснив та показав яким чином йому були нанесені тілесні ушкодження та відкрито викрадене його майно, фототаблицею до протоколу. (а.к.п.38-39,40-42)

- протоколом тимчасового доступу від 01.04.2021 року.(а.к.п.48-49,50,51-52)

- висновком судово-медичного експерта № 234-Е від 01.04.2021 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною в області правої брови, струс головного мозку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більше 6, але менш 21 дня. Виявлене у нього ушкодження у вигляді перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кісті з наскрізним ушкодженням нігтьової пластини відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення незадовго до потрапляння в стаціонар та може відповідати терміну - 16.03.2021 року. Ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з забійною раною в області правої брови, струс головного мозку виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, характерологічні властивості якого не відобразились. Ушкодження у вигляді перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кісті з наскрізним ушкодженням нігтьової пластини виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання відповідно наскрізного ушкодження нігтьової пластини. (а.к.п. 53-54)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1721-21 від 12.04.2021 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону "ZTE Blade A5 2019", вживаного, придбаного у 2019 році,станом на 16.03.2021 року складала 1759,20 грн. (а.с.61-64)

- витягом з ЄРДР № 0000049 (а.с.66)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлення чотирьох осіб, впізнав особі під номером 2 ( ОСОБА_7 ), як одного із хлопців, які відкрито викрали у нього майно, фототаблицею до протоколу. (а.с.67-70,71-72)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 31.03.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред`явлення чотирьох осіб, впізнав особі під номером 3 ( ОСОБА_6 ), як одного із хлопців, які відкрито викрали у нього майно, фототаблицею до протоколу. (а.с.73-776,77-78)

- протоколом огляду від 31.03.2021 року, під час якого в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_6 добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки "Самсунг" та чоловічий годинник, які як він пояснив він разом із ОСОБА_7 викрали у чоловіка на ринку "Дніпро" у вечірній час доби 16.03.2021 року, фототаблицею до протоколу. (а.с.86-87, 88-89)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.03.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_41 в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання павербанків впізнав належний йому павербанк під номером 4, який був викрадений разом із телефоном та годинником. (а.с.91-92)

- протоколом огляду від 31.03.2021 року, під час якого в присутності понятих обвинувачений ОСОБА_7 добровільно надав для огляду та вилучення мобільний телефон марки "ZTE Blade A5 2019", як він пояснив, вказаний мобільний телефон він разом із ОСОБА_6 викрали у невідомого чоловіка на пр.Перемоги біля буд.57, у вечірній час доби 16.03.2021 року, фототаблицею до протоколу. (а.с.98-99, 100)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який в присутності понятих, захисника, де він на місці дав поясненні та показав яким чином разом із ОСОБА_7 16.03.2021 року по пр. Перемоги, 57 біля дитячого садочку, він збив чоловіка з ніг, і у чоловіка з рук випав мобільний телефон, який підібрав ОСОБА_7 , а перед цим наніс удар ногою в голову потерпілого. Також пояснив та показав на місці яким чином він разом із ОСОБА_7 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_5 , якого зустріли на ринку "Дніпро", де вживали спиртні напої. ОСОБА_7 наніс удар ногою потерпілому таким чином, щоб той впав, потерпілий впав, але піднявся з телефоном в руках та побіг від них. ОСОБА_7 догнав, наніс йому близька 5 ударів коліном в голову, після забрав мобільний телефон із павербанком, який був під`єднаний до телефону, зняв з руки годинник та побігли. (а.к.п. 102-104)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який в присутності понятих, захисника, де він на місці дав поясненні та показав яким чином разом із ОСОБА_6 16.03.2021 року по пр. Перемоги, 57 біля дитячого садочку, ОСОБА_6 наносив удари чоловікові, який лежав на землі, і у чоловіка з рук випав мобільний телефон, який він підібрав, а перед цим наніс удар ногою в "сонячне сплітіння" потерпілому. Також пояснив та показав на місці яким чином він разом із ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_42 , якого зустріли на ринку "Дніпро". ОСОБА_6 наніс удар 1-2 удари ногою потерпілому таким чином, щоб той впав, потерпілий впав, але піднявся з телефоном в руках та побіг від них. ОСОБА_6 догнав його та збив з ніг. Він також наніс йому близька 2-х ударів ногою в верхню частину тулубу, після чого забрав мобільний телефон із павербанком, який був під`єднаний до телефону, зняв з руки годинник та побігли. (а.к.п. 102-104)

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 01.04.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 в пристуності понятих серед пред`явлених для впізнання мобільних телефонів під номером 3 впізнав належний йому мобільний телефон який був відкрито викрадений 16.03.2021 року. (а.с.115-116)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07.04.2021 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , який на місці пояснив та показав яким чином двоє чоловіків відкрито, із застосуванням насильства заволоділи його мобільним телеофном 16.03.2021 року, фототаблицею до протоколу. (а.с.118-119,120-122)

-висновком експерта № 298-Е від 14.04.2021 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з забійною раною в області правої брови, синцем та садном на обличчі, крововиливом в склеру ока, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, характерологічні властивості якого не відобразились. Перелом нігтьової фаланги 2-го пальця правої кісті з наскрізним ушкодженням нігтьової пластини виникло внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею з місцем прикладання відповідно наскрізного ушкодження нігтьової пластини. За механізмом утворення не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючих, зазначеному в протоколі слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 (а.с.124-125)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 12.04.2021 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих на місці показав та пояснив, яким чином двоє хлопців 16.03.2021 року із застосуванням насилля відкрито заволоділи його майном, фототаблицею до протоколу.(а.с.126 -127, 128- 130)

-висновком судово-медичного експерта № 299-Е від 14.04.2021 року, відповідно до якого виявлені у потерпілого ОСОБА_5 ушкодження у вигляді синців та саден на голові, саден на верхніх та лівій нижній кінцівках. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 не виключено, що ушкодження у вигляді синців та саден на голові, саден на верхніх кінцівках могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападників і за механізмом, який вказаний у наданому протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 (а.с.132-133)

-протоколоми тимчасового доступу до речей і докуменів від 21.04.2021 року, якими було витребувано інформацію від ПрАТ "Київстар", ПрАТ ""ВФ Україна", ТОВ "Лайфсейл"(а.с.134-142)

-довідками щодо обробки технічної інформації (а.с.144-148)

-протоколом огляду від 21.04.2021 року, відповідно до якого оглянутий мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S1», наданий свідком ОСОБА_43 , яка пояснила, що на заставці мобільного телефону фото її разом із ОСОБА_37 , з яким вона зустрічалася та який користувався цим мобільним телефоном, фототаблицею до протоколу. (а.с.150-151, 152)

Крім того, в судовому засіданні були відтворені відеозаписи проведення слідчих експериментів за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суд критично ставить до невизнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та вважає, що це є способом уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не скоював злочини, та доводи обвинуваченого ОСОБА_6 що він сам скоїв інкримінуємі їм злочини не є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження.

Так, в судовому засіданні були допитані потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які дали чіткі показаня та вказали саме на обвинувачених, як на осіб, які вчинили відносно них злочини. Потерпілий ОСОБА_5 під час досудового слідства впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , як осіб, які відкрито викрали його мобільний телефон, при цьому застосували до нього насильство.

Висновки судово-медичного експерта підтвердили наявність у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та дату їх отримання саме в день вчинення відносно потерпілих злочинів обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Медичні висновки надавалися з врахуванням протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілих, які вказували саме на механізм нанесення їм тілеснимх ушкоджень двома особами.

Окрім того, всі слідчі дії з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в процесі досудового розслідування проводилился за участю захисників, під час проведення яких жодних зауважень чи заяв з боку захисту не надходило.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис проведення слідчої дії- слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який в присутності понятих, захисника, чітко, впевнено, без сторонньої допомоги, рорзповів та показав на місці яким чином він разом з ОСОБА_6 скоїли злочини. Так, він зазначив приблизний час, показав напрямок, де вони з ОСОБА_6 побачили потерпілого ОСОБА_5 , хто збивав з ніг потерпілого, як і куди наносили удари потерпілому, як наздоганяли потерпілого, який хотів втікти, зазначив, яким саме майном заволоділи. Щодо нападу на потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_7 вказав місце, запропонував учасникам слідчого експерименту прослідувати за магазин АТБ, потім вказав наліво, у бік аптеки, в напрямку зупинки,де побачили потерпілого. При цьому вказав на те, що для того, щоб вони змогли вийти назустріч потерпілому, вони оббігли будинок. Знову ж вказав, хто куди і скільки разів наносив удари.

В судовому засідані був відтвеорений відеозапис проведення слідчої дії- слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , який в присутності понятих, захисника, чітко, впевнено, без сторонньої допомоги, рорзповів та показав на місці яким чином він разом з ОСОБА_7 скоїли злочини. Так, він зазначив приблизний час- 22 година, показав місце де вони з ОСОБА_44 побачили потерпілого ОСОБА_5 , хто збивав з ніг потерпілого, як і куди наносили удари потерпілому, як наздоганяли потерпілого, який хотів втікти, зазначив, яким саме майном заволоділи. Щодо нападу на потерпілого ОСОБА_4 . ОСОБА_6 вказав місце, вказав, хто куди і скільки разів наносив удари.

Під час проведення слідчого експерименту приймали участь захисники обвинувачених. З боку обвинувачених та їх захисників не надходило жодних зауважень під час проведення слідчої дії.

Посилання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на застосування відносно них заходів психологічного та фізичного впливу з метою отримання від них зізнання у в скоїнні злочинів, наданні свідчень під час слідчого експерименту за їх участі, не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, за клопотанням сторони захисту судом було направлено ухвалу до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Полтаві для перевірки свідчень обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про застосування до них з боку працівників поліції фізичного впливу.

Згідно до Постанови слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) територіального управління Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження від 18.04.2023 року, кримінальне провадження № 0000256 від 02.03.2022 року- закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України в діях працівників відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.(а.к.п.14-16 Т.3)

Аналізуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_6 про вчинення ним злочинів без участі ОСОБА_7 , та позиції обвинуваченого ОСОБА_7 щодо невизнання своєї вини, співставляючи її з обвинуваченням, що їм інкримінується, а також зі свідченнями потерпілих, свідків та з іншими доказами, дослідженими судом, які повністю доводять вину обвинувачених у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що вищенаведені покази та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, достовірними, допустимими, достатніми та такими, що не суперечать Конституції та нормам КПК України.

Суд дійшов висновку про надання такій позиції обвинуваченими критичної оцінки, розглядаючи це як спосіб захисту останніх, а поведінку обвинувачених в даному випадку розцінює, як захисно-установчу в суб`єктивно складній несприятливій для них судово-слідчій ситуації з метою уникнути покарання за скоєні ними злочини.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб; особою, яка раніше вчинила розбій.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України, оскільки він скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинувачених, дані про їх особу, тяжкість вчинених ним злочинів.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини (ч.2 ст.187 КК України), раніше судимий, не перебуває в реєстрі у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, задовільно характеризується за місце проживання.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст.12 КК України вчинив тяжкі злочини (ч.2 ст.187 КК України), раніше судимий, не перебуває у реєстрі у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, задовільно характеризується за місцем мпроживання.

До обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_45 , суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено. У відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не складалася.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

У відповідності до ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не складалася.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.187 КК України з застосуванням додаткового покарання - конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю вчиненого злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст.187 КК України з застосуванням додаткового покарання - конфіскації майна, передбаченого у санкції зазначеної статті, що обумовлено тяжкістю вчиненого злочину і корисливим мотивом дій, інкримінованих в провину обвинуваченому.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив дані кримінальні правопорушення до ухвалення відносно нього вироку Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 05.05.2022 року, то при призначенні покарання обвинуваченому необхідно і доцільно призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати по кримінальному за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1722-21 від 12.04.2021 року в сумі 343,22 грн., № 1721-21 від 12.04.2023 року в сумі 343,22 грн., на підставі ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 343,22 грн. з кожного.

Речові докази: мобільний телефон марки ""Samsung Galaxy J1", наручний годинник "Сartier", повербанк "Prolife", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити в його розпорядженні.

Речові докази: мобільний телефон марки "ZTE Blade A5", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , необхідно залишити в його розпорядженні.

Речові докази: вилучені в ході тимчасового доступу у представника мобільних операторів: ПраТ "Київстар", ПрАТ "ВФ Україна", ТОВ "Лайфселл", 3 CD-R- диска, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року накладений арешт на мобільний телефон марки ""Samsung Galaxy J1", наручний годинник "Cartier", повербанк "Prolife", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року накладений арешт на мобільний телефон марки "ZTE Blade A5", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2014 року та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім ) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дати затримання, тобто з 31.03.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 31.03.2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (сім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до покарання, призначеного по даному вироку, приєднати частково у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, частину не відбутого покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім ) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дати затримання, тобто з 31.03.2021 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час його тримання під вартою в межах даного кримінального провадження, а саме: в період з 31.03.2021 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати по 343, 22 грн. з кожного .

Речові докази: мобільний телефон марки ""Samsung Galaxy J1", наручний годинник "Cartier", повербанк "Prolife", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити в його розпорядженні.

Речові докази: мобільний телефон марки "ZTE Blade A5", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити в його розпорядженні.

Речові докази: вилучені в ході тимчасового доступу у представника мобільних операторів: ПраТ "Київстар", ПрАТ "ВФ Україна", ТОВ "Лайфселл", 3 CD-R- диска, що знаходяться на зберіганні в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року на мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J1", наручний годинник "Cartier", повербанк "Prolife", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року на мобільний телефон марки "ZTE Blade A5", що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1