ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду сел. Підволочиська кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000109 від 15 червня 2023 року, на підставі обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 Кримінального кодексу України, за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

відповідно до постанови КМУ №1003 від 07.09.2022 «Про деякі питання реформування управління лісової галузі» утворене державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», до складу якого входить Скалатське лісництво філії «Кременецьке лісове господарство» Подільського лісового офісу.

Відповідно до наказу директора філії «Кременецьке лісове господарство» №14-к від 30.12.2022 «Про зарахування працівників у штат філії» ОСОБА_6 , прийнято на посаду лісника обходу №1 Скалатського лісництва. Відповідно до посадової інструкції лісника ОСОБА_6 відноситься до категорії робітників та не є службовою особою.

14 червня 2023 року, приблизно о 15:00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Кам`янки Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, зустрів ОСОБА_6 , який є лісником обходу №1 Скалатського лісництва, про що ОСОБА_3 було достовірно відомо.

Під час розмови з ОСОБА_6 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію незаконної винагороди ОСОБА_6 за сприяння у незаконній порубці лісу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на підкуп особи, яка працює на користь підприємства, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є робітником Скалатського лісництва філії «Кременецьке лісове господарство» та не є службовою особою, знаходячись в с. Кам`янки Підволочиської ТГ Тернопільського району Тернопільської області, запропонував ОСОБА_6 у власних інтересах грошові кошти в сумі 1200 грн в якості неправомірної вигоди, для сприяння у здійсненні незаконної порубки лісу, вчинивши таким чином пропозицію працівнику підприємства неправомірної вигоди.

За вказаним фактом пропозиції неправомірної вигоди особі, яка працює на користь підприємства, ОСОБА_6 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , повідомив про його незаконні дії працівникам поліції, звернувшись із відповідною заявою.

Тому, ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, тобто у пропозиції особі, яка працює на користь підприємства, надати йому неправомірну вигоду за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

22 червня 2023 року начальник Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 , з участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, зі змістом якої обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений і вона йому зрозуміла.

Згідно з угодою про визнання винуватості від 22.06.2023 року обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину за ч. 1 ст. 354 КК України. Сторони узгодили покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 354 КК України - у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Всі фактичні обставини справи вказані правильно. Також пояснив суду, що угоду уклав добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити цю угоду про визнання винуватості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, а саме у пропозиції особі, яка працює на користь підприємства, надати йому неправомірну вигоду за вчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, в інтересах того, хто пропонує таку вигоду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 354 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 354 КК України кваліфіковано правильно, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості з призначенням узгодженої сторонами міри покарання.

Суд визнає обставинами, визначеними у ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

затвердити угоду про визнання винуватості від 22.06.2023 року, укладену між начальником Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000109, внесеному 15 червня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 354 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 354 КК України, призначивши йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі ста десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1870 (одну тисячу вісімсот сімдесят) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Підволочиський районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1