Справа № 165/967/22
Провадження № 1-кп/931/18/23
У Х В А Л А
26 квітня 2023 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
В провадженні Локачинського районного суду Волинської області на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання від 20 квітня 2023 року про визнання доказів очевидно недопустимими. Зазначає, що станом на 19.01.2021 та 11.10.2021 заступник начальника ОСОБА_7 не являвся керівником органу досудового розслідування, а тому не був уповноважений призначати і змінювати групу слідчих та старшого слідчої групи у кримінальному провадженні, що виключає участь слідчих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки належне процесуальне рішення про наділення останніх необхідними процесуальними повноваженнями в матеріалах кримінального провадження відсутнє. Таким чином, слідчі без повноважень збирали та отримували докази після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, що у відповідності до п.2 ч. 3 ст. 87 КПК України обумовлює недопустимість усіх отриманих у такий спосіб доказів. Здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини та основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів очевидно недопустимими. Просить постанову від 19.01.2021 про створення групи слідчих визнати очевидно недопустимим доказом та не здійснювати її дослідження у судовому засіданні.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що законодавець у ст.. 87 КПК України визначив вичерпний перелік підстав визнання доказів недопустимими. Зазначила, що посада заступника відноситься до посад керівника, таким чином постанова від 19.01.2021 про створення групи слідчих підписана уповноваженою особою. З наведенням правових позицій Верховного Суду, на підставі яких обґрунтовувала свої заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Представник потерпілого ОСОБА_6 , посилаючись на правові позиції, зазначила, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Вважає, що постанову від 19.01.2021 підписано уповноваженою особою, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання захисника.
Вислухавши учасників, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 363 КПК України після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме. У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження. За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.
Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що поставляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Частиною 1 статті 89 КПК України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.2, ч.3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду.
У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.02.2022 по справі № 477/426/17 здійснено висновок, що постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано неуповноваженими особами.
Процесуальне рішення про призначення групи слідчих, старшого слідчої групи, зміну групи слідчих чи об`єднання матеріалів досудових розслідувань не є самостійним доказом у кримінальному провадженні. Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Процесуальні ж документи, які стали підставою для здійснення досудового розслідування уповноваженими особами, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.
Суд також зазначив що, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки.
Суд оцінює докази по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, під час ухвалення вироку, після проведених усіх процесуальних дій передбачених законодавством.
За таких обставин, суд приймає клопотання сторони захисту та зауважує що буде надавати відповідну оцінку доказам по справі в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Керуючись ст.ст. 87, 89, 349, 350, 369 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання недопустимими всіх доказів, наданих стороною обвинувачення та отриманих за наслідками постанови від 19.01.2021 про створення групи слідчих, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення, роз`яснивши, що оцінка доказів буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1