Справа №390/598/23
Провадження №1-кп/390/309/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань а №0000043 від 12.01.2023, стосовно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сатпаєв Джезказганської області Республіки Казахстан, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України призваним по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду номера обслуги 1 зенітного артилерійського взводу зенітної артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, в період дії воєнного стану в Україні, встановленого відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», близько 22 год. 20 хв. 09.01.2023 (точного часу не встановлено) прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом витягання шибки, проник всередину будинку, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 пральну машинку, радянського виробництва марки «Донбас», вартістю 900 грн 00 коп., дублянку коричневого кольору, вартістю 375 грн 00 коп., емальовану каструлю, ємкістю 1 літр, вартістю 89 грн 70 коп., емальовану каструлю, ємкістю 3 літри, вартістю 153 грн 00 коп..

Крім того, близько 23 год. 00 хв. 10.01.2023 (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , з умислом на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, проник всередину будинку, де діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_6 пральну машинку, радянського виробництва марки «Донбас», вартістю 900 грн 00 коп., швейну машинку ручної ПМЗ імені Калинина, вартістю 500 грн 00 коп.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 2917 грн 70 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема вказав, що він проходить службу у ЗСУ. Коли взимку 2023 року перебував вдома, то зустрів потерпілу ОСОБА_6 , з якою посварився. Щоб помститися їй, він заліз до неї у будинок та викрав правильну машинку, дублянку та інші речі. Наступного дня він повторив крадіжку. У вчиненому щиро розкаюється та просить вибачення у потерпілої.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, останньому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, доведена. Його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив умисні, закінчені, тяжкі злочини.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно із ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

ОСОБА_4 проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 характеризується позитивно, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансеру не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до досудової доповіді виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

В судових дебатах прокурор просив застосувати щодо обвинуваченого ст. 69 КК України та призначити покарання у виді арешту. Проте, в зв`язку з наявністю лише однієї обставини, що пом`якшує покарання, підстав для застосування ст.69 КК України та можливості перейти до покарання у виді арешту суд не вбачає.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе за умови призначення покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи доповідь органу пробації, думки учасників процесу та дані про особу обвинуваченого, суд вважає можливим застосувати положення ст.ст.75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі відсутній.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та клопотання про їх застосування не заявлялись.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 (один) рік. Зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку рахувати з 27 червня 2023 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн 04 (чотири) копійки.

Речові докази:

-пральну машинку марки «Донбас» СМР-1.5, у кількості 2 одиниці (між собою ідентичні), дублянку коричневого кольору, емальовану каструлю, ємкістю 1 літр, емальовану каструлю, ємкістю 3 літри, швейну машинку ручної ПМЗ імені Калинина, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її розпорядженні;

-спеціальний пакет № 2795469, в якому аркуш зі слідами рук та первинне упакування до висновку експерта, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1