Справа № 727/4882/23
Провадження № 1-кс/727/1568/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю :

слідчої ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000092 від 03.04.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 201-1 КК України),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що у березні 2023р. ОСОБА_6 будучи приватним підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність на території Чернівецької області у сфері експорту лісоматеріалів у зв`язку з чим, будучи обізнаним про порядок переміщення лісоматеріалів через митний кордон України вчинив закінчений замах на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю заборонених до вивезення лісоматеріалів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 маючи у своєму розпорядженні пиломатеріали загальним об`ємом 27,15 куб.м., породи акація, вирішив експортувати контрабандним шляхом вказану деревину до Румунії.

Для досягнення кінцевого злочинного задуму щодо переміщення через митний кордон пиломатеріалів (лісоматеріалів) заборонених до вивозу за межі митної території України, маючи в своєму розпорядженні пиломатеріали, об`ємом 27,15 куб. м., породи акація, ОСОБА_6 підготував необхідні документи для експорту вказаних пиломатеріалів (лісоматеріалів), а саме CMR №б/н від 31.03.2023, рахунка №1 (INVOICE) від 31.03.2023,в процесі підготовки пакету документів для митного оформлення вказав код 44050000 УКТЗЕД (Шерсть деревна, борошно деревне) в митну декларацію №23UA23U0 від 31.03.2023, який не відповідав дійсності, з метою їх експорту пиломатеріалів породи «акація» та доставки вказаних пиломатеріалів до Румунії на адресу румунської фірми SC «GATER INVEST» (Romania, Jud. Iasi, Mun. Iasi, 7006 89, str. Razoarelor Nr. 10).

У березні 2023р., перебуваючи на території Чернівецької області, маючи усі необхідні документи, що надають право експорту пиломатеріалів (лісоматеріалів), ОСОБА_6 продовжив здійснення злочинної діяльності спрямованої на незаконне переміщення через митний кордон України в Румунію пиломатеріалів (лісоматеріалів), нехтуючи нормами Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» та порядку здійснення експортних операцій з лісо- та пиломатеріалами.

Так, 31.03.2023р. ОСОБА_6 , надіслав на електронну скриньку ВМО 4 МП «Прикарпаття» Івано Франківської митниці, пакет документів необхідних для здійснення митних процедур, а саме CMR №б/н від 31.03.2023; рахунка №1 (INVOICE) від 31.03.2023р., специфікації від 31.03.2023р. та декларації ЕК 10 АА №23UA23U0 від 31.03.2023р.

Після завершення відповідних митних процедур, тобто замитнення вищевказаної деревини, ОСОБА_6 , отримавши відповідне підтвердження в електронному вигляді від ВМО 4 МП «Прикарпаття» Івано Франківської митниці, попередньо домовившись із водієм власної фірми ПП « ОСОБА_6 » (Чернівецька область, Путильський район, село Міжброди, вул.Шевченка, 29) громадянином України ОСОБА_7 , не повідомляючи останнього про заборону експорту вантажу, який знаходився у вантажному автомобілі марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «SAMRO», державний номер НОМЕР_2 , надав усі необхідні товаро-супровідні документи та наказав їхати у напрямку Румунії, слідуючи на митний пост «Порубне» Чернівецької митниці Держмитслужби, куди вказаний вантажний автотранспорт прибув 02.04.2023 о 13 год 20 хв.

При цьому, водій ОСОБА_7 надав на митний контроль, отримані від ОСОБА_6 , як підставу для переміщення через митний кордон України згаданого вантажу пиломатеріалів вищевказаний пакет товарно-супровідних документів, не повідомляючи митний орган про те, що вантажем є заборонені до вивозу за межі території України пиломатеріали породи акація, яка відповідно до ст.1 Законом України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» - є цінною та рідкісною породою дерев.

11.05.2023р. на підставі ухвали слідчого судді, у приміщенні, де проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон ОСОБА_6 «Apple 13Pro» сірого кольору;

-блокнот із чорновими записами;

-металевий сейф сірого кольору, код до якого власники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовились повідомляти, та не пояснили, що знаходиться у вказаному сейфі;

-відеореєстратор «alhua» DH-XVR4116HS2 чорного кольору;

-WIFI-роутер «Archer A5» із зарядними пристроями.

11.05.2023р. постановою слідчого вилучені предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000092 від 03.04.2023р.

11.05.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно яке належить підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, на: мобільний телефон ОСОБА_6 «Apple 13Pro» сірого кольору, блокнот із чорновими записами, металевий сейф сірого кольору, код до якого власники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовились повідомляти, та не пояснили, що знаходиться у вказаному сейфі, відеореєстратор «alhua» DH-XVR4116HS2 чорного кольору, WIFI-роутер «Archer A5» із зарядними пристроями.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисники не заперечували щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на блокнот із чорновими записами, в іншій просили відмовити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 03.04.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.04.2023р. було надано дозвіл на проведення обшуку у житлі за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності та у якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення чорнових записів.

З копії протоколу обшуку встановлено, що 11.05.2023р. органом досудового розслідування за вищевказаною адресою було проведено обшук у приміщенні, де проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , ході якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон ОСОБА_6 «Apple 13Pro» сірого кольору;

-блокнот із чорновими записами;

-металевий сейф сірого кольору, код до якого власники ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовились повідомляти, та не пояснили, що знаходиться у вказаному сейфі;

-відеореєстратор «alhua» DH-XVR4116HS2 чорного кольору;

-WIFI-роутер «Archer A5» із зарядними пристроями.

Оскільки дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаного майна, окрім чорнових записів, слідчим суддею не надавався, тому зазначені речі є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

11.05.2023р. постановою слідчого вилучені предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000092 від 03.04.2023р.

11.05.2023р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання.

Частинами 2,3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема блокнот з чорновими записами який містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також враховуючи те, що він визнаний речовим доказами, а тому з метою забезпечення їх збереження на нього слід накласти арешт.

Беручи до уваги те, що вилучені предмети не містять слідів кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 201-1 КК України, не були предметом вчинення кримінального правопорушення, вони не мають доказового значення у даному кримінальному провадженні, а тому не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а отже підстав для накладення на них арешту з метою збереження речового доказу немає, само собою винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не може слугувати підставою для накладання арешту, а утримання вилученого майна призводить до порушення прав його власника, що є неспівмірним із потребами досудового розслідування.

Також, слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не надано жодних доказів того, що вилучене майно, а саме : металевий сейф сірого кольору, відеореєстратор «alhua» DH-XVR4116HS2 чорного кольору та WIFI-роутер «Archer A5» із зарядними пристроями належить ОСОБА_6 .

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Таким чином, що слідчим наведено обґрунтовані докази причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки 11.05.2023р. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України, а санкція статті передбачає, у разі встановлення винуватих осіб та доведеності їх вини, додаткове покарання у виді конфіскації майна, то накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple 13Pro» сірого кольору задля забезпечення такої конфіскації в майбутньому, є підставою для накладання арешту на нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на блокнот із чорновими записами.

Накласти арешт на майно, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон марки «Apple 13Pro» сірого кольору.

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1