Справа № 309/3654/21
Провадження № 1-кс/309/289/23
У Х В А Л А

25 травня 2023 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000293 від 09.09.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на нерухоме майно - житловий будинок площею 93,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 відповідно рішення №1 засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт» від 06.04.2017, в період з 06.04.2017, будучи призначеним на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт», юридична адреса с. Мельнич, вул. Шевченка №19, Жидачівського району, Львівської області, код 41266187, та будучи засновником вказаного товариства, відповідно статуту якого, затвердженого протоколом зборів №1 від 06.04.2017 будучи уповноваженим: здійснювати поточне планування та управління (керівництво) діяльністю товариства, таким чином будучи наділеним організаційно розпорядчими функціями, а від так являючись службовою особою, під час виконання договору №8 від 11.02.2020 року укладеного між Ізянською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно якого ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» взяло на себе зобов`язання виконати роботи з «Туристичний комплекс для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» (нове будівництво) в с.Іза, Хустського району, на загальну суму 4380000 (чотири мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень та відповідно додаткових угод №1 від 18.02.2020, №2 від 04.08.2020 та №3 від 09.12.2020, фінансування та розрахунки якого проводились за рахунок коштів сільського бюджету с.Іза в розмірі 200000 грн. та за рахунок коштів державного бюджету в розмірі 4180000 грн., усвідомлюючи протиправність карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи в інтересах ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» в період з 06.10.2020 по 28.12.2020, шляхом зловживання своїм службовими становищем, яке виразилось у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, заволодів коштами Ізянської сільської ради та в подальшому Хустської міської ради, яка являється правонаступником Ізянської сільської ради, при наступних обставинах.

Так 06.10.2020 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., діючи умисно, з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020, вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за жовтень 2020 року, від 06.10.2020, завідомо неправдиві відомості, у розділі «з/б колодязі» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту «установлення плити покриття КЦП 1-10-1», хоча таку плиту покриття працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» під час виконання робіт не встановили, таким чином у вказаному акті ОСОБА_6 завищив відомості і по пункту «Улаштування круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів діаметром 1 м.».

В подальшому ОСОБА_6 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому замовнику робіт, в особі Ізянського сільського голови ОСОБА_8 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 1184 грн. 27 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії 09.12.2020 ОСОБА_6 , будучи директором ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» та службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, діючи з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020 року, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2020 року, від 09.12.2020, завідомо неправдиві відомості, у розділі «З/б колодязі» в частині виконання працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту Е118-13-1 «Установлення насосів відцентрованих з електродвигуном, маса агрегату до 0,1т», хоча насоси «Grundfos SEG.40.09.E.2.1/502» в кількості дві штуки, працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» не встановили.

В подальшому ОСОБА_6 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому замовнику робіт, в особі Ізянського сільського голови ОСОБА_8 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 3036 грн.58 коп.

Не зупиняючись на скоєному 09.12.2020, ОСОБА_6 , будучи директором ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» та службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, діючи з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020 року, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2020 року, від 09.12.2020, завідомо неправдиві відомості, у розділі «З/б роботи» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту ЕН6-1-16 «улаштування гідроізоляційної шпонки 220/25», хоча вказану гідроізоляційну шпонку працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» під час виконання робіт не встановили, про що свідчить відсутність деформаційного шва в бетонній конструкції басейну.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_6 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, вніс неправдиві відомості до офіційного документу, чим завищив вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 8622 грн. 01 коп.

Одночасно у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за грудень 2020 року, від 09.12.2020, ОСОБА_6 вніс завідомо-неправдиві відомості, в розділ «Монтажні роботи» а саме в частин виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту М7-218-2 «Монтаж насосного агрегату (циркуляційна помпа)» в кількості дві штуки, хоча такі циркуляційні помпи працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» встановлені не були.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_6 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, вніс неправдиві відомості до офіційного документу, чим завищив вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 7993 грн.46 коп.

В подальшому ОСОБА_6 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому замовнику робіт, в особі Ізянського сільського голови ОСОБА_8 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 16615 грн. 47 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 28.12.2020, ОСОБА_6 , будучи директором ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» та службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, діючи з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020 року, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №11 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, наступні завідомо неправдиві відомості: у розділі «З/б колодязі» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту С113-754 варіант 2, «Люк чавунний для колодязів важкий», в кількості 4 штуки та пункту С111-1789 варіант 2 «скоби ходові» в кількості 58 кг.; у розділі «Трубопровід В4 (підвісний)» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту ЕН22-34-1 «установлення поліетиленових фасонних частин: відводів, колін патрубків, переходів діаметром до 110 мм» в кількості 3 штуки; «коліна з поліетилену діаметром 63 мм/90 град. для зварювання ПЕ труб «Встик»» в кількості 3 штуки; «Монтаж підвісок і хомутів для кріплення трубопроводів» в кількості 0,026т., та металоконструкції (болти, гайки, зажими) в кількості 0,026т.

Хоча вказані матеріали працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» під час виконання робіт не встановили.

В подальшому ОСОБА_6 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому правонаступнику замовника робіт, в особі Хустського міського голови ОСОБА_9 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 15328 грн. 54 коп.

Не зупиняючись на скоєному, 28.12.2020, ОСОБА_6 , будучи директором ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» та службовою особою, уповноваженою на виконання організаційно розпорядчих функцій, діючи з метою привласнення чужого майна, в порушення пункту 12.8 договору №8 від 11.02.2020 року, перебуваючи на місці виконаних робіт на території «Туристичного комплексу для сімейного відпочинку з форелевим господарством «Ізаліс» за адресою с. Іза вул. Гагаріна б/н, Хустського району, протягом робочого дня з 08 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., вніс до офіційного документу - акту приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, наступні завідомо неправдиві відомості: у розділі «Земляні роботи» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту Е1-12-9 «зворотна засипка ґрунту екскаватором «драглайн» або «зворотна лопата» з ковшом місткістю 0,65 (0,5-1) метр кубічний, група ґрунтів 3» в кількості 1210 метрів кубічних та пункту У1-145-19 «Планування укосів насипів екскаватором планувальником, група грунтів 3» в кількості 690 метрів квадратних, хоча вказані будівельні роботи працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» не виконали, про що свідчить наявність рівня ґрунту нижче підошви фундаменту басейну; у розділі «Бутобетонний складний канал» в частині виконання ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» робіт по пункту ЕН8-2-2 «улаштування основи під фундаменти щебеневої» в кількості 9,45 метрів кубічних; пункту ЕН6-1-1 «Улаштування бетонної підготовки» в кількості 0,004 метрів кубічних; пункту ЕН8-1-1 «Мостіння із бутового каменю на бетоні» в кількості 18,32 метрів кубічних, хоча вказані будівельні роботи працівники ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» не виконали

В зв`язку з викладеним ОСОБА_6 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, вніс неправдиві відомості до офіційного документу, чим завищив вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 67927 грн. 66 коп.

Крім цього у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, ОСОБА_6 вніс наступні завідомо неправдиві відомості у розділі «Металева решітка», а саме:

- по пункту Е9-53-2 «Монтаж металевої вертикальної грубої решітки» в кількості 2,306 т., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи були виконані в кількості 0,9916 т., чим завищив виконання робіт по монтажу металевої вертикальної грубої решітки на 1,3144 т., на загальну суму 4787 грн. 68 коп.

- по пункту Е9-53-2 «Монтаж металевої горизонтальної решітки» в кількості 0,4858 т., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи були виконані в кількості 0,2788 т., чим завищив виконання робіт по монтажу металевої горизонтальної решітки на 0,207 т., на загальну суму 753 грн. 99 коп.

- по пункту Е9-72-1 «Виготовлення металевих гратчатих конструкцій» в кількості 2,7918 т., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи були виконані в кількості 1,2704 т., чим завищив виконання робіт по виготовленню металевих гратчатих конструкцій на 1,5214 т., на загальну суму 15875 грн. 47 коп.

по пункту С111-1841 «Металопрокат» в кількості 2,881 т., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» було використано вказаного матеріалу в кількості 1,311 т., чим завищив відомості по по пункту «металопрокат» на 1,57 т., на загальну суму 24752 грн. 43 коп.

- по пункту Е40-19-3 «Улаштування дерев`яних шандорів» в кількості 64 метри квадратні, в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» дерев`яні шандори встановлені не були, чим завищив виконання робіт по улаштуванню дерев`яних шандорів, на загальну суму 5043 грн. 64 коп.

- по пункту ЕН115-171-4 «Фарбування грат, рам, труб діаметром менше 50 мм. тощо за два рази» в кількості 3,16 метрів квадратних., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи були виконані в кількості 1,44 метри квадратні, чим завищив виконання робіт по фарбуванню на 1,72 метрів квадратних, на загальну суму 11395 грн. 76 коп.

Також у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, ОСОБА_6 вніс наступні завідомо неправдиві відомості у розділі «з/б колодязі», а саме:

- по пункту С113-754 варіант 2 «люк чавунний для колодязів важкий» в кількості дві штуки, в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані люки встановлені не були, чим завищив відомості у вказаному пункті, на загальну суму 5954 грн. 58 коп.

- по пункту С111-1789 варіант 2 «Скоби ходові» в кількості 23 кг, в той час як правниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані скоби ходові встановлені не були, чим завищив відомості у вказаному пункті, на загальну суму 596 грн. 85 коп.

Крім цього у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості у розділі «Локальний кошторис 2-2-2 на монтажні роботи», а саме, зазначив відомості, щодо виконання робіт по пункту М38-1-17 «Монтаж обладнання басейну (інкубаційного)», в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані роботи не проводились, чим завищив відомості у вказаному пункті, на загальну суму 86462 грн.92 коп.

Аналогічним чином у вказаному акті приймання виконаних будівельних робіт №12 за грудень 2020 року, від 28.12.2020, ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві відомості у розділі «Локальний кошторис 2-2-4 на електропостачання», а саме, зазначив відомості, щодо виконання наступних робіт та встановлення відповідного обладнання: «установлення групових щитків освітлювальних на конструкції у готовій ніші або на стіні, масою до 6 кг.»; «щиток груповий ЩРН-П-12» в кількості 2 шт; «Вимикач автоматичний 1Р10А»; «вимикач автоматичний 1Р16А» в кількості 4 шт; вимикач автоматичний 3Р29А»; «шина нульова 8х12 24/2» та «щит управління» в кількості 4 шт., в той час як працівниками ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказані електро-прилади встановлені не були, чим завищив відомості у вказаному пункті, на загальну суму 8680 грн.09 коп.

В подальшому ОСОБА_6 , шляхом затвердження власним підписом та печаткою ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ» вказаного акту приймання виконаних будівельних робіт, надав його для підпису та затвердження інженеру з технічного нагляду за вказаним будівництвом ОСОБА_7 та в подальшому правонаступнику замовника робіт, в особі Хустського міського голови ОСОБА_9 , що стало підставою для зайвого перерахунку коштів з державного бюджету, виконавцю робіт ТзОВ «ГАЛБУДСТАНДАРТ», відповідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 в сумі 232231 грн. 42 коп.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій ОСОБА_6 в період з 06.10.2020 по 28.12.2020, державному бюджету України в особі Хустської міської раді, яка являється правонаступником Ізянської сільської ради, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 396786 грн. 26 коп., що станом на 2020 рік відповідає великим розмірам.

04.05.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та ч.4 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за громадянином ОСОБА_6 , зареєстроване нерухоме майно: житловий будинок площею 93,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди, яка згідно висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 становить 396786 грн., слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з відсутністю підстав для накладення арешту.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріалами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Нормами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, спеціальної конфіскації; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Вимоги до форми і змісту клопотання визначені ч. 2, 3 ст. 171 КПК України.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З аналізу процесуальних норм закону вбачається, що у клопотанні про арешт майна повинно бути доведено завдання арешту майна, а саме те, що незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Доведеною повинна бути і мета щодо арешту такого майна, передбачена ч. 2 ст. 170 КПК України, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Наведеним вище вимогам процесуального закону клопотання слідчого про арешт майна не відповідає.

Зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, обґрунтований виклад підстав і мети необхідності арешту майна в такому відсутній.

Слідчий суддя констатує, що в клопотанні про арешт майна слідчий посилається на те, що сума спричиненої матеріальної шкоди становить 396 786, 26 гривень, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №26457/22-44/32258/22-44 від 21.12.2022 р., однак вказаного висновку експерта до клопотання не додано, як і не долучено інших доказів у підтвердження доводів слідчого щодо розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями. Також у клопотанні про арешт майна нема відомостей про наявність чи відсутність у даному кримінальному провадженні цивільного позову. Клопотання про арешт майна не містить інформації щодо вартості майна, з приводу якого подане клопотання.

При таких порушеннях, враховуючи правові підстави для арешту майна, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч.2 ст. 173 КПК України щодо обов`язкового врахування при вирішенні питання про арешт майна правової підстави для арешту майна, наслідків арешту майна, розміру шкоди, розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність потреби досудового розслідування в арешті майна та що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним та виправданим.

Водночас з`ясування правової підстави арешту майна, насамперед, пов`язано із кваліфікацією кримінального правопорушення, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст. 170 КПК України підстав та меті забезпечення кримінального провадження.

Слідчим не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Проаналізувавши вищевикладені обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не наведено достатніх підстав, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий захід забезпечення кримінального провадження.

Виходячи з наведеного слідчий суддя вважає, що відсутнє будь-яке обґрунтування підстав для накладення арешту на вищезазначене майно та саме клопотання є необґрунтованим та невмотивованим.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000293 від 09.09.2021 року про накладення арешту на майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1