ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2934/23 Номер провадження 11-сс/814/614/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.08.2022.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що 14.09.2022 ОСОБА_7 отримав відповідь Полтавської обласної прокуратури на свої 6 заяв про вчинення кримінальних правопорушень від 16.08.2022, проте, зі скаргою звернувся 29.03.2023, яка надійшла до суду 07.04.2023, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки з часу подання заяви про вчинення кримінальних правопорушень пройшло майже 6 місяців.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 представник в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що ОСОБА_7 дізнався про факт, (але не про дату) невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після 14.09.2022, тобто після надходження листа в ДУ «Закарпатська установа відбування покарань (№9), де він відбуває покарання.

Зазначає, що жодної постанови, якою було оформлено рішення начальника відділу про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення на адресу ОСОБА_8 не надходило, а оскільки останній відбуває покарання в установі відбування покарань, самостійно дізнатись про дату прийняття рішення не мав можливості.

На переконання захисника, оскільки про дату прийняття рішення скаржникові невідомо, то невідомо з якої дати слід починати відлік встановленого законом десятиденного строку на подання скарги.

Крім того зазначає, що скаржник є засудженим до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у ДУ «Закарпатська УВП № 9», кореспонденцію направляє та отримує виключно засобами поштового зв`язку. Крім того, з метою складання документів процесуального характеру звертався за правовою допомогою до Ужгородського місцевого центру з надання БВПД, йому був призначений адвокат, з яким узгоджено правову позицію, після чого складені процесуальні документи, які передані заявнику у березні 2023 року.

Позиції інших учасників судового провадження.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, учасники провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до ст. 405 КПК України. Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити, а розгляд здійснювати без його участі та без участі ОСОБА_7 . Прокурор також звернувся до суду із заявою про розгляд без здійснення розгляду без участі прокурора, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 07.04.2023 до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 від 29.03.2023 на бездіяльність посадових осіб Полтавської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.08.2022.

У скарзі зазначалося, що 16.08.2022 ОСОБА_7 на адресу керівника Полтавської обласної прокуратури було направлено 6 заяв від 16.08.2022 щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів.

14.09.2022 від начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшов лист від 06.09.2022 про те, що заява ОСОБА_7 від 16.08.2022 розглянута і йому відмовлено у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом із цим в скарзі вказано, що лист-відповідь не містить інформації яка саме з 6 заяв від 16.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення розглянута і щодо якої саме заяви стосується даний лист.

Захисник просив поновити ОСОБА_7 строк на оскарження бездіяльності, оскільки ОСОБА_7 дізнався про факт, але не про дату, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після 14.09.2022, тобто після отримання зазначеного вище листа прокурора.

Вказував на те, що ОСОБА_7 невідомо з якої дати слід починати відлік встановленого законом десятиденного строку на подання скарги позаяк йому невідома дата прийняття рішення начальником відділу окружної прокуратури, а будь-якої постанови, якою оформлено таке рішення, на адресу ОСОБА_7 не надходило.

Слідчим суддею дана скарга повернута з тих мотивів, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та поважних підстав для його поновлення не наведено.

На думку колегії суддів дані висновки є правильними та вмотивованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, як вбачається з наведених норм, 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР починається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування.

Слід також звернути увагу, що початок обрахування строку здійснюється саме з моменту вчинення бездіяльності посадовою особою, а не з моменту коли заявнику стало відому про таку бездіяльність.

Відповідно до листа № 31-3248вих-22 начальника відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_9 , адресованого ОСОБА_7 , станом на 06.09.2022 прокурором отримано заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2022.

Поряд із цим, як слідує з апеляційної скарги, ОСОБА_7 станом на 14.09.2022 був обізнаний про невнесення відомостей за його заявою від 16.08.2022 та жодних дій до 29.03.2023 фактично не вчиняв для оскарження бездіяльності.

Заперечення захисника про те, що ОСОБА_7 направляв керівнику Полтавської обласної прокуратури 6 заяв від 16.08.2022, а тому неможливо ідентифікувати за якою саме заявою не було внесено відомості до ЄРДР, є безпідставними, оскільки в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі також не наведено жодних даних чи інформації, які б давали змогу встановити за яким фактом в кожній конкретній заяві від 16.08.2022 ОСОБА_7 прохав внести відомості до ЄРДР.

За таких обставин, отримавши 14.09.2022 відповідь від прокурора з якої вбачалося, що відомості за поданою ОСОБА_7 заявою від 16.08.2022 не були внесені, останній мав об`єктивну можливість оскаржити бездіяльність прокурора в межах розумних строків з урахуванням вимог ст. 304 КПК України, однак цього не зробив та представник не навів причин, які б перешкодили ОСОБА_7 оскаржити бездіяльність прокурора в період з 14.09.2022 до моменту подання представником адвокатом ОСОБА_6 апеляційної скарги - 29.03.2023, та які б могли бути визнані поважними.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4