Справа № 204/7805/23
Провадження № 1-кп/204/987/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 01.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Родинське Донецької області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 17.10.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 12.04.2023 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2023, приблизно о 19.00 год ОСОБА_4 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , для сумісного вживання алкогольних напоїв, та через початок комендантської години залишився у неї ночувати.

Прокинувшись 01.05.2023, приблизно о 05.30 год ОСОБА_4 зайшов у зальну кімнату квартири за вищевказаною адресою, де спала потерпіла ОСОБА_5 , та побачив на дивані мобільний телефон торгової марки «XIAOMI» моделі «REDMI 9C NFC (M2006C3MNG) 3/64 GB, в чохлі чорного кольору та сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, належного потерпілій ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання спить, та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон торгової марки «XIAOMI» моделі «REDMI 9C NFC (M2006C3MNG) 3/64 GB, в чохлі чорного кольору, вартістю 4538,79 гривень, та сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 , яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, після чого поклавши викрадений мобільний телефон у внутрішню кишеню своєї куртки, залишив квартиру через вікно спальної кімнати, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості викраденого майна на суму 4538, 79 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав про скоєння ним злочину за обставин, встановлених судом. Обвинувачений показав, що після крадіжки мобільного телефону він пішов за місцем свого проживання та ліг спати. Через деякий час за місцем його проживання приїхали працівники поліції та вилучили у нього викрадений мобільний телефон.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони в такому разі будуть позбавлені права оскаржувати обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність - правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочину.

Між тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 є собою раніше судимою, судимість у якого не знята та погашена у встановленому законом порядку. Проте обвинувачений вчинив новий умисний злочин проти власності, що в свою чергу свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має.

За таких обставин обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки обвинуваченого та запобігання новим злочинам.

Без відбування обвинуваченим покарання такі заходи не здатні забезпечити реалізацію визначеної у ст. 50 КК України мети, захистити права і свободи інших осіб від протиправних посягань, а відтак застосування щодо обвинуваченого ст. 75 КК України не сприятиме досягненню справедливого балансу між його правами та свободами й інтересами держави та суспільства.

Зважаючи на ці обставини в сукупності з характером встановлених конкретних дій винного, суд вважає неможливим досягнення мети попередження вчинення нових злочинів і виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справедливим для ОСОБА_4 є покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі.Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та вважає необхідним речові докази: мобільний телефон торгової марки «XIAOMI» моделі «REDMI 9C NFC (M2006C3MNG) 3/64 GB, в чохлі чорного кольору, вартістю 4538,79 гривень, та сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/1241-ТВ від 03.5.2023 у розмірі 956,00 грн.

Ураховуючи, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05.07.2023 до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000298 від 18.05.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2023 року, суд вважає за необхідне запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні, у вигляді домашнього арешту скасувати.

Керуючись ст.ст.86, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту скасувати.

Речові докази: мобільний телефон торгової марки «XIAOMI» моделі «REDMI 9C NFC (M2006C3MNG) 3/64 GB, в чохлі чорного кольору, вартістю 4538,79 гривень, та сім карткою мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_1 - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .

Стяґнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-23/1241-ТВ від 03.5.2023 у розмірі 956,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1