Справа № 646/4282/23
№ провадження 1-кс/646/1523/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002185 від 10.08.2023,

встановив:

У провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002185 від 10.08.2023.

В обґрунтування клопотання прокурора зазначає, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 10.08.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002185 від за ч. 4 ст. 185 КК України.

Також слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 10.08.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002190 від за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002185 від 10.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК Українивстановлено, що 09.08.2023 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи в період часу з 01.08.2023 по 09.08.2023 здійснили крадіжку його особистих речей з гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: велосипеду синьо-жовтого кольору «Crosser», зварювальних дротів довжиною близько 4-5 метрів, переносок в кількості трьох штук, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002190 від 10.08.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України встановлено, що 09.08.2023 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи шляхом проникнення до приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно заволоділи його мотоциклом ММВЗ-3.112.12 «Мінськ», 1992 року випуску, темно синього кольору, рама № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаних кримінальних провадженнях здійснює Куп`янська окружна прокуратура Харківської області.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за № 0002185 від 10.08.2023.

В ході досудового розслідування 16.08.2023 проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості за адресою: м. Куп`янськ, вул. 8 березня, буд. 5, де виявлено велосипед синьо жовтого кольору «Crosser» МТ-036 29 (17/19) 21 S. Колеса 29 дюймів. Велосипед 2021 року випуску. Розмір рами 17. Вага 16 кг.

Постановою слідчого від 16.08.2023 вищевказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002185 від 10.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України підставами тимчасово вилученого майна може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України метою та підставою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Вилучений 16.08.2023 велосипед синьо жовтого кольору «Crosser» МТ-036 29 (17/19) 21 S. Колеса 29 дюймів. Велосипед 2021 року випуску. Розмір рами 17. Вага 16 кг має значення у кримінальному провадженні, як предмет, який зберіг на собі сліди вчинення злочину та є об`єктом кримінально-протиправних дій і служить доказом у вказаному провадженні.

Якщо вилучений в ході огляду місця події 16.08.2023 велосипед синьо жовтого кольору «Crosser» МТ-036 29 (17/19) 21 S. Колеса 29 дюймів. Велосипед 2021 року випуску. Розмір рами 17. Вага 16 кг, не арештувати, то наслідком повернення його особі, у якої він був вилучений, може бути його псування, зникнення, втрата, знищення, пересування, передача, відчуження.

Метою арешту є забезпечення належного проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз для встановлення точного розміру заподіяних збитків потерпілому.

Згідно розпорядження Верховного суду України від 20.04.2023 №399/0/15-23 змінено територіальну підсудність судових справ, згідно якого Куп`янський міськрайонний суд Харківської області змінено на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Враховуючи, що виявлений та вилучений велосипед синьо жовтого кольору «Crosser» МТ-036 29 (17/19) 21 S. Колеса 29 дюймів. Велосипед 2021 року випуску. Розмір рами 17. Вага 16 кг., є речовим доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наявність обґрунтованих ризиків його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та (або) відчуження, а також, беручи до уваги необхідність призначення та проведення судових експертиз по вказаному кримінальному провадженню.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просили задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про його місце та час повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0002185 від 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України , ч. 4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002185 від 10.08.2023 за ч. 4 ст. 185 КК Українивстановлено, що 09.08.2023 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи в період часу з 01.08.2023 по 09.08.2023 здійснили крадіжку його особистих речей з гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме: велосипеду синьо-жовтого кольору «Crosser», зварювальних дротів довжиною близько 4-5 метрів, переносок в кількості трьох штук, чим спричинили йому матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002190 від 10.08.2023 за ч. 2 ст. 289 КК України встановлено, що 09.08.2023 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , про те, що невстановлені особи шляхом проникнення до приміщення гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_1 незаконно заволоділи його мотоциклом ММВЗ-3.112.12 «Мінськ», 1992 року випуску, темно синього кольору, рама № НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 .

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні матеріали досудових розслідувань об`єднані в одне провадження за № 0002185 від 10.08.2023.

В ході досудового розслідування 16.08.2023 проведено огляд місця події, а саме: ділянки місцевості за адресою: м. Куп`янськ, вул. 8 березня, буд. 5, де виявлено велосипед синьо жовтого кольору «Crosser» МТ-036 29 (17/19) 21 S. Колеса 29 дюймів. Велосипед 2021 року випуску. Розмір рами 17. Вага 16 кг.

Постановою слідчого від 16.08.2023 вищевказаний мотоцикл визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002185 від 10.08.2023.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0002185 від 10.08.2023 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час огляду місця події від 16.08.2023, а саме: велосипед синьо жовтого кольору «Crosser» МТ-036 29 (17/19) 21 S, колеса 29 дюймів, велосипед 2021 року випуску, розмір рами 17, вага 16 кг, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1