Справа № 588/1719/23
Провадження № 1-кс/588/355/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 10.08.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України,

про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 29.08.2023 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України.

У ході проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи 28.06.2023 судимим Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.4 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став та у період відбування покарання повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 09.08.2023 близько 17 години ОСОБА_5 , знаходячись у магазині «Катерина», що розташований по вул.. Комарова 21А, в м. Тростянець, помітивши на полиці пляшку горілки «Сумський двір - Недригайлівська» об`ємом 0.5 л, вирішив відкрито її викрасти в присутності сторонніх осіб, на що у нього раптово виник корисливий умисел.

Реалізовуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи відкрито по відношенню до інших осіб, а саме власниці магазину - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась за прилавком та здійснювала продаж продукції магазину, почав вимагати від останньої дві пляшки вищевказаної горілки. В свою чергу, ОСОБА_8 сказала, що за продукцію необхідно сплатити грошові кошти в сумі по 110 грн. за кожну пляшку, на що ОСОБА_5 відмовив незгодою та без дозволу потерпілої пройшов до прилавку магазину, з полиці якого взяв одну пляшку горілки «Сумський двір - Недригайлівська» об`ємом 0.5 л, а після зауважень ОСОБА_8 схопив її за праву руку в ділянці ліктевого суглобу своєю правою рукою, відштовхнув в бік, після чого взяв із тієї ж полиці другу пляшку вказаного алкогольного напою, таким чином відкрито заволодівши ними.

Після цього ОСОБА_5 , тримаючи предмети протиправних дій у руках, без проведення оплати за вказаний товар та не реагуючи на зауваження власниці магазину, покинув його приміщення і пішов до себе додому на АДРЕСА_1 , де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, випивши викрадену горілку, чим завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на суму, яка згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/11292-ТВ від 22.08.2023 становить - 150 грн.

Вчиняючи вказані злочинні дії, в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_5 усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди власнику майна та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

11.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.08.2023 ОСОБА_5 за клопотанням слідчого, ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області у справі № 588/1719/23 (провадження №1-кс/588/328/23) від 15.08.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.10.2023 включно, та заборонено залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 06 год. наступної доби.

Проте, підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи про вчинення тяжкого кримінального правопорушення та застосування відносно нього запобіжного заходу із вищевказаними обмеженнями, належних висновків не зробив, та всупереч покладеним на нього судом обов`язкам, у період часу коли повинен знаходитись вдома, скоїв інше кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.08.2023 приблизно о 23 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в м. Тростянець, Охтирського району, Сумської області, вирішив незаконно проникнути до території двору, господарських приміщень та домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Тростянецькою держконторою 21.06.1988, під реєстровим №1393, належить ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, не маючи ні дійсного, ні передбачуваного законом права власності чи користування територією, господарськими приміщеннями або житлом за вказаною адресою, всупереч волі законного володільця ОСОБА_9 та його дружини ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , впевнившись у тому, що ворота та хвіртка вказаного господарства заперті із середини, ОСОБА_5 переліз через залізний паркан, яким воно огороджене, та потрапив на територію двору, по якому ходив та переміщував в місцях свого перебування побутові та господарські речі, чим порушував нормальний спокій осіб, які там проживають.

Помітивши це та побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_11 викликала працівників поліції, які невдовзі приїхали на місце події, проте потрапити на територію господарства одразу не змогли, оскільки ворота та хвіртка були заперті із середини, а потерпіла боялася вийти на двір, тому почали розмовляти із ОСОБА_5 через паркан та пропонувати останньому вийти із території господарства. В свою чергу, останній на зауваження та пропозиції працівників поліції вийти не реагував, а після того, як ОСОБА_11 впустила їх через хвіртку, ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі, без будь-якого дозволу жильців забіг до коридору будинку, який покинув через деякий час вже у супроводі працівників поліції, які провели його до нього додому.

Не спинившись на цьому та не зважаючи на попередній приїзд поліції, керуючись єдиним умислом, спрямованим на стійке порушення права кожного на недоторканість житла, що визначене ст. 30 Конституції України, 21.08.2023 приблизно о 24 год. ОСОБА_5 повернувся до господарства, розташованого по АДРЕСА_2 , та впевнившись у тому, що ворота та хвіртка вказаного господарства заперті із середини, переліз через залізний паркан, яким воно огороджене, і всупереч волі законного володільця та жильців потрапив на територію двору, де зайшов до приміщення сараю та почав переміщувати предмети, чим порушував нормальний спокій осіб, які проживають у даному господарстві.

Помітивши це та побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпіла ОСОБА_11 знову викликала працівників поліції, які одразу приїхали на місце події, заспокоїли ОСОБА_5 та випроводили останнього додому.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України тобто незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян.

За даним фактом 22.08.2023 СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, за ч.1 ст. 162 КК України.

Постановою прокурора від 24.08.2023 кримінальні провадження №0000189 від 10.08.2023 та №0000066 від 22.08.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000189 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Також не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_5 вчинив нове кримінальне правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.

Будучи 28.06.2023 судимим Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та не бажаючи відбувати призначене судом покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 07.08.2023 до Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області після набрання законної сили надійшов на виконання вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 28.06.2023, яким ОСОБА_5 засуджено до покарання у вигляді 120 годин громадських робіт. Цього ж дня в приміщенні службового кабінету останньому роз`яснено порядок і умови відбування вказаного покарання, а також наслідки ухилення від його відбування, в тому числі у вигляді кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України. Для відбування покарання у вигляді громадських робіт ОСОБА_5 направлено до Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Чисте місто», куди засуджений з`явився 07.08.2023 для відбуття призначеного судом покарання відповідно до наказу №11 по КП «Чисте місто».

Не зважаючи на це, будучи обізнаним з порядком і умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, відповідно до складеного графіку виходу на відпрацювання робіт на серпень 2023 року, ОСОБА_5 на відпрацюванні громадських робіт у КП «Чисте місто» 22, 23, 24 та 25.08.2023 без поважних причин був відсутній, та відповідно не відбував покарання у ці дні. У зв`язку із цим, 28.08.2023 начальником Охтирського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_12 відносно засудженого ОСОБА_5 внесено подання про притягнення його до кримінальної відповідальності через невідпрацювання належних годин відповідно встановленого графіку роботи та безпричинну неявку на відбуття покарання 22, 23, 24 та 25 серпня 2023 року.

Станом на 28.08.2023 невідбута ОСОБА_5 міра покарання, засудженого за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.06.2023, становить 92 години.

Отже, засуджений ОСОБА_5 продовжує свідомо ухилятися від відбування призначеного судом покарання, що виразилося у неприбутті без поважних причин на відбування громадських робіт до визначеного місця відбування.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

За даним фактом 28.08.2023 СД ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, за ч.2 ст.389 КК України.

Постановою прокурора від 29.08.2023 кримінальні провадження №0000189 від 10.08.2023 та №0000072 від 28.08.2023 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000189 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В об`єднаному кримінальному провадженні 29.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 11.08.2023 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України - ухилення від покарання, не пов`язаного із позбавленням волі, а саме ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Слідчий вважає, що існують обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, є особою відносно якої обрано запобіжний захід, в період якого останній продовжує свою протиправну діяльність, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує також тим, що ОСОБА_5 є чоловіком віком 39 років, має задовільний стан здоров`я, розлучений, утриманців не має, не має офіційного джерела доходів, що вказує на недостатність соціальних зв`язків за місцем проживання, будучи раніше судимим за вчинення тяжкого кримінального правопорушення 28.06.2023 року, належних висновків не зробив, та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, під час відбування покарання призначеного судом. Також слідчий вказав, що ОСОБА_5 під час перебування під обмеженнями передбаченими запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення, тому продовжує протиправну діяльність, та може незаконно впливати на потерпілих, з якими він знайомий візуально та йому відоме місце їх проживання, а також на свідків які були очевидцями скоєння злочинів.

У зв`язку з наведеним, слідчий вважає, що наявні підстави для зміни обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. Зокрема ОСОБА_5 пояснив, що він примирився із потерпілими та відшкодував їм шкоду. Нові злочини вчинив у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв. Він бажає вилікуватися від алкогольної залежності. Громадські роботи не відпрацював так мав пошкодження руки, але лікарняний не оформлював. Також захисник просив у разі зміни його підзахисному запобіжного заходу на тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного (обвинуваченого) з певним злочином.

Із матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що Відділенням поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України.

Досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_8 про те, що 09.08.2023 близько 17 год. 38 хв. під час дії воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрито викрав дві пляшки горілки в магазині «Катерина» у м. Тростянець по вул. Комарова, 21. Також, за заявою ОСОБА_9 про те, що 21.08.2023 близько 23 год. ОСОБА_5 незаконно проник до будинку господарства розташованого по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 . Крім того, за фактом того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 28.06.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт, у період з 22.08.2023 ухиляється від відбування покарання (а.с.9-10).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 від 15.08.2023 було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження, а саме до 10 жовтня 2023 року включно, заборонивши залишати місце постійного проживання у нічний час із 20 год. до 06 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду та покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 (а.с.35, 51-52).

29 серпня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та повідомлено про нову підозру, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 10.08.2023 (а.с. 44-45).

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою віком 39 років, має задовільний стан здоров`я, розлучений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває проте перебуває на обліку у лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 належить до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 389 КК України відносяться до кримінальних проступків.

Розглядаючи клопотання для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку. (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, згідно зі ст. ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Отже, ураховуючи обставини, які характеризують особу підозрюваного, його спосіб життя та репутацію, тяжкість покарання, яке передбачено санкцією інкримінованого кримінального правопорушення, вважаю, що слідчим та прокурором доведено наявністьризиків переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином .

Враховуючи викладене та відповідно до частини 1 статті 177 КПК України з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, виконання процесуальних рішень, вважаю, що є підстави для заміни запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою на строк у межах строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке має бути завершене до 10 жовтня 2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За таких обставин, з урахуванням вимог пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680 грн. При цьому покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України в разі внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись положеннями статей 177, 183, 184, 187-191, 200, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000189 від 10.08.2023 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.162, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 10 жовтня 2023 рокувключно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Тростянець Охтирського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваномупісля її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1