Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1811/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні,

У С Т А Н О В И Л А :

Малиновським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

18.05.2023 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, обвинувачена ОСОБА_2 заявляє відвід головуючому судді ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що судом не було роз`яснено прийняте рішення. Фактично заява про відвід не мотивована обставинами, визначеними ст.ст. 75, 76 КПК України.

У цьому кримінальному провадженні обвинувачена заявляла відводи головуючому судді неодноразово. Тільки у період з 15 по 19.05.2023 року було зареєстровано та надійшло на розгляд судді 10 таких заяв, у тому числі про відвід з аналогічних підстав.

Так, наприклад, ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2020 року (провадження № 1-кс/521/3837/20) відмовлено у задоволенні заяви від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у кримінальному провадженні. При цьому підстави для відводу обвинуваченою вказувалося прийняття процесуальних рішень, з якими заявниця не погоджується.

Частиною 4 ст. 81 КПК України визначено: якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як зазначено вище, заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_3 подавались від імені ОСОБА_2 неодноразово. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси вказані заяви про відвід були визнані необґрунтованими та в їх задоволенні було відмовлено, повторні заяви про відвід залишені без розгляду (наприклад 15.05.2023 року у провадженнях №№ 1-кс/521/1739/23, 1-кс/521/1740/23, 1-кс/521/1741/23, 17.03.2023 року у провадженнях №№ 1-кс/521/1746/23, 1-кс/521/1747/23, 1-кс/521/1748/23, 29.01.2021 року у провадженні № 1-кс/521/640/21), про що ОСОБА_2 відомо.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, зважаючи також на те, що вказане кримінальне провадження перебуває на розгляді тривалий час, з 2015 року.

За наведених обставин, враховуючи правові позиції Верховного Суду, зокрема постанову ВС від 06.11.2019 року у справі № 300/474/17, вважаю, що заява про відвід головуючому судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Залишити без розгляду заяву від імені обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (справа №521/2214/15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1