Справа № 357/1891/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022,

клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_3 ,

слідчий: ОСОБА_5 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби в межах строку досудового розслідування, в рамках кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваному ОСОБА_4 на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 23.07.2023, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати низку слідчих та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема отримати відповідь на доручення УОТЗ ГУНП у Київській області щодо проведених з`єднань ПрАТ «Київстар про зв`язок абонентів (свідків та підозрюваних у кримінальному провадження); отримати журнал протоколу № 25 де за номером запису 155/8 міститься інформація з отримання ОСОБА_7 групи інвалідності за підписами лікарів які проводили комісію МСЕК; після отримання вказаного журналу провести почеркознавчу та технічну експертизи документів; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Так, клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.09.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за рекомендацією невстановленої досудовим розслідуванням особи, звернулася до жителя м. Тетіїв - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , враховуючи, що останній може надати їй поради та консультації в оформленні документів з приводу встановлення медико-соціальною експертною комісією другої групи інвалідності (довічно) її сину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Того ж дня, знаходячись в місці зустрічі із ОСОБА_8 , а саме поблизу Тетіївської міської ради в м. Тетієві Білоцерківського району Київської області, що за адресою: вулиця Януша Острозького, 5, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висунув вимогу ОСОБА_8 про те, що для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для її сина ОСОБА_7 , їй необхідно надати для нього неправомірну вигоду, за здійснення ним та третіми особам впливу на лікарів однієї із медико-соціальної експертної комісії (МСЕК), на що ОСОБА_8 вимушена була погодитись.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

Згідно вимог п.п. 3, 4, 15, 19, 22 «Положення про медико-соціальну експертизу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії. Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акту огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою. Рішення обласних, центральних міських комісій приймається більшістю голосів членів комісій та у разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови комісії.

Так, у невстановлені органом досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 03.02.2023, розуміючи законний порядок встановлення групи інвалідності для ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою вчинення впливу, ОСОБА_9 повідомив свого знайомого - лікаря експерта з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність вчинення ним впливу на прийняття лікарями одного із відділень МСЕК в межах Київської області позитивного рішення про встановлення ОСОБА_7 другої групи інвалідності, довічно.

Водночас ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 про оголошену ним ОСОБА_8 вимогу в наданні для нього та третіх осіб, в тому числі для ОСОБА_4 , неправомірної вигоди за вплив на прийняття лікарями одного із відділень МСЕК Київської області позитивного рішення на користь ОСОБА_7 .

В свою чергу лікар-експерт з неврології ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на вказану пропозицію в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, погодився, пообіцявши ОСОБА_9 , що підшукає лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, на яких він взмозі вчинити вплив за прийняття позитивного рішення комісією в встановленні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_9 розпочато процедуру, пов`язану із підготовчими діями, необхідними для встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_7 та організовано умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_7 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві та неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

03.02.2023 лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 , діючи на виконання домовленостей із ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови повідомив останньому, що взмозі вчинити вплив на лікарів одного із відділень МСЕК в межах юрисдикції Київської області, які в подальшому приймуть позитивне рішення у встановленні другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_7 , а тому йому необхідно передати неправомірну вигоду в сумі 1700 доларів США.

Так, 04.02.2023 приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_9 , діючи з метою реалізації свого злочинного умислу, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висунув вимогу ОСОБА_8 , що для завершення процедури в оформленні довічної другої групи інвалідності її сину ОСОБА_7 , йому необхідно надати неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США, на що остання погодилась.

05.02.2023 приблизно об 11:00, перебуваючи поблизу свого місця проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , отримав від ОСОБА_8 , відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за здійснення ним та третіми особами впливу на лікарів МСЕК на прийняття позитивного рішення про встановлення довічної другої групи інвалідності ОСОБА_7 .

В подальшому, у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 20.02.2023, у невстановленому місці, лікар-експерт з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду, - готівкові кошти в доларах США, у невстановленій органом досудового розслідування сумі, водночас пообіцявши ОСОБА_9 про те, що він взмозі вчинити вплив на голову Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за отримання неправомірної вигоди для себе забезпечить прийняття позитивного рішення членами вищевказаної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_7 , а тому ОСОБА_7 необхідно буде доставити до Володарської міжрайонної МСЕК для проходження комісії.

ОСОБА_9 , 20.02.2023 о 10 год. 37 хв. провів телефонну розмову з лікарем-експертом неврологічного відділення Київського обласного бюро медико-соціальної експертизи ОСОБА_4 в ході якої повідомив останнього про те, що він спільно із ОСОБА_7 прибув до Володарського міжрайонної МСЕК.

Того ж дня о 10 год. 38 хв., на виконання обіцянки наданої ОСОБА_9 , ОСОБА_4 провів телефонну розмову з головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_10 , в ході якої вчинив вплив на прийняття останнім позитивного рішення, як голови та члена Володарської міжрайонної МСЕК з встановлення другої групи інвалідності (довічно) для ОСОБА_7 .

В свою чергу, голова Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_10 прийнявши від ОСОБА_4 пропозицію та обіцянку в одержанні ним, як службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, 20.02.2023 власноручно підписав довідку до акта огляду Володарською міжрайонною МСЕК, що видана ОСОБА_7 , про встановлення другої групи інвалідності з 01.02.2023, довічно.

10.07.2023 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а саме в прийнятті пропозиції, одержанні неправомірної вигоди для себе, третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту свідків від 13.10.2022 року ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 де встановлено відомості щодо розмови з ОСОБА_9 , з приводу оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_7 .

2. Протоколом від 03.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, згідно якого 02.11.2022 в період часу з 17:00 год. по 18:00 год. відбувалася зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в ході якої було озвучено ОСОБА_9 , про те що потрібно оформити умовне реабілітаційне лікування ОСОБА_7 у КНП КОР «Київська обласна лікарня» в м. Києві, та на вказане лікування потрібно грошові кошти в сумі 500 доларів США та окремо 1000 гривень для заправки автомобіля та 200-300 гривень для особистих потреб ОСОБА_9 . Під час розмови ОСОБА_8 , повідомила, що вказаної суми на даний час в неї немає, та вона домовилася з ОСОБА_9 , щоб надати останньому грошові кошти в сумі 300 доларів США та 5000 гривень, грошові кошти в сумі 5200 гривень надасть згодом.

3. Протоколами від 05.11.2022 результатів проведення негласних слідчих розшукових дій - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження та проведенням негласної слідчої розшукової дії - контролю за вчиненням злочину, згідно якого 04.11.2022 відбулася зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та на даний час невстановленим водієм який перебував на транспортному засобі «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 . В ході зустрічі останні на вище вказаному автомобілі попрямували до КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ з метою умовної госпіталізації ОСОБА_7 у вище зазначеному закладі. В ході поїздки 04.11.2022 рухаючись у авто «Deo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 передала ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 5000 гривень о 09:15 год. та о 12:01 год. грошові кошти в сумі 300 доларів США за вирішення питання щодо умовного лікування ОСОБА_7 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ.

4. Протоколом за результатом негласної слідчої дії - контролю за вчинення злочину від 27.11.2022, згідно якого встановлено, що 26.11.2022 в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. між ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 відбулася зустріч в ході якої остання надала ОСОБА_9 борг у розмірі 5200 гривень за оформлення умовного лікування ОСОБА_7 , в КНП КОР «Київська обласна лікарня», що розташована по вул. Багговутівська 1 в м. Київ. Також в ході спілкування ОСОБА_9 , повідомив, що наступним етапом потрібно буде провести ще одне умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ.

5. Протоколом від 01.12.2022 аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, згідно якого встановлено, що 01.12.2022 об 11:35 год. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 , де у ході розмови повідомив, що все ж таки перед комісією МСЕК потрібно пройти умовне лікування у неврологічному відділенні Володарської ЦРЛ і отримати форму № 88, та за цю процедуру потрібно буде оплатити грошові кошти в загальній сумі 200 доларів, та в подальшому пояснив ОСОБА_8 , які документи потрібно збирати для цього лікування.

6. Протоколом від 15.12.2022 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження, згідно якого встановлено, що 15.12.2022 о 10:30 год. відбулася зустріч між ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 . В ході зустрічі ОСОБА_8 , зібравши грошові кошти в сумі 8000 гривень та всю необхідну документацію для лікування ОСОБА_7 у Володарській ЦРЛ., та передала у файлі вказану документацію спільно з грошовими коштами ОСОБА_9 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_9 , повідомив, як тільки він зробить вказану довідку (форму № 88) подальші інструкції надасть згодом

7. Додатковими протоколами допиту свідків від 18.02.2023 ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , згідно яких встановлено факти умовних лікувань у закладах «МОЗ України» ОСОБА_7 , та передачу 05.02.2023 грошових коштів у сумі 1000 доларів США ОСОБА_9 , за оформлення довічної довідки другої групи інвалідності ОСОБА_7 .

8. Довідкою наданою ОСОБА_8 серії АВ № 1076916, якою ОСОБА_7 за підписом голови МСЕК ОСОБА_10 , отримує другу групи інвалідності з 01.02.2023 довічно.

9. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_9 , відповідно до якого у останнього, виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 700 доларів США.

10. Протоколом затримання згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_4 .

11. Протоколом обшуку квартири АДРЕСА_3 .

12. Протоколом обшуку КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» по вул. Багговутівська 1 в м. Києві код. .

13. Протоколом обшуку КНП ВСР «Володарська лікарня» .

14. Повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 23.02.2023.

15. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 24.02.2023.

16. Повідомлення про підозру ОСОБА_10 від 21.04.2023.

17. Протоколами огляду грошових коштів які були вилучені з гаманцем належного ОСОБА_10 23.02.2023, де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A, які надавалися ОСОБА_9 від ОСОБА_8 .

18. Висновком експерта щодо проведення молекулярно-генетичної експертизи від 03.04.2023, щодо якої встановлено збіг генетичних ознак (ДНК-профілем) клітин ОСОБА_10 , клітин з ядрами виявлених у змиві зі шкіряного гаманця останнього.

19. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив, що за проханням ОСОБА_9 , останній провів умовне стаціонарне лікування ОСОБА_7 , де фактично ОСОБА_7 у КНП ВСР «Володарська Лікарня» не перебував в період часу з 04.01.2023 по 11.01.2023, після чого виписку щодо лікування ОСОБА_7 , передав ОСОБА_9 .

20. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 17.01.2023.

21. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 04.02.2023.

22. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 05.02.2023 згідно якої ОСОБА_8 , було надано грошові кошти в сумі 1000 доларів США, де купюру номіналом 100 доларів США KD36888483A було в подальшому вилучено з гаманцем належного ОСОБА_10 23.02.2023 де виявлено ідентичність грошових коштів в сумі 100 доларів США №KD36888483A які надавалися ОСОБА_9 від ОСОБА_8 .

23. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 05.02.2023, згідно якого ОСОБА_9 вимагає надати 2000 доларів США від ОСОБА_8 для вирішення питання.

24. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 05.02.2023, згідно якому 05.02.2023 приблизно о 10:53 год. ОСОБА_8 , передає грошові кошти ОСОБА_9 в сумі 1000 доларів США.

25. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 14.02.2023, згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ведуть розмову про передачу інших грошових коштів ОСОБА_9 .

26. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023

27. Протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів від 23.02.2023, згідно якого ОСОБА_8 отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

28. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відеоконтролю особи з використанням спеціальних засобів для спостереження від 23.02.2023, згідно якого 23.02.2023 приблизно о 08:31 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_9 , отримує грошові кошти в сумі 1000 доларів від ОСОБА_8 .

29. Висновком експерта від 02.06.2023 за результатами проведеної судової експертизи відео-, звукозапису відносно ОСОБА_9 .

30. Висновком експерта від 05.05.2023 за результатами проведеної судової експертизи відео-, звукозапису відносно ОСОБА_4 .

31. Іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування у своїй сукупності.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, 26.04.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло з 23:59 год. по 05:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 23.05.2023 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи що ризики, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились та продовжували існувати, 23.05.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло з 23:59 год. по 05:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 23.07.2023 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Однак, з викладених доводів прокурора наразі встановлені слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ризики, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, не відпали, не зменшились та продовжують існувати в тому самому обсязі, як і були при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема, ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватися від суду, що приведе до уникнення від кримінальної відповідальності останнього.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що останній працював лікарем експертом з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», що знаходиться за однією адресою із КНП КОР «Київська обласна лікарня», а саме по вул. Багговутівська, 1 в м. Київ, а наразі органом досудового розслідування в зазначеної установі плануються провести ряд слідчих дій направлених на вилучення журналу протоколу № 25, по якому необхідно провести буде почеркознавчу та технічну експертизи документів, у зв`язку з чим прокурор припускає, що ОСОБА_4 має можливість знищити, приховати чи спотворити документи щодо фіктивного лікування ОСОБА_7 у зазначеному медичному закладі.

Отже, оскільки, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, а на думку прокурора ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не відпали та не зменшилися, у зв`язку з чим прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.08.2023.

Позиція сторін

У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні.

Старший слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи викладені прокурором.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з підстав необґрунтованості підозри, а заявлені прокурором ризики, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України носять формальний характер.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України - 10.07.2023.

Копія клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному вручено 14.07.2023 о 15.05 год., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В ході судового засідання встановлено, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, 26.04.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло з 23:59 год. по 05:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 23.05.2023 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Враховуючи що ризики, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились та продовжували існувати, 23.05.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло з 23:59 год. по 05:00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 23.07.2023 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 23.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.05.2023.

Крім цього 22.05.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 до шести місяців, тобто по 23.08.2023 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні строку запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 працевлаштований лікарем експертом з неврології Обласної МСЕК № 2 КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», що знаходиться за однією адресою із КНП КОР «Київська обласна лікарня», по вул. Багговутівська, 1 в м. Київ, якого наказом головного лікаря 23.02.2023 було відсторонено від займаної посади, є людиною похилого віку, з постійним місцем проживання, яке співпадає з місцем його реєстрації, в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та ризики, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Для запобігання вказаних ризиків суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього з забороною залишати місце проживання в період часу з 23.59 год. по 05.00 год. наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто по 23.08.2023.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.10.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 59 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора чи слідчого, в межах строку досудового розслідування, а саме по 23.08.2023 включно.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 23.59 год. по 05.00 год. наступної доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться без поважних причин за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним покласти на орган національної поліції за місце його проживання.

Копію ухвали направити старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 - для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захиснику та підозрюваному ОСОБА_4 - для відома.

Покладені на підозрюваного ухвалою обов`язки діють по 23.08.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений о 08.35 год. 21.07.2023 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд. 4-А.

Слідчий суддяОСОБА_12