Справа № 138/3409/21
Провадження №11-кп/801/587/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області, українка, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старостою Могилів-Подільського ОТГ, яка здійснює свої повноваження на території сіл Грушка, Пилипи, Садки, Вільне, Слобода-Шлишковецька, Шлишківці, Петрівка Могилів-Подільського району, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1 ст.366 КК України з призначенням покарання:

- за ч.1 ст.361 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 (один) рік.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 6864 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.06.2021 на системний блок інвентарний №10140007 та 6 флеш-накопичувачів зеленого кольору, які є ключами до електронних систем, та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, які повернуті Могилів-Подільській міській раді.

в с т а н о в и в :

За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у наступному.

Розпорядженням Грушанського сільського голови Могилів-Подільського району Вінницької області №8 від 01.10.2008 ОСОБА_7 з 01.10.2008 призначено на посаду головного бухгалтера Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера Грушанської сільської ради ОСОБА_7 , затвердженої 18.04.2011 Грушанським сільським головою ОСОБА_10 , з якою вона ознайомлена під підпис, посада головного бухгалтера Грушанської сільської ради (далі - головний бухгалтер) відноситься до сьомої категорії посад в органах місцевого самоврядування. Головний бухгалтер сільської ради забезпечує організацію бухгалтерського обліку сільської ради і контроль за раціональним, ефективним використанням матеріальних та фінансових ресурсів; забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності сільської ради і технологій ведення облікових даних; планує та розробляє сільський бюджет, поточні плани асигнувань на утримання установ сільської ради, складає кошторис витрат, розраховує та організовує їх фінансування, готує бюджетну пропозицію на наступний рік; здійснює облік грошових надходжень, товарно-матеріальних цінностей, забезпечує контроль за правильним використанням коштів у відповідності з цільовим призначенням згідно затверджених кошторисів витрат; забезпечує складання достовірної фінансової та статистичної звітності на підставі первинних документів та подання їх у відповідні органи в установлені терміни, використання фонду оплати праці, дотримання встановлених правил обліку та проведення інвентаризації грошових, товарно-матеріальних цінностей, основних фондів, розрахунків і платіжних зобов`язань, списання у встановлені терміни дебіторської та кредиторської заборгованості, дотримання фінансової дисципліни, правильність нарахування та перерахування податків до державного бюджету та інших платежів.

Отже, ОСОБА_7 , будучи головним бухгалтером Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, обіймала посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до ч.3 ст.18 КК України та примітки 1 до ст.364 КК України, являлась службовою особою.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ОСОБА_7 несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років.

Також, згідно статті 30 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_7 як роботодавець зобов`язана забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

ОСОБА_7 у період з жовтня по грудень 2020 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області по вул.Миру, 76 с.Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області, умисно, з метою розтрати бюджетних коштів, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 у період з 15.10.2020 по 31.12.2020 не виконала роботу опалювача, а саме - свої службові обов`язки не виконує, на робоче місце не з`являється та особисто приміщення Грушанської сільської ради не опалює в Грушанській сільській раді, внесла до офіційних документів (платіжних доручень) за жовтень, листопад та грудень 2020 року відомості, в яких зазначала про нарахування заробітної плати ОСОБА_11 за фактично невідпрацьований робочий час, після чого затверджувала дані документи своїми підписами та подавала безпосередньо до УДКСУ в Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільський для зарахування коштів (заробітної плати) на розрахунковий рахунок Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, відкритий у АТ КБ «Приватбанк».

Після чого, маючи безпосередній доступ до системи Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу» в електронному вигляді вносила завідомо неправдиві відомості до «заробітних відомостей працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області», які згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є електронними документами, а саме документами, створеними, переданими, збереженими і перетвореними електронними засобами у візуальній формі, про суми нарахованих їй заробітних плат.

Далі, згідно зі ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.3-5 Закону України «Про електронний цифровий підпис», накладаючи електронний підпис, ОСОБА_7 завершувала створення електронного документа та здійснювала перерахування з розрахункового рахунку Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, відкритого у ПАТ КБ «Приват Банк», через Управління Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі Вінницької області на картковий рахунок своєї близької особи - невістки ОСОБА_11 , відкритий у АТ КБ «Приват Банк», грошові кошти у якості безпідставно нарахованої та виплаченої заробітної плати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 11.11.2020 ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з корисливим мотивом, маючи право другого підпису, будучи уповноваженою особою Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на зарахування заробітних плат працівникам вказаної сільської ради на їх платіжні банківські картки через розрахунковий рахунок Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, за допомогою системи Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу», увела у вказану систему логін та пароль до вказаного рахунку, таким чином отримавши до нього доступ та можливість передання до АТ КБ «Приват Банк» (далі - Банк) «Заробітної відомості» для подальшої виплати працівникам сільської ради заробітних плат.

Після цього, у системі Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу», ОСОБА_7 , обираючи меню «Заробітна плата» - «Заробітний проект» - «Створити відомість» - «Заробітний проект Грушанської сільської ради» - «Створити відомість» - «Перелік співробітників», увійшла до офіційного документу, а саме «заробітної відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області», де у графу «Сума» навпроти графи « ОСОБА_11 » внесла завідомо неправдиві відомості щодо нарахованої заробітної плати в сумі 1172 гривні 62 копійки за фактично невідпрацьований робочий час особисто ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 засвідчила таку дію електронним цифровим підписом та направила «заробітну відомість працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» в електронному вигляді до Банку. На підставі зазначеної відомості на картковий рахунок ОСОБА_11 в якості заробітної плати було перераховано зазначену суму грошових коштів.

Таким чином, 11.11.2020, в системі Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу», ОСОБА_7 внесла в офіційні документи в електронному вигляді - «заробітні відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» інформацію про нараховану та призначену до виплати ОСОБА_11 в якості заробітної плати за фактично невідпрацьований час особисто ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 1172 гривні 62 копійки, якими у подальшому, після надходження на власний картковий рахунок, ОСОБА_11 заволоділа та розпорядилася на власний розсуд.

В подальшому 18.12.2020 ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з корисливих мотивів, маючи право другого підпису, будучи уповноваженою особою Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на зарахування заробітних плат працівникам вказаної сільської ради на їх банківські картки через розрахунковий рахунок Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, за допомогою системи Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу», увела у вказану систему логін та пароль до вищевказаного рахунку, таким чином отримавши до нього доступ та можливість передання до Банку «Заробітної відомості» для подальшої виплати працівникам сільської ради заробітних плат.

Після цього, у системі Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_7 , обираючи меню «Заробітна плата» - «Заробітний проект» - «Створити відомість» - «Заробітний проект Грушанської сільської ради» - «Створити відомість» - «Перелік співробітників», увійшла до офіційного документу, а саме «заробітної відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області», де у графу «Сума» навпроти графи « ОСОБА_11 » внесла завідомо неправдиві відомості щодо нарахованої заробітної плати в сумі 1029 гривень 6 копійок за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 засвідчила таку дію електронним цифровим підписом та направила «заробітну відомість працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» в електронному вигляді до Банку. Після цього, на підставі зазначеної відомості, на картковий рахунок ОСОБА_11 в якості заробітної плати було перераховано зазначену суму грошових коштів.

Таким чином, 18.12.2020 в системі Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_7 внесла в офіційні документи в електронному вигляді - «заробітні відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» інформацію про нараховану та призначену до виплати ОСОБА_11 в якості заробітної плати за фактично невідпрацьований робочий час особисто ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 1029 гривень 6 копійок, якими у подальшому, після надходження на власний картковий рахунок, ОСОБА_11 заволоділа та розпоряджалася на власний розсуд.

Продовжуючи свої дії, охоплені єдиним умислом, 25.12.2020 ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з корисливих мотивів, маючи право другого підпису, будучи уповноваженою особою Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на зарахування заробітних плат працівникам вказаної сільської ради на їх платіжні банківські картки через розрахунковий рахунок Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, за допомогою системи Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу», увела у вказану систему логін та пароль до вищевказаного рахунку, таким чином отримавши до нього доступ та можливість передання до Банку «Заробітної відомості» для подальшої виплати працівникам сільської ради заробітних плат.

Після цього, у системі Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_7 , обираючи меню «Заробітна плата» - «Заробітний проект» - «Створити відомість» - «Заробітний проект Грушанської сільської ради» - «Створити відомість» - «Перелік співробітників», увійшла до офіційного документу, а саме «заробітної відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області», де у графу «Сума» навпроти графи « ОСОБА_11 » внесла завідомо неправдиві відомості щодо нарахованої заробітної плати в сумі 2201 гривня 68 копійок за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 засвідчила таку дію електронним цифровим підписом та направила «заробітну відомість працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» в електронному вигляді до Банку. Після цього, на підставі зазначеної відомості на картковий рахунок ОСОБА_11 в якості заробітної плати було перераховано зазначену суму грошових коштів.

Таким чином, 25.12.2020 в системі Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_7 внесла в офіційні документи в електронному вигляді - «заробітні відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» інформацію про нараховану та призначену до виплати ОСОБА_11 в якості заробітної плати за невідпрацьований робочий час особисто ОСОБА_11 грошові кошти на загальну суму 2201 гривня 68 копійок, якими у подальшому, після надходження на власний картковий рахунок, ОСОБА_11 заволоділа та розпоряджалася на власний розсуд.

Крім того, відповідно до рішення №57 Могилів-Подільської міської ради Вінницької області 2 сесії 8 скликання від 23.12.2020 з 01.01.2021 ОСОБА_7 призначено на посаду старости, на строк повноважень Могилів-Подільської міської ради восьмого скликання, з визначенням того, що вона здійснюватиме свої повноваження на території сіл Грушка, Пилипи, Садки, Вільне, Слобода-Шишковецька, Шлишківці, Петрівка Могилів-Подільського району.

Розпорядженням Могилів-Подільського міського голови №65-к від 30.12.2020 ОСОБА_7 31.12.2020 звільнено із займаної посади головного бухгалтера Грушанської сільської ради.

ОСОБА_7 біля 10 год. 12 хв. 03.02.2021, знаходячись у приміщенні колишньої Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області по вул.Миру, 76 в с.Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області, усвідомлюючи, що вже не наділена посадовими обов`язками головного бухгалтера Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, не будучи уповноваженою особою на зарахування заробітних плат працівникам вказаної сільської ради на їх платіжні банківські картки через розрахунковий рахунок Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, за допомогою системи Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу», маючи прямий умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват 24 для бізнесу» (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідного договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, увела у вказану систему логін «НОМЕР_1» та пароль до рахунку, таким чином увійшовши до облікового запису колишнього голови Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_10 , отримавши до нього доступ та можливість передання до АТ КБ «Приват Банк» (далі - Банк) «Заробітної відомості» для подальшої виплати працівникам сільської ради заробітних плат.

Після цього у системі Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_7 , обираючи меню «Заробітна плата» - «Заробітний проект» - «Створити відомість» - «Заробітний проект Грушанської сільської ради» - «Створити відомість» - «Перелік співробітників», увійшла до офіційного документу, а саме «заробітної відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області», де у графу «Сума» навпроти графи « ОСОБА_11 », з метою несанкціонованої підробки, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу, внесла завідомо неправдиві відомості щодо нарахованої заробітної плати в сумі 2619 гривень 30 копійок за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 засвідчила таку дію електронним цифровим підписом та направила «заробітну відомість працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» в електронному вигляді до Банку. Після цього, на підставі зазначеної відомості на картковий рахунок ОСОБА_11 в якості заробітної плати було перераховано зазначену суму грошових коштів.

Продовжуючи свої дії, охоплені єдиним умислом, біля 8 год. 46 хв. 05.03.2021 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні колишньої Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області по вул.Миру, 76 в с.Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області, усвідомлюючи, що вже не наділена посадовими обов`язками головного бухгалтера Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, не будучи уповноваженою особою на зарахування заробітних плат працівникам вказаної сільської ради на їх платіжні банківські картки через розрахунковий рахунок Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, за допомогою системи Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу», маючи прямий умисел, спрямований на несанкціоноване вручання в роботу автоматизованої системи «Приват 24 для бізнесу» (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідного договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, увела у вказану систему логін «НОМЕР_1» та пароль до рахунку, таким чином увійшовши до облікового запису колишнього голови Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_10 , отримавши до нього доступ та можливість передання до Банку «Заробітної відомості» для подальшої виплати працівникам сільської ради заробітних плат.

Після цього у системі Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_7 , обираючи меню «Заробітна плата» - «Заробітний проект» - «Створити відомість» - «Заробітний проект Грушанської сільської ради» - «Створити відомість» - «Перелік співробітників», увійшла до офіційного документу, а саме «заробітної відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області», де у графу «Сума» навпроти графи « ОСОБА_11 », з метою несанкціонованої підробки, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу, внесла завідомо неправдиві відомості щодо нарахованої заробітної плати в сумі 2619 гривень 30 копійок за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 засвідчила таку дію електронним цифровим підписом та направила «заробітну відомість працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» в електронному вигляді до Банку. Після цього, на підставі зазначеної відомості на картковий рахунок ОСОБА_11 в якості заробітної плати було перераховано зазначену суму грошових коштів.

Продовжуючи свої дії, охоплені єдиним умислом, біля 16 год. 51 хв. 01.04.2021 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні колишньої Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області по вул.Миру, 76 в с.Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області, усвідомлюючи, що вже не наділена посадовими обов`язками головного бухгалтера Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, не будучи уповноваженою особою на зарахування заробітних плат працівникам вказаної сільської ради на їх платіжні банківські картки через розрахунковий рахунок Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, за допомогою системи Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу», маючи прямий умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Приват 24 для бізнесу» (база даних - програмно-апаратний комплекс банку, що забезпечує здійснення клієнтом операцій по рахунках/картках/вкладах і містить інформацію про клієнта, достатню для його ідентифікації та аутентифікації відповідного договору), яка згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом, та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, увела у вказану систему логін «НОМЕР_1» та пароль до рахунку, таким чином увійшовши до облікового запису колишнього голови Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_10 , отримавши до нього доступ та можливість передання до АТ КБ «Приват Банк» (далі - Банк) «Заробітної відомості» для подальшої виплати працівникам сільської ради заробітних плат.

Після цього, у системі Інтернет-Клієнт-Банк «Приват 24 для бізнесу» ОСОБА_7 , обираючи меню «Заробітна плата» - «Заробітний проект» - «Створити відомість» - «Заробітний проект Грушанської сільської ради» - «Створити відомість» - «Перелік співробітників», увійшла до офіційного документу, а саме «заробітної відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області», де у графу «Сума» навпроти графи « ОСОБА_11 », з метою несанкціонованої підробки, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу, внесла завідомо неправдиві відомості щодо нарахованої заробітної плати в сумі 4247 гривень 65 копійок за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_7 засвідчила таку дію електронним цифровим підписом та направила «заробітну відомість працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області» в електронному вигляді до Банку. Після цього, на підставі зазначеної відомості на картковий рахунок ОСОБА_11 в якості заробітної плати було перераховано зазначену суму грошових коштів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанціі від 19.05.2022 стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 361 КК України до покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень; за ч. 1 ст. 366 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк 2 (два) роки.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання щодо визнання недопустимими доказами довідку головного Державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_12 від 27.04.2021 та висновок експерта № CE-19/102-21/7454-ЕК вiд 03.06.2021.

В решті вирок залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, що при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд не виконав вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, вирішуючи питання щодо міри покарання, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винної і призначив ОСОБА_7 покарання, яке є явно несправедливим внаслідок м`якості. Установлено, що ОСОБА_7 не судима, розлучена, за місцем проживання характеризується позитивно. Судом не встановлено обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_7 . Разом з тим, ОСОБА_7 вчинила злочин на користь своєї невістки - ОСОБА_11 з корисливою метою. Враховуючи те, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів не визнала, навіть при беззаперечних доказах, не висловила жалю з приводу скоєного та не бажала виправити ситуацію, яка склалася, а тому вказане свідчить про ступінь суспільної небезпеки обвинуваченої, а також відсутність добровільної критичної оцінки особою своєї протиправної поведінки та небажання вести законослухняний спосіб життя і дотримуватись загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки. Особливим ризиком суспільної небезпеки в діях ОСОБА_7 є те, що вона являється посадовою особою, яка б щонайменше мала подавати приклад своєї позитивної поведінки.

Також прокурор не погоджується з твердженням суду стосовно того, що суд визнав недопустимими доказами довідку головного Державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_12 від 27.04.2021 та висновок експерта № СЕ-19/102-21/7454-ЕК від 03.06.2021 через посилання суду на те, що прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки. Адже судом при цьому не враховано те, що відповідно до ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок, про що зазначено у правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року справа №517/639/17. Також судом не враховано вимоги п. 2 ст. 1 Закону України «Про аудит фінансової звітності та аудиторську діяльність», згідно якого передбачено, що аудитор фізична особа, яка підтвердила кваліфікаційну придатність до провадження аудиторської діяльності, має відповідний практичний досвід та включена до Реєстру аудиторів та суб`єктів аудиторської діяльності. Під час проведення досудового розслідування винесено постанову про залучення як спеціалістів у кримінальному провадженні, що володіє відповідними знаннями для участі в проведенні перевірки додержання окремих питань фінансово-господарської в діяльності Могилів-Подільської міської ради. Як вбачається з довідки державного аудитора Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, останній був залучений саме в якості спеціаліста, а тому він вправі був надавати консультації та висновки. При цьому, зі змісту висновку судово-економічної експертизи вбачається, що для дослідження експерту було фактично надано як довідку держаудитслужби та значний перелік первинних документів. Експертом було проведено власне дослідження і зроблений висновок, відмінний від викладеного у зазначеній довідці Держаудитслужби. В обвинувальному акті відсутні будь-які посилання на висновок експерта та в т.ч. довідку держаудитслужби. А тому на думку прокурора судом помилково визнано недопустимими вищезазначені докази.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити щодо неї виправдувальний вирок в зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченої складу кримінальних правопорушень.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на незаконність та необґрунтованість вироку. Зокрема, поза увагою суду залишилось те, що в Грушанській сільській раді було призначено особу, а саме ОСОБА_13 , відповідальною за ведення табелю обліку робочого часу, тобто первинний облік показників використання робочого часу, явок та неявок працівників. ОСОБА_7 ж як головний бухгалтер нараховувала заробітну плату усім працівникам Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області на підставі поданих табелів робочого часу. Водночас, вказуючи на внесення ОСОБА_7 до наведених платіжних доручень завідомо неправдивих даних щодо нарахування суми заробітної плати, сторона обвинувачення не зазначила щодо кожного із них, які суми мали би бути зазначені в них, і в якій саме частині внесені до них відомості про суму заробітної плати є завідомо неправдивими. ОСОБА_7 не була роботодавцем відповідно до ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», як зазначено в обвинувальному акті, а була найманим працівником і виконувала функції нарахування заробітної плати на підставі поданих табелів обліку робочого часу ОСОБА_14 та затверджених головою сільської ради ОСОБА_10 . Окрім того, ОСОБА_11 була офіційно оформленим працівником.

Також вважає, що сторона обвинувачення не довела суду належними та допустимими доказами факт несанкціонованого втручання ОСОБА_7 у роботу електронно-обчислюваних машин (комп`ютерів), що призвело до підробки інформації, тобто обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Окрім того, захисник звертає увагу суду, що органом досудового розслідування не було надано жодного доказу, який би підтверджував те, що Грушанська сільська рада ліквідована як юридична особа, що утворено ліквідаційну комісію, порядок передачі майна, статуту новоствореного ОТГ, що вони є правонаступником сільської ради, повноваження ліквідаційної комісії, посадову інструкцію головного бухгалтера ОСОБА_15 .

Захисник також зазначає, що органом досудового розслідування не встановлювалась особа, яка подала через скриньку звернень до прокуратури рукописну заяву про вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_16 . А тому вважає, що відомості, які містяться у його заяві від 18.03.2021 є недопустимим доказом. При цьому дана заява для перевірки викладених у ній обставин вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення була направлена у РВП лише 26.03.2021. Проте, захисник вважає, що дана заява мала б бути повернута заявнику відповідно до вимог п. 16 Інструкції № 363 від 20.08.2020, яка була чинною на момент звернення ОСОБА_16 , так як звернення громадян мають бути оформлені згідно вимог ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян». Таким чином дана заява була зареєстрована з порушенням вимог чинного на той час законодавства.

Вважає захисник також недопустимим доказом рапорт заступника начальника Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_17 , так як у даному кримінальному провадженні досудове розслідування щодо особи було розпочато з порушеної визначеної кримінальним процесуальним законом процедури, а такі дії передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, були реалізовані на підставі зазначеного рапорту, а зміст звернення не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. А повідомлення першого заступника голови Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_18 за № 02-22/3648 від 09.11.2021 до прокуратури про несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи Приват24 та здійснення операцій по рахунку ОСОБА_7 , не направлялась до слідчого відділення, у зв`язку з чим не було підстав для винесення слідчим постанови від 18.11.2021 про перекваліфікацію кримінального правопорушення та підстав для винесення постанови про визнання юридичної особи потерпілою від 10.11.2021.

Звертає увагу суду захисник і на те, що ані прокурор, ані слідчий не зверталися до суду з клопотанням про обшук згідно вимог ч. 2 т. 234 КПК України, а тому проведений 14.06.2021 року в приміщенні Могилів-Подільської міської ради (бувшої Грущанської сільської ради) на підставі заяви першого заступника Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_19 огляд робочого місця ОСОБА_7 з подальшим вилученням комп`ютера та флеш-носіїв, який фактично був обшуком, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України є недопустимим доказом та не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, як і прийняті в подальшому процесуальні документи, що є «плодами отруйного дерева».

Захисник також зазначає і про те, що 12.04.2022 року у судовому засіданні прокурором було надано виправлений обвинувальний акт. Однак нормами КПК України не передбачено подавати виправлений обвинувальний акт. При цьому згідно ст. 341 КПК України суд за клопотанням прокурора має відкласти судове засідання та надати прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

В порушення вимог ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 58, п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не містить анкетні відомості потерпілого (юридичну особу), а є лише її представник.

Заслухавши доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, заперечивши проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що вирок суду першої інстанції цим вимогам закону не відповідає.

Згідно з пред`явленим ОСОБА_7 обвинуваченням за ч.1 ст. 361 КК України, вона, будучи не наділена посадовими обов`язками головного бухгалтера Грушанської сільської ради, увійшла до заробітної відомості працівників Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, де у графу «сума» напроти графи « ОСОБА_11 » з метою несанкціонованої підробки, усвідомлюючи, що вона не має права законного доступу, внесла завідомо неправдиві відомості щодо нарахованої заробітної плати за фактично невідпрацьований робочий час ОСОБА_11 .

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району була реорганізована, проте докази того, що Грушанська сільська рада Могилів-Подільського району ліквідована як юридична особа, що утворено ліквідаційну комісію, порядок передачі майна, статуту новоствореної ОТГ, що вони є правонаступником сільської ради, повноважень ліквідаційної комісії, посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_15 судом не досліджувались.

Крім того, у ході судового розгляду заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 за погодженням з керівником Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_20 було змінене пред`явлене раніше обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 361, ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із уточненням номера кримінального провадження, у якому ОСОБА_7 оголошено підозру.

Відповідно до п.п.3,5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Однак, у ньому у рядку «правова кваліфікація зміненого обвинувачення» зазначено, що : « дії ОСОБА_21 кваліфіковано за ч.4 ст. 191 КК України, а саме: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, що вчинене у великих розмірах».

Також у ньому відсутні відомості про потерпілого, а лише вказано прізвище його представника.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені недоліки в зміненому обвинувальному акті та продовжив розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування вироку суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду необхідно повно та всебічно, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону дослідити обставини кримінального провадження, надати оцінку доказам у відповідності до вимог ст.94 КПК України та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати, а у кримінальному провадженні щодо неї призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4