Провадження № 1-кп/947/635/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 12.08.2022 року у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2021 року вироком Київського районного суду м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, на підставі ст.ст.71, 72 КК України до 3 місяців 10 днів арешту, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 року о 23:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 59-Г, корпус 1 по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі, побачив припаркований мопед марки «HONDA», модель «DIO AF-35», коричневого кольору, шасі № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см куб. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 .

Надалі, ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, підійшов до мопеду марки «HONDA», вартістю 12000 гривень та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мопед обома руками за кермо та власноруч відкотив мопед марки «HONDA», коричневого кольору, в напрямку зупинки 9 станції Люстдорфської дороги по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі. Перебуваючи біля вказаного мопеду, ОСОБА_7 , шляхом з`єднання дротів замку запалення привів двигун у робочий стан, сів на вказаний мопед та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, поїхавши в напрямку вул. Академіка Вавілова у м. Одесі, тим самим незаконно заволодів мопедом марки «HONDA», в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 12000 гривень.

Крім того, 13.08.2022 року о 02:30 год., ОСОБА_7 , діючи повторно, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 41, де побачив мопед марки «YAMAHA», модель «GEAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,35 куб. см., який належить ОСОБА_5 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «YAMAHA», модель «GEAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,35 куб. см., який належить ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 41, скориставшись відсутністю потерпілого, почав переміщати, без приведення в дію двигуна, вищевказаний мопед, та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно ним заволодів, та розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_7 незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «YAMAHA», модель «GEAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,35 куб. см., який належить ОСОБА_5 , вартістю 21150, 57 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.09.2022 року о 18:10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи між другим та третім під`їздами будинку № 43/2, по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі, побачив припаркований мопед марки «YAMAHA JOG SA36», чорного кольору, з номером на рамі НОМЕР_4 , з номером на двигуні НОМЕР_5 , з об`ємом двигуна 49,9 см. куб. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, підійшов до мопеду марки «YAMAHA JOGSA36», вартістю 12000 гривень та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мопед обома руками за кермо та власноруч відкотив у напрямку будинку № 88 по вул. Ільфа і Петрова у м. Одесі. Перебуваючи біля вказаного мопеду, ОСОБА_7 , шляхом з`єднання дротів замку запалення привів двигун у робочий стан, сів на вказаний мопед та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, поїхавши у напрямку вул. Академіка Вавілова у м. Одесі, тим самим заволодів мопедом марки «YAMAHA JOGSA36», вартістю 12000 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому, 02.09.2022 року о 20:30 год., рухаючись на мопеді марки «YAMAHA JOG SA36», біля будинку № 20 по вул. Вавілова у м. Одесі, ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, а вказаний мопед повернутий потерпілому.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, (перший епізод) 11.08.2022 року о 23:30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 59-Г, корпус 1 по вул. Академіка Вільямса у м. Одесі, підійшов до мопеду марки «HONDA та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мопед обома руками за кермо та власноруч відкотив після чого шляхом з`єднання дротів замку запалення привів двигун у робочий стан, сів на вказаний мопед та зник з місця події. Крім того, (другий епізод) 13.08.2022 року о 02:30 год., прибув за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 41, скориставшись відсутністю власника угнав мопед «YAMAHA», та зник з місця події. Крім того, (третій епізод) 02.09.2022 року о 18:10 год., перебуваючи між другим та третім під`їздами будинку АДРЕСА_2 , побачив припаркований мопед марки «YAMAHA», який взяв обома руками за кермо та власноруч відкотив. Після чого шляхом з`єднання дротів замку запалення привів двигун у робочий стан, сів на вказаний мопед та зник з місця вчинення події, однак через деякий час був затриманий співробітниками поліції.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Цивільний позови потерпілих не визнав.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України також підтверджується показами потерпілих та письмовими доказами у сукупності, а саме:

-Показами, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що очевидцем угону його транспортного засобу «HONDA», модель «DIO AF-35», коричневого кольору, шасі № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см куб він не був. Вказаний мопед був припаркований біля його дому, коли він побачив зникнення мопеду зателефонував у поліцію. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що очевидцем угону його транспортного засобу марки «YAMAHA», модель «GEAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 49,35 куб. см куб він не був. Вказаний мопед був припаркований біля його дому, коли він побачив зникнення мопеду зателефонував у поліцію. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.;

-Показами, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9 який показав, що очевидцем угону його транспортного засобу марки «YAMAHA JOG SA36», чорного кольору, з номером на рамі НОМЕР_4 , з номером на двигуні НОМЕР_5 , з об`ємом двигуна 49,9 см. куб. він не був. Вказаний мопед був припаркований біля його дому. 02.09.2022 року о 20:30 год., ОСОБА_7 затримали співробітники поліції, про що повідомили. Мопед був повернутий.;

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 12.08.2022 року;

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.08.2022 року від потерпілому ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду місця події від 11.08.2022 року з ілюстрованою фото таблицею;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2022 року;

-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна а саме мопеду «HONDA», модель «DIO AF-35», коричневого кольору, шасі № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см куб;

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 02.09.2022 року;

-Протоколом огляду місця події від 02.09.2022 року з ілюстрованою фото таблицею;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2022 року у відношенні ОСОБА_7 ;

-Звітом про незалежну оцінку вартості рухомого майна а саме мопеду «YAMAHA JOG SA36», чорного кольору, з номером на рамі НОМЕР_4 , з номером на двигуні НОМЕР_5 , з об`ємом двигуна 49,9 см. куб.;

-Протоколом проведення слідчого експерименту з ілюстрованою фото таблицею від 15.09.2022 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2022 року;

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 13.08.2022 року;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2022 року;

-Протоколом огляду місця події від 13.08.2022 року з ілюстрованою фото таблицею;

-Протоколом огляду місця події від 07.09.2022 року з ілюстрованою фото таблицею;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2022 року;

-Протоколом огляду предмету від 08.09.2022 року з ілюстрованою фото таблицею;

-Протоколом огляду предмету від 14.09.2022 року з ілюстрованою фото таблицею;

-Висновком експерта від 22.09.2022 року за № СЕ19/116-22/15281-АВ з ілюстрованою фото таблицею, за результатами проведення авто товарознавчої експертизи;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.09.2022 року з ілюстрованою фото таблицею;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.092022 року з ілюстрованою фото таблицею та електронним носієм інформації, на якому зафіксовані відео записи проведення вказаної слідчої дії;

Водночас, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 прокурор заявив клопотання про відмову від допиту безпосередньо в судовому засіданні свідків сторони обвинувачення, суд вважає за доцільне не допитувати вказаних свідків.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками незаконне заволодіння транспортного засобу, вчинене повторно доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Пунктом 3 частини 1 статті 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Інкриміновані ОСОБА_7 правопорушення відноситься до тяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України. Злочини було вчинено з прямим умислом та корисливим мотивом.

Суд враховує, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше не одноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності. Був не одноразово засуджений, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав та продовжив вчиняти кримінальні протиправні дії.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись вимогами виваженості та справедливості, з метою виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, Суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Питання про речові докази, процесуальні витрати, цивільні позови та заходи забезпечення кримінального провадження, суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124, 129 та 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 129, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 до набранням вироку законної сили, залишити без змін тримання під вартою, обчислюючи термін відбування призначеного покарання з моменту його фактичного затримання, в порядку ст.208 КПК України, тобто з 02.09.2022 року.

У строки відбування призначеного покарання зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк тримання під вартою, з 02.09.2022 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, до дня набрання вироку суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 1510, 24 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 21150, 57 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 12000 гривень, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 3000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2022 року (Справа № 947/20385/22, Провадження № 1-кс/947/8866/22) на металевий амортизатор сіро-зеленого та помаранчевого кольору, праве бокове дзеркало без дзеркального елементу, чорного кольору.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-Електронні носії інформації, на яких зафіксовані відео записи проведення слідчих та процесуальних дій DVD-RW диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.;

-Металевий амортизатор сіро-зеленого та помаранчевого кольору, праве бокове дзеркало без дзеркального елементу, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 та ключі від замку запалювання повернути потерпілому ОСОБА_5 ,

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1 .