Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2682/23
Номер провадження 1-кс/711/821/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000051 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який є особою з інвалідністю другої групи, неодруженого, обіймаючого посаду старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, подане в рамках кримінального провадження №0000051, внесеного до ЄРДР 02.02.2023 про відсторонення від посади старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 02.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.03.2023, точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, прийняв пропозицію від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , одержання неправомірної вигоди для себе в розмірі 4 000 доларів США, за вплив на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 369-2 КК України уповноважена на виконання функцій держави, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_7 за станом здоров`я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.04.2023 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166а м. Черкаси, одержав від ОСОБА_7 вказану неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вчинення зазначеного впливу на прийняття вище описаного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України.

13.04.2023 в період з 13 години 10 хвилин до 15 години 35 хвилин, в ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні, вилучено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, та його протиправна діяльність була припинена.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, сприяв незаконному переправленню через державний кордон України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом надання останньому порад та вказівок, за наступних обставин.

31.03.2023, точного часу на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , порадив ОСОБА_7 механізм виїзду за кордон шляхом отримання у районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки довідки про тимчасову непридатність до військової служби, яка надає право перетину державного кордону України, після чого цього ж дня та 06.04.2023, точного часу на даний час не встановлено, особисто роз`яснив ОСОБА_7 процедуру отримання такої довідки, висунув вказівку надання особистих документів ОСОБА_7 і його подальших дій, та прийняв пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 4 000 доларів США за вплив на прийняття відповідного рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_7 за станом здоров`я та видачі відповідної довідки військово-лікарської комісії, на підставі якої останній матиме право перетнути державний кордон та виїхати за межі України.

Після чого, 13.04.2023 близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе, перебуваючи у власному автомобілі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , на території автовокзалу м. Черкаси, розташованого за адресою: вул. Смілянська, 166а м. Черкаси, одержав від ОСОБА_7 вказану неправомірну вигоду в сумі 4 000 доларів США за вчинення вище описаного впливу на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України для незаконного переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України.

13.04.2023 в період з 13 години 10 хвилин до 15 години 35 хвилин, в ході проведення обшуку автомобіля TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебуває у його користуванні, вилучено грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, які були предметом неправомірної вигоди, та його протиправна діяльність була припинена.

13.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є дані протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, дані протоколу огляду, копіювання, помітки та вручення грошових коштів та несправжніх (імітаційних) засобів, дані протоколу обшуку, показання свідка, та інші докази.

Підозрюваний ОСОБА_4 на момент вчинення злочинів обіймав посаду старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, розташованого за адресою: вул. Центральна, 5, с. Хутори Черкаського району Черкаської області, і на теперішній час продовжує обіймати вказану посаду.

Ініціатор клопотання вказує, що перебування ОСОБА_4 на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області сприяло вчиненню даних кримінальних правопорушень, так як він з 23.12.2020 є посадовою особою місцевого самоврядування, має сталі зв`язки з керівниками органів, установ та організацій на території Черкаської області, в тому числі керівниками районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також керівниками лікувальних закладів. Дане дало змогу підозрюваному ОСОБА_4 мати вплив на прийняття рішення військовою посадовою особою Збройних Сил України, щодо визнання тимчасово непридатним до військової служби ОСОБА_7 за станом здоров`я, чим сприяв незаконному переправленню його через державний кордон України.

Необхідність відсторонення від посади ОСОБА_4 викликана тим, що перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, він може незаконними засобами впливати на свідків, з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та в ході судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи свої службові повноваження та з метою уникнення кримінальної відповідальності може, як самостійно так і шляхом надання вказівок іншим працівникам Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, складати завідомо підроблені документи, спрямовані на створення виправдувальних доказів, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного слідчий за погодженням з прокурором просив відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому та додатні до нього докази. Додатково зазначив, що на момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 обіймав посаду старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Вказану посаду він обіймає і на час розгляду даного клопотання. За версією слідства саме перебування підозрюваного на посаді старости сприяло вчиненню ним кримінально-протиправних дій. Так, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, маючи зв`язки з різними керівниками органів, установ та організацій на території Черкаської області, в тому числі керівниками районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а також керівниками лікувальних закладів, ОСОБА_4 міг вплинути на прийняття рішення щодо визнання ОСОБА_7 тимчасово непридатним до військової служби за станом здоров`я, що в свою чергу могло посприяти у незаконному перетені останнім державного кордону України. Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної ним посади, прокурор вказував на те, що перебуваючи на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань під час досудового розслідування та в ході судового розгляду. Також він зможе сам чи шляхом надання вказівок підлеглим змінити чи знищити документи, які мають важливе значення для кримінального провадження. Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_4 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому на уточнюючі питання слідчого судді щодо уточнення прізвищ свідків, на яких підозрюваний може незаконно впливати, щодо можливого спотворення документів, які мають значення для даного кримінального провадження, а також як саме останній зможе перешкоджати слідству іншим чином, прокурор вказав, що про ці факти буде надано пояснення слідчим.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ньому та додатні до нього докази. На питання слідчого судді слідчий вказав, що в разі подальшого перебування ОСОБА_4 на посаді старости, він зможе незаконно впливати на свідків, а саме на свідка ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були присутні про проведенні обшуку. При цьому слідчий зазначив, що вказані особи не є підлеглими ОСОБА_4 та що під час проведення обшуку здійснювалась відео фіксація слідчих дій. За місцем роботи підозрюваного ще нікого не допитували. Щодо можливого знищення чи спотворення документів зазначив, що під час обшуку було вилучено документи, які можуть мати значення для даного кримінального провадження та на відшукання яких в ході проведення обшуку було надано дозвіл слідчим суддею. Тимчасові доступи до документів за місцем роботи підозрюваного ще не проводились, а тому ОСОБА_4 матиме реальну можливість знищити документи, які не було вилучено, а саме посадову інструкцію. На питання слідчого судді слідчий не зміг пояснити, які ще, окрім посадової інструкції, документи мають значення для даного кримінального провадження і можуть знаходитись за місцем роботи останнього та які може спотворити чи підробити підозрюваний. На обґрунтування можливого протиправного перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином слідчим доводів надано не було.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання та врахувати, що він є інвалідом другої групи, спільно проживає з ОСОБА_10 , яка є інвалідом другої групи, на його утриманні знаходиться четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Йому необхідно працювати для фінансового забезпечення потреб своєї сім`ї. Він активно займається волонтерською та громадською діяльністю, за що має безліч подяк. В разі його відсторонення, вся волонтерська та громадська діяльність буде паралізована. Крім того, дії, що йому інкримінуються органом досудового розслідування, ніяк не пов`язані з перебуванням на посаді старости села.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 вважав клопотання сторони обвинувачення необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, про що надав письмові пояснення, в яких посилався на те, що в клопотанні про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади відсутнє посилання на те, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення. Вказував на те, що дії, які інкримінуються його підзахисному у вину, не відносяться до категорії службових в розумінні КК України. Відповідно до протоколу допиту ОСОБА_7 , який долучено до клопотання слідчим випливає, що останній звернувся до ОСОБА_4 не як до службової особи, а як до свого давнього товариша. Таким чином перебування ОСОБА_4 на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області ніяким чином не сприяло вчиненню кримінальних правопорушень. Крім того, селищний староста за своїми організаційно-розпорядчими повноваженнями не має впливу на прийняття рішення військовою посадовою особою ЗСУ. Вказані особи йому не підпорядковуються, працюють в державних установах та не мають жодного відношення до роботи селищного старостату. Факт перебування на займаній посаді не дає ОСОБА_4 можливості впливати на свідків, про яких зазначає сторона обвинувачення, бо вони є мешканцями інших громад. Крім того, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/2334/23 від 14.04.2023 на останнього, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено обов`язки у вигляді здати на зберігання паспорти для виїзду за кордон та заборони спілкування із свідками, експертом та заявником по кримінальному провадженню. Вказані обов`язки підозрюваним сумлінно виконуються. Щодо можливого підроблення документів, то перебування його підзахисного на посаді старости ніяк не вплине на збирання доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки інкриміновані йому кримінальні правопорушення не пов`язані з його роботою в старостаті. У разі відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, він буде позбавлений заробітної плати, що може негативно вплинути не лише на нього, а й на його сім`ю. Так, ОСОБА_4 заочно навчається, є інвалідом 2 групи та постійно вимушений проходити лікування в умовах медичних закладів, його дружина є інвалідом другої групи, яка не працює, також на його утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей. На думку адвоката, прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_4 є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду. Також враховуючи, що ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є волонтером, має ряд грамот та подяк від волонтерських організацій та керівництва підрозділів ЗСУ за надану ним допомогу, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався та в розшуку не перебував, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є одруженим, має міцні соціальні зв`язки та бездоганну репутацію, співпрацює зі слідством, з`являється за першим викликом суду та слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000051 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

13.04.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, та ч. 3 ст. 332 КК України сприяння незаконному переправлянню осіб через державний кордон України, порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Підозрюваний працює на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

14.04.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/2334/23) відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу із 22:00 години, строком на два місяці, тобто до 14.06.2023 включно. Також на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя , суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади суд враховує таке.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення в ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження , що дозволить переконати слідчого суддю у прийнятті відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Піж час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати докази на які вони посилаються. ( ч. 5 ст. 132 КПК України).

При цьому слідчий, прокурор мають серед іншого довести, що потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням (ч. 3 ст.132 КПК України).

Обґрунтовуючи своє клопотання та необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади сторона обвинувачення посилається на те, що саме перебування останнього на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області сприяло вчиненню інкримінованих йому в провину кримінальних правопорушень; у разі подальшого перебування на даній посаді ОСОБА_4 зможе впливати на свідків (заявника ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) з метою зміни ними своїх показів та уникнення кримінальної відповідальності, а також зможе сам чи шляхом надання вказівок скласти завідомо підроблені документи спрямовані на створення виправдувальних доказів, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

В той же час, згідно пред`явленої ОСОБА_4 підозри та викладених в ній фактичних обставин кримінальних правопорушень, які ставляться йому в провину, не вбачається підстав вважати, що саме перебування підозрюваного на посаді старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області сприяло вчиненню інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також, що для їх вчинення останнім було використано свої повноваження, як старости.

Відповідно до Положення про старостат Червонослобідської сільської ради, затвердженої рішенням Червонослобідської сільської ради від 10.12.2020 №1-06/VI до повноважень старости не належить вирішення питань про надання особі статусу тимчасово непридатної до проходження військової служби та надання відстрочки чи вирішення питання щодо перетину державного кордону.

При встановленні можливості вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків заявника ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчий суддя перш за все звертає увагу, що їх наявність під час розгляду клопотання про відсторонення від посади має досліджуватись слідчим суддею саме у зв`язку з перебуванням особи на відповідній посаді та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій щодо таких осіб виключно шляхом використання займаної посади.

Однак, в порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим до матеріалів клопотання не надано доказів того, що вказані особи є працівниками Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, клопотання також не містить і відомостей про працівників вказаного старостинського округу на яких, за версією органу досудового розслідування, може впливати незаконними способами ОСОБА_4 .

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні зазначили, що вказані стороною обвинувачення свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не є підлеглими ОСОБА_4 , а тому він не може ніяким чином впливати на них з метою зміни показів та уникнення кримінальної відповідальності.

Також, в судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 зазначив, що під час проведення 13.04.2023 санкціонованого обшуку, де були присутні поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснювалась відеофіксація вказаної слідчої дії.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що відносно підозрюваного на підставі ухвали суду від 14.04.2023 у справі №711/2334/23 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період часу із 22:00 години, строком на два місяці, тобто до 14.06.2023 включно. Також на ОСОБА_4 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) із заявником, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_4 у присутності слідчого чи прокурора.

Отже, слідчим суддею під час вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу було встановлено існування ризику можливого здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на ОСОБА_4 було покладено такий обов`язок, як утримуватися від спілкування з вищевказаними свідками у кримінальному провадженні.

Таким чином, відносно підозрюваного вже застосовані певні обмежувальні заходи, які забезпечують його належну процесуальну поведінку та надають можливість запобігти ризику здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо можливого ризику складення завідомо підроблених документів, які ще не було вилучено органом досудового розслідування, слід враховувати відсутність доказів того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , було вчинено ним з використанням посадових обов`язків старости.

Ні в письмовому клопотанні, ні в судовому засіданні слідчим та прокурором не зазначені які саме обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, не містять доказів такого і матеріали справи.

Відносно посилання слідчого на можливість підроблення посадової інструкції, то суд вважає таке посилання необґрунтованим та таким, що носить лише формальний характер, оскільки посадова інструкція це документ, що визначає організаційно-правове становище працівника в структурному підрозділі, що забезпечує умови для його ефективної праці, та який затверджується колегіальним рішенням на сесії міської (селищної) ради та не приймається під певну особу.

А тому, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, об`єктивно може знищити чи приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим, будь-які обґрунтування існування вказаних обставин відсутні, що на думку слідчого судді носить лише формальний характер.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи органів досудового розслідування є недостатніми та належним чином необґрунтованими для прийняття рішення про відсторонення ОСОБА_4 від посади старости Хутірського старостинського округу №2 Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Сторона обвинувачення не довела, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 131, 132, 154-157, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження №0000051 від 02.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 08.05.2023 о 14-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1