Справа № 182/1306/23
Провадження № 1-кп/0182/835/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 за № 0000076 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , із середньою-технічною освітою, не працює, заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

Історія провадження

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_9 24.03.2023 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 за № 0000076 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 28.03.2023 було призначено підготовче судове засідання на 12.05.2023.

Формулювання обвинувачення

Під час досудового розслідування встановлено, що водійка ОСОБА_3 16.01.2023 приблизно о 13:10 год., керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині вул. Довгалівська в напрямку вул. Новікова Прибоя в м. Нікополь Дніпропетровської області.

Під час керування транспортним засобом - автомобілем «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водійка ОСОБА_3 не діяла таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, маючи необмежену оглядовість проїжджої частини та об`єктивну можливість виявити скутер «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_10 , на пасажирському місці якого перебувала ОСОБА_8 , який в цей час рухався попереду неї в одній смузі руху в попутному напрямку та здійснював маневр повороту наліво на вул. Новікова Прибоя, розпочала маневр обгону вказаного транспортного засобу.

Далі, під час зближення автомобіля «Daewoo Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та скутера «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, відбулося зіткнення правою передньою боковою частиною автомобіля із лівою частиною корпусу скутеру на зустрічній смузі руху проїжджої частини вул. Довгалівська, внаслідок чого відбулось падіння скутера «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру під керуванням ОСОБА_10 на асфальтне покриття проїжджої частини вул. Довгалівська.

Внаслідок чого пасажир скутеру «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому кісточки лівої великогомілкової кістки, закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині, закритого перелому голівки лівої малогомілкової кістки, забію грудної клітини зліва, забію лівого плеча, забію таза, що згідно висновку судово-медичного експерта № 51 від 31.01.2023 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частин, або ударів об такі предмети, їх частини, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 , грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 б) та 12.3. Правил дорожнього руху (далі по тексту - Правила), згідно яких:

- п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху водійкою ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Клопотання сторони захисту та його обґрунтування

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 , заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерплою ОСОБА_8 . Матеріальні збитки спричинені потерпілій відшкодовано. Потерпіла претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має.

Позиція сторін

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника та просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з її примиренням з потерплою ОСОБА_8 . Потерпіла претензій матеріального характеру до неї не має.

Потерпіла ОСОБА_8 також просила закрити кримінальне провадження, т.я. вона примирилася з обвинуваченою. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_3 з потерплою ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України.

Мотиви суду

Вислухавши учасників судового розгляду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286 КК, яке інкримінується ОСОБА_3 , відноситься до нетяжкого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима (а.п. 115); має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 118, 119); одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 120-121), не працює; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.п. 116, 117). ОСОБА_3 добровільно відшкодувала шкоду потерпілій ОСОБА_8 і остання претензій не має, що дійсно свідчить про її каяття. Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення /злочину/, яке виявляється в тому, що ОСОБА_3 визнала свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Як встановлено судом, обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, вчинила необережний нетяжкий злочин, не перебуваючи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_8 примирилася з обвинуваченою ОСОБА_3 , яка відшкодувала завдані потерпілій збитки, тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримала потерпіла ОСОБА_8 . Також ОСОБА_3 роз`яснено і вона вірно розуміє наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав. Наслідки закриття провадження також роз`яснені й потерпілій, яка також їх вірно розуміє.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази та арештоване майно

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речові докази:

- скутер «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, білого кольору, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити власнику ОСОБА_10 ;

- автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_3 , який знаходиться на зберіганні на території тимчасового майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 - повернути користувачці ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання щодо арештованого майна.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 на мопед «Yamaha Jog», білого кольору, шасі НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 на автомобіль «Daewoo Мatiz» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_3 - скасувати.

Процесуальні витрати

Також суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Підстава для закриття провадження не реабілітує ОСОБА_3 і не звільняє її від процесуальних витрат за проведення експертизи.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи, згідно довідки, в сумі 1 510 грн. 24 коп.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, ст. 46 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2023 за № 0000076 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винної з потерпілою.

Звільнити ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази:

- скутер «Yamaha Jog» без реєстраційного номеру, білого кольору, який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 - залишити власнику ОСОБА_10 ;

- автомобіль «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_3 , який знаходиться на зберіганні на території тимчасового майданчика зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1 - повернути користувачці ОСОБА_3 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.01.2023 на мопед «Yamaha Jog», білого кольору, шасі НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 на автомобіль «Daewoo Мatiz» реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_11 , користувачем якого є ОСОБА_3 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 510 (одна тис. п`ятсот десять) грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1