печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання директора ДП "Фаворит ОПТ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 року у справі №757/19587/23-к у кримінальному провадженні №0000153, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2023 року директор ДП "Фаворит ОПТ" ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 року у справі №757/19587/23-к у кримінальному провадженні №0000153. В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Дочірнього підприємства «ФАВОРИТ ОПТ» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит» (), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки підприємств. Зазначає, що при вирішенні питання щодо арешту майна, слідчим суддею не було враховано те, що внаслідок накладення арешту на всі банківські рахунки заявника, як юридичної особи, будь-яка господарська діяльність останнього виявилась заблокованою, у зв`язку із чим ДП «Фаворит ОПТ» АТЗТ «Фаворит» наразі позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність, утримувати працівників та сплачувати їм гідну заробітну платню, що в свою чергу не узгоджується із конституційними гарантіями прав кожного на підприємницьку діяльність, працю та оплату вказаної праці. З урахуванням наведеного, заявник вважає, що на даний час наявні всі підстави для скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Дочірнього підприємства «ФАВОРИТ ОПТ» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит» (), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки підприємств. В судовe засідання особа, яка звернулась із клопотанням, не з`явилась. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання. Прокурор до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що арештоване майно належним чином визнавалось речовим доказом, а тому арешт накладено обґрунтовано. Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що власники та службові особи ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» (), діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно зі службовими особами Міністерства оборони України, у період з червня 2022 року по теперішній час розробили та впровадили злочинну схему, направлену на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами Міністерства оборони України в особливо великих розмірах, шляхом укладання з ТОВ «НВП «Українські авіаційні системи» контрактів та договорів у межах державного оборонного замовлення на поставку безпілотних авіаційних комплекс (далі - БПАК) «Hawk» за завищеними цінами. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року у справі №757/19587/23-к, було накладено на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках Дочірнього підприємства «ФАВОРИТ ОПТ» Акціонерного товариства закритого типу «Фаворит» (), та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на рахунки підприємств. Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання встановлено, що Постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 13.05.2023 вказане в клопотанні майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою запобігання забезпечення збереження речових доказів до постановлення у кримінальному провадженні кінцевого рішення та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела обставин, на які посилається у своєму клопотанні, адже долучені документи в своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про скасування арешту та не спростовують мети його застосування. Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ДП "Фаворит ОПТ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 16.05.2023 року у справі №757/19587/23-к у кримінальному провадженні №0000153 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1