Номер провадження: 11-сс/813/1343/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 задоволено клопотання ТОВ «Софт-Макс», ПП «Мерітайм Трансшипмєнт Центр» та ВКФ «Юніол» про арешт майнау кримінальному провадженні №0005312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та накладено арешт на автомобілі зазначені у резолютивній частині судового рішення із встановленням заборони будь-яким особам відчужувати у будь-який спосіб, розпоряджатись та використовувати це майно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді в частині накладення арешту на Lexus LS 460 кузов № НОМЕР_1 по вантажній митній декларації №511000106/7/017573 від 29.10.2007 представника власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною.

До початку апеляційного розгляду від представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Зважаючи на наведені вище в заяві апелянта обставини, неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважав за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснював.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 29.08.2023 ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022 про накладення арешту на майно, крім представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 не оскаржена, а тому враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне заяву представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги задовольнити та закрити апеляційне провадження.

Керуючись статтями 403, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2022, про арешт майна у кримінальному провадженні №0005312, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4