ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 апеляційну скаргу заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000307 щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.307,ч.3ст.311,ч.2ст.313,ч.2ст.317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1ст.309, ч.3ст.311, ч.2ст.313, ч.2ст.317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2ст.307, ч.3ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді застави в сумі 105655 грн. скасований, вказані кошти повернуті заставодавцю ОСОБА_13 . Вирішена доля речових доказів.

Провадження№11-кп/822/245/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_14

Категорія: ч.3 ст.307, ч.1ст.309,

ч.3ст.311, ч.2ст.313,

ч.2ст.317 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

На таке судове рішення заступник начальника відділу

Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вважає помилковими висновки суду про те, що по даним кримінальним провадженням продовження строку досудового розслідування прокурором було законним лише до 3-х місяців, тобто до 12.03.2019 року, а після 12.03.2019 року строк досудового розслідування мав продовжувати слідчий суддя.

На думку апелянта, такі висновки суду є невмотивованими та не відповідають вимогам закону.

При цьому зазначає, що до первісного кримінального провадження №00000307, яке було внесено в ЄРДР 06.02.2018, тобто до

моменту набрання чинності (16.03.2018) Законом України «Про внесення змін

до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного

процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства

України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-УІІІ), а також до

всіх інших кримінальних проваджень, які виділені з нього в окреме

провадження, у тому числі зареєстрованих пізніше, або об`єднаних із цим провадженням, не може бути застосовано п.10. ч.1 ст. 284 КПК України,

оскільки цей закон не існував на момент внесення відомостей до ЄРДР первісного кримінального провадження

№.02.2018 року.

За таких обставин,як вважає апелянт, застосування судом п.10 ч.1 ст. 284 КПК України як підстави для закриття кримінального провадження у цьому випадку не грунтується на вимогах закону.

Окрім того,вказує,що п.10 ч.1 ст.284 КПК України містить заборону закривати кримінальне провадження за сплином строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Прокурор,посилаючись на правову позицію ККС ВС від 23.03.2023 року,вважає,що наявність у складі кримінальногто правопорушення додаткового об`єкта свідчить про те,що у такому складі цим суспільним відносинам поряд із основним об`єктом заподіюється шкода чи створюється реальна загроза її заподіяння.

Твердить,що злочини,передбачені ст.ст.307,309,311,313,317 КК України містяться у розділі`Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення» та родовим об`єктом злочинів цієї категорїі є здоров`я населення.

За таких обставин,на думку прокурора,злочин,передбачений ст.307 ч.3 КК України охоплюється поняттям особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи,а тому кримінальне провадження не могло бути закрите на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України

На апеляційну скаргу прокурора захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 подані заперечення,у яких захисники із посиланням на норми закону вважають доводи апеляційної скарги прокурора безпідставними та просили ухвалу районного суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинувачених та їх захисників про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття остаточного рішення у справі.

Судова колегія вважає, що районний суд таких вимог дотримався, а відтак прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається,якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Судом встановлено,що 06.02.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000307 за ч.1 ст.307 КК України по факту збуту ОСОБА_15 амфетаміну масою 0,5227г 05.02.2018 року(а.с.13 т.1)

У подальшому по іншим епізодам,які покладені у основу обвинувачення не лише ОСОБА_16 ,але й ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч.2,ч.3 ст.307,ч.1ст.309, ч.3ст.311, ч.2ст.313, ч.2ст.317 КК України,відомості були внесені 19.06.2018 року,27.11.2018 року,12.12.2018 року,15.01.2019 року,18.01.2019 року,26.03.2019 року та 02.05.2019 року (т.1а.с.15,23,37-38,46,51,56,61,71,101,106,111,116)

Постановами прокурора від 20.06.2018, 07.12.2018, 12.12.2018, 31.01.2019,30.05.2019 року кримінальні провадження,відомості про які вносились після 16.03.2018 року, об`єднані у одне кримінальне провадження із первинним за №0000307(т.1 а.с19,28-29,36,75-77,121-124)

12.12.2018 року ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_16 були затримані в порядку ст.208 КПК України та 13.12.2018 року повідомлено про підозру.

Відповідно до ст.219 КПК України в редакції,що була чинна до 16.03.2018 року,а також після внесення змін Законом №2147-VІІІ та в редакції на час прийняття рішення судом передбачено,що досудове розслідування повинне бути закінчене протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку,передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Суд правильно вказав,що відповідно до вимог ч.2 ст.294 КПК України в редакції,яка діяла до 16.03.2018 року,строк досудового розслідування злочину міг бути продовжений; до 3 місяців-керівником місцевої прокуратури,до 6 місяців-керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником,до 12 місяців-Генеральним прокурором чи його заступником.

Відповідно до чинної з 16.03.2018 року редакції ст.294 КК України(в редакції Закону №2147-VІІІ),строк досудового розслідування злочину продовжувався: до 3 місяців- керівником місцевої прокуратури,до 6 та 12 місяців-слідчим суддею за клопотанням слідчого,погодженим із прокурором відповідного рівня чи його заступником.

Аналогічні норми щодо продовження строку досудового розслідування до 3 місяців-прокурором,а до 6 та 12 місяців-слідчим суддею містяться у ч.3 ст.294 КПК України в редакції закону №2617- VІІІ,яка діє на даний час.

Приймаючи рішення,яке наразі перевіряється у апеляційному порядку,суд посилався на те,що обвинувальний акт складений та направлений до суду поза межами строку досудового розслідування.

Такі висновки судова колегія вважає правильними.

Районний суд встановив,що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був продовжений постановою першого заступника прокурора Чернівецької області від 04.02.2019 року до 4 місяців, тобто 12.04.2019 року (т.1 а.с.84-88) та постановою першого заступника прокурора Чернівецької області від 29.03.2019 року до 6 місяців, тобто до 12.06.2019 року (т.1 а.с.95-100).

Відомості про кримінальні правопорушення у цьому кримінальному провадженні(окрім внесених 06.02.2018 року) були внесені після 16.03.2018 року,коли набрали чинності зміни до ст.294 КПК України в редакції Закону №2147-VІІІ,а тому прокурор міг продовжити строк досудового розслідування лише до 3 місяців,тобто до 12.03.2019 року

Отже,постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування до 4 та до 6 місяців не відповідають вимогам щодо порядку продовження процесуального строку та прийняті неналежним суб`єктом.

Доводи апелянта про те,що кримінальні провадження,відомості про які були внесені після 16.03.2018 року,були об`єднані із первісним провадженням,внесеним 06.02.2018 року,а тому,на думку прокурора,у цьому провадженні повинна застосовуватись редакція ст.294 КПК України щодо продовження строків досудового розслідування,яка діяла до 16.03.2018 року,судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 жовтня 2022 у справі № 753/12578/19 (провадження № 51-206 кмо 22), належним суб`єктом,який наділений повноваженнями щодо продовження строку досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні,де відомості про перше кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII,а щодо наступних-після визначеної цим Законом дати(16.03.2018 року) є слідчий суддя.

В аспекті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 58 Конституції України, статей 5, 8, 9 КПК та приписів Закону № 2147-VIII неправомірним є вирішення питання про продовження строків досудового розслідування не слідчим суддею,а прокурором,незалежно від того,чи були у подальшому кримінальні провадження об`єдані із тим,відомості про які внесені до ЄРДР до 16.03.2018 року.

Об`єднана палата зробила висновки,що продовження строків досудового розслідування здійснюється слідчим суддею у межах повноважень, визначених положеннями Законів № 2147-VIII і № 2617-VIII, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР з 15 березня 2018 року і які були об`єднані з кримінальним провадженням, розпочатим до цієї дати.

Отже,районний суд прийшов до обгрунтованого висновку,що досудове розслідування після 12.03.2019 року здійснювалось без процесуального рішення уповноваженої особи щодо продовження строків досудового розслідування, оскільки прокурор не звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування та,відповідно,такі ухвали слідчим суддею не приймались.

У цьому провадженні досудове розслідування не було закінчене у строк до 12.03.2019 року, обвинувальний акт затверджений 10.06.2019 та направлений до суду 11.06.2019 (а.с.1,31 т.7),тобто поза межами строку досудового розслідування,які сплинули 12.03.2019 року,оскільки не були продовжені уповноваженою процесуальною особою.

Посилання прокурора на ч.7 ст.217,ч.6 ст.219 КПК України не спростовують правильності висновків суду,оскільки згадані норми закону не містять положень щодо порядку вирішення питання про продовження строків досудового розслідування.

Отже, суд першої інстанції обгрунтовано закрив кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особам про підозру.

Обгрунтовуючи доводи про безпідставність закриття судом цього кримінального провадження,прокурор також вказував про заборону застосування п.10 ч.1 ст. 284 КПК України у провадженнях,де особі повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому апелянт посилався на правову позицію ККС ВС у постанові від 23.03.2023 року,згідно якої поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» у процесуальній нормі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України охоплює своїм змістом не тільки злочини,передбачені у розділі 2 Особливої частини ККУ,а і інші склади злочинів,у яких додатковим об`єктом є життя та здоров`я особи.

У справі,на яку посилався прокурор,було проаналізовано обвинувачення за ст.189 ч.2 КК України,де основним об`єктом є власність,а додатковимжиття і здоров`я,оскільки у диспозиції зазначені кваліфікуючі ознаки-«з погрозою вбивства чи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень».

Виходячи зі змісту тієї постанови,давати оцінку обвинуваченню як такому,що містить додатковий об`єкт- життя і здоров`я особи-належить, виходячи із сформульованого щодо особи обвинувачення,наявності таких кваліфікуючих ознак у диспозиції статті обвинувачення та наявності у провадженні потерпілого.

У кримінальному провадженні,яке наразі переглядається апеляційним судом, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.307, ч.3ст.311, ч.2ст.313, ч.2ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.3 ст.311,ч.2 ст.313,ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2ст.307, ч.3ст.307 КК України.

Сформульоване обвинувачення не дає підстав вважати,що додатковим об`єктом є життя і здоров`я,оскільки у диспозиціях тих статей,які є тяжкими та особливо тяжким злочинами, таких кваліфікуючих ознак не міститься.

Жодна особа у цьому кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не визнана потерпілою.

Судова колегія також враховує,що постанова Об`єднаної палати ККС ВС від 31 жовтня 2022 у справі № 753/12578/19 (провадження № 51-206 кмо 22),на яку міститься посилання вище в цій ухвалі та якою залишена без задоволення касаційна скарга прокурора на ухвалу суду про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, прийнята також у кримінальному провадженні по обвинуваченню осіб за ч.3 ст.307 КК України,тобто у скоєнні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Об`єднана палата не вбачала порушень норм КПК України при закритті цього провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру та не вважала обвинувачення за ст.307 ч.3 КК України процесуальною перешкодою для застосування вимог п.10 ч.1 ст.284 КПК України,тобто не вважала його злочином проти життя і здоров`я особи.

Отже,доводи прокурора і в цій частині є необгрунтованими.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги,а тому судове рішення необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18 травня 2023 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч.3ст.307,ч.3ст.311,ч.2ст.313,ч.2ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.1ст.309, ч.3ст.311, ч.2ст.313, ч.2ст.317 КК України, ОСОБА_8 за ч.1 ст.307, ч.2ст.307, ч.3ст.307 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3