Справа № 524/2878/21
Провадження 1-кп/524/93/23
УХВАЛА

26.04.2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого- ОСОБА_6

розглянувши під час судового розгляду в м. Кременчуці Полтавської області кримінального провадження №0003002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтував тим, що під час проведення первинної експертизи було порушено його право на захист, оскільки він не мав можливості включити питання на свій захист в перелік питань для вирішення експертом під час проведення судово-медичної експертизи і, як наслідок, не було достатньо повно встановлено обставини та механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що первинна судово-медична експертиза та судово-медичні експертизи за результатами слідчих експериментів проведені достатньо повно і під час слідчих експериментів досліджено механізм отримання потерпілим тілесних ушкоджень за участю судово-медичного експерта. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що він вважає судово-медичні експертизи, які маються у справі достатньо повними та об`єктивними, а тому не бажає за власний кошт проводити повторні рентгенограми та їхати до обласного бюро СМЕ.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думки захисника, прокурора та потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, згідно з ч.ч.1, 2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р.за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження була проведена судова медична експертиза № 983 від 18.11.2020 року, висновок якої міститься в матеріалах кримінального провадження, а також додаткові судово-медичні експертизи № 45 за результатами слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 та додаткова судова медична експертиза № 46 за результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 .

Зазначені обвинуваченим у клопотанні про призначення комісійної експертизи питання фактично дублюють питання, щодо яких експертом проводились експертні дослідження та надані вичерпні відповіді. Крім того, деякі питання, зокрема, щодо наявності у потерпілого деформуючого остеоартрозу 2-3 ступенів взагалі не стосуються пред`явленого обвинувачення та виходять за його межі. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у зв`язку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю. Крім того, потерпілий відмовляється зогляду на похилий вік та наявність хвороб їхати на експертизу в м. Полтаву, а також проводити додаткові рентген дослідження за свій кошт.

Незгода обвинуваченого з висновком експерта не є підставою для проведення повторної експертизи.

У той же час, відповідно до ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.

З урахуванням викладеного не встановлено наявності достатніх підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 242-245, 332, 350, 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК