Справа № 128/2627/23
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем УПО, раніше несудимого

за ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта, 14.05.2023, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford» моделі «Galaxy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись на автодорозі сполученням Липовець-Вінниця в напрямку м. Вінниці на ділянці дороги 158 км - 300 м, не дотримавшись установлених меж безпечної швидкості руху допустив перекидання даного автомобіля.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, пасажир автомобіля марки «Ford» моделі «Galaxy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих компресійних переломів тіл першого, четвертого поперекових хребців та перелому поперечних відростків першого-третього поперекових хребців справа без порушення функції спинного мозку. Дані ушкодження виникли 14.05.2023 під час дорожньо-транспортної пригоди та по тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя, які спричинили тривалий, понад 21 день, розлад здоров`я.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля марки «Ford» моделі «Galaxy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами:

п.12.1. правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 12.6(ґ) правил дорожнього руху України: «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

В даній ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля марки «Ford» моделі «Galaxy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.12.1 та п. 12.6(ґ) правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_5 , що не відповідали вимогам п.12.1 правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, підтримане самим обвинуваченим, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, так як на даний час обвинувачений з потерпілим примирилися, про що свідчать написані власноручно потерпілим розписки.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, зазначивши, що він не має ні моральних, ні матеріальних претензій до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше несудимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; відшкодував потерпілому завдану шкоду, а останній примирився з обвинуваченим та бажає його звільнення від кримінальної відповідальності; суду не надано доказів, які б вказували на неможливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього, з огляду на викладене, клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України - слід задоволити.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2023 накладено арешт на вилучені 14 травня 2023 року під час проведення огляду місця ДТП свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ford» моделі «Galaxy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Оскільки ухвалою суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 46, 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 284, 314, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - задоволити.

Кримінальне провадження №0000202 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності, в зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи та судової експертизи технічного стану транспортних засобів в розмірі 2868 грн. 00 коп.

Речові докази: автомобіль марки «Ford» моделі «Galaxy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та пісок на кузові вказаного автомобіля, що поміщені на арештмайданчик ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_5 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.05.2023 на вилучені 14 травня 2023 року під час проведення огляду місця ДТП свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Ford» моделі «Galaxy» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ми днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 14.08.2023 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1