Справа № 581/534/23
Провадження № 1-кп/581/23/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2023 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 18 травня 2023 року, за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Мельники Роменського району Сумської області, зареєстрованого та фатично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, пенсіонера за вислугою років, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуваючого, раніше не судимого, невійськовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сутність сформульованого відносно ОСОБА_4 обвинувачення

Орган досудового розслідування та прокурор обвинувачують ОСОБА_4 у тому, що він на початку травня 2023 року, точного часу не встановлено, маючи умисел на самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні, достовірно знаючи, що земельна ділянка у встановленому порядку не надавалася йому у володіння і користування та не передавалася у власність, або оренду, тобто за відсутності правочину щодо такої земельної ділянки, в порушення ст.13 Конституції України, ст.88,89 Водного кодексу України, ст.ст.60,112,125,126 Земельного кодексу України, за допомогою трактора, якого замовив для оранки землі, самовільно зайняв (розорав) земельну ділянку площею 0,0574 га комунальної форми власності, а саме прибережну захисну смугу р. Хорол, яка прилягає до його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , використавши відповідну земельну ділянку, яка знаходяться в межах населеного пункту с-ще Липова Долина Роменського району Сумської області, для огородництва. Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачують у самовільному зайнятті земельної ділянки щодо земель в охоронних зонах, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України.

Сутність заявленого клопотання захисником обвинуваченого, позиція обвинуваченого та прокурора з приводу заявленого клопотання

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки, яке мотивувала тим, що її підзахисний ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого його кримінальному правопорушенні, сформульованого в обвинувальному акті, визнав, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, вперше притягається до кримінальної відповідальності, самовільно зайняту земельну ділянку він засіяв травою і відповідно вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника в повному обсязі та додатково суду пояснив про те, що при придбанні будинку син колишньої власниці домогосподарства передав йому документи на будинок і лише візуально продемонстрував, де розміщується присадибна земельна ділянки, не передавши йому жодних документів на землю, на даний час розорану ним земельну ділянку він засіяв багаторічною травою (люцерною) і припинив її використання, з порушеннями земельного і водного законодавства він згодний. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності ст. 48 КК України, закривши кримінальну справу відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні також підтримав звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, зазначивши про наявність підстав для цього, так як стан земельної ділянки на даний час вже відновлено, відбулося залуження розораної земельної ділянки, про що в присутності землевпорядника місцевої ради складено акт та план-схема земельної ділянки, і саме це призвело до того, що вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність.

Норми права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні заявленого клопотання

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 44 КК України та ч.1 ст. 286 КПК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом; звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється судом.

Статтею 48 КК України передбачається звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 197-1 КК України віднесено до не тяжких злочинів.

Установлені обставини справи та висновок суду з приводу заявленого клопотання

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення віднесено до нетяжкого злочину, обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, провину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Судом також установлено, що на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки, а саме проведення самостійних робіт по засіюванню насінням багаторічної трави (люцерна) раніше розорюваної ним земельної ділянки площею 0,0574 га, вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність, що підтверджується наданими стороною захисту доказами (а.с.28-29). Обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, викладені обставини підтверджують те, що виправлення обвинуваченого можливо без застосування кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження за ч.2 ст. 197-1 КК України відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 48 КК України, керуючись ст. 100, 124, 284-286, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Мельники Роменського району Сумської області, від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 197-1 КК України у зв`язку із зміною обстановки на підставі статті 48 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000391 від 18 травня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.197-1 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів із дня її проголошення через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1