Єдиний унікальний номер 725/5777/23
Номер провадження 1-кс/725/1693/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000435 від 22.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Республіки Молдова, зареєстрованому та постійно проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, безробітному, одруженому, раніше не судимому, -

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилався на те, що 11.01.2017 року, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_6 , попередньо вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, чітко розподіляючи між собою ролі, відкрито викрали з легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat B5» д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 200, сумку «Катана», вартістю 2 700 грн., дві флеш-карти, вартістю 200 грн. кожна, грошові кошти у сумі 1 200 грн., матеріальні довіреності у кількості 5 шт., вартістю кожного по 300 грн., записник вартістю 20 грн. При цьому, ОСОБА_8 , виконував свою роль, яка полягала у безпосередньому викраденні даного майна, а ОСОБА_9 , слідкував за тим, щоб їхні дії ніхто не викрав та забезпечував мобільність зникнення з місця вчинення злочину, перебуваючи у салоні автомобіля, який використовували як засіб вчинення кримінального правопорушення. В цей час, протиправні дії ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 , були помічені власником вищевказаних речей ОСОБА_10 , який почав вимагати у них припинити злочинні дії, однак ОСОБА_8 , усвідомлюючи факт викриття своїх злочинних дії, для уникнення відповідальності, дотримуючись злочинної схеми, сів у автомобіля до ОСОБА_5 , і вони зникли з місця події поїхавши у невідомому напрямку, спричинивши таким чином своїми діями, матеріальної шкоди ОСОБА_10 , на загальну суму 5 620 грн.

11.01.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №1 ГУНП в Чернівецькій області.

12.01.2017 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та громадянину Республіки Молдова, зареєстрованому та постійно проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, безробітному, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події від 11.07.2017 року, протоколами добровільної видачі, огляду та визнання речовим доказом відео із відеореєстратора ОСОБА_10 .

В ході досудового розслідування, 13.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді від 13.01.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000 грн.

За умови внесення застави на ОСОБА_5 ухвалою суду покладаються наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

17.01.2017 року, на підставі квитанції №163 від 16.01.2017 року АТ «Ощадбанк» про сплату застави в розмірі 120 000 грн., ОСОБА_11 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави.

Разом із тим, ОСОБА_11 17.01.2017 року, під розписку, додатково роз`яснені його обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 13.01.2017 року. Однак, згідно інформації ДПС України 18.01.2017 року встановлений факт перетину державного кордону України громадянином Молдови ОСОБА_7 .

Вказане свідчить про порушення ОСОБА_7 покладених на нього ухвалою слідчого судді від 13.01.2017 року обов`язків, а саме: не відлучатися з м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Враховуючи вищезазначене, а також факт переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 07.12.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000435 від 22.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При цьому суд погоджується з думкою прокурора, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_9 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, у межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, безробітного, одруженого, раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну застосування запобіжного заходу з застави на тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1