Справа № 577/1567/22
Провадження № 1-кс/577/1517/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2023 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.09.2023 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2022 року на легковий автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Рідківці, але знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вимоги обґрунтовує тим, що 26.05.2022 року о 07:30 год. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був, зупинений автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , 1992 р.н., та під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було виявлено підробку номеру кузова. 26.05.2022 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочате досудове розслідування кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2022 року накладено арешт на автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , чим заборонено його відчуження, розпорядження та користування. 14.07.2012 дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому відпала необхідність в арешті автомобіля та утримання його на майданчику Конотопського РВП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, не заперечує задоволенню клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Судом встановлено, що 26.05.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2022 року у справі № 577/1567/22 при накладенні арешту слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладено арешт на вилучене під час огляду 26.05.2023 майно, а саме: легковий автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Рідківці, але знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 12.03.2019, виданого на ім`я ОСОБА_4 мешканця: Чернівецької області, Новоселицького району, с. Рідківці, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ними, оскільки майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області від 14.07.2022 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 26.05.2022 року в частині вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п. п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Як встановлено в судом, та фактично підтверджено дізнавачем у кримінальному провадженні №0000174 від 26.05.2022, на даний час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема: на автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя доходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування заявником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна на в частині накладення арешту на легковий автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Рідківці, але знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборони користування майном, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2022 року у справі №577/1567/22 на автомобіль марки «легковий автомобіль «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2003 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , мешканця: Чернівецька область, Новоселицький район, с. Рідківці, але знаходиться в користуванні у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в частині заборони користування, відчуження та розпорядження даним автомобілем.

Зобов`язати службових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_3 , автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1