Провадження №1-кс/127/5746/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Агрономічне Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , мотивоване тим, що 12 червня 2021 року, близько 10.30 год. водій ОСОБА_7 , керуючи маршрутним мікроавтобусом марки «Mersedes-Benz 711d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в праві смузі вул. Барське шосе, у м. Вінниці, в напрямку вул. Хмельницьке шосе, допустив дотичний наїзд на малолітнього велосипедиста ОСОБА_8 2010 р.н., який справа-наліво перетинав проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого відбулось падіння останнього на ліву смугу попутного напрямку, в якій рухаючись зі швидкістю 91.9-96 км/год, чим перевищив межі допустимої швидкості, здійснював рух автомобіль Peugeot Partner», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та не вживши всіх заходів для зупинки транспортного засобу, допустив вторинний наїзд на ОСОБА_8 .

Відповідно до висновку комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи №30-СЕ-19/106-22/4140-ІТ від 30.06.2022:

- «аналізуючи форму, розміри, характер та особливості локалізації пошкоджень на автомобілі Mersedes-Benz 711d та велосипеда Carraro, локалізацію та характер тілесних ушкоджень спричинених дитині ОСОБА_8 необхідно прийти до висновку, що в даному випадку мало місце перехресне, попутне, косе, сквозне, ексцентричне зіткнення вищевказаного автомобіля з велосипедом, при цьому тіло велосипедиста одержало велику кінетичну енергію та було відкинуте з велосипеда на дорогу, внаслідок чого він одержав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми-синці та садна на обличчі, множинні рани волосяної частини голови, переломи кісток склепіння та основи черепа в передній та середній черепних ямках (уламковий перелом лівої скроневої кістки, тім`яної кістки зліва, малого крила клиноподібної кістки зліва, решітчастої кістки, уламковий перелом латеральної стінки лівої половини основної пазухи, уламковий перелом латеральної стінки гайморової пазухи зліва), забій головного мозку. Дані тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень»;

- «Аналізуючи форму, розміри, характер та особливості локалізації пошкоджень на автомобілі Peugeot Partner та велосипеда Carraro, локалізацію та характер тілесних ушкоджень у потерпілого необхідно прийти до висновку, що в даному випадку мало місце перехресне, косе, ексцентричне зіткнення, при цьому на момент контактування велосипед та сам потерпілий знаходилися в горизонтальному або близькому до такого положенні, при цьому контактуючими ділянками тіла потерпілого до автомобіля були кінцівки та тулуб (наїзд, здавлення, волочіння) внаслідок чого останньому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді множинних саден кінцівок, тулуба, переломів лівої ключиці, правої лопатки , переломів тіл 3-4-5-6 грудних хребців, крайового надриву нижнього краю селезінки, забою легень. Дані тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя також відносяться до тяжких тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/8988-Іт від 07.07.2021:

- «Швидкість руху автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс та коченню автомобіля Peugeot Partner до повної зупинки без залишення слідів гальмування, визначається рівною біля 91.9-96.0 км/год»;

- «В момент первинного контакту кут між подовжньою віссю автомобіля Peugeot Partner та подовжньою віссю велосипеда Carraro найбільш ймовірно складав величину близько 50?±10?, при цьому велосипед перебував у горизонтальному або близькому до такого положенні»;

- «Наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_9 автомобілем Peugeot Partner стався на проїзній частині вул. Барське шосе м. Вінниці на лівій смузі руху в напрямку вул. Хмельницьке шосе в районі початку сліду тертя на проїзній частині».

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/10330-ІТ від 20.07.2021:

- «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля Mersedes-Benz -711d ОСОБА_7 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Mersedes-Benz -711d до смуги руху велосипеда, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху»;

- «В заданій дорожній обстановці, при русі автомобіля Peugeot Partner з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год (згідно вимог п. 12.4 ПДР України) та застосуванні термінового гальмування реагуючи на небезпеку, водій автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_4 буде мати технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста, так як не доїде до місця знаходження велосипедиста»;

- «Так як при русі автомобіля Peugeot Partner з фактичною швидкістю відбувся наїзд на велосипедиста, а при умові руху з допустимою швидкістю 50 км/год наїзду не відбулося б, тому слід дійти до висновку, що в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_4 вбачається невідповіність вимогам п. 12.4 правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Відповідно до висновку судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №27072/27073/22-52 від 03.04.2023:

- «Величина швидкості автомобіля Peugeot, що еквівалентна його переміщенню на ділянці слідоутворення в стані екстреного гальмування становить приблизно 95…100 км/год »;

- «водій автомобіля Peugeot Partner за умови його руху з допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху (50 км/год) та своєчасного застосування ним екстреного гальмування (на дії водія автомобіля Mersedes-Benz ОСОБА_7 під час перестроювання останнього в середню смугу руху, з метою уникнення наїзду на велосипедиста ОСОБА_9 ) мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_8 та тим самим уникнути виникненню даної пригоди (контактуванню автомобіля Peugeot Partner та велосипедиста)»;

- «В діях водія автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП (контактування автомобіля Peugeot Partner та велосипеда)».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_4 порушив вимоги

п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год».

Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Причетність ОСОБА_10 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: Протоколом огляду місця події від 12.06.2021; висновком комплексної судово-медичної транспортно-трасологічної експертизи №30-СЕ-19/106-22/4140-ІТ від 30.06.2022;вВисновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/102-21/8988-ІТ від 07.07.2021; висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-21/10330-ІТ від 20.07.2021; висновком судової комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №27072/27073/22-52 від 03.04.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою запобігання спробам уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, натомість вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час його розгляду встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а також слідчим доведено, що існують ризики, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Враховуючи наведені обставини, на думку суду, заявлений ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах досудового розслідування, а саме: до 05 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час;

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: