ВИРОК

іменем України

Справа № 569/22924/18

22 травня 2023 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження №0005016 від 19 серпня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2018 року, у період часу з 20 год. 25 хв. до 20 год. 45 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти під`їзду № 4 у дворі будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, напав на ОСОБА_7 , у ході якого застосував до останнього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні йому не менше десяти ударів ногами по голові і тулубу та не менше п`яти ударів по голові підошвою свого взуття, яке зняв з ноги та взяв у руку, у результаті чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови (підапоневротичної гематоми конвекситально), які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Водночас, в ході нападу, ОСОБА_4 умисно рукою зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 проби вагою 18,1 грам вартістю 18987 гривень із золотим кулончиком 585 проби вагою 19,5 грам вартістю 20456 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 39443 гривні.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством для здоров`я потерпілого ОСОБА_7 не було, а 18 серпня 2018 року, у період часу з 20 год. 25 хв. до 20 год. 45 хв., перебуваючи навпроти під`їзду № 4 у дворі будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, виник конфлікт з потерпілим, вході якого було завдано тілесних ушкоджень та зірвано ланцюжок, який в подальшому викинув. Цивільні позов пред`явлений Рівненською міською радою визнав в повному обсязі.

Крім того вина обвинуваченого повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 18 серпня 2018 року, у період часу з 20 год. 25 хв. до 20 год. 45 хв., навпроти під`їзду № 4 у дворі будинку АДРЕСА_3 , на нього напав чоловік, ОСОБА_4 та застосував насильство в ході якого наніс не менше десяти ударів ногами по голові і тулубу та не менше п`яти ударів по голові підошвою свого взуття, яке зняв з ноги та взяв у руку, у результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови (підапоневротичної гематоми конвекситально). В ході нападу зірвав золотий ланцюжок з кулоном. Просив у обвинуваченого ОСОБА_4 повернути ланцюжок та кулон.

Представник Рівненської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а саме стягнення з ОСОБА_4 3217,48 грн.. для зарахування їх до місцевого бюджету.

Об`єктивність показань потерпілого підтверджуються наданими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що у серпні 2018 року близько 19 год. 30 хв. з балкону своєї квартири бачила, як біля магазину «Джокер», що по вул. Орлова, за ОСОБА_7 слідували двоє один з них ОСОБА_4 , інший нижчий зростом чоловік. Потім коли вийшла з під`їзду то побачила, що двоє б`ють ОСОБА_7 , який лежав на землі, окрикнула та зробила зауваження, один із них не обвинувачений відійшов, ОСОБА_4 не реагував, побачила людей у військові формі попросила допомогти. Коли ОСОБА_4 затримали то він поводив себе неадекватно, намагався вдарити потерпілого ногою. Чула від працівників поліції та потерпілого, що немає ланцюжка та кулона, пізніше дівчата з магазину сказали що ланцюжок було знайдено.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 18 серпня 2018 року близько 20 год. 21 год., у радіоефірі було повідомлено про бійку біля магазину на вул.. Орлова, та що працівниками Нацгвардії затримано особу ОСОБА_4 . По прибуттю було виявлено потерпілого ОСОБА_7 , який був весь у крові з розбитим носом, одяг порваний. Ті хто був на місці події та викликав поліції повідомили що зірваний був ланцюжок, який потім знайшли біля лавочки. Затриманою особою був ОСОБА_4 був одягнений у шорти, червону футболку та капці.

Аналогічні покази було надано свідком ОСОБА_10 , додатково вказавши, що 18 серпня 2018 року близько 20 год. хтось гукав на допомогу, коли прибули біля магазину на лавці знаходився потерпілий ОСОБА_7 , обличчя було в крові. До прибуття поліції до ОСОБА_11 було застосовано силу та кайданки, потерпілий ОСОБА_7 ніяких активних дій не вчиняв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показала, що 18 серпня 2018 року близько 20 год. 20 хв. до неї зателефонував чоловік ОСОБА_7 та повідомив, що його побили біля магазину «Джокер», що по вул. Орлова, через 3 хв. прибула на місце та побачила, що чоловік побитий весь в крові, дуже переймалась, оскільки у нього було вже 2 операції, обвинувачений ОСОБА_11 був у кайданках, питала в нього що хотів, однак він лиш намагався дістати чоловіка ногами. Після того викликала швидку допомогу, чоловік сказав, що зірвав ланцюжок, просив щоб він повернув йому його, в подальшому працівник поліції знайшов ланцюжок в клумбі поряд з лавочкою, однак без кулону. Ланцюжок доволі масивний тому слід було прикласти значну силу щоб його зірвати, крім того потім у чоловіка на кадику був відбиток від кулону. Того ж дня ввечері коли повертались з лікарні на місці події бачила ОСОБА_4 , який щось підсвічував поряд з лавочкою, коли окликнула, що шукаєте, просто зробив вигляд, що проходить повз. Обличчя ОСОБА_4 знайоме, оскільки почила в дворі будинку, проживаємо в одому районі.

Показання свідків як на досудовому розслідуванні так і в суді є логічними, послідовними, узгодженими між собою, які суд сприймає як належними та допустимими доказами, які не зацікавлені в даній справі та свідчать про напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_13 , суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах з шкільних часів, середині серпня 2018 року разом з ОСОБА_4 відпочивали в парку імені Т.Г. Шевченка, оскільки було свято «день фарб» вході якого можна було кидати один в одного сухими фарбами. Коли повертались то у дворі будинку зустріли ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та почав словесно ображати ОСОБА_4 «цвітним», потім його забрав сусід. Через декілька днів разом із ОСОБА_4 зустріли ОСОБА_7 поряд магазину «Щедрий стіл», де останній запропонував посидіти разом, після закриття магазину продовжили на лавочці біля магазину «Джокер» що по вул. Орлова близько годину часу. ОСОБА_7 перебував в сильному алкогольному сп`янінні та поводився неадекватно, через деякий час знову почав ображати ОСОБА_4 , оскільки останній не витримав образи вдарив ОСОБА_7 , який почав оборонятись. Коли ОСОБА_7 падав з лавки, ОСОБА_4 схопив його за футболку і разом з нею зірвав ланцюжок який одразу викинув, вдарив капцем ОСОБА_7 по голові. Через деякий час прибули працівники поліції та забрали ОСОБА_4 , місце події я залишив з дівчиною. Знаю, що в подальшому ланцюжок ОСОБА_7 було знайдено.

Так, повторно було допитано свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що на місці події та в смітнику були лише стаканчики від кави, жодних пляшок в смітнику не було, це пам`ятає достовірно оскільки шукали ланцюжок.

Суд допитав обвинуваченого, свідків, потерпілого, які є належними та допустимими, разом з тим в ході судового розгляду, заслухавши думку учасників процесу, з`ясувавши правильне розуміння ними змісту обставин справи, а також те, що сумнівів у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України доведена повністю.

Органом досудового розслідування вірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а тому вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я (розбій).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, відшкодування збитків завданих злочином та думку потерпілого До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою органами пробації, а тому на підставі ст.75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обрана судом міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередженню нових злочинів.

В межах кримінального провадження судом розглянуто цивільні позови потерпілого ОСОБА_7 та Рівненською міською радою.

ОСОБА_7 подав заяву про відмову від позову, оскільки шкода відшкодована.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Потерпілим ОСОБА_7 подано заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що потерпілим надано заяву про відмову від позову, суд керуючись ч.1,3 ст.206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви потерпілого та закриття провадження у справі в частині цього цивільного позову.

Заявлений цивільний позов Рівненської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення слід задоволити повністю.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст.337 КПК України передбачено, що судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Приписами абз.2 ч.1 ст.326 КПК України встановлено, що цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Згідно положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому, вирішуючи пред`явлений потерпілим цивільний позов, суд повинен виходити з встановленого ст. 60 ЦПК України обов`язку позивача довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов Рівненської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушення визнав повністю, зазначивши, що це його добровільне та усвідомлене рішення.

При цьому, у відповідності до приписів ч.4 ст.206 ЦПК України суд переконався, що визнання обвинуваченим позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 127-129, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (рік) 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Рівненської міської ради 3217 (три тисячі двісті сімнадцять) гривень 48 копійок витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази по справі, а саме: золотий ланцюжок 585 проби вагою 18,1 грам повернути ОСОБА_7 .

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14