У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000207 внесеному до ЄРДР 26 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого Магдалинівського ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено прокурором у кримінальному провадженні № 0000207, внесеному до ЄРДР 26 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та відповідає вимогам ст. 244 України.

Відповідно до клопотання, 25 липня 2023 року близько 23 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 прийшов до місця мешкання ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_3 , де в них виник конфлікт на ґрунті раніше неприязних відносин.

В цей час та місці, у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У подальшому реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в зазначеному місці та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 стоячи навпроти останнього, взяв до рук дерев`яний стілець, після чого почав наносити численні удари в область голови та тулубу ОСОБА_7 , від отриманих ударів ОСОБА_7 впав на підлогу, однак ОСОБА_6 свої злочинні дії направленні на спричинення тілесних ушкоджень не припинив та продовжив наносити численні удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 спричинивши своїми умисними діями останньому, тілесні ушкодження у вигляді вигляділегенево-серцнвої недостатності, травматичного лівобічного пневматораксу, закритої травми грудної клітки з переломами ребер зліва, розривами легені, що призвели до смерті ОСОБА_7 , які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

26 липня 2023 року о 01:20 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано на підставі п. 2 ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознака на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

26 липня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 26 липня 2023 року та вилученими речовими доказами;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 25 липня 2023 року;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 26 липня 2023 року;

-протоколами допиту свідків;

-та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб підтримав в повному обсязі, прохав суд його задовольнити.

Слідчий прохав суд обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення розміру застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, прохав суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, прохав суд винести ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши всіх учасників по кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 36 рішення ЄСПЛ «Летейл проти Франції».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою суду необхідно врахувати наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про який свідчить те, що ОСОБА_6 , умисно на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин вчинив тяжке кримінальне правопорушення із застосуванням насильства для здоров`я в присутності свідка, що дає беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження за для уникнення покарання.

Відповідно до ст. 178 КПК України необхідно врахувати вагомість наявних доказів підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України, тяжкість покарання до 10 років позбавлення волі, у випадку визнання ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків та близьких осіб підозрюваного, в тому числі відсутність у підозрюваного ОСОБА_6 постійного місця роботи. Тому перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тому, оцінивши в сукупності всі вище наведенні обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днівз метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 188-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого - запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000207 внесеного до ЄРДР 26 липня 2023 року, у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 26 липня 2023 року до 24 вересня 2023 року включно.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 24 вересня 2023 року о 01 год. 20 хв.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, адвокату підозрюваного, прокурору, слідчому негайно після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1