Справа № 643/4552/23
Провадження № 1-кс/643/676/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 26.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням у якому просить: накласти арешт, із позбавленням права відчуження та розпорядження, на мобільний телефон Tecno pop 5 lte IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у синьому корпусі, у робочому стані з слідами пошкодження у вигляді невеликих проколів зліва збоку телефону, який було вилучено під час огляду місця події 30.05.2023 у період часу 15:10 по 15:35 год. у службовому кабінеті № 86 сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів, 30, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; повернути вилучене майно на відповідальне зберігання власнику, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, необхідне для проведення експертизи, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження, збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву у якій просив клопотання задовольнити та розглянути без його участі.

Володілець майна на момент вилучення ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання до суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 від 26.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровано за фактом того, що 26.05.2023 року до ХРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , з приводу того що 26.05.2023 року ОСОБА_5 , зустрів знайому, яка шахрайським способом заволоділа мобільним телефоном останнього. Сума збитків становить зі слів потерпілого 3293 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.05.2023 потерпілий ОСОБА_5 знаходився за адресою м. Харків вул. Академіка Павлова 144, де зустрів малознайому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку ОСОБА_5 попрохав закласти його мобільний телефон Tecno pop 5 lte IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у синьому корпусі до ломбарду «Найкращий» на ім`я ОСОБА_6 так як у нього загублений паспорт, на що остання погодилась. Коли наступного дня ОСОБА_5 прийшов до ломбарду «Найкращий» за своїм мобільним телефоном працівник ломбарду повідомив що його викупила ОСОБА_6 , яка обернула на свою користь вищевказаний мобільний телефон продавши його ОСОБА_4 .

У період часу з 15:10 по 15:35 год. 30.05.2023 під час проведення огляду місця події у службовому кабінеті №86 сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів, 30, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено мобільний телефон Tecno pop 5 lte IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в синьому корпусі.

Прокурор вказує, що мобільний телефон Tecno pop 5 lte IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у синьому корпусі, є предметом кримінально протиправних дій, тому для недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у органу дізнання виникла необхідність у накладені арешту на вищевказаний телефон.

Постановою дізнавача від 30.05.2023 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, містить у собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі.

Враховуючи, що викрадене майно оглянуто та постановою визнано речовим доказом, обмеження власника у користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим, тому клопотання про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон Tecno pop 5 lte IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у синьому корпусі, у робочому стані з слідами пошкодження у вигляді невеликих проколів зліва збоку телефону, який було вилучено під час огляду місця події 30.05.2023 у період часу 15:10 по 15:35 год. у службовому кабінеті № 86 сектору дізнання Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків вул. Ахієзерів, 30, у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження і розпорядження вказаним майном.

Мобільний телефон Tecno pop 5 lte IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 у синьому корпусі, негайно повернути власнику майна, з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного майна.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1