Провадження № 1-кс/752/5885/23
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троєщини, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги допомоги № 3" Деснянського району м. Києва, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0000106 від 01.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строків застосуванян запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

02.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

03.06.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..

26.07.2023р. слідчим суддю строк досудового розслідування вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 у приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Деснянського району м. Києва, код ЄРДПОУ 38960413, відповідно до якого було встановлено, що найпростіше укриття, що за вказаною адресою належним чином не обладнане, на будівлі стрілки-покажчики, що вказують населенню на розташування укриття відсутні, що свідчить про відсутність будь якого контролю з боку керівництва за вказаним укриттям в умовах воєнного стану; речовими доказами, що були вилучені під час обшуку, а саме частинами від дверей, що пошкоджені вибухом, замки на яких знаходяться в положенні зачинено, ключами до вказаних дверей, що були вилучені з кімнати відпочинку охорони, які знаходились у ключовій шафі; протоколом обшуку, що був проведений у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації, що розташована за адресою : м. Київ, пр-т Червоної Калини, 29; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 01.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 01.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 та іншими матеріалами в сукупності.

Необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 та покладених на нього обов`язків прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав та обставин, зазначених у клопотанні.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Тобто при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчий суддя встановив, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 від 01.06.2023 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367 КК України,

02.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 03.06.2023 року обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

26.07.2023 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 01.06.2023 року.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені в судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати й надалі.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним вище ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_5 , на запропонований прокурором строк.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому обсязі, що визначений ухвалою слідчого судді від 03.06.2023, та є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 194, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборононивши залишати місце постійного проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування.

3. Продовжити в межах строку досудового розслідування строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого та/або прокуроа, суду, із встановленою періодичністю.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Строк дії ухвали до 30.09.2023 року.

7. Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

8. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

9. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

10. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1