Справа № № 585/397/19
Номер провадження 1-р/585/7/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

19 червня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючогосудді Цвєлодуб Г.О.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2023 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року, мотивуючи тим, що йому не зрозуміло, що суд мав на увазі на 7 сторінці, а саме: «Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, має місце проживання та реєстрації».

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясенні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретнихобставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Узагальнюючи зміст наведеного вище клопотання ОСОБА_1 , розгляд якого останній ініціював перед судом у порядку ст. 380 КПК України, очевидно вбачається, що заявник просить суд роз`яснити йому мотиви прийняття рішення, а не викласти більш повно його певну частину, розуміння якого у заявника викликає труднощі, а саме мотиви прийняття вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2021 року, зокрема щодо даних про особу обвинуваченого, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того вбачається, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року є чітко та ясно викладеним у доступній та зрозумілій формі щодо даних про особу обвинуваченого, а загалом вказане судове рішення відповідає вимогам ст. 374 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, у останній наведено встановлені судом обставини, мотиви, з яких виходить суд, а також відповідні висновки, вказане рішення містить усі обов`язкові реквізити, що вимагає закон.

При цьому, вказаний вирок переглядався в апеляційному порядку і ухвалою Сумського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року був залишений без змін.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року немає та клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного вироку необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 лютого 2021 року відмовити.

На ухвалу суду можебути подана апеляційнаскарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня їїоголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ