Справа № 203/3817/23
Провадження № 1-кс/0203/3394/2023
УХВАЛА

03 серпня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

захисника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу захисника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, заявлену в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року,

встановив:

13.07.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась захисник заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність прокурора, заявлену в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року, в якій, з урахуванням заяви від 31.07.2023 року про уточнення скарги, просить суд:

- визнати нерозгляд та ненадання відповіді на клопотання від 06.07.2023 року про роз`яснення повідомлення про підозру від 18.06.2023 року бездіяльністю прокурора;

- зобов`язати прокурора старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000143 надати підозрюваному ОСОБА_5 докладну інформацію про пред`явлену йому підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, та пересвідчитися в тому, що він розуміє її зміст.

В обґрунтування вимог скарги, з урахуванням заяви від 31.07.2023 року про уточнення скарги, захисник скаржника зазначила, що нею так і не було отримано відповіді на клопотання від 06.07.2023 року про роз`яснення повідомлення про підозру від 18.06.2023 року у кримінальному провадженні №0000143. Як зазначила захисник скаржника, роз`яснити зміст підозри підозрюваному має виключно слідчий, прокурор, який прийняв процесуальне рішення склав, тобто здійснює повідомлення про підозру. Оскільки прокурор склав повідомлення про підозру і саме він має роз`яснити його зміст на вимогу підозрюваного. Підозрюваний має право на отримання докладної інформації про характер і причину обвинувачення навіть попереднього припущення у причетності до скоєного злочину у вигляді повідомлення про підозру проти нього.

Як зазначила захисник заявника, ігнорування клопотання є відкритим нехтуванням вимог КПК України, Конституції України, Конвенції, оскільки є проявом неповаги до своїх професійних/процесуальних обов`язків, прав та законних інтересів підозрюваного.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.07.2023 року, судову справу №203/3817/23, провадження №1-кс/0203/3394/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 14.07.2023 року.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Чергове судове засідання з розгляду скарги було призначене на 03.08.2023 року.

У чергове судове засідання з`явились захисник заявника та прокурор.

У судовому засіданні захисник заявника підтримала вимоги скарги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Також захисник заявника зазначила, що підозрювана особа не розуміє зміст повідомленої йому підозру, які саме дії ним були вчинені. Тому заявник звернувся до прокурора із клопотанням про роз`яснення повідомлення про підозру від 18.06.2023 року. Натомість прокурор в порушення вимог ст. 220 КПК України не розглянув клопотання та не прийняв за результатами його розгляду процесуальне рішення.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог скарги та просив суд відмовити у їх задоволенні, оскільки клопотання сторони захисту було розглянуто слідчим після направлення його прокурором для розгляду за належністю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що органом досудового слідства Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ведеться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 255, частинами 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 255, частинами 2, 3, 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

06.07.2023 року захисник заявника склала на адресу прокурора процесуального керівника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000143 клопотання про роз`яснення повідомлення про підозру, в якому просить прокурора:

- клопотання задовольнити;

- забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 право на захист шляхом надання йому письмового роз`яснення повідомлення від 18.06.2023 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, з долученням до нього належним чином посвідчених доказів, на підставі відомостей яких прокурором було складено процесуальне рішення; у разі значного об`єму запитуваних доказів, вказати місце та час для ознайомлення з ними шляхом фотографування;

- надати витяг з ЄРДР з відомостями про дату та час унесення відомостей до реєстру про: дату складання повідомлення про підозру, дату і час вручення повідомлення про підозру та про реєстратора, яким ці відомості внесені;

- повідомити час вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року та надати йому відповідні докази;

- про результати розгляду клопотання повідомити в установленому ст. 220 КПК України порядку та строк.

Вказане клопотання захисник заявника направила засобами електронного зв`язку на офіційну електронну адресу: 06.07.2023 року, що підтверджується роздруківкою з сайту електронної пошти захисника заявника.

Листом від 10.07.2023 року прокурор ОСОБА_7 направив на адресу начальника Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованому у місті Полтаві, ОСОБА_8 , для розгляду звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000143 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, про що повідомив захисника заявника адвоката ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 від 19.07.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.07.2023 року, яке надійшло 17.07.2023 року з Дніпропетровської обласної прокуратури за вх. №18826-23/п щодо роз`яснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 18.06.2023 року.

Листом від 21.07.2023 року постанова слідчого від 19.07.2023 року про відмову у задоволенні клопотання була направлена на адресу захисника заявника.

Суд зазначає, що згідно з частинами 1, 3 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з пунктами 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Частиною 1 статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями частини 2 статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Аналіз викладеного вище вказує, що положеннями КПК України передбачено, що прокурор зобов`язаний розглянути клопотання особи, яка його заявила, відповідно до положень ст. 220 КПК України, в строк не більше трьох днів з моменту подання, задовольнити його за наявності відповідних підстав, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Проте прокурор розглянув клопотання заявника з порушенням порядку, визначеного ст. 220 КПК України, бо прокурором не було винесено вмотивованої постанови в порядку та у строки, визначені ст. 220 КПК України, за результатами розгляду клопотання заявника від 06.07.2023 року. Натомість прокурора направив клопотання захисника на адресу слідчого для розгляду, чим допустив бездіяльність. Оскільки клопотання захисника заявника було адресоване саме прокурору старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000143, який і склав повідомлення про підозру, та щодо змісту якого заявник просить прокурора надати запитувану інформацію щодо його роз`яснення.

Тому суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000143 розглянути клопотання захисника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення повідомлення про підозру від 06.07.2023 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Натомість у ході судового розгляду скарги суд дійшов висновку про безпідставність вимог скарги заявника про визнання бездіяльністю нерозгляд та ненадання відповіді на клопотання від 06.07.2023 року про роз`яснення повідомлення про підозру від 18.06.2023 року бездіяльністю прокурора та зобов`язання прокурора старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000143 надати підозрюваному ОСОБА_5 докладну інформацію про пред`явлену йому підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, та пересвідчитися в тому, що він розуміє її зміст.

Оскільки частиною 2 статті 307 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, які постановляються за результатами судового розгляду скарги. Крім того, вимога скарги про визнання бездіяльністю нерозгляд клопотання не підлягає окремому вирішенню, бо допущення прокурором бездіяльності є підставою для зобов`язання його вчинити певні дії.

При цьому вимога скарги про зобов`язання прокурора старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000143 надати підозрюваному ОСОБА_5 докладну інформацію про пред`явлену йому підозру фактично розкриває зміст вимог клопотання захисника заявника від 06.07.2023 року, адресованих прокурору старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні, та охоплюється задоволеною частиною вимог скарги про зобов`язання прокурора розглянути клопотання заявника в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог скарги та зобов`язання прокурора старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000143 розглянути клопотання захисника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення повідомлення про підозру від 06.07.2023 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а у задоволенні іншої частини вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-306, 307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу захисника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, заявлену в рамках кримінального провадження №0000143 від 12.05.2022 року, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000143 розглянути клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про роз`яснення повідомлення про підозру від 06.07.2023 року в порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 04.08.2023 року о 16:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1