В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 02 червня 2023 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в. АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Із обвинувалльного акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 02 червня 2023 року, про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що 01 червня 2023 року приблизно о 06 год. 20 хв., ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, реалізуючи свій умисел на пошкодження технічних засобів телекомунікації, що входять до складу телекомунікаційної мережі, з метою припинення надання телекомунікаційних послуг, шляхом демонтажу металевого люка, та з телекомунікаційного колодязю призначеного для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій Закарпатської філії АТ «Укртелеком», який знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Годинки, 8, де за допомогою ножа-пилки зробив кінцевий зріз та пошкодив кабель OTLMr- 12F;2019 загальною довжиною 8 м, який належить Закарпатській філії АТ «Укртелеком», що призвело до припинення надання телекомунікаційних послуг широкосмугового доступу (Інтернет) 1 (одного) бізнес-абонента та 26 (двадцяти шести) абонентів міського значення.

Разом з тим, ОСОБА_3 , своїми вищеописаними, умисними діями, а саме пошкодженням кабелю зв`язку, спричинив Закарпатській філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, яка дорівнює вартості відновлювальних робіт на суму 457,31 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 360 КК України умисне пошкодження технічних засобів телекомунікації, що входить до складу телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Як встановлено судом, відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому, до суду разом із обвинувальним актом подано заяву ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 ..

Крім того, до суду з обвинувальним актом направлено заяву представника потерпілої особи АТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , згідно з якою вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 02 червня 2023 року.

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 в обвинувальному акті клопоче про розгляд даного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, наявність заяви представника потерпілої особи, в якій остання зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному проваджені, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням його заяви щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути у порядку, визначеному ст. ст. 381, 382 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 360 КК України, а саме: умисне пошкодження технічних засобів телекомунікації, що входить до складу телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг.

Обставини правопорушення (проступку) ніким із учасників судового провадження не оспорюються органами досудового розслідування розслідування встановлено правильно з дотриманням загальних правил та з урахуванням особливостей передбачених КПК України щодо розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, дані про особу винного, раніше не судимий у відповідності до ст. 89 КК України, має постійне місце проживання.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, визначені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлені.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене вище та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його поведінку після вчинення проступку, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 360 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 375, 376, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 360 КК України та призначити йому покарання за ч. ч. 1 ст. 360 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

-предмет ззовні схожий на ніж та бокорізи, які упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1051745 знищити.

-один файл відеозапису який міститься на оптичному диску «CD-R», який упаковано до паперового пакету зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1