Справа № 442/4548/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/840/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 , 03 липня 2023 року близько 17:30 години, перебуваючи в стані алкогольного оп`яніння та знаходячись на вулиці поблизу будинку №21 на вулиці Симоненка в м. Стебнику, скориставшись відсутністю осіб, які могли б завадити його злочинним діям, діючи умисно, з метою задоволення своїх сексуальних потреб шляхом розбещення малолітніх, порушуючи нормальний розвиток дітей, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про вік малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив вчинити відносно малолітніх розпусні дії, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті.

З метою задуманого він, шляхом обману, під приводом необхідності допомоги йому по господарстві запросив малолітніх ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зачинив на замок вхідні двері та з метою задоволення своєї статевої пристрасті, спустив штани та нижню білизну, які були на ньому, оголив і став демонструвати малолітнім потерпілим свій статевий орган.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та діючи з єдиним умислом, здійснив непристойні доторкання до свого статевого органу, намагаючись задовольнити свою статеву пристрасть та здійснити акт онанізму в присутності малолітніх потерпілих, знаючи, що в силу свого малолітнього віку, вони не можуть надати опору його діям, чим викликав їх фізичне та моральне розбещення та поставив під загрозу нормальний моральний та психічний розвиток дітей.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та діючи з єдиним умислом, запропонував малолітнім потерпілим доторкатися до свого статевого органу, однак вони, зрозумівши характер і значення дій сексуального характеру ОСОБА_7 , відчинили вікно кімнати та втекли через нього на вулицю.

Внаслідок злочинних дій, які знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями інтимного спілкування людей, ОСОБА_7 посягнув на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, оскільки, вчиняючи розпусні дії щодо малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , він створив загрозу деформації їх моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми та нормальному моральному і фізичному становленню.

Таким чином, ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні розпутних дій вчинених щодо малолітніх осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, він розлучений, з колишньою дружиною та дочкою не підтримує жодних відносин.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 необхідне для виконання завдання кримінального провадження.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 А

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

Строк дії ухвали встановлено до 1 вересня 2023 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати на виклики органу досудового розслідування та/або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу органу досудового розслідування та/або суду; повідомляти орган досудового розслідування та/або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою..

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Наголошує, що 3 липня 2023 року до нього жодних дітей в кімнату не заходило, жодних дій, щодо розбещення дітей він не вчиняв, свою вину він не визнає. Окрім того, ОСОБА_7 отримав позитивну характеристику від власниці кімнати ОСОБА_13 , як безконфліктна людина, йому 62 роки, не судимий, не вчиняв жодних протиправних дій, у подібному ніколи не був замішаний.

Звертає увагу, що багато моментів не з`ясовано та є ймовірність, що підозрюваного хотіли дискредитувати.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що у провадженні СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000567, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 3 липня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2023 року близько 17:30 години, перебуваючи в стані алкогольного оп`яніння та знаходячись на вулиці поблизу будинку №21 на вулиці Симоненка в м. Стебнику, скориставшись відсутністю осіб, які могли б завадити його злочинним діям, діючи умисно, з метою задоволення своїх сексуальних потреб шляхом розбещення малолітніх, порушуючи нормальний розвиток дітей, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про вік малолітніх ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив вчинити відносно малолітніх розпусні дії, спрямовані на задоволення власної статевої пристрасті.

З метою задуманого він, шляхом обману, під приводом необхідності допомоги йому по господарстві запросив малолітніх ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , після чого зачинив на замок вхідні двері та з метою задоволення своєї статевої пристрасті, спустив штани та нижню білизну, які були на ньому, оголив і став демонструвати малолітнім потерпілим свій статевий орган.

Далі, ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та діючи з єдиним умислом, здійснив непристойні доторкання до свого статевого органу, намагаючись задовольнити свою статеву пристрасть та здійснити акт онанізму в присутності малолітніх потерпілих, знаючи, що в силу свого малолітнього віку, вони не можуть надати опору його діям, чим викликав їх фізичне та моральне розбещення та поставив під загрозу нормальний моральний та психічний розвиток дітей.

В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та діючи з єдиним умислом, запропонував малолітнім потерпілим доторкатися до свого статевого органу, однак вони, зрозумівши характер і значення дій сексуального характеру ОСОБА_7 , відчинили вікно кімнати та втекли через нього на вулицю.

Внаслідок злочинних дій, які знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями інтимного спілкування людей, ОСОБА_7 посягнув на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків, оскільки, вчиняючи розпусні дії щодо малолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , він створив загрозу деформації їх моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми та нормальному моральному і фізичному становленню.

3 липня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України.

04 липня 2023 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_7 перебуваючи на волі зможе незаконно, шляхом погроз, образ, принижень чи в інший спосіб впливати на малолітніх потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також малолітніх свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою недопущення надання ними викривальних показів на стадії досудового розслідування та в суді, в силу свого віку малолітні потерпілі та свідки не зможуть чинити фізичного та психологічного опору дорослому чоловіку, оскільки відчувають перед ним страх та безпомічність; в підозрюваного ОСОБА_7 відсутні соціальні зв`язки за місцем реєстрації за адресою, де проживає його колишня дружина, з якою він жодних відносин не підтримує, перебуваючи на волі ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може вдаватися до задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вчинення кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості інших осіб, в тому числі дітей, а відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені аргументи у апеляційні скарзі адвоката ОСОБА_8 про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів знаходить безпідставними, і вважає що обраний запобіжний захід у виді взяття під варту з визначенням розміру застави забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 на досудовому слідстві.

Аргументи, на які послався в апеляційній скарзі адвокат, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга адвоката до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 5 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначення розміру застави, щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4