Справа № 752/9456/23
Провадження № 1-кс/752/3812/23
У Х В А Л А

24.05.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання, подане прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження №0001298 від 15.05.2023, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0001298 від 15.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: грошових коштів зовні схожих на українські гривні, загальною сумою 5 000000, 00 гривень та грошових коштів зовні схожих на американські долари, сумою 200 000, які знаходяться в поліетиленовому спец-пакеті, закріплені біркою № NPU430220 та передані на зберігання до Солом`янського відділення АБ «Укргазбанк», за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, сейф № 0434, вилучених 15.05.2023, в період часу з 16.00 години до 21.57 години в ході огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, кабінет № 510.

Клопотання мотивоване тим, що 15.05.2023, близько 12.40 години, при перевірці полком особливого призначення 2 транспортного засобу марки «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 , коричневого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , працюючого в ТОВ «Букмейкерська компанія Фавбет» на посаді адміністратора, на задньому сидінні було виявлено сумку чорного кольору з грошовими коштами у розмірі 5 000000 гривень та 200 000 доларів США, але їх походження пояснити не зміг, після чого йому було запропоновано проїхати до Голосіївського УП ГУНП у місті Києві.

15.05.2023 в період часу з 16.00 години до 21.57 години, під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, кабінет № 510, було виявлено, оглянуто та вилучено вказану сумку, в якій знаходилися грошові кошти.

Постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 від 15.05.2023 вказані грошові кошти визнані речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також попередження відчуження, зникнення, втрати або пошкодження вищезазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, прокурор вважає необхідним накласти арешт на вказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим, при цьому зазначив, що вилучені грошові кошти мають законне походження та не є набутими кримінально-протиправним шляхом.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення та долучені до нього матеріали, приходить до наступного.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001298 від 15.05.2023за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, прокурором хоч і зазначено мету арешту, однак не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Постанова слідчого про визнання вказаного майна речовим доказом не мотивована, є формальною, слідчий не вказав у своєму рішенні, за якими саме ознаками грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що будь-які дії ОСОБА_5 чи інших осіб є кримінальним правопорушенням.

Також, матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що грошові кошти є предметом описаних кримінально-протиправних дій.

При цьому, подані заперечення представника власника майна свідчать про легальність вилучених коштів.

Одночасно, прокурором не доведено те, що грошові кошти, відповідають критеріям зазначеним у статті 98, частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема забезпечать виконання завдань такого арешту та досягнення його мети передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на грошові кошти, значення яких як речового доказу у даному кримінальному провадженні не доведене.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження №0001298 від 15.05.2023, про арешт майна- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя :