Справа №573/1706/22
Номер провадження 1-кп/573/27/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

04 вересня 2023 року м, Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

представника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання захисника про призначення у справі судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 серпня 2022 за № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

04 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення слідчих дій та призначення експертизи, яке мотивоване наступним.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 15.08.2022 у ранковий час, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе, ОСОБА_4 маючи на меті незаконну порубку, прибув на автомобілі УАЗ 452 Д, д.н. НОМЕР_1 , 19 до лісосмуги розміщеної біля м. Ворожба Сумського району Сумської області, яка належить АТ «Українська залізниця» та перебуває у користуванні Виробничого підрозділу "Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень" Регіональної філії «Південна залізниця» АТ "Українська залізниця" в межах залізничної колії 71 км 9 пікету перегону залізничної дороги від м. Ворожба в напрямку с. Бабаківка, Сумського району Сумської області заздалегідь взявши з собою пристрій для спилювання дерев, а саме: бензопилу Макіта 52 СС 3600, з написом сірого та блакитного кольору з шиною Goodlack 45 см. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев, прибувши до вищевказаної лісосмуги ОСОБА_4 добре орієнтуючись на місцевості та переконавшись, що ніхто не бачить його дій, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка, незаконно, за допомогою бензопили Макіта 52 СС 3600, з написом сірого та блакитного кольору з шиною Goodlack 45 см спиляв до ступеня припинення росту 2 сироростучих дерева породи «клен» діаметром біля шийки кореня від 14,1 до 18 см, 2 сироростучих дерева породи «клен» діаметром біля шийки кореня від 18,1 до 22 см, 1 сироростуче дерево породи «ясень» середнім діаметром біля шийки кореня 14 см, 2 сироростучих дерева породи «ясен» середнім діаметром біля шийки кореня від 30,1 до 34 см, 1 сироростуче дерево породи «ясен» діаметром біля шийки кореня 37 см, 1 сироростуче дерево породи «ясен» середнім діаметром біля шийки кореня 38 см, 1 сироростуче дерево породи «ясен» середнім діаметром біля шийки кореня 50 см, 1 сироростуче дерево породи «ясен» середнім діаметром біля шийки кореня 51,5 см, 1 сироростуче дерево породи «ясен» середнім діаметром біля шийки кореня 53,5 см, 1 сироростуче дерево породи «ясен» середнім діаметром біля шийки кореня 56 см, 1 сироростуче дерево породи «дуб» середнім діаметром біля шийки кореня'26 см, 1 сироростуче дерево породи «дуб» середнім діаметром біля шийки кореня 37 см та 1 сироростуче дерево породи «дуб» середнім діаметром біля шийки кореня 54 см, які розпиляв на колоди. Частину спиляних дерев завантажено до автомобіля УАЗ 452 Д, д.н. НОМЕР_1 , 19 регіон. Тобто, всього в провину ОСОБА_4 ставиться незаконний поруб 16 сироростучих дерев.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування у вказаному провадженні, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово зазначав, зокрема під час допиту підозрюваного (протокол від 27.10.2022) та під час проведення слідчого експерименту (протокол від 28.10.2022), що не має ніякого відношення до спилу такої кількості дерев, вказував, що бензопила Макіта 52 СС 3600, з написом сірого та блакитного кольору з шиною Goodlack 45 см йому не належить, він нею не користувався, а справжнім власником пилки є ОСОБА_7 , який також був затриманий працівниками поліції на місці події 15.08.2022 року.

Також, зважаючи на ту обставину, що під час затримання ОСОБА_4 на місці події, не виявлено деревини в об`ємі, який би відповідав залишкам 16 спиляних дерев (за версією слідства), а лише купу колод на землі об`ємом 1,29 м3, на які накладено арешт і передано на відповідальне зберігання Виробничому підрозділу "Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень" Регіональної філії «Південна залізниця» АТ "Українська залізниця" належить, та колоди об`ємом 3,66 м3, які були завантажені до автомобіля УАЗ 452 Д, д.н. НОМЕР_1 , 19 регіон, на які також накладено арешт і передано на відповідальне зберігання. Загальний об`єм виявленої на місці події деревини - 4,95 м3.

Разом з тим, відповідно до Переліково- оціночної відомості № 553 від 22.08.2022, яка надана Виробничим підрозділом "Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень", і є у розпорядженні сторони обвинувачення, кількість деревини з 16 спиляних дерев становить 11,638 м3, і саме відповідно до цієї кількості деревини, розрахований розмір шкоди, завданої лісу, на суму 135 933,20 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/119- 22/10283-ЕК від 29.09.2022 і заявленим цивільним позовом.

Не погоджуючись з такими цифрами, ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , звернулися до слідчого з клопотанням від 27.10.2022, в якому зокрема, просили: провести повторний огляд місця події (місця порубу) в ході якого вилучити зрізи порубаних пнів та призначити по даному кримінальному провадженні провадженню трасологічну експертизу (цілого по частинам) проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи становили єдине ціле колоди дерев різних порід та розміру, об`ємом 1,29 м.куб, які належать виробничому підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця» (місце зберігання територія виробничого підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця», за адресою: Сумська область, Сумський район, м.Ворожба, вул.Новікова, 6.) та колоди дерев різних порід та розміру, об`ємом 3,66 м.куб., які належать виробничому підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця» (місце зберігання в автомобілі УАЗ 452 Д, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м.Білопілля, вул.Соборна,76), якщо так то зазначте точну кількість дерев та їх породу?

-Чи складали раніше одне ціле колоди дерев різних порід та розміру, об`ємом 1,29 м.куб, які належать виробничому підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця» (місце зберігання територія виробничого підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця», за адресою: Сумська область, Сумський район, м.Ворожба, вул.Новікова, 6.) колоди дерев різних порід та розміру, об`ємом 3,66 м.куб., які належать виробничому підрозділу «Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії АТ «Українська залізниця» (місце зберігання в автомобілі УАЗ 452 Д, д.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, Сумський район, м.Білопілля, вул.Соборна,76) та пні №1-№16, виявлені в ході огляду місця події 15.08.2022 в межах залізничної колії 71 км 9 пікету перегону залізничної дороги від м. Ворожба в напрямку с.Бабаківка, Сумського району Сумської області, якщо так то зазначте, які саме колоди становили та з якими пнями становили одне ціле?

Постановою про часткове задоволення клопотання підозрюваного та захисника від 29.10.2022, вказане клопотання задоволено частково, зокрема в частині призначення судової трасологічної експертизи та проведення повторного огляду місця події.

Листом від 02.11.2022 вих. № 10208 слідча ОСОБА_9 звернулася до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України щодо можливості проведення вказаної експертизи.

Листом від 07.11.2022 надана відповідь згідно якої проведення такої експертизи є можливим за умови надання відповідних зрізів пеньків та колод.

Проте, 22.11.2022 ОСОБА_4 отримано повідомлення про завершення досудового розслідування, а 24.11.2022 складено обвинувальний акт.

Отже, на момент судового розгляду, залишилось невирішеним питання щодо того, яку кількість цілих дерев складають колоди, які були виявлені на місці події 15.08.2022, і чи становлять вони єдине ціле з пнями, які виявлено на місці події.

Також, варто звернути увагу на ту обставину, що з фотографій бензопили Макіта 52 СС 3600, з написом сірого та блакитного кольору з шиною Goodlack 45 см, які є додатком до протоколу огляду місця події від 15.08.2022, за допомогою якої обвинувачений начебто вчинив злочин, - порубку 16 дерев, можна зробити висновок, що вона ідеально чиста, на шині, ланцюгу, на корпусі пилки відсутні будь-які залишки деревини, тобто, вказана пилка не використовувалася для порубу дерев того дня, відповідно не може вважатися знаряддям злочину.

Зважаючи на зазначене, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, заявляють клопотання про проведення судової трасологічної експертизи, відповідно до ст. 332 КПК України.

У зв`язку з тим, що проведення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2«Дослідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» здійснюється фахівцями державних установ, науково-дослідних інститутів в галузі судових експертиз, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження.

Захисник просить призначити у кримінальному провадженні за № 0000230 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставити питання, про які йшла мова у клопотанні до слідчого, крім цих поставити ще питання:

- Чи наявні на бензопилі (шині, ланцюгу, корпусі) бензопила Макіта 52 СС 3600, з написом сірого та блакитного кольору з шиною Goodlack 45 см, яка є речовим доказом по справі, залишки дерев різних порід, що вилучені під час огляду місця події 15.08.2022 (зазначені у цьому клопотанні і які є речовими доказами у кримінальному провадженні) і чи можна зробити висновок, що вказаною пилкою працювали на момент затримання обвинуваченого, зважаючи на її зовнішній стан.

- Встановити чи бензопилою бензопила Макіта 52 СС 3600, з написом сірого та блакитного кольору з шиною Goodlack 45 см, яка є речовим доказом по справі, спиляні колоди дерев, виявлені на місці події 15.08.2022, і зазначені у цьому клопотанні.

Зобов`язати старшу слідчу СВ ВП №1 (м.Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 надати експертам доступ до речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, проте вважала за доречне вирішити його після дослідження письмових доказів.

Представника потерпілого АТ "Українська залізниця" ОСОБА_6 покладався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись із клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.6 ст.22 КПК України суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Докази надані сторонами і досліджені судом можуть бути перевірені іншим шляхом у ході судового розгляду.

Таким чином доводи сторони захисту щодо непроведення додаткового огляду місця події ( місця порубу) та не призначенням за наслідком судової трасологічної експертизи стосуються дослідження письмових доказів у справі та їх оцінки, а тому можуть вирішуватися судом під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Проте, судовий розгляд у справі ще не розпочато, а тому робити висновки щодо не проведення певних слідчих дій чи не проведення певних експертиз у провадженні передчасно.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що клопотання щодо необхідності проведення слідчих дій у порядку ст. 333 КПК України та не проведення судової трасологічної експертизи є передчасним, відтак у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.7, 8, 20, 22, 223, 240, 333, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 серпня 2022 за № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 08.09.2023 року.

Суддя

Справа № 57/1706/22

Номер провадження 1-кп/573/27/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

04 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

представника : ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції клопотання захисника про призначення у справі судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 серпня 2022 за № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 серпня 2022 за № 0000230 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя